Ik denk Baroso, Van Rompuy, Schulz en hoe al die onverkozen en onverkiesbare figuren ook mogen heten daar anders over denken. Ik neem aan dat allerlei verdragsteksten nationalisaties verhinderen.quote:Op zondag 30 december 2012 15:57 schreef waht het volgende:
[..]
Ik zie niets als definitief als we het over eigendom en regels hebben.
Dat ben ik met je eens, ik ben ook niet tegen constructies waarbij de overheid bedrijven een opdracht geeft iets te doen en dan betaalt wanneer ze dat naar behoren doen.quote:Wellicht is er wat te zeggen over wie de winst opstrijkt, maar vanuit ander perspectief hebben we het over een publieke dienst die geleverd moet worden. Uiteindelijk is er een overheid nodig die z'n verantwoordelijkheid neemt, maar nier perse een die alle publieke diensten onder directe controle heeft.
Het deugt dan ook niet wanneer die overheid dat geld dan terecht laat komen bij de dictator die er paleizen voor zichzelf van bouwt en het restant op een Zwitserse bank zet. Maar als die overheid er een clubje zakenmensen paleisjes voor zichzelf van laat bouwen en het restant op een bank zetten dan deugt het ineens wel?quote:Bovendien is dat risicoloos opstrijken van winst niet puur een zaak van private ondernemingen. Overheden hebben zo controle over een bepaald land dat wel of niet gezegend is met grondstoffen. Is dat oneerlijk? Op een bepaalde manier wel, maar niet een waar ik echt wakker om kan liggen. Het is nu eenmaal zo.
De financiele markten is ook waar het neoliberalisme grotendeels om draait. Niet om de bedrijven die wat maken of diensten leveren die daadwerkelijk welvaartsverhogend zijn. Dat zijn slechts speeltjes voor die financiele markten.quote:Dat het 'blind vertrouwen' zou zijn geloof ik niet zo. Dom vertrouwen, dat deels wel, maar ook weer niet hetzelfde voor alle sectoren. Voor alle fysieke infrastructuren is vrij duidelijk bepaald over hoe en wat, ondersteund met alle technische expertise van zowel publieke als private organisaties. In de financiële sector zijn weer grote steken laten vallen.
quote:Op zondag 30 december 2012 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ze zo soeverein zijn dan hebben ze daar geen financien voor nodig.
Ik ben tegen de EU, en nee, wat er tot nu toe aan voorstellen vandaan is gekomen ben ik ook niet blij mee. En dat is nog voorzichtig uitgedrukt.quote:Op zondag 30 december 2012 16:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat heeft het wel of niet privatiseren van drinkwaterleveranciers te maken met euroscepsis of pro-eu-zijn?
Betekent euroscepsis dat je automatisch als pavlov-reactie tegen alles bent wat de EU voorstelt? Nee toch, hoop ik?
Waar je aan voorbijgaat is dat de Nederlandse partijen op Europees niveau niets te betekenen hebben. Ze kunnen zich aansluiten bij enorme overkoepelende fracties, meevaren met de koers die daar al uitgezet is en zich daarbinnen voor de buhne profileren met verdiensten die geenszins eigen zullen zijn, that's it.quote:Op zondag 30 december 2012 16:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Het referendum ging over een verdragswijziging. Niet over het beleid dat de EU voert. Daarvoor waren de Europese verkiezingen in 2009.
Hebben ze meepraatrecht, agenderingsrecht, gele kaartopsteekrecht, tegenstribbelrecht of slechts tegensputterrecht?quote:Op zondag 30 december 2012 16:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Het lijkt hier om een normaal voorstel van de Commissie te gaan dus in principe heeft het parlement hier gewoon zeggenschap over, zoals het hoort.
Ik stem niet om mijn stem te laten horen, dat is jouw pseudo-intellectuele zelfbevrediging. Ik stem om de macht te krijgen bij degene met de beste plannen daarmee.quote:En dan stel ik dat als je je stem niet laat horen (door niet te stemmen), je ook niet moet klagen dat je niet gehoord wordt.
Ik mag helemaal niet stemmen voor het Europees parlement, en jij ook niet. Je mag stemmen voor welke Nederlander in het Nederlandse hoekje mag zitten sputteren tot hem de mond gesnoerd wordt door Schulz, voor 15k per maand.quote:En als je wel hebt gestemd, op een partij die dit voorstel steunt, dan slaat het natuurlijk al helemaal nergens op om te klagen over 'de EU', dan moet je voor je kritiek bij die partij zijn of gewoon jezelf voor het hoofd slaan dat je dom bent geweest bij de verkiezingen.
Sinds het Verdrag van Lissabon hebben ze intussen standaard het recht om een voorstel helemaal te verwerpen. Zou jij toch moeten weten, jij hebt er toch (net als ik) voor gestudeerd.quote:Op zondag 30 december 2012 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hebben ze meepraatrecht, agenderingsrecht, gele kaartopsteekrecht, tegenstribbelrecht of slechts tegensputterrecht?
Als je soeverein bent hoef je de aandeelhouders niet uit te kopen, kun je gewoon het waterbedrijf nationaliseren.quote:Op zondag 30 december 2012 16:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]leg uit... soevereiniteit zou betekenen dat je geen geld nodig hebt?
Uiteraard is dat onderdeel ervan. Wat dacht je dan, dat als je met allemaal oud werknemers van Goldman Sachs om de tafel gaat zitten dat belastingverhoging voor de rijken en een dikke vinger opsteken naar Goldman Sachs onderdeel van het reddingsplan gaat worden?quote:Leuk, maar dàn moeten de Grieken de EU-noodkredieten én de voorgaande schulden-schnitt van 80 miljard euro die ze kado kregen , ook weigeren en teruggeven...
Het EU-noodkredietplan was juist een regeling de betalingsproblemen van de griekse overheid op te lossen én de gedwongen privatsiering van de Staatsbedrijven is onderdeel ervan...
Dat kan zeker wel. Het is niet netjes, maar het is ook niet netjes dat de bedrieglijke kredietverstrekkers 'hun' geld terug moeten krijgen en daartoe hun machtspositie misbruiken.quote:wil je dat eigeren, weiger je dus het hele plan...
Daar heb ik overigens verder niks tégen, enkel moeten de grieken dan ook alles weigeren... ze kunnen niet de noodkredieten en schuldensanering leuk aannemen om hun schukdenlast te verlichtten, maar dan weigeren andere voorrwaarden van dat 40-puntenplan opeens weigeren.
Wil je beweren dat je het 100% eens moet zijn met alle punten van je partij? Dan zou vrijwel niemand kunnen stemmen.quote:Op zondag 30 december 2012 15:40 schreef Igen het volgende:
Aan alle zeikerds hier, de volgende vraag:
Staat de partij, waarop je hebt gestemd bij de vorige Europese verkiezingen, afwijzend t.o.v. dit voorstel?
Is het antwoord niet 'ja' -> niet zeuren.
Precies.quote:Op zondag 30 december 2012 16:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar je hebt gelijk, we hebben het over drinkwater, dus on topic maar weer. Tegen privatisering.
Maar wat ik dan weer niet begrijp; vanwaar toch die zucht om de dingen die wél goed in orde zijn te willen veranderen?quote:Op zondag 30 december 2012 16:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Precies.
Ik weet niet wat ik ervan moet vinden. Er is niks mis met hoe het bij ons nu is geregeld, zou ik zeggen. Ons water is prima en de prijs is ook prima.
Maar als men ergens besluit om het anders te doen - waarom niet? Onze elektriciteitsproductie is ook geprivatiseerd en dat is ook niet op een ramp uitgedraaid. In Duitsland is het leidingennet ook geprivatiseerd, grote delen zijn nu van de energiebedrijven maar de Nederlandse staat heeft (via Tennet) ook een deel van het Duitse elektriciteitsnet in handen. En in Duitsland werkt de elektriciteit desondanks toch ook prima.
Ik zie dus geen reden om het anders te willen doen, maar ik zie ook geen reden waarom individuele landen / provincies / gemeentes niet zouden mogen kiezen om het wel anders te doen.
Normaal gesproken is het zo, dat als je een mening hebt over privatisering van drinkwaterleveranciers, dat je dan die mening uit. Of dat je zegt dat je het in dat opzicht oneens bent met de politiek of met de partij die je steunt. Zoiets.quote:Op zondag 30 december 2012 16:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wil je beweren dat je het 100% eens moet zijn met alle punten van je partij? Dan zou vrijwel niemand kunnen stemmen.
Alsof je geen mening kunt hebben, zeg..
In het OV bijvoorbeeld. Eigenlijk alles waarover wordt geklaagd komt juist vandaan bij de spelers die nog volledig in overheidshanden zijn (NS, GVB, RET, HTM). Geen van de private vervoerders heeft actief meegewerkt aan de OV-chipkaart, de private spoorwegbedrijven rijden doorgaans wél als het sneeuwt en rijden vaker en met betere treinen dan NS vroeger deed, etc.quote:Op zondag 30 december 2012 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat ik dan weer niet begrijp; vanwaar toch die zucht om de dingen die wél goed in orde zijn te willen veranderen?
Ik ken geen enkel geval waarbij privatisering verbetering heeft gebracht.
Zou ik ook zeggen.quote:Op zondag 30 december 2012 16:48 schreef DS4 het volgende:
Het moet simpel zijn: infrastructuur privatiseer je niet. Dat is nu net iets voor overheden.
Ik begrijp dat dat gebeurt, maar ik vind het dom. Infrastructuur (althans, hetgeen in of op de grond ligt) kan naar aard lastig concurreren. Dan moet je ook niet net doen alsof er vele aanbieders zullen komen.quote:Op zondag 30 december 2012 16:51 schreef Igen het volgende:
Zou ik ook zeggen.
Maar niet iedereen denkt daar zo over. In Duitsland is het hoogspanningsnet geprivatiseerd, bij gemeentelijke waterleidingnetten zijn er in het verleden vaak sale-and-leaseback-constructies toegepast, etc.
Ideologie, of geldnood. In Duitsland ging het bijv. vaak om gemeentes die "artikel 12 status" hebben en als die dan bijv. 500 miljoen of zelfs een miljard voor de riolen en waterzuiveringsinstallaties konden krijgen, dan was de verleiding natuurlijk groot.quote:Op zondag 30 december 2012 16:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik begrijp dat dat gebeurt, maar ik vind het dom. Infrastructuur (althans, hetgeen in of op de grond ligt) kan naar aard lastig concurreren. Dan moet je ook niet net doen alsof er vele aanbieders zullen komen.
Als toetreding tot de markt (vrijwel) onmogelijk is en het gaat om een product welke tot de (semi-)basisbehoeften behoort, dan ben je als overheid van het padje als je wil privatiseren. Dan is het ideologie.
Privatiseren is in veel gevallen een goed idee. Maar laten we wel onze hersenen gebruiken zegmaar...
Ik heb het grondwetsvoorstel destijds doorgelezen, maar het verdrag van Lissabon was toch héél iets anders volgens jou? Het verdrag van Lissabon was bij goedkeuring nog niet eens tot integrale leesbare tekst verwerkt. Dus doe mij de relevante passage maar even, daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op zondag 30 december 2012 16:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Sinds het Verdrag van Lissabon hebben ze intussen standaard het recht om een voorstel helemaal te verwerpen. Zou jij toch moeten weten, jij hebt er toch (net als ik) voor gestudeerd.
Dat zou dan ook niet moeten mogen. Laten we wel zijn... die schulden worden vanzelf opnieuw opgebouwd en de volgende keer is er niets meer om te verkopen... maar wel al de ellende voor de inwoners.quote:Op zondag 30 december 2012 17:10 schreef Igen het volgende:
Ideologie, of geldnood. In Duitsland ging het bijv. vaak om gemeentes die "artikel 12 status" hebben en als die dan bijv. 500 miljoen of zelfs een miljard voor de riolen en waterzuiveringsinstallaties konden krijgen, dan was de verleiding natuurlijk groot.
Zoiets zal er bij die Portugese gemeente waar het artikel in de OP naar verwijst ook wel aan de hand zijn.
Eigenlijk is het heel bijzonder dat ik (bijna) iedereen kan uitleggen waarom dit een slecht idee is, maar dat het toch zo vaak gebeurt.quote:Edit: Juist ideologisch ben ik het met je eens dat verkoop van infrastructuur geen goed idee is.
Dat is natuurlijk nu al. De 2e kamer is al vrijwel gedegradeerd tot het niveau gemeenteraad, ik zit me steeds meer af te vragen waarom ik nog zou stemmen. Toch een fopparlement.quote:Op zondag 30 december 2012 16:20 schreef NotYou het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat begrijpend lezen nooit jouw sterkste kant is geweest. Retoriek waarschijnlijk evenmin.
Ik stel niet dat er hier sprake is van een complot of dat er samengespannen zou worden tegen Nederland, of ook maar dat nationale democratie in de praktijk veel meer waard zou zijn. Democratie komt pas in de buurt bij het brengen van vrijheid en inspraak wanneer er ook sprake is van een geinformeerde, bij voorkeur ook betrokken bevolking. Die ga je in Nederland echt niet aantreffen en in de rest van Europa al evenmin. Wel vind je daar volkeren die nog een stuk lager opgeleid zijn, waar geloof nog een sterk stempel drukt op het dagelijks leven, waar homo's nog echt iets te vrezen hebben en waar vrouwen toch echt nog vooral het aanrecht hebben en met de aanwas van nieuwe arme, weinig ontwikkelde landen zal dit enkel toenemen.
Democratie is in Nederland al een slechte grap, op Europees niveau is het om te janken. Het hele concept van een Europese Unie maakt ons als Nederlands volk of wat daar nog van over is, helemaal op den duur, simpelweg monddood. Dan hebben al die andere volkeren over ons binnenlandse beleid - niet dat er dan nog een binnenland zal zijn - meer te zeggen dan wijzelf. Strength in numbers. Verdeel en heers.
Als je werkelijk gelooft dat de bevolking baat heeft bij de totalitaire, controlezuchtige kolos die door de heersende elite geschapen wordt ben jij niet goed snik.
Artikel 294 van het Werkingsverdrag (geconsolideerde versie)quote:Op zondag 30 december 2012 17:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het grondwetsvoorstel destijds doorgelezen, maar het verdrag van Lissabon was toch héél iets anders volgens jou? Het verdrag van Lissabon was bij goedkeuring nog niet eens tot integrale leesbare tekst verwerkt. Dus doe mij de relevante passage maar even, daar ben ik wel benieuwd naar.
Gewoon de standaard besluitvormingsprocedure bij de EU. Nooit gehad bij de rechtenstudie?quote:Artikel 294
(..)
Tweede lezing
7. Indien het Europees Parlement binnen een termijn van drie maanden na deze mededeling:
(..)
b) het standpunt van de Raad in eerste lezing met een meerderheid van zijn leden verwerpt, wordt
de voorgestelde handeling geacht niet te zijn vastgesteld;
(..)
Bemiddeling
(..)
Derde lezing
13. Indien het bemiddelingscomité binnen die termijn een gemeenschappelijke ontwerptekst goedkeurt, beschikken het Europees Parlement en de Raad over een termijn van zes weken na deze goedkeuring om de betrokken handeling overeenkomstig die ontwerptekst vast te stellen, waarbij het Europees Parlement besluit met een meerderheid van de uitgebrachte stemmen, en de Raad met gekwalificeerde meerderheid van stemmen. Indien zulks niet geschiedt, wordt de handeling geacht niet te zijn vastgesteld.
Volgens mij heeft hij een blauwe maandag rechten gestudeerd in ver vervlogen jaren...quote:Op zondag 30 december 2012 17:27 schreef Igen het volgende:
Gewoon de standaard besluitvormingsprocedure bij de EU. Nooit gehad bij de rechtenstudie?
Ja. Maar dat lijkt me niet het belangrijkste argument, dat lijkt me eerder dat bij infrastructuur zoals leidingnetten niemand de keus heeft om naar een andere aanbieder te switchen. Er is per definitie een monopolie en dan moet niet een private partij het zeggen hebben.quote:Op zondag 30 december 2012 17:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zou dan ook niet moeten mogen. Laten we wel zijn... die schulden worden vanzelf opnieuw opgebouwd en de volgende keer is er niets meer om te verkopen... maar wel al de ellende voor de inwoners.
Ik weet niet hoor, maar ik drink bijna geen kraanwater. Enige wat ik ermee doe is de afwas.quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:02 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Levensmiddelen zijn tenminste een zeer brede sector. Er zijn miljoenen dingen om te eten. Water is toch echt een op zich staande noodzaak.
Jij wast je met perrier?quote:Op zondag 30 december 2012 18:18 schreef Chernobog het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar ik drink bijna geen kraanwater. Enige wat ik ermee doe is de afwas.
Ah, de "wij snappen jullie 'Nee' niet-procedure". Erg democratisch ja, dat principe kennen we nog van die goedkeuring van die Grondwet zelf. Los daarvan, hoe weet jij zo zeker dat het deze procedure is die gevolgd gaat worden?quote:Op zondag 30 december 2012 17:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Artikel 294 van het Werkingsverdrag (geconsolideerde versie)
[..]
Gewoon de standaard besluitvormingsprocedure bij de EU.
Nee.quote:Nooit gehad bij de rechtenstudie?
We kunnen niet allemaal van die ploeteraars zijn natuurlijk, maar voor Europees recht kwam ik inderdaad mijn bed niet uit, en in mijn herinnering aan die ver vervlogen tijden was dat niet op maandag. Het schijnt wel dat de EU sindsdien 'véél democratischer' is geworden.quote:Op zondag 30 december 2012 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft hij een blauwe maandag rechten gestudeerd in ver vervlogen jaren...
Nee ik douche er ook mee, maar Cruella stelt dat je zonder kraanwater omkomt van de dorst. Ik vind kraanwater zonder smaakje gewoon ranzig, kalktroep.quote:
Leidingwater in het vorige huis smaakte mij ook niet, hier vind ik het wel lekkerquote:Op zondag 30 december 2012 18:30 schreef Chernobog het volgende:
[..]
Nee ik douche er ook mee, maar Cruella stelt dat je zonder kraanwater omkomt van de dorst. Ik vind kraanwater zonder smaakje gewoon ranzig, kalktroep.
Wat een onzin. Hier smaakt het tenminste niet mega naar chloor. En waar denk je dat je drankjes mee aangemaakt worden? Bronwater?quote:Op zondag 30 december 2012 18:30 schreef Chernobog het volgende:
[..]
Nee ik douche er ook mee, maar Cruella stelt dat je zonder kraanwater omkomt van de dorst. Ik vind kraanwater zonder smaakje gewoon ranzig, kalktroep.
Maakt me niet uit, ik drink vooral melk en fruitsap. Daar proef je het toch niet in, die kalk.quote:Op zondag 30 december 2012 18:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat een onzin. Hier smaakt het tenminste niet mega naar chloor. En waar denk je dat je drankjes mee aangemaakt worden? Bronwater?
En water uit flesjes is wel lekker zeker?quote:Op zondag 30 december 2012 18:35 schreef Chernobog het volgende:
[..]
Maakt me niet uit, ik drink vooral melk en fruitsap. Daar proef je het toch niet in, die kalk.
Niet alleen voor een glas water is drinkerwater nodig, voor bijna alle andere dranken ook. Daarnaast wordt het zoals Pietverdriet al zegt onder andere ook gebruikt om je mee te wassen.quote:Op zondag 30 december 2012 18:18 schreef Chernobog het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, maar ik drink bijna geen kraanwater. Enige wat ik ermee doe is de afwas.
wat zou er in godnsaam 'niet netjes' moeten zijn aan kredietverstrekker die ook verwachten dat hun schuldenaar deze schuld terugbetaad?quote:Op zondag 30 december 2012 16:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat kan zeker wel. Het is niet netjes, maar het is ook niet netjes dat de bedrieglijke kredietverstrekkers 'hun' geld terug moeten krijgen en daartoe hun machtspositie misbruiken.
Dat probeer ik je al een tijdje duidelijk te maken, maar je slaagt er maar niet in los te komen van het kader dat de neoliberalen je hebben voorgekauwd.
Ik geef het op met jou.quote:Op zondag 30 december 2012 18:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat zou er in godnsaam 'niet netjes' moeten zijn aan kredietverstrekker die ook verwachten dat hun schuldenaar deze schuld terugbetaad?
Binnenkort in ieder geval een stuk goedkoper.quote:Op zondag 30 december 2012 18:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
En water uit flesjes is wel lekker zeker?
Dat is niet apart, dat is gewoon corrupt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 18:00 schreef HeyFreak het volgende:
Daarnaast blijft het natuurlijk apart dat dus degene die dit adviseren bedrijven zijn die hierbij gebaat zijn. De burgers worden in het ongewisse gelaten.
Iemand nog 25% korting op een nieuwe auto?quote:Op zondag 30 december 2012 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet apart, dat is gewoon corrupt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wordt er ergens in NL nog chloor gebruikt in het drinkwater?quote:Op zondag 30 december 2012 18:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat een onzin. Hier smaakt het tenminste niet mega naar chloor. En waar denk je dat je drankjes mee aangemaakt worden? Bronwater?
Niet dat ik weet, maar ga eens in Italië of zo aan de kraan ruiken.quote:Op zondag 30 december 2012 20:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wordt er ergens in NL nog chloor gebruikt in het drinkwater?
Dat weet ik niet zeker, maar sinds het Verdrag van Lissabon is het de standaardprocedure, die dus gebruikt wordt tenzij ergens expliciet staat aangegeven van niet.quote:Op zondag 30 december 2012 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ah, de "wij snappen jullie 'Nee' niet-procedure". Erg democratisch ja, dat principe kennen we nog van die goedkeuring van die Grondwet zelf. Los daarvan, hoe weet jij zo zeker dat het deze procedure is die gevolgd gaat worden?
Voor het gunnen van zulke contracten zijn strenge regels, het is niet alsof een ambtenaar zo-even zo'n gigantisch contract aan een vriendje cadeau kan doen.quote:Op zondag 30 december 2012 20:18 schreef Brum_brum het volgende:
Ik ben helemaal voor privatisering in de zin dat dingen aan de markt wordt overgelaten. Privatiseren in Europa betekent echter niet dat de vrije markt aan de gang gaat maar dat ambtenaren mogen beslissen wie gigantische contracten van de overheid gaat krijgen. Het slechtste van twee werelden bij elkaar brengen en roepen dat het een vrije markt is.
Hoe is het dan relevant voor de discussie?quote:
Het is de standaardprocedure.quote:Op zondag 30 december 2012 23:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe is het dan relevant voor de discussie?
Ik dacht dat je claimde dat we daarop konden vertrouwen. Maar kennelijk weet je dat niet zeker. Ondanks dat je er voor gestudeerd hebt.quote:Op zondag 30 december 2012 23:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is de standaardprocedure.
Maar jij mag van mij graag het hele EU-regelwerk doorspitten om te kijken of in dit geval niet misschien toch een aangepaste procedure (en zo ja, wat voor een) van toepassing is hoor.
Je kan iets nooit zeker weten zolang er geen jurisprudentie over is. E.e.a. hangt immers ook af van het beleidsterrein en ik kan me zo voorstellen dat er bij privatisering van drinkwater juridisch valt te touwtrekken over het beleidsterrein waar het nou precies onder valt.quote:Op zondag 30 december 2012 23:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik dacht dat je claimde dat we daarop konden vertrouwen. Maar kennelijk weet je dat niet zeker. Ondanks dat je er voor gestudeerd hebt.
het zijn privatiseringen in Griekenland en uiteindelijk zijn ook degenen die dat moeten regelen de grieken zélf:quote:Op zondag 30 december 2012 20:18 schreef Brum_brum het volgende:
Ik ben helemaal voor privatisering in de zin dat dingen aan de markt wordt overgelaten. Privatiseren in Europa betekent echter niet dat de vrije markt aan de gang gaat maar dat ambtenaren mogen beslissen wie gigantische contracten van de overheid gaat krijgen. Het slechtste van twee werelden bij elkaar brengen en roepen dat het een vrije markt is.
De EU levert hooguit bijstand in de uitvoering hiervan en het plan is opgenomen in het 40-puntenplan dat bijgevoegd is bij de laatste noodkredietenquote:Privatiseringen in die Griekenland in voorbereiding heeft:
Telecombedrijf OTE - nu voor 16% in handen van de overheid - waarde 621 miljoen ¤
Postbank - nu 34% in handen van de overheid - waarde 314 miljoen ¤
Haven van Piraeus - 75% in handen van de overheid
Haven van Thessaloniki - 75% in handen van de overheid
Gasbedrijf DEPA - 65% in handen van de overheid
Waterbedrijf Thessaloniki - 74% in handen van de overheid - waarde 139 miljoen ¤
Nikkelmijnen - 55% in handen van de overheid
Staatsloterij - 100% in handen van de overheid
Domein vroegere luchthaven van Athene - 100% in handen van de overheid
Ik geef Europa niet de schuld van de HSL corruptie hoor. Al een tijdje niet meer in het nieuws geweest maar in Nederland stelt de overheid stelselmatig zulke rare vereisten op die niks met het eindproduct te maken hebben zodat alleen grote bedrijven nog een kans hebben en het midden en klein bedrijf buitenspel wordt gezet.quote:Op zondag 30 december 2012 22:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor het gunnen van zulke contracten zijn strenge regels, het is niet alsof een ambtenaar zo-even zo'n gigantisch contract aan een vriendje cadeau kan doen.
Je kan een aanbesteding natuurlijk wel zodanig opzetten dat de gewenste kandidaat wint, maar dat is natuurlijk corruptie en in een land als Tsjechië nemen ze het de politiek ook heel kwalijk als zoiets gebeurt.
Maar niet in Nederland. Voorbeeld: Hier kan de politiek in alle openheid de HSL-concessie zo manipuleren dat alleen NS kan winnen en vervolgens NS een bailout van een miljard geven, zonder dat er een haan naar deze corruptie kraait. Met zo'n ontiegelijke struisvogelmentaliteit moet je niet anderen (zoals de EU) de schuld geven. Beter kijken wij ook eens naar onze eigen gebreken, zoals in landen waar wij op neerkijken ook gedaan wordt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |