Vanochtend kreeg ik tot mijn verbazing een prachtige envelop binnen van het voor mij nog niet bekende bedrijf tickets4u. Een aanmaning waarin staat vermeld dat uit hun administratie blijkt dat mijn bestelling niet is afgehaald en/of niet betaald. Dit klopt, want mijn situatie is als volgt. Ik heb op een gegeven ogenblik een poging gewaagt een bestelling voor een tweetal tickets te plaatsen. Alleen bij het betaalvenster werd ik eraan herinnert dat ik de 48 uur geen tan-codes ontvangen in verband met mijn nieuwe telefoon (beveiliging). Afijn, ik dacht de tickets dan wel op een andere manier te bemachtigen en ik heb de tickets toen door een vriend laten bestellen. Er niet vanuit gaande dat de tickets op mijn naam geregistreerd zouden blijven staan aangezien ik geen geld aan tickets4u heb over gemaakt. Het lijkt mij eerder logisch dat er tickets op iemand z'n naam geregistreerd blijven staan zodra er een betaling is ontvangen en ook lijkt me dat de tickets door in dit geval tussenpersoon (tickets4u) niet eerder worden besteld dan wanneer een klant zijn betaling heeft voldaan. Ik weet dat het hier niet gaat om wat ik logisch vind maar om wat hierover in de wet staat, en wat mijn rechten zijn. Overigens heb ik de bestelling geprobeerd af te ronden op 13-12-2012 en de aanmaning (aangemaakt op 27-12-2012) ontvangen op 29-12-2012. Heb al een medewerker aan de telefoon gehad die mij zeer onbeschoft behandelde, die stellig volhield dat ik maar MOET betalen, maar dit terzijde. Ik zou van jullie willen weten of ik hier niet onderuit kom en dus alsnog moet betalen voor tickets van een feest dat al heeft plaatsgevonden en die tickets die ik niet eens heb ontvangen?
Dit, je had de betaling gewoon af moeten maken. Nu zit je er aan vast en word je in gebreke gesteld.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:54 schreef ElisaB het volgende:
Dat zal ongeveer zoiets zijn: op het moment dat je op 'bestellen' klikt, geef je aan tot aanschaf te willen overgaan. Dan is de deal beklonken. Jij moet betalen en zij moeten leveren.
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Is nooit aan te tonen dat jij het bent geweest.
Er is een maal een herinnering verstuurd nog op dezelfde dag:quote:
Hebben ze je afhaal berichten gestuurd voor de tickets ?
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Geachte heer,
Tot op heden hebben wij nog geen betaling van u mogen ontvangen.
Wellicht bent u dit vergeten over te maken of is er iets verkeerd gegaan met de overboeking.
Zou u dit even na kunnen kijken en ons hiervan even op de hoogte willen stellen.
Wanneer u de bestelling wilt annuleren kunt u dit doen via het onderdeel "Mijn T4U" op onze website www.tickets4u.nl.
Hierna heb ik niets meer van ze vernomen. Het concert is inderdaad al geweest.
Ik heb een orderbevesting per e-mail ontvangen waarin o.a het volgende stond vermeld:quote:
Ts, heb je een reserveringsbevestiging gehad?
In het onderdeel 'Mijn T4U' op onze website kunt u te allen tijde de status van uw bestelling volgen, of als u wilt afzien van de bestelling, kunt u deze hier online annuleren. Zonder annulering blijven de tickets op uw naam geregistreerd.
Bedankt voor uw interesse en veel plezier met uw bestelling.
Met vriendelijke groet,
Tickets4U B.V.
Nee want TS ging er van uit (assumptions are the mother of all... ) dat het wel van zijn naam verdween na niet betaald te hebben.quote:
En heb je naar aanleiding van dat bericht geannuleerd? Anders lijkt het me duidelijk jouw fout.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Bij een overeenkomst hoeft niet specifiek iets geleverd te worden.quote:
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Hoezo schimmig, Ticket4u stuurt TS netjes een mailtje dat ie niet aan zn betalingsverplichting heeft voldaan en dus moet betalen of moet annuleren. TS doet vervolgens geen van beide. Oftewel de tickets waren gereserveerd voor TS en konden dus nog niet opnieuw worden verkocht, Gewoon betalen TS.quote:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Je verwoord precies mijn punt, ik had op zijn minst verwacht het product wat ik heb geprobeerd te bestellen te ontvangenquote:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
TS ging er van uit dat op het moment dat hij de bestelling plaatste, hij ondanks dat hij niet heeft kunnen betalen toch een product zou moeten ontvangen. Was dit het geval geweest dan was het een compleet ander verhaal geweest en dan zou het hem niet meer dan logisch lijkenquote:
[..]
Nee want TS ging er van uit (assumptions are the mother of all... ) dat het wel van zijn naam verdween na niet betaald te hebben.
dat dat hij zou moeten betalen. In dit geval heeft TS de kaartjes op de dag van het concert zelf geprobeerd te bestellen, en is blijkbaar (naar tickets4u) hun zeggen een overeenkomst aangegeaan, en wanneer je een overeenkomst aan bent gegaan verwacht je ook een product te ontvangen. Dit is dus niet het geval geweest.TS moet dus nu betalen voor iets dat hij nooit heeft ontvangen.
Verkeerde aannamequote:
[..]
Je verwoord precies mijn punt, ik had op zijn minst verwacht het product wat ik heb geprobeerd te bestellen te ontvangen
[..]
TS ging er van uit dat op het moment dat hij de bestelling plaatste, hij ondanks dat hij niet heeft kunnen betalen toch een product zou moeten ontvangen.
Is niks logisch aan.quote:Was dit het geval geweest dan was het een compleet ander verhaal geweest en dan zou het hem niet meer dan logisch lijken dat dat hij zou moeten betalen.
quote:In dit geval heeft TS de kaartjes op de dag van het concert zelf geprobeerd te bestellen, en is blijkbaar (naar tickets4u) hun zeggen een overeenkomst aangegeaan, en wanneer je een overeenkomst aan bent gegaan verwacht je ook een product te ontvangen. Dit is dus niet het geval geweest.TS moet dus nu betalen voor iets dat hij nooit heeft ontvangen.
quote:
[..]
Bij een overeenkomst hoeft niet specifiek iets geleverd te worden.
De wet ziet dat volgens mij toch anders hoorquote:
het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
TS krijgt de kaartjes vast nog wel na betalingquote:Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.quote:
[..]
De wet ziet dat volgens mij toch anders hoor
[..]
TS krijgt de kaartjes vast nog wel na betaling
Op de site staat vast dat de kaarten na betaling zullen worden toegezondenquote:
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?quote:
Kaart aan dat jij de persoon niet bent geweest die de tickets heeft besteld, maar dat iemand een zieke grap met je heeft uitgehaald. Al je gegevens zijn misbruikt.
Is nooit aan te tonen dat jij het bent geweest.
Dan ga je gewoon succes hebben. Heb het zelf ook zo vaak gedaan. Gewoon bellen en uitleggen dat iemand ook steeds pizza's en dergelijke besteld. Desnoods een aangifte doen (kan zelfs online), is strafbaar maar hoe gaat politie het ooit controlerenquote:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
. Hebben het te druk met laseren.Ook nu ik al een telefoontje heb gepleegd naar Tickets4U, ik heb mijn situatie al aan hun uitgelegd. Ik denk dat er misschien wel een lampje bij hun gaat branden als ik ineens met een compleet ander verhaal kom.quote:
[..]
Dan ga je gewoon succes hebben. Heb het zelf ook zo vaak gedaan. Gewoon bellen en uitleggen dat iemand ook steeds pizza's en dergelijke besteld. Desnoods een aangifte doen (kan zelfs online), is strafbaar maar hoe gaat politie het ooit controleren
Dan ben ik erg benieuwd of dat verhaal in tegenspraak is met je eerdere telefoongesprek met Tickets4u en of ze dat gesprek hebben opgenomen.quote:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
"Dat heb ik nooit verteld", jouw woord tegen dat van hun.quote:
[..]
Ook nu ik al een telefoontje heb gepleegd naar Tickets4U, ik heb mijn situatie al aan hun uitgelegd. Ik denk dat er misschien wel een lampje bij hun gaat branden als ik ineens met een compleet ander verhaal kom.
Ow, dan kan je natuurlijk altijd nog zeggen dat je ook niet gebeld hebt. Dat andere mensen ook steeds voor je bellenquote:
[..]
Ook nu ik al een telefoontje heb gepleegd naar Tickets4U, ik heb mijn situatie al aan hun uitgelegd. Ik denk dat er misschien wel een lampje bij hun gaat branden als ik ineens met een compleet ander verhaal kom.
Ben je bereid tegen de rechter te liegen als ze het zover laten komen? Dat het jouw e-mailadres niet is, dus dat je ook nooit de bevestiging hebt gezien waarin stond dat je kon annuleren?
Dat zou zo voor de hand liggenquote:
Waarom heb je eigenlijk niet gewoon geannuleerd na het ontvangen van die e-mail(s)?
quote:
[..]
"Dat heb ik nooit verteld", jouw woord tegen dat van hun.
Omdat ik de bestelling op school heb geprobeerd te doen. En op het moment dat de bestelling niet lukte ik simpelweg geen tijd meer had om de bestelling te annuleren waarvan ik niet eens wist dat dat nodig was aangezien ik mijn email niet meer heb kunnen controleren, ook vanwege tijdgebrek.quote:
Waarom heb je eigenlijk niet gewoon geannuleerd na het ontvangen van die e-mail(s)?
Je hebt een zwaar levenquote:
[..]
Omdat ik de bestelling op school heb geprobeerd te doen. En op het moment dat de bestelling niet lukte ik simpelweg geen tijd meer had om de bestelling te annuleren waarvan ik niet eens wist dat dat nodig was aangezien ik mijn email niet meer heb kunnen controleren, ook vanwege tijdgebrek.
Je kan proberen het op de Gekke Henkie methode te gooien, maar als ze er niet in trappen ben je goed zuur
Dan kom je op een goedkope manier onder je eigen fout uit.quote:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
Wat vreemd dat die louche ticketverkoper geen begrip heeft voor zulke goede redenen...quote:
[..]
Omdat ik de bestelling op school heb geprobeerd te doen. En op het moment dat de bestelling niet lukte ik simpelweg geen tijd meer had om de bestelling te annuleren waarvan ik niet eens wist dat dat nodig was aangezien ik mijn email niet meer heb kunnen controleren, ook vanwege tijdgebrek.
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.quote:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
Oeps.
"Verdachte, bent u wel of niet te horen op deze opname?"quote:
[..]
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.
Oeps.
"ehhhhhhhhh"
Ik het hier niet eens over gehad met die louche ticketverkoper.quote:
[..]
Wat vreemd dat die louche ticketverkoper geen begrip heeft voor zulke goede redenen...
School houdt waarschijnlijk ook nog bij welke computer wanneer en door wie gebruikt is, dubbel het haasjequote:
[..]
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.
Oeps.
Het hoeft geen 100% waterdicht bewijs te zijn hoor.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Verdachte, bent u wel of niet te horen op deze opname?"
"ehhhhhhhhh"
Het ondersteund de claim van tickets4u alleen maar.
Alsof die louche ticketverkoper zulke verhalen van louche ticketkopers nooit eerder heeft gehoord.quote:
[..]
Ik het hier niet eens over gehad met die louche ticketverkoper.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2012 16:59:52 ]
Jawel, ticket4u heeft naar, zegge, het ticket voor TS vast gehouden.quote:
Een dienst.
En dat is nu net het probleemquote:Er is niet betaald.
Gelukkig het ik het geluk toevallig stage te lopen bij een incassobureau/advocatenkantoor, eens zien hoe zij hierover denken.quote:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit.
Jij hebt ook net de voorwaarden van de verkoper gelezen?quote:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit. Die doorverkopers staan niet bepaald bekend om hun integere werkwijze.
quote:
[..]
Jawel, ticket4u heeft naar, zegge, het ticket voor TS vast gehouden.
Een dienst.
[..]
En dat is nu net het probleem
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.quote:
[..]
Jij hebt ook net de voorwaarden van de verkoper gelezen?
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Ik kan me voorstellen dat het wél zo is. TS heeft een bestelling geplaatst en is akkoord gegaan met de voorwaarden. De verkoper stuurt nog netjes een email en geeft aan dat je mag annuleren, maar TS besluit het te druk te hebben.quote:
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Ik zie niets redicuuls, maar jij blijkbaar wel, dus enlighten me!
Eh? TS kreeg de gelegenheid om zijn bestelling te annuleren maar heeft dat om wat voor reden dan ook nagelaten. Tsja, dan is de koop dus gesloten en zal hij moeten betalen. Niks ridicuuls aan, als ik een webshop had, dan deed ik het ook zo.quote:
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Ik zeg dit, omdat het niet de eerste keer is dat ik over tickets4u lees. Google maar eens op tickets4u + opgelicht. Er zijn vele gedupeerden. Ze zullen er alles aan doen om je een poot uit te draaien. Dat TS pro-actiever had moeten reageren mag zo zijn, maar de werkwijze is niet in de haak. Er is geen koop gesloten. Een koop bestaat uit een geleverd dienst/product plus een betaling. Van beide is geen sprake, want er is nooit betaling gedaan en die kaartjes zijn nooit geleverd.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het wél zo is. TS heeft een bestelling geplaatst en is akkoord gegaan met de voorwaarden. De verkoper stuurt nog netjes een email en geeft aan dat je mag annuleren, maar TS besluit het te druk te hebben.
Ik zie niets redicuuls, maar jij blijkbaar wel, dus enlighten me!
Hoe kom je daar nou bij?quote:
Een koop bestaat uit een geleverd dienst/product plus een betaling.
Lees eens
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.quote:
[..]
Eh? TS kreeg de gelegenheid om zijn bestelling te annuleren maar heeft dat om wat voor reden dan ook nagelaten. Tsja, dan is de koop dus gesloten en zal hij moeten betalen. Niks ridicuuls aan, als ik een webshop had, dan deed ik het ook zo.
Als je nou even voor waar aanneemt dat een koop gesloten is op het moment dat een aanbieding wordt gedaan en aanvaard, dan is het toch juist érg logisch om te zo te doen?quote:
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.
En natuurlijk zit er wel een eigenaardigheidje in: de leverancier zorgt goed voor zichzelf, want ze geven aan dat ze de bestelling kunnen annuleren als er niet betaald wordt (wat handig is als er meer vraag is dan er kaartjes zijn, maar ook wel weer logisch, want waarom zou je moeite van het incasseren gaan doen als je de kaartjes ook gewoon aan een ander kunt verkopen). En anderzijds houden ze je aan de koop als je niet betaalt.
Ondanks dat dat een beetje voelt als 'dubbel ingedekt' zie ik niet in waarom het niet zou kunnen.
wanneer iemand via internet een bestelling plaatst maar deze bestelling bewust of onbewust niet betaalt, dan moet worden beschouwd dat de klant wil gebruik maken van koop-op-afstand clausule. De winkel kan de klant niet verplichten om alsnog het product af te nemen.
Ik kan nu niet 1-2-3 de uitspraak terugvinden, wellicht dat een andere user je hiermee kan helpen.
Je geeft zelf al aan een bestelling geplaatst te hebben, dus je zal gewoon moeten betalen. Of betaal je bij de Chinees ook vooruit omdat hij anders je babi pangang niet gaat bakken ? Dacht het niet hè. Je besteld iets, je neemt het af en daarna dien je te betalen. De backoffice procedures zijn volstrekt irrelevant.quote:
[..]
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.
Dan zien we graag je bron tegemoet in plaats van in herhaling te vallen. Je bent Tweakers gewend, daar hoef je ook niet te slowchatten, dat straft men ook af.quote:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2012 17:40:46 ]
quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Lees eens
Hierbij wordt er van uitgegaan dat levering geschiedt. Maar dat is nu juist niet aan te tonen. En daar zal tickets4u ook niet aan meewerken. Maar goed, ik ben benieuwd wat een echte jurist hiervan zegt.
Daar ben ik ook benieuwd naar en nogmaals aangezien ik stage loop bij een incassobureau/advocatenkantoor zal ik dat ook te weten komen. Tegen die tijd (na de vakantie) zal ik dat hier ook wel neerzetten.quote:
[..]
Hierbij wordt er van uitgegaan dat levering geschiedt. Maar dat is nu juist niet aan te tonen. En daar zal tickets4u ook niet aan meewerken. Maar goed, ik ben benieuwd wat een echte jurist hiervan zegt.
Zeker nooit wat bij Wehkamp besteld?quote:
[..]
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?quote:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
Die?
Ja?
Ok!
Ojaquote:
Zijn de tickets toevallig niet terug te vinden onder "Mijn T4U"? Dan zou er namelijk wel sprake van levering zijn.
dat zou natuurlijk ook nog kunnen. Als daar eventueel e-tickets staan heb je de producten wel ontvangen. Maar als jij zelf geen product van hun hebt ontvangen hoef je je geen zorgen te maken denk ik. Dan zijn er immers geen producten geleverd en zijn jullie in feite allebei in gebreke.Waarom zou T4U moeten leveren als er niet betaald is? Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat je pas een overeenkomst hebt wanneer je betaald hebt.quote:
[..]
Oja
Het is alleen nogal ongewoon om die kaarten gereserveerd te houden terwijl de betaling is afgebroken, bij bijna elke andere fatsoenlijke webshop wordt dan gewoon de complete bestelling geannuleerd.
Ik dacht eigenlijk niet eens deze kant uit, maar nu TS inderdaad duidelijk heeft laten blijken dat hij de kaartjes wil kopen is er inderdaad al een contract ontstaan.quote:
Dat zal ongeveer zoiets zijn: op het moment dat je op 'bestellen' klikt, geef je aan tot aanschaf te willen overgaan. Dan is de deal beklonken. Jij moet betalen en zij moeten leveren.
Ongeacht de status van de kaartjes of de betaling bestaat de verplichting tot betalen dan wel.
geld niet op kaartjes.quote:
Hebben ze je afhaal berichten gestuurd voor de tickets ?
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Levering is inrelevant voor het sluiten van een contract.quote:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Levering is geen voorwaarde voor contractquote:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit. Die doorverkopers staan niet bepaald bekend om hun integere werkwijze.
De enige voorwaarde voor contract is het doen van een aanbod en het aanvaarde daarvan door de wederpartij. Kaartjes aanbieden op de website, TS geeft aan door op accepteren te klikken dat te aanvaarden. Ergo : contract. volgens Artikel 6:217 lid 1 van het BWquote:
[..]
[..]
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Ik kan jou de eifeltoren verkopen. Het is een contract, maar heel veel verder dan dat zal het niet komen.
hier ben ik wel benieuwd naar.quote:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
en datquote:
[..]
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?
Die?
Ja?
Ok!
Want?quote:
Ik ben ook wel benieuwd naar hoe veel tijd er tussen het bestellen en het daadwerkelijke concert zat.
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.quote:
Je bestelt kaartjes op 13 december voor een concert diezelfde dag maar rondt de betaling niet af. Je krijgt nog die dag een mail dat ze nog geen geld hebben ontvangen en met instructies hoe te annuleren. Twee weken later sturen ze een brief omdat je nog steeds niet betaald hebt en ook niet hebt geannuleerd, en nu ga je zeuren dat ze te laat zijn? Ze hadden je al geinformeerd op de dag dat je de bestelling plaatste...quote:
[..]
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.
Op basis waarvan dan?quote:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
De bestelling faalde niet; de betaling faalde.quote:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
En als ik twee keer geld heen en weer storneer is het nog steeds gewoon overgemaakt.quote:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
Dus tot vanmorgen had je nog nooit van tickets4u gehoord, terwijl je er twee weken eerder wat besteld hebt?quote:
Vanochtend kreeg ik tot mijn verbazing een prachtige envelop binnen van het voor mij nog niet bekende bedrijf tickets4u.
Dat lijkt me bijzonder vreemd (en ik geloof er eerlijk gezegd ook geen moer van); koper heeft immers een afkoelingsperiode van 7 werkdagen waarbinnen hij de koop kan ontbinden (door niet te betalen???). Na die 7 werkdagen is de overeenkomst van rechtswege onherroepelijk en kan de "koop-op-afstand clausule" niet meer worden ingeroepen: niet meer door een schrifetelijk mededeling maar ok niet meer door 'niet te betalen'.quote:
Een tijdje geleden heeft een rechter in een soortgelijke zaak een interessante uitspraak gedaan:
wanneer iemand via internet een bestelling plaatst maar deze bestelling bewust of onbewust niet betaalt, dan moet worden beschouwd dat de klant wil gebruik maken van koop-op-afstand clausule. De winkel kan de klant niet verplichten om alsnog het product af te nemen.
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.quote:
[..]
Dat lijkt me bijzonder vreemd (en ik geloof er eerlijk gezegd ook geen moer van); koper heeft immers een afkoelingsperiode van 7 werkdagen waarbinnen hij de koop kan ontbinden (door niet te betalen???). Na die 7 werkdagen is de overeenkomst van rechtswege onherroepelijk en kan de "koop-op-afstand clausule" niet meer worden ingeroepen: niet meer door een schrifetelijk mededeling maar ok niet meer door 'niet te betalen'.
Maar de betaling maakt geen deel uit van de overeenkomst zoals deze beschreven staat in het wetboek.quote:
[..]
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.
Weet niet of je dat zo zeker kan zeggen, een rechter kijkt ook gewoon naar wat redelijk en billig is in deze zaak (kanton) en zou zomaar tot de conclusie kunnen komen dat een iDeal betaling meer te vergelijken is met bijvoorbeeld pinnen in een winkel, indien de betaling niet slaagt, geen koop.quote:
[..]
Maar de betaling maakt geen deel uit van de overeenkomst.
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
De Wet KoA geldt idd niet voor concerten. Maar TweakersOnly stelde iets in z'n algemeenheid dus vandaar dat ik ook reageerde in z'n algemeenheid.quote:
[..]
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.
Bij de grootste webshops betaal je 9 van de 10 keer achteraf.quote:
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
Zeker als je een terug kerende klant bent.
Want het bedrijf heeft TS geen email gestuurd dezelfde dag dat de betaling mislukt/nog niet gedaan was?quote:
Daarnaast vind ik het (maar dat is mijn mening) ook gewoon een slechte manier van zakendoen als je als webshop een betaling laat mislukken en niet even een melding op het scherm weergeeft dat de betaling mislukt is en de vraag of je op een andere manier wilt betalen.
Idd, dat is jouw mening. Jammer dat je geen enkele waarde hecht aan de mail van t4u met uitleg hoe TS kon annuleren.quote:
Daarnaast vind ik het (maar dat is mijn mening) ook gewoon een slechte manier van zakendoen als je als webshop een betaling laat mislukken en niet even een melding op het scherm weergeeft dat de betaling mislukt is en de vraag of je op een andere manier wilt betalen.
betaling is geen onderdeel van een overkomst sluitenquote:
[..]
Weet niet of je dat zo zeker kan zeggen, een rechter kijkt ook gewoon naar wat redelijk en billig is in deze zaak (kanton) en zou zomaar tot de conclusie kunnen komen dat een iDeal betaling meer te vergelijken is met bijvoorbeeld pinnen in een winkel, indien de betaling niet slaagt, geen koop.
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
Ja, het is wel ontzettend stom van de webshop om betaling te laten mislukken, aangezien zij dondersgoed wisten dat TS geen tancodes kon ontvangen omdat hij een nieuwe telefoon had.quote:
Daarnaast vind ik het (maar dat is mijn mening) ook gewoon een slechte manier van zakendoen als je als webshop een betaling laat mislukken en niet even een melding op het scherm weergeeft dat de betaling mislukt is en de vraag of je op een andere manier wilt betalen.
Al zouden ze de informatie die ze in de mail gaven als melding op het scherm hebben gedaan, denk je dat TS dan wel op de juiste wijze had geannuleerd? Zijn stelling is immers dat er geen overeenkomst is omdat hij niet betaald heeft, waarom zou hij dan wel netjes annuleren?
Het is gewoon niet waar. Ik geloof best dat het zo is dat een (groot?) deel van de webshops pas iets verstuurt na betaling, maar dat doet verder helemaal niet ter zake. Dus hou er eens mee op dat steeds te roepenquote:
Daarnaast is het bij ruim meer dan 90% van de webshops gewoon ook gebruikelijk dat een koop pas echt geschiedt (indien via iDeal betaald) als de betaling rond is.
Bij alles wat ik bestel moet ik altijd vooraf betalen hoor. Daarom doe ik het ook bijna nooit net kleren want dat is zo'n gedoe als het terug moet.quote:
[..]
Bij de grootste webshops betaal je 9 van de 10 keer achteraf.
Zeker als je een terug kerende klant bent.
Bol.com wehkamp niet.quote:
[..]
Bij alles wat ik bestel moet ik altijd vooraf betalen hoor. Daarom doe ik het ook bijna nooit net kleren want dat is zo'n gedoe als het terug moet.
Idd, het was al in me opgekomen dit te doen als ik er echt niet onderuit kan. Ik wacht enkel even het advies van mijn collegae af.quote:Op zondag 30 december 2012 09:20 schreef mime_negert het volgende:
Gewoon betalen zodat ze moeten leveren. Dan hopen dat ze de tickets niet meer hebben zodat zij zich niet aan de verkoop houden. Opgelost.
https://www.google.com/se(...)ome&ie=UTF-8&qscrl=1
Ik stel voor dat je dus 50% overmaakt. Je ontvangt dan de tickets van het bedrijf en kan dan de andere 50% overmaken.
Nu is het zo, je geeft aan dat het concert al geweest is. Bedrijf stuurt je toch de tickets, dan ontbind je de koop met de reden dat er te laat is geleverd. Levering voor de datum van het concert is namelijk cruciaal. Het bedrijf heeft de tickets te laat geleverd wat het onredelijk maakt om jou nog aan de overeenkomst te houden.
Je weigert de tickets aan de deur en vermeld dan aan het bedrijf dat je dit hebt gedaan omdat er te laat is geleverd en de overeenkomst wenst te ontbinden.
Welke wet?quote:Op zondag 30 december 2012 21:25 schreef Snoepje5 het volgende:
De wet schrijft voor dat bij vooruitbetaling maximaal 50% mag worden gevraagd van het totaalbedrag.
De wet kopen op afstand. In bw7.quote:
Die telt niet voor concertkaartjesquote:
Bovendien is het nog onzin ook.
Ik heb het daar niet kunnen vinden. Heb je ook het artikelnummer waar dat in staat?quote:
Hij doelt op 7:26 BWquote:
[..]
Ik heb het daar niet kunnen vinden. Heb je ook het artikelnummer waar dat in staat?
Maar dat is geen dwingend recht.
Onzin, bespaar me je praatjesquote:
[..]
Die telt niet voor concertkaartjes
Bovendien is het nog onzin ook.
Of e-tickets zijn uitgezonderd weet ik niet, zou evt kunnen. De zichttermijn geldt ook niet bij e-tickets. Maar lijkt me wel vreemd als je persee 100% moet betalen bij kaartjes. Zo kun je iedereen makkelijk oplichten zonder dat ze eerst hun kaartje kunnen zien.
@light: http://blog.iusmentis.com(...)oruitbetaling-eisen/
7:26 BW
Overigens maakt het voor het resultaat geen zak uit of je 50% of 100% betaald. Een te late levering zou gewoon ontbonden kunnen worden in deze situatie.
En geen onderdeel van overeenkomst op afstand, want dat is 7:46a t/m 46jquote:
[..]
Hij doelt op 7:26 BW
Maar dat is geen dwingend recht.
Wat lul je nou?quote:
[..]
En geen onderdeel van overeenkomst op afstand, want dat is 7:46a t/m 46j
Maximaal 50% vooruitbetaling is een wettelijke regel bij kopen op afstand kerel. Ga een ander topic verzieken.
1. Wet koop op afstand is in deze situatie niet van toepassing.quote:
[..]
Wat lul je nou?
Maximaal 50% vooruitbetaling is een wettelijke regel bij kopen op afstand kerel. Ga een ander topic verzieken.
2. 7:26 BW is geen onderdeel van de wet koop op afstand
3. 7:26 BW is geen dwingend recht.
Wat snap je nu niet?
Google eens tickets4u, nuff said.Handige link. Heb je de eerste reacties ook gelezen? Ik heb er vast een paar geciteerd hier.quote:
[..]
Onzin, bespaar me je praatjes
Of e-tickets zijn uitgezonderd weet ik niet, zou evt kunnen. De zichttermijn geldt ook niet bij e-tickets. Maar lijkt me wel vreemd als je persee 100% moet betalen bij kaartjes. Zo kun je iedereen makkelijk oplichten zonder dat ze eerst hun kaartje kunnen zien.
@light: http://blog.iusmentis.com(...)oruitbetaling-eisen/
7:26 BW
Overigens maakt het voor het resultaat geen zak uit of je 50% of 100% betaald. Een te late levering zou gewoon ontbonden kunnen worden in deze situatie.
quote:skoop 8 september 2011 @ 08:42
Dus is het wachten op de eerste personen die bedrijven als Ticketservice gaat aanklagen? Want je kan je concertkaartjes alleen maar bestellen als je het volledige bedrag direct voldoet… Is er een vrijwilliger in de zaal?
quote:Diego 8 september 2011 @ 09:12
@ 1: Skoop, bij tickets geldt deze regeling niet. Dergelijke (tijdsgebonden) artikelen zijn uitgesloten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor vliegtickets. Je betaalt feitelijk ook niet voor het stukje papier, maar voor de nog te leveren dienst(en).
1 zou best kunnen kloppen zoals ik zij.quote:
[..]
1. Wet koop op afstand is in deze situatie niet van toepassing.
2. 7:26 BW is geen onderdeel van de wet koop op afstand
3. 7:26 BW is geen dwingend recht.
Wat snap je nu niet?
3 is juist in de zin dat een winkel je 100% vooruit mag laten betalen als je er zelf akkoord mee gaat. Ga je niet akkoord met 100% vooruitbetalen dan kun je je beroepen op wet 7:26 welke meldt dat er max 50% vooruit betaling mag worden geist. Dat heeft de rechter ook nog eens beslist in het artikel dat ik zojuist had gepost.
Conclusie: als je via internet (bij deze dan muv concertkaartjes) wilt kopen moet het bedrijf de goederen verzenden nadat je 50% hebt overgemaakt en mag niet verplichten tot 100% vooruitbetaling.
Tuurlijk niet.quote:
[..]
Handige link. Heb je de eerste reacties ook gelezen? Ik heb er vast een paar geciteerd hier.
[..]
[..]
Snoepje5 zit schuimbekkend achter zijn pc te googlen, vindt dan wat hij zocht en leest niet verder.
3. als je nou even verder kijkt op jouw aangehaalde bron: http://blog.iusmentis.com(...)-webwinkels-mag-dat/quote:
[..]
1 zou best kunnen kloppen zoals ik zij.
3 is juist in de zin dat een winkel je 100% vooruit mag laten betalen als je er zelf akkoord mee gaat. Ga je niet akkoord met 100% vooruitbetalen dan kun je je beroepen op wet 7:26 welke meldt dat er max 50% vooruit betaling mag worden geist. Dat heeft de rechter ook nog eens beslist in het artikel dat ik zojuist had gepost.
Je wilt het niet begrijpen of je doet alsof?quote:
[..]
3. als je nou even verder kijkt op jouw aangehaalde bron: http://blog.iusmentis.com(...)-webwinkels-mag-dat/
--
Deze bepaling is geen dwingend recht (art. 7:6 BW). Dat wil zeggen dat je samen wat anders mag afspreken, en dat gaat dan boven de normale regel. Alleen mag je die afspraak niet in je algemene voorwaarden maken, zo staat in datzelfde 7:6 BW. Je moet expliciet met elke klant apart afspreken dat hij alles vooruit zal betalen.
--
Een winkel die alleen vooruitbetaling via iDEAL biedt, en geen mogelijkheid biedt om b.v. onder rembours te bezorgen of met acceptgiro te betalen bij ontvangst, schendt mogelijk de Nederlandse wet.
Precies wat ik roep dus.quote:
[..]
Je wilt het niet begrijpen of je doet alsof?
--
Deze bepaling is geen dwingend recht (art. 7:6 BW). Dat wil zeggen dat je samen wat anders mag afspreken, en dat gaat dan boven de normale regel. Alleen mag je die afspraak niet in je algemene voorwaarden maken, zo staat in datzelfde 7:6 BW. Je moet expliciet met elke klant apart afspreken dat hij alles vooruit zal betalen.
--
Een winkel die alleen vooruitbetaling via iDEAL biedt, en geen mogelijkheid biedt om b.v. onder rembours te bezorgen of met acceptgiro te betalen bij ontvangst, schendt mogelijk de Nederlandse wet.
Fijn dat we het er over eens zijn.
Waarom was dit ook alweer relevant in dit topic?
Ohja wacht, je kunt op meerdere manieren betalen bij Ticket4u
Nog even los van het feit dat veel mensen het venster bij iDeal betalingen te vroeg sluiten en hierdoor de bevestiging van de betaling niet juist verwerkt kan worden bij de webshop. Dat na deze bestelling mensen dan ook claimen recht te hebben op de kaarten omdat de koop al gesloten is. Los van dit, is bij zoveel overeenkomsten er een verschil in tijd van het sluiten van de overeenkomst, levering en betaling.
Ik vind het ook opvallend dat er een advies wordt gegeven niet te betalen, wanneer een bedrijf besluit het incassoproces niet te willen uitvoeren. Dit staat helemaal los van recht.
Wat ik wel een hele legitieme vraag zou vinden is om te horen in hoeverre het bedrijf daadwerkelijk schade heeft geleden. In mijn ogen (zonder juridische kennis) zou een eventuele uitspraak van een rechter bijvoorbeeld kunnen zijn 'koop is gesloten' of 'koop wordt hierbij ongedaan gemaakt en het bedrijf moet worden gecompenseerd in de geleden schade/gemaakte kosten om de koop ongedaan te maken'.
Ja, in principe wel. Achteraf kan dat ontbonden worden, maar dat maakt niet dat het onmogelijk is om zoiets te doen.quote:
Zou helemaal mooi worden dan.. Als ik de e-mail + gegevens van iemand ken zou ik dus gewoon kaarten kunnen bestellen op zijn naam? Want die persoon krijgt dan toch een mailtje met een bevestiging..
Maak een van de drie musketiers dan even wakker.quote:Op woensdag 9 januari 2013 09:01 schreef bijdehand het volgende:
Echt belachelijk dat de reactie van erwinfokker gewoon blijft staan. Zonder enige verwijzing naar een andere site of uitleg waarom Tickets4U frauduleus etc zou zijn zoiets neergooien. Ik kan dit soort dingen ook wel gaan verzinnen zodat mensen niet betalen. Zielepoot.
Ohnee laat maar, heb al wat geroepen in feedback.
Ik maak ff 450 euro over want dat je dat doet vind ik daadwerkelijk fantastisch!quote:
[..]
Maak een van de drie musketiers dan even wakker.
Ohnee laat maar, heb al wat geroepen in feedback.