Dan zien we graag je bron tegemoet in plaats van in herhaling te vallen. Je bent Tweakers gewend, daar hoef je ook niet te slowchatten, dat straft men ook af.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:24 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Lees eens
Daar ben ik ook benieuwd naar en nogmaals aangezien ik stage loop bij een incassobureau/advocatenkantoor zal ik dat ook te weten komen. Tegen die tijd (na de vakantie) zal ik dat hier ook wel neerzetten.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:40 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Hierbij wordt er van uitgegaan dat levering geschiedt. Maar dat is nu juist niet aan te tonen. En daar zal tickets4u ook niet aan meewerken. Maar goed, ik ben benieuwd wat een echte jurist hiervan zegt.
Zeker nooit wat bij Wehkamp besteld?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
Ojaquote:Op zaterdag 29 december 2012 19:03 schreef Devz het volgende:
Zijn de tickets toevallig niet terug te vinden onder "Mijn T4U"? Dan zou er namelijk wel sprake van levering zijn.
Waarom zou T4U moeten leveren als er niet betaald is? Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat je pas een overeenkomst hebt wanneer je betaald hebt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:17 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Ojadat zou natuurlijk ook nog kunnen. Als daar eventueel e-tickets staan heb je de producten wel ontvangen. Maar als jij zelf geen product van hun hebt ontvangen hoef je je geen zorgen te maken denk ik. Dan zijn er immers geen producten geleverd en zijn jullie in feite allebei in gebreke.
Ik dacht eigenlijk niet eens deze kant uit, maar nu TS inderdaad duidelijk heeft laten blijken dat hij de kaartjes wil kopen is er inderdaad al een contract ontstaan.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:54 schreef ElisaB het volgende:
Dat zal ongeveer zoiets zijn: op het moment dat je op 'bestellen' klikt, geef je aan tot aanschaf te willen overgaan. Dan is de deal beklonken. Jij moet betalen en zij moeten leveren.
geld niet op kaartjes.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:58 schreef shazaam het volgende:
Hebben ze je afhaal berichten gestuurd voor de tickets ?
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Levering is inrelevant voor het sluiten van een contract.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
Levering is geen voorwaarde voor contractquote:Op zaterdag 29 december 2012 16:59 schreef Thomas B. het volgende:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit. Die doorverkopers staan niet bepaald bekend om hun integere werkwijze.
De enige voorwaarde voor contract is het doen van een aanbod en het aanvaarde daarvan door de wederpartij. Kaartjes aanbieden op de website, TS geeft aan door op accepteren te klikken dat te aanvaarden. Ergo : contract. volgens Artikel 6:217 lid 1 van het BWquote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
[..]
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
hier ben ik wel benieuwd naar.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
en datquote:Op zaterdag 29 december 2012 17:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?
Die?
Ja?
Ok!
Want?quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:02 schreef shazaam het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar hoe veel tijd er tussen het bestellen en het daadwerkelijke concert zat.
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.quote:
Je bestelt kaartjes op 13 december voor een concert diezelfde dag maar rondt de betaling niet af. Je krijgt nog die dag een mail dat ze nog geen geld hebben ontvangen en met instructies hoe te annuleren. Twee weken later sturen ze een brief omdat je nog steeds niet betaald hebt en ook niet hebt geannuleerd, en nu ga je zeuren dat ze te laat zijn? Ze hadden je al geinformeerd op de dag dat je de bestelling plaatste...quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:41 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Daar hadden ze dan eerder mee moeten zijn het concert is al geweest.
Op basis waarvan dan?quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:39 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
De bestelling faalde niet; de betaling faalde.quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:39 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
En als ik twee keer geld heen en weer storneer is het nog steeds gewoon overgemaakt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:39 schreef shazaam het volgende:
[..]
Als TS 's ochtends probeerde te bestellen en de bestelling faalde is het niet geheel onterecht als TS alleen reserveringskosten zou moeten betalen.
Dus tot vanmorgen had je nog nooit van tickets4u gehoord, terwijl je er twee weken eerder wat besteld hebt?quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:49 schreef Jig_Saw het volgende:
Vanochtend kreeg ik tot mijn verbazing een prachtige envelop binnen van het voor mij nog niet bekende bedrijf tickets4u.
Dat lijkt me bijzonder vreemd (en ik geloof er eerlijk gezegd ook geen moer van); koper heeft immers een afkoelingsperiode van 7 werkdagen waarbinnen hij de koop kan ontbinden (door niet te betalen???). Na die 7 werkdagen is de overeenkomst van rechtswege onherroepelijk en kan de "koop-op-afstand clausule" niet meer worden ingeroepen: niet meer door een schrifetelijk mededeling maar ok niet meer door 'niet te betalen'.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:28 schreef TweakersOnly het volgende:
Een tijdje geleden heeft een rechter in een soortgelijke zaak een interessante uitspraak gedaan:
wanneer iemand via internet een bestelling plaatst maar deze bestelling bewust of onbewust niet betaalt, dan moet worden beschouwd dat de klant wil gebruik maken van koop-op-afstand clausule. De winkel kan de klant niet verplichten om alsnog het product af te nemen.
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.quote:Op zaterdag 29 december 2012 21:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat lijkt me bijzonder vreemd (en ik geloof er eerlijk gezegd ook geen moer van); koper heeft immers een afkoelingsperiode van 7 werkdagen waarbinnen hij de koop kan ontbinden (door niet te betalen???). Na die 7 werkdagen is de overeenkomst van rechtswege onherroepelijk en kan de "koop-op-afstand clausule" niet meer worden ingeroepen: niet meer door een schrifetelijk mededeling maar ok niet meer door 'niet te betalen'.
Maar de betaling maakt geen deel uit van de overeenkomst zoals deze beschreven staat in het wetboek.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:04 schreef shazaam het volgende:
[..]
Wet koop op afstand geld niet bij concertkaartjes. Maar het kan best zijn dat een rechter van mening is dat indien een iDeal betaling faalt dit in dit geval wel zo is.
Weet niet of je dat zo zeker kan zeggen, een rechter kijkt ook gewoon naar wat redelijk en billig is in deze zaak (kanton) en zou zomaar tot de conclusie kunnen komen dat een iDeal betaling meer te vergelijken is met bijvoorbeeld pinnen in een winkel, indien de betaling niet slaagt, geen koop.quote:Op zaterdag 29 december 2012 22:05 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Maar de betaling maakt geen deel uit van de overeenkomst.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |