Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:43 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
En al ik stug blijf volhouden dat ik niet degene ben geweest die de kaartjes heeft besteld, zoals ''Helpmefok'' zegt. Wat dan?
"Verdachte, bent u wel of niet te horen op deze opname?"quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.
Oeps.
Ik het hier niet eens over gehad met die louche ticketverkoper.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:54 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wat vreemd dat die louche ticketverkoper geen begrip heeft voor zulke goede redenen...
School houdt waarschijnlijk ook nog bij welke computer wanneer en door wie gebruikt is, dubbel het haasjequote:Op zaterdag 29 december 2012 16:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Toveren ze opeens een bandje met opnamen tevoorschijn.
Oeps.
Het hoeft geen 100% waterdicht bewijs te zijn hoor.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Verdachte, bent u wel of niet te horen op deze opname?"
"ehhhhhhhhh"
Alsof die louche ticketverkoper zulke verhalen van louche ticketkopers nooit eerder heeft gehoord.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:56 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Ik het hier niet eens over gehad met die louche ticketverkoper.
Jawel, ticket4u heeft naar, zegge, het ticket voor TS vast gehouden.quote:
En dat is nu net het probleemquote:Er is niet betaald.
Gelukkig het ik het geluk toevallig stage te lopen bij een incassobureau/advocatenkantoor, eens zien hoe zij hierover denken.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:59 schreef Thomas B. het volgende:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit.
Jij hebt ook net de voorwaarden van de verkoper gelezen?quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:59 schreef Thomas B. het volgende:
Er zijn geen diensten of producten geleverd. Er is niet betaald. Tickets4u probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Omdat TS niet wenst mee te werken aan deze oplichtingspraktijken gaan ze over op intimiderend gedrag. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat TS ergens aan vastzit. Die doorverkopers staan niet bepaald bekend om hun integere werkwijze.
quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:01 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Jawel, ticket4u heeft naar, zegge, het ticket voor TS vast gehouden.
Een dienst.
[..]
En dat is nu net het probleem
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:02 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Jij hebt ook net de voorwaarden van de verkoper gelezen?
Ik kan me voorstellen dat het wél zo is. TS heeft een bestelling geplaatst en is akkoord gegaan met de voorwaarden. De verkoper stuurt nog netjes een email en geeft aan dat je mag annuleren, maar TS besluit het te druk te hebben.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
Ze kunnen zoveel zeggen. Het is geen werkbaar bedrijfsmodel, want op deze manier *weet* je als bedrijf dat dit gaat voorkomen. Oftewel, je anticipeert op onvolledige bestellingen ten einde de klant een aanmaning te kunnen sturen. Anders is er geen enkele reden om niet eerst de betaling te vereisen. Geen betaling, dus geen producten geleverd.
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Eh? TS kreeg de gelegenheid om zijn bestelling te annuleren maar heeft dat om wat voor reden dan ook nagelaten. Tsja, dan is de koop dus gesloten en zal hij moeten betalen. Niks ridicuuls aan, als ik een webshop had, dan deed ik het ook zo.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Ik zeg dit, omdat het niet de eerste keer is dat ik over tickets4u lees. Google maar eens op tickets4u + opgelicht. Er zijn vele gedupeerden. Ze zullen er alles aan doen om je een poot uit te draaien. Dat TS pro-actiever had moeten reageren mag zo zijn, maar de werkwijze is niet in de haak. Er is geen koop gesloten. Een koop bestaat uit een geleverd dienst/product plus een betaling. Van beide is geen sprake, want er is nooit betaling gedaan en die kaartjes zijn nooit geleverd.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:12 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat het wél zo is. TS heeft een bestelling geplaatst en is akkoord gegaan met de voorwaarden. De verkoper stuurt nog netjes een email en geeft aan dat je mag annuleren, maar TS besluit het te druk te hebben.
Ik zie niets redicuuls, maar jij blijkbaar wel, dus enlighten me!
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:23 schreef Thomas B. het volgende:
Een koop bestaat uit een geleverd dienst/product plus een betaling.
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:21 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Eh? TS kreeg de gelegenheid om zijn bestelling te annuleren maar heeft dat om wat voor reden dan ook nagelaten. Tsja, dan is de koop dus gesloten en zal hij moeten betalen. Niks ridicuuls aan, als ik een webshop had, dan deed ik het ook zo.
Als je nou even voor waar aanneemt dat een koop gesloten is op het moment dat een aanbieding wordt gedaan en aanvaard, dan is het toch juist érg logisch om te zo te doen?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:25 schreef Jig_Saw het volgende:
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.
Je geeft zelf al aan een bestelling geplaatst te hebben, dus je zal gewoon moeten betalen. Of betaal je bij de Chinees ook vooruit omdat hij anders je babi pangang niet gaat bakken ? Dacht het niet hè. Je besteld iets, je neemt het af en daarna dien je te betalen. De backoffice procedures zijn volstrekt irrelevant.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:25 schreef Jig_Saw het volgende:
[..]
Als je een webshop had zou je aan de hand van een bestelling die iemand plaats gelijk de kaartjes inkopen en vasthouden? Zonder een betaling van iemand te ontvangen? Dit lijkt me volstrekt onlogisch en gewoon dom. Alleen al gezien het feit dat je het mensen die kwaad willen op die manier makkelijk maakt om op naam van een ander goederen te bestellen.
Dan zien we graag je bron tegemoet in plaats van in herhaling te vallen. Je bent Tweakers gewend, daar hoef je ook niet te slowchatten, dat straft men ook af.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:24 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Lees eens
Daar ben ik ook benieuwd naar en nogmaals aangezien ik stage loop bij een incassobureau/advocatenkantoor zal ik dat ook te weten komen. Tegen die tijd (na de vakantie) zal ik dat hier ook wel neerzetten.quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:40 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Hierbij wordt er van uitgegaan dat levering geschiedt. Maar dat is nu juist niet aan te tonen. En daar zal tickets4u ook niet aan meewerken. Maar goed, ik ben benieuwd wat een echte jurist hiervan zegt.
Zeker nooit wat bij Wehkamp besteld?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:10 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Ik ben geen jurist, maar ik kan mij niet voorstellen dat deze voorwaarden rechtsgeldig zijn. Begrijp niet dat jullie je zo makkelijk neerleggen bij een paar volslagen ridicule regels uit de algemene voorwaarden.
Je bedoelt de wet koop op afstand die niet voor concertkaartjes e.d. geldt?quote:Op zaterdag 29 december 2012 17:35 schreef TweakersOnly het volgende:
Nogmaals: volgens jurisprudentie kan het niet betalen van een bestelling worden beschouwd als het gebruik maken van recht koop op afstand.
Ojaquote:Op zaterdag 29 december 2012 19:03 schreef Devz het volgende:
Zijn de tickets toevallig niet terug te vinden onder "Mijn T4U"? Dan zou er namelijk wel sprake van levering zijn.
Waarom zou T4U moeten leveren als er niet betaald is? Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat je pas een overeenkomst hebt wanneer je betaald hebt.quote:Op zaterdag 29 december 2012 19:17 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Ojadat zou natuurlijk ook nog kunnen. Als daar eventueel e-tickets staan heb je de producten wel ontvangen. Maar als jij zelf geen product van hun hebt ontvangen hoef je je geen zorgen te maken denk ik. Dan zijn er immers geen producten geleverd en zijn jullie in feite allebei in gebreke.
Ik dacht eigenlijk niet eens deze kant uit, maar nu TS inderdaad duidelijk heeft laten blijken dat hij de kaartjes wil kopen is er inderdaad al een contract ontstaan.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:54 schreef ElisaB het volgende:
Dat zal ongeveer zoiets zijn: op het moment dat je op 'bestellen' klikt, geef je aan tot aanschaf te willen overgaan. Dan is de deal beklonken. Jij moet betalen en zij moeten leveren.
geld niet op kaartjes.quote:Op zaterdag 29 december 2012 15:58 schreef shazaam het volgende:
Hebben ze je afhaal berichten gestuurd voor de tickets ?
Hebben ze je verder voor je die aanmaning stuurden iets laten horen?
Is het concert uberhaubt al geweest ? Wellicht zou de wet koop op afstand van toepassing zijn, al weet ik niet of dat ook zo is bij concertkaartjes.
Levering is inrelevant voor het sluiten van een contract.quote:Op zaterdag 29 december 2012 16:17 schreef shazaam het volgende:
Hoewel het wel allemaal de schuld van TS lijkt aan de hand van de mailtjes vind ik het toch behoorlijk schimmig.
Tickets4u klinkt als een ticket doorverkoper, mij dunkt dat ze echt niet de kaartjes van niet betalende klanten vast gaan houden. Die worden gewoon verkocht. Verder vraag ik mij af in hoeverre er daadwerkelijk een overeenkomst is, het is immers gebruikelijk bij vrijwel alle webshops dat die overeenkomst er pas is op het moment dat de betaling gedaan is.
Daarnaast vraag ik me af of de plicht volledig te betalen wel bestaat aangezien er geen levering is geweest.
-edit- de wet koop of afstand lijkt trouwens niet van toepassing te zijn op concertkaartjes. Maar ook hier vraag ik me af in hoeverre dit allemaal zit aangezien er geen levering is geweest
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |