Bijstanders verdringen thuiszorgers en anderen

quote:

Op zondag 30 december 2012 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daar loopt Duitsland al voor, schilderwerk bij scholen die niet meer door schilderbedrijven gebeurde

Dat is i.d.d. een zeer foute zaak want dat is de eerste stap op weg naar een communistische maatschappij. eerst door belasting stapelen de schilder onbetaalbaar maken en hem dan weg concurreren met lijfeigenen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 10:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat is jouw alternatief om mensen uit de bijstand aan het werk te krijgen? (en dan een realistisch alternatief, dus niet roepen dat de bijstand dan maar afgeschaft moet worden en dat dan alle problemen voorbij zijn...

De bijstand ernstig versoberen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 10:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat is jouw alternatief om mensen uit de bijstand aan het werk te krijgen? (en dan een realistisch alternatief, dus niet roepen dat de bijstand dan maar afgeschaft moet worden en dat dan alle problemen voorbij zijn...

Nou ja, met het beleid dat thans wordt ingezet, beoogt men uiteindelijk de gehele lagere-midden tot lage kant van de arbeidsmarkt plus de ouderen te flexibiliseren, zodat die groepen als de economie weer een beetje aantrekt kunnen vechten om de kruimels op de arbeidsmarkt. Ik weet niet of dat zo'n denderend plan is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 16:58 schreef FTWO het volgende:
Tja, ik ken iemand die bij een commercieel productiebedrijf naar eenvoudig inpakwerk had gesolliciteerd: afgewezen. Een paar weken mag (moet) hij daar vanuit de gemeente wel aan de slag maar dan met behoud van uitkering. En dan wordt het reintegratie of werkgewenning genoemd...

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:52 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dus?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 16:58 schreef FTWO het volgende:
Tja, ik ken iemand die bij een commercieel productiebedrijf naar eenvoudig inpakwerk had gesolliciteerd: afgewezen. Een paar weken mag (moet) hij daar vanuit de gemeente wel aan de slag maar dan met behoud van uitkering. En dan wordt het reintegratie of werkgewenning genoemd...

quote:

Op zondag 30 december 2012 10:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Dat is i.d.d. een zeer foute zaak want dat is de eerste stap op weg naar een communistische maatschappij. (...) de schilder onbetaalbaar maken en hem dan weg concurreren met lijfeigenen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Odysseuzzz op 30-12-2012 18:01:11 ]

quote:

Op zondag 30 december 2012 10:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is eigenlijk vrij typisch PvdA-beleid. Wat jij noemt is in het verleden natuurlijk volop geprobeerd maar bleek ook niet erg succesvol.

Het sleutelwoord is maatwerk. Je moet per persoon bekijken wat werkt, dit vergt dus de nodige kwaliteiteiten van de begeleider. De een heeft een trap onder zijn reet nodig, de ander heeft de juiste papiertjes en is geschikt voor bepaald werk maar verknalt het tijdens de sollicitaties (dus leren solliciteren door dit onder begeleiding te oefenen!) en weer een ander heeft niet het juiste papiertje of heeft een papiertje waar hij niet veel mee kan (scholing!).
Maatwerk.

Maar wat is de oplossing van 99.999?
Flexibilisering?
Wat hoorde ik ook weer laatst van een bijgoochem van D66 op tv? Je moet eerst nog meer mensen ontslaan, voordat het beter gaat met mensen die nu lange tijd buitenspel staan of dreigen buitenspel te komen te staan. Hij moest er zelf ook om giebelen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In he geval van de bijstand vooral het beperken van de instroom. Iemand die zich meldt voor een uitkering mag de volgende ochtend zich om 8 uur melden bij een leerwerkcentrum oid om maar zo snel mogelijk actief te worden (daarbij ook sollicitatietraining e.d.), zonder zo'n traject te doorlopen kan je de uitkering vergeten.

Dus de 50+'ers die straks massaal hun baan gaan verliezen (uit allerlei professies) moeten allemaal achter de werkbank? Heb jij dat artikel niet gelezen in de VK paar weken terug over 50+ hogeropgeleiden die niet meer aan de bak komen?

quote:

Voor mensen die er al lang in zitten vind ik maatschappelijk iets terugdoen niet eens zo gek. Ze helemaal uit de bijstand krijgen lijkt toch heel lastig.

Dus daarmee mensen verdringen van de arbeidsmarkt zoals in OP?
Als de mensen maar van de bank af komen? Rust roest, arbeid adelt?

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het sleutelwoord is maatwerk. Je moet per persoon bekijken wat werkt, dit vergt dus de nodige kwaliteiteiten van de begeleider. De een heeft een trap onder zijn reet nodig, de ander heeft de juiste papiertjes en is geschikt voor bepaald werk maar verknalt het tijdens de sollicitaties (dus leren solliciteren door dit onder begeleiding te oefenen!) en weer een ander heeft niet het juiste papiertje of heeft een papiertje waar hij niet veel mee kan (scholing!).
Maatwerk.

Het sleutewoord is wat mij betreft stadsplanning, wijkindeling. Maatwerk is ook wenselijk.. maar je hebt hele generaties die opgroeien in halve ghettos en geen goede voorbeelden om hen heen. Dat kan makkelijk met een slimmer woningaanbod.
Als het voorbeeld van FTWO trouwens op grote schaal wordt toegepast denk ik dat er nog wel een paar hoofden gaan rollen over een jaartje ofzo.

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In he geval van de bijstand vooral het beperken van de instroom. Iemand die zich meldt voor een uitkering mag de volgende ochtend zich om 8 uur melden bij een leerwerkcentrum oid om maar zo snel mogelijk actief te worden (daarbij ook sollicitatietraining e.d.), zonder zo'n traject te doorlopen kan je de uitkering vergeten.
Voor mensen die er al lang in zitten vind ik maatschappelijk iets terugdoen niet eens zo gek. Ze helemaal uit de bijstand krijgen lijkt toch heel lastig.

En wat ga je doen met de grote groep arbeidsongeschikten in de Bijstand? Mensen met een handicap of chronische aandoening, of mensen die om wat voor reden dan ook niet rendabel genoeg zijn voor de arbeidsmarkt?

Ik vind die gedwongen bezigheidstherapie nogal a-liberaal en neigen naar rancune verpakt onder de redelijk klinkende mantra dat mensen best een tegenprestatie mogen leveren voor hun recht op uitkering. Wat ik nogal vergezocht vind. Volgens mij gaat het hier meer om de meerdere eer en glorie van de belastingbetalers die graag mensen zien werken voor hun geld (hoe nutteloos ook), aangezien het merendeel geen fluit zal opschieten met gedwongen bezigheidstherapie, laat staan dat dergelijke projecten zullen bijdragen aan de reintegratie van mensen.

Al is het uiteraard een voordeel dat mensen in een bepaald ritme blijven en onder de mensen blijven komen, maar laat toch vooral iedereen op hun eigen manier achter de snelste route naar werk zien te komen. Maatwerk is hierin (nog steeds) de oplossing, en van maatwerk is naar mijn mening tot nog toe nog nooit echt sprake van geweest. Wel van het onderverdelen van mensen in groepen en labeltjes plakken, waar voor iedere groep en labeltje een vast "behandelprogramma" bestaat.

Maar het heeft nogal een hoog "wij weten wat goed voor u is" gehalte vanuit de overheid.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:18 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

En wat ga je doen met de grote groep arbeidsongeschikten in de Bijstand? Mensen met een handicap of chronische aandoening, of mensen die om wat voor reden dan ook niet rendabel genoeg zijn voor de arbeidsmarkt?

Ik vind die gedwongen bezigheidstherapie nogal a-liberaal en neigen naar rancune verpakt onder de redelijk klinkende mantra dat mensen best een tegenprestatie mogen leveren voor hun recht op uitkering. Wat ik nogal vergezocht vind. Volgens mij gaat het hier meer om de meerdere eer en glorie van de belastingbetalers die graag mensen zien werken voor hun geld (hoe nutteloos ook), aangezien het merendeel geen fluit zal opschieten met gedwongen bezigheidstherapie, laat staan dat dergelijke projecten zullen bijdragen aan de reintegratie van mensen.

Al is het uiteraard een voordeel dat mensen in een bepaald ritme blijven en onder de mensen blijven komen, maar laat toch vooral iedereen op hun eigen manier achter de snelste route naar werk zien te komen. Maatwerk is hierin (nog steeds) de oplossing, en van maatwerk is naar mijn mening tot nog toe nog nooit echt sprake van geweest. Wel van het onderverdelen van mensen in groepen en labeltjes plakken, waar voor iedere groep en labeltje een vast "behandelprogramma" bestaat.

Maar het heeft nogal een hoog "wij weten wat goed voor u is" gehalte vanuit de overheid.

die mensen horen sowieso niet in de bijstand. Ik hoop dat dat op deze manier ook duidelijk wordt ipv dat het onder het tapijt geveegd wordt zoals nu. Zolang ze in de bijstand thuiszitten zijn ze onzichtbaar.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:18 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

En wat ga je doen met de grote groep arbeidsongeschikten in de Bijstand? Mensen met een handicap of chronische aandoening, of mensen die om wat voor reden dan ook niet rendabel genoeg zijn voor de arbeidsmarkt?

Ik vind die gedwongen bezigheidstherapie nogal a-liberaal en neigen naar rancune verpakt onder de redelijk klinkende mantra dat mensen best een tegenprestatie mogen leveren voor hun recht op uitkering. Wat ik nogal vergezocht vind. Volgens mij gaat het hier meer om de meerdere eer en glorie van de belastingbetalers die graag mensen zien werken voor hun geld (hoe nutteloos ook), aangezien het merendeel geen fluit zal opschieten met gedwongen bezigheidstherapie, laat staan dat dergelijke projecten zullen bijdragen aan de reintegratie van mensen.

Al is het uiteraard een voordeel dat mensen in een bepaald ritme blijven en onder de mensen blijven komen, maar laat toch vooral iedereen op hun eigen manier achter de snelste route naar werk zien te komen. Maatwerk is hierin (nog steeds) de oplossing, en van maatwerk is naar mijn mening tot nog toe nog nooit echt sprake van geweest. Wel van het onderverdelen van mensen in groepen en labeltjes plakken, waar voor iedere groep en labeltje een vast "behandelprogramma" bestaat.

Maar het heeft nogal een hoog "wij weten wat goed voor u is" gehalte vanuit de overheid.

Absoluut, het blind gebruiken van het soort onvrede dat men heeft mbt uitkeringen zonder het echte probleem aan te pakken. Een soort zuur rechts pappen en nathouden met een communistische inslag die ze blijkbaar ook al ontgaat.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:20 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

die mensen horen sowieso niet in de bijstand. Ik hoop dat dat op deze manier ook duidelijk wordt ipv dat het onder het tapijt geveegd wordt zoals nu. Zolang ze in de bijstand thuiszitten zijn ze onzichtbaar.

Klopt, daar horen ze inderdaad niet.

Maar daar zijn ze wel bewust in gedumpt met de laatste grootscheepse "reorganisatie" van de WAO een jaar of 8 geleden.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:40 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Klopt, daar horen ze inderdaad niet.

Maar daar zijn ze wel bewust in gedumpt met de laatste grootscheepse "reorganisatie" van de WAO een jaar of 8 geleden.

Maar die hebben de gemeenten weer leuk beantwoord met de wajong tegenaanval.
Hehe, het gezeik.. Laat ze gvd het probleem van structurele werkloosheid aanpakken ipv met gehandicapten te schuiven. Ik kots erop.

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Daar is men al decennia mee bezig maar er is ook een groep waarbij dergelijke maatregelen eigenlijk maar matig of niet werken. Als je al jaren thuis zit kom je vanuit een werkritme een stuk makkelijker in een nieuwe baan dan vanaf de bank thuis.

Waarom niet aanvaarden dat die groep niet geholpen kan en wil worden? Hoe je het systeem ook verandert, dat zal niet veranderen. Je kan het dan beter maar aanvaarden en je richten op diegenen die wel geholpen willen of kunnen worden.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waarom niet aanvaarden dat die groep niet geholpen kan en wil worden? Hoe je het systeem ook verandert, dat zal niet veranderen. Je kan het dan beter maar aanvaarden en je richten op diegenen die wel geholpen willen of kunnen worden.

Begin jong, er valt wel iets te veranderen. Maar de focus op uitkeringen is gewoon een slecht begin. Geef de jeugd een goede omgeving, voorbeelden, middelen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In he geval van de bijstand vooral het beperken van de instroom. Iemand die zich meldt voor een uitkering mag de volgende ochtend zich om 8 uur melden bij een leerwerkcentrum oid om maar zo snel mogelijk actief te worden (daarbij ook sollicitatietraining e.d.), zonder zo'n traject te doorlopen kan je de uitkering vergeten.

Geen probleem zolang maar maatwerk wordt geleverd. Dat kan ook eventueel een vierjarige of vijfjarige opleiding inhouden, wat maar werkt op de lange termijn want daar gaat het om.

quote:

Voor mensen die er al lang in zitten vind ik maatschappelijk iets terugdoen niet eens zo gek.

Ik vrees dat het niet echt daarom te doen is bij de mensen die hiervoor pleiten maar dat de onderbuikgevoelens tot uiting komen. Het is nu eenmaal zo dat er minder vacatures zijn dan kandidaten en iemand behoort dan automatisch tot de kansarmsten. Is dat verwijtbaar? Soms wel, soms niet. Het punt is dat als je het voor elkaar krijgt dat Piet niet meer tot de kansarmsten behoort dat dan ineens Jan tot de kansarmsten behoort. Het helpen aan een baan, al dan niet via een opleiding, moet wat mij betreft vooral gebeuren om die mensen perspectief te bieden en om chronische passiviteit te voorkomen.
Het volgen van een opleiding is ook een vorm van maatschappelijk iets terugdoen indien die persoon dankzij die opleiding op de lange termijn niet meer afhankelijk is van de samenleving en hij zelfs een bijdrage blijft leveren aan de samenleving.

Bottomline: kijk er op een constructieve en optimistische manier naar, niet op een destructieve en pessimistische manier. Daarin verschillen de PvdA en SP allicht van de VVD en D66?

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:51 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Begin jong, er valt wel iets te veranderen. Maar de focus op uitkeringen is gewoon een slecht begin. Geef de jeugd een goede omgeving, voorbeelden, middelen.

Voor het individu wel (daar gaat het mij om!), voor het totale aantal uitkeringen niet of nauwelijks.
Het primaire motief moet niet zijn om de maatschappij te helpen door mensen uit een uitkering te krijgen maar om die persoon zelf te helpen. Elk mens heeft een zinvolle daginvulling nodig (niet elke dag maar wel het grootste deel van de dagen), elk mens heeft zingeving nodig. Elk mens help je dus door hem aan een baan te helpen die bij hem past en die voor hem als zinvol aanvoelt. Door die persoon hierbij te helpen help je automatisch de maatschappij.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor het individu wel, voor het totale aantal uitkeringen niet of nauwelijks.

Onzin, er is alles te winnen.

Dit soort reacties stimuleert mij om jou te negeren. Als je het ergens niet mee eens bent hoef je niet met termen als onzin te smijten en op zijn minst mag je jouw mening onderbouwen, zeker als je met termen als onzin smijt.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:57 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Onzin, er is alles te winnen.

Wat begrijp jij niet aan het feit dat er altijd in elke 'westerse' economie een werkeloosheidspercentage van minimaal zo'n 5% is geweest? Je kan doen wat je wil, als het al die maatschappijen in al die decennia niet is gelukt dan gaat het ons de komende decennia ook niet lukken. Wat de exacte mechanismes ook zijn, ze zorgen ervoor dat er chronisch een licht tekort aan banen is. Het hoort blijkbaar bij een kapitalistische economie. Big deal.
Je kan er naar streven dat de werkeloosheid niet al te hoog oploopt maar een gemiddelde van zo'n 6% moet je toch wel aanvaarden. Het hoort er bij.
Wat is het gevolg bij zo'n tekort aan banen? Dat niet iedereen werk krijgt?
Wie vallen er buiten de boot? De zwaksten?
Wat gebeurt er als je een zwakke minder zwak maakt en in die mate dat hij wel een baan krijgt? Dan neemt een ander die positie over en zit hij zonder baan.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:


Wat begrijp jij niet aan het feit dat er altijd in elke 'westerse' economie een werkeloosheidspercentage van minimaal zo'n 5% is geweest

Ik begrijp dat het echte percentage nog veel hoger moet liggen. En het boeit me geen reet.
Maar je kunt wel degelijk de structurele werkloosheid aanpakken door een goede omgeving te bieden voor je kinderen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:40 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Klopt, daar horen ze inderdaad niet.

Maar daar zijn ze wel bewust in gedumpt met de laatste grootscheepse "reorganisatie" van de WAO een jaar of 8 geleden.

Dat was niet helemaal zonder reden. De reden dat op zo'n hardvochtige manier de bezem erdoor moest was omdat mensen te pas en te onpas in diezelfde WAO gedumpt waren.

Je kan met een goede organisatie (veel breder dan regelgeving) voorkomen dat je een ongewoon hoge werkeloosheid krijgt zoals nu in Spanje het geval is en zelfs dat kan je allicht niet altijd voorkomen. Een beter resultaat dan wat Nederland de afgelopen decennia (sinds begin jaren 90 in ieder geval) had is moeilijk te bereiken, met wat voor beleid je ook komt.
Je moet er simpelweg voor zorgen dat zoveel mogelijk mensen een geschikte scholing krijgen, dat werkgevers en werknemers in contact komen met elkaar, dat het vestigingsklimaat van Nederland interessant is enz.
Verder moeten inviduën worden geholpen om hen perspectief te bieden zodat diegenen van hen die voldoende gemotiveerd zijn en die voldoende hulp krijgen stuivertje kunnen wisselen met anderen. Dat levert echter weinig geld op, dat is vooral sociale hulp maar zeker de moeite waard.

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:03 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Dat was niet helemaal zonder reden. De reden dat op zo'n hardvochtige manier de bezem erdoor moest was omdat mensen te pas en te onpas in diezelfde WAO gedumpt waren.

Het gevolg is wel dat enerzijds mensen die echt niet kunnen werken moeten werken terwijl anderzijds mensen die wel kunnen werken nog steeds in de WAO zitten.
Het beleid was al slecht (teveel mensen volledig afgekeurd) en het is nog steeds slecht, het enige verschil is dat er veel minder mensen een WAO-uitkering hebben. Leuk voor de politici, niet zo leuk voor de slachtoffers.

quote:

Op zondag 30 december 2012 20:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het gevolg is wel dat enerzijds mensen die echt niet kunnen werken moeten werken terwijl anderzijds mensen die wel kunnen werken nog steeds in de WAO zitten.

Dat klopt en daar ben ik ook helemaal niet gelukkig mee. Het is wel zo dat het probleem van die eerste groep zogenaamd niet bestaat omdat die mensen op papier wel kunnen werken maar gewoon geen werk hebben. Ik hoop dat het met een werken-voor-uitkering principe hier verandering in komt omdat het dan veel beter zichtbaar wordt.

quote:

Op zondag 30 december 2012 19:18 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind die gedwongen bezigheidstherapie nogal a-liberaal en neigen naar rancune verpakt onder de redelijk klinkende mantra dat mensen best een tegenprestatie mogen leveren voor hun recht op uitkering.

Die indruk heb ik ook al erg lang. Misschien is het wel waar als meerdere mensen dit onafhankelijk van elkaar constateren?

quote:

Al is het uiteraard een voordeel dat mensen in een bepaald ritme blijven en onder de mensen blijven komen, maar laat toch vooral iedereen op hun eigen manier achter de snelste route naar werk zien te komen.

Dat voordeel is zeker belangrijk maar dat wordt ook bereikt met bijv. scholing en vrijwilligerswerk.

quote:

Maatwerk is hierin (nog steeds) de oplossing, en van maatwerk is naar mijn mening tot nog toe nog nooit echt sprake van geweest. Wel van het onderverdelen van mensen in groepen en labeltjes plakken, waar voor iedere groep en labeltje een vast "behandelprogramma" bestaat.

Inderdaad, in regeltjesland Nederland willen 'we' graag met simpele procedures werken die voor iedereen worden toegepast. [sarcasme]God verbiede dat we hiervan afwijken en dat we maatwerk leveren. [/sarcasme]
Het lijkt wel alsof Nederlanders bang zijn dat professionals niet goed hun werk uitvoeren. Ik voeg hier aan toe dat er positieve uitzonderingen zijn, er zijn ambtenaren die wel degelijk hun best doen om zoveel mogelijk zo te handelen als dat goed is voor die persoon maar die roeien tegen een hevige stroom in.

quote:

Maar het heeft nogal een hoog "wij weten wat goed voor u is" gehalte vanuit de overheid.

Yep.

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:51 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, die moeten zo snel mogelijk weer aan het werk geholpen worden.

Om het even in wat voor een baantje toch?
Gewoon bezig blijven desnoods ga je de straat vegen?
Sta je er weleens bij stil dat dit soort zogenaamde oplossingen evenmin oplossingen zijn als het afschaffen van de bijstand.
Dat de broek dus wel eens wat minder groot mag zijn t.o. de afschaffers?

Sarcastisch?

nvm

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

het gaat vooral over zaken als boodschappen doen en schoonmaken in huis. Echte zorg zal het niet zijn.

Maar het valt wel onder zorg en dat is niet voor niets.

Ter vergelijking: wandelen met bejaarden. Denk je echt dat iedereen zomaar geschikt is om met bejaarden te wandelen? Het is niet de hond uitlaten (meesjorren als hij te lang blijft staan, toeschreeuwen als hij de andere kant op gaat). Het is een lijstje met gebruiksaanwijzingen. Is het wandelen met bejaarde in rolstoel, dan komt er nog een dimensie bij.
Ouderdom komt met gebreken en je moet weten welke & hoe je dat opvangt.
Je moet ook over je eigen grenzen heen kunnen denken. Niet ieder wil van van de hulpverlener een pakkerd of omhelzing of liefie/lieverd genoemd worden. Je bent de dienstverlener, niet de eregast, je buigt je dus naar de wensen & behoeftes van de cliënt.
Je moet begeleiden, niet leiden.

Over poetsen wordt gezegd dat iedereen dat kan, maar dat is geenszins het geval. Er is een akelig lage bekendheid met hygiëne. Er wordt al zó lang gepraat over die vieze vaatlap, maar nog steeds denken mensen dat efficiënt & schoon werken als ze met de keukenlap nog even de wc schoonmaken. Of dat met vaatwerk even in het sop houden, de vaat weer schoon is. Betuttelend de dingen anders neerzetten, zodat het "er gezellig uit ziet", zodat spullen op foute plaatsen terecht komen, extra werk bezorgen of kasten onbereikbaar maken. Opruimen door dingen die op tafel liggen weg te stoppen in om het even welke kast of lade of zelfs beslissen dat het oud is of anderszins niet nodig dus huppa de vuilnisbak in.

Een aantal jaren voor de WMO werd het schoonmaakwerk gedaan door de thuisverzorgenden (dus de verplegenden!). Voor hun een slechte zaak, maar de patiënten werden geholpen door mensen die wat van ziek/zwak zijn begrepen en de cliënt respecteerden. Als ze dáchten dat iets weg kon (bv. omdat het wel erg versleten of oud oogde), werd het bij elkaar gezet zodat de cliënt zelf kon oordelen of het inderdaad weg moest of toch om een of andere reden (behoeften, sentimenten), behouden moest blijven.

Als je willekeurige mensen uit de bijstand de thuiszorg induwt, weet je in elk geval zeker dat zorgvuldigheid en respect naar de maan zijn. Wie om redenen van beperkte sociale vaardigheden al niet in de markt past, moet zeker niet op hulpbehoevenden losgelaten worden.
De client is op deze manier niet meer zeker in eigen huis.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:00 schreef Teslynd het volgende:

[..]

Maar het valt wel onder zorg en dat is niet voor niets.

Ter vergelijking: wandelen met bejaarden. Denk je echt dat iedereen zomaar geschikt is om met bejaarden te wandelen? Het is niet de hond uitlaten (meesjorren als hij te lang blijft staan, toeschreeuwen als hij de andere kant op gaat). Het is een lijstje met gebruiksaanwijzingen. Is het wandelen met bejaarde in rolstoel, dan komt er nog een dimensie bij.
Ouderdom komt met gebreken en je moet weten welke & hoe je dat opvangt.
Je moet ook over je eigen grenzen heen kunnen denken. Niet ieder wil van van de hulpverlener een pakkerd of omhelzing of liefie/lieverd genoemd worden. Je bent de dienstverlener, niet de eregast, je buigt je dus naar de wensen & behoeftes van de cliënt.
Je moet begeleiden, niet leiden.

Over poetsen wordt gezegd dat iedereen dat kan, maar dat is geenszins het geval. Er is een akelig lage bekendheid met hygiëne. Er wordt al zó lang gepraat over die vieze vaatlap, maar nog steeds denken mensen dat efficiënt & schoon werken als ze met de keukenlap nog even de wc schoonmaken. Of dat met vaatwerk even in het sop houden, de vaat weer schoon is. Betuttelend de dingen anders neerzetten, zodat het "er gezellig uit ziet", zodat spullen op foute plaatsen terecht komen, extra werk bezorgen of kasten onbereikbaar maken. Opruimen door dingen die op tafel liggen weg te stoppen in om het even welke kast of lade of zelfs beslissen dat het oud is of anderszins niet nodig dus huppa de vuilnisbak in.

Een aantal jaren voor de WMO werd het schoonmaakwerk gedaan door de thuisverzorgenden (dus de verplegenden!). Voor hun een slechte zaak, maar de patiënten werden geholpen door mensen die wat van ziek/zwak zijn begrepen en de cliënt respecteerden. Als ze dáchten dat iets weg kon (bv. omdat het wel erg versleten of oud oogde), werd het bij elkaar gezet zodat de cliënt zelf kon oordelen of het inderdaad weg moest of toch om een of andere reden (behoeften, sentimenten), behouden moest blijven.

Als je willekeurige mensen uit de bijstand de thuiszorg induwt, weet je in elk geval zeker dat zorgvuldigheid en respect naar de maan zijn. Wie om redenen van beperkte sociale vaardigheden al niet in de markt past, moet zeker niet op hulpbehoevenden losgelaten worden.
De client is op deze manier niet meer zeker in eigen huis.

Jij denkt echt alleen maar in problemen en bezwaren, nietwaar?

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:01 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Jij denkt echt alleen maar in problemen en bezwaren, nietwaar?

In dit geval denkt-ie aan kwaliteit imho.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In dit geval denkt-ie aan kwaliteit imho.

Kan ik alleen maar toejuichen. Maar dat betekent dat daar goed naar gekeken moet worden en niet dat het bij voorbaat onmogelijk is.

Ik heb het al eerder in dit topic gezegd: als je als bijstandsgerechtigde in ruil voor je uitkering bejaarden mag verzorgen is dat een voorrecht. Verpruts je dat of ben je gewoon niet geschikt ga je maar de kolenmijn in ofzo. Gedwongen aan het werk, prima. Maar ik ben de laatste om iemand te dwingen om specifiek bejaarden te gaan verzorgen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 00:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt hem dus niet gelezen? Zonde want dat gaf best wat toelichting.

Als wij geacht worden dat artikel gelezen te hebben, dan zal je het hier in moeten plakken.

quote:

Op zondag 30 december 2012 18:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In he geval van de bijstand vooral het beperken van de instroom. Iemand die zich meldt voor een uitkering mag de volgende ochtend zich om 8 uur melden bij een leerwerkcentrum oid om maar zo snel mogelijk actief te worden (daarbij ook sollicitatietraining e.d.), zonder zo'n traject te doorlopen kan je de uitkering vergeten.
Voor mensen die er al lang in zitten vind ik maatschappelijk iets terugdoen niet eens zo gek. Ze helemaal uit de bijstand krijgen lijkt toch heel lastig.

Je kan mensen in een ritme en een fatsoenlijke verschijning krijgen, door ze massaal een paar halve dagdelen in tehuizen te laten meedraaien om te assisteren bij het in beweging krijgen/houden van de bewoners. Dus samen spelletjes doen, helpen met eten (er zijn ziekenhuizen waar je niet met eten geholpen wordt en het onaangeroerde bord schaamteloos weer meegenomen wordt), voorlezen, huiswerk maken, binnen het ziekenhuis wat rondwandelen, etc. In zo'n situatie kan je ook iets minder geschikte mensen in het ritme houden, door het ritme van het grote bedrijf. Dus wat nu op piepkleine schaal gebeurt via vrijwilligerswerk In privéhuishoudens zou het helemaal fout gaan omdat er geen toezicht is.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
In 1998 waren wij bezig een 200-300 personen te werven volgens een bepaald profiel. Spraken met de directeur van het arbeidsbureau in amsterdam.
Vertelde hem dit, zeer specifiek profiel, etc.
Hij begon dat dit lastig was, had ie de mensen niet voor dit uit te gaan zoeken op korte termijn, bla bla
We stelden voor dat wij mensen leverden die in hun kaartenbakken gingen kijken naar matchende profielen.
De man explodeerde, sloeg op tafel, wat wij wel niet dachten, het waren godverdomme zijn werkelozen en schopte ons zijn kantoor uit.
Jaja
Het zijn godverdomme onze werkelozen, daar moest je als commerciele partij vanaf blijven.
Geen woord gelogen, en dit is waarom overheden niet in staat zijn werkeloosheid op te lossen

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:11 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Kan ik alleen maar toejuichen. Maar dat betekent dat daar goed naar gekeken moet worden en niet dat het bij voorbaat onmogelijk is.

Ik heb het al eerder in dit topic gezegd: als je als bijstandsgerechtigde in ruil voor je uitkering bejaarden mag verzorgen is dat een voorrecht. Verpruts je dat of ben je gewoon niet geschikt ga je maar de kolenmijn in ofzo. Gedwongen aan het werk, prima. Maar ik ben de laatste om iemand te dwingen om specifiek bejaarden te gaan verzorgen.

Maar niemand heeft mij tot dusverre kunnen overtuigen van de noodzaak van dwangarbeid, wie daar nu eigenlijk wat mee te winnen heeft, en wat men ermee hoopt te bereiken.

Dat het reintegratie bevordert zal slechts in zeer beperkte mate het geval zijn.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:32 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar niemand heeft mij tot dusverre kunnen overtuigen van de noodzaak van dwangarbeid en wat en wie daar nu eigenlijk wat mee te winnen heeft.

Ik vind 'wie niet werkt, zal niet eten' een aardig uitgangspunt. Dwangarbeid is dan geen noodzaak maar een logisch gevolg.

quote:

Dat het reintegratie bevordert zal slechts in zeer beperkte mate het geval zijn.

Mooi, zeer beperkt is al winst ten opzichte van de huidige situatie.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:35 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Ik vind 'wie niet werkt, zal niet eten' een aardig uitgangspunt. Dwangarbeid is dan geen noodzaak maar een logisch gevolg.

Ah, een kortzichtig rechts onderbuik-argument als uitgangspunt dus.

quote:

Mooi, zeer beperkt is al winst ten opzichte van de huidige situatie.

Maar wellicht dat andere methoden effectiever zijn wat betreft reintegratie.

Of gaat het niet om effectiviteit?

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:45 schreef Tomatenboer het volgende:
Ah, een kortzichtig rechts onderbuik-argument als uitgangspunt dus.

Verre van, ik beschouw me ook niet als rechts. Maar ik zie dit al een vereiste om draagvlak te houden voor steun aan mensen die dat echt nodig hebben. Dat is tot nu toe namelijk veel te veel genegeerd.

Dat leidt tot excessen zoals mensen in de bijstand die eigenlijk ziek zijn. Ik vind het asociaal om die groep tot een absoluut minimuminkomen te veroordelen en ik vind tevens dat de zgn 'sociale' mensen die maar blijven doormiepen over zielige gevallen, gemeen, hard, dit en dat veel te weinig oog hebben voor de bijeffecten van fluwelen handschoentjes.

quote:

Maar wellicht dat andere methoden effectiever zijn wat betreft reintegratie.

Of gaat het niet om effectiviteit?

De fluwelen handschoentjes zijn al uitgebreid geprobeerd. Een wat hardere aanpak als afwisseling kan geen kwaad. Overigens vind ik dat daarbij een handreiking hoort en dat die op dit moment achterblijft; als iemand echt gemotiveerd is zou omscholing/bijscholing ondersteund door het UWV mogelijk moeten zijn. Ik heb geen harde cijfers maar op basis van wat ik zo her en der hoor lijkt dat nu op dit moment bijzonder moeilijk te zijn. En verkloot je zo'n kans; prima, weer terug de mijn in. Mocht je je over een jaar of 5 bedacht hebben mag je het dan nog eens proberen.

quote:

Op zondag 30 december 2012 22:59 schreef CafeRoker het volgende:
De fluwelen handschoentjes zijn al uitgebreid geprobeerd. Een wat hardere aanpak als afwisseling kan geen kwaad. Overigens vind ik dat daarbij een handreiking hoort en dat die op dit moment achterblijft; als iemand echt gemotiveerd is zou omscholing/bijscholing ondersteund door het UWV mogelijk moeten zijn. Ik heb geen harde cijfers maar op basis van wat ik zo her en der hoor lijkt dat nu op dit moment bijzonder moeilijk te zijn. En verkloot je zo'n kans; prima, weer terug de mijn in. Mocht je je over een jaar of 5 bedacht hebben mag je het dan nog eens proberen.

Laat het UWV eerst de eigen uitkeringstrekkers maar eens ondersteunen qua om/bijscholing, want een WAO'er die wel een opleiding wil volgen waarmee hij/zij wellicht toch nog uit de WAO zou kunnen komen kan die ondersteuning ook vergeten.

quote:

Op zondag 30 december 2012 23:09 schreef Leandra het volgende:

[..]

Laat het UWV eerst de eigen uitkeringstrekkers maar eens ondersteunen qua om/bijscholing, want een WAO'er die wel een opleiding wil volgen waarmee hij/zij wellicht toch nog uit de WAO zou kunnen komen kan die ondersteuning ook vergeten.

Daarvoor geldt hetzelfde, met de kanttekening dat de het scholingsidee wel realistisch moet zijn gelet op de gezondheidsproblemen. De roze bril is berucht.