Hebben atheïsten geen angst?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:13 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik lees dit topic toch echt al angst voor de dood, als in: wat er daarna gebeurd.

Dat is angst voor het onbekende. Ze weten namelijk niet wat er gebeurt na de dood, want ze zijn niet dood geweest.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:13 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik lees dit topic toch echt al angst voor de dood, als in: wat er daarna gebeurd.

Niets, je vlees vergaat en je botten verrotten, je tanden vallen in je keel.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:24 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is angst voor het onbekende. Ze weten namelijk niet wat er gebeurt na de dood, want ze zijn niet dood geweest.

Klopt, en dat is dus een zinloze angst omdat je het niet kunt vermijden in the end.

Gedurende het leven vervult die angst een zekere functie. Wat je nu hebt is veilig en ok, het onbekende kan, naast mooie dingen, ook een bepaald risico met zich meebrengen en dus is er angst die je, als het een grote angst is, je kan weerhouden van het onbekende onderzoeken (wat dus zowel positief als negatief kan zijn). De angst voor het onbekende na de dood kan echter niet voorkomen dat je uiteindelijk toch dood zult gaan en is dus een zinloze angst (en anders dan de angst om, vroegtijdig, dood te gaan die voorkomt dat je vlak voor een rijdende trein langs zult lopen).

quote:

Op zondag 20 januari 2013 16:52 schreef GigaNova het volgende:

[..]

Tja, ik zie eerder het universem gecreëerd worden door God dan een ontploffing uit helemaal niets voor geen enkele reden.

Maarja, dat is mijn opinie.

Ik heb daar 2 potentiële verklaringen voor:
- God stak het lontje aan
- De klap was zo groot dat het niet te bepalen is wat er voor de klap was en wat die veroorzaakt heeft

Overigens, dat iets niet wetenschappelijk verklaard is betekent niet dat iets niet bestaat. Want zo rond de middeleeuwen wisten we nog niets over luchtweerstand. Dingen die bewogen gingen gewoon 'vanzelf' langzamer. Maar de luchtweerstand was er wel degelijk.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 07:32 schreef Grouch het volgende:

[..]

Het bestaan van Jezus, zelfs als gewone man zonder superkrachten, is verre van zeker.

Dat er een Joodse man was die Yeshua of een variant daarvan als naam had rond wat wij nu als de eerste jaren van onze jaartelling gebruiken is vrijwel zeker. Waarschijnlijk zelfs een paar 100; het was een populaire Joodse naam die ook in het oude testament vaker langskomt.
Dat er de titel Christos aan een van deze mannen gegeven werd - ook mogelijk. Ook dat was een populaire titel.
Dat hij gekruisigd werd - ja, er verschijnt een patroon - wederom iets wat de Romeinen wel met meer mensen deden, dus zou best kunnen.

Maar of de Bijbel het leven van een echte man die deze eigenschappen en meer combineerde of slechts er een verzon.. dat weten we niet. Geen van de schrijvers van de Bijbel heeft Jezus immers zelf ooit ontmoet. De evangeliën zijn via mondelinge overlevering op schrift gezet; niet door de mensen zelf. Andere documenten uit die tijd die zijn bestaan bevestigen zijn er niet; alleen documenten waarin gesteld wordt dat er groepen zijn die zich christenen noemen en geloven dat er een christos komt of is gekomen.

Dus ook dit is 50/50.

Nope.

Overigens gaat het er voor mij om wat ik geloof, niet wat wetenschappelijk is vast gesteld. Ik geloof n.l. zonder meer dat er veel meer is dan we kunnen zien (denk aan dingen in de trant van spoken, geesten en aliens, al weet ik niet wat er wel/niet waar van is), maar dat is niet wetenschappelijk aangetoond.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 22:53 schreef 2cv het volgende:

[..]

Ik heb daar 2 potentiële verklaringen voor:
- God stak het lontje aan
- De klap was zo groot dat het niet te bepalen is wat er voor de klap was en wat die veroorzaakt heeft

Overigens, dat iets niet wetenschappelijk verklaard is betekent niet dat iets niet bestaat. Want zo rond de middeleeuwen wisten we nog niets over luchtweerstand. Dingen die bewogen gingen gewoon 'vanzelf' langzamer. Maar de luchtweerstand was er wel degelijk.

Door supercomputers die slimmer zijn dan de mens zullen we in de toekomst ook andere inzichten gaan opdoen, zodat we wellicht ons bestaan een plek kunnen geven (het doel van de mensheid).

quote:

Op zondag 20 januari 2013 22:53 schreef 2cv het volgende:

[..]

Ik heb daar 2 potentiële verklaringen voor:
- God stak het lontje aan
- De klap was zo groot dat het niet te bepalen is wat er voor de klap was en wat die veroorzaakt heeft

Overigens, dat iets niet wetenschappelijk verklaard is betekent niet dat iets niet bestaat. Want zo rond de middeleeuwen wisten we nog niets over luchtweerstand. Dingen die bewogen gingen gewoon 'vanzelf' langzamer. Maar de luchtweerstand was er wel degelijk.

De big bang was geen klap, meer een uitdijing die eerst heel snel ging en vervolgens door is blijven zetten. Het blijft een ongelukkig gekozen benaming ja.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 22:56 schreef 2cv het volgende:

[..]

Nope.

Overigens gaat het er voor mij om wat ik geloof, niet wat wetenschappelijk is vast gesteld. Ik geloof n.l. zonder meer dat er veel meer is dan we kunnen zien (denk aan dingen in de trant van spoken, geesten en aliens, al weet ik niet wat er wel/niet waar van is), maar dat is niet wetenschappelijk aangetoond.

en dan hebben we deze vondst nog
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilate_Stone


staat ook in jouw linkje zie ik

quote:

Op zondag 20 januari 2013 23:29 schreef Manke het volgende:

[..]

en dan hebben we deze vondst nog
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilate_Stone

staat ook in jouw linkje zie ik

Ik mis totaal wat je hiermee wilt zeggen?

Ja, er heeft waarschijnlijk een Pontius Pilates bestaan.
Dus?

In het boek De Passievrucht komt Erwin Krol voor. Maakt dat het hele verhaal historisch en feitelijk waargebeurd?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 23:42 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik mis totaal wat je hiermee wilt zeggen?

Ja, er heeft waarschijnlijk een Pontius Pilates bestaan.
Dus?

In het boek De Passievrucht komt Erwin Krol voor. Maakt dat het hele verhaal historisch en feitelijk waargebeurd?

Maar de Erwin Krol was in dat boek vast niet ook weerman bij het nos in hilversum.

Dan pak je een boek waar dat wel het geval is, en het punt blijft staan.

Over de historiciteit van Jezus is veel geschreven, de consensus lijkt te zijn dat ie wel heeft bestaan, al zijn er ook werken van historici waarin dit in zijn geheel wordt tegengesproken en waarbij de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament zwaar in twijfel wordt getrokken, dan wel compleet wordt ontkracht. Richard Carrier en David Fitzgerald zijn twee belangrijke voorbeelden. Of historici die wel overtuigd waren van zijn bestaan (Bart Ehrman), maar die wel de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament in twijfel neemt.

Maar het is verder niet zo heel relevant, net zoals dat het niet zo relevant is of Socrates dan wel of niet heeft bestaan. Je hoeft het bestaan van Socrates niet te verdedigen. Of ie nu wel of niet geleefd heeft, dan wel een fictief karakter heeft, je hebt nog steeds de Socratische methode die werkt.

Als we aannemen dat Jezus heeft bestaan, is dit geenszins een bevestiging dat hij ook echt wonderen heeft verricht en de dingen heeft gedaan zoals in de bijbel is beschreven. Je hebt al je werk nog in het vooruitzicht om dat te bewijzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuNaTiC op 21-01-2013 11:55:18 ]

quote:

Op maandag 21 januari 2013 00:00 schreef Manke het volgende:

[..]

Maar de Erwin Krol was in dat boek vast niet ook weerman bij het nos in hilversum.

Jawel. Staat netjes het weer te presenteren.

Wat denk je trouwens van het boek 'De Marionet'? Dat gaat over de mislukte aanslag op Pim Fortuyn op het mediapark door Volkert van der Graaf. Aangezien deze personen echt bestaan kan ik er derhalve dus vanuit gaan dat deze aanslag is mislukt en Pim Fortuyn heeft het overleefd?

Wist je dat Boeddha en Mohammed echt hebben bestaan? Dus alle boeken over hen spreken per definitie de waarheid?
(Ik kan serieus nauwelijks geloven dat ik deze gigantische denkfout aan je moet uitleggen...)

[ Bericht 7% gewijzigd door UltraR op 21-01-2013 11:57:45 ]

Ja, fictie boekjes, die zijn in de vergetelheid geraakt over 2000 jaar, moderne fictie zelfs binnen een paar jaar.

Ook voor Mohammed is er geen bewijs buiten de koran en hadith, ook niet voor de profeten in de koran en bijbel, buddha, geen idee.

Jezus geloof ik gewoon in, niet omdat het moet of om gezegend te zijn of door angst voor de hel, als ik het fout heb, jammer dan.
Hij zette nadruk op GELOOF, niet op weten.
Jesus saith unto him, Thomas, because thou hast seen me, thou hast believed: blessed are they that have not seen, and yet have believed.

Heb verder genezingen aanschouwd in Jezus' naam en getuigenissen gehoord (ja, ik heb wel vertrouwen in de medemens), net zoals in het Nieuwe Testament.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 23:42 schreef UltraR het volgende:

[..]

Ik mis totaal wat je hiermee wilt zeggen?

Ja, er heeft waarschijnlijk een Pontius Pilates bestaan.
Dus?

In het boek De Passievrucht komt Erwin Krol voor. Maakt dat het hele verhaal historisch en feitelijk waargebeurd?

Ik dacht dat je bedoelde dat het een andere pontius pilatus zou zijn..
maar snap nu wat je bedoelde.

Het NT is geschreven als historische ooggetuigenverslaggeving, niet als fictie.

Of dit filmpje, heel geliefd onder moslims:

quote:

Op maandag 21 januari 2013 12:08 schreef Manke het volgende:
Ja, fictie boekjes, die zijn in de vergetelheid geraakt over 2000 jaar, moderne fictie zelfs binnen een paar jaar.

Ook voor Mohammed is er geen bewijs buiten de koran en hadith, ook niet voor de profeten in de koran en bijbel, buddha, geen idee.

Jezus geloof ik gewoon in, niet omdat het moet of om gezegend te zijn of door angst voor de hel, als ik het fout heb, jammer dan.
Hij zette nadruk op GELOOF, niet op weten.
Jesus saith unto him, Thomas, because thou hast seen me, thou hast believed: blessed are they that have not seen, and yet have believed.

Heb verder genezingen aanschouwd in Jezus' naam en getuigenissen gehoord (ja, ik heb wel vertrouwen in de medemens), net zoals in het Nieuwe Testament.

De Illiad en de Odyssey van Homer zijn fictieboeken met hier en daar een feitelijk stuk, uit ongeveer 800 voor christus en bepaald niet in de vergetelheid geraakt.
Trouwens, hele punt is dat de bijbel ook een fictieboek is met hier een daar een feitelijk deel.

Dat Jezus iets zegt is natuurlijk enkel interessant als je van tevoren waarde hecht aan wat hij zegt. Ik hecht niet meer waarde aan de woorden van Jezus dan aan die van Odysseus. Karakters uit een fictieboek. Wellicht hoogstens losjes gebaseerd op een bestaand persoon.

Ik ben zelf op 'wonderlijke' wijze genezen van een ernstige langdurige ziekte waar de artsen met de handen in het haar zaten. Maar ik zie geen enkele reden waarom daar een god achter zou moeten zitten, laat staan een specifieke god van een religie. Dat is echt een gevalletje 'we weten niet hoe het komt, dus god moet het gedaan hebben.' Net zoals men vroeger dacht dat een god in een rijtuig de zon achter zich aantrok. god die een kennisgat vult.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 12:14 schreef Manke het volgende:


Het NT is geschreven als historische ooggetuigenverslaggeving, niet als fictie.

Of dit filmpje, heel geliefd onder moslims:

Old Bible Proves JESUS not Divine but Messenger from God

Bestaat geen bewijs voor de feitelijkheid van het NT. Een ooggetuigenverslag kan evengoed verzonnen zijn door de schrijver(s).

Filmpje zal ik vanmiddag even bekijken. Geen tijd nu.

[ Bericht 14% gewijzigd door UltraR op 21-01-2013 12:27:17 ]

boeken van Homer, idd
maar toen wou niet iedereen rijk worden door pulp auteur te worden.
Epos van Gilgamesj nog ouder

quote:

Bestaat geen bewijs voor de feitelijkheid van het NT. Een ooggetuigenverslag kan evengoed verzonnen zijn door de schrijver(s).

klopt, het heet ook geloof en dat is ook meteen het thema van het boek.

quote:

Bestaat geen bewijs voor de feitelijkheid van het NT.

Wel het tegenovergestelde? W'at proberen ze eigenlijk te ontkrachten, en waarom?

Deze persoon bestond wel, en relatief kort na Jezus en zei ook "Jezus is God"
http://en.wikipedia.org/wiki/Justin_Martyr

Wat jij had was geen blindheid, of leukemie, of asbestkanker.

[ Bericht 3% gewijzigd door Manke op 21-01-2013 13:29:51 ]

Voorbeeldje @ 7:35

Laat opmerkingen als 'nep' en 'omgekocht' of zijn achtergrond maar achterwege, ken ze al en had het overwogen maar het heeft me niet overtuigd.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 12:47 schreef Manke het volgende:

Wat jij had was geen blindheid, of leukemie, of asbestkanker.

Vind je het niet een klein beetje tricky om dergelijke opmerkingen te plaatsen zonder dat je info. hebt?
Wil je zeggen dat enkel mensen die in god geloven kunnen genezen van dergelijke ziektes?

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:27 schreef UltraR het volgende:

[..]

Vind je het niet een klein beetje tricky om dergelijke opmerkingen te plaatsen zonder dat je info. hebt?
Wil je zeggen dat enkel mensen die in god geloven kunnen genezen van dergelijke ziektes?

Ja, dat denk ik wel over asbestkanker, niet alleen gelovigen trouwens, er zijn ook genoeg ongelovigen genezen en daardoor bekeerden, volgens mij ook dat meisje in dat filmpje.
Die gast kreeg te horen van een dokter dat ie doodging en zei cynisch dat alleen gebedsgenezing hem nog kon redden, maar hij overwoog het en probeerde dat en nu leeft ie nog. Een vriend van ons is daardoor overleden, valt niet te genezen door de medische wetenschap.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:32 schreef Manke het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik wel over asbestkanker, niet alleen gelovigen trouwens, er zijn ook genoeg ongelovigen genezen en daardoor bekeerden, volgens mij ook dat meisje in dat filmpje.
Die gast kreeg te horen van een dokter dat ie doodging en zei cynisch dat alleen gebedsgenezing hem nog kon redden, maar hij overwoog het en probeerde dat en nu leeft ie nog. Een vriend van ons is daardoor overleden, valt niet te genezen door de medische wetenschap.

Ik denk niet perse in God geloven, maar geloven dat je beter kan worden

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:32 schreef Manke het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik wel over asbestkanker, niet alleen gelovigen trouwens, er zijn ook genoeg ongelovigen genezen en daardoor bekeerden, volgens mij ook dat meisje in dat filmpje.
Die gast kreeg te horen van een dokter dat ie doodging en zei cynisch dat alleen gebedsgenezing hem nog kon redden, maar hij overwoog het en probeerde dat en nu leeft ie nog. Een vriend van ons is daardoor overleden, valt niet te genezen door de medische wetenschap.

Uit onderzoek naar gebedsgenezing blijkt echter dat het averechts werkt.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Uit onderzoek naar gebedsgenezing blijkt echter dat het averechts werkt.

Had eerder verwacht dat het resultaat was dat het absoluut niks doet, ook niks averechts, is toch iets dus
Maar goed, een dokter/wetenschapper kan je niet snel overtuigen met resultaten verkregen anders dan dmv het heilige protocol.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Uit onderzoek naar gebedsgenezing blijkt echter dat het averechts werkt.

Dat zou dan ook weer een aparte uitkomst zijn, aangezien je geen echte werking verwacht

Okay, het is ook niet helemaal waar.
Volgens wat ik van Richard Dawkins begrijp is dat ze dit onderzochten
Deze patienten vertellen ze niets, de controle groep
1 groep zieken waar ze voor bidden en die zieken weten dat niet
1 groep zieken waar ze voor niet bidden en die zieken weten dat niet
Deze patienten vertellen ze dat er voor ze gebeden wordt
1 groep zieken waar ze voor bidden en die zieken weten dat
1 groep zieken waar ze niet voor bidden en die zieken weten dat niet, ze denken dat er voor gebeden wordt

Het blijkt nu dat de laatste twee groepen aantoonbaar slechter genezen, dit komt waarschijnlijk door de stress omdat de patienten denken dat als er voor ze gebeden wordt het wel erg slecht met ze moet gaan.
Tussen de eerste twee groepen zat geen verschil

aha duidelijk
voor mij was ook gebeden maar er gebeurde niks, alleen die eerste keer schreeuwden die 'stemmen' het uit toen een groepje pinksters voor me baden en die 'demonen' geboden weg te gaan.

Bidden voor genezing is eigenlijk niet bijbels, et is een commando in Jezus' naam, en de ziekten moeten worden aangesproken, oid.