Waarom niet?quote:Op donderdag 6 december 2012 23:31 schreef Samson het volgende:
[..]
Het zal best kunnen allemaal maar het telt allemaal niet echt op.
Op school leren ze al "aap", "noot", "mes".quote:Op donderdag 6 december 2012 23:29 schreef alors het volgende:
[..]
Dat gebied staat er wel om bekend dat ze daar allemaal een mes op zak hebben hoor. De bijnaam 'messentrekkers' komt niet uit de lucht vallen.
Klopt. Waar stamt de kat van af?quote:Op donderdag 6 december 2012 23:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een kat kan een muis met 1 beet doden, die hoeft hem echt niet uit te putten hoor
Die revo's zijn sowieso ziek in hun hoofd, indoctrinatie van kinds af aan heeft zeer ernstige bijwerkingen gehad om de ontwikkeling van het karakter. Religie zou om die reden pas vanaf een jaartje of 18 onderwezen mogen worden, groot kans dat het dan snel afgelopen is met dit gekke cultuurfenomeen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:21 schreef quirigua het volgende:
[..]
Nou, dat heb je dan goed mis.
Ga es kijken in een goed gereformeerd dorp, en luister naar de dominee op zondag : - - "de Vreeze des Heeren zij met U", de "Verlosser uit alle Kwaad, door Genade"
- - en - - "wij mensen zijn tot alle kwaad in staat", de erfzonde, val uit het paradijs, enzovoort.
Je kan het ook bij de paters proberen, wat ludieker, maar sinds de pedo-openbaringen in die kringen
niet echt anders.
Nogal een onnozel standpunt. Kinderen leren dat God niet bestaat is net zo goed het denkbeeld van de ouders opleggen. Iédere opvoeding is zo, daar is ook niet aan te ontkomen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die revo's zijn sowieso ziek in hun hoofd, indoctrinatie van kinds af aan heeft zeer ernstige bijwerkingen gehad om de ontwikkeling van het karakter. Religie zou om die reden pas vanaf een jaartje of 18 onderwezen mogen worden, groot kans dat het dan snel afgelopen is met dit gekke cultuurfenomeen.
Hoewel onwaarschijnlijk, is dat scenario er wel. Dit kan gebeuren als hij ten tijde van de daad tijdelijk ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard, en bovendien de kans op herhaling niet groter wordt geacht dan bij een ander mens. Er is jurisprudentie. Onlangs nog werd iemand die zijn broer had vermoord, volledig vrijgesproken omdat hij ten tijde van de moord in een psychose zat en die psychose prima met pillen kon worden bestreden.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:14 schreef MaJo het volgende:
[..]
Ik snap deze discussie niet, er is toch geen enkel scenario mogelijk dat hij volledig vrijgesproken kan worden lijkt mij
Culturen zonder enige vorm van religie, bestaan die?quote:Op donderdag 6 december 2012 23:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die revo's zijn sowieso ziek in hun hoofd, indoctrinatie van kinds af aan heeft zeer ernstige bijwerkingen gehad om de ontwikkeling van het karakter. Religie zou om die reden pas vanaf een jaartje of 18 onderwezen mogen worden, groot kans dat het dan snel afgelopen is met dit gekke cultuurfenomeen.
Ja, helemaal waar. Maar zoals het nu verteld wordt, krijg ik de indruk dat Jasper het DNA-onderzoek heeft aangegrepen om zich als het ware aan te geven. Eerder in dit topic (voor het interview met de advocaat) verwonderde ik me er al over dat hij na 2 weken ineens wel bekende, terwijl hij toch zelf met het onderzoek heeft meegedaan en dus wist wat er komen zou. Maar nu duidelijk is dat hij eigenlijk gelijk al bekend heeft en het zwijgen alleen was om zijn advocaat tijd te geven zich in de zaak te verdiepen, is alles een stuk helderder. Het viel m.i. ook te verwachten dat hij gelijk zou bekennen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
Niet handelen naar eigen religie komt ook heel vaak voor.
Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Je kunt een kind ook gewoon vrij laten om zijn/haar eigen gedachten hierover te vormen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nogal een onnozel standpunt. Kinderen leren dat God niet bestaat is net zo goed het denkbeeld van de ouders opleggen. Iédere opvoeding is zo, daar is ook niet aan te ontkomen.
Maar dat is een heel andere discussie.
Nee, dat kan niet. Maar zoals gezegd: andere. discussie.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:38 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Alsof dat de enige twee mogelijkheden zijn. Je kunt een kind ook gewoon vrij laten om zijn/haar eigen gedachten hierover te vormen.
Mij is nooit wat geleerd, eigenlijk. Je kan kinderen ook gewoon vertellen over verschillende religies, evolutie en de oerknal, zonder iets op te dringen. Als je je kinderen stuurt naar een religieuze school, waar ze enkel omgaan met andere kinderen die hetzelfde geloven, dan stimuleer je niet tot nadenken.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nogal een onnozel standpunt. Kinderen leren dat God niet bestaat is net zo goed het denkbeeld van de ouders opleggen. Iédere opvoeding is zo, daar is ook niet aan te ontkomen.
Maar dat is een heel andere discussie.
Maar naast 'nut' speelt rechtvaardigheid toch ook een rol? Je baseert de strafmaat niet alleen maar op ' de re-integratie voor de dader in de maatschappij en op basis van de veiligheid van de maatschappij. Het is ook een rechtvaardige boete-doening voor wat je gedaan hebt. En dat laatste aspect wordt naar mijn mening te weinig meegewogen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:30 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nederland heeft in Europees opzicht nogal zware straffen. Het is een misvatting dat wij licht straffen.
Nog afgezien van de vraag of strenger straffen nut heeft. Het antwoord is 'nee'.
Nou, toch knap dat mijn ouders dat wel konden dan.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Maar zoals gezegd: andere. discussie.
Guns don't kill peoplequote:Op donderdag 6 december 2012 23:29 schreef alors het volgende:
[..]
Dat gebied staat er wel om bekend dat ze daar allemaal een mes op zak hebben hoor. De bijnaam 'messentrekkers' komt niet uit de lucht vallen.
Ja.... en ook niemand stemt op Geert Wildersquote:Op donderdag 6 december 2012 23:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Bijna 60% van de Nederlanders is tegen de doodstraf. Dus nee.
edit: Oh, meer dan 60% zelfs.
Daar kun je over discussiëren. Ik vind dat het zeker voldoende wordt meegewogen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:40 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar naast 'nut' speelt rechtvaardigheid toch ook een rol? Je baseert de strafmaat niet alleen maar op ' de re-integratie voor de dader in de maatschappij en op basis van de veiligheid van de maatschappij. Het is ook een rechtvaardige boete-doening voor wat je gedaan hebt. En dat laatste aspect wordt naar mijn mening te weinig meegewogen.
Natuurlijk, anders zou iedere crimineel gewoon TBS krijgen en pas worden vrijgelaten op het moment dat die geen gevaar meer voor de maatschappij vormt/lijkt te vormen.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:40 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar naast 'nut' speelt rechtvaardigheid toch ook een rol? Je baseert de strafmaat niet alleen maar op ' de re-integratie voor de dader in de maatschappij en op basis van de veiligheid van de maatschappij. Het is ook een rechtvaardige boete-doening voor wat je gedaan hebt. En dat laatste aspect wordt naar mijn mening te weinig meegewogen.
Van dezelfde buidelrat waar wij vanaf stammenquote:Op donderdag 6 december 2012 23:33 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Klopt. Waar stamt de kat van af?
Sure... het is bijna hetzelfde als je kinderen het rare idee opdringen dat er geen teepot in een baan om de zon zweeftquote:Op donderdag 6 december 2012 23:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nogal een onnozel standpunt. Kinderen leren dat God niet bestaat is net zo goed het denkbeeld van de ouders opleggen. Iédere opvoeding is zo, daar is ook niet aan te ontkomen.
Maar dat is een heel andere discussie.
Maar mensen komen vaak met het tegen argument voor harder straffen dat het geen 'nut' heeft. Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om rechtvaardigheid. De nabestaanden hebben er levenslang last van, dan is het toch niet rechtvaardig dat de dader na 15 jaar weer vrij mag leven?quote:Op donderdag 6 december 2012 23:41 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Natuurlijk, anders zou iedereen gewoon TBS krijgen en pas worden vrijgelaten op het moment dat iemand geen gevaar meer voor de maatschappij lijkt.
Als dat je leidraad is, is geen enkele straf goed genoeg, behalve de dader hetzelfde aandoen als het slachtoffer is aangedaan. Ik mag hopen dat je daar niet naartoe wilt.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:43 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar mensen komen vaak met het tegen argument voor harder straffen dat het geen 'nut' heeft. Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om rechtvaardigheid. De nabestaanden hebben er levenslang last van, dan is het toch niet rechtvaardig dat de dader na 15 jaar weer vrij mag leven?
Ligt aan je samplegroottequote:Op donderdag 6 december 2012 23:37 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Culturen zonder enige vorm van religie, bestaan die?
?quote:Op donderdag 6 december 2012 23:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Guns don't kill people![]()
Diverse overheden hebben ook grote arsenalen kernwapens... gooien we die regelmatig over en weer?
Een mes of eventueel een wapen bij je dragen zegt helemaal niets of dit wordt gebruikt om iemand anders geweld aan te doen.
In grote delen van de wereld is er in de psyche van mensen geen enkele associatie tussen het dragen van en mes en het idee dat dit een wapen is. Voor die mensen is dit gewoon een stukje gereedschap.
Bravo.... dit is dus 1 van die vele Nederlanders die tegen de politiek correcte geitenwollensokkendragendezielenknijpers de middelvinger durft op te stekenquote:Op donderdag 6 december 2012 23:40 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar naast 'nut' speelt rechtvaardigheid toch ook een rol? Je baseert de strafmaat niet alleen maar op ' de re-integratie voor de dader in de maatschappij en op basis van de veiligheid van de maatschappij. Het is ook een rechtvaardige boete-doening voor wat je gedaan hebt. En dat laatste aspect wordt naar mijn mening te weinig meegewogen.
Ooh...quote:Op donderdag 6 december 2012 23:45 schreef alors het volgende:
[..]
?
Daar gaat het niet om, het ging om de blijkbare ongewoonheid van met een mes op zak lopen, terwijl dat daar juist gebruikelijk is.
Konden ze niet. Sorryquote:Op donderdag 6 december 2012 23:40 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Nou, toch knap dat mijn ouders dat wel konden dan.
[/offtopic]
Wat fijn dat je vooral niet de moeite doet mijn post goed te lezen en van alles erbij denkt. Ik zeg helemaal niets over religie zelf, alleen dat het idee dat je standpunt over religie -voor of tegen- niet grotendeels door je ouders komt een illusie is.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Sure... het is bijna hetzelfde als je kinderen het rare idee opdringen dat er geen teepot in een baan om de zon zweeft
Als het aan die mensen ligt, wordt zo iemand opgehangen aan de hoogste boom. Het recht moet zich ook weer niet te veel laten leiden door 'onderbuikgevoelens'. Maar je hebt zeker een punt.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:43 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar mensen komen vaak met het tegen argument voor harder straffen dat het geen 'nut' heeft. Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om rechtvaardigheid. De nabestaanden hebben er levenslang last van, dan is het toch niet rechtvaardig dat de dader na 15 jaar weer vrij mag leven?
Maar als we een bekwaamde rechtbank laten onderzoeken of de dader schuldig is? Wat is er dan nog mis met een hangpartij? We kunnen dan moeilijk gaan roepen dat de onderbuik gezegevierd heeftquote:Op donderdag 6 december 2012 23:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als het aan die mensen ligt, wordt zo iemand opgehangen aan de hoogste boom. Het recht moet zich ook weer niet te veel laten leiden door 'onderbuikgevoelens'. Maar je hebt zeker een punt.
Dat argument snap ik nooit. Rechtvaardig? Het is nóóit rechtvaardig. Is dertig jaar celstraf vervanging voor het leven van je dochter? Is de doodstraf dat? Nee, natuurlijk niet. Zelfs als je de dader precies hetzelfde lot laat ondergaan als het slachtoffer is het niet rechtvaardig, al was het alleen maar omdat het dan als straf is.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:43 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Maar mensen komen vaak met het tegen argument voor harder straffen dat het geen 'nut' heeft. Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om rechtvaardigheid. De nabestaanden hebben er levenslang last van, dan is het toch niet rechtvaardig dat de dader na 15 jaar weer vrij mag leven?
Ik zou zeggen, kijk eens hoe geweldig dat werkt in de VS. Sinds de herinvoering van de doodstraf 141 mensen die van Death Row moesten worden vrijgelaten omdat ze niet schuldig bleken. Om nog niet te spreken van degenen die al dood zijn waarbij grote twijfels bestaan over hun schuld.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar als we een bekwaamde rechtbank laten onderzoeken of de dader schuldig is? Wat is er dan nog mis met een hangpartij? We kunnen dan moeilijk gaan roepen dat de onderbuik gezegevierd heeft
Geen enkele straf is onomkeerbaar, als je 10 jaar onterecht in de bak hebt gezeten kan dat ook niet meer goed gemaakt worden. Daarnaast is de jury rechtspraak mij een doorn in het oog, geen wonder dat ze daar zo vaak dwalenquote:Op donderdag 6 december 2012 23:55 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, kijk eens hoe geweldig dat werkt in de VS. Sinds de herinvoering van de doodstraf 141 mensen die van Death Row moesten worden vrijgelaten omdat ze niet schuldig bleken. Om nog niet te spreken van degenen die al dood zijn waarbij grote twijfels bestaan over hun schuld.
Geen onomkeerbare straffen.
Dat is wel méér te compenseren dan de doodquote:Op donderdag 6 december 2012 23:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geen enkele straf is onomkeerbaar, als je 10 jaar onterecht in de bak hebt gezeten kan dat ook niet meer goed gemaakt worden.
Ja, helemaal mee eens. Intens debiel dat systeem.quote:Daarnaast is de jury rechtspraak mij een doorn in het oog, geen wonder dat ze daar zo vaak dwalen
De menselijke emotie is wat ons mens maakt, als we dat gaan negeren zitten we echt op de verkeerde weg. Wat is er mis met 'vergelding' als argument voor de strafmaat? Vanwaar de drang om enkel maar te denken aan de toekomst van de dader? Ik vind zoiets net zo emotioneel en ongefundeerd als hetgeen de voorstanders van rehabilitatie hun tegenstanders van betichten.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:54 schreef Tchock het volgende:
Nog afgezien van het feit dat ik geloof dat een strafproces zo veel mogelijk gevrijwaard moet worden van emotie en de gevoelens van de nabestaanden.
1) Omdat de doodstraf niet valt terug te draaien. Je moet er toch niet aan denken dat een onschuldig persoon ter dood veroordeeld wordt. Lucia de Berk?quote:Op donderdag 6 december 2012 23:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar als we een bekwaamde rechtbank laten onderzoeken of de dader schuldig is? Wat is er dan nog mis met een hangpartij? We kunnen dan moeilijk gaan roepen dat de onderbuik gezegevierd heeft
Dan geef je toch gewoon de nabestaanden een dikke chequequote:Op donderdag 6 december 2012 23:58 schreef Tchock het volgende:
Dat is wel méér te compenseren dan de dood
Precies... zodra we de doodstraf weer invoeren pleit ik ervoor dat we de executies ook door professionals laten uitvoerenquote:Ja, helemaal mee eens. Intens debiel dat systeem.
Ik denk niet enkel aan de toekomst van de dader, dat zeg ik nergens. Wat ik bedoel is dat in het klassieke strafproces het slachtoffer eigenlijk niet thuishoort. Niet voor niets hebben we de gehele macht van het slachtoffer (in tegenstelling tot civiele zaken) overgedragen aan het OM: omdat namelijk het slachtoffer niet realistisch naar een zaak kan kijken.quote:Op vrijdag 7 december 2012 00:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De menselijke emotie is wat ons mens maakt, als we dat gaan negeren zitten we echt op de verkeerde weg. Wat is er mis met 'vergelding' als argument voor de strafmaat? Vanwaar de drang om enkel maar te denken aan de toekomst van de dader? Ik vind zoiets net zo emotioneel en ongefundeerd als hetgeen de voorstanders van rehabilitatie hun tegenstanders van betichten.
Nee, maar je kan wel worden vrijgelaten. Een schadevergoeding en jaren te leven hebben vs dood zijn, lijkt mij no contest.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Geen enkele straf is onomkeerbaar, als je 10 jaar onterecht in de bak hebt gezeten kan dat ook niet meer goed gemaakt worden.
Nee. Ik ben tegen de doodstraf. Je kunt het absoluut opvatten (jij hebt iemand vermoord, dus jij wordt nu ook vermoord als straf), of je kunt rechtvaardigheid/boete doening totaal niet meewegen. daar moet je een balans tussen vinden maar die balans zit nu teveel bij de laatstgenoemde extreme.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:44 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als dat je leidraad is, is geen enkele straf goed genoeg, behalve de dader hetzelfde aandoen als het slachtoffer is aangedaan. Ik mag hopen dat je daar niet naartoe wilt.
Meer subsidie voor dr. Frankenstein.quote:Op vrijdag 7 december 2012 00:01 schreef -Strawberry- het volgende:
1) Omdat de doodstraf niet valt terug te draaien. Je moet er toch niet aan denken dat een onschuldig persoon ter dood veroordeeld wordt. Lucia de Berk?
Als het gelegaliseerd word is het toch nice and legal?quote:2) Sommige mensen per definitie tegen moord zijn.
Is niet humaan en het kost heel erg veel geld, hoewel dat laatste niet echt noodzakelijk zou hoeven zijn. Wat kost een ketting en een stalen kegel nu? Zo'n gevangen kun je vervolgens gewoon aan het werk zettenquote:3) Wat is er mis met iemand levenslang opsluiten?
Ik vind dat we met die zienswijze het slachtoffer onrecht aandoen, de voornaamste reden is volgens mij dat de overheid maar wat graag het geweldsmonopoly binnen eigen gelederen wil houden.quote:Op vrijdag 7 december 2012 00:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik denk niet enkel aan de toekomst van de dader, dat zeg ik nergens. Wat ik bedoel is dat in het klassieke strafproces het slachtoffer eigenlijk niet thuishoort. Niet voor niets hebben we de gehele macht van het slachtoffer (in tegenstelling tot civiele zaken) overgedragen aan het OM: omdat namelijk het slachtoffer niet realistisch naar een zaak kan kijken.
Het per morgen invoeren van de doodstraf zal niet minder slachtoffers opleverenquote:Op vrijdag 7 december 2012 00:05 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Nee. Ik ben tegen de doodstraf. Je kunt het absoluut opvatten (jij hebt iemand vermoord, dus jij wordt nu ook vermoord als straf), of je kunt rechtvaardigheid/boete doening totaal niet meewegen. daar moet je een balans tussen vinden maar die balans zit nu teveel bij de laatstgenoemde extreme.
Jarenlang ten onrechte vastzitten vergoeden met geld is sowieso een slechte deal.... liever zie ik dat de falende rechters en aanklagers dan zelf achter de tralies verdwijnenquote:Op vrijdag 7 december 2012 00:03 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, maar je kan wel worden vrijgelaten. Een schadevergoeding en jaren te leven hebben vs dood zijn, lijkt mij no contest.
De laatste stappen zijn imho volkomen begrijpelijk. Met de media aandacht, het soort delict en de kleine gemeenschap, samen met het hebben van een gezin met jonge kinderen en later pubers/jong volwassenen, is het een hele grote stap om 'gewoon' even te melden dat jij het bent. Dat doe je niet.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:18 schreef Tchock het volgende:
Wat een bizar verhaal. Eerst komt iemand al tot deze afschuwelijke daad, god mag weten waarom, en vervolgens houdt hij het 13 jaar stil, om - in plaats van te bekennen - mee te doen aan een onderzoek dat hem sowieso zou pakken. En dan bekent hij twee weken later alsnog?
Over de rekening voor die ene kogel komen ze echt wel heen hoorquote:Op vrijdag 7 december 2012 00:08 schreef Isegrim het volgende:
Om het nog even niet te hebben over het feit dat degene die ter dood gebracht wordt ook familie heeft.
Dat verandert de opvatting van mensen die per definitie tegen moord zijn toch niet.quote:Op vrijdag 7 december 2012 00:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Meer subsidie voor dr. Frankenstein.
Als het gelegaliseerd word is het toch nice and legal?
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar ik heb eens gelezen dat iemand de doodstraf geven niet goedkoper is dan levenslange gevangenisstraf.quote:Is niet humaan en het kost heel erg veel geld, hoewel dat laatste niet echt noodzakelijk zou hoeven zijn. Wat kost een ketting en een stalen kegel nu? Zo'n gevangen kun je vervolgens gewoon aan het werk zetten
Nee het vervangt je dochter niet nee. Maar het geeft je als nabestaande wel een goed 'rechtvaardig' gevoel als de dader een hoge straf ondergaat. En dat gevoel is simpelweg gebaseerd op emotionele 'wraak' gevoelens, en er is niks mis mee om dat in de rechtspraak mee te nemen, zolang er limieten aan worden gesteld.quote:Op donderdag 6 december 2012 23:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat argument snap ik nooit. Rechtvaardig? Het is nóóit rechtvaardig. Is dertig jaar celstraf vervanging voor het leven van je dochter? Is de doodstraf dat? Nee, natuurlijk niet. Zelfs als je de dader precies hetzelfde lot laat ondergaan als het slachtoffer is het niet rechtvaardig, al was het alleen maar omdat het dan als straf is.
Weinig steekhoudend argument dus, tenzij je wil bepleiten dat de waarde van het leven van een jong meisje in jaren celstraf uit te drukken is.
Nog afgezien van het feit dat ik geloof dat een strafproces zo veel mogelijk gevrijwaard moet worden van emotie en de gevoelens van de nabestaanden.
Das in de VS waar men 20 jaar lang kan procederen op kosten van de staat.quote:Op vrijdag 7 december 2012 00:11 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat verandert de opvatting van mensen die per definitie tegen moord zijn toch niet.
[..]
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar ik heb eens gelezen dat iemand de doodstraf geven niet goedkoper is dan levenslange gevangenisstraf.
Hoe duur kan een kogel een een goedkope kist nu zijn? De vraag is dus.... wat maakt het zo duur?quote:Op vrijdag 7 december 2012 00:11 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar ik heb eens gelezen dat iemand de doodstraf geven niet goedkoper is dan levenslange gevangenisstraf.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |