vroeger was dat niet zoquote:Op zaterdag 8 december 2012 12:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ben nooit fan geweest van marktverstorende woningcorporaties die werkelijk miljoenen mensen afhankelijk houden van "sociale" huisvesting.
Ten eerste worden ze niet zwaar gesubsideerd, volgens mij heb ik al eens voorgerekend wat het schrappen van HRA en aanverwante belastingen/heffingen een zeer beperkte invloed heeft op het IB tarief (enkele percenten).quote:Op zaterdag 8 december 2012 12:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Misschien wordt het tijd om hier te concluderen dat ALLE woningen zwaar gesubsidieerd worden op de een of andere manier, dat er per woning ook weer wat belastingen geheven worden, en dat als geheel de overheid een zeer grote vinger in de pap heeft. En als klap op de vuurpijl dat tientallen miljarden overheidsgeld meer kwaad dan goed doen.
De leden van de corporatie. Die beslissen namelijk ultiem wat er met het geld moet gebeuren, niet de overheid.quote:Op zaterdag 8 december 2012 12:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
vroeger was dat niet zo
Woningcorporaties zijn opgericht door de leden, de huurders, met instemming van de gemeenteraden, of door de fabriek voor de werknemers (Phillips) (Hoogovens) (Verolme) (Rotterdamsche Haven) (veenendaalsche wolspinnerij) ,
Gefinancierd door een gegarandeerde lening van de gemeente/ Fabriek, met eigen geld van de huurders, die allemaal 1000 gulden inleg moesten schokken, (waarvoor ze een leengarantie kregen van de gemeente) tot 1965- 1970 , toen kregen ze die inleg teruggestort en was de woningbouwvereniging een sociale rechtspersoon geworden
Wie was toen de eigenaar??
De corporatie was eigenaar van de woningen, maar wie bezit de corporatie ??
Daarom is het goed dat stef blok die miljarden 2.500.000 woningen naar zich trekt
Ja dat zal niet lang meer duren, voor de overheid die Directie benoemt, hij wil nu al hun salaris vaststellenquote:Op zaterdag 8 december 2012 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
De leden van de corporatie. Die beslissen namelijk ultiem wat er met het geld moet gebeuren, niet de overheid.
Dat zal dan ook niet lang meer duren voordat die corporatie dan een andere legale structuur heeft of een zetel in het buiteland.quote:Op zaterdag 8 december 2012 13:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja dat zal niet lang meer duren, voor de overheid die leden benoemt
Dat staat het WFW niet toequote:Op zaterdag 8 december 2012 13:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat zal dan ook niet lang meer duren voordat die corporatie dan een andere legale structuur heeft of een zetel in het buiteland.
tegen de wet is geen slim kruid gewassenquote:Op zaterdag 8 december 2012 13:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Daar weet zelfs ik als niet-jurist al een simpele weg omheen
http://www.z24.nl/analyse(...)_tijdbommetje__.htmlquote:Jonge huizenbezitters de pineut
Meer specifiek zit het probleem vooral bij jonge huizenbezitters. Jonge huizenbezitters van zeg rond de dertig die rond het jaar 2000 of daarna feitelijk één huis voor de prijs van twee kochten, zijn als het ware private Griekenlandjes in het klein.
Ze hebben extreem hoge hypotheekschulden, weinig tot geen vermogen of financiële buffers, karige pensioenvooruitzichten en werken steeds vaker op basis van tijdelijke in plaats van vaste contracten. Dit overzicht van de Nederlandsche Bank geeft aardig weer, wat er aan de hand is.
Ehm zijn dat mensen van 30 nu die in het jaar 2000 dus op 18 jarige leeftijd een huis kochten ?????quote:Op zaterdag 8 december 2012 16:59 schreef graaierrr het volgende:
[..]
http://www.z24.nl/analyse(...)_tijdbommetje__.html
Eerst de banken maar eens nationaliseren want die hebben het grootste probleem van allen.quote:Op zaterdag 8 december 2012 12:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik ook niet! Ben zelfs voorstander van nationalisatie, maar voorlopig zie ik dat niet gebeuren...
Drogreden, feit is dat als we het verdisconteren in de IB tarieven blijkt dat het wel degelijk gaat om een forse subsidie. Want zoals jij zo graag roept word de belasting vooral betaald door de topinkomens.quote:Op zaterdag 8 december 2012 13:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ten eerste worden ze niet zwaar gesubsideerd, volgens mij heb ik al eens voorgerekend wat het schrappen van HRA en aanverwante belastingen/heffingen een zeer beperkte invloed heeft op het IB tarief (enkele percenten).
Rente is gewoon een kostenpost, net als mijn energierekening. Mag ik de kosten van mijn energierekening aftrekken? Nope.... een bedrijf mag het wel, zijn kosten.quote:Ten tweede, rente als aftrekpost van belastingen schrappen heeft nogal vergaande consequenties, aangezien dat een nogal principiele ingreep is - dan zou je namelijk ook rente op andere investeringen moeten schrappen. Dat zou uniek in de wereld zijn, en dat is ook de reden dat in landen waar geen HRA is, rente op investeringen wel aftrekbaar is gebleven, en dus de huizenmarkt gedreven wordt door beleggers/investeerders, met hetzelfde gevolg als hier, met de uizondering dat de voordelen bij een beperktere en veel rijkere groep terecht komen, en de kostprijs van wonen onevenredig veel hoger is dan hier.
Dus eerst 'valt het wel mee' met de subsidie en nu ga je doodleuk roepen dat alles gesubsidieerd is?quote:Ten derde: alles is gesubsidieerd. Of je het nou over scholing, gezondheidszorg en/of sociale zekerheid hebt. Hoeveel misallocatie brengt dat wel niet teweeg? Ontzettend veel, maar dat vinden we opwegen tegen de voordelen. Anders was immers de belasting nihil, en moest iedereen gewoon zijn eigen broek ophouden, en zouden we hooguit een contributie voor summiere nutsvoorzieningen en 's lands verdediging betalen
'Geen slecht systeem' is natuurlijk geen geldig argument om zinvolle aanpassingen niet te doen.quote:Tenslotte, als ik het vergelijk met het buitenland vind ik het nog helemaal niet zo'n slecht systeem. Huisvesting is namelijk objectief gezien voor nagenoeg iedereen bereikbaar en betaalbaar (ook al willen we als rasechte Neerlanders alles goeiekoper), en voor degenen die buiten de boot dreigen te vallen hebben we sociale huisvesting.
Dat is elders wel even anders, en daar is huisvesting veel en veel meer gedenivileerd en in handen van een summiere bovenlaag van vermogende mensen.
Bangmakerijquote:Die laatste kant gaan wij ook overigens ook op, ook al zien de tegenstanders van HRA dat niet. Geen HRA in de IB sfeer cum. bouwstop cum. vrijgegeven huurmarkt ==> investeerdersmarkt. Gaan we hier ook huren per week betalen.
kloptquote:Op zaterdag 8 december 2012 16:59 schreef graaierrr het volgende:
Jonge huizenbezitters de pineut
Meer specifiek zit het probleem vooral bij jonge huizenbezitters. Jonge huizenbezitters van zeg rond de dertig die rond het jaar 2000 of daarna feitelijk één huis voor de prijs van twee kochten, zijn als het ware private Griekenlandjes in het klein.
Maar dat geldt niet alleen voor vastgoed. Schulden zijn ook hoger dan ooit. Er zijn stomweg zeer weinig mensen die zeer veel verdienen aan deze geintjes en daar de hele wereld in meesleuren.quote:Op zaterdag 8 december 2012 17:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
Prettig stukje om te lezen, de huizenmarkt bubble is globaal en van mythische proporties. Nooit tevoren in de geschiedenis zat er zoveel lucht in vastgoed.
Nope, schaf het hele gedoe af, en het gaat om een percent of 3 a 4 belasting over de hele linie.quote:Op zaterdag 8 december 2012 17:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Drogreden, feit is dat als we het verdisconteren in de IB tarieven blijkt dat het wel degelijk gaat om een forse subsidie. Want zoals jij zo graag roept word de belasting vooral betaald door de topinkomens.
Je mag je slinkse insinuaties gerust achterwege laten, feit is dat, en je mag dat afzetten tegen de rest van de wereld, een verhuurder deze kosten wel mag aftrekken, ook de energiekosten als ie die zou makenquote:Rente is gewoon een kostenpost, net als mijn energierekening. Mag ik de kosten van mijn energierekening aftrekken? Nope.... een bedrijf mag het wel, zijn kosten.
Je legt hier op slinkse wijze een verband wat niet exclusief voor rente opgaat. Waarom dan wel een uitsluitsel maken voor hypotheekrente?
Yep, sla er de staatsbegroting maar eens op na, en realiseer je maar eens welk deel je stokpaardje daarvan beslaat.quote:Dus eerst 'valt het wel mee' met de subsidie en nu ga je doodleuk roepen dat alles gesubsidieerd is?
Ik zou het fantastisch vinden als de overheid zich enkel eens ging bezig houden met overheidstaken. Maar dat zie ik niet zomaar gebeuren, deze overheid heeft er een handje van om de vinger in de pap te houden.
Wat heeft de huizenmarkt met grondstofschaarste te maken (anders dan de materiaalkosten die veel sneller gestegen zijn dan de huizenprijzen)? Je sleept echt de meest idiote dingen bij de haren bij, imho. Het zijn geen zinvolle aanpassingen, die je voorstelt. Als je iets verder kijkt als je neus lang is, zie je landen waarbij zie 'zinvolle' aanpassingen gedaan zijn, en zie je een woonlast die veel groter is dan in NL, en investeerders/beleggers die daarvan profiteren. Dat mag jouw ideaal zijn, die van mij is het niet.quote:'Geen slecht systeem' is natuurlijk geen geldig argument om zinvolle aanpassingen niet te doen.
Dit 'niet zo'n slechte systeem' begint nu aardig te haperen omdat er te weinig rekenschap is gehouden met demografie, grondstofschaarste, globalisering etc..
Ik weet van wie dat verwijt komtquote:Bangmakerij![]()
Oh dat wil je niet, hoor, dan moet iedereen zijn eigen broek ophouden, en als dat niet lukt, jammer dan.quote:Gingen we maar weer terug naar een kapitalistisch systeem i.p.v. dit systeem waarbij banksters en overheden de geldpers op standje waanzin hebben staan
Jun 16th 2005quote:Op zaterdag 8 december 2012 17:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
Prettig stukje om te lezen, de huizenmarkt bubble is globaal en van mythische proporties. Nooit tevoren in de geschiedenis zat er zoveel lucht in vastgoed.
http://www.economist.com/node/4079027?story_id=4079027
Schaf HRA af, en je bestendigt dit in het kwadraat voor woningen. Het wordt walhalla voor investeerders en huisjesmelkers.quote:Op zaterdag 8 december 2012 18:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar dat geldt niet alleen voor vastgoed. Schulden zijn ook hoger dan ooit. Er zijn stomweg zeer weinig mensen die zeer veel verdienen aan deze geintjes en daar de hele wereld in meesleuren.
doe maar, ik ben wel voor echte marktwerking en tegen subsidiequote:Op zaterdag 8 december 2012 18:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Schaf HRA af, en je bestendigt dit in het kwadraat voor woningen. Het wordt walhalla voor investeerders en huisjesmelkers.
/Maakt mij niet uit hoor, ik zorg wel dat ik aan de goede kant sta.
http://www.woonbond.nl/nieuws/2989quote:Voor woningzoekenden die op zoek zijn naar een goedkope huurwoning zijn het nare tijden. Nog slechts 8 procent van de woningen die door woningcorporaties worden aangeboden heeft een huur onder de 366 euro. In de regio Amsterdams is dat zelfs nog maar 3 procent. Dat blijkt uit onderzoek van de Woonbond.
Het aanbod aan geliberaliseerde woningen stijgt, vooral in de Randstad. In Amsterdam bestaat het gemiddelde wekelijkse aanbod van corporaties inmiddels voor de helft uit woningen met een huur boven de ¤ 665 per maand.
huren is onmogelijk, kopen is onmogelijk, dus iedereen in een familiehuis van opa en oma?quote:Op zaterdag 8 december 2012 18:43 schreef graaierrr het volgende:
[..]
http://www.woonbond.nl/nieuws/2989
Het lijkt er op dat het mensen bewust moeilijk wordt gemaakt om normaal te kunnen wonen.quote:Op zaterdag 8 december 2012 18:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
huren is onmogelijk, kopen is onmogelijk, dus iedereen in een familiehuis van opa en oma?
Het woonbeleid in Nederland is echt al decennia dramatisch slecht, met nu wel een eigen minister, maar met Blok aan het roer heb ik geen illusies dat het beter wordt,hij heeft ook geen visie ! Die man wil alleen huren nog onbetaalbaarder maken en de koopbubble in stand houden. Dit voorspelt niet veel goeds voor de komende tijd. De problemen zullen nog decennia dooretteren.
Nogal ontzettend overdreven, imho.quote:Op zaterdag 8 december 2012 18:57 schreef graaierrr het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat het mensen bewust moeilijk wordt gemaakt om normaal te kunnen wonen.
Watvoor belang heeft de overheid daarbij? Straks een hele generatie die bij pa en ma moet blijven
wonen.
meer dan decennia, de ouderen willen cashenquote:Op zaterdag 8 december 2012 18:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
. Dit voorspelt niet veel goeds voor de komende tijd. De problemen zullen nog decennia dooretteren.
Betaalbaar, korte wachttijd voor een sociale huurwoning < 5 jaar.quote:Op zaterdag 8 december 2012 19:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nogal ontzettend overdreven, imho.
Definieer 'normaal'? (serieuze vraag, want dat raakt nogal de kern)
Wat is 'betaalbaar', hang er eens een bedrag of % van het inkomen aan?quote:Op zaterdag 8 december 2012 19:13 schreef graaierrr het volgende:
[..]
Betaalbaar, korte wachttijd voor een sociale huurwoning < 5 jaar.
Randstad rond de 5 jaar, met uitschieters zoals A'dam en Utreg +9 jaar?quote:Op zaterdag 8 december 2012 19:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wat is 'betaalbaar', hang er eens een bedrag of % van het inkomen aan?
Wachttijd voor een sociale woning? In de periferie nagenoeg nihil, in A'dam oneindig, ook dat maakt nogal wat uit, imho?
4 x je inkomen lenen, <5% rente, voor belastingaftrek, lijkt me duidelijk ver ver beneden 30% van je inkomen, ook als je ozb en derg meeneemt?quote:Op zaterdag 8 december 2012 19:26 schreef graaierrr het volgende:
[..]
Randstad rond de 5 jaar, met uitschieters zoals A'dam en Utreg +9 jaar?
Betaalbaar vind ik onder de 30% van het inkomen, die woningen zijn steeds moeilijker
te vinden doordat er niks meer gebouwd wordt. Koophuis ook steeds lastiger voor starters
want die hebben steeds vaker tijdelijke contracten.
Zeer waarschijnlijk minimaal 120m2, 5 kamers, per direct, met voor en achtertuin, en voor minder dan ¤ 366,- per maand.quote:Op zaterdag 8 december 2012 19:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Geen idee wat je verwacht qua kwaliteit en m2 en kamers echter.
De overheid heeft zich überhaupt niet te bemoeien met waar mensen hun eigen geld aan willen uitgeven.quote:Op zondag 9 december 2012 12:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het idee van "scheefwonen" is dus al absurd,
Om aan te geven dat er wel degelijk mensen waren die in 2005 voorzagen wat er nu gaat gebeuren. Als zelfs Noutje wellink het niet aan zag komen.... volgens hem waren het allemaal doemdenkersquote:Op zaterdag 8 december 2012 18:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Jun 16th 2005![]()
Ga je straks nog stukjes uit 1985 quoten?
QFT.quote:Op zondag 9 december 2012 12:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
De overheid heeft zich überhaupt niet te bemoeien met waar mensen hun eigen geld aan willen uitgeven.
juist, het rare idee bestaat trouwens dat een sociale huurwoning gesubsidieerd is. Let wel, het gaat hier doorgaans om woningen die in de wederopbouw na de oorlog voor zo'n 10.000 gulden zijn neergezet, waar nu al 50+ jaar huur voor wordt gevangen. Hoezo gesubsidieerd wonen!?! Die woningen zijn al tig keer betaald. Het is een schande dat men afhankelijk van het inkomen nu excessieve huurstijgingen gaat doorvoeren voor dit soort woningen!!quote:Op zondag 9 december 2012 12:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
De overheid heeft zich überhaupt niet te bemoeien met waar mensen hun eigen geld aan willen uitgeven.
De nieuwe demagoog voor de volkshuisvesting Mr. Stef Blok is op zoek naar nog meer geld om met douceurtje voor de banken te blijven strooien. Dit gebeurt indirect door de subsidies voor geleend wonen maximaal op te rekken. Deze demagoog heeft geen oog voor de overige partijen en hun belangen. Maar goed 'we' hebben zelf voor de partij voor de banksters gestemd, dus wie zijn billennaad spreid zal flink genaaid wordenquote:Op zondag 9 december 2012 12:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
juist, het rare idee bestaat trouwens dat een sociale huurwoning gesubsidieerd is. Let wel, het gaat hier doorgaans om woningen die in de wederopbouw na de oorlog voor zo'n 10.000 gulden zijn neergezet, waar nu al 50+ jaar huur voor wordt gevangen. Hoezo gesubsidieerd wonen!?! Die woningen zijn al tig keer betaald. Het is een schande dat men afhankelijk van het inkomen nu excessieve huurstijgingen gaat doorvoeren voor dit soort woningen!!
berk acc. heeft daar jaarverslagen vanquote:Op zondag 9 december 2012 12:36 schreef Basp1 het volgende:
Ik ben toch heel benieuwd naar de jaarverslagen van wbv's waar bhfh en remco uit halen dat die woning nog steeds voor zulke lage bedragen in de boeken staan en dat er de afgelopen 50 jaar geen onderhoud en verbetering gepleegd is, en geen nieuwe woningen erbij gekomen zijn.
Het probleem van de woco's is dat ze onderling 'solidair' moeten zijn, zo moet mijn woco flink afdragen aan de mislukte acties van o.a. Vestia. Feitelijk moeten dus alle huurders in Nederland de schade die aangericht is door Erik Staal gaan opvangen .quote:Op zondag 9 december 2012 12:36 schreef Basp1 het volgende:
Ik ben toch heel benieuwd naar de jaarverslagen van wbv's waar bhfh en remco uit halen dat die woning nog steeds voor zulke lage bedragen in de boeken staan en dat er de afgelopen 50 jaar geen onderhoud en verbetering gepleegd is, en geen nieuwe woningen erbij gekomen zijn.
hier komen ook steeds meer huurwoningen leeg te staan , dat heb ik hier nog niet eerder gezienquote:Op zondag 9 december 2012 12:41 schreef SeLang het volgende:
Ik zit nu overigens in m'n zesde jaar zonder huurverhoging (vrije sector, UK). In reele termen is de huur dus fors gedaald en gerekend in euros al helemaal (£ was 1,50 toen ik hier kwam wonen, nu 1,24).
Oei, dat kan niet hoor. Straks wordt het nog een boeiend topic om te volgen in plaats van een repeterende verzameling stokpaardjes en dom dingen roepenquote:Op zondag 9 december 2012 12:40 schreef Basp1 het volgende:
Dan mogen jullie die beweringen die hier te pas en te onpas gemaakt worden wel eens onderbouwd worden ipv het slap gezever.
Basp1 overdrijft graag... er worden vaak genoeg interessante bronnen vermeld dan wel verwezen naar. Ik begrijp dus ook niet helemaal wat je met deze 'stemmingmakerij' wenst te bereiken?quote:Op zondag 9 december 2012 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oei, dat kan niet hoor. Straks wordt het nog een boeiend topic om te volgen in plaats van een repeterende verzameling stokpaardjes en dom dingen roepen.
Heb het een paar keer geprobeerd maar het niveau is hier over het algemeen wel erg kansloos hoor. Ook jouw pogingen tot het trekken van 'conclusies' zijn wel erg dubieus en gezocht...quote:Op zondag 9 december 2012 13:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Basp1 overdrijft graag... er worden vaak genoeg interessante bronnen vermeld dan wel verwezen naar. Ik begrijp dus ook niet helemaal wat je met deze 'stemmingmakerij' wenst te bereiken?
Het niveau hier is prima, er zijn heel wat subfora waar het niveau 'nog' veel lager ligt. Topics waar het niveau vaak 'hoog' ligt zijn vooral bevolkt door gelijkgestemden en of we daar wat van kunnen leren is maar de vraag.quote:Op zondag 9 december 2012 13:48 schreef 99.999 het volgende:
Heb het een paar keer geprobeerd maar het niveau is hier over het algemeen wel erg kansloos hoor. Ook jouw pogingen tot het trekken van 'conclusies' zijn wel erg dubieus en gezocht...
Huurinkomsten = huur - kostprijs.quote:Op zondag 9 december 2012 14:09 schreef Basp1 het volgende:
Xeno jou conclusies raken kant nog wal in 2014 wil men 0.231% van de wozwaarde als verhuurdersheffing, met een huurprijs van 4.5% van de wozwaarde is dat dus 2 weken huur ipv de 2 maanden die je hier zegt. Je moet je eigen wbv eens tegen het licht houden die besodemieteren je waar je bij staat.
www.rijksoverheid.nl/onde(...)13/verhuurderheffing
Die nieuwsbrief is alleen voor de huurders hè.quote:Op zondag 9 december 2012 14:36 schreef Basp1 het volgende:
Nou scan dan die brief voor ons eens waar de wbv het voorrekend.
Dan zien we ook de kostprijs.
Die brief bestaat dus niet.quote:Op zondag 9 december 2012 14:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
Die nieuwsbrief is alleen voor de huurders hè.
Jaarverslagen zijn wel voor jullie in te zien
nee hoorquote:Op zondag 9 december 2012 15:01 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Of heb je hem uitgeleend aan 1 van je vele kennissen?![]()
Per wanneer gaat die regel in?quote:Op zondag 9 december 2012 15:01 schreef michaelmoore het volgende:
huur mag niet meer dan 4,5 % van de WOZ zijn
dus WOZ 170.000 euro is 8000 of wel 666,66
dus de sociale huurgrens
daar zit ik boven
gelijk met de heffingquote:
Geldt alleen voor de sociale woningbouw (mits je inkomen lager is dan 43.000), vrije sector is er straks helemaal geen maximum meer.quote:
ja het maximum wat men wil betalen, dus staan er hier woningen te huur opeensquote:Op zondag 9 december 2012 15:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
, vrije sector is er straks helemaal geen maximum meer.
Gewoon minder gaan werken om onder de 43k te blijvenquote:Op zondag 9 december 2012 15:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Geldt alleen voor de sociale woningbouw (mits je inkomen lager is dan 43.000), vrije sector is er straks helemaal geen maximum meer.
Dat ligt eraan hoeveel je verdiend. Zit je op 45.000 dan is dat een optie, zit je op 67.000 dan is het middel erger dan de kwaal zeg maar.quote:Op zondag 9 december 2012 15:38 schreef ComplexConjugate het volgende:
Gewoon minder gaan werken om onder de 43k te blijven
Waarom zo suggestief posten? Als je echt "heel benieuwd" zou zijn, had je dit toch simpelweg kunnen Googlen? Of heb je een ban bij Google? Daarbij is dit al meerdere keren langsgekomen in deze reeks (die ook jij redelijk intensief volgt).quote:Op zondag 9 december 2012 12:36 schreef Basp1 het volgende:
Ik ben toch heel benieuwd naar de jaarverslagen van wbv's waar bhfh en remco uit halen dat die woning nog steeds voor zulke lage bedragen in de boeken staan en dat er de afgelopen 50 jaar geen onderhoud en verbetering gepleegd is, en geen nieuwe woningen erbij gekomen zijn.
quote:"In eerste instantie zetten corporaties hun woningen net zo in de boeken als bedrijven machines in hun boeken hebben staan. Bij een machine neem je de kostprijs en vervolgens bepaal je dat de machine tien jaar mee moet gaan en dan schrijf je hem in tien jaar af. Woningen werden ook tegen de prijs waarvoor ze ooit gebouwd waren in de boeken gezet en daarop werd afgeschreven. Op deze manier kwam de gemiddelde waarde van een corporatiewoning in 2003 uit op 28.500 euro. Deze manier van boekhouden ging echter volledig voorbij aan het feit dat de waarde van woningen over het algemeen niet daalt, maar juist stijgt."
"In 2004 zijn woningcorporaties overgestapt op een andere manier van waarderen. Sindsdien staan corporatiewoningen op de balans tegen hun zogenoemde volkshuisvestelijke exploitatiewaarde. Deze waarde staat gelijk aan de cash die de corporatie nog met de verhuur van een woning denkt te kunnen verdienen (de huuropbrengst - de beheerskosten en de kosten voor onderhoud). Op basis hiervan kwamen corporaties eind 2007 uit op een totale waarde van hun bezit van 90 miljard euro. Dat komt neer op 37.000 euro per woning."
[...]
Er zijn 2,4 miljoen corporatiewoningen. Eind 2007 stonden zij voor 90 miljard in de boeken. Daartegenover stond ook een schuld van 60 miljard. Het eigen vermogen van woningcorporaties was op papier dus 30 miljard. Ga je de woningvoorraad op WOZ-waarde waarderen dan verandert het beeld nogal. Dan heb je 380 miljard aan bezit tegenover 60 miljard aan schuld staan en is het eigen vermogen opeens 320 miljard euro."
Leuk maar je qoute wel selectief, onderaan dat artikel staat dat wbv de woningen eigenlijk anders in de boeken moeten gaan zetten.quote:Op zondag 9 december 2012 15:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom zo suggestief posten? Als je echt "heel benieuwd" zou zijn, had je dit toch simpelweg kunnen Googlen? Of heb je een ban bij Google? Daarbij is dit al meerdere keren langsgekomen in deze reeks (die ook jij redelijk intensief volgt).
Maar vooruit: de eerste hit die Google mij geeft:
[..]
het is de vraag of het door de kamer komt, want er zijn veel te veel losse eindjesquote:Op zondag 9 december 2012 15:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Geldt alleen voor de sociale woningbouw (mits je inkomen lager is dan 43.000), vrije sector is er straks helemaal geen maximum meer.
ik meen dat ze allemaal herwaardeert zijn ergens op 35.000 euro en dat er niet meer op afgeschreven mag wordenquote:Op zondag 9 december 2012 16:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuk maar je qoute wel selectief, onderaan dat artikel staat dat wbv de woningen eigenlijk anders in de boeken moeten gaan zetten.
Mijn vraag was iets recents en aangezien jou artikel uit 2007 komt ben ik wel benieuwd of de woningen nog steeds zo minimaal in de boeken staan of dit toch al achterhaald is.
Bouwend Nederland heeft in ieder geval geen baat bij deze rooftax, misschien dat Elco nu eindelijk eens het landsbelang kan combineren met het belang van zijn lobbyclubquote:Op zondag 9 december 2012 16:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
het is de vraag of het door de kamer komt, want er zijn veel te veel losse eindjes
de SP zal zeker niet voorstemmen
meer een hersenspinsel dan een wetsontwerp
Bij sloop waardeer je toch behoorlijk af, vandaar dat afschrijven ook economisch verantwoord is. Gewoon de oude troep vervangen voor beter. Goed voor de werkgelegenheid en in het belang van het woongenot.quote:Op zondag 9 december 2012 16:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik meen dat ze allemaal herwaardeert zijn ergens op 35.000 euro en dat er niet meer op afgeschreven mag worden
er moeten minstens 500.000 grote huurkrotten vervangen worden door 800.000 kleine energieneutralequote:Op zondag 9 december 2012 16:22 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bij sloop waardeer je toch behoorlijk af, vandaar dat afschrijven ook economisch verantwoord is. Gewoon de oude troep vervangen voor beter. Goed voor de werkgelegenheid en in het belang van het woongenot.
Ik zou zeggen, doe je best en zoek de gegevens even op. Of bel Vestia eens, kijken hoe open ze zijn over hun ellende...quote:Op zondag 9 december 2012 16:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuk maar je qoute wel selectief, onderaan dat artikel staat dat wbv de woningen eigenlijk anders in de boeken moeten gaan zetten.
Mijn vraag was iets recents en aangezien jou artikel uit 2007 komt ben ik wel benieuwd of de woningen nog steeds zo minimaal in de boeken staan of dit toch al achterhaald is.
Dan mogen we dus maar blij zijn dat de corporaties al grotendeels de huizen voor schroot in de boeken hebben staan. De banken daarentegen, die hebben schroot tegen zeepbel niveau op de balans staanquote:Op zondag 9 december 2012 16:34 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
er moeten minstens 500.000 grote huurkrotten vervangen worden door 800.000 kleine energieneutrale
^^^^quote:Op zondag 9 december 2012 13:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb het een paar keer geprobeerd maar het niveau is hier over het algemeen wel erg kansloos hoor. Ook jouw pogingen tot het trekken van 'conclusies' zijn wel erg dubieus en gezocht...
nou ik denk dat die 4,5% norm redelijk is en dat hierdoor de huren zullen dalen volgend jaarquote:Op zondag 9 december 2012 16:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het gevolg? Dat de banken eindeloos gesubsidieerd moeten worden door de belastingbetaler en dat woco's een hoge tol moeten betalen voor verstandig economisch beleid.
8% minder dan 8% minder dan vorig jaar is toch minder dan de 8% van vorig jaar. Waardedaling dus iets minder absoluut gezien. Zo door gaan duurt het nog heel lang voor we op 0 zitten.quote:Op zondag 9 december 2012 18:22 schreef michaelmoore het volgende:
De waardedaling blijft fors , dat moet gezegd
http://www.wozinformatie.(...)&bc=nieuwsarchief101
we hoeven niet naar 0 toe, banken durven geen risico te nemen meer en terechtquote:Op zondag 9 december 2012 22:35 schreef Tikbalang het volgende:
[..]
8% minder dan 8% minder dan vorig jaar is toch minder dan de 8% van vorig jaar. Waardedaling dus iets minder absoluut gezien. Zo door gaan duurt het nog heel lang voor we op 0 zitten.
Wat een kneuzen bij elkaar zeg, zowel die Rabo-knakker als die RTLZ-knakker! Binnen anderhalve minuut bij elkaar 33 keer "ehhh" gezegd, voor zowel een woordvoerder als een presentator te knullig voor woorden! Dat is 1300 keer per uur! In een week zijn ze zo'n 10 uur bezig met alleen maar "ehhhhhh ehhhh ehhh ehhh ehhh ehhh ehehhhhhh ehhhh ehhh ehhh ehhh ehhh eh" zeggen!quote:Op zondag 9 december 2012 23:43 schreef ComplexConjugate het volgende:
In 2009 hielden ze bij de Rabo er nog hele andere sprookjes op na:
Gaan de huizenprijzen zich dit jaar stabiliseren?quote:Op zondag 9 december 2012 23:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een kneuzen bij elkaar zeg, zowel die Rabo-knakker als die RTLZ-knakker! Binnen anderhalve minuut bij elkaar 33 keer "ehhh" gezegd, voor zowel een woordvoerder als een presentator te knullig voor woorden! Dat is 1300 keer per uur! In een week zijn ze zo'n 10 uur bezig met alleen maar "ehhhhhh ehhhh ehhh ehhh ehhh ehhh ehehhhhhh ehhhh ehhh ehhh ehhh ehhh eh" zeggen!
Dus de wachtlijsten bestaan niet? Als jij morgen een huurwoning wilt, kun je die krijgen. Toch? Dus men moet niet zo zeiken, maar gewoon morgen even een (sociale) huurwoning ritselen.quote:Op zondag 9 december 2012 23:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Overigens lees ik hier ook wel eens als argument dat huurwoningen steeds schaarser worden?
Dat komt dat die 2.500.000 huurwoningen verkocht moeten wordenquote:Op maandag 10 december 2012 00:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus de wachtlijsten bestaan niet? Als jij morgen een huurwoning wilt, kun je die krijgen. Toch? Dus men moet niet zo zeiken, maar gewoon morgen even een (sociale) huurwoning ritselen.
Waarom klaagt dan hurend NL in dit topic zo over de woningmarkt?
Dat is toch geen probleem? Volgens jou heeft het meerendeel een WOZ van 60K. Lijkt me sterk dat uitgerekend jij bezwaar hebt tegen een maandlast van 200,-.quote:Op maandag 10 december 2012 00:17 schreef michaelmoore het volgende:
Dat komt dat die huurwoningen verkocht moeten worden
ja hoor kom maarquote:Op maandag 10 december 2012 00:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus de wachtlijsten bestaan niet? Als jij morgen een huurwoning wilt, kun je die krijgen. Toch? Dus men moet niet zo zeiken, maar gewoon morgen even een (sociale) huurwoning ritselen.
Waarom klaagt dan hurend NL in dit topic zo over de woningmarkt?
De huurwoningen zijn gebouwd voor 25% van de huidige WOZ waardequote:Op maandag 10 december 2012 00:19 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dat is toch geen probleem? Volgens jou heeft het meerendeel een WOZ van 60K. Lijkt me sterk dat uitgerekend jij bezwaar hebt tegen een maandlast van 200,-.
Ehmmm.. Ik heb geen huis nodig hoor. En als dat wel zo zou zijn, dan ga ik er zeker geen huren. (Een graafmachine die je 1 x in de 10 jaar nodig hebt, die moet je huren, niet iets wat je elke dag gebruikt. Of huur jij je tv ook?quote:Op maandag 10 december 2012 00:23 schreef michaelmoore het volgende:
ja hoor kom maar
staan er hier drie leeg
En wat is je probleem daarmee? Had in de jaren 60 maar 20K weggezet op een spaarrekening... Moet je eens narekenen wat die 20K nu waard zou zijn...quote:Op maandag 10 december 2012 00:25 schreef michaelmoore het volgende:
De huurwoningen zijn gebouwd voor 25% van de huidige WOZ waarde
nee alleen de autoquote:Op maandag 10 december 2012 00:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ehmmm.. Ik heb geen huis nodig hoor. En als dat wel zo zou zijn, dan ga ik er zeker geen huren. (Een graafmachine die je 1 x in de 10 jaar nodig hebt, die moet je huren, niet iets wat je elke dag gebruikt. Of huur jij je tv ook?)
Die eehhh ehhh komt hier onder sommige users ook regelmatig voor als ze wederom een verhaal verteld/verzonnen hebben maar het niet kunnen onderbouwen, alleen horen we dan het niet. We zien ze alleen opeens weer om de hete brij heendraaien en snel van onderwerp veranderen.quote:Op zondag 9 december 2012 23:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een kneuzen bij elkaar zeg, zowel die Rabo-knakker als die RTLZ-knakker! Binnen anderhalve minuut bij elkaar 33 keer "ehhh" gezegd, voor zowel een woordvoerder als een presentator te knullig voor woorden! Dat is 1300 keer per uur! In een week zijn ze zo'n 10 uur bezig met alleen maar "ehhhhhh ehhhh ehhh ehhh ehhh ehhh ehehhhhhh ehhhh ehhh ehhh ehhh ehhh eh" zeggen!
Als je de woningen verkoopt en het geld ergens anders in steekt is die 4,5% ook zeer goed mogelijk zonder dat je geconfronteerd wordt met de problemen van de huurder en ook nog eens onderhoud moet plegen.quote:Op maandag 10 december 2012 00:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De huurwoningen zijn gebouwd voor 25% van de huidige WOZ waarde
dus 4,5% is een bruto rendement van 18% op de investering
Dan is er een herwaarding geweest ten gunste van een herwaarderingsreserve , die moet dan leegelopen als de woning verkocht is, dan komt dus ook de volledige boekwinst vrijquote:Op maandag 10 december 2012 08:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die eehhh ehhh komt hier onder sommige users ook regelmatig voor als ze wederom een verhaal verteld/verzonnen hebben maar het niet kunnen onderbouwen, alleen horen we dan het niet. We zien ze alleen opeens weer om de hete brij heendraaien en snel van onderwerp veranderen.![]()
Om terug te komen op de woningqwaardering door de wbv's vestia heeft in 2010 hun woningen op gemiddeld 2010 ¤ 67.352 in de boeken staan, dat is al een stuk meer dan het gemiddelde uit je eerdere bericht uit 2007. * bron jaarveslag vestia blz32 hoofdstuk 2.6
Kan ook zijn dat men die herwaardering gedaan heeft om die bizarre leningen nog te kunnen dragen/krijgen, want in 2009 was een woning nog maar op 59.305 gewaardeerd.quote:Op maandag 10 december 2012 08:49 schreef HD9 het volgende:
[..]
Dan is er een herwaarding geweest ten gunste van een herwaarderingsreserve , die moet dan leegelopen als de woning verkocht is, dan komt dus ook de volledige boekwinst vrij
in 1990 stonden ze op 24.000 gulden in de boekenquote:Op maandag 10 december 2012 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat men die herwaardering gedaan heeft om die bizarre leningen nog te kunnen dragen/krijgen, want in 2009 was een woning nog maar op 59.305 gewaardeerd.
Hoezo dat is het dat als je nu al een annuiteiten hypotheek hebt je dan wel kunt verhuizen. Met een spaarhypotheek heb je meer centjes bij elkaar gespaard in 10-15 jaar tijd (tegen goedkopere kosten) dan afgelost met een annuiteiten hypotheek. en dan hebt ik de HRA nog niet eens meegerekend.quote:Op zondag 9 december 2012 22:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we hoeven niet naar 0 toe, banken durven geen risico te nemen meer en terecht
wat moet gebeuren is dat mensen weer eigen geld sparen en aflossen, net als vroeger
Maar volgend jaar gaan we door een diep dal en wordt er helemaal niets meer verkocht, alleen de mensen die al een annuïteitenhypotheek hebben, die willen verhuizen, de rest wil er geen dure tweede hypotheek bij
en de oudjes willen / moeten cashen
http://www.kadasterdata.nl/wozwaarde
WOZ waarde valt mee trouwens, 189.000
Laatste verkoop was op 210.000 zover ik weet
de regering is er voor om banken te helpen en verder nietsquote:Op maandag 10 december 2012 09:00 schreef Tikbalang het volgende:
De hele reden dat er een verplichting word gesteld aan annutiteiten / lineair is dat het dan de regering minder geld kost en dat is niet om huizenkopers te helpen.
En dat is nou precies het probleem! Woningcorporaties betalen tonnen per jaar aan hun directeur, type gladjakker-bankier-speculant. En die denkt opeens dat-ie elders veel leukere dingen kan doen met die miljarden euro'squote:Op maandag 10 december 2012 08:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als je de woningen verkoopt en het geld ergens anders in steekt is die 4,5% ook zeer goed mogelijk zonder dat je geconfronteerd wordt met de problemen van de huurder en ook nog eens onderhoud moet plegen.
Sociaal zou in alle gevallen onder overheid moeten vallen, ziekenhuizen etc inclusief. Maar dat is geen garantie dat het dan beter zou gaan, goedkoper zijn ofzo. Uit alles blijkt dat daar ook gewoon grote faalhazen zitten.quote:Op maandag 10 december 2012 09:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat is nou precies het probleem! Woningcorporaties betalen tonnen per jaar aan hun directeur, type gladjakker-bankier-speculant. En die denkt opeens dat-ie elders veel leukere dingen kan doen met die miljarden euro's![]()
![]()
Des te meer reden om deze gesubsidieerde sector onder volledig overheidstoezicht te stellen, als voorbereiding op een volledige nationalisering. Misschien leuk om ze weer eens te herinneren aan hun doelstellingen: Zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Iets waar ze gruwelijk in falen. Geen hotels. Geen cruiseschepen. Geen derivaten.
Nope, panden zijn gewaardeerd tegen historische kostprijs minus afschrijvingen, plus extra afwaarderingen naar bedrijfswaarde indien nodig. Er is geen herwaarderingreserve, HD9 praat weer eens poep.quote:Op maandag 10 december 2012 08:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat men die herwaardering gedaan heeft om die bizarre leningen nog te kunnen dragen/krijgen, want in 2009 was een woning nog maar op 59.305 gewaardeerd.
Wie zegt dat de banken daarmee geholpen zijn dan. 100% aflossing vrij (sukkel betaald niet af) en tada 50 jaar gegarandeerd inkomen. 100% annuiteit - na 30 jaar 0 inkomsten. 3 maal raden wat dat dan doet met laten we zeggen de rente stand.quote:Op maandag 10 december 2012 09:06 schreef HD9 het volgende:
[..]
de regering is er voor om banken te helpen en verder niets
heel juistquote:Op maandag 10 december 2012 09:11 schreef RemcoDelft het volgende:
Des te meer reden om deze gesubsidieerde sector onder volledig overheidstoezicht te stellen, als voorbereiding op een volledige nationalisering.
Misschien leuk om ze weer eens te herinneren aan hun doelstellingen: Zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. Iets waar ze gruwelijk in falen. Geen hotels. Geen cruiseschepen. Geen derivaten.
Wel bizar dat er dan in 1 jaar zo'n hoge waarderingsprong kan zijn. Zou men in dat jaar zoveel dure nieuwbouw hebben opgeleverd?quote:Op maandag 10 december 2012 09:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nope, panden zijn gewaardeerd tegen historische kostprijs minus afschrijvingen, plus extra afwaarderingen naar bedrijfswaarde indien nodig. Er is geen herwaarderingreserve, HD9 praat weer eens poep.
Omdat ik geen huurpenningenaftrek mag 'genieten' terwijl huis leasen wel dik gesubsidieerd wordt.quote:Op maandag 10 december 2012 00:15 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Waarom klaagt dan hurend NL in dit topic zo over de woningmarkt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |