Huizenmarktnieuwstopic #21: Nog even snel tot aan de oogballen...

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 12:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik ben nooit fan geweest van marktverstorende woningcorporaties die werkelijk miljoenen mensen afhankelijk houden van "sociale" huisvesting.

vroeger was dat niet zo

Woningcorporaties zijn opgericht door de leden, de huurders, met instemming van de gemeenteraden, of door de fabriek voor de werknemers (Phillips) (Hoogovens) (Verolme) (Rotterdamsche Haven) (veenendaalsche wolspinnerij) ,
Gefinancierd door een gegarandeerde lening van de gemeente/ Fabriek, met eigen geld van de huurders, die allemaal 1000 gulden inleg moesten schokken, (waarvoor ze een leengarantie kregen van de gemeente) tot 1965- 1970 , toen kregen ze die inleg teruggestort en was de woningbouwvereniging een sociale rechtspersoon geworden

Wie was toen de eigenaar??
De corporatie was eigenaar van de woningen, maar wie bezit de corporatie ??

Daarom is het goed dat stef blok die miljarden 2.500.000 woningen naar zich trekt

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 08-12-2012 13:03:14 ]

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 12:52 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Misschien wordt het tijd om hier te concluderen dat ALLE woningen zwaar gesubsidieerd worden op de een of andere manier, dat er per woning ook weer wat belastingen geheven worden, en dat als geheel de overheid een zeer grote vinger in de pap heeft. En als klap op de vuurpijl dat tientallen miljarden overheidsgeld meer kwaad dan goed doen.

Ten eerste worden ze niet zwaar gesubsideerd, volgens mij heb ik al eens voorgerekend wat het schrappen van HRA en aanverwante belastingen/heffingen een zeer beperkte invloed heeft op het IB tarief (enkele percenten).

Ten tweede, rente als aftrekpost van belastingen schrappen heeft nogal vergaande consequenties, aangezien dat een nogal principiele ingreep is - dan zou je namelijk ook rente op andere investeringen moeten schrappen. Dat zou uniek in de wereld zijn, en dat is ook de reden dat in landen waar geen HRA is, rente op investeringen wel aftrekbaar is gebleven, en dus de huizenmarkt gedreven wordt door beleggers/investeerders, met hetzelfde gevolg als hier, met de uizondering dat de voordelen bij een beperktere en veel rijkere groep terecht komen, en de kostprijs van wonen onevenredig veel hoger is dan hier.

Ten derde: alles is gesubsidieerd. Of je het nou over scholing, gezondheidszorg en/of sociale zekerheid hebt. Hoeveel misallocatie brengt dat wel niet teweeg? Ontzettend veel, maar dat vinden we opwegen tegen de voordelen. Anders was immers de belasting nihil, en moest iedereen gewoon zijn eigen broek ophouden, en zouden we hooguit een contributie voor summiere nutsvoorzieningen en 's lands verdediging betalen

Tenslotte, als ik het vergelijk met het buitenland vind ik het nog helemaal niet zo'n slecht systeem. Huisvesting is namelijk objectief gezien voor nagenoeg iedereen bereikbaar en betaalbaar (ook al willen we als rasechte Neerlanders alles goeiekoper), en voor degenen die buiten de boot dreigen te vallen hebben we sociale huisvesting.
Dat is elders wel even anders, en daar is huisvesting veel en veel meer gedenivileerd en in handen van een summiere bovenlaag van vermogende mensen.

Die laatste kant gaan wij ook overigens ook op, ook al zien de tegenstanders van HRA dat niet. Geen HRA in de IB sfeer cum. bouwstop cum. vrijgegeven huurmarkt ==> investeerdersmarkt. Gaan we hier ook huren per week betalen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 12:54 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

vroeger was dat niet zo

Woningcorporaties zijn opgericht door de leden, de huurders, met instemming van de gemeenteraden, of door de fabriek voor de werknemers (Phillips) (Hoogovens) (Verolme) (Rotterdamsche Haven) (veenendaalsche wolspinnerij) ,
Gefinancierd door een gegarandeerde lening van de gemeente/ Fabriek, met eigen geld van de huurders, die allemaal 1000 gulden inleg moesten schokken, (waarvoor ze een leengarantie kregen van de gemeente) tot 1965- 1970 , toen kregen ze die inleg teruggestort en was de woningbouwvereniging een sociale rechtspersoon geworden

Wie was toen de eigenaar??
De corporatie was eigenaar van de woningen, maar wie bezit de corporatie ??

Daarom is het goed dat stef blok die miljarden 2.500.000 woningen naar zich trekt

De leden van de corporatie. Die beslissen namelijk ultiem wat er met het geld moet gebeuren, niet de overheid.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

De leden van de corporatie. Die beslissen namelijk ultiem wat er met het geld moet gebeuren, niet de overheid.

Ja dat zal niet lang meer duren, voor de overheid die Directie benoemt, hij wil nu al hun salaris vaststellen

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 13:07 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja dat zal niet lang meer duren, voor de overheid die leden benoemt

Dat zal dan ook niet lang meer duren voordat die corporatie dan een andere legale structuur heeft of een zetel in het buiteland.

/wat Sjabba zegt over ninja-edits

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 13:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Dat zal dan ook niet lang meer duren voordat die corporatie dan een andere legale structuur heeft of een zetel in het buiteland.

Dat staat het WFW niet toe

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 13:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat staat het WFW niet toe

Daar weet zelfs ik als niet-jurist al een simpele weg omheen

En nu weer ontopic svp.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 13:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Daar weet zelfs ik als niet-jurist al een simpele weg omheen

tegen de wet is geen slim kruid gewassen

quote:

Jonge huizenbezitters de pineut

Meer specifiek zit het probleem vooral bij jonge huizenbezitters. Jonge huizenbezitters van zeg rond de dertig die rond het jaar 2000 of daarna feitelijk één huis voor de prijs van twee kochten, zijn als het ware private Griekenlandjes in het klein.

Ze hebben extreem hoge hypotheekschulden, weinig tot geen vermogen of financiële buffers, karige pensioenvooruitzichten en werken steeds vaker op basis van tijdelijke in plaats van vaste contracten. Dit overzicht van de Nederlandsche Bank geeft aardig weer, wat er aan de hand is.

http://www.z24.nl/analyse(...)_tijdbommetje__.html

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 16:59 schreef graaierrr het volgende:

[..]

http://www.z24.nl/analyse(...)_tijdbommetje__.html

Ehm zijn dat mensen van 30 nu die in het jaar 2000 dus op 18 jarige leeftijd een huis kochten ?????

Goh ik hoor daar zelf dan schijnbaar ook onder 37 jaar, huis gekocht in 2000 maar toch zit ik wel aan de goede kant. Iets met WEL aflossen ofzo.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 16:59 schreef graaierrr het volgende:
Jonge huizenbezitters de pineut

Meer specifiek zit het probleem vooral bij jonge huizenbezitters. Jonge huizenbezitters van zeg rond de dertig die rond het jaar 2000 of daarna feitelijk één huis voor de prijs van twee kochten, zijn als het ware private Griekenlandjes in het klein.

klopt

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 17:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
Prettig stukje om te lezen, de huizenmarkt bubble is globaal en van mythische proporties. Nooit tevoren in de geschiedenis zat er zoveel lucht in vastgoed.

Maar dat geldt niet alleen voor vastgoed. Schulden zijn ook hoger dan ooit. Er zijn stomweg zeer weinig mensen die zeer veel verdienen aan deze geintjes en daar de hele wereld in meesleuren.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 17:44 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Drogreden, feit is dat als we het verdisconteren in de IB tarieven blijkt dat het wel degelijk gaat om een forse subsidie. Want zoals jij zo graag roept word de belasting vooral betaald door de topinkomens.

Nope, schaf het hele gedoe af, en het gaat om een percent of 3 a 4 belasting over de hele linie.
Ik zou iig graag zien dat je het bij feiten houdt.

quote:

Rente is gewoon een kostenpost, net als mijn energierekening. Mag ik de kosten van mijn energierekening aftrekken? Nope.... een bedrijf mag het wel, zijn kosten.

Je legt hier op slinkse wijze een verband wat niet exclusief voor rente opgaat. Waarom dan wel een uitsluitsel maken voor hypotheekrente?

Je mag je slinkse insinuaties gerust achterwege laten, feit is dat, en je mag dat afzetten tegen de rest van de wereld, een verhuurder deze kosten wel mag aftrekken, ook de energiekosten als ie die zou maken

quote:

Dus eerst 'valt het wel mee' met de subsidie en nu ga je doodleuk roepen dat alles gesubsidieerd is?
Ik zou het fantastisch vinden als de overheid zich enkel eens ging bezig houden met overheidstaken. Maar dat zie ik niet zomaar gebeuren, deze overheid heeft er een handje van om de vinger in de pap te houden.

Yep, sla er de staatsbegroting maar eens op na, en realiseer je maar eens welk deel je stokpaardje daarvan beslaat.

quote:

'Geen slecht systeem' is natuurlijk geen geldig argument om zinvolle aanpassingen niet te doen.
Dit 'niet zo'n slechte systeem' begint nu aardig te haperen omdat er te weinig rekenschap is gehouden met demografie, grondstofschaarste, globalisering etc..

Wat heeft de huizenmarkt met grondstofschaarste te maken (anders dan de materiaalkosten die veel sneller gestegen zijn dan de huizenprijzen)? Je sleept echt de meest idiote dingen bij de haren bij, imho. Het zijn geen zinvolle aanpassingen, die je voorstelt. Als je iets verder kijkt als je neus lang is, zie je landen waarbij zie 'zinvolle' aanpassingen gedaan zijn, en zie je een woonlast die veel groter is dan in NL, en investeerders/beleggers die daarvan profiteren. Dat mag jouw ideaal zijn, die van mij is het niet.

quote:

Bangmakerij

Ik weet van wie dat verwijt komt

quote:

Gingen we maar weer terug naar een kapitalistisch systeem i.p.v. dit systeem waarbij banksters en overheden de geldpers op standje waanzin hebben staan

Oh dat wil je niet, hoor, dan moet iedereen zijn eigen broek ophouden, en als dat niet lukt, jammer dan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 08-12-2012 18:23:01 ]

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 17:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
Prettig stukje om te lezen, de huizenmarkt bubble is globaal en van mythische proporties. Nooit tevoren in de geschiedenis zat er zoveel lucht in vastgoed.

http://www.economist.com/node/4079027?story_id=4079027

Jun 16th 2005

Ga je straks nog stukjes uit 1985 quoten?

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:11 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Maar dat geldt niet alleen voor vastgoed. Schulden zijn ook hoger dan ooit. Er zijn stomweg zeer weinig mensen die zeer veel verdienen aan deze geintjes en daar de hele wereld in meesleuren.

Schaf HRA af, en je bestendigt dit in het kwadraat voor woningen. Het wordt walhalla voor investeerders en huisjesmelkers.

/Maakt mij niet uit hoor, ik zorg wel dat ik aan de goede kant sta.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Schaf HRA af, en je bestendigt dit in het kwadraat voor woningen. Het wordt walhalla voor investeerders en huisjesmelkers.

/Maakt mij niet uit hoor, ik zorg wel dat ik aan de goede kant sta.

doe maar, ik ben wel voor echte marktwerking en tegen subsidie
Als dat zo is, dan is dat zo, nietwaar

Eerlijk is eerlijk

Ik weet wel dat er hier steeds meer leegstand komt onder huurwoningen , dat is nog nooit zo geweest , nooit

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 08-12-2012 18:41:09 ]

quote:

Voor woningzoekenden die op zoek zijn naar een goedkope huurwoning zijn het nare tijden. Nog slechts 8 procent van de woningen die door woningcorporaties worden aangeboden heeft een huur onder de 366 euro. In de regio Amsterdams is dat zelfs nog maar 3 procent. Dat blijkt uit onderzoek van de Woonbond.

Het aanbod aan geliberaliseerde woningen stijgt, vooral in de Randstad. In Amsterdam bestaat het gemiddelde wekelijkse aanbod van corporaties inmiddels voor de helft uit woningen met een huur boven de ¤ 665 per maand.

http://www.woonbond.nl/nieuws/2989

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:43 schreef graaierrr het volgende:

[..]

http://www.woonbond.nl/nieuws/2989

huren is onmogelijk, kopen is onmogelijk, dus iedereen in een familiehuis van opa en oma?

Het woonbeleid in Nederland is echt al decennia dramatisch slecht, met nu wel een eigen minister, maar met Blok aan het roer heb ik geen illusies dat het beter wordt,hij heeft ook geen visie ! Die man wil alleen huren nog onbetaalbaarder maken en de koopbubble in stand houden. Dit voorspelt niet veel goeds voor de komende tijd. De problemen zullen nog decennia dooretteren.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

huren is onmogelijk, kopen is onmogelijk, dus iedereen in een familiehuis van opa en oma?

Het woonbeleid in Nederland is echt al decennia dramatisch slecht, met nu wel een eigen minister, maar met Blok aan het roer heb ik geen illusies dat het beter wordt,hij heeft ook geen visie ! Die man wil alleen huren nog onbetaalbaarder maken en de koopbubble in stand houden. Dit voorspelt niet veel goeds voor de komende tijd. De problemen zullen nog decennia dooretteren.

Het lijkt er op dat het mensen bewust moeilijk wordt gemaakt om normaal te kunnen wonen.
Watvoor belang heeft de overheid daarbij? Straks een hele generatie die bij pa en ma moet blijven
wonen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:57 schreef graaierrr het volgende:

[..]

Het lijkt er op dat het mensen bewust moeilijk wordt gemaakt om normaal te kunnen wonen.
Watvoor belang heeft de overheid daarbij? Straks een hele generatie die bij pa en ma moet blijven
wonen.

Nogal ontzettend overdreven, imho.

Definieer 'normaal'? (serieuze vraag, want dat raakt nogal de kern)

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 18:51 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
. Dit voorspelt niet veel goeds voor de komende tijd. De problemen zullen nog decennia dooretteren.

meer dan decennia, de ouderen willen cashen

quote:

Op zaterdag 8 december 2012 19:05 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Nogal ontzettend overdreven, imho.

Definieer 'normaal'? (serieuze vraag, want dat raakt nogal de kern)

Betaalbaar, korte wachttijd voor een sociale huurwoning < 5 jaar.