Het was vandaag sowieso alsof er een blik mooie vrouwen was opengetrokken op de poortquote:Op dinsdag 27 november 2012 19:29 schreef Yreal het volgende:
Zitten wat mooie dames in de zaal. Dammm
Oke...quote:
Ik moet dan echt gaan nadenken. Nu te laat op de avond voor.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:34 schreef Yreal het volgende:
[..]
Delict speelt bij het bewijzen van de tenlastelegging geen rol
Er is je iets ten laste gelegd, kan je het bewijzen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:36 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Oke...
Dus je moet er vanuit gaan dat het telastengelegde bewezen kan worden, tenzij er sprake is van strafuitsluitingsgrond waar diegene zich met succes op beroept, welke tot de bestanddelen van het delict behoort?
Jij bent onze strafrechtheld vanaf nu.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
Er is je iets ten laste gelegd, kan je het bewijzen.
Pas in de volgende stap ga je kwalificeren, is het bewezen een delict uit wvsr. Dan komt dat bestandelen verhaal voorbij.
Ik kan jou tenlasteleggen : posten op fok, en bewijzen lukt. Ti's alleen geen delict dus ovar.
Lees 350sv
Man man, ik had een 2quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:44 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Jij bent onze strafrechtheld vanaf nu.
Heyquote:
Ja dat dacht ik dus ook.. Wat is volgens jou dan hierbij het antwoord:quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
Er is je iets ten laste gelegd, kan je het bewijzen.
Pas in de volgende stap ga je kwalificeren, is het bewezen een delict uit wvsr. Dan komt dat bestandelen verhaal voorbij.
Ik kan jou tenlasteleggen : posten op fok, en bewijzen lukt. Ti's alleen geen delict dus ovar.
Lees 350sv
Ja, ik. Maar hoezo is het dan zeker dat ik op de Dean's List sta? Je staat toch pas op de Dean's List als je twee opeenvolgende blokken min. een 7 had? Alleen de cijfers van het eerste blok zijn bekend?quote:Op dinsdag 27 november 2012 15:26 schreef VonBallusseck het volgende:
Nog meer mensen van de EUR uitgenodigd door de Dean voor het Be Inspired-programma? Vanmorgen de uitnodiging ontvangen via studentmail.
WAT VOOR OEFENPROGRAM IS DAT, HET ZIET ER TOF UITquote:Op dinsdag 27 november 2012 19:48 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik dus ook.. Wat is volgens jou dan hierbij het antwoord:
[ afbeelding ]
quote:
Ik heb hem inderdaad ook gekregen. Apart dat ze zo een mail versturen als er maar 1 cijfer bekend is (want volgens mij is dit niet gebaseerd op de cijfers van blok 2, die vast en zeker al bekend zijn bij het management maar nog niet gepubliceerd).quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:49 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ja, ik. Maar hoezo is het dan zeker dat ik op de Dean's List sta? Je staat toch pas op de Dean's List als je twee opeenvolgende blokken min. een 7 had? Alleen de cijfers van het eerste blok zijn bekend?
Ja, vreemd hoor..quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:56 schreef Keyos het volgende:
[..]
Ik heb hem inderdaad ook gekregen. Apart dat ze zo een mail versturen als er maar 1 cijfer bekend is (want volgens mij is dit niet gebaseerd op de cijfers van blok 2, die vast en zeker al bekend zijn bij het management maar nog niet gepubliceerd).
Zeg wat?quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:11 schreef Boterbartje het volgende:
Denken jullie ook dat noud weer terugkomt bij nina?!
Ja, dat lijkt mij wel hè. Hij heeft hem dood gemept, dus das bewezen. Noodweer doet niet af aan bewezen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:48 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik dus ook.. Wat is volgens jou dan hierbij het antwoord:
[ afbeelding ]
Dit gaat toch hopelijk niet over GTST hé?quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:11 schreef Boterbartje het volgende:
Denken jullie ook dat noud weer terugkomt bij nina?!
Nouja het antwoord is dus nee. De motivering is dat er sprake is van een schulduitsluitingsgrond, die de schuld wegneemt. Omdat 'schuld' een bestanddeel is, komt het al bij de eerste materiële vraag naar voren.quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:30 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij wel hè. Hij heeft hem dood gemept, dus das bewezen. Noodweer doet niet af aan bewezen.
Strafrecht is voor mij echt een jaar of 5 geleden, maar noodweer-excess neemt naar mijn weten de schuld weg. In de TLL is schuld opgenomen. Dan zou vrijspraak moeten volgen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:30 schreef Yreal het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij wel hè. Hij heeft hem dood gemept, dus das bewezen. Noodweer doet niet af aan bewezen.
Oh klopt ja. Zit in een wg dus niet heel goed gelezen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:35 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Strafrecht is voor mij echt een jaar of 5 geleden, maar noodweer-excess neemt naar mijn weten de schuld weg. In de TLL is schuld opgenomen. Dan zou vrijspraak moeten volgen.
Vrijspraak, je komt niet aan de 3e/4e materiele vragen toe. Het is geen strafbaar feit.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:41 schreef Yreal het volgende:
[..]
Er is je iets ten laste gelegd, kan je het bewijzen.
Pas in de volgende stap ga je kwalificeren, is het bewezen een delict uit wvsr. Dan komt dat bestandelen verhaal voorbij.
Ik kan jou tenlasteleggen : posten op fok, en bewijzen lukt. Ti's alleen geen delict dus ovar.
Lees 350sv
Als het geen strafbaar feit is (tweede materiele vraag) is het ovarquote:Op dinsdag 27 november 2012 20:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Vrijspraak, je komt niet aan de 3e/4e materiele vragen toe. Het is geen strafbaar feit.
Huh, ik dacht dat dat de 3e/4e was. Of was de 4e nou bewezen + straf?quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:45 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Als het geen strafbaar feit is (tweede materiele vraag) is het ovar
Dat zat er ook wel aan te komen nu hij allemaal naheffingsaanslagen krijgt/gaat krijgen.quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:47 schreef eriksd het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)owicz_groter___.html
WAt is deze
quote:Op dinsdag 27 november 2012 20:45 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Huh, ik dacht dat dat de 3e/4e was. Of was de 4e nou bewezen + straf?
edit: je hebt volledig gelijk![]()
Dingen van 5 jaar geleden uit m'n hoofd doen gaat me niet altijd 100% goed af.
Nogmaals, voor mij is het erg lang geleden. Maar in jouw voorbeeld zou het antwoord hetzelfde moeten zijn, mits schuld in beide gevallen een bestanddeel is. Vrijspraak dus. Pas als schuld niet een bestanddeel is, dan ga je verder naar vraag 2 etc.quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:04 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Maar het blijft me vaag. Stel dat je twee zaken hebt, waarin in bij beide zaken 'schuld' een bestandsdeel is. In casus 1 is er sprake van noodweerexces --> vrijspraak. In casus 2 is er sprake van ontoerekeningsvatbaarheid (neemt net als noodweerexces de schuld weg) --> ovar.
Dat is wat ik uit die opgaven en antwoorden opmaak. Is het zo dat bij ontoerekeningsvatbaarheid nooit vrijspraak kan plaatsvinden, omdat uit veiligheid voor de maatschappij het mogelijk moet zijn TBS op te leggen (en dus enkel OVAR mag plaatsvinden?)
Ja vreemd... misschien gooi ik het wel op het forum op blackboard...quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:05 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Nogmaals, voor mij is het erg lang geleden. Maar in jouw voorbeeld zou het antwoord hetzelfde moeten zijn, mits schuld in beide gevallen een bestanddeel is.
Post de vraag hier anders eens. Misschien zie je iets over het hoofd.quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:06 schreef Paxcon het volgende:
[..]
Ja vreemd... misschien gooi ik het wel op het forum op blackboard...
O, maar dan is dat toch antwoord op je vraag? Als het daadwerkelijk in 352, lid 2 staat, dan zal dat de reden wel zijn.quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:12 schreef Paxcon het volgende:
Casus2:
[ afbeelding ]
Casus1:
[ afbeelding ]
Door die opgave lijkt het alsof ontoerekeningsvatbaarheid altijd tot OVAR leidt, maar je kan er toch de schuld mee wegnemen en zo de boel al bij de eerste materiële vraag laten vastlopen, en dus vrijspraak?quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:14 schreef Maharbal het volgende:
[..]
O, maar dan is dat toch antwoord op je vraag? Als het daadwerkelijk in 352, lid 2 staat, dan zal dat de reden wel zijn.
Waarom twijfel je dan?
352, lid 2 Sv jo. 39 Sr.
quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:20 schreef Ryon het volgende:
k heb strafrecht ooit gehaald door een paar uur voor het tentamen als een malle de rijtjes (AVAS, OVAR, vrijspraak) en de bijbehorende jurisprudentie te stampen en daarna er nooit meer aan te denken. Volgens mij werkt dat stukken beter dan het daadwerkelijk proberen te begrijpen.
Pagina refreshen helpt vaak.quote:Op dinsdag 27 november 2012 21:24 schreef NotGuilty het volgende:
Hier word je toch niet goed van?![]()
[ afbeelding ]
Dat snapte ik dus ook niet, maar ja, ik dacht dat ze wellicht de mails er al uit wilden hebben aangezien het best kort dag is. Nu is van mij al zeker dat ik op de Deans List kom, maar wel vreemd inderdaad dat hij blijkbaar naar iedereen is gestuurd.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:49 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ja, ik. Maar hoezo is het dan zeker dat ik op de Dean's List sta? Je staat toch pas op de Dean's List als je twee opeenvolgende blokken min. een 7 had? Alleen de cijfers van het eerste blok zijn bekend?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |