Palestina en Israel #109 Staakt-het-vuren

quote:

Op donderdag 22 november 2012 16:46 schreef DeParo het volgende:
Het maakt niet uit dat de Britten het wel of niet deden met voorbedachte rade. De legitimiteit is verzekerd zeker op het moment dat de Britten zelf bestuurdertje gingen spelen. De Arabieren hebben zelf laten weten in principe de bepalingen van Balfour te erkennen. Weliswaar onder voorwaarden die door de Britten niet zijn nagekomen maar de intentie lijkt me meer dan duidelijk. Dus deze is na Balfour tot stand gekomen.

Duh, dat zeg ik, meer Joodse bewoners mits met mate was best, van een Joodse staat was op dat moment immers nog geen sprake. Op papier dan, anders dan een visionair boek. Daarin was de eerste White Paper van 1922 dan ook heel duidelijk, van het stichten van een Joodse staat is geen sprake.

quote:

Wat jij zegt is omdat de Britten hun afspraken niet zijn nagekomen dat de Joden maar moeten boeten?

Of ze het nou willen of niet, maar ja, daarvoor moeten de Joden boeten, net zoals dat de Arabieren ervoor moeten boeten. De enigen die niet hoeven te boeten zijn de veroorzakers van al die ellende, diegene die drie verschillende afspraken maakten met drie verschillende partijen .. de Britten.

quote:

Wat een flauwekul is dat zeg! De Joden hebben net als de Arabieren gestreden voor een eigen staat en de incorrecte beschuldigingen die jij daarbij in je mond neemt is eveneens volstrekte waanzin. De Arabieren zijn ook veelal geslaagd in hun missie als je kijkt naar andere landen in de regio. Ze hadden eveneens kunnen slagen in hun missie om in dit gebied een staat op te richten, maar dat lieten ze na, in plaats van hun krachten met de Joden te bundelen streden ze tegen alles en iedereen wat ze maar als 'vreemd' en 'tegenstander' van hun ambities zagen. Degene die de rollen omdraait ben jij dus.

De Joden hebben inderdaad gestreden voor hun eigen staat, klopt, op grondgebied dat niet van hun was en waarop ze nog maar net aangekomen waren. En bij het bereiken van dat doel werden terrorisme en politieke moord niet geschuwd. Je kan lullen als brugman, maar dat is gewoon de waarheid. En tja, zoiets heet dan volgens mij geen 'verzet' of 'verdediging', laat staan 'vrijheidsstrijd', zoiets noem je 'landje veroveren'. Als je je had willen verzetten of verdedigen, als je voor je vrijheid had willen vechten, dan had je in Europa of Rusland moeten blijven .. nu betaald een onschuldig volk de prijs voor eeuwen misstanden van duizenden kilometers verderop.

quote:

De zionistische beweging heeft jarenlang gezocht naar de juiste locatie voor de Joodse staat. Er zijn veel meer gebieden in overweging geweest maar door lang en veel tegenwerken van andere mogendheden heeft het niet zo ver mogen komen. Uiteindelijk hebben de Joden zich op dit gebied gericht, uiteraard had het ook een bepaalde voorkeur, maar het was niet dat er elders iets beters mogelijk was. De gemaakte afspraken, inclusief die met de Arabieren, laten zien dat op dat moment binnen de Joodse gemeenschap werd gedacht dat het ook daadwerkelijk kon zonder veel problemen.

Wat een onzin, de andere opties werden op initiatief van de religieuzen van begin af aan weggestemd, Oeganda, Suriname, Argentinië; en even later lag het aanbod van Oeganda er, ze hadden alleen maar ja hoeven te zeggen .. van dat heldhaftige sprookje dat je hier probeert op te lepelen klopt geen snars.

quote:

Wat betreft de opstanden, reinste flauwekul, zonder de Joodse immigratie hadden de Arabieren zich wel gericht tegen alleen de Britse overheerser. Vergeet niet dat er net een oorlog aan is vooraf gegaan. De afspraken en situatie daarna bevielen kennelijk niet en in de naweeën van de oorlog zijn ze opgestaan. De Joden werden niet als bondgenoot gezien, werden als een nieuw vijandig element gezien, en uit die haat die niet had gehoeven is het hele conflict ontstaan. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de Arabieren wat dat betreft.

Duh, de Zionisten waren dan ook een nieuw en vijandig element, ze kwamen er van duizenden kilometer verderop naar toe om daar hun staat te gaan stichten. Waarom zou je als plaatselijke bevolking zijnde iemand die op jouw grondgebied zijn eigen staat wil gaan stichten als je bondgenoot willen zien? In wat voor vreemde fantasiewereld leef jij?

quote:

Je praat weer eens onzin, de Arabieren waren nogmaals niet de enige die in dat gebied woonden, er zijn nauwelijks mensen aan te wijzen die daar generaties voor 1920 hebben gewoond. De mensen bij wie je dat wel kan daar zitten genoeg Joden tussen. De Arabieren claimen nu het gebied, maar het is zo'n verspreid volk, dat je nauwelijks van een specifieke groep kan spreken. De Palestijnen proberen dat nu in te vullen maar ook zij komen van heinde en verre en hebben onderling zelfs niet eens zo veel banden althans niet veel meer dan ze in buurlanden zouden hebben. De afspraken met de Arabieren laat ook zien dat er kennelijk wel degelijk niet zo'n belang werd gehecht dat dat stukje werd afgestaan. Het conflict is pas veel later een soort van symbool geworden voor de Arabische (en nu de Islamitische) eenwording van landen, iets waar ze een gedeelde vijand mee hebben, waar ze zich bijna altijd op kunnen richten met veelal propaganda. Er zijn veel leugens omtrent het conflict, jij praat slechts de woorden van het Arabische nationalisme na, veelal leugens dus.

So what als het gebied dun bevolkt was, dat geeft mensen van een ander continent duizenden kilometers verderop nog niet het recht om het dan maar in te pikken en er hun eigen staat te gaan stichten. En het conflict was er al in 1922, vandaar die White Paper waarin benadrukt werd dat er van het oprichten van een Joodse staat geen sprake is, en het conflict is sindsdien alleen maar erger geworden. Overigens, hoe graag de Arabieren dat gebied wilden afstaan is later wel gebleken, de dag dat het Britse mandaat was afgelopen.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 18:58 schreef moussie het volgende:
Overigens, hoe graag de Arabieren dat gebied wilden afstaan is later wel gebleken, de dag dat het Britse mandaat was afgelopen.

SIR L. HAMMOND: Would you give me the figures again for the land. I want to know how much land was held by the Jews before the Occupation.

MUFTI: At the time of the Occupation the Jews held about 100,000 dunams.

SIR L. HAMMOND: What year?

MUFTI: At the date of the British Occupation.

SIR L. HAMMOND: And now they hold how much?

MUFTI: About 1,500,000 dunams: 1,200,000 dunams already registered in the name of the Jewish holders, but there are 300,000 dunams which are the subject of written agreements, and which have not yet been registered in the Land Registry. That does not, of course, include the land which was assigned, about 100,000 dunams.

Bron;http://frontpagemag.com/2(...)-mufti-of-jerusalem/

gebeurt er nu eigenlijk nog wat interessants daar atm of zijn we alweer terug naar de orde van de dag?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:18 schreef sp3c het volgende:
gebeurt er nu eigenlijk nog wat interessants daar atm of zijn we alweer terug naar de orde van de dag?

Ik hoop het van harte, maar dan zonder raketten van Hamas. Ik begrijp dat dat dus aan de orde vd dag was afgelopen jaar.

Opnieuw een voorbeeld van Palestijnse propaganda, ze gebruiken een foto uit 2009 voor het conflict nu.

November 15, 2012
January 1, 2009

En dan is het nog maar de vraag of het kind toen niet slachtoffer is geworden door Hamas vuur.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 18:03 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Terecht, want het zijn Joden, toch? En nu terug naar 1940 met je ideeën.

Nee, omdat ik vind dat ze daar geen recht op hebben.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:44 schreef Mylene het volgende:
Opnieuw een voorbeeld van Palestijnse propaganda, ze gebruiken een foto uit 2009 voor het conflict nu.

November 15, 2012
January 1, 2009

En dan is het nog maar de vraag of het kind toen niet slachtoffer is geworden door Hamas vuur.

Dat soort geintjes flikken ze ook bij de NOS.

quote:

Lachen om genocide met Leon de Winter

Joodse humor was vroeger leuker: Applaus voor suggestie om bevolking Gaza te steriliseren

In Amsterdam werd woensdagavond een solidariteitsbijeenkomst met Israël gehouden, georganiseerd door onder andere het CIDI. Een van de sprekers was Leon de Winter die schertsend opmerkt dat er anticonceptiemiddel door het drinkwater in Gaza gedaan moet worden om de bevolkingsgroei van de Palestijnen te stoppen. De zaal, waarin ook SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij aanwezig was, barst uit in gelach en applaus. Joodse humor was vroeger leuker.

Het hele verslag is bij het Radio 1 Journaal hier te beluisteren.

http://www.joop.nl/show/d(...)_met_leon_de_winter/

Joodse humor was vroeger leuker Droog.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:54 schreef lexgauw007 het volgende:

[..]

http://www.joop.nl/show/d(...)_met_leon_de_winter/

Walgelijke vent is het ook.

quote:

De zaal, waarin ook SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij aanwezig was, barst uit in gelach en applaus.

Hehe, ach qua partijpolitiek zitten ze nog in de middeleeuwen, dus waarom niet qua Jeruzalem.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 18:58 schreef moussie het volgende:

[..]

Duh, dat zeg ik, meer Joodse bewoners mits met mate was best, van een Joodse staat was op dat moment immers nog geen sprake. Op papier dan, anders dan een visionair boek. Daarin was de eerste White Paper van 1922 dan ook heel duidelijk, van het stichten van een Joodse staat is geen sprake.

Dit is erg lachwekkend, iedereen weet dat de Britten met Balfour een Joodse staat hebben bedoeld alleen met andere termen puur om de antizionistische binnen het kabinet te ontwijken, hetzelfde geldt voor de afspraken met de Arabieren. Dat de Britten en Arabieren er vanaf zagen, het verder ontkenden, doet daar verder helemaal niets aan af.

Heel ironisch dat je claimt dat het anders ligt want dat argument is een voortzetting van een Brits imperialistisch en mogelijk zelfs racistisch en discriminerend wereldbeeld. Het ironische ligt dan ook in de zaak dat jij beweert dat de Joden hebben gekoloniseerd, niet veel anders waren dan een voortzetting van het Westerse imperialisme, maar dat jij daarvoor Britse argumenten gebruikt die ten grondslag liggen aan het Westerse imperialisme.
[..]

quote:

Of ze het nou willen of niet, maar ja, daarvoor moeten de Joden boeten, net zoals dat de Arabieren ervoor moeten boeten. De enigen die niet hoeven te boeten zijn de veroorzakers van al die ellende, diegene die drie verschillende afspraken maakten met drie verschillende partijen .. de Britten.

Ik zou niet weten waarom de Joden daarvoor moeten boeten. Daarnaast denk ik dat de Britten wel doordat de Joden als zondebok zijn aangewezen de dans enigszins hebben ontsprongen. Geheel ontkomen zijn ze ook niet, gezien de zaak dat dat ze genoeg aanslagen tegen hebben gekregen, maar wie heeft het nu nog over de Britten buiten ons? Dat is wel opmerkelijk!

[..]

quote:

De Joden hebben inderdaad gestreden voor hun eigen staat, klopt, op grondgebied dat niet van hun was en waarop ze nog maar net aangekomen waren. En bij het bereiken van dat doel werden terrorisme en politieke moord niet geschuwd. Je kan lullen als brugman, maar dat is gewoon de waarheid. En tja, zoiets heet dan volgens mij geen 'verzet' of 'verdediging', laat staan 'vrijheidsstrijd', zoiets noem je 'landje veroveren'. Als je je had willen verzetten of verdedigen, als je voor je vrijheid had willen vechten, dan had je in Europa of Rusland moeten blijven .. nu betaald een onschuldig volk de prijs voor eeuwen misstanden van duizenden kilometers verderop.

Dat is niet de waarheid, de Joden hebben op legitieme wijze grond verkregen, en de aanslagen en vormen van geweld die later opkwamen kan je geen terrorisme noemen. Een politieke moord vind ik al helemaal een vage term.

Landje veroveren is als je ergens komt zonder reden, met puur de intentie om het land uit te buiten, en voor eigen gewin te gebruiken. Als jij weet waar de Joden vandaan komen, wat ze hebben geprobeerd, en die kennis heb je dan weet je ook dat je dat geen landjepik kan noemen. De enige die landjepik kwamen doen waren de Britten en nogmaals niet de Joden.

Alhoewel ik twijfel aan je kennis van zaken als je zegt dat ze in Europa of Rusland hadden moeten blijven waar ze niet eens als inheems, om het zo te zeggen, werden gezien. Dat is een rare opmerking.

[..]

quote:

Wat een onzin, de andere opties werden op initiatief van de religieuzen van begin af aan weggestemd, Oeganda, Suriname, Argentinië; en even later lag het aanbod van Oeganda er, ze hadden alleen maar ja hoeven te zeggen .. van dat heldhaftige sprookje dat je hier probeert op te lepelen klopt geen snars.

Dan heb je er weinig van begrepen want dit is een foute aanname. Het is zeker zo dat bij veel religieuzen het Midden-Oosten, laten we zeggen, populairder is maar dat heeft niet aan de basis gestaan voor het mislukken van die andere gebieden. Argentinië is nooit helemaal serieus onderzocht maar stuitte al op grote weerstand binnen het Argentijnse discours voor zover ooit helemaal duidelijk geworden. Uganda heeft wel op verzet gestuit voornamelijk omdat het gebied door veel Zionisten niet als veilig werd ervaren, daar was niet iedereen het mee eens, maar gezien de wilde dieren en de hitte kan je je wat dat betreft wel wat voorstellen. Suriname is nooit echt een serieuze optie geweest in de 20e eeuw, dat was voornamelijk iets voor Amerikaanse Joden, en een Joodse voornaam in Amerika genaamd Stephen Weis heeft toch duidelijk kenbaar gemaakt dat het een niet serieus te nemen actie is.

[..]

quote:

Duh, de Zionisten waren dan ook een nieuw en vijandig element, ze kwamen er van duizenden kilometer verderop naar toe om daar hun staat te gaan stichten. Waarom zou je als plaatselijke bevolking zijnde iemand die op jouw grondgebied zijn eigen staat wil gaan stichten als je bondgenoot willen zien? In wat voor vreemde fantasiewereld leef jij?

Voor het geval je het vergeten bent, er was maar een gedeelde vijand en dat waren de Britten in dit geval, dat de Arabieren het als dusdanig zagen betekent niet dat het zo is. De Arabieren hadden het probleem, waardoor hun beeld verwrongen was, dat ze weer moesten strijden tegen overheersing. Ze werden opgeroepen de wapens op te nemen tegen externe elementen. Zonder de Britten was dit niet gebeurd, dan was de Joodse immigratie voor lief genomen, als er maar ook een Arabische staat was dan hadden ze die Joodse staat makkelijk geaccepteerd.

Als jij niet begrijpt dat mensen in pakweg de jaren '20 veelal geen idee hadden van staten en wat nu echt het precieze conflict was, dat ze van hun leiders slechts te horen kregen dat er vijanden waren die hun land kwamen inpikken en niet wikipedia er even op konden naslaan om te kijken of dit wel zo eenvoudig lag, dan is het net wat meer evident waarom je dit soort idiote uitspraken toepast. Diezelfde leiders hadden ook tot iets anders kunnen oproepen en dan had het heel anders kunnen uitpakken. Dat weet jij net zo goed als ieder ander.

[..]

quote:

So what als het gebied dun bevolkt was, dat geeft mensen van een ander continent duizenden kilometers verderop nog niet het recht om het dan maar in te pikken en er hun eigen staat te gaan stichten. En het conflict was er al in 1922, vandaar die White Paper waarin benadrukt werd dat er van het oprichten van een Joodse staat geen sprake is, en het conflict is sindsdien alleen maar erger geworden. Overigens, hoe graag de Arabieren dat gebied wilden afstaan is later wel gebleken, de dag dat het Britse mandaat was afgelopen.

Het conflict was er al eerder dan 1922, daarnaast is er nog steeds geen kwestie van inpikken, die duizenden migranten die binnenkwamen hebben niets ingepikt. Het was slechts xenofobie en haat dat de Arabieren heeft geleid en dat is best iets dat je mag toegeven. De White Paper van 1922 stelde slechts zulke zaken om antizionistische elementen in het Britse kabinet te ontzien en het blijft ironisch dat je dat argument blijft gebruiken zie het waarom hierboven. Zonder de Britse overheersing die jarenlang heeft geduurd was het helemaal niet zo zeker dat het een conflict was geworden.

Had je ook hier zo gestaan als de Joden naar Uganda waren gegaan om daar met de lokale stemmen in conflict te komen? Had je hier ook zo gestaan als de Argentijnen in opstand waren gekomen? Waarom denk je dat een staat als de Verenigde Staten in de jaren '20 afsprak hoeveel van elke etniciteit er binnen mochten komen? Waarom denk jij dat Joden zo grootschalig migreerden? Je doet er allemaal net iets te makkelijk over alsof de Joden een bloeddorstig leger waren op zoek naar verovering en kolonisatie. Dat vind ik zeer verwerpelijk van jou dat je die houding aanneemt.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 19:19 schreef truthortruth het volgende:

[..]

SIR L. HAMMOND: Would you give me the figures again for the land. I want to know how much land was held by the Jews before the Occupation.

MUFTI: At the time of the Occupation the Jews held about 100,000 dunams.

SIR L. HAMMOND: What year?

MUFTI: At the date of the British Occupation.

SIR L. HAMMOND: And now they hold how much?

MUFTI: About 1,500,000 dunams: 1,200,000 dunams already registered in the name of the Jewish holders, but there are 300,000 dunams which are the subject of written agreements, and which have not yet been registered in the Land Registry. That does not, of course, include the land which was assigned, about 100,000 dunams.

Bron;http://frontpagemag.com/2(...)-mufti-of-jerusalem/

1 dunam= 1.000 m²
1 km² = 1000 dunams

Dus voor de Britse bezetting bezaten de Joden ongeveer 100 km², en later hadden ze dus in totaal 1.500 km² gekocht. Dat is dus nog geen 7% van de totale 22.000 km² ..

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:10 schreef Disana het volgende:

[..]

Walgelijke vent is het ook.

Leon de Winter is inderdaad een enorme idioot.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, omdat ik vind dat ze daar geen recht op hebben.

Gelukkig boeit jouw mening ook helemaal niet in de wereld. Ik neem jou allang niet meer serieus.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:45 schreef moussie het volgende:

[..]

1 dunam= 1.000 m²
1 km² = 1000 dunams

Dus voor de Britse bezetting bezaten de Joden ongeveer 100 km², en later hadden ze dus in totaal 1.500 km² gekocht. Dat is dus nog geen 7% van de totale 22.000 km² ..

Het kan ook het dubbele zijn maar dat is niet het punt, je beseft toch zelf ook wel dat niet heel het land in eigendom is, toch?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 21:49 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Gelukkig boeit jouw mening ook helemaal niet in de wereld. Ik neem jou allang niet meer serieus.

Jou kennelijk genoeg om er op te reageren.

Wie heeft LuckyTV gezien?

http://www.luckymedia.nl/luckytv/2012/11/burgerslachtoffers/

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:11 schreef De_Guidance het volgende:
Wie heeft LuckyTV gezien?

http://www.luckymedia.nl/luckytv/2012/11/burgerslachtoffers/

Hehe.

Pallywood in Nederland

Wel mooi natuurlijk dat Israel de macht heeft om die hele bevolking uit te roeien en zich moet inzetten om zo min mogelijk slachtoffers te maken, terwijl de Palestijnen vechten met wat "Eigen huis en tuin" raketten gemaakt door een doe het zelf-instructie van Nico die geen doel raken.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:19 schreef Voorschrift het volgende:
Wel mooi natuurlijk dat Israel de macht heeft om die hele bevolking uit te roeien en zich moet inzetten om zo min mogelijk slachtoffers te maken, terwijl de Palestijnen vechten met wat "Eigen huis en tuin" raketten gemaakt door een doe het zelf-instructie van Nico die geen doel raken.

Israel moet zich ervoor verantwoorden, van de Palestijnen is het begrijpelijk.
Gazawood.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 16:54 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik als je zulke domme vragen blijft stellen.

Als ik iets over Herzl wil weten ben jij de laatste aan wie ik het vraag. Maar ik wil jouw verhaal horen, want jij bent heel goed in het verdraaien van dingen in jouw voordeel. Zoals het sugarcoaten van terroristen als Hagana en Irgun en hun acties goedpraten.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 17:47 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.

Dat heb ik je al uitgelegd. Dat had te maken met de verdeling. De meerderheid werd achtergesteld. De minderheid kreeg meer land, vruchtbaar land en toegang tot de zee. Dát is het probleem, niet het zogenaamde joodse karakter.

joden hebben altijd al in verschillende Islamitische rijken geleefd en hebben er hoge posities behaald. Er zijn nu genoeg moslims die niet onder een Islamitische staat leven. Hell, er zijn zelfs moslims die in Israel leven.

Feit is dat direct nadat de VN dat plan bekend hadden gemaakt de Joden het plan accepteerden en direct begonnen met mensen uit hun huizen zetten en verjagen. Tussen november 1947 en mei 1948 hadden ze al 300 000 Arabieren verjaagd. Zonder te wachten op dialoog of andere afspraken. Logisch, want het was natuurlijk enorm in hun voordeel. Bronnen hiervan heb ik al eerder gepost, maar zijn onder andere Chomsky, David Hirst, Benny Morris, Avi Shlam, Ilan Pappe, Simha Flapan en Jon Kimche. En nee, dat hebben ze niet gedaan omdat ze aangevallen werden of whatever.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:20 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Israel moet zich ervoor verantwoorden, van de Palestijnen is het begrijpelijk.
Gazawood.

Ligt eraan, in de Westerse landen boeit ons Hamas geen fuck.

Tenzij Harry van Bommel, Gretta Duisenberg en Anja Meulenbelt als significant te boek staan.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:19 schreef Voorschrift het volgende:
Wel mooi natuurlijk dat Israel de macht heeft om die hele bevolking uit te roeien en zich moet inzetten om zo min mogelijk slachtoffers te maken, terwijl de Palestijnen vechten met wat "Eigen huis en tuin" raketten gemaakt door een doe het zelf-instructie van Nico die geen doel raken.

En dan nog moeten ze doden uit Syrië erbij slepen. Zo gaat de teller harder. Of burgerslachtoffers die feitelijk Hamas strijders blijken te zijn.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:19 schreef Voorschrift het volgende:
Wel mooi natuurlijk dat Israel de macht heeft om die hele bevolking uit te roeien en zich moet inzetten om zo min mogelijk slachtoffers te maken, terwijl de Palestijnen vechten met wat "Eigen huis en tuin" raketten gemaakt door een doe het zelf-instructie van Nico die geen doel raken.

Dan moet iemand de Palestijnen ook F16's, Apaches, Tanks, Laser-guided raketten, onderzeeërs en marineschepen geven. Dan wordt het een eerlijke strijd en mogen de Palestijnen zich ook verantwoorden.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:23 schreef Mylene het volgende:

[..]

En dan nog moeten ze doden uit Syrië erbij slepen. Zo gaat de teller harder. Of burgerslachtoffers die feitelijk Hamas strijders blijken te zijn.

Daarom steunt 't Westen ze ook niet, we weten wel beter.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:23 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dan moet iemand de Palestijnen ook F16's, Apaches, Tanks, Laser-guided raketten, onderzeeërs en marineschepen geven. Dan wordt het een eerlijke strijd en mogen de Palestijnen zich ook verantwoorden.

Of ze houden gewoon op met schieten met die kartonnen flutraketten.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:24 schreef Voorschrift het volgende:
Of ze houden gewoon op met schieten met die kartonnen flutraketten.

Lijkt me ook een goed plan. Israel ook ontwapenen in dat geval. Wel eerlijk blijven.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:25 schreef Peunage het volgende:

[..]

Lijkt me ook een goed plan. Israel ook ontwapenen in dat geval. Wel eerlijk blijven.

Eerlijk is voor watjes.

Internationale politiek gaat verder dan een PvdA programmaboekje.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:27 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Eerlijk is voor watjes.

Dan de rollen omdraaien misschien?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:27 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dan de rollen omdraaien misschien?

Nee, dat is niet eerlijk.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:27 schreef Peunage het volgende:

[..]

Dan de rollen omdraaien misschien?

weer?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:25 schreef Peunage het volgende:

[..]

Lijkt me ook een goed plan. Israel ook ontwapenen in dat geval. Wel eerlijk blijven.

Nee, want Israël moet Palestina verdedigen tegen Assad en hetgeen Assad gaat vervangen.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:29 schreef waht het volgende:

[..]

Nee, want Israël moet Palestina verdedigen tegen Assad en hetgeen Assad gaat vervangen.

Nee hoor, ik weet vrij zeker dat ze dat risico wel winnen nemen als Israel niet zo overpowered meer is.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:29 schreef sp3c het volgende:

[..]

weer?

Wanneer had Hamas of de Palestijnen in het algemeen F16's, Apaches etc?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:31 schreef Peunage het volgende:

[..]

Wanneer had Hamas of de Palestijnen in het algemeen F16's, Apaches etc?

1973 was Israel bepaald niet overpowered

De overwinning van de Jom Kipoer oorlog

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:33 schreef sp3c het volgende:

[..]

1973 was Israel bepaald niet overpowered

Die had verder ook weinig met de Palestijnen of met Hamas te maken.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:36 schreef Peunage het volgende:

[..]

Die had verder ook weinig met de Palestijnen of met Hamas te maken.

lol

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:38 schreef sp3c het volgende:

[..]

lol

Je hoeft me niet te geloven hoor, maar die oorlog ging om de Sinai en Golan-hoogte.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:43 schreef Peunage het volgende:

[..]

Je hoeft me niet te geloven hoor, maar die oorlog ging om de Sinai en Golan-hoogte.

die oorlog ging om een gekrenkt eergevoel en de Palestijnen deden gewoon mee

Israel was hier militair gezien by far de mindere partij en dat veranderde niet zo bar veel aan het eindresultaat

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:33 schreef sp3c het volgende:

[..]

1973 was Israel bepaald niet overpowered

'48 en '67 ook niet... toen waren ze zelfs helemaal niet powered
Wat oud spul van de Russen, wat oud spul van de Fransen en Amerikanen... daarmee mochten ze 't doen. En nog de Arabieren loeihard onder de reet schoppen

(Maar nou hadden die ook meer met elkaar te stellen dan met de Israëli leek 't wel)

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

die oorlog ging om een gekrenkt eergevoel en de Palestijnen deden gewoon mee

Israel was hier militair gezien by far de mindere partij en dat veranderde niet zo bar veel aan het eindresultaat

Die oorlog ging om de Sinai en de Golan-hoogte, om die gebieden terug te halen. Jij mag daar verder een andere betekenis aan geven, dat moet je helemaal zelf weten.

En Israel was niet by far de mindere partij, ze hadden betere wapens. En natuurlijke betere coördinatie, beter getraind leger, veel ervaring etc.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:25 schreef Peunage het volgende:

[..]

Lijkt me ook een goed plan. Israel ook ontwapenen in dat geval. Wel eerlijk blijven.

Dat zou je graag willen, of niet?

Maar ze gaan echt niet ontwapenen omdat jij dat land zo verafschuwt... sterker nog, dat is de reden dat ze bewapend blijven

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:49 schreef BorisDeLul het volgende:

[..]

Dat zou je graag willen, of niet?

Maar ze gaan echt niet ontwapenen omdat jij dat land zo verafschuwt... sterker nog, dat is de reden dat ze bewapend blijven

Ze zijn bewapend omdat ik ze verafschuw? Om mij hoeven ze zich niet druk te maken hoor

Wel tof dat de NAVO een staat beschermt wiens premier Israël een terreurstaat noemt.

Wie had dat ooit kunnen bedenken tien jaar terug?

quote:

Op donderdag 22 november 2012 22:51 schreef De_Guidance het volgende:

Wie had dat ooit kunnen bedenken tien jaar terug?

El Generalissimo.

Hoe kan ik een moslim laten zien dat je het conflict ook objectief en feitelijk kan bekijken ?!?!