NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Even kijken, Joden die woonden in mandaat Palestina, pleegden kennelijk aanslagen tegen de kolonist de Britten, worden nu terroristen genoemd, maar Palestijnen die hetzelfde doen niet? Dan zijn het vrijheidsstrijders. Over hypocriet gesproken als je eigenlijk dezelfde redenering volgt.quote:Op donderdag 22 november 2012 12:07 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat jij de geschiedenis niet kent is niet mijn probleem;
Bijvoorbeeld 1834: naar schatting 500 Joden vermoord in Sfad (Noord-Israel) of
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tel_Hai In het artikel worden nog veel meer gevallen benoemd.
Huh... je verdraait geschiedenis. Je bent een moderator en dat zou je niet moeten doen. Belasting was een minimale bedrag voor alle niet-moslims die geen dienstplicht hadden. Joden spraken juist over de Gouden Eeuwen van die tijd.quote:
[..]
Nou, dat is niet helemaal waar begrijp ik uit de info. Ze werden dan wel niet uitgemoord, maar er was toch wel verschil in rechten en ze moesten ook belastingen betalen. (de joden dan)
Of in de tijd van WOII toen de Marokkaanse Joden beschermd heeft tegen Hitler. Kan je niet zeggen van de christenen in Europa he.
P.s. ik weerleg slechts een statement van onze medelid hier die alsmaar de religie als BRON van het conflict wilt aanhalen. Bron van het conflict is niet zo oppervlakkig als men denkt.
youtube --> iamclanhq :')
Gast... Ik weet dat allemaal en ik kan ook met een tegengeluid komen over de aanslagen van Joden op Palestijnen aldaar. Conflict begon met de kolonisatie.quote:
[..]
Dat jij de geschiedenis niet kent is niet mijn probleem;
Bijvoorbeeld 1834: naar schatting 500 Joden vermoord in Sfad (Noord-Israel) of
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tel_Hai In het artikel worden nog veel meer gevallen benoemd.
youtube --> iamclanhq :')
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestinequote:Mandatory Palestine (English: Palestine;[1] Arabic: فلسطين Filasţīn; Hebrew: פָּלֶשְׂתִּינָה (א"י) Palestína (EY), where "EY" indicates "Eretz Yisrael") was a geopolitical entity under British administration, carved out of Ottoman Southern Syria after World War I. British civil administration in Palestine operated from 1920 until 1948. This administration was formalised with the League of Nations' consent in 1923 under the British Mandate for Palestine which covered two administrative areas. The land west of the Jordan River, known as Palestine, was under direct British administration until 1948, while the land east of the Jordan was a semi-autonomous region known as Transjordan, under the rule of the Hashemite family from the Hijaz, and gained independence in 1946.
Net zo hypocriet om die dame van de FARC een strijdster te noemen ipv terroristquote:
[..]
Even kijken, Joden die woonden in mandaat Palestina, pleegden kennelijk aanslagen tegen de kolonist de Britten, worden nu terroristen genoemd, maar Palestijnen die hetzelfde doen niet? Dan zijn het vrijheidsstrijders. Over hypocriet gesproken als je eigenlijk dezelfde redenering volgt.
youtube --> iamclanhq :')
-edit-quote:
[..]
Even kijken, Joden die woonden in mandaat Palestina, pleegden kennelijk aanslagen tegen de kolonist de Britten, worden nu terroristen genoemd, maar Palestijnen die hetzelfde doen niet? Dan zijn het vrijheidsstrijders. Over hypocriet gesproken als je eigenlijk dezelfde redenering volgt.
quote:The Irgun (Hebrew: אִרְגּוּן) (full title: Ha-Irgun Ha-Tzvai Ha-Leumi be-Eretz Yisrael) (from Hebrew: הָאִרְגּוּן הַצְּבָאִי הַלְּאֻמִּי בְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, "The National Military Organization in the Land of Israel"), was a Zionist paramilitary group that operated in Mandate Palestine between 1931 and 1948. It was an offshoot of the earlier and larger Jewish paramilitary organization Haganah (Hebrew: "Defense", הגנה). When the group broke from the Haganah it became known as the Haganah Bet (Hebrew: literally "Defense 'B' " or "Second Defense", הגנה ב), or alternatively as haHaganah haLeumit (ההגנה הלאומית) or Ha'ma'amad (המעמד).[1] Irgun members were absorbed into the Israel Defence Forces at the start of the 1948 Arab–Israeli war. The Irgun is also referred to as Etzel (אצ"ל), an acronym of the Hebrew initials, or by the abbreviation IZL.
The Irgun policy was based on what was then called Revisionist Zionism founded by Ze'ev Jabotinsky. According to Howard Sachar, "The policy of the new organization was based squarely on Jabotinsky's teachings: every Jew had the right to enter Palestine; only active retaliation would deter the Arabs; only Jewish armed force would ensure the Jewish state".[2]
Two of the operations for which the Irgun is best known are the bombing of the King David Hotel in Jerusalem on 22 July 1946 and the Deir Yassin massacre, carried out together with Lehi on 9 April 1948.
The Irgun has been viewed as a terrorist organization or organization which carried out terrorist acts.[3][4] In particular the Irgun was branded a terrorist organisation by Britain.[5]
The Irgun was a political predecessor to Israel's right-wing Herut (or "Freedom") party, which led to today's Likud party.[6] Likud has led or been part of most Israeli governments since 1977.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Etselquote:De Etsel (Hebreeuws: ארגון צבאי לאומי acroniem voor Irgun Tzwa’i Le’umi - "Nationale militaire organisatie", ook wel afgekort als Irgoen) was vanaf 1931 tot 1948 de militie van de revisionistische zionisten in het Brits mandaatgebied Palestina. De Etsel splitste zich in 1931 af van de Haganah, onder leiding van de districtscommandant van Jeruzalem, Avraham Tehomi. Vanaf 1943 stond de Etsel onder leiding van de latere Israëlische premier Menahem Begin.
De Etsel vocht tegen het als illegale bezetting beschouwde Britse mandaat in Palestina. De operatiemethode nam meestal de vorm aan van terreuraanslagen en guerrilla-operaties. Daarom werd de organisatie door de Britten en ook door andere landen als terreurgroep aangeduid. De Etsel pleegde onder andere aanslagen, zoals de bomaanslag op het Koning Davidhotel dat het Britse hoofdkwartier was in Jeruzalem, op 22 juli 1946. Bij deze aanslag kwamen 91 mensen om het leven. Hierdoor verloor de Etsel de steun van de meer gematigde Haganah.
In april 1948 richtte de Etsel in het Palestijnse dorp Deir Yassin een bloedbad aan. Het totaal aantal slachtoffers wordt op minstens 110-120 inwoners geschat.
Na de stichting van Israël in mei 1948 werd de Etsel ontbonden. De ontbinding viel samen met bloedige gevechten rond wapensmokkel tussen Etsel en Israëlische strijdkrachten onder leiding van de latere Israëlische premier Yitzchak Rabin en de Etsel. Premier David Ben-Goerion liet een schip met wapens van de Etsel bombarderen. Strijders van de Etsel werden later op individuele basis toegelaten tot het Israëlische defensieleger.
Twee latere premiers, Menachem Begin en Yitzhak Shamir waren lid van deze organisatie; Begin was vanaf 1943 zelfs de leider ervan.
quote:The Patria disaster on 25 November 1940 was the sinking by the Haganah of a French-built ocean liner in the port of Haifa, in which 260 people were killed and 172 injured.[1]
At the time of the sinking, the Patria was carrying around 1,800 Jewish refugees from Nazi-occupied Europe who were being deported by the British to Mauritius, because they did not possess entry permits. The deportation was opposed by Zionist organizations including the underground paramilitary Haganah group, which planted a bomb with the intention of disabling the ship to prevent it from leaving Haifa.
However, the Haganah miscalculated the effects of the explosion and the bomb caused the ship to sink in less than 16 minutes, trapping hundreds in the hold. The survivors were subsequently permitted to remain in Palestine on humanitarian grounds. Who was responsible and the true reason why the Patria sank remained controversial mysteries until 1957, when Munya Mardor, the person who placed the bomb, published a book about his experiences.
quote:The King David Hotel bombing was an attack carried out on 22 July 1946 by the militant right-wing Zionist underground organization the Irgun on the British administrative headquarters for Palestine, which was housed in the King David Hotel in Jerusalem.[1][2][3] 91 people of various nationalities were killed and 46 were injured.[4]
The hotel was the site of the central offices of the British Mandatory authorities of Palestine, principally the Secretariat of the Government of Palestine and the Headquarters of the British Forces in Palestine and Transjordan.[4][5] The attack, which initially had the approval of the Haganah (the principal Jewish paramilitary group in Palestine) and was conceived of as a response to Operation Agatha (in which widespread raids, including one on the Jewish Agency, had been carried out), was the deadliest directed at the British during the Mandate era (1920–1948).[4][5] The explosion caused more casualties than any subsequent bombing carried out in the Arab-Israeli conflict.[6]
The Irgun planted a bomb in the basement of the main building of the hotel, under the wing which housed the Mandate Secretariat and a few offices of the British military headquarters. Warnings were sent by telephone, including one to the hotel's own switchboard, which the hotel staff decided to ignore, but none directly to the British authorities.[5] A possible reason why the warning was ignored was that hoax bomb warnings were rife at the time.[5] From the fact that a bomb search had already been carried out, it appears that a hoax call or tip-off had been received at the hotel earlier that day.[4] Subsequent telephone calls from a concerned Palestine Post staff member and the police caused increasing alarm and the hotel manager was notified. In the closing minutes before the explosion, he called an unknown British officer, but, for whatever reason, no evacuation was ordered.[5] The ensuing explosion caused the collapse of the western half of the southern wing of the hotel.[5] Some of the inflicted deaths and injuries occurred in the road outside the hotel and in adjacent buildings.[5] Controversy has arisen over the timing and adequacy of the warnings and the reasons why the hotel was not evacuated.[5]
Maarja, blind Israel verdedigen is natuurlijk veel makkelijker dan nadenken!quote:August 20, 1937 - June 29, 1939. During this period, the Zionists carried out a series of attacks against Arab buses, resulting in the death of 24 persons and wounding 25 others.
November 25, 1940. S.S.Patria was blown up by Jewish terrorists in Haifa harbour, killing 268 illegal Jewish immigrants (see below).
November 6, 1944. Zionist terrorists of the Stern Gang assassinated the British Minister Resident in the Middle East, Lord Moyne, in Cairo.
July 22, 1946. Zionist terrorists blew up the King David Hotel in Jerusalem, which housed the central offices of the civilian administration of the government of Palestine, killing or injuring more than 200 persons. The Irgun officially claimed responsibility for the incident, but subsequent evidence indicated that both the Haganah and the Jewish Agency were involved.
October 1, 1946. The British Embassy in Rome was badly damaged by bomb explosions, for which Irgun claimed responsibility.
June 1947. Letters sent to British Cabinet Ministers were found to contain bombs.
September 3, 1947. A postal bomb addressed to the British War Office exploded in the post office sorting room in London, injuring 2 persons. It was attributed to Irgun or Stern Gangs. (The Sunday Times, Sept. 24, 1972, p.8)
December 11, 1947. Six Arabs were killed and 30 wounded when bombs were thrown from Jewish trucks at Arab buses in Haifa; 12 Arabs were killed and others injured in an attack by armed Zionists on an Arab coastal village near Haifa.
December 13,1947. Zionist terrorists, believed to be members of Irgun Zvai Leumi, killed 18 Arabs and wounded nearly 60 in Jerusalem, Jaffa and Lydda areas. In Jerusalem, bombs were thrown in an Arab market-place near the Damascus Gate; in Jaffa, bombs were thrown into an Arab cafe; in the Arab village of Al Abbasya, near Lydda, 12 Arabs were killed in an attack with mortars and automatic weapons.
December 19, 1947. Haganah terrorists attacked an Arab village near Safad, blowing up two houses, in the ruins of which were found the bodies of 10 Arabs, including 5 children. Haganah admitted responsibility for the attack.
December 29, 1947. Two British constables and 11 Arabs were killed and 32 Arabs injured, at the Damascus Gate in Jerusalem when Irgun members threw a bomb from a taxi.
December 30,1947. A mixed force of the Zionist Palmach and the "Carmel Brigade" attacked the village of Balad al Sheikh, killing more than 60 Arabs.
1947 -- 1948. Over 700,000 Palestinian Arabs were uprooted from their homes and land, and forced to live in refugee camps on Israel's borders. They have been denied the right to return to their homes. They have been refused compensation for their homes, orchards, farms and other property stolen from them by the Israeli government. After their expulsion, the "Israeli Forces" totally obliterated (usually by bulldozing) 385 Arab villages and towns, out of a total of 475. Commonly, Israeli villages were built on the remaining rubble.
January 1, 1948. Haganah terrorists attacked a village on the slopes of Mount Carmel; 17 Arabs were killed and 33 wounded.
January 4, 1948. Haganah terrorists wearing British Army uniforms penetrated into the center of Jaffa and blew up the Serai (the old Turkish Government House) which was used as a headquarters of the Arab National Committee, killing more than 40 persons and wounding 98 others.
January 5, 1948. The Arab-owned Semiramis Hotel in Jerusalem was blown up, killing 20 persons, among them Viscount de Tapia, the Spanish Consul. Haganah admitted responsibility for this crime.
January 7, 1948. Seventeen Arabs were killed by a bomb at the Jaffa Gate in Jerusalem, 3 of them while trying to escape. Further casualties, including the murder of a British officer near Hebron, were reported from different parts of the country.
January 16, 1948. Zionists blew up three Arab buildings. In the first, 8 children between the ages of 18 months and 12 years, died.
December 13, 1947 -- February 10, 1948. Seven incidents of bomb-tossing at innocent Arab civilians in cafes and markets, killing 138 and wounding 271 others, During this period, there were 9 attacks on Arab buses. Zionists mined passenger trains on at least 4 occasions, killing 93 persons and wounding 161 others.
February 15, 1948. Haganah terrorists attacked an Arab village near Safad, blew up several houses, killing 11 Arabs, including 4 children..
March 3, 1948. Heavy damage was done to the Arab-owned Salam building in Haifa (a 7 story block of apartments and shops) by Zionists who drove an army lorry ( truck) up to the building and escaped before the detonation of 400 Ib. of explosives; casualties numbered 11 Arabs and 3 Armenians killed and 23 injured. The Stern Gang claimed responsibility for the incident.
March 22, 1948. A housing block in Iraq Street in Haifa was blown up killing 17 and injuring 100 others. Four members of the Stern Gang drove two truck-loads of explosives into the street and abandoned the vehicles before the explosion.
March 31, 1948. The Cairo-Haifa Express was mined, for the second time in a month, by an electronically-detonated land mine near Benyamina, killing 40 persons and wounding 60 others.
April 9, 1948. A combined force of Irgun Zvai Leumi and the Stern Gang, supported by the Palmach forces, captured the Arab village of Deir Yassin and killed more than 200 unarmed civilians, including countless women and children. Older men and young women were captured and paraded in chains in the Jewish Quarter of Jerusalem; 20 of the hostages were then shot in the quarry of Gevaat Shaul.
April 16, 1948. Zionists attacked the former British army camp at Tel Litvinsky, killing 90 Arabs there.
April 19, 1948. Fourteen Arabs were killed in a house in Tiberias, which was blown up by Zionist terrorists.
May 3, 1948. A book bomb addressed to a British Army officer, who had been stationed in Palestine exploded, killing his brother, Rex Farran.
May11, 1948. A letter bomb addressed to Sir Evelyn Barker, former Commanding Officer in Palestine, was detected in the nick of time by his wife.
April 25, 1948 -- May 13, 1948. Wholesale looting of Jaffa was carried out following armed attacks by Irgun and Haganah terrorists. They stripped and carried away everything they could, destroying what they could not take with them.
[ Bericht 13% gewijzigd door paddy op 22-11-2012 12:43:13 (Doe eens niet zo tokkie) ]
Aanslagen tegen de Britse bezetter zijn natuurlijk altijd goed, net als aanslagen tegen de Joodse bezetter.
Up the 'Ra!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2012 12:36:59 ]
Up the 'Ra!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2012 12:36:59 ]
Nou uit de wiki dan maar;quote:Op donderdag 22 november 2012 12:13 schreef Peunage het volgende:
[..]
De Britten HADDEN het mandaat over het gebied Palestina, ze waren de conflicten tussen de Arabieren en Joden, en de aanslagen van Joodse terroristen op hun soldaten en officieren zat en daarom gaven ze het mandaat aan de VN. Dat is waarom ik begon over Joodse terroristen. Jij begon vervolgens over geweld tussen Arabieren en Joden.
Jordanië is in 1946 opgericht en valt buiten het mandaat van de VN. Een STAAT kan niet onder een mandaat vallen. Syrië en Libanon vallen ook niet meer onder het mandaat van Frankrijk, het zijn onafhankelijke landen, Staten geworden.
Dus je kunt niet zeggen "ik kijk niet naar wat er na 1946 is gebeurd".
Het mandaat Palestina, wat onder de VN valt, gaat over het huidige Israël en Gaza+ Westbank. Dat is een feit en kun je niet negeren.
quote:In de oudste, breedste, niet-politieke zin wordt hiermee 'het oude Palestina' aangeduid, een landstreek in het oude Kanaän die thans Israël en de Palestijnse Autoriteit omvat, benevens delen van Jordanië, Syrië en Libanon. Zo opgevat lopen Palestina's grenzen van de Libanese kustplaats Sidon oostwaarts tot aan Damascus, naar het zuiden tot aan de Golf van Akaba, en dan in noordwestelijke richting naar Rafah aan de Middellandse Zee.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
He, jij zegt dat het vrede was tussen moslims en joden. Complete onzin dus en dus ook dat daarmee het conflict begon.quote:
[..]
Gast... Ik weet dat allemaal en ik kan ook met een tegengeluid komen over de aanslagen van Joden op Palestijnen aldaar. Conflict begon met de kolonisatie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Gaza bij Egypte moet toch gewoon kunnen? Dan kunnen Egyptische veiligheidsdiensten orde op zaken stellen bij de grens met Israel en krijgen de inwoners van Gaza gewoon weer alle middelen die ze nodig hebben om te overleven en die de staatsterroristen uit Israël hen nu weerhouden.
Wat is nou je punt met die bronnen?quote:
[..]
[..]
Dus?quote:
[..]
[..]
[..]
Heb jij ooit iets positief gezegd over Israel?quote:Maarja, blind Israel verdedigen is natuurlijk veel makkelijker dan nadenken!
Over blind gesproken je doet niets anders alleen van de andere kant van het verhaal haha zo!
Ik lees meerdere bronnen die spreken ove belastingen heffen voor niet-moslims en minder rechten voor niet-moslimsquote:
[..]
Huh... je verdraait geschiedenis. Je bent een moderator en dat zou je niet moeten doen. Belasting was een minimale bedrag voor alle niet-moslims die geen dienstplicht hadden. Joden spraken juist over de Gouden Eeuwen van die tijd.
Staat ook in de bron die ik hier over heb opgezocht, en ja, gruwelijk en mooi dat het Ottomaanse rijk ze heeft opgenomen als medeburger, maar wel met minder rechten . En werden ook opgeroepen om nooit meer terug te keren. Staat allemaal in de bronnen, dus ook wat voor etterbakken die christenen tegen joden waren vroeger. Dus??quote:Of in de tijd van WOII toen de Marokkaanse Joden beschermd heeft tegen Hitler. Kan je niet zeggen van de christenen in Europa he.
Dat het conflict vreemd is en iedereen zijn eigen waarheid heeft, meldt ook de bron. Ik ga alleen uit van wat volgens de bron in geschriften vermeld werd.quote:P.s. ik weerleg slechts een statement van onze medelid hier die alsmaar de religie als BRON van het conflict wilt aanhalen. Bron van het conflict is niet zo oppervlakkig als men denkt.
Bijna alle bronnen melden dat er wel degelijk verschil was in het hebben van iedereen dezelfde rechten.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:
[..]
Nou uit de wiki dan maar;
[..]
Bron:quote:Mandatory Palestine (English: Palestine;[1] Arabic: فلسطين Filasţīn; Hebrew: פָּלֶשְׂתִּינָה (א"י) Palestína (EY), where "EY" indicates "Eretz Yisrael") was a geopolitical entity under British administration, carved out of Ottoman Southern Syria after World War I. British civil administration in Palestine operated from 1920 until 1948. This administration was formalised with the League of Nations' consent in 1923 under the British Mandate for Palestine which covered two administrative areas. The land west of the Jordan River, known as Palestine, was under direct British administration until 1948, while the land east of the Jordan was a semi-autonomous region known as Transjordan, under the rule of the Hashemite family from the Hijaz, and gained independence in 1946.
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650–652
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestine
En lees dit maar, dan ben je up to date;
http://en.wikipedia.org/w(...)mmittee_on_Palestine
Dat bussen en schepen met mensen opblazen terroristisch is, of het nou Joden of Palestijnen zijn die het doen.quote:
[..]
Wat is nou je punt met die bronnen?
[..]
[..]
[..]
Dus?
[..]
[..]
[..]
[..]
Heb jij ooit iets positief gezegd over Israel?
Over blind gesproken je doet niets anders alleen van de andere kant van het verhaal haha zo!
Jij hebt het over het mandaatgebied palestina, ik heb het over het gebied palestina.quote:
Bron:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650–652
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestine
En lees dit maar, dan ben je up to date;
http://en.wikipedia.org/w(...)mmittee_on_Palestine
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waaromquote:
[..]
Jij hebt het over het mandaatgebied palestina, ik heb het over het gebied palestina.
Daarvoor zijn ze nu teveel samen 1 Palestijn geworden. Denk ook niet at Nederland hiervoor open zou staan wanneer wij in oorlog zouden zijn met België.quote:
Gaza bij Egypte moet toch gewoon kunnen? Dan kunnen Egyptische veiligheidsdiensten orde op zaken stellen bij de grens met Israel en krijgen de inwoners van Gaza gewoon weer alle middelen die ze nodig hebben om te overleven en die de staatsterroristen uit Israël hen nu weerhouden.
Wel slim trouwens, want valt Israël dan aan, is het in oorlog met Egypte. Maar kan me voorstellen dat ze als die jaren onafhankelijkheid niet zomaar overboord willen gooien.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Omdat de palestijnen zich noemen naar dat gebied.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is niet bepaald zo, wat Joden deden was verzet tegen de Britse overheerser en Arabische vijandigheden en valt dus niet onder terrorisme maar simpelweg verzet of vrijheidstrijd, wat de Palestijnen doen is terrorisme omdat er sprake is dat ze zich verzetten tegen een legitieme staat, ongeacht of zij die staat wel of niet legitiem vinden, en daarbij niet handelen in het belang van een volk.quote:
[..]
Dat bussen en schepen met mensen opblazen terroristisch is, of het nou Joden of Palestijnen zijn die het doen.
Dat is geen reden voor jou om in zo'n discussie over 'het gebied Palestina' te praten. Ik heb het de hele tijd over het mandaatgebied en dat is mijn posts ook duidelijk te zien. Ik spreek de hele tijd over het mandaat dat van de Britten over is gegaan naar de VN.quote:
[..]
Omdat de palestijnen zich noemen naar dat gebied.
quote:
[..]
Niet bepaald, wat Palestijnen deden was verzet tegen de Joodse overheerser en Joodse vijandigheden en valt dus niet onder terrorisme maar simpelweg verzet of vrijheidstrijd, wat de Joden deden was terrorisme omdat er sprake is dat ze zich verzetten tegen een legitieme staat(Brits Koninkrijk), ongeacht of zij die staat wel of niet legitiem vinden, en daarbij niet handelen in het belang van een volk.
Grapjas, blijft flauwekul wat je zegt, jij bekijkt het net als de Palestijnen vanuit een verwrongen beeld van de werkelijkheid die niet meer klopt. Ik bekijk het vanuit waarden en normen die voor iedereen kloppen.quote:
Jij reageerde op mij in de discussie toen ik religie als reden gaf waarom de ene staat wel geaccepteerd werd in het gebied en het andere niet. Later ben je er 'mandaat' gebied bij gaan halen omdat het jou beter uitkwam.quote:
[..]
Dat is geen reden voor jou om in zo'n discussie over 'het gebied Palestina' te praten. Ik heb het de hele tijd over het mandaatgebied en dat is mijn posts ook duidelijk te zien. Ik spreek de hele tijd over het mandaat dat van de Britten over is gegaan naar de VN.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ook christenen en joden konden gewoon samenleven (en eventueel regeren).quote:
[..]
Hoe kan daar nu de reden van zijn, terwijl nog niet zo lang geleden tot aan het begin v/d Islam moslims en Joden juist wel goed samen konden leven, samen konden werken en complete gebieden samen konden regeren. Terwijl de christenen en de Joden elkaar haatten.
Toch werden ze soms vervolgd en vermoord vanwege jodenhaat. Zo zwartwit is het dus niet.
Het haataspect is volgens mij wel betrekkelijk nieuw onder moslims. Iets uit midden vorige eeuw, toen ene Adolf H. zijn jodenhaat in het Midden-Oosten begon te propageren. Die hadden toen al wat problemen met joden
iets met zionisme enzo en waren er dus best voor te vinden, die haatideologie Volgens mij moesten moslims daarvoor nooit wat hebben van rassenhaat en dat soort dingen, omdat iedereen moslim kan (moet
) worden. Joden en christenen hebben een uitzondering, dus die mochten jood/christen blijven, maar ongelovigen waren kut - tot ze moslim werden, dan waren ze niet meer kut. 
Maar joden en christenen moesten daarvoor wel de superioriteit van de islam erkennen. Omgekeerd, wat je nu dus in Israël ziet, mogen moslims ook rustig hun geloof belijden in een door het jodendom gekenmerkte staat. Vanuit moslim-oogpunt is dat eigenlijk onaanvaardbaar. Joden interesseren zich niet voor andere religies; je hoeft (kunt) ook geen jood worden als je dat niet wil. Maakt niet uit, joden zeggen dat alle rechtschapenen in de hemel komen, of die nu moslim of jood is.
De meeste moslims malen daar niet om, die vinden gewoon dat een joods rijk niet in moslimgebied hoort. Maar Palestijnen (en extremistische moslims) krijgen de jodenhaat tegenwoordig met de paplepel ingegoten. Hamas was (is?) er erg goed in; kijk maar naar die talloze voorbeelden van Pally TV, Jihad Mickey, bloedsprookjes voor 't slapen gaan enzovoort.
Onzin, zo goed gingen die ook niet samen, Joden waren in Islamitische gebieden vrijwel altijd als ondergeschikt en minderwaardig gezien. Het verschil was dat Joden minder werden vervolgd maar ook dat vond regelmatig nog plaats.quote:
[..]
Hoe kan daar nu de reden van zijn, terwijl nog niet zo lang geleden tot aan het begin v/d Islam moslims en Joden juist wel goed samen konden leven, samen konden werken en complete gebieden samen konden regeren. Terwijl de christenen en de Joden elkaar haatten.
Stop eens met je eigen agenda op deze forum in te drammen. Wat jij zegt is kletskoek.
Haat tussen de moslims en de Joden aldaar is echt ontstaan sinds de oprichting van Israël.
Haaretz: http://www.haaretz.com/bl(...)uce.premium-1.479819
Behind the scenes of Israel's decision to accept Gaza truce
Barak wanted to end it, Lieberman demanded a ground invasion, and Netanyahu vacillated. Behind the scenes of the Forum of Three's meetings on the Gaza operation.
By Barak Ravid
The Israeli decision to accept the Egyptian-brokered cease-fire deal was made after two days of fierce disputes among the triumverate of top Israeli ministers that led the operation in Gaza, as well as the broader forum of nine.
Since Operation Pillar of Defense was launched last Wednesday night, the Forum of Three - comprising Prime Minister Benjamin Netanyahu, Defense Minister Ehud Barak and Foreign Minister Avigdor Lieberman - met every evening to discuss the continued warfare, and to authorize operational plans and the targets that would be attacked the day after. In the last three days, most of the discussions dealt with the Egyptian efforts at reaching a cease-fire.
At Tuesday's meeting, just before U.S Secretary of State Hillary Clinton arrived, it became clear to Israel that the principles for a cease-fire being proposed by Egypt were much closer to Hamas' positions than to its own. The assumption voiced by intelligence officials at the triumvirate meeting was that, contrary to the situation during Mubarak's era, the Egyptians are aligning with Hamas and trying to provide it with achievements.
This triggered an acerbic dispute between Barak and Lieberman. The defense minister, opposed to an expansion of the operation, thought Israel should respond positively to Egypt's proposal for a cease-fire and end the operation. Barak said at the meeting that the precise wording of the Egyptian draft is not important since the end of fighting and Israel's power of deterrence would be tested by the reality on the ground.
"A day after the cease-fire, no one will remember what is written in that draft. The only thing that will be tested is the blow Hamas suffered," Barak told Netanyahu and Lieberman. "We can put off the Egyptian proposal and go for a precarious ground incursion of Gaza, but at the end of the day, we may end up with the same exact result."
Lieberman, on the other hand, presented a much harder stance, claiming that the operation until now did not sufficiently reinforce Israel's power of deterrence. The foreign minister advocated for a ground incursion in Gaza, even if limited, in order to show Hamas that Israel is not fearful of entering the Strip.
For the duration of the last few days, Netanyahu constantly vacillated between the positions held by Barak and Lieberman. On the one hand, he expressed doubts about a ground invasion that could get messy, both operationally and politically. On the other hand, the prime minister was worried that the cease-fire agreement would make Israel's effort at building up deterrence against Hamas look like a failure.
The forum's disputes, together with the images from the damaged building in Rishon Letzion that suffered a direct rocket hit, led Israel's leader to delay the cease-fire agreement by a day. The Israeli side began revealing pessimism about the chances of reaching an Egyptian-mediated understanding and a few of Israel's nine ministers even suggested that Israel declare a unilateral cease-fire. "If Hamas continues firing after we call it, we'll have the international legitimacy for a ground incursion," one of the ministers said.
Clinton arrived to the Prime Minister's Office on Tuesday evening straight from the airport, and was immediately informed of Israel's reservations. Clinton and her staff left Netanyahu's office at 2:00 A.M., but continued making phone calls to Cairo and Washington until 4:00 A.M.
During breakfast with United Nations Secretary General Ban Ki-Moon at a Jerusalem hotel, Clinton looked tired, but optimistic. She made a quick trip to Ramallah and from there returned to Jerusalem for another meeting with Nentanyahu, Barak, and Lieberman, before heading for Cairo. The three Israeli ministers requested that she pressure Egypt to present a more balanced cease-fire agreement.
During both her meetings with Netanyahu, Clinton activated her power of persuasion in order to make clear to the Israeli premier that adopting the Egyptian draft was the best course of action. U.S. President Barack Obama also pushed the issue in a few telephone calls with the Israeli prime minister.
The American message was clear: Adopting Egypt's cease-fire draft was much the preferred choice. At the same time, Obama and Clinton promised Netanyahu incentives in the form of increased U.S. pressure on Egypt regarding weapons smuggling to Gaza, and a commitment to provide more funds for additional Iron Dome missile defense systems.
At the start of the Forum of Nine's meeting on Wednesday afternoon, Netanyahu was already leaning towards Barak's position. However, during the meeting there was a bitter argument about Egypt's draft.
Finance Minister Yuval Steinitz and Interior Minister Eli Yishai both advocated for intensifying the operation in Gaza. Steinitz said there should be a ground invasion with the goal of overthrowing Hamas, while Yishai argued that Israel should continue to strike all possible targets in Gaza by air.
Barak, together with ministers Dan Meridor and Benny Begin, expressed fierce opposition to Steinitz and Yishai. At one point Netanyahu openly sided with those advocating for the cease-fire agreement, while Lieberman insisted Steinitz had the right idea.
Ultimately, Lieberman also made clear that there was no choice but to accept the cease-fire. "The decision is simple," the foreign minister said at the Forum of Nine meeting. "Rabin said that if they fire from Gaza, we will reoccupy, but this is obviously difficult. There are a lot of emotions going around, and I identified with the finance minister, but reality is more complex."
Behind the scenes of Israel's decision to accept Gaza truce
Barak wanted to end it, Lieberman demanded a ground invasion, and Netanyahu vacillated. Behind the scenes of the Forum of Three's meetings on the Gaza operation.
By Barak Ravid
The Israeli decision to accept the Egyptian-brokered cease-fire deal was made after two days of fierce disputes among the triumverate of top Israeli ministers that led the operation in Gaza, as well as the broader forum of nine.
Since Operation Pillar of Defense was launched last Wednesday night, the Forum of Three - comprising Prime Minister Benjamin Netanyahu, Defense Minister Ehud Barak and Foreign Minister Avigdor Lieberman - met every evening to discuss the continued warfare, and to authorize operational plans and the targets that would be attacked the day after. In the last three days, most of the discussions dealt with the Egyptian efforts at reaching a cease-fire.
At Tuesday's meeting, just before U.S Secretary of State Hillary Clinton arrived, it became clear to Israel that the principles for a cease-fire being proposed by Egypt were much closer to Hamas' positions than to its own. The assumption voiced by intelligence officials at the triumvirate meeting was that, contrary to the situation during Mubarak's era, the Egyptians are aligning with Hamas and trying to provide it with achievements.
This triggered an acerbic dispute between Barak and Lieberman. The defense minister, opposed to an expansion of the operation, thought Israel should respond positively to Egypt's proposal for a cease-fire and end the operation. Barak said at the meeting that the precise wording of the Egyptian draft is not important since the end of fighting and Israel's power of deterrence would be tested by the reality on the ground.
"A day after the cease-fire, no one will remember what is written in that draft. The only thing that will be tested is the blow Hamas suffered," Barak told Netanyahu and Lieberman. "We can put off the Egyptian proposal and go for a precarious ground incursion of Gaza, but at the end of the day, we may end up with the same exact result."
Lieberman, on the other hand, presented a much harder stance, claiming that the operation until now did not sufficiently reinforce Israel's power of deterrence. The foreign minister advocated for a ground incursion in Gaza, even if limited, in order to show Hamas that Israel is not fearful of entering the Strip.
For the duration of the last few days, Netanyahu constantly vacillated between the positions held by Barak and Lieberman. On the one hand, he expressed doubts about a ground invasion that could get messy, both operationally and politically. On the other hand, the prime minister was worried that the cease-fire agreement would make Israel's effort at building up deterrence against Hamas look like a failure.
The forum's disputes, together with the images from the damaged building in Rishon Letzion that suffered a direct rocket hit, led Israel's leader to delay the cease-fire agreement by a day. The Israeli side began revealing pessimism about the chances of reaching an Egyptian-mediated understanding and a few of Israel's nine ministers even suggested that Israel declare a unilateral cease-fire. "If Hamas continues firing after we call it, we'll have the international legitimacy for a ground incursion," one of the ministers said.
Clinton arrived to the Prime Minister's Office on Tuesday evening straight from the airport, and was immediately informed of Israel's reservations. Clinton and her staff left Netanyahu's office at 2:00 A.M., but continued making phone calls to Cairo and Washington until 4:00 A.M.
During breakfast with United Nations Secretary General Ban Ki-Moon at a Jerusalem hotel, Clinton looked tired, but optimistic. She made a quick trip to Ramallah and from there returned to Jerusalem for another meeting with Nentanyahu, Barak, and Lieberman, before heading for Cairo. The three Israeli ministers requested that she pressure Egypt to present a more balanced cease-fire agreement.
During both her meetings with Netanyahu, Clinton activated her power of persuasion in order to make clear to the Israeli premier that adopting the Egyptian draft was the best course of action. U.S. President Barack Obama also pushed the issue in a few telephone calls with the Israeli prime minister.
The American message was clear: Adopting Egypt's cease-fire draft was much the preferred choice. At the same time, Obama and Clinton promised Netanyahu incentives in the form of increased U.S. pressure on Egypt regarding weapons smuggling to Gaza, and a commitment to provide more funds for additional Iron Dome missile defense systems.
At the start of the Forum of Nine's meeting on Wednesday afternoon, Netanyahu was already leaning towards Barak's position. However, during the meeting there was a bitter argument about Egypt's draft.
Finance Minister Yuval Steinitz and Interior Minister Eli Yishai both advocated for intensifying the operation in Gaza. Steinitz said there should be a ground invasion with the goal of overthrowing Hamas, while Yishai argued that Israel should continue to strike all possible targets in Gaza by air.
Barak, together with ministers Dan Meridor and Benny Begin, expressed fierce opposition to Steinitz and Yishai. At one point Netanyahu openly sided with those advocating for the cease-fire agreement, while Lieberman insisted Steinitz had the right idea.
Ultimately, Lieberman also made clear that there was no choice but to accept the cease-fire. "The decision is simple," the foreign minister said at the Forum of Nine meeting. "Rabin said that if they fire from Gaza, we will reoccupy, but this is obviously difficult. There are a lot of emotions going around, and I identified with the finance minister, but reality is more complex."
Die bestaan niet.quote:
[..]
Grapjas, blijft flauwekul wat je zegt, jij bekijkt het net als de Palestijnen vanuit een verwrongen beeld van de werkelijkheid die niet meer klopt. Ik bekijk het vanuit waarden en normen die voor iedereen kloppen.
En vanuit welke rechtspositie deden ze dat? Het was hun land nog niet op dat moment, er was alleen maar toegezegd dat het hun 'nationale thuis' zou gaan worden. En in hoeverre de Britten überhaupt het recht hadden om het stuk land dat ze alleen maar met hulp van dezelfde Arabieren konden veroveren op de Ottomanen .. tja .. feit is dat de eerste afspraak met de Arabieren, tussen McMahon en Husseïn, niet nageleefd is. Uiteraard waren de Arabieren het niet eens met al die verse import van overzee, die zaten idd voor hun vrijheid te vechten. De verse en grotendeels zionistische import was er alleen maar dankzij de gratie van de Britten, hun aanslagen tegen zowel de Britten alsook de Arabieren om hun eigen staat te kunnen vestigen kan je daarom nauwelijks 'verzet' tegen een Britse overheerser noemen, dat is meer iets van 'je kreeg een vinger, maar je pakt de hele hand en de arm erbij'. Vrijheidsstrijd, ja, daar kan ik nog inkomen na al die eeuwen achtervolging en discriminatie in Europa, maar wat heeft de Arabische bevolking van die regio daarmee te maken?quote:
[..]
Dat is niet bepaald zo, wat Joden deden was verzet tegen de Britse overheerser en Arabische vijandigheden en valt dus niet onder terrorisme maar simpelweg verzet of vrijheidstrijd, wat de Palestijnen doen is terrorisme omdat er sprake is dat ze zich verzetten tegen een legitieme staat, ongeacht of zij die staat wel of niet legitiem vinden, en daarbij niet handelen in het belang van een volk.
pleased to meet you
Die bestaan wel degelijk.quote:
Zowel de Britten als Arabieren hebben ooit erkend dat de Joden daar een eigen staat krijgen. Dat een afspraak tussen Arabieren en Britten onderling niet is nageleefd staat daar verder los van en heeft slechts te maken dat de afspraak niet nageleefd hoefden te worden volgens de Arabieren althans. Ik spreek niet tegen dat er geen Arabische staat of staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Dat jij stelt dat de Britten de Zionisten ook maar enigszins tegemoet kwamen is volstrekte lariekoek en onzin. De Britten hebben vanaf het begin zowel Arabieren als Joden belemmerd op dit gebied.quote:
[..]
En vanuit welke rechtspositie deden ze dat? Het was hun land nog niet op dat moment, er was alleen maar toegezegd dat het hun 'nationale thuis' zou gaan worden. En in hoeverre de Britten überhaupt het recht hadden om het stuk land dat ze alleen maar met hulp van dezelfde Arabieren konden veroveren op de Ottomanen .. tja .. feit is dat de eerste afspraak met de Arabieren, tussen McMahon en Husseïn, niet nageleefd is. Uiteraard waren de Arabieren het niet eens met al die verse import van overzee, die zaten idd voor hun vrijheid te vechten. De verse en grotendeels zionistische import was er alleen maar dankzij de gratie van de Britten, hun aanslagen tegen zowel de Britten alsook de Arabieren om hun eigen staat te kunnen vestigen kan je daarom nauwelijks 'verzet' tegen een Britse overheerser noemen, dat is meer iets van 'je kreeg een vinger, maar je pakt de hele hand en de arm erbij'. Vrijheidsstrijd, ja, daar kan ik nog inkomen na al die eeuwen achtervolging en discriminatie in Europa, maar wat heeft de Arabische bevolking van die regio daarmee te maken?
DeParo, jij studeert toch geschiedenis? Mijn geschiedenisdocent had het altijd over 'standplaatsgebondenheid'.quote:
Dat zijn slechts interpretaties van een absolute vorm van normen en waarden en dat soort zaken. Er is altijd een waarheid.quote:
[..]
DeParo, jij studeert toch geschiedenis? Mijn geschiedenisdocent had het altijd over 'standplaatsgebondenheid'.
Er zijn weer verkiezingen.quote:
Lieberman is echt een sneu figuur.
Ik ga er van uit dat ik in dit topic niet hoef uit te leggen dat Palestina een mandaat was. Maar ik had best vroeg in de discussie aangegeven dat ik het over het mandaat had en jij ging koppig door.quote:
[..]
Jij reageerde op mij in de discussie toen ik religie als reden gaf waarom de ene staat wel geaccepteerd werd in het gebied en het andere niet. Later ben je er 'mandaat' gebied bij gaan halen omdat het jou beter uitkwam.
Het maakt verder geen ruk uit dat jij het over het 'gebied' Palestina had. Het conflict gaat over het mandaat Palestina, en de latere verdeling ervan.
Noem eens een universele waarheid?quote:
[..]
Dat zijn slechts interpretaties van een absolute vorm van normen en waarden en dat soort zaken. Er is altijd een waarheid.
Gezien de zaak dat Theodor Herzl in 1904 gestorven is, en het Britse mandaatgebied Palestina ongeveer in 1920 ontstond, is wat jij zegt feitelijk gezien een onjuiste constatering.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat ik in dit topic niet hoef uit te leggen dat Palestina een mandaat was. Maar ik had best vroeg in de discussie aangegeven dat ik het over het mandaat had en jij ging koppig door.
Het maakt verder geen ruk uit dat jij het over het 'gebied' Palestina had. Het conflict gaat over het mandaat Palestina, en de latere verdeling ervan.
Woorden zijn interpretaties, woorden voldoen niet altijd maar proberen een vaag gevoel of een besef van iets te verduidelijken, je kan het dus bij jezelf zoeken.quote:
[..]
Noem eens een universele waarheid?
Wat had die meneer te maken met wat ik zei volgens jou?quote:
[..]
Gezien de zaak dat Theodor Herzl in 1904 gestorven is, en het Britse mandaatgebied Palestina ongeveer in 1920 ontstond, is wat jij zegt feitelijk gezien een onjuiste constatering.
Is dat een serieuze vraag?quote:
[..]
Wat had die meneer te maken met wat ik zei volgens jou?
Veel!
Nee! De Britten noemden het heel eufemistisch 'nationale thuis', juist omdat ze wisten dat niet alleen de Arabieren zouden gaan steigeren bij het idee dat het joodse volk een eigen staat zou krijgen. En de Arabieren hadden geen bezwaar tegen meer joodse bewoners, klopt, maar van een joodse staat was op dat moment nog lang geen sprake. Behalve bij de zionisten dan, voor hun was die staat blijkbaar al in kannen en kruiken vanaf de Balfour-verklaring.quote:
Zowel de Britten als Arabieren hebben ooit erkend dat de Joden daar een eigen staat krijgen.
Say what? Die niet nagekomen afspraak is de basis van het huidige conflict. Het dubbele verraad, eerst Sykes-Picot en daarna Balfour, hebben gezorgd voor de huidige situatie in die regio.quote:Dat een afspraak tussen Arabieren en Britten onderling niet is nageleefd staat daar verder los van en heeft slechts te maken dat de afspraak niet nageleefd hoefden te worden volgens de Arabieren althans.
Wat jij zegt is dat de ingezetene die zichzelf moet verdedigen tegen het inpikken van zijn land omdat er afspraken niet na zijn gekomen een terrorist is, en dat de verse import die aanslagen pleegt en mensen vermoord om die grond in zijn bezit te krijgen verzet pleegt en strijdt voor zijn vrijheid. Omgekeerde wereld dat!
Tja, of Israël überhaupt zou bestaan als de Balfour-verklaring er niet was geweest is uiteraard alleen nog maar een hypothetische vraag. Feit is wel dat de immigratie verdrievoudigde na de Balfour-verklaring, en dat de Arabieren daar terecht tegen protesteerden, temeer omdat velen van de nieuwkomers er kwamen om daar hun staat te gaan stichten. Maar dat was dus de bedoeling niet, de bedoeling was een 'nationaal thuis' voor het Joodse volk! En daar heeft het Joodse volk dus verandering in gebracht, met behulp van terroristische aanslagen en politieke moorden.quote:Ik spreek niet tegen dat er geen Arabische staat of staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Dat jij stelt dat de Britten de Zionisten ook maar enigszins tegemoet kwamen is volstrekte lariekoek en onzin. De Britten hebben vanaf het begin zowel Arabieren als Joden belemmerd op dit gebied.
Wat aardig trouwens van je, dat er Arabische staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Gesproken als de koloniale veroveraar in hart en nieren .. eerst inpikken wat je voor jezelf wil hebben en de rest (de waardeloze stukken woestijn) mogen ze onder elkaar verdelen.
pleased to meet you
Ik weet wie hij is en wat hij gedaan heeft, maar ik ben benieuwd hoe hij volgens jou in het plaatje past.quote:
Het maakt niet uit dat de Britten het wel of niet deden met voorbedachte rade. De legitimiteit is verzekerd zeker op het moment dat de Britten zelf bestuurdertje gingen spelen. De Arabieren hebben zelf laten weten in principe de bepalingen van Balfour te erkennen. Weliswaar onder voorwaarden die door de Britten niet zijn nagekomen maar de intentie lijkt me meer dan duidelijk. Dus deze is na Balfour tot stand gekomen.quote:
[..]
Nee! De Britten noemden het heel eufemistisch 'nationale thuis', juist omdat ze wisten dat niet alleen de Arabieren zouden gaan steigeren bij het idee dat het joodse volk een eigen staat zou krijgen. En de Arabieren hadden geen bezwaar tegen meer joodse bewoners, klopt, maar van een joodse staat was op dat moment nog lang geen sprake. Behalve bij de zionisten dan, voor hun was die staat blijkbaar al in kannen en kruiken vanaf de Balfour-verklaring.
[..]
Wat jij zegt is omdat de Britten hun afspraken niet zijn nagekomen dat de Joden maar moeten boeten? Wat een flauwekul is dat zeg! De Joden hebben net als de Arabieren gestreden voor een eigen staat en de incorrecte beschuldigingen die jij daarbij in je mond neemt is eveneens volstrekte waanzin. De Arabieren zijn ook veelal geslaagd in hun missie als je kijkt naar andere landen in de regio. Ze hadden eveneens kunnen slagen in hun missie om in dit gebied een staat op te richten, maar dat lieten ze na, in plaats van hun krachten met de Joden te bundelen streden ze tegen alles en iedereen wat ze maar als 'vreemd' en 'tegenstander' van hun ambities zagen. Degene die de rollen omdraait ben jij dus.quote:Say what? Die niet nagekomen afspraak is de basis van het huidige conflict. Het dubbele verraad, eerst Sykes-Picot en daarna Balfour, hebben gezorgd voor de huidige situatie in die regio.
Wat jij zegt is dat de ingezetene die zichzelf moet verdedigen tegen het inpikken van zijn land omdat er afspraken niet na zijn gekomen een terrorist is, en dat de verse import die aanslagen pleegt en mensen vermoord om die grond in zijn bezit te krijgen verzet pleegt en strijdt voor zijn vrijheid. Omgekeerde wereld dat!
[..]
De zionistische beweging heeft jarenlang gezocht naar de juiste locatie voor de Joodse staat. Er zijn veel meer gebieden in overweging geweest maar door lang en veel tegenwerken van andere mogendheden heeft het niet zo ver mogen komen. Uiteindelijk hebben de Joden zich op dit gebied gericht, uiteraard had het ook een bepaalde voorkeur, maar het was niet dat er elders iets beters mogelijk was. De gemaakte afspraken, inclusief die met de Arabieren, laten zien dat op dat moment binnen de Joodse gemeenschap werd gedacht dat het ook daadwerkelijk kon zonder veel problemen.quote:Tja, of Israël überhaupt zou bestaan als de Balfour-verklaring er niet was geweest is uiteraard alleen nog maar een hypothetische vraag. Feit is wel dat de immigratie verdrievoudigde na de Balfour-verklaring, en dat de Arabieren daar terecht tegen protesteerden, temeer omdat velen van de nieuwkomers er kwamen om daar hun staat te gaan stichten. Maar dat was dus de bedoeling niet, de bedoeling was een 'nationaal thuis' voor het Joodse volk! En daar heeft het Joodse volk dus verandering in gebracht, met behulp van terroristische aanslagen en politieke moorden.
Wat betreft de opstanden, reinste flauwekul, zonder de Joodse immigratie hadden de Arabieren zich wel gericht tegen alleen de Britse overheerser. Vergeet niet dat er net een oorlog aan is vooraf gegaan. De afspraken en situatie daarna bevielen kennelijk niet en in de naweeën van de oorlog zijn ze opgestaan. De Joden werden niet als bondgenoot gezien, werden als een nieuw vijandig element gezien, en uit die haat die niet had gehoeven is het hele conflict ontstaan. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de Arabieren wat dat betreft.
Je praat weer eens onzin, de Arabieren waren nogmaals niet de enige die in dat gebied woonden, er zijn nauwelijks mensen aan te wijzen die daar generaties voor 1920 hebben gewoond. De mensen bij wie je dat wel kan daar zitten genoeg Joden tussen. De Arabieren claimen nu het gebied, maar het is zo'n verspreid volk, dat je nauwelijks van een specifieke groep kan spreken. De Palestijnen proberen dat nu in te vullen maar ook zij komen van heinde en verre en hebben onderling zelfs niet eens zo veel banden althans niet veel meer dan ze in buurlanden zouden hebben. De afspraken met de Arabieren laat ook zien dat er kennelijk wel degelijk niet zo'n belang werd gehecht dat dat stukje werd afgestaan. Het conflict is pas veel later een soort van symbool geworden voor de Arabische (en nu de Islamitische) eenwording van landen, iets waar ze een gedeelde vijand mee hebben, waar ze zich bijna altijd op kunnen richten met veelal propaganda. Er zijn veel leugens omtrent het conflict, jij praat slechts de woorden van het Arabische nationalisme na, veelal leugens dus.quote:Wat aardig trouwens van je, dat er Arabische staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Gesproken als de koloniale veroveraar in hart en nieren .. eerst inpikken wat je voor jezelf wil hebben en de rest (de waardeloze stukken woestijn) mogen ze onder elkaar verdelen.
Als je dat weet dan vind ik het opmerkelijk dat je je dat afvraagt, ik denk dat jij hem helemaal niet zo goed kent, waarschijnlijk heb je even snel gegoogled om wat informatie te vinden.quote:
[..]
Ik weet wie hij is en wat hij gedaan heeft, maar ik ben benieuwd hoe hij volgens jou in het plaatje past.
Nee dat heb ik niet gedaan. Nu terug naar mijn vraag.quote:
[..]
Als je dat weet dan vind ik het opmerkelijk dat je je dat afvraagt, ik denk dat jij hem helemaal niet zo goed kent, waarschijnlijk heb je even snel gegoogled om wat informatie te vinden.
Dat betwijfel ik als je zulke domme vragen blijft stellen.quote:
[..]
Nee dat heb ik niet gedaan. Nu terug naar mijn vraag.
Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat ik in dit topic niet hoef uit te leggen dat Palestina een mandaat was. Maar ik had best vroeg in de discussie aangegeven dat ik het over het mandaat had en jij ging koppig door.
Het maakt verder geen ruk uit dat jij het over het 'gebied' Palestina had. Het conflict gaat over het mandaat Palestina, en de latere verdeling ervan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit dus.quote:
[..]
Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.
#freefrederike
Terecht.quote:
[..]
Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.
Gaza was ook bij Egypte tot de 6-daagse oorlog. Vandaar ook dat er een Egyptische en een Palestijnse Rafah is.quote:
Gaza bij Egypte moet toch gewoon kunnen? Dan kunnen Egyptische veiligheidsdiensten orde op zaken stellen bij de grens met Israel en krijgen de inwoners van Gaza gewoon weer alle middelen die ze nodig hebben om te overleven en die de staatsterroristen uit Israël hen nu weerhouden.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
