NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat is nou je punt met die bronnen?quote:
[..]
[..]
Dus?quote:
[..]
[..]
[..]
Heb jij ooit iets positief gezegd over Israel?quote:Maarja, blind Israel verdedigen is natuurlijk veel makkelijker dan nadenken!
Over blind gesproken je doet niets anders alleen van de andere kant van het verhaal haha zo!
Ik lees meerdere bronnen die spreken ove belastingen heffen voor niet-moslims en minder rechten voor niet-moslimsquote:Op donderdag 22 november 2012 12:25 schreef deVerdeler het volgende:
[..]
Huh... je verdraait geschiedenis. Je bent een moderator en dat zou je niet moeten doen. Belasting was een minimale bedrag voor alle niet-moslims die geen dienstplicht hadden. Joden spraken juist over de Gouden Eeuwen van die tijd.
Staat ook in de bron die ik hier over heb opgezocht, en ja, gruwelijk en mooi dat het Ottomaanse rijk ze heeft opgenomen als medeburger, maar wel met minder rechten . En werden ook opgeroepen om nooit meer terug te keren. Staat allemaal in de bronnen, dus ook wat voor etterbakken die christenen tegen joden waren vroeger. Dus??quote:Of in de tijd van WOII toen de Marokkaanse Joden beschermd heeft tegen Hitler. Kan je niet zeggen van de christenen in Europa he.
Dat het conflict vreemd is en iedereen zijn eigen waarheid heeft, meldt ook de bron. Ik ga alleen uit van wat volgens de bron in geschriften vermeld werd.quote:P.s. ik weerleg slechts een statement van onze medelid hier die alsmaar de religie als BRON van het conflict wilt aanhalen. Bron van het conflict is niet zo oppervlakkig als men denkt.
Bijna alle bronnen melden dat er wel degelijk verschil was in het hebben van iedereen dezelfde rechten.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:
[..]
Nou uit de wiki dan maar;
[..]
Bron:quote:Mandatory Palestine (English: Palestine;[1] Arabic: فلسطين Filasţīn; Hebrew: פָּלֶשְׂתִּינָה (א"י) Palestína (EY), where "EY" indicates "Eretz Yisrael") was a geopolitical entity under British administration, carved out of Ottoman Southern Syria after World War I. British civil administration in Palestine operated from 1920 until 1948. This administration was formalised with the League of Nations' consent in 1923 under the British Mandate for Palestine which covered two administrative areas. The land west of the Jordan River, known as Palestine, was under direct British administration until 1948, while the land east of the Jordan was a semi-autonomous region known as Transjordan, under the rule of the Hashemite family from the Hijaz, and gained independence in 1946.
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650–652
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestine
En lees dit maar, dan ben je up to date;
http://en.wikipedia.org/w(...)mmittee_on_Palestine
Dat bussen en schepen met mensen opblazen terroristisch is, of het nou Joden of Palestijnen zijn die het doen.quote:
[..]
Wat is nou je punt met die bronnen?
[..]
[..]
[..]
Dus?
[..]
[..]
[..]
[..]
Heb jij ooit iets positief gezegd over Israel?
Over blind gesproken je doet niets anders alleen van de andere kant van het verhaal haha zo!
Jij hebt het over het mandaatgebied palestina, ik heb het over het gebied palestina.quote:
Bron:
Marjorie M. Whiteman, Digest of International Law, vol. 1, US State Department (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1963) pp 650–652
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandatory_Palestine
En lees dit maar, dan ben je up to date;
http://en.wikipedia.org/w(...)mmittee_on_Palestine
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waaromquote:
[..]
Jij hebt het over het mandaatgebied palestina, ik heb het over het gebied palestina.
Daarvoor zijn ze nu teveel samen 1 Palestijn geworden. Denk ook niet at Nederland hiervoor open zou staan wanneer wij in oorlog zouden zijn met België.quote:
Gaza bij Egypte moet toch gewoon kunnen? Dan kunnen Egyptische veiligheidsdiensten orde op zaken stellen bij de grens met Israel en krijgen de inwoners van Gaza gewoon weer alle middelen die ze nodig hebben om te overleven en die de staatsterroristen uit Israël hen nu weerhouden.
Wel slim trouwens, want valt Israël dan aan, is het in oorlog met Egypte. Maar kan me voorstellen dat ze als die jaren onafhankelijkheid niet zomaar overboord willen gooien.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Omdat de palestijnen zich noemen naar dat gebied.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is niet bepaald zo, wat Joden deden was verzet tegen de Britse overheerser en Arabische vijandigheden en valt dus niet onder terrorisme maar simpelweg verzet of vrijheidstrijd, wat de Palestijnen doen is terrorisme omdat er sprake is dat ze zich verzetten tegen een legitieme staat, ongeacht of zij die staat wel of niet legitiem vinden, en daarbij niet handelen in het belang van een volk.quote:
[..]
Dat bussen en schepen met mensen opblazen terroristisch is, of het nou Joden of Palestijnen zijn die het doen.
Dat is geen reden voor jou om in zo'n discussie over 'het gebied Palestina' te praten. Ik heb het de hele tijd over het mandaatgebied en dat is mijn posts ook duidelijk te zien. Ik spreek de hele tijd over het mandaat dat van de Britten over is gegaan naar de VN.quote:
[..]
Omdat de palestijnen zich noemen naar dat gebied.
quote:
[..]
Niet bepaald, wat Palestijnen deden was verzet tegen de Joodse overheerser en Joodse vijandigheden en valt dus niet onder terrorisme maar simpelweg verzet of vrijheidstrijd, wat de Joden deden was terrorisme omdat er sprake is dat ze zich verzetten tegen een legitieme staat(Brits Koninkrijk), ongeacht of zij die staat wel of niet legitiem vinden, en daarbij niet handelen in het belang van een volk.
Grapjas, blijft flauwekul wat je zegt, jij bekijkt het net als de Palestijnen vanuit een verwrongen beeld van de werkelijkheid die niet meer klopt. Ik bekijk het vanuit waarden en normen die voor iedereen kloppen.quote:
Jij reageerde op mij in de discussie toen ik religie als reden gaf waarom de ene staat wel geaccepteerd werd in het gebied en het andere niet. Later ben je er 'mandaat' gebied bij gaan halen omdat het jou beter uitkwam.quote:
[..]
Dat is geen reden voor jou om in zo'n discussie over 'het gebied Palestina' te praten. Ik heb het de hele tijd over het mandaatgebied en dat is mijn posts ook duidelijk te zien. Ik spreek de hele tijd over het mandaat dat van de Britten over is gegaan naar de VN.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ook christenen en joden konden gewoon samenleven (en eventueel regeren).quote:
[..]
Hoe kan daar nu de reden van zijn, terwijl nog niet zo lang geleden tot aan het begin v/d Islam moslims en Joden juist wel goed samen konden leven, samen konden werken en complete gebieden samen konden regeren. Terwijl de christenen en de Joden elkaar haatten.
Toch werden ze soms vervolgd en vermoord vanwege jodenhaat. Zo zwartwit is het dus niet.
Het haataspect is volgens mij wel betrekkelijk nieuw onder moslims. Iets uit midden vorige eeuw, toen ene Adolf H. zijn jodenhaat in het Midden-Oosten begon te propageren. Die hadden toen al wat problemen met joden
iets met zionisme enzo en waren er dus best voor te vinden, die haatideologie Volgens mij moesten moslims daarvoor nooit wat hebben van rassenhaat en dat soort dingen, omdat iedereen moslim kan (moet
) worden. Joden en christenen hebben een uitzondering, dus die mochten jood/christen blijven, maar ongelovigen waren kut - tot ze moslim werden, dan waren ze niet meer kut. 
Maar joden en christenen moesten daarvoor wel de superioriteit van de islam erkennen. Omgekeerd, wat je nu dus in Israël ziet, mogen moslims ook rustig hun geloof belijden in een door het jodendom gekenmerkte staat. Vanuit moslim-oogpunt is dat eigenlijk onaanvaardbaar. Joden interesseren zich niet voor andere religies; je hoeft (kunt) ook geen jood worden als je dat niet wil. Maakt niet uit, joden zeggen dat alle rechtschapenen in de hemel komen, of die nu moslim of jood is.
De meeste moslims malen daar niet om, die vinden gewoon dat een joods rijk niet in moslimgebied hoort. Maar Palestijnen (en extremistische moslims) krijgen de jodenhaat tegenwoordig met de paplepel ingegoten. Hamas was (is?) er erg goed in; kijk maar naar die talloze voorbeelden van Pally TV, Jihad Mickey, bloedsprookjes voor 't slapen gaan enzovoort.
Onzin, zo goed gingen die ook niet samen, Joden waren in Islamitische gebieden vrijwel altijd als ondergeschikt en minderwaardig gezien. Het verschil was dat Joden minder werden vervolgd maar ook dat vond regelmatig nog plaats.quote:
[..]
Hoe kan daar nu de reden van zijn, terwijl nog niet zo lang geleden tot aan het begin v/d Islam moslims en Joden juist wel goed samen konden leven, samen konden werken en complete gebieden samen konden regeren. Terwijl de christenen en de Joden elkaar haatten.
Stop eens met je eigen agenda op deze forum in te drammen. Wat jij zegt is kletskoek.
Haat tussen de moslims en de Joden aldaar is echt ontstaan sinds de oprichting van Israël.
Haaretz: http://www.haaretz.com/bl(...)uce.premium-1.479819
Behind the scenes of Israel's decision to accept Gaza truce
Barak wanted to end it, Lieberman demanded a ground invasion, and Netanyahu vacillated. Behind the scenes of the Forum of Three's meetings on the Gaza operation.
By Barak Ravid
The Israeli decision to accept the Egyptian-brokered cease-fire deal was made after two days of fierce disputes among the triumverate of top Israeli ministers that led the operation in Gaza, as well as the broader forum of nine.
Since Operation Pillar of Defense was launched last Wednesday night, the Forum of Three - comprising Prime Minister Benjamin Netanyahu, Defense Minister Ehud Barak and Foreign Minister Avigdor Lieberman - met every evening to discuss the continued warfare, and to authorize operational plans and the targets that would be attacked the day after. In the last three days, most of the discussions dealt with the Egyptian efforts at reaching a cease-fire.
At Tuesday's meeting, just before U.S Secretary of State Hillary Clinton arrived, it became clear to Israel that the principles for a cease-fire being proposed by Egypt were much closer to Hamas' positions than to its own. The assumption voiced by intelligence officials at the triumvirate meeting was that, contrary to the situation during Mubarak's era, the Egyptians are aligning with Hamas and trying to provide it with achievements.
This triggered an acerbic dispute between Barak and Lieberman. The defense minister, opposed to an expansion of the operation, thought Israel should respond positively to Egypt's proposal for a cease-fire and end the operation. Barak said at the meeting that the precise wording of the Egyptian draft is not important since the end of fighting and Israel's power of deterrence would be tested by the reality on the ground.
"A day after the cease-fire, no one will remember what is written in that draft. The only thing that will be tested is the blow Hamas suffered," Barak told Netanyahu and Lieberman. "We can put off the Egyptian proposal and go for a precarious ground incursion of Gaza, but at the end of the day, we may end up with the same exact result."
Lieberman, on the other hand, presented a much harder stance, claiming that the operation until now did not sufficiently reinforce Israel's power of deterrence. The foreign minister advocated for a ground incursion in Gaza, even if limited, in order to show Hamas that Israel is not fearful of entering the Strip.
For the duration of the last few days, Netanyahu constantly vacillated between the positions held by Barak and Lieberman. On the one hand, he expressed doubts about a ground invasion that could get messy, both operationally and politically. On the other hand, the prime minister was worried that the cease-fire agreement would make Israel's effort at building up deterrence against Hamas look like a failure.
The forum's disputes, together with the images from the damaged building in Rishon Letzion that suffered a direct rocket hit, led Israel's leader to delay the cease-fire agreement by a day. The Israeli side began revealing pessimism about the chances of reaching an Egyptian-mediated understanding and a few of Israel's nine ministers even suggested that Israel declare a unilateral cease-fire. "If Hamas continues firing after we call it, we'll have the international legitimacy for a ground incursion," one of the ministers said.
Clinton arrived to the Prime Minister's Office on Tuesday evening straight from the airport, and was immediately informed of Israel's reservations. Clinton and her staff left Netanyahu's office at 2:00 A.M., but continued making phone calls to Cairo and Washington until 4:00 A.M.
During breakfast with United Nations Secretary General Ban Ki-Moon at a Jerusalem hotel, Clinton looked tired, but optimistic. She made a quick trip to Ramallah and from there returned to Jerusalem for another meeting with Nentanyahu, Barak, and Lieberman, before heading for Cairo. The three Israeli ministers requested that she pressure Egypt to present a more balanced cease-fire agreement.
During both her meetings with Netanyahu, Clinton activated her power of persuasion in order to make clear to the Israeli premier that adopting the Egyptian draft was the best course of action. U.S. President Barack Obama also pushed the issue in a few telephone calls with the Israeli prime minister.
The American message was clear: Adopting Egypt's cease-fire draft was much the preferred choice. At the same time, Obama and Clinton promised Netanyahu incentives in the form of increased U.S. pressure on Egypt regarding weapons smuggling to Gaza, and a commitment to provide more funds for additional Iron Dome missile defense systems.
At the start of the Forum of Nine's meeting on Wednesday afternoon, Netanyahu was already leaning towards Barak's position. However, during the meeting there was a bitter argument about Egypt's draft.
Finance Minister Yuval Steinitz and Interior Minister Eli Yishai both advocated for intensifying the operation in Gaza. Steinitz said there should be a ground invasion with the goal of overthrowing Hamas, while Yishai argued that Israel should continue to strike all possible targets in Gaza by air.
Barak, together with ministers Dan Meridor and Benny Begin, expressed fierce opposition to Steinitz and Yishai. At one point Netanyahu openly sided with those advocating for the cease-fire agreement, while Lieberman insisted Steinitz had the right idea.
Ultimately, Lieberman also made clear that there was no choice but to accept the cease-fire. "The decision is simple," the foreign minister said at the Forum of Nine meeting. "Rabin said that if they fire from Gaza, we will reoccupy, but this is obviously difficult. There are a lot of emotions going around, and I identified with the finance minister, but reality is more complex."
Behind the scenes of Israel's decision to accept Gaza truce
Barak wanted to end it, Lieberman demanded a ground invasion, and Netanyahu vacillated. Behind the scenes of the Forum of Three's meetings on the Gaza operation.
By Barak Ravid
The Israeli decision to accept the Egyptian-brokered cease-fire deal was made after two days of fierce disputes among the triumverate of top Israeli ministers that led the operation in Gaza, as well as the broader forum of nine.
Since Operation Pillar of Defense was launched last Wednesday night, the Forum of Three - comprising Prime Minister Benjamin Netanyahu, Defense Minister Ehud Barak and Foreign Minister Avigdor Lieberman - met every evening to discuss the continued warfare, and to authorize operational plans and the targets that would be attacked the day after. In the last three days, most of the discussions dealt with the Egyptian efforts at reaching a cease-fire.
At Tuesday's meeting, just before U.S Secretary of State Hillary Clinton arrived, it became clear to Israel that the principles for a cease-fire being proposed by Egypt were much closer to Hamas' positions than to its own. The assumption voiced by intelligence officials at the triumvirate meeting was that, contrary to the situation during Mubarak's era, the Egyptians are aligning with Hamas and trying to provide it with achievements.
This triggered an acerbic dispute between Barak and Lieberman. The defense minister, opposed to an expansion of the operation, thought Israel should respond positively to Egypt's proposal for a cease-fire and end the operation. Barak said at the meeting that the precise wording of the Egyptian draft is not important since the end of fighting and Israel's power of deterrence would be tested by the reality on the ground.
"A day after the cease-fire, no one will remember what is written in that draft. The only thing that will be tested is the blow Hamas suffered," Barak told Netanyahu and Lieberman. "We can put off the Egyptian proposal and go for a precarious ground incursion of Gaza, but at the end of the day, we may end up with the same exact result."
Lieberman, on the other hand, presented a much harder stance, claiming that the operation until now did not sufficiently reinforce Israel's power of deterrence. The foreign minister advocated for a ground incursion in Gaza, even if limited, in order to show Hamas that Israel is not fearful of entering the Strip.
For the duration of the last few days, Netanyahu constantly vacillated between the positions held by Barak and Lieberman. On the one hand, he expressed doubts about a ground invasion that could get messy, both operationally and politically. On the other hand, the prime minister was worried that the cease-fire agreement would make Israel's effort at building up deterrence against Hamas look like a failure.
The forum's disputes, together with the images from the damaged building in Rishon Letzion that suffered a direct rocket hit, led Israel's leader to delay the cease-fire agreement by a day. The Israeli side began revealing pessimism about the chances of reaching an Egyptian-mediated understanding and a few of Israel's nine ministers even suggested that Israel declare a unilateral cease-fire. "If Hamas continues firing after we call it, we'll have the international legitimacy for a ground incursion," one of the ministers said.
Clinton arrived to the Prime Minister's Office on Tuesday evening straight from the airport, and was immediately informed of Israel's reservations. Clinton and her staff left Netanyahu's office at 2:00 A.M., but continued making phone calls to Cairo and Washington until 4:00 A.M.
During breakfast with United Nations Secretary General Ban Ki-Moon at a Jerusalem hotel, Clinton looked tired, but optimistic. She made a quick trip to Ramallah and from there returned to Jerusalem for another meeting with Nentanyahu, Barak, and Lieberman, before heading for Cairo. The three Israeli ministers requested that she pressure Egypt to present a more balanced cease-fire agreement.
During both her meetings with Netanyahu, Clinton activated her power of persuasion in order to make clear to the Israeli premier that adopting the Egyptian draft was the best course of action. U.S. President Barack Obama also pushed the issue in a few telephone calls with the Israeli prime minister.
The American message was clear: Adopting Egypt's cease-fire draft was much the preferred choice. At the same time, Obama and Clinton promised Netanyahu incentives in the form of increased U.S. pressure on Egypt regarding weapons smuggling to Gaza, and a commitment to provide more funds for additional Iron Dome missile defense systems.
At the start of the Forum of Nine's meeting on Wednesday afternoon, Netanyahu was already leaning towards Barak's position. However, during the meeting there was a bitter argument about Egypt's draft.
Finance Minister Yuval Steinitz and Interior Minister Eli Yishai both advocated for intensifying the operation in Gaza. Steinitz said there should be a ground invasion with the goal of overthrowing Hamas, while Yishai argued that Israel should continue to strike all possible targets in Gaza by air.
Barak, together with ministers Dan Meridor and Benny Begin, expressed fierce opposition to Steinitz and Yishai. At one point Netanyahu openly sided with those advocating for the cease-fire agreement, while Lieberman insisted Steinitz had the right idea.
Ultimately, Lieberman also made clear that there was no choice but to accept the cease-fire. "The decision is simple," the foreign minister said at the Forum of Nine meeting. "Rabin said that if they fire from Gaza, we will reoccupy, but this is obviously difficult. There are a lot of emotions going around, and I identified with the finance minister, but reality is more complex."
Die bestaan niet.quote:
[..]
Grapjas, blijft flauwekul wat je zegt, jij bekijkt het net als de Palestijnen vanuit een verwrongen beeld van de werkelijkheid die niet meer klopt. Ik bekijk het vanuit waarden en normen die voor iedereen kloppen.
En vanuit welke rechtspositie deden ze dat? Het was hun land nog niet op dat moment, er was alleen maar toegezegd dat het hun 'nationale thuis' zou gaan worden. En in hoeverre de Britten überhaupt het recht hadden om het stuk land dat ze alleen maar met hulp van dezelfde Arabieren konden veroveren op de Ottomanen .. tja .. feit is dat de eerste afspraak met de Arabieren, tussen McMahon en Husseïn, niet nageleefd is. Uiteraard waren de Arabieren het niet eens met al die verse import van overzee, die zaten idd voor hun vrijheid te vechten. De verse en grotendeels zionistische import was er alleen maar dankzij de gratie van de Britten, hun aanslagen tegen zowel de Britten alsook de Arabieren om hun eigen staat te kunnen vestigen kan je daarom nauwelijks 'verzet' tegen een Britse overheerser noemen, dat is meer iets van 'je kreeg een vinger, maar je pakt de hele hand en de arm erbij'. Vrijheidsstrijd, ja, daar kan ik nog inkomen na al die eeuwen achtervolging en discriminatie in Europa, maar wat heeft de Arabische bevolking van die regio daarmee te maken?quote:
[..]
Dat is niet bepaald zo, wat Joden deden was verzet tegen de Britse overheerser en Arabische vijandigheden en valt dus niet onder terrorisme maar simpelweg verzet of vrijheidstrijd, wat de Palestijnen doen is terrorisme omdat er sprake is dat ze zich verzetten tegen een legitieme staat, ongeacht of zij die staat wel of niet legitiem vinden, en daarbij niet handelen in het belang van een volk.
pleased to meet you
Die bestaan wel degelijk.quote:
Zowel de Britten als Arabieren hebben ooit erkend dat de Joden daar een eigen staat krijgen. Dat een afspraak tussen Arabieren en Britten onderling niet is nageleefd staat daar verder los van en heeft slechts te maken dat de afspraak niet nageleefd hoefden te worden volgens de Arabieren althans. Ik spreek niet tegen dat er geen Arabische staat of staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Dat jij stelt dat de Britten de Zionisten ook maar enigszins tegemoet kwamen is volstrekte lariekoek en onzin. De Britten hebben vanaf het begin zowel Arabieren als Joden belemmerd op dit gebied.quote:
[..]
En vanuit welke rechtspositie deden ze dat? Het was hun land nog niet op dat moment, er was alleen maar toegezegd dat het hun 'nationale thuis' zou gaan worden. En in hoeverre de Britten überhaupt het recht hadden om het stuk land dat ze alleen maar met hulp van dezelfde Arabieren konden veroveren op de Ottomanen .. tja .. feit is dat de eerste afspraak met de Arabieren, tussen McMahon en Husseïn, niet nageleefd is. Uiteraard waren de Arabieren het niet eens met al die verse import van overzee, die zaten idd voor hun vrijheid te vechten. De verse en grotendeels zionistische import was er alleen maar dankzij de gratie van de Britten, hun aanslagen tegen zowel de Britten alsook de Arabieren om hun eigen staat te kunnen vestigen kan je daarom nauwelijks 'verzet' tegen een Britse overheerser noemen, dat is meer iets van 'je kreeg een vinger, maar je pakt de hele hand en de arm erbij'. Vrijheidsstrijd, ja, daar kan ik nog inkomen na al die eeuwen achtervolging en discriminatie in Europa, maar wat heeft de Arabische bevolking van die regio daarmee te maken?
DeParo, jij studeert toch geschiedenis? Mijn geschiedenisdocent had het altijd over 'standplaatsgebondenheid'.quote:
Dat zijn slechts interpretaties van een absolute vorm van normen en waarden en dat soort zaken. Er is altijd een waarheid.quote:
[..]
DeParo, jij studeert toch geschiedenis? Mijn geschiedenisdocent had het altijd over 'standplaatsgebondenheid'.
Er zijn weer verkiezingen.quote:
Lieberman is echt een sneu figuur.
Ik ga er van uit dat ik in dit topic niet hoef uit te leggen dat Palestina een mandaat was. Maar ik had best vroeg in de discussie aangegeven dat ik het over het mandaat had en jij ging koppig door.quote:
[..]
Jij reageerde op mij in de discussie toen ik religie als reden gaf waarom de ene staat wel geaccepteerd werd in het gebied en het andere niet. Later ben je er 'mandaat' gebied bij gaan halen omdat het jou beter uitkwam.
Het maakt verder geen ruk uit dat jij het over het 'gebied' Palestina had. Het conflict gaat over het mandaat Palestina, en de latere verdeling ervan.
Noem eens een universele waarheid?quote:
[..]
Dat zijn slechts interpretaties van een absolute vorm van normen en waarden en dat soort zaken. Er is altijd een waarheid.
Gezien de zaak dat Theodor Herzl in 1904 gestorven is, en het Britse mandaatgebied Palestina ongeveer in 1920 ontstond, is wat jij zegt feitelijk gezien een onjuiste constatering.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat ik in dit topic niet hoef uit te leggen dat Palestina een mandaat was. Maar ik had best vroeg in de discussie aangegeven dat ik het over het mandaat had en jij ging koppig door.
Het maakt verder geen ruk uit dat jij het over het 'gebied' Palestina had. Het conflict gaat over het mandaat Palestina, en de latere verdeling ervan.
Woorden zijn interpretaties, woorden voldoen niet altijd maar proberen een vaag gevoel of een besef van iets te verduidelijken, je kan het dus bij jezelf zoeken.quote:Op donderdag 22 november 2012 15:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Noem eens een universele waarheid?
Wat had die meneer te maken met wat ik zei volgens jou?quote:
[..]
Gezien de zaak dat Theodor Herzl in 1904 gestorven is, en het Britse mandaatgebied Palestina ongeveer in 1920 ontstond, is wat jij zegt feitelijk gezien een onjuiste constatering.
Is dat een serieuze vraag?quote:
[..]
Wat had die meneer te maken met wat ik zei volgens jou?
Veel!
Nee! De Britten noemden het heel eufemistisch 'nationale thuis', juist omdat ze wisten dat niet alleen de Arabieren zouden gaan steigeren bij het idee dat het joodse volk een eigen staat zou krijgen. En de Arabieren hadden geen bezwaar tegen meer joodse bewoners, klopt, maar van een joodse staat was op dat moment nog lang geen sprake. Behalve bij de zionisten dan, voor hun was die staat blijkbaar al in kannen en kruiken vanaf de Balfour-verklaring.quote:
Zowel de Britten als Arabieren hebben ooit erkend dat de Joden daar een eigen staat krijgen.
Say what? Die niet nagekomen afspraak is de basis van het huidige conflict. Het dubbele verraad, eerst Sykes-Picot en daarna Balfour, hebben gezorgd voor de huidige situatie in die regio.quote:Dat een afspraak tussen Arabieren en Britten onderling niet is nageleefd staat daar verder los van en heeft slechts te maken dat de afspraak niet nageleefd hoefden te worden volgens de Arabieren althans.
Wat jij zegt is dat de ingezetene die zichzelf moet verdedigen tegen het inpikken van zijn land omdat er afspraken niet na zijn gekomen een terrorist is, en dat de verse import die aanslagen pleegt en mensen vermoord om die grond in zijn bezit te krijgen verzet pleegt en strijdt voor zijn vrijheid. Omgekeerde wereld dat!
Tja, of Israël überhaupt zou bestaan als de Balfour-verklaring er niet was geweest is uiteraard alleen nog maar een hypothetische vraag. Feit is wel dat de immigratie verdrievoudigde na de Balfour-verklaring, en dat de Arabieren daar terecht tegen protesteerden, temeer omdat velen van de nieuwkomers er kwamen om daar hun staat te gaan stichten. Maar dat was dus de bedoeling niet, de bedoeling was een 'nationaal thuis' voor het Joodse volk! En daar heeft het Joodse volk dus verandering in gebracht, met behulp van terroristische aanslagen en politieke moorden.quote:Ik spreek niet tegen dat er geen Arabische staat of staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Dat jij stelt dat de Britten de Zionisten ook maar enigszins tegemoet kwamen is volstrekte lariekoek en onzin. De Britten hebben vanaf het begin zowel Arabieren als Joden belemmerd op dit gebied.
Wat aardig trouwens van je, dat er Arabische staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Gesproken als de koloniale veroveraar in hart en nieren .. eerst inpikken wat je voor jezelf wil hebben en de rest (de waardeloze stukken woestijn) mogen ze onder elkaar verdelen.
pleased to meet you
Ik weet wie hij is en wat hij gedaan heeft, maar ik ben benieuwd hoe hij volgens jou in het plaatje past.quote:
Het maakt niet uit dat de Britten het wel of niet deden met voorbedachte rade. De legitimiteit is verzekerd zeker op het moment dat de Britten zelf bestuurdertje gingen spelen. De Arabieren hebben zelf laten weten in principe de bepalingen van Balfour te erkennen. Weliswaar onder voorwaarden die door de Britten niet zijn nagekomen maar de intentie lijkt me meer dan duidelijk. Dus deze is na Balfour tot stand gekomen.quote:
[..]
Nee! De Britten noemden het heel eufemistisch 'nationale thuis', juist omdat ze wisten dat niet alleen de Arabieren zouden gaan steigeren bij het idee dat het joodse volk een eigen staat zou krijgen. En de Arabieren hadden geen bezwaar tegen meer joodse bewoners, klopt, maar van een joodse staat was op dat moment nog lang geen sprake. Behalve bij de zionisten dan, voor hun was die staat blijkbaar al in kannen en kruiken vanaf de Balfour-verklaring.
[..]
Wat jij zegt is omdat de Britten hun afspraken niet zijn nagekomen dat de Joden maar moeten boeten? Wat een flauwekul is dat zeg! De Joden hebben net als de Arabieren gestreden voor een eigen staat en de incorrecte beschuldigingen die jij daarbij in je mond neemt is eveneens volstrekte waanzin. De Arabieren zijn ook veelal geslaagd in hun missie als je kijkt naar andere landen in de regio. Ze hadden eveneens kunnen slagen in hun missie om in dit gebied een staat op te richten, maar dat lieten ze na, in plaats van hun krachten met de Joden te bundelen streden ze tegen alles en iedereen wat ze maar als 'vreemd' en 'tegenstander' van hun ambities zagen. Degene die de rollen omdraait ben jij dus.quote:Say what? Die niet nagekomen afspraak is de basis van het huidige conflict. Het dubbele verraad, eerst Sykes-Picot en daarna Balfour, hebben gezorgd voor de huidige situatie in die regio.
Wat jij zegt is dat de ingezetene die zichzelf moet verdedigen tegen het inpikken van zijn land omdat er afspraken niet na zijn gekomen een terrorist is, en dat de verse import die aanslagen pleegt en mensen vermoord om die grond in zijn bezit te krijgen verzet pleegt en strijdt voor zijn vrijheid. Omgekeerde wereld dat!
[..]
De zionistische beweging heeft jarenlang gezocht naar de juiste locatie voor de Joodse staat. Er zijn veel meer gebieden in overweging geweest maar door lang en veel tegenwerken van andere mogendheden heeft het niet zo ver mogen komen. Uiteindelijk hebben de Joden zich op dit gebied gericht, uiteraard had het ook een bepaalde voorkeur, maar het was niet dat er elders iets beters mogelijk was. De gemaakte afspraken, inclusief die met de Arabieren, laten zien dat op dat moment binnen de Joodse gemeenschap werd gedacht dat het ook daadwerkelijk kon zonder veel problemen.quote:Tja, of Israël überhaupt zou bestaan als de Balfour-verklaring er niet was geweest is uiteraard alleen nog maar een hypothetische vraag. Feit is wel dat de immigratie verdrievoudigde na de Balfour-verklaring, en dat de Arabieren daar terecht tegen protesteerden, temeer omdat velen van de nieuwkomers er kwamen om daar hun staat te gaan stichten. Maar dat was dus de bedoeling niet, de bedoeling was een 'nationaal thuis' voor het Joodse volk! En daar heeft het Joodse volk dus verandering in gebracht, met behulp van terroristische aanslagen en politieke moorden.
Wat betreft de opstanden, reinste flauwekul, zonder de Joodse immigratie hadden de Arabieren zich wel gericht tegen alleen de Britse overheerser. Vergeet niet dat er net een oorlog aan is vooraf gegaan. De afspraken en situatie daarna bevielen kennelijk niet en in de naweeën van de oorlog zijn ze opgestaan. De Joden werden niet als bondgenoot gezien, werden als een nieuw vijandig element gezien, en uit die haat die niet had gehoeven is het hele conflict ontstaan. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de Arabieren wat dat betreft.
Je praat weer eens onzin, de Arabieren waren nogmaals niet de enige die in dat gebied woonden, er zijn nauwelijks mensen aan te wijzen die daar generaties voor 1920 hebben gewoond. De mensen bij wie je dat wel kan daar zitten genoeg Joden tussen. De Arabieren claimen nu het gebied, maar het is zo'n verspreid volk, dat je nauwelijks van een specifieke groep kan spreken. De Palestijnen proberen dat nu in te vullen maar ook zij komen van heinde en verre en hebben onderling zelfs niet eens zo veel banden althans niet veel meer dan ze in buurlanden zouden hebben. De afspraken met de Arabieren laat ook zien dat er kennelijk wel degelijk niet zo'n belang werd gehecht dat dat stukje werd afgestaan. Het conflict is pas veel later een soort van symbool geworden voor de Arabische (en nu de Islamitische) eenwording van landen, iets waar ze een gedeelde vijand mee hebben, waar ze zich bijna altijd op kunnen richten met veelal propaganda. Er zijn veel leugens omtrent het conflict, jij praat slechts de woorden van het Arabische nationalisme na, veelal leugens dus.quote:Wat aardig trouwens van je, dat er Arabische staten hadden mogen komen naast de Joodse staat. Gesproken als de koloniale veroveraar in hart en nieren .. eerst inpikken wat je voor jezelf wil hebben en de rest (de waardeloze stukken woestijn) mogen ze onder elkaar verdelen.
Als je dat weet dan vind ik het opmerkelijk dat je je dat afvraagt, ik denk dat jij hem helemaal niet zo goed kent, waarschijnlijk heb je even snel gegoogled om wat informatie te vinden.quote:
[..]
Ik weet wie hij is en wat hij gedaan heeft, maar ik ben benieuwd hoe hij volgens jou in het plaatje past.
Nee dat heb ik niet gedaan. Nu terug naar mijn vraag.quote:
[..]
Als je dat weet dan vind ik het opmerkelijk dat je je dat afvraagt, ik denk dat jij hem helemaal niet zo goed kent, waarschijnlijk heb je even snel gegoogled om wat informatie te vinden.
Dat betwijfel ik als je zulke domme vragen blijft stellen.quote:
[..]
Nee dat heb ik niet gedaan. Nu terug naar mijn vraag.
Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat ik in dit topic niet hoef uit te leggen dat Palestina een mandaat was. Maar ik had best vroeg in de discussie aangegeven dat ik het over het mandaat had en jij ging koppig door.
Het maakt verder geen ruk uit dat jij het over het 'gebied' Palestina had. Het conflict gaat over het mandaat Palestina, en de latere verdeling ervan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit dus.quote:
[..]
Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.
#freefrederike
Terecht.quote:
[..]
Er is niemand die betwist dat het hele gebied inclusief Jordanie ooit Palestina heette hoe je het ook went of keert. Echter er wordt in dat gebied wel een probleem gemaakt van Israel en niet van Jordanie en dat komt door het joodse karakter van Israel.
Gaza was ook bij Egypte tot de 6-daagse oorlog. Vandaar ook dat er een Egyptische en een Palestijnse Rafah is.quote:
Gaza bij Egypte moet toch gewoon kunnen? Dan kunnen Egyptische veiligheidsdiensten orde op zaken stellen bij de grens met Israel en krijgen de inwoners van Gaza gewoon weer alle middelen die ze nodig hebben om te overleven en die de staatsterroristen uit Israël hen nu weerhouden.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Duh, dat zeg ik, meer Joodse bewoners mits met mate was best, van een Joodse staat was op dat moment immers nog geen sprake. Op papier dan, anders dan een visionair boek. Daarin was de eerste White Paper van 1922 dan ook heel duidelijk, van het stichten van een Joodse staat is geen sprake.quote:
Het maakt niet uit dat de Britten het wel of niet deden met voorbedachte rade. De legitimiteit is verzekerd zeker op het moment dat de Britten zelf bestuurdertje gingen spelen. De Arabieren hebben zelf laten weten in principe de bepalingen van Balfour te erkennen. Weliswaar onder voorwaarden die door de Britten niet zijn nagekomen maar de intentie lijkt me meer dan duidelijk. Dus deze is na Balfour tot stand gekomen.
Of ze het nou willen of niet, maar ja, daarvoor moeten de Joden boeten, net zoals dat de Arabieren ervoor moeten boeten. De enigen die niet hoeven te boeten zijn de veroorzakers van al die ellende, diegene die drie verschillende afspraken maakten met drie verschillende partijen .. de Britten.quote:Wat jij zegt is omdat de Britten hun afspraken niet zijn nagekomen dat de Joden maar moeten boeten?
De Joden hebben inderdaad gestreden voor hun eigen staat, klopt, op grondgebied dat niet van hun was en waarop ze nog maar net aangekomen waren. En bij het bereiken van dat doel werden terrorisme en politieke moord niet geschuwd. Je kan lullen als brugman, maar dat is gewoon de waarheid. En tja, zoiets heet dan volgens mij geen 'verzet' of 'verdediging', laat staan 'vrijheidsstrijd', zoiets noem je 'landje veroveren'. Als je je had willen verzetten of verdedigen, als je voor je vrijheid had willen vechten, dan had je in Europa of Rusland moeten blijven .. nu betaald een onschuldig volk de prijs voor eeuwen misstanden van duizenden kilometers verderop.quote:Wat een flauwekul is dat zeg! De Joden hebben net als de Arabieren gestreden voor een eigen staat en de incorrecte beschuldigingen die jij daarbij in je mond neemt is eveneens volstrekte waanzin. De Arabieren zijn ook veelal geslaagd in hun missie als je kijkt naar andere landen in de regio. Ze hadden eveneens kunnen slagen in hun missie om in dit gebied een staat op te richten, maar dat lieten ze na, in plaats van hun krachten met de Joden te bundelen streden ze tegen alles en iedereen wat ze maar als 'vreemd' en 'tegenstander' van hun ambities zagen. Degene die de rollen omdraait ben jij dus.
Wat een onzin, de andere opties werden op initiatief van de religieuzen van begin af aan weggestemd, Oeganda, Suriname, Argentinië; en even later lag het aanbod van Oeganda er, ze hadden alleen maar ja hoeven te zeggen .. van dat heldhaftige sprookje dat je hier probeert op te lepelen klopt geen snars.quote:De zionistische beweging heeft jarenlang gezocht naar de juiste locatie voor de Joodse staat. Er zijn veel meer gebieden in overweging geweest maar door lang en veel tegenwerken van andere mogendheden heeft het niet zo ver mogen komen. Uiteindelijk hebben de Joden zich op dit gebied gericht, uiteraard had het ook een bepaalde voorkeur, maar het was niet dat er elders iets beters mogelijk was. De gemaakte afspraken, inclusief die met de Arabieren, laten zien dat op dat moment binnen de Joodse gemeenschap werd gedacht dat het ook daadwerkelijk kon zonder veel problemen.
Duh, de Zionisten waren dan ook een nieuw en vijandig element, ze kwamen er van duizenden kilometer verderop naar toe om daar hun staat te gaan stichten. Waarom zou je als plaatselijke bevolking zijnde iemand die op jouw grondgebied zijn eigen staat wil gaan stichten als je bondgenoot willen zien? In wat voor vreemde fantasiewereld leef jij?quote:Wat betreft de opstanden, reinste flauwekul, zonder de Joodse immigratie hadden de Arabieren zich wel gericht tegen alleen de Britse overheerser. Vergeet niet dat er net een oorlog aan is vooraf gegaan. De afspraken en situatie daarna bevielen kennelijk niet en in de naweeën van de oorlog zijn ze opgestaan. De Joden werden niet als bondgenoot gezien, werden als een nieuw vijandig element gezien, en uit die haat die niet had gehoeven is het hele conflict ontstaan. De verantwoordelijkheid ligt ook bij de Arabieren wat dat betreft.
So what als het gebied dun bevolkt was, dat geeft mensen van een ander continent duizenden kilometers verderop nog niet het recht om het dan maar in te pikken en er hun eigen staat te gaan stichten. En het conflict was er al in 1922, vandaar die White Paper waarin benadrukt werd dat er van het oprichten van een Joodse staat geen sprake is, en het conflict is sindsdien alleen maar erger geworden. Overigens, hoe graag de Arabieren dat gebied wilden afstaan is later wel gebleken, de dag dat het Britse mandaat was afgelopen.quote:Je praat weer eens onzin, de Arabieren waren nogmaals niet de enige die in dat gebied woonden, er zijn nauwelijks mensen aan te wijzen die daar generaties voor 1920 hebben gewoond. De mensen bij wie je dat wel kan daar zitten genoeg Joden tussen. De Arabieren claimen nu het gebied, maar het is zo'n verspreid volk, dat je nauwelijks van een specifieke groep kan spreken. De Palestijnen proberen dat nu in te vullen maar ook zij komen van heinde en verre en hebben onderling zelfs niet eens zo veel banden althans niet veel meer dan ze in buurlanden zouden hebben. De afspraken met de Arabieren laat ook zien dat er kennelijk wel degelijk niet zo'n belang werd gehecht dat dat stukje werd afgestaan. Het conflict is pas veel later een soort van symbool geworden voor de Arabische (en nu de Islamitische) eenwording van landen, iets waar ze een gedeelde vijand mee hebben, waar ze zich bijna altijd op kunnen richten met veelal propaganda. Er zijn veel leugens omtrent het conflict, jij praat slechts de woorden van het Arabische nationalisme na, veelal leugens dus.
pleased to meet you
SIR L. HAMMOND: Would you give me the figures again for the land. I want to know how much land was held by the Jews before the Occupation.quote:
Overigens, hoe graag de Arabieren dat gebied wilden afstaan is later wel gebleken, de dag dat het Britse mandaat was afgelopen.
MUFTI: At the time of the Occupation the Jews held about 100,000 dunams.
SIR L. HAMMOND: What year?
MUFTI: At the date of the British Occupation.
SIR L. HAMMOND: And now they hold how much?
MUFTI: About 1,500,000 dunams: 1,200,000 dunams already registered in the name of the Jewish holders, but there are 300,000 dunams which are the subject of written agreements, and which have not yet been registered in the Land Registry. That does not, of course, include the land which was assigned, about 100,000 dunams.
Bron;http://frontpagemag.com/2(...)-mufti-of-jerusalem/
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
gebeurt er nu eigenlijk nog wat interessants daar atm of zijn we alweer terug naar de orde van de dag?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik hoop het van harte, maar dan zonder raketten van Hamas. Ik begrijp dat dat dus aan de orde vd dag was afgelopen jaar.quote:
gebeurt er nu eigenlijk nog wat interessants daar atm of zijn we alweer terug naar de orde van de dag?
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Opnieuw een voorbeeld van Palestijnse propaganda, ze gebruiken een foto uit 2009 voor het conflict nu.
November 15, 2012
January 1, 2009
En dan is het nog maar de vraag of het kind toen niet slachtoffer is geworden door Hamas vuur.
November 15, 2012
January 1, 2009
En dan is het nog maar de vraag of het kind toen niet slachtoffer is geworden door Hamas vuur.
Wordt jij niet moe van jezelf?quote:
Opnieuw een voorbeeld van Palestijnse propaganda, ze gebruiken een foto uit 2009 voor het conflict nu.
November 15, 2012
January 1, 2009
En dan is het nog maar de vraag of het kind toen niet slachtoffer is geworden door Hamas vuur.
Nee, omdat ik vind dat ze daar geen recht op hebben.quote:Op donderdag 22 november 2012 18:03 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Terecht, want het zijn Joden, toch? En nu terug naar 1940 met je ideeën.
Dat soort geintjes flikken ze ook bij de NOS.quote:
Opnieuw een voorbeeld van Palestijnse propaganda, ze gebruiken een foto uit 2009 voor het conflict nu.
November 15, 2012
January 1, 2009
En dan is het nog maar de vraag of het kind toen niet slachtoffer is geworden door Hamas vuur.
http://www.joop.nl/show/d(...)_met_leon_de_winter/quote:Lachen om genocide met Leon de Winter
Joodse humor was vroeger leuker: Applaus voor suggestie om bevolking Gaza te steriliseren
In Amsterdam werd woensdagavond een solidariteitsbijeenkomst met Israël gehouden, georganiseerd door onder andere het CIDI. Een van de sprekers was Leon de Winter die schertsend opmerkt dat er anticonceptiemiddel door het drinkwater in Gaza gedaan moet worden om de bevolkingsgroei van de Palestijnen te stoppen. De zaal, waarin ook SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij aanwezig was, barst uit in gelach en applaus. Joodse humor was vroeger leuker.
Het hele verslag is bij het Radio 1 Journaal hier te beluisteren.
Joodse humor was vroeger leuker 
Droog.
Droog.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Walgelijke vent is het ook.quote:
[..]
http://www.joop.nl/show/d(...)_met_leon_de_winter/
Hehe, ach qua partijpolitiek zitten ze nog in de middeleeuwen, dus waarom niet qua Jeruzalem.quote:De zaal, waarin ook SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij aanwezig was, barst uit in gelach en applaus.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dit is erg lachwekkend, iedereen weet dat de Britten met Balfour een Joodse staat hebben bedoeld alleen met andere termen puur om de antizionistische binnen het kabinet te ontwijken, hetzelfde geldt voor de afspraken met de Arabieren. Dat de Britten en Arabieren er vanaf zagen, het verder ontkenden, doet daar verder helemaal niets aan af.quote:
[..]
Duh, dat zeg ik, meer Joodse bewoners mits met mate was best, van een Joodse staat was op dat moment immers nog geen sprake. Op papier dan, anders dan een visionair boek. Daarin was de eerste White Paper van 1922 dan ook heel duidelijk, van het stichten van een Joodse staat is geen sprake.
Heel ironisch dat je claimt dat het anders ligt want dat argument is een voortzetting van een Brits imperialistisch en mogelijk zelfs racistisch en discriminerend wereldbeeld. Het ironische ligt dan ook in de zaak dat jij beweert dat de Joden hebben gekoloniseerd, niet veel anders waren dan een voortzetting van het Westerse imperialisme, maar dat jij daarvoor Britse argumenten gebruikt die ten grondslag liggen aan het Westerse imperialisme.
[..]
Ik zou niet weten waarom de Joden daarvoor moeten boeten. Daarnaast denk ik dat de Britten wel doordat de Joden als zondebok zijn aangewezen de dans enigszins hebben ontsprongen. Geheel ontkomen zijn ze ook niet, gezien de zaak dat dat ze genoeg aanslagen tegen hebben gekregen, maar wie heeft het nu nog over de Britten buiten ons? Dat is wel opmerkelijk!quote:Of ze het nou willen of niet, maar ja, daarvoor moeten de Joden boeten, net zoals dat de Arabieren ervoor moeten boeten. De enigen die niet hoeven te boeten zijn de veroorzakers van al die ellende, diegene die drie verschillende afspraken maakten met drie verschillende partijen .. de Britten.
[..]
Dat is niet de waarheid, de Joden hebben op legitieme wijze grond verkregen, en de aanslagen en vormen van geweld die later opkwamen kan je geen terrorisme noemen. Een politieke moord vind ik al helemaal een vage term.quote:De Joden hebben inderdaad gestreden voor hun eigen staat, klopt, op grondgebied dat niet van hun was en waarop ze nog maar net aangekomen waren. En bij het bereiken van dat doel werden terrorisme en politieke moord niet geschuwd. Je kan lullen als brugman, maar dat is gewoon de waarheid. En tja, zoiets heet dan volgens mij geen 'verzet' of 'verdediging', laat staan 'vrijheidsstrijd', zoiets noem je 'landje veroveren'. Als je je had willen verzetten of verdedigen, als je voor je vrijheid had willen vechten, dan had je in Europa of Rusland moeten blijven .. nu betaald een onschuldig volk de prijs voor eeuwen misstanden van duizenden kilometers verderop.
Landje veroveren is als je ergens komt zonder reden, met puur de intentie om het land uit te buiten, en voor eigen gewin te gebruiken. Als jij weet waar de Joden vandaan komen, wat ze hebben geprobeerd, en die kennis heb je dan weet je ook dat je dat geen landjepik kan noemen. De enige die landjepik kwamen doen waren de Britten en nogmaals niet de Joden.
Alhoewel ik twijfel aan je kennis van zaken als je zegt dat ze in Europa of Rusland hadden moeten blijven waar ze niet eens als inheems, om het zo te zeggen, werden gezien. Dat is een rare opmerking.
[..]
Dan heb je er weinig van begrepen want dit is een foute aanname. Het is zeker zo dat bij veel religieuzen het Midden-Oosten, laten we zeggen, populairder is maar dat heeft niet aan de basis gestaan voor het mislukken van die andere gebieden. Argentinië is nooit helemaal serieus onderzocht maar stuitte al op grote weerstand binnen het Argentijnse discours voor zover ooit helemaal duidelijk geworden. Uganda heeft wel op verzet gestuit voornamelijk omdat het gebied door veel Zionisten niet als veilig werd ervaren, daar was niet iedereen het mee eens, maar gezien de wilde dieren en de hitte kan je je wat dat betreft wel wat voorstellen. Suriname is nooit echt een serieuze optie geweest in de 20e eeuw, dat was voornamelijk iets voor Amerikaanse Joden, en een Joodse voornaam in Amerika genaamd Stephen Weis heeft toch duidelijk kenbaar gemaakt dat het een niet serieus te nemen actie is.quote:Wat een onzin, de andere opties werden op initiatief van de religieuzen van begin af aan weggestemd, Oeganda, Suriname, Argentinië; en even later lag het aanbod van Oeganda er, ze hadden alleen maar ja hoeven te zeggen .. van dat heldhaftige sprookje dat je hier probeert op te lepelen klopt geen snars.
[..]
Voor het geval je het vergeten bent, er was maar een gedeelde vijand en dat waren de Britten in dit geval, dat de Arabieren het als dusdanig zagen betekent niet dat het zo is. De Arabieren hadden het probleem, waardoor hun beeld verwrongen was, dat ze weer moesten strijden tegen overheersing. Ze werden opgeroepen de wapens op te nemen tegen externe elementen. Zonder de Britten was dit niet gebeurd, dan was de Joodse immigratie voor lief genomen, als er maar ook een Arabische staat was dan hadden ze die Joodse staat makkelijk geaccepteerd.quote:Duh, de Zionisten waren dan ook een nieuw en vijandig element, ze kwamen er van duizenden kilometer verderop naar toe om daar hun staat te gaan stichten. Waarom zou je als plaatselijke bevolking zijnde iemand die op jouw grondgebied zijn eigen staat wil gaan stichten als je bondgenoot willen zien? In wat voor vreemde fantasiewereld leef jij?
Als jij niet begrijpt dat mensen in pakweg de jaren '20 veelal geen idee hadden van staten en wat nu echt het precieze conflict was, dat ze van hun leiders slechts te horen kregen dat er vijanden waren die hun land kwamen inpikken en niet wikipedia er even op konden naslaan om te kijken of dit wel zo eenvoudig lag, dan is het net wat meer evident waarom je dit soort idiote uitspraken toepast. Diezelfde leiders hadden ook tot iets anders kunnen oproepen en dan had het heel anders kunnen uitpakken. Dat weet jij net zo goed als ieder ander.
[..]
Het conflict was er al eerder dan 1922, daarnaast is er nog steeds geen kwestie van inpikken, die duizenden migranten die binnenkwamen hebben niets ingepikt. Het was slechts xenofobie en haat dat de Arabieren heeft geleid en dat is best iets dat je mag toegeven. De White Paper van 1922 stelde slechts zulke zaken om antizionistische elementen in het Britse kabinet te ontzien en het blijft ironisch dat je dat argument blijft gebruiken zie het waarom hierboven. Zonder de Britse overheersing die jarenlang heeft geduurd was het helemaal niet zo zeker dat het een conflict was geworden.quote:So what als het gebied dun bevolkt was, dat geeft mensen van een ander continent duizenden kilometers verderop nog niet het recht om het dan maar in te pikken en er hun eigen staat te gaan stichten. En het conflict was er al in 1922, vandaar die White Paper waarin benadrukt werd dat er van het oprichten van een Joodse staat geen sprake is, en het conflict is sindsdien alleen maar erger geworden. Overigens, hoe graag de Arabieren dat gebied wilden afstaan is later wel gebleken, de dag dat het Britse mandaat was afgelopen.
Had je ook hier zo gestaan als de Joden naar Uganda waren gegaan om daar met de lokale stemmen in conflict te komen? Had je hier ook zo gestaan als de Argentijnen in opstand waren gekomen? Waarom denk je dat een staat als de Verenigde Staten in de jaren '20 afsprak hoeveel van elke etniciteit er binnen mochten komen? Waarom denk jij dat Joden zo grootschalig migreerden? Je doet er allemaal net iets te makkelijk over alsof de Joden een bloeddorstig leger waren op zoek naar verovering en kolonisatie. Dat vind ik zeer verwerpelijk van jou dat je die houding aanneemt.
1 dunam= 1.000 m²quote:
[..]
SIR L. HAMMOND: Would you give me the figures again for the land. I want to know how much land was held by the Jews before the Occupation.
MUFTI: At the time of the Occupation the Jews held about 100,000 dunams.
SIR L. HAMMOND: What year?
MUFTI: At the date of the British Occupation.
SIR L. HAMMOND: And now they hold how much?
MUFTI: About 1,500,000 dunams: 1,200,000 dunams already registered in the name of the Jewish holders, but there are 300,000 dunams which are the subject of written agreements, and which have not yet been registered in the Land Registry. That does not, of course, include the land which was assigned, about 100,000 dunams.
Bron;http://frontpagemag.com/2(...)-mufti-of-jerusalem/
1 km² = 1000 dunams
Dus voor de Britse bezetting bezaten de Joden ongeveer 100 km², en later hadden ze dus in totaal 1.500 km² gekocht. Dat is dus nog geen 7% van de totale 22.000 km² ..
pleased to meet you
Gelukkig boeit jouw mening ook helemaal niet in de wereld. Ik neem jou allang niet meer serieus.quote:
[..]
Nee, omdat ik vind dat ze daar geen recht op hebben.
#freefrederike
Het kan ook het dubbele zijn maar dat is niet het punt, je beseft toch zelf ook wel dat niet heel het land in eigendom is, toch?quote:
[..]
1 dunam= 1.000 m²
1 km² = 1000 dunams
Dus voor de Britse bezetting bezaten de Joden ongeveer 100 km², en later hadden ze dus in totaal 1.500 km² gekocht. Dat is dus nog geen 7% van de totale 22.000 km² ..
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Jou kennelijk genoeg om er op te reageren.quote:
[..]
Gelukkig boeit jouw mening ook helemaal niet in de wereld. Ik neem jou allang niet meer serieus.
