NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En wat denk je dat eind 2013 het nieuws zal zijn en in 2014? Bezuinigen! Stel je eens voor waarop? Heb daar in het verleden al een topic over gemaakt. Ziet nou echt niemand dat het allemaal op de klippen loopt? Zo moeilijk is dat toch niet?
Ja hèhè, dat is de gehokte kip die je gemakkelijk kan plukken. En er zijn véél van zulke kippen.quote:Op vrijdag 9 november 2012 23:42 schreef Arcee het volgende:
Zwaarste lastenverhoging komt wéér bij de middengroep te liggen.
.De hardwerkende burgerluitjes willen nog steeds niet snappen dat deze crisis ook voor hen betekent dat ze moeten inleveren.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het kan nog veel verder, we zijn relatief nog steeds stinkendrijk.quote:
En wat denk je dat eind 2013 het nieuws zal zijn en in 2014? Bezuinigen! Stel je eens voor waarop? Heb daar in het verleden al een topic over gemaakt. Ziet nou echt niemand dat het allemaal op de klippen loopt? Zo moeilijk is dat toch niet?
Ja, dat dachten ze in Griekenland ook in een nog niet zo'n ver verleden.quote:Op zaterdag 10 november 2012 01:51 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Het kan nog veel verder, we zijn relatief nog steeds stinkendrijk.
En daar ging het dus veel verder. En ook zij kunnen nóg dieper zinken, er is in principe geen bodem.quote:
[..]
Ja, dat dachten ze in Griekenland ook in een nog niet zo'n ver verleden.
Maar wat ik hiermee alleen wil zeggen, is dat de huidige situatie in Nederland niet meteen betekent dat we aan de vooravond van een onhoudbare situatie staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemans24 op 10-11-2012 02:50:59 ]
Pvda stemmers die veel verdienen willen alleen inleveren als iedereen het moet. Uit zichzelf zullen ze dat nooit doen. Typisch. Zullen ze uit zichzelf een envelopje bij de bijstandsmoeder in de bus doen? Nee dus. Hypocriet ten top.quote:
De PVDA vertegenwoordigd echt niet alleen stemmers die minder dan modaal verdienen. Er stemmen ook veel modaal- en bovenmodaalverdieners op de PVDA.
Het verschil met de modaal- en bovenmodaalverdieners die op de PVDA stemmen, en de modaal- en bovenmodaalverdieners die op de VVD stemmen, is dat de eersten doorgaans wat eerder bereid zijn om wat meer in te leveren ten gunste van de laagst-verdienenden / minima, wanneer dit nodig is.
Ik ben het met veel mensen eens dat de midden-inkomens niet boven-evenredig aangepakt dienen te worden: als je nivelleert trek het dan ook ECHT door, en stop niet bij 70.000 euro. Maar aan de andere kant vind ik ook dat sommige mensen met midden-inkomens zich wel iets te gemakkelijk als 'slachtoffer' opstellen.
Dat is altijd zo. Bij de laagste inkomens valt nu eenmaal niet veel te halen en bij de hogere inkomens durven ze het niet te halen. Welke groep blijft er dan over? De mensen met een middeninkomen.quote:
Wie zegt dat de zwaarste lastenverhoging weer bij de middengroepen komt te liggen?
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Heeft vrij weinig met durven te maken, die groep is gewoon hartstikke klein.quote:
[..]
Dat is altijd zo. Bij de laagste inkomens valt nu eenmaal niet veel te halen en bij de hogere inkomens durven ze het niet te halen. Welke groep blijft er dan over? De mensen met een middeninkomen.
En dat zouden de VVD-stemmers die dubbelmodaal verdienen wel doen? Nee, dat zijn de meest gierige krentenkakkers die we hebben in Nederland, uitzonderingen daargelaten. Pas als ze veilig zitten qua vermogen en driedubbel modaal verdienen, kan er wat vanaf.quote:
[..]
Pvda stemmers die veel verdienen willen alleen inleveren als iedereen het moet. Uit zichzelf zullen ze dat nooit doen. Typisch. Zullen ze uit zichzelf een envelopje bij de bijstandsmoeder in de bus doen? Nee dus. Hypocriet ten top.
Dat is ook het hele probleem, modaal en hoger had nooit op deze partijen moeten stemmen. Ze vertegen woordigen ieder een veel bredere groep dan modaal en hoger en kunnen dus nooit goed de belangen vertegenwoordigen van deze groep.quote:
Het verschil met de modaal- en bovenmodaalverdieners die op de PVDA stemmen, en de modaal- en bovenmodaalverdieners die op de VVD stemmen, is dat de eersten doorgaans wat eerder bereid zijn om wat meer in te leveren ten gunste van de laagst-verdienenden / minima, wanneer dit nodig is.
Liever had ik gezien dat ze echte problemen zoals het hele huren/kopen/subsidie/hra/pensioen/aow probleem integraal hadden aangepakt en bijvoorbeeld verlagen van de HRA voor alle inkomens in stapjes van 1% en dan helemaal naar 0% over 40 jaar ofzo. (Moeten de 52% lappers dat laatste stapje van 10 naar 0 maar slikken). Deze besparing kun je dan weer inzetten om starters en mensen die net wel/niet een woning kunnen kopen, meer mogelijkheden te geven om een nette woning te huren voor hetzelfde geld. Ze zou dan ook subsidies kunnen geven als mensen bijvoorbeeld werkloos of arbeidsongeschikt raken. Scheelt weer wat gedwongen executies en uitzettingen.
Misschien kan dit ook weer voor wat werkgelegenheid in de bouw zorgen.
Je zou het plan zelfs kunnen doortrekken door de pensioenfondsen te nationaliseren en deze verplichten te investeren dit soort woningen of nuttige voorzieningen als ziekhuisen en ov-bedrijven. Dan kunnen deze fondsen echt nuttig gebruikt worden ipv de beursen verstoren, derivaten opkopen en geen premie incasseren tijdens hoogconjuctuur.
Dat zou pas echt weer revolutie zijn ipv Robin Hood praktijken van de huidige regeringen.
.
Gelukkig stem ik nog steeds op basis van ideologie en niet op basis van mijn bankrekening.quote:
Op zaterdag 10
november 2012 09:03 schreef
Fer het volgende:
[..]
Dat is ook het hele probleem, modaal en hoger had nooit op deze partijen
moeten stemmen. Ze vertegen woordigen ieder een veel bredere groep dan
modaal en hoger en kunnen dus nooit goed de belangen vertegenwoordigen
van deze groep.
Liever had ik gezien dat ze echte problemen zoals het hele
huren/kopen/subsidie/hra/pensioen/aow probleem integraal hadden
aangepakt en bijvoorbeeld verlagen van de HRA voor alle inkomens
in stapjes van 1% en dan helemaal naar 0% over 40 jaar ofzo. (Moeten de
52% lappers dat laatste stapje van 10 naar 0 maar slikken). Deze
besparing kun je dan weer inzetten om starters en mensen die net
wel/niet een woning kunnen kopen, meer mogelijkheden te geven om een
nette woning te huren voor hetzelfde geld. Ze zou dan ook subsidies
kunnen geven als mensen bijvoorbeeld werkloos of arbeidsongeschikt
raken. Scheelt weer wat gedwongen executies en uitzettingen.
Misschien kan dit ook weer voor wat werkgelegenheid in de bouw zorgen.
Je zou het plan zelfs kunnen doortrekken door de pensioenfondsen te
nationaliseren en deze verplichten te investeren dit soort woningen of
nuttige voorzieningen als ziekhuisen en ov-bedrijven. Dan kunnen deze
fondsen echt nuttig gebruikt worden ipv de beursen verstoren, derivaten
opkopen en geen premie incasseren tijdens hoogconjuctuur.
Dat zou pas echt weer revolutie zijn ipv Robin Hood praktijken van de
huidige regeringen.
En kijk wat er nu is gebeurd.quote:
Gelukkig stem ik nog steeds op basis van ideologie en niet op basis van mijn bankrekening.
.
gaat er niet om hoe klein die groep is, maar hoeveel ze hebben...quote:
[..]
Heeft vrij weinig met durven te maken, die groep is gewoon hartstikke klein.
Weet je zeker dat je niet gewoon jaloers bent?quote:
Op zaterdag 10
november 2012 11:09 schreef
Nielsch het
volgende:
[..]
gaat er niet om hoe klein die groep is, maar hoeveel ze hebben...
Ik kwam vandaag nog een mooi voorbeeld tegen wat van mij mag worden wegbezuinigd:
Een man in een enorme elektrische kar, die de supermarkt blokkeerde omdat-ie met hulp van het personeel achteruit naar buiten wou rijden. Achterop de kar een zuurstoffles, verbonden met de man. Buiten ging hij een peuk draaien.....
Wat mij betreft wordt eigen verantwoordelijkheid voorop gezet: eerst zelf doen wat je kan voordat je medische hulp krijgt! Dus zolang je rookt en moeite hebt met ademhalen hoef je echt geen fles zuurstof te krijgen op kosten van de belastingbetaler, dat levenslang roken heeft namelijk veel meer jaren gekost dan die fles zuurstof nog kan rekken.
Een man in een enorme elektrische kar, die de supermarkt blokkeerde omdat-ie met hulp van het personeel achteruit naar buiten wou rijden. Achterop de kar een zuurstoffles, verbonden met de man. Buiten ging hij een peuk draaien.....
Wat mij betreft wordt eigen verantwoordelijkheid voorop gezet: eerst zelf doen wat je kan voordat je medische hulp krijgt! Dus zolang je rookt en moeite hebt met ademhalen hoef je echt geen fles zuurstof te krijgen op kosten van de belastingbetaler, dat levenslang roken heeft namelijk veel meer jaren gekost dan die fles zuurstof nog kan rekken.
censuur :O
Ik vind dit altijd zo erg van de media. Het word gebracht alsof het feiten zijn, maar nog niks is zeker.
We are all going to die someday. For the lucky few of us it'll be nice and fast. But for most of us it'll be just as long and slow and painful as a conversation with you.
Xbox live:garriej
Xbox live:garriej
Hoe wou je dat in de praktijk controleren? Daarnaast zijn de dokters niet genegen om mensen zorg te onthouden op basis van regeltjes, ze zouden dan op de stoel van een gezondheidsrechter moeten gaan zitten?quote:
Ik kwam vandaag nog een mooi voorbeeld tegen wat van mij mag worden wegbezuinigd:
Een man in een enorme elektrische kar, die de supermarkt blokkeerde omdat-ie met hulp van het personeel achteruit naar buiten wou rijden. Achterop de kar een zuurstoffles, verbonden met de man. Buiten ging hij een peuk draaien.....
Wat mij betreft wordt eigen verantwoordelijkheid voorop gezet: eerst zelf doen wat je kan voordat je medische hulp krijgt! Dus zolang je rookt en moeite hebt met ademhalen hoef je echt geen fles zuurstof te krijgen op kosten van de belastingbetaler, dat levenslang roken heeft namelijk veel meer jaren gekost dan die fles zuurstof nog kan rekken.
Meid toch.quote:
Ik kwam vandaag nog een mooi voorbeeld tegen wat van mij mag worden wegbezuinigd:
Een man in een enorme elektrische kar, die de supermarkt blokkeerde omdat-ie met hulp van het personeel achteruit naar buiten wou rijden. Achterop de kar een zuurstoffles, verbonden met de man. Buiten ging hij een peuk draaien.....
Wat mij betreft wordt eigen verantwoordelijkheid voorop gezet: eerst zelf doen wat je kan voordat je medische hulp krijgt! Dus zolang je rookt en moeite hebt met ademhalen hoef je echt geen fles zuurstof te krijgen op kosten van de belastingbetaler, dat levenslang roken heeft namelijk veel meer jaren gekost dan die fles zuurstof nog kan rekken.
Da's vrij eenvoudig, ik had er vandaag al een te pakkenquote:
Hoe wou je dat in de praktijk controleren?
Zolang de overheid ze toch wel betaald niet nee. Zodra de overheid stopt met klakkeloos alles te betalen, gaan ook die dokters zeer selectief worden.quote:Daarnaast zijn de dokters niet genegen om mensen zorg te onthouden op basis van regeltjes
censuur :O
Daar zit sowieso iets eigenaardigs. Pensioenfondsen hebben veel staatsobligaties. De staat heeft dus een schuld aan die fondsen. Tegelijkertijd moet er tzt wel weer belasting betaald worden over wat de gehele pot die er in zit en ooit uitgekeerd gaat worden.quote:
[..]
Je zou het plan zelfs kunnen doortrekken door de pensioenfondsen te nationaliseren en deze verplichten te investeren dit soort woningen of nuttige voorzieningen als ziekhuisen en ov-bedrijven. Dan kunnen deze fondsen echt nuttig gebruikt worden ipv de beursen verstoren, derivaten opkopen en geen premie incasseren tijdens hoogconjuctuur.
Waarom niet nu al verrekenen, dan is de staatsschuld in 1 klap een stuk lager.
Wat wel opvalt is dat er nu in de media veel gespind wordt dat het nodig is om te nivelleren om de crisis te bestrijden. Slim natuurlijk, dat accepteren mensen sneller.
Een gezondheidspolitie op straat, die bij het overhandigen van de ID kaart gelijk kan zien wat meneer wel of niet mag doen ivm zijn gezondheid?quote:
[..]
Da's vrij eenvoudig, ik had er vandaag al een te pakken
Volgens mij heeft elke dokter gezworen om mensen te helpen, of de ziekte nou de schuld van de patient zelf is of dat het gewoon pure pech betreft. Ben het er trouwens wel mee eens dat de overheid minder moet betalen, kijk alleen al naar de ziekenhuizen die er tegenwoordig uitzien als een 5* hotel met lobby, restaurant, winkeltjes etc.quote:Zolang de overheid ze toch wel betaald niet nee. Zodra de overheid stopt met klakkeloos alles te betalen, gaan ook die dokters zeer selectief worden.
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?quote:
Ik kwam vandaag nog een mooi voorbeeld tegen wat van mij mag worden wegbezuinigd:
Een man in een enorme elektrische kar, die de supermarkt blokkeerde omdat-ie met hulp van het personeel achteruit naar buiten wou rijden. Achterop de kar een zuurstoffles, verbonden met de man. Buiten ging hij een peuk draaien.....
Wat mij betreft wordt eigen verantwoordelijkheid voorop gezet: eerst zelf doen wat je kan voordat je medische hulp krijgt! Dus zolang je rookt en moeite hebt met ademhalen hoef je echt geen fles zuurstof te krijgen op kosten van de belastingbetaler, dat levenslang roken heeft namelijk veel meer jaren gekost dan die fles zuurstof nog kan rekken.
Of laten stikken.
Gewoon 10 minuten raggen, altijd het beste.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als je een zwaar emfyseem hebt, dan rook je niet! Heeft lekker veel zin, anders.quote:
[..]
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?
Of laten stikken.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Die peuk mag hij houden, het is die kar en die zuurstoffles die hij in moet leverenquote:
[..]
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?
Of laten stikken.
Altijd dat zielige argument "z'n laatste pleziertje"... Ga toch weg! Het staat nota bene op de verpakking: je gaat er dood aan! 't Is de enige reclame die niet liegt.quote:
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?
Of laten stikken.
En je zegt het zelf al: nog maar een jaar te leven... Er worden miljarden uitgegeven aan het rekken van een lijdensweg.
^^ Datquote:Op zaterdag 10 november 2012 12:12 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als je een zwaar emfyseem hebt, dan rook je niet! Heeft lekker veel zin, anders.
^^ En datquote:
[..]
Die peuk mag hij houden, het is die kar en die zuurstoffles die hij in moet leveren
censuur :O
Oh en laten stikken is niet nodig, dat doet 'ie zelf wel.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Doe eerst maar eens een praktisch voorstel. Dit soort loze kreten "Roken en zuurstof", dat vinden we allemaal stom, maar hoe wil je het dan gaan vastleggen.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Eh, nee. Jij maakt er helemaal wat spannends van.quote:
Doe eerst maar eens een praktisch voorstel. Dit soort loze kreten "Roken en zuurstof", dat vinden we allemaal stom, maar hoe wil je het dan gaan vastleggen.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Het lijkt me simpel dat je, op het moment van opname/behandeling stopt met het consumeren van producten die bewezen slecht voor je te zijn, zoals roken in dit geval.
Dat de patient voor de behandeling gerookt heeft zal me een worst wezen, maar op het moment dat je een peperdure behandeling krijgt, handel je daar ook naar. Dan ga je dat niet tegen zitten werken met je pakje drum shag, want dan kan je net zo goed dat geld voor die behandeling in de sloot flikkeren.
Wil je roken? Prima hoor, maar verwacht dan geen zuurstoffles van je zorgverzekeraar.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dus hoe ga je dat dan in de wet vastleggen?quote:
[..]
Wil je roken? Prima hoor, maar verwacht dan geen zuurstoffles van je zorgverzekeraar.
Hoezo moet dat wettelijk vastgelegd worden? Lijkt me nog altijd iets van de zorgverzekeraar. Overigens is roken heel simpel aan te tonen in je bloedbeeld.quote:
[..]
Dus hoe ga je dat dan in de wet vastleggen?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
In volgorde van belangrijkheid:quote:
[..]
Hoezo moet dat wettelijk vastgelegd worden? Lijkt me nog altijd iets van de zorgverzekeraar. Overigens is roken heel simpel aan te tonen in je bloedbeeld.
Is dat zo? En hoe gaat een Zorgverzekeraar dat dan vastleggen? Worden ze dan niet meteen aangeklaagd door allerlei instanties (of: Mag het van de wet?)?
En waar ligt de grens, hoe ver gaan we in het mensen dingen ontzeggen?
Is wat zo, roken aantonen in je bloed? Zeer zeker, o.a verhoogd CO2 waardes en niet te min, nicotine. Heel simpel, in hun voorwaarden, nee, waarom zouden ze? --> Waarom zou het niet mogen van de wet? Je bent toch vrij om naar een andere verzekeraar te gaan die dat wél vergoed. Mag je waarschijnlijk wel een heel stuk meer betalen omdat je met egoïstische tokkies in een pool zit.quote:
[..]
In volgorde van belangrijkheid:
Is dat zo? En hoe gaat een Zorgverzekeraar dat dan vastleggen? Worden ze dan niet meteen aangeklaagd door allerlei instanties (of: Mag het van de wet?)?
En waar ligt de grens, hoe ver gaan we in het mensen dingen ontzeggen?
En dat onderscheid is zo moeilijk nog niet te maken, namelijk levensreddende/verlengende procedures.
Wat ik nog het belangrijkste vind is je eigen inzet. Als je je leven wil redden en/of verlengen, dan doe je daar toch alles aan? Wat ben je dan voor ultiem slappe zak als je niet eens een peuk kan laten liggen!
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nu heb je het ineens over iets anders? Mag je de behandeling van een bij jou verzekerde persoon niet vergoeden, op basis van zijn rookgedrag?quote:
[..]
Is wat zo, roken aantonen in je bloed? Zeer zeker, o.a verhoogd CO2 waardes en niet te min, nicotine. Heel simpel, in hun voorwaarden, nee, waarom zouden ze? --> Waarom zou het niet mogen van de wet? Je bent toch vrij om naar een andere verzekeraar te gaan die dat wél vergoed. Mag je waarschijnlijk wel een heel stuk meer betalen omdat je met egoïstische tokkies in een pool zit.
En dat onderscheid is zo moeilijk nog niet te maken, namelijk levensreddende/verlengende procedures.
Ik denk niet dat dat kan.
Over de door jou beschreven bovenstaande case:
http://www.overstappen.nl(...)erzekering-weigeren/
Een verzekeraar is verplicht iedereen te accepteren.
Hoezo heb ik het nu ineens over iets andersquote:
[..]
Nu heb je het ineens over iets anders? Mag je de behandeling van een bij jou verzekerde persoon niet vergoeden, op basis van zijn rookgedrag?
Ik denk niet dat dat kan:
http://www.overstappen.nl(...)erzekering-weigeren/
Lees nou eens, man. Iemands rookgedrag zal me aan mijn derrière oxideren. Pas als iemand stug blijft doorroken bij een behandeling waarvan duidelijk is dat roken het tegenhelpt, vind ik dat je m'n rug op kan.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Jij zegt eerst: Een zorgverzekeraar moet iemand een behandeling kunnen weigeren als hij rookt.quote:
[..]
Hoezo heb ik het nu ineens over iets anders
Lees nou eens, man. Iemands rookgedrag zal me aan mijn derrière oxideren. Pas als iemand stug blijft doorroken bij een behandeling waarvan duidelijk is dat roken het tegenhelpt, vind ik dat je m'n rug op kan.
Daarna zeg je: Een zorgverzekeraar moet iemand kunnen weigeren te verzekeren als hij rookt.
Dat is toch iets anders? Of ben ik nou gek?
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te verwachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken. Dat kun je gewoon opnemen in je voorwaarden.quote:
[..]
Jij zegt eerst: Een zorgverzekeraar moet iemand een behandeling kunnen weigeren als hij rookt.
Daarna zeg je: Een zorgverzekeraar moet iemand kunnen weigeren te verzekeren als hij rookt.
Dat is toch iets anders? Of ben ik nou gek?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik vraag me dus af of dat kan.quote:Op zaterdag 10 november 2012 13:00 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te verwachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken. Dat kun je gewoon opnemen in je voorwaarden.
Dat weet ik ook niet(ik ben dan ook geen jurist)maar als ik met m'n boerenverstand redeneer zou het moeten kunnen.quote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Je weet het verschil tussen PvdA ( ik geef zoveel om de medemens maar ik geef pas daadwerkelijk als iedereen het verplicht wordt) en de VVD niet?quote:
[..]
En dat zouden de VVD-stemmers die dubbelmodaal verdienen wel doen? Nee, dat zijn de meest gierige krentenkakkers die we hebben in Nederland, uitzonderingen daargelaten. Pas als ze veilig zitten qua vermogen en driedubbel modaal verdienen, kan er wat vanaf.
Denk eens in oplossingen i.p.v. problemen!quote:
Feit is dat er mensen zijn die met zeer weinig moeite (niet roken bijvoorbeeld) zeer veel meer voor hun gezondheid kunnen doen dan tien- tot honderdduizenden euro's gemeenschapsgeld. Het lijkt me dus niet meer dan normaal om te eisen dat de patient zelf ook een klein beetje moeite doet voor we met bakken geld gaan strooien.
censuur :O
Zonder zuurstof wel, ja.quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:17 schreef Straatcommando. het volgende:
Oh en laten stikken is niet nodig, dat doet 'ie zelf wel.
Heel veel mensen met emfyseem roken gewoon door. Stom, inderdaad, maar ze hebben zoiets van 'stoppen heeft nu geen zin meer'.
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
Hoeveel verlies zou de overheid hebben, wanneer iedereen stopt met roken??
Hoe hoog zouden de diverse premies worden om dat op te vangen?
Hoe hoog zouden de diverse premies worden om dat op te vangen?
“Loop niet voor me, want ik volg niet.
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Wil je nu serieus beweren dat ze zuurstof krijgen om sneller dood te gaan?!quote:
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
censuur :O
Als je van mening bent dat ''stoppen geen zin meer heeft'' dan hoef je ook geen coulance van je verzekeraar te verwachten. Blijkbaar is je leven je dan toch niet zo lief.quote:
[..]
Zonder zuurstof wel, ja.
Heel veel mensen met emfyseem roken gewoon door. Stom, inderdaad, maar ze hebben zoiets van 'stoppen heeft nu geen zin meer'.
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
Enne, ik denk dat dat laatste gewoonweg niet geld. Ben je op de hoogte van een gemiddelde behandeling in het ziekenhuis? En dan heb ik het nog niet eens over een specialistische behandeling als die van een enfyseem.
Je voorbeeld gaat wél op voor mensen die hun hele leven gerookt hebben en op hun 70'e de pijp uitgaan door een of andere vorm van kanker. Niet als ze nog 5 jaar lang aan het infuus blijven hangen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
We gaan de tijd nog beleven dat kinderen een aanmoedigingspremie krijgen om hun oude ouders te laten euthanaseren...
Ik kan me nog reclames herinneren met stoere Marlboro cowboys op paarden en sexy meiden op de surfplank, je moest roken , anders hoorde je er niet bij. De overheid en tabaksindustire hebben met dat geld hun zakken vet gevuld en nu de mensen verslaafd zijn draaien ze er zelf voor op?quote:Het staat nota bene op de verpakking: je gaat er dood aan! 't Is de enige reclame die niet liegt.
Rokers zijn verslaafden, de tabaksindustrie heeft kapitalen verdiend , laat die industrie dan ook maar opdraaien voor de kosten
Het is wel zo dat voor, bijvoorbeeld een hartklepoperatie, je moet stoppen met roken. Doe je dat niet, dan word je niet geopereerd.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
Huh? Lees eens goed. Dat beweer ik helemaal niet.quote:
[..]
Wil je nu serieus beweren dat ze zuurstof krijgen om sneller dood te gaan?!
Ik beweer dat ze langer leven als ze stoppen met roken en dan dus ook langer zuurstof nodig hebben. Want emfyseem wordt niet beter als je stopt.
Het kan dus wél inderdaadquote:
Het is wel zo dat voor, bijvoorbeeld een hartklepoperatie, je moet stoppen met roken. Doe je dat niet, dan word je niet geopereerd.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
Het is en blijft een grijs gebied. Ik vind persoonlijk dat, als je een behandeling wenst om je leven te verlengen, je er zelf ook alles aan moet doen om dat zo succesvol te laten verlopen. Als je dan toch al dood gaat(en je weet dit)neem dan niet zo'n behandeling en leef lekker zoals je zelf wil.
't is een beetje als in een gloednieuwe volvo met airbags, 3 puntsgordels, afstandscontrole etc etc rijden, maar dan zonder remmen.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Bepaalde behandelingen zijn er puur op gericht om het leven in de laatste fase zo draaglijk mogelijk te maken.quote:
Het kan dus wél inderdaad
Het is en blijft een grijs gebied. Ik vind persoonlijk dat, als je een behandeling wenst om je leven te verlengen, je er zelf ook alles aan moet doen om dat zo succesvol te laten verlopen. Als je dan toch al dood gaat(en je weet dit)neem dan niet zo'n behandeling en leef lekker zoals je zelf wil.
Iemand met kanker krijgt bijvoorbeeld chemo als dat bepaalde klachten vermindert, of bestralingen tegen de pijn. Ook dure medicijnen zoals morfine e.d. en ja, indien nodig ook zuurstof.
Ik heb er geen probleem mee als die mensen er dan voor kiezen om niet te stoppen, of misschien zelfs te beginnen met roken, als ze zich daar prettig bij voelen. Sommige mensen gaan in die fase ook medicinale wiet gebruiken. Prima, wmb.
Misschien wordt het tijd om dit in z'n geheel een aparte status te geven binnen de zorg. Want een "levenselixer" vergoeden gaat wat mij betreft te ver, zeker als je daar in je gezonde jaren torenhoge belastingen voor moet betalen.quote:
...als je een behandeling wenst om je leven te verlengen...
censuur :O
Da's dus ook precies de reden waarom ik het een grijs gebied noem. In de zorg is het niet A=A en B=B.quote:
[..]
Bepaalde behandelingen zijn er puur op gericht om het leven in de laatste fase zo draaglijk mogelijk te maken.
Iemand met kanker krijgt bijvoorbeeld chemo als dat bepaalde klachten vermindert, of bestralingen tegen de pijn. Ook dure medicijnen zoals morfine e.d. en ja, indien nodig ook zuurstof.
Ik heb er geen probleem mee als die mensen er dan voor kiezen om niet te stoppen, of misschien zelfs te beginnen met roken, als ze zich daar prettig bij voelen. Sommige mensen gaan in die fase ook medicinale wiet gebruiken. Prima, wmb.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Inderdaad. En RemcoDelft kan niet weten of de man die hij zag roken, ondanks die zuurstof, kanker heeft of COPD, en of hij, indien hij stopt met roken, geen zuurstof meer nodig heeft.quote:
[..]
Da's dus ook precies de reden waarom ik het een grijs gebied noem. In de zorg is het niet A=A en B=B.
Ik vind het persoonlijk bijzonder stom om te roken als je het al zo benauwd hebt, maar ik vind niet dat iemand dan geen zuurstof zou mogen krijgen. Zuurstof is in feite ondersteunend, je wordt daar niet beter van. Behalve van Hyperbare zuurstof, maar dat is wat anders.
Een openhartoperatie is een genezende behandeling. Roken is heel slecht voor je hart. Dus, ja, als je gewoon door rookt, vind ik het normaal dat je geen genezende behandeling krijgt. Want dat is water naar de zee dragen.
Dan regelt de zorgverlener het dus. Dat lijkt me prima. Maar de zorgverzekeraar, die maakt juist winst als hij mensen behandelingen weigert, dat lijkt me een slecht idee.quote:
Het is wel zo dat voor, bijvoorbeeld een hartklepoperatie, je moet stoppen met roken. Doe je dat niet, dan word je niet geopereerd.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
Ach welnee, kijk naar Frankrijk waar ze 75% belasting heffen boven het miljoen. Dat treft welgeteld 1500 mensen en de verwachte opbrengsten zijn +/-¤200mln. Louter populistisch.quote:
[..]
gaat er niet om hoe klein die groep is, maar hoeveel ze hebben...
Het is gewoon logisch dat de middengroep netto betaler is daar deze groep veruit het grootst is.
Waarom niet? Degenen die roken leveren ook relatief gezien meer op.quote:
[..]
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te vewachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken.
