NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Da's vrij eenvoudig, ik had er vandaag al een te pakkenquote:Op zaterdag 10 november 2012 11:50 schreef Wokkel het volgende:
Hoe wou je dat in de praktijk controleren?
Zolang de overheid ze toch wel betaald niet nee. Zodra de overheid stopt met klakkeloos alles te betalen, gaan ook die dokters zeer selectief worden.quote:Daarnaast zijn de dokters niet genegen om mensen zorg te onthouden op basis van regeltjes
censuur :O
Daar zit sowieso iets eigenaardigs. Pensioenfondsen hebben veel staatsobligaties. De staat heeft dus een schuld aan die fondsen. Tegelijkertijd moet er tzt wel weer belasting betaald worden over wat de gehele pot die er in zit en ooit uitgekeerd gaat worden.quote:
[..]
Je zou het plan zelfs kunnen doortrekken door de pensioenfondsen te nationaliseren en deze verplichten te investeren dit soort woningen of nuttige voorzieningen als ziekhuisen en ov-bedrijven. Dan kunnen deze fondsen echt nuttig gebruikt worden ipv de beursen verstoren, derivaten opkopen en geen premie incasseren tijdens hoogconjuctuur.
Waarom niet nu al verrekenen, dan is de staatsschuld in 1 klap een stuk lager.
Wat wel opvalt is dat er nu in de media veel gespind wordt dat het nodig is om te nivelleren om de crisis te bestrijden. Slim natuurlijk, dat accepteren mensen sneller.
Een gezondheidspolitie op straat, die bij het overhandigen van de ID kaart gelijk kan zien wat meneer wel of niet mag doen ivm zijn gezondheid?quote:
[..]
Da's vrij eenvoudig, ik had er vandaag al een te pakken
Volgens mij heeft elke dokter gezworen om mensen te helpen, of de ziekte nou de schuld van de patient zelf is of dat het gewoon pure pech betreft. Ben het er trouwens wel mee eens dat de overheid minder moet betalen, kijk alleen al naar de ziekenhuizen die er tegenwoordig uitzien als een 5* hotel met lobby, restaurant, winkeltjes etc.quote:Zolang de overheid ze toch wel betaald niet nee. Zodra de overheid stopt met klakkeloos alles te betalen, gaan ook die dokters zeer selectief worden.
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?quote:
Ik kwam vandaag nog een mooi voorbeeld tegen wat van mij mag worden wegbezuinigd:
Een man in een enorme elektrische kar, die de supermarkt blokkeerde omdat-ie met hulp van het personeel achteruit naar buiten wou rijden. Achterop de kar een zuurstoffles, verbonden met de man. Buiten ging hij een peuk draaien.....
Wat mij betreft wordt eigen verantwoordelijkheid voorop gezet: eerst zelf doen wat je kan voordat je medische hulp krijgt! Dus zolang je rookt en moeite hebt met ademhalen hoef je echt geen fles zuurstof te krijgen op kosten van de belastingbetaler, dat levenslang roken heeft namelijk veel meer jaren gekost dan die fles zuurstof nog kan rekken.
Of laten stikken.
Gewoon 10 minuten raggen, altijd het beste.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Als je een zwaar emfyseem hebt, dan rook je niet! Heeft lekker veel zin, anders.quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?
Of laten stikken.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Die peuk mag hij houden, het is die kar en die zuurstoffles die hij in moet leverenquote:
[..]
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?
Of laten stikken.
Altijd dat zielige argument "z'n laatste pleziertje"... Ga toch weg! Het staat nota bene op de verpakking: je gaat er dood aan! 't Is de enige reclame die niet liegt.quote:
Dus iemand die zwaar emfyseem heeft en nog maar een jaar te leven heeft of zo, wil jij zijn laatste pleziertje ontnemen?
Of laten stikken.
En je zegt het zelf al: nog maar een jaar te leven... Er worden miljarden uitgegeven aan het rekken van een lijdensweg.
^^ Datquote:Op zaterdag 10 november 2012 12:12 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Als je een zwaar emfyseem hebt, dan rook je niet! Heeft lekker veel zin, anders.
^^ En datquote:
[..]
Die peuk mag hij houden, het is die kar en die zuurstoffles die hij in moet leveren
censuur :O
Oh en laten stikken is niet nodig, dat doet 'ie zelf wel.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Doe eerst maar eens een praktisch voorstel. Dit soort loze kreten "Roken en zuurstof", dat vinden we allemaal stom, maar hoe wil je het dan gaan vastleggen.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Eh, nee. Jij maakt er helemaal wat spannends van.quote:
Doe eerst maar eens een praktisch voorstel. Dit soort loze kreten "Roken en zuurstof", dat vinden we allemaal stom, maar hoe wil je het dan gaan vastleggen.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Het lijkt me simpel dat je, op het moment van opname/behandeling stopt met het consumeren van producten die bewezen slecht voor je te zijn, zoals roken in dit geval.
Dat de patient voor de behandeling gerookt heeft zal me een worst wezen, maar op het moment dat je een peperdure behandeling krijgt, handel je daar ook naar. Dan ga je dat niet tegen zitten werken met je pakje drum shag, want dan kan je net zo goed dat geld voor die behandeling in de sloot flikkeren.
Wil je roken? Prima hoor, maar verwacht dan geen zuurstoffles van je zorgverzekeraar.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dus hoe ga je dat dan in de wet vastleggen?quote:
[..]
Wil je roken? Prima hoor, maar verwacht dan geen zuurstoffles van je zorgverzekeraar.
Hoezo moet dat wettelijk vastgelegd worden? Lijkt me nog altijd iets van de zorgverzekeraar. Overigens is roken heel simpel aan te tonen in je bloedbeeld.quote:
[..]
Dus hoe ga je dat dan in de wet vastleggen?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
In volgorde van belangrijkheid:quote:
[..]
Hoezo moet dat wettelijk vastgelegd worden? Lijkt me nog altijd iets van de zorgverzekeraar. Overigens is roken heel simpel aan te tonen in je bloedbeeld.
Is dat zo? En hoe gaat een Zorgverzekeraar dat dan vastleggen? Worden ze dan niet meteen aangeklaagd door allerlei instanties (of: Mag het van de wet?)?
En waar ligt de grens, hoe ver gaan we in het mensen dingen ontzeggen?
Is wat zo, roken aantonen in je bloed? Zeer zeker, o.a verhoogd CO2 waardes en niet te min, nicotine. Heel simpel, in hun voorwaarden, nee, waarom zouden ze? --> Waarom zou het niet mogen van de wet? Je bent toch vrij om naar een andere verzekeraar te gaan die dat wél vergoed. Mag je waarschijnlijk wel een heel stuk meer betalen omdat je met egoïstische tokkies in een pool zit.quote:
[..]
In volgorde van belangrijkheid:
Is dat zo? En hoe gaat een Zorgverzekeraar dat dan vastleggen? Worden ze dan niet meteen aangeklaagd door allerlei instanties (of: Mag het van de wet?)?
En waar ligt de grens, hoe ver gaan we in het mensen dingen ontzeggen?
En dat onderscheid is zo moeilijk nog niet te maken, namelijk levensreddende/verlengende procedures.
Wat ik nog het belangrijkste vind is je eigen inzet. Als je je leven wil redden en/of verlengen, dan doe je daar toch alles aan? Wat ben je dan voor ultiem slappe zak als je niet eens een peuk kan laten liggen!
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Nu heb je het ineens over iets anders? Mag je de behandeling van een bij jou verzekerde persoon niet vergoeden, op basis van zijn rookgedrag?quote:
[..]
Is wat zo, roken aantonen in je bloed? Zeer zeker, o.a verhoogd CO2 waardes en niet te min, nicotine. Heel simpel, in hun voorwaarden, nee, waarom zouden ze? --> Waarom zou het niet mogen van de wet? Je bent toch vrij om naar een andere verzekeraar te gaan die dat wél vergoed. Mag je waarschijnlijk wel een heel stuk meer betalen omdat je met egoïstische tokkies in een pool zit.
En dat onderscheid is zo moeilijk nog niet te maken, namelijk levensreddende/verlengende procedures.
Ik denk niet dat dat kan.
Over de door jou beschreven bovenstaande case:
http://www.overstappen.nl(...)erzekering-weigeren/
Een verzekeraar is verplicht iedereen te accepteren.
Hoezo heb ik het nu ineens over iets andersquote:
[..]
Nu heb je het ineens over iets anders? Mag je de behandeling van een bij jou verzekerde persoon niet vergoeden, op basis van zijn rookgedrag?
Ik denk niet dat dat kan:
http://www.overstappen.nl(...)erzekering-weigeren/
Lees nou eens, man. Iemands rookgedrag zal me aan mijn derrière oxideren. Pas als iemand stug blijft doorroken bij een behandeling waarvan duidelijk is dat roken het tegenhelpt, vind ik dat je m'n rug op kan.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Jij zegt eerst: Een zorgverzekeraar moet iemand een behandeling kunnen weigeren als hij rookt.quote:
[..]
Hoezo heb ik het nu ineens over iets anders
Lees nou eens, man. Iemands rookgedrag zal me aan mijn derrière oxideren. Pas als iemand stug blijft doorroken bij een behandeling waarvan duidelijk is dat roken het tegenhelpt, vind ik dat je m'n rug op kan.
Daarna zeg je: Een zorgverzekeraar moet iemand kunnen weigeren te verzekeren als hij rookt.
Dat is toch iets anders? Of ben ik nou gek?
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te verwachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken. Dat kun je gewoon opnemen in je voorwaarden.quote:
[..]
Jij zegt eerst: Een zorgverzekeraar moet iemand een behandeling kunnen weigeren als hij rookt.
Daarna zeg je: Een zorgverzekeraar moet iemand kunnen weigeren te verzekeren als hij rookt.
Dat is toch iets anders? Of ben ik nou gek?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik vraag me dus af of dat kan.quote:Op zaterdag 10 november 2012 13:00 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te verwachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken. Dat kun je gewoon opnemen in je voorwaarden.
Dat weet ik ook niet(ik ben dan ook geen jurist)maar als ik met m'n boerenverstand redeneer zou het moeten kunnen.quote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Je weet het verschil tussen PvdA ( ik geef zoveel om de medemens maar ik geef pas daadwerkelijk als iedereen het verplicht wordt) en de VVD niet?quote:
[..]
En dat zouden de VVD-stemmers die dubbelmodaal verdienen wel doen? Nee, dat zijn de meest gierige krentenkakkers die we hebben in Nederland, uitzonderingen daargelaten. Pas als ze veilig zitten qua vermogen en driedubbel modaal verdienen, kan er wat vanaf.
Denk eens in oplossingen i.p.v. problemen!quote:
Feit is dat er mensen zijn die met zeer weinig moeite (niet roken bijvoorbeeld) zeer veel meer voor hun gezondheid kunnen doen dan tien- tot honderdduizenden euro's gemeenschapsgeld. Het lijkt me dus niet meer dan normaal om te eisen dat de patient zelf ook een klein beetje moeite doet voor we met bakken geld gaan strooien.
censuur :O
Zonder zuurstof wel, ja.quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:17 schreef Straatcommando. het volgende:
Oh en laten stikken is niet nodig, dat doet 'ie zelf wel.
Heel veel mensen met emfyseem roken gewoon door. Stom, inderdaad, maar ze hebben zoiets van 'stoppen heeft nu geen zin meer'.
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
