NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Doe eerst maar eens een praktisch voorstel. Dit soort loze kreten "Roken en zuurstof", dat vinden we allemaal stom, maar hoe wil je het dan gaan vastleggen.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Eh, nee. Jij maakt er helemaal wat spannends van.quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:31 schreef n00b13 het volgende:
Doe eerst maar eens een praktisch voorstel. Dit soort loze kreten "Roken en zuurstof", dat vinden we allemaal stom, maar hoe wil je het dan gaan vastleggen.
Weer een nieuwe wet: "Indien de arts indicatie heeft dat de patiënt zijn klachten hun oorsprong vinden in zijn rookgedrag, dient deze de patiënt zijn medicijnen te ontzeggen tot het moment waarop de arts met enige zekerheid kan stellen dat de patiënt met roken is gestopt."
Compleet onmogelijk.
Het lijkt me simpel dat je, op het moment van opname/behandeling stopt met het consumeren van producten die bewezen slecht voor je te zijn, zoals roken in dit geval.
Dat de patient voor de behandeling gerookt heeft zal me een worst wezen, maar op het moment dat je een peperdure behandeling krijgt, handel je daar ook naar. Dan ga je dat niet tegen zitten werken met je pakje drum shag, want dan kan je net zo goed dat geld voor die behandeling in de sloot flikkeren.
Wil je roken? Prima hoor, maar verwacht dan geen zuurstoffles van je zorgverzekeraar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2012 12:39:13 ]
Dus hoe ga je dat dan in de wet vastleggen?quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:37 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Wil je roken? Prima hoor, maar verwacht dan geen zuurstoffles van je zorgverzekeraar.
Hoezo moet dat wettelijk vastgelegd worden? Lijkt me nog altijd iets van de zorgverzekeraar. Overigens is roken heel simpel aan te tonen in je bloedbeeld.quote:
[..]
Dus hoe ga je dat dan in de wet vastleggen?
In volgorde van belangrijkheid:quote:
[..]
Hoezo moet dat wettelijk vastgelegd worden? Lijkt me nog altijd iets van de zorgverzekeraar. Overigens is roken heel simpel aan te tonen in je bloedbeeld.
Is dat zo? En hoe gaat een Zorgverzekeraar dat dan vastleggen? Worden ze dan niet meteen aangeklaagd door allerlei instanties (of: Mag het van de wet?)?
En waar ligt de grens, hoe ver gaan we in het mensen dingen ontzeggen?
Is wat zo, roken aantonen in je bloed? Zeer zeker, o.a verhoogd CO2 waardes en niet te min, nicotine. Heel simpel, in hun voorwaarden, nee, waarom zouden ze? --> Waarom zou het niet mogen van de wet? Je bent toch vrij om naar een andere verzekeraar te gaan die dat wél vergoed. Mag je waarschijnlijk wel een heel stuk meer betalen omdat je met egoïstische tokkies in een pool zit.quote:
[..]
In volgorde van belangrijkheid:
Is dat zo? En hoe gaat een Zorgverzekeraar dat dan vastleggen? Worden ze dan niet meteen aangeklaagd door allerlei instanties (of: Mag het van de wet?)?
En waar ligt de grens, hoe ver gaan we in het mensen dingen ontzeggen?
En dat onderscheid is zo moeilijk nog niet te maken, namelijk levensreddende/verlengende procedures.
Wat ik nog het belangrijkste vind is je eigen inzet. Als je je leven wil redden en/of verlengen, dan doe je daar toch alles aan? Wat ben je dan voor ultiem slappe zak als je niet eens een peuk kan laten liggen!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2012 12:52:50 ]
Nu heb je het ineens over iets anders? Mag je de behandeling van een bij jou verzekerde persoon niet vergoeden, op basis van zijn rookgedrag?quote:
[..]
Is wat zo, roken aantonen in je bloed? Zeer zeker, o.a verhoogd CO2 waardes en niet te min, nicotine. Heel simpel, in hun voorwaarden, nee, waarom zouden ze? --> Waarom zou het niet mogen van de wet? Je bent toch vrij om naar een andere verzekeraar te gaan die dat wél vergoed. Mag je waarschijnlijk wel een heel stuk meer betalen omdat je met egoïstische tokkies in een pool zit.
En dat onderscheid is zo moeilijk nog niet te maken, namelijk levensreddende/verlengende procedures.
Ik denk niet dat dat kan.
Over de door jou beschreven bovenstaande case:
http://www.overstappen.nl(...)erzekering-weigeren/
Een verzekeraar is verplicht iedereen te accepteren.
Hoezo heb ik het nu ineens over iets andersquote:
[..]
Nu heb je het ineens over iets anders? Mag je de behandeling van een bij jou verzekerde persoon niet vergoeden, op basis van zijn rookgedrag?
Ik denk niet dat dat kan:
http://www.overstappen.nl(...)erzekering-weigeren/
Lees nou eens, man. Iemands rookgedrag zal me aan mijn derrière oxideren. Pas als iemand stug blijft doorroken bij een behandeling waarvan duidelijk is dat roken het tegenhelpt, vind ik dat je m'n rug op kan.
Jij zegt eerst: Een zorgverzekeraar moet iemand een behandeling kunnen weigeren als hij rookt.quote:
[..]
Hoezo heb ik het nu ineens over iets anders
Lees nou eens, man. Iemands rookgedrag zal me aan mijn derrière oxideren. Pas als iemand stug blijft doorroken bij een behandeling waarvan duidelijk is dat roken het tegenhelpt, vind ik dat je m'n rug op kan.
Daarna zeg je: Een zorgverzekeraar moet iemand kunnen weigeren te verzekeren als hij rookt.
Dat is toch iets anders? Of ben ik nou gek?
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te verwachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken. Dat kun je gewoon opnemen in je voorwaarden.quote:
[..]
Jij zegt eerst: Een zorgverzekeraar moet iemand een behandeling kunnen weigeren als hij rookt.
Daarna zeg je: Een zorgverzekeraar moet iemand kunnen weigeren te verzekeren als hij rookt.
Dat is toch iets anders? Of ben ik nou gek?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2012 13:02:30 ]
Ik vraag me dus af of dat kan.quote:Op zaterdag 10 november 2012 13:00 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te verwachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken. Dat kun je gewoon opnemen in je voorwaarden.
Dat weet ik ook niet(ik ben dan ook geen jurist)maar als ik met m'n boerenverstand redeneer zou het moeten kunnen.quote:
Je weet het verschil tussen PvdA ( ik geef zoveel om de medemens maar ik geef pas daadwerkelijk als iedereen het verplicht wordt) en de VVD niet?quote:
[..]
En dat zouden de VVD-stemmers die dubbelmodaal verdienen wel doen? Nee, dat zijn de meest gierige krentenkakkers die we hebben in Nederland, uitzonderingen daargelaten. Pas als ze veilig zitten qua vermogen en driedubbel modaal verdienen, kan er wat vanaf.
Denk eens in oplossingen i.p.v. problemen!quote:
Feit is dat er mensen zijn die met zeer weinig moeite (niet roken bijvoorbeeld) zeer veel meer voor hun gezondheid kunnen doen dan tien- tot honderdduizenden euro's gemeenschapsgeld. Het lijkt me dus niet meer dan normaal om te eisen dat de patient zelf ook een klein beetje moeite doet voor we met bakken geld gaan strooien.
censuur :O
Zonder zuurstof wel, ja.quote:Op zaterdag 10 november 2012 12:17 schreef Straatcommando. het volgende:
Oh en laten stikken is niet nodig, dat doet 'ie zelf wel.
Heel veel mensen met emfyseem roken gewoon door. Stom, inderdaad, maar ze hebben zoiets van 'stoppen heeft nu geen zin meer'.
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
Hoeveel verlies zou de overheid hebben, wanneer iedereen stopt met roken??
Hoe hoog zouden de diverse premies worden om dat op te vangen?
Hoe hoog zouden de diverse premies worden om dat op te vangen?
“Loop niet voor me, want ik volg niet.
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Wil je nu serieus beweren dat ze zuurstof krijgen om sneller dood te gaan?!quote:
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
censuur :O
Als je van mening bent dat ''stoppen geen zin meer heeft'' dan hoef je ook geen coulance van je verzekeraar te verwachten. Blijkbaar is je leven je dan toch niet zo lief.quote:
[..]
Zonder zuurstof wel, ja.
Heel veel mensen met emfyseem roken gewoon door. Stom, inderdaad, maar ze hebben zoiets van 'stoppen heeft nu geen zin meer'.
Daarbij is het goedkoper als ze zuurstof hebben en gewoon door roken dan dat ze zuurstof hebben en stoppen met roken. In het eerste geval gaan ze eerder dood. Dus, laat ze lekker.
Enne, ik denk dat dat laatste gewoonweg niet geld. Ben je op de hoogte van een gemiddelde behandeling in het ziekenhuis? En dan heb ik het nog niet eens over een specialistische behandeling als die van een enfyseem.
Je voorbeeld gaat wél op voor mensen die hun hele leven gerookt hebben en op hun 70'e de pijp uitgaan door een of andere vorm van kanker. Niet als ze nog 5 jaar lang aan het infuus blijven hangen.
We gaan de tijd nog beleven dat kinderen een aanmoedigingspremie krijgen om hun oude ouders te laten euthanaseren...
Ik kan me nog reclames herinneren met stoere Marlboro cowboys op paarden en sexy meiden op de surfplank, je moest roken , anders hoorde je er niet bij. De overheid en tabaksindustire hebben met dat geld hun zakken vet gevuld en nu de mensen verslaafd zijn draaien ze er zelf voor op?quote:Het staat nota bene op de verpakking: je gaat er dood aan! 't Is de enige reclame die niet liegt.
Rokers zijn verslaafden, de tabaksindustrie heeft kapitalen verdiend , laat die industrie dan ook maar opdraaien voor de kosten
Het is wel zo dat voor, bijvoorbeeld een hartklepoperatie, je moet stoppen met roken. Doe je dat niet, dan word je niet geopereerd.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
Huh? Lees eens goed. Dat beweer ik helemaal niet.quote:
[..]
Wil je nu serieus beweren dat ze zuurstof krijgen om sneller dood te gaan?!
Ik beweer dat ze langer leven als ze stoppen met roken en dan dus ook langer zuurstof nodig hebben. Want emfyseem wordt niet beter als je stopt.
Het kan dus wél inderdaadquote:
Het is wel zo dat voor, bijvoorbeeld een hartklepoperatie, je moet stoppen met roken. Doe je dat niet, dan word je niet geopereerd.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
Het is en blijft een grijs gebied. Ik vind persoonlijk dat, als je een behandeling wenst om je leven te verlengen, je er zelf ook alles aan moet doen om dat zo succesvol te laten verlopen. Als je dan toch al dood gaat(en je weet dit)neem dan niet zo'n behandeling en leef lekker zoals je zelf wil.
't is een beetje als in een gloednieuwe volvo met airbags, 3 puntsgordels, afstandscontrole etc etc rijden, maar dan zonder remmen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2012 13:37:39 ]
Bepaalde behandelingen zijn er puur op gericht om het leven in de laatste fase zo draaglijk mogelijk te maken.quote:
Het kan dus wél inderdaad
Het is en blijft een grijs gebied. Ik vind persoonlijk dat, als je een behandeling wenst om je leven te verlengen, je er zelf ook alles aan moet doen om dat zo succesvol te laten verlopen. Als je dan toch al dood gaat(en je weet dit)neem dan niet zo'n behandeling en leef lekker zoals je zelf wil.
Iemand met kanker krijgt bijvoorbeeld chemo als dat bepaalde klachten vermindert, of bestralingen tegen de pijn. Ook dure medicijnen zoals morfine e.d. en ja, indien nodig ook zuurstof.
Ik heb er geen probleem mee als die mensen er dan voor kiezen om niet te stoppen, of misschien zelfs te beginnen met roken, als ze zich daar prettig bij voelen. Sommige mensen gaan in die fase ook medicinale wiet gebruiken. Prima, wmb.
Misschien wordt het tijd om dit in z'n geheel een aparte status te geven binnen de zorg. Want een "levenselixer" vergoeden gaat wat mij betreft te ver, zeker als je daar in je gezonde jaren torenhoge belastingen voor moet betalen.quote:
...als je een behandeling wenst om je leven te verlengen...
censuur :O
Da's dus ook precies de reden waarom ik het een grijs gebied noem. In de zorg is het niet A=A en B=B.quote:
[..]
Bepaalde behandelingen zijn er puur op gericht om het leven in de laatste fase zo draaglijk mogelijk te maken.
Iemand met kanker krijgt bijvoorbeeld chemo als dat bepaalde klachten vermindert, of bestralingen tegen de pijn. Ook dure medicijnen zoals morfine e.d. en ja, indien nodig ook zuurstof.
Ik heb er geen probleem mee als die mensen er dan voor kiezen om niet te stoppen, of misschien zelfs te beginnen met roken, als ze zich daar prettig bij voelen. Sommige mensen gaan in die fase ook medicinale wiet gebruiken. Prima, wmb.
Inderdaad. En RemcoDelft kan niet weten of de man die hij zag roken, ondanks die zuurstof, kanker heeft of COPD, en of hij, indien hij stopt met roken, geen zuurstof meer nodig heeft.quote:
[..]
Da's dus ook precies de reden waarom ik het een grijs gebied noem. In de zorg is het niet A=A en B=B.
Ik vind het persoonlijk bijzonder stom om te roken als je het al zo benauwd hebt, maar ik vind niet dat iemand dan geen zuurstof zou mogen krijgen. Zuurstof is in feite ondersteunend, je wordt daar niet beter van. Behalve van Hyperbare zuurstof, maar dat is wat anders.
Een openhartoperatie is een genezende behandeling. Roken is heel slecht voor je hart. Dus, ja, als je gewoon door rookt, vind ik het normaal dat je geen genezende behandeling krijgt. Want dat is water naar de zee dragen.
Dan regelt de zorgverlener het dus. Dat lijkt me prima. Maar de zorgverzekeraar, die maakt juist winst als hij mensen behandelingen weigert, dat lijkt me een slecht idee.quote:
Het is wel zo dat voor, bijvoorbeeld een hartklepoperatie, je moet stoppen met roken. Doe je dat niet, dan word je niet geopereerd.
En ja, dat is dus te controleren.
Dat vind ik ook terecht, overigens.
Maar iemand die weet dat hij/zij niet meer lang heeft, mag wmb gewoon door blijven roken.
Ach welnee, kijk naar Frankrijk waar ze 75% belasting heffen boven het miljoen. Dat treft welgeteld 1500 mensen en de verwachte opbrengsten zijn +/-¤200mln. Louter populistisch.quote:
[..]
gaat er niet om hoe klein die groep is, maar hoeveel ze hebben...
Het is gewoon logisch dat de middengroep netto betaler is daar deze groep veruit het grootst is.
Waarom niet? Degenen die roken leveren ook relatief gezien meer op.quote:
[..]
Even opnieuw lezen, beiden heb ik namelijk niet gesteld. Ik zeg dat iemand niet hoeft te vewachten dat hij/zij de behandeling vergoed krijgt als die stug blijft doorroken.
