Inderdaad, dat zeker.quote:Op woensdag 7 november 2012 20:45 schreef VonBallusseck het volgende:
[..]
Haha. Het is iigv wel gaaf hoe 'ie over zijn zoon praat.
Fellow gentlemen, ik hou het voor gezien. Nog even e.e.a. doorlezen. Overigens, Boterbartje, sterkte met je waterkoker.
Ik heb zo'n filtertje op mijne zitten...quote:Op woensdag 7 november 2012 20:46 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ik heb nu water laten koken met de deksel open (de stoom komt dan niet bij het bimetaal waardoor hij niet afslaat en de hele tijd blijft door koken) en door al dat geborrel laat veel van die aanslag los.. en dat is juist geen goed nieuws; thee met korrels bah
Ik hoorde dat Zoetermeer nog wel plek had.quote:Op woensdag 7 november 2012 20:55 schreef Yreal het volgende:
Ik denk dat ik ga solliciteren als beleidsmedewerker bij de gemeente
Ambtenaar; lekker veel koffie drinken en lullen over niets.quote:Op woensdag 7 november 2012 20:55 schreef Yreal het volgende:
Ik denk dat ik ga solliciteren als beleidsmedewerker bij de gemeente
Gewoon koffie zettenquote:Op woensdag 7 november 2012 20:53 schreef Boterbartje het volgende:
Ik heb nu water in de magnetron opgewarmd voor m'n thee maar er dreven allemaal gekke borrels op de oppervlakte en het leek wel stroop toen ik het eruit haalde. Wat is er allemaal met mij aan de hand
Wat moet je toch doen voor een simpel kopje thee
Ja daar heb ik toch ook water voor nodig?!quote:
Waarom zet je niet gewoon een pannetje water opquote:Op woensdag 7 november 2012 20:53 schreef Boterbartje het volgende:
Ik heb nu water in de magnetron opgewarmd voor m'n thee maar er dreven allemaal gekke borrels op de oppervlakte en het leek wel stroop toen ik het eruit haalde. Wat is er allemaal met mij aan de hand
Wat moet je toch doen voor een simpel kopje thee
Dat was ook een optie ja, even vergetenquote:Op woensdag 7 november 2012 21:21 schreef Morera het volgende:
[..]
Waarom zet je niet gewoon een pannetje water op
Ja, maar daar gebruik je normaal gesproken een goed koffiezetapparaat voor een geen waterkokerquote:Op woensdag 7 november 2012 21:17 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ja daar heb ik toch ook water voor nodig?!
Ik geef het op, ik heb een biertje gepakt. We zien morgen wel weer en dan ga ik ook proberen alle pannenkoekenbeslag van het aanrecht te krijgen
Daarom ga ik naar starbucks of DE café, ik heb thuis alleen een klein potje oploskoffie staan voor het geval ik plots zwaar cafeine tekort krijg. Maar eigenlijk is het gewoon niet te zuipen natuurlijk.,quote:Op woensdag 7 november 2012 21:23 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ja, maar daar gebruik je normaal gesproken een goed koffiezetapparaat voor een geen waterkoker
Koop gewoon een Senseo'tje joh, je krijgt zo een ding tegenwoordig bijna gratis bij een pak cornflakes. Dat het geen lekkere koffie is is een tweede, praktisch is het wel.quote:Op woensdag 7 november 2012 21:26 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Daarom ga ik naar starbucks of DE café, ik heb thuis alleen een klein potje oploskoffie staan voor het geval ik plots zwaar cafeine tekort krijg. Maar eigenlijk is het gewoon niet te zuipen natuurlijk.,
Ik pak liever de bus 1 halte verder en dan starbucks dan dat ik vrijwillig een senseo apparaat koop voor 100 euro en dan pads.. dan nog liever een Nespresso en ik denk dat ik die ook ga halen binnenkortquote:Op woensdag 7 november 2012 21:45 schreef Keyos het volgende:
[..]
Koop gewoon een Senseo'tje joh, je krijgt zo een ding tegenwoordig bijna gratis bij een pak cornflakes. Dat het geen lekkere koffie is is een tweede, praktisch is het wel.
En dan klagen dat een auto duur is.quote:Op woensdag 7 november 2012 21:47 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ik pak liever de bus 1 halte verder en dan starbucks dan dat ik vrijwillig een senseo apparaat koop voor 100 euro en dan pads.. dan nog liever een Nespresso en ik denk dat ik die ook ga halen binnenkort
Is het ook?quote:Op woensdag 7 november 2012 22:52 schreef Yreal het volgende:
[..]
En dan klagen dat een auto duur is.
Ga naar bed nu.. niets is beter voor je concentratie dan een goede nachtrustquote:Op woensdag 7 november 2012 23:09 schreef Travel. het volgende:
Morgen verbintenissenrecht. Nog tips hier?
Maar nespresso en senseo is vergeleken kwa kosten een porsch vs de tramquote:Op woensdag 7 november 2012 23:04 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Is het ook?
- belasting
- verzekering
- onderhoud
- benzine
Niet met koffie te vergelijken.. als is koffie per liter natuurlijk wel duurder dan benzine. Maar ik drink geen liter koffie op de 10 kilometer
Pas half 5 ;pquote:Op woensdag 7 november 2012 23:10 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ga naar bed nu.. niets is beter voor je concentratie dan een goede nachtrust
Ja maar senseo mag je geen eens koffie noemenquote:Op woensdag 7 november 2012 23:19 schreef Yreal het volgende:
[..]
Maar nespresso en senseo is vergeleken kwa kosten een porsch vs de tram
Zolang 20 pads dark roast net zoveel kost als een cupje nespresso ga ik niet overstag, hoeveel beter de koffie ook is.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:20 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
Ja maar senseo mag je geen eens koffie noemen
Ze kunnen beter een Tim Hortons hier in Nijmegen neer zetten, dat is lekker én netjes geprijsd.
Achja; misschien moet ik maar helemaal geen Nespresso halen.. ik wil graag nog 1000 a 1500 euro per jaar sparen dus daar kan dat geld beter naar toe
dubbele espresso 2,55 bij starbucksquote:Op woensdag 7 november 2012 23:32 schreef Yreal het volgende:
[..]
Zolang 20 pads dark roast net zoveel kost als een cupje nespresso ga ik niet overstag, hoeveel beter de koffie ook is.
Extra dark roast, 20 pads 1 euro bij de hema.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:39 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
dubbele espresso 2,55 bij starbucks
Goed je arresten kennen. Verder veel succes in ieder geval.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:09 schreef Travel. het volgende:
Morgen verbintenissenrecht. Nog tips hier?
Dat is ook pas sinds dit jaar..quote:Op woensdag 7 november 2012 16:25 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Hoorde vandaag dat de VU-studenten (mijn master is gedeeld) inmiddels al de cijfers hebben voor een tentamen, terwijl UvA-studenten nog tot eind volgende week mogen wachten. Reden: termijn van nakijken is korter op de VU dan op de UvA
Zouden ze hier ook wel mogen invoeren.quote:Op donderdag 8 november 2012 08:26 schreef Mister_Bojangles het volgende:
[..]
Dat is ook pas sinds dit jaar..
TT week is nu 2 weken geleden, en ik heb al mijn cijfers al binnen! Sta perplex. Maar vorig jaar duurde het standaard 4 weken, en zelfs dan gingen de meesten er net even een weekendje overheen.
Lekker. We hebben hier ook een bonenapparaat maar de kwaliteit is niet alles. Thuis een Dolce Gustoquote:Op donderdag 8 november 2012 09:20 schreef Maharbal het volgende:
Op de RuG was het geloof ik maximaal 10 werkdagen.
Anyway, cappuccino van versgemalen bonen. Bigass kantoorapparaten <3
Aansprakelijkheidsrecht is al heul heul lang geleden voor mij, maar vergeet je 7:24 BW niet?quote:Op donderdag 8 november 2012 09:48 schreef N0rah het volgende:
Giel heeft een wasserette en verkoopt bij de toonbank het schoonmaakmiddel Vetvrij, dat vetvlekken uit kleding haalt. Valerie koopt zo'n flacon Vetvrij. Als Valerie thuis is en haar rode blouse behandelt met Vetvrij, komt ze erachter dat de vlek weliswaar is verdwenen, maar ook de rode kleur van haar blouse die nu een uitgebeten witte vlek vertoont. Later blijkt dat tijdens het productieproces in de fabriek een hoeveelheid bleekmiddel in de flacon Vetvrij was terechtgekomen. Valerie spreekt Giel aan tot vergoeding van de schade aan haar blouse.
Welk alternatief is juist?
a. Giel dient de schade te vergoeden, omdat de verontreiniging op grond van de verkeersopvattingen voor zijn rekening komt.
b. Giel is niet aansprakelijk voor de schade van Valerie, omdat schade uit hoofde van productaansprakelijkheid slechts voor rekening van de producent komt.
Ik dacht dat het antwoord b was, maar het juiste antwoord moet a zijn. Dus al heeft iemand niks te maken met de productie van een product, maar het product te koop aanbiedt in zijn winkel, is ie toch aansprakelijk omdat het "volgens verkeersopvattingen" voor zijn rekening komt?Ik dacht dat de producent dan gewoon risicoaansprakelijk is. (art. 6:185).
Oh hmm, dat artikel hebben we nimmer besproken dit blok.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:01 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Aansprakelijkheidsrecht is al heul heul lang geleden voor mij, maar vergeet je 7:24 BW niet?
Johannes heeft het toch gedaan? David niet, dus waarom zou hij aansprakelijk zijn? Edit: inderdaad gaat het hier hooguit om een nalaten van David en dat kwalificeert niet als een doen.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:10 schreef N0rah het volgende:
En ik snap deze niet:
Willem krijgt de schrik van zijn leven als plotseling een rotje door zijn brievenbus wordt gegooid. Hij rent naar buiten en ziet een bekende groep kinderen uit de buurt in de leeftijd van 10 tot 13 jaar wegrennen. Hij weet een van die kinderen, David, te pakken te krijgen en stelt hem aansprakelijk voor de gehele schade aan zijn gang, voordeur en brievenbus. Later geeft Johannes toe dat híj het rotje door de brievenbus heeft gegooid. David stond er alleen maar bij te kijken.
Welk alternatief is juist?
a. David is aansprakelijk op grond van art. 6:166 BW.
b. De ouders van David zijn aansprakelijk op grond van art. 6:169 lid 1 BW.
c. David en zijn ouders zijn geen van allen aansprakelijk.
Juiste antwoord is c. Is dat omdat de ouders van David alleen risicoaansprakelijk zijn als het om een doen gaat en in dit geval gaat het om een nalaten van David? Of is er een andere reden dat naast David ook de ouders niet aansprakelijk zijn?
Groepsaansprakelijk ben je toch ook omdat 'je de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging in groepsverband'?quote:Op donderdag 8 november 2012 10:13 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Johannes heeft het toch gedaan? David niet, dus waarom zou hij aansprakelijk zijn? Edit: inderdaad gaat het hier hooguit om een nalaten van David en dat kwalificeert niet als een doen.
Is dat niet iets heel anders? Zowel David als Johannes zijn niet aansprakelijk, aangezien ze beiden geen 14 of ouder zijn. De ouders van Johannes zijn dus overigens wel risico-aansprakelijk, maar dat is überhaupt geen (antwoord)mogelijkheid in deze casus.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:17 schreef N0rah het volgende:
[..]
Groepsaansprakelijk ben je toch ook omdat 'je de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging in groepsverband'?
6:164 sluit die toerekenbaarheid uit voor kinderen onder de 14.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:17 schreef N0rah het volgende:
[..]
Groepsaansprakelijk ben je toch ook omdat 'je de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging in groepsverband'?
Nee klopt, dan zouden dus de ouders aansprakelijk zijn, maar dat zijn ze niet omdat het om een nalaten gaat en geen doen (in geval van David in ieder geval).quote:Op donderdag 8 november 2012 10:18 schreef VonBallusseck het volgende:
[..]
Is dat niet iets heel anders? Zowel David als Johannes zijn niet aansprakelijk, aangezien ze beiden geen 14 of ouder zijn.
Ja weet ik, lees ff m'n reactie hier boven.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:19 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
6:164 sluit die toerekenbaarheid uit voor kinderen onder de 14.
Ja klopt. Ok, dan snap ik 'm. Want ik vroeg me gewoon af waarom de ouders van David niet aansprakelijk zijn: is het omdat het om een nalaten gaat en niet om een doen, of is het omdat David überhaupt niet groepsaansprakelijk zou zijn omdat Johannes naar voren is gekomen als de dader? Maar dat laatste argument gaat niet op, omdat al zou de dader bekend zijn in een groepsverband, je alsnog groepsaansprakelijk zou zijn als je de dader had behoren te weerhouden van zijn gedraging.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:18 schreef VonBallusseck het volgende:
[..]
Is dat niet iets heel anders? Zowel David als Johannes zijn niet aansprakelijk, aangezien ze beiden geen 14 of ouder zijn. De ouders van Johannes zijn dus overigens wel risico-aansprakelijk, maar dat is überhaupt geen (antwoord)mogelijkheid in deze casus.
Het staat opzich best duidelijk in art. 6:166. In groepsverband kan de gelaedeerde wie dan ook van de groep voor de volle 100% aanspreken (hoofdelijk aansprakelijk), extern. Intern kunnen zij, aldus lid 2, verhaal halen op elkaar, naar evenredigheid van ieders aandeel in het onrechtmatige gedrag.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:21 schreef N0rah het volgende:
[..]
Ja weet ik, lees ff m'n reactie hier boven.
En ik maar denken dat 1:66 over het huwelijk ging.quote:Op donderdag 8 november 2012 10:24 schreef VonBallusseck het volgende:
[..]
Het staat opzich best duidelijk in art. 6:166. In groepsverband kan de gelaedeerde wie dan ook van de groep voor de volle 100% aanspreken (hoofdelijk aansprakelijk), extern. Intern kunnen zij, aldus lid 2, verhaal halen op elkaar, naar evenredigheid van ieders aandeel in het onrechtmatige gedrag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |