SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Op 
Extra dark roast, 20 pads 1 euro bij de hema.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:39 schreef Boterbartje het volgende:
[..]
dubbele espresso 2,55 bij starbucks
Goed je arresten kennen. Verder veel succes in ieder geval.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:09 schreef Travel. het volgende:
Morgen verbintenissenrecht. Nog tips hier?
Dat is ook pas sinds dit jaar..quote:
[..]
Hoorde vandaag dat de VU-studenten (mijn master is gedeeld) inmiddels al de cijfers hebben voor een tentamen, terwijl UvA-studenten nog tot eind volgende week mogen wachten. Reden: termijn van nakijken is korter op de VU dan op de UvA
TT week is nu 2 weken geleden, en ik heb al mijn cijfers al binnen! Sta perplex. Maar vorig jaar duurde het standaard 4 weken, en zelfs dan gingen de meesten er net even een weekendje overheen.
Zouden ze hier ook wel mogen invoeren.quote:
[..]
Dat is ook pas sinds dit jaar..
TT week is nu 2 weken geleden, en ik heb al mijn cijfers al binnen! Sta perplex. Maar vorig jaar duurde het standaard 4 weken, en zelfs dan gingen de meesten er net even een weekendje overheen.
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Op de RuG was het geloof ik maximaal 10 werkdagen.
Anyway, cappuccino van versgemalen bonen. Bigass kantoorapparaten <3
Anyway, cappuccino van versgemalen bonen. Bigass kantoorapparaten <3
Lekker. We hebben hier ook een bonenapparaat maar de kwaliteit is niet alles. Thuis een Dolce Gustoquote:
Op de RuG was het geloof ik maximaal 10 werkdagen.
Anyway, cappuccino van versgemalen bonen. Bigass kantoorapparaten <3
Hoho mensen, hier wordt niet gepraat over vrouwen/meisjes. We praten alleen over de leuke dingen van het leven. In dit geval is dat koffie op de vroege ochtend.
Giel heeft een wasserette en verkoopt bij de toonbank het schoonmaakmiddel Vetvrij, dat vetvlekken uit kleding haalt. Valerie koopt zo'n flacon Vetvrij. Als Valerie thuis is en haar rode blouse behandelt met Vetvrij, komt ze erachter dat de vlek weliswaar is verdwenen, maar ook de rode kleur van haar blouse die nu een uitgebeten witte vlek vertoont. Later blijkt dat tijdens het productieproces in de fabriek een hoeveelheid bleekmiddel in de flacon Vetvrij was terechtgekomen. Valerie spreekt Giel aan tot vergoeding van de schade aan haar blouse.
Welk alternatief is juist?
a. Giel dient de schade te vergoeden, omdat de verontreiniging op grond van de verkeersopvattingen voor zijn rekening komt.
b. Giel is niet aansprakelijk voor de schade van Valerie, omdat schade uit hoofde van productaansprakelijkheid slechts voor rekening van de producent komt.
Ik dacht dat het antwoord b was, maar het juiste antwoord moet a zijn. Dus al heeft iemand niks te maken met de productie van een product, maar het product te koop aanbiedt in zijn winkel, is ie toch aansprakelijk omdat het "volgens verkeersopvattingen" voor zijn rekening komt?
Ik dacht dat de producent dan gewoon risicoaansprakelijk is. (art. 6:185).
Welk alternatief is juist?
a. Giel dient de schade te vergoeden, omdat de verontreiniging op grond van de verkeersopvattingen voor zijn rekening komt.
b. Giel is niet aansprakelijk voor de schade van Valerie, omdat schade uit hoofde van productaansprakelijkheid slechts voor rekening van de producent komt.
Ik dacht dat het antwoord b was, maar het juiste antwoord moet a zijn. Dus al heeft iemand niks te maken met de productie van een product, maar het product te koop aanbiedt in zijn winkel, is ie toch aansprakelijk omdat het "volgens verkeersopvattingen" voor zijn rekening komt?
Ik dacht dat de producent dan gewoon risicoaansprakelijk is. (art. 6:185).
Aansprakelijkheidsrecht is al heul heul lang geleden voor mij, maar vergeet je 7:24 BW niet?quote:
Giel heeft een wasserette en verkoopt bij de toonbank het schoonmaakmiddel Vetvrij, dat vetvlekken uit kleding haalt. Valerie koopt zo'n flacon Vetvrij. Als Valerie thuis is en haar rode blouse behandelt met Vetvrij, komt ze erachter dat de vlek weliswaar is verdwenen, maar ook de rode kleur van haar blouse die nu een uitgebeten witte vlek vertoont. Later blijkt dat tijdens het productieproces in de fabriek een hoeveelheid bleekmiddel in de flacon Vetvrij was terechtgekomen. Valerie spreekt Giel aan tot vergoeding van de schade aan haar blouse.
Welk alternatief is juist?
a. Giel dient de schade te vergoeden, omdat de verontreiniging op grond van de verkeersopvattingen voor zijn rekening komt.
b. Giel is niet aansprakelijk voor de schade van Valerie, omdat schade uit hoofde van productaansprakelijkheid slechts voor rekening van de producent komt.
Ik dacht dat het antwoord b was, maar het juiste antwoord moet a zijn. Dus al heeft iemand niks te maken met de productie van een product, maar het product te koop aanbiedt in zijn winkel, is ie toch aansprakelijk omdat het "volgens verkeersopvattingen" voor zijn rekening komt?
En ik snap deze niet:
Willem krijgt de schrik van zijn leven als plotseling een rotje door zijn brievenbus wordt gegooid. Hij rent naar buiten en ziet een bekende groep kinderen uit de buurt in de leeftijd van 10 tot 13 jaar wegrennen. Hij weet een van die kinderen, David, te pakken te krijgen en stelt hem aansprakelijk voor de gehele schade aan zijn gang, voordeur en brievenbus. Later geeft Johannes toe dat híj het rotje door de brievenbus heeft gegooid. David stond er alleen maar bij te kijken.
Welk alternatief is juist?
a. David is aansprakelijk op grond van art. 6:166 BW.
b. De ouders van David zijn aansprakelijk op grond van art. 6:169 lid 1 BW.
c. David en zijn ouders zijn geen van allen aansprakelijk.
Juiste antwoord is c. Is dat omdat de ouders van David alleen risicoaansprakelijk zijn als het om een doen gaat en in dit geval gaat het om een nalaten van David? Of is er een andere reden dat naast David ook de ouders niet aansprakelijk zijn?
Willem krijgt de schrik van zijn leven als plotseling een rotje door zijn brievenbus wordt gegooid. Hij rent naar buiten en ziet een bekende groep kinderen uit de buurt in de leeftijd van 10 tot 13 jaar wegrennen. Hij weet een van die kinderen, David, te pakken te krijgen en stelt hem aansprakelijk voor de gehele schade aan zijn gang, voordeur en brievenbus. Later geeft Johannes toe dat híj het rotje door de brievenbus heeft gegooid. David stond er alleen maar bij te kijken.
Welk alternatief is juist?
a. David is aansprakelijk op grond van art. 6:166 BW.
b. De ouders van David zijn aansprakelijk op grond van art. 6:169 lid 1 BW.
c. David en zijn ouders zijn geen van allen aansprakelijk.
Juiste antwoord is c. Is dat omdat de ouders van David alleen risicoaansprakelijk zijn als het om een doen gaat en in dit geval gaat het om een nalaten van David? Of is er een andere reden dat naast David ook de ouders niet aansprakelijk zijn?
Oh hmm, dat artikel hebben we nimmer besproken dit blok.quote:
[..]
Aansprakelijkheidsrecht is al heul heul lang geleden voor mij, maar vergeet je 7:24 BW niet?
Johannes heeft het toch gedaan? David niet, dus waarom zou hij aansprakelijk zijn? Edit: inderdaad gaat het hier hooguit om een nalaten van David en dat kwalificeert niet als een doen.quote:
En ik snap deze niet:
Willem krijgt de schrik van zijn leven als plotseling een rotje door zijn brievenbus wordt gegooid. Hij rent naar buiten en ziet een bekende groep kinderen uit de buurt in de leeftijd van 10 tot 13 jaar wegrennen. Hij weet een van die kinderen, David, te pakken te krijgen en stelt hem aansprakelijk voor de gehele schade aan zijn gang, voordeur en brievenbus. Later geeft Johannes toe dat híj het rotje door de brievenbus heeft gegooid. David stond er alleen maar bij te kijken.
Welk alternatief is juist?
a. David is aansprakelijk op grond van art. 6:166 BW.
b. De ouders van David zijn aansprakelijk op grond van art. 6:169 lid 1 BW.
c. David en zijn ouders zijn geen van allen aansprakelijk.
Juiste antwoord is c. Is dat omdat de ouders van David alleen risicoaansprakelijk zijn als het om een doen gaat en in dit geval gaat het om een nalaten van David? Of is er een andere reden dat naast David ook de ouders niet aansprakelijk zijn?
Groepsaansprakelijk ben je toch ook omdat 'je de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging in groepsverband'?quote:
[..]
Johannes heeft het toch gedaan? David niet, dus waarom zou hij aansprakelijk zijn? Edit: inderdaad gaat het hier hooguit om een nalaten van David en dat kwalificeert niet als een doen.
Is dat niet iets heel anders? Zowel David als Johannes zijn niet aansprakelijk, aangezien ze beiden geen 14 of ouder zijn. De ouders van Johannes zijn dus overigens wel risico-aansprakelijk, maar dat is überhaupt geen (antwoord)mogelijkheid in deze casus.quote:
[..]
Groepsaansprakelijk ben je toch ook omdat 'je de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging in groepsverband'?
6:164 sluit die toerekenbaarheid uit voor kinderen onder de 14.quote:
[..]
Groepsaansprakelijk ben je toch ook omdat 'je de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging in groepsverband'?
Nee klopt, dan zouden dus de ouders aansprakelijk zijn, maar dat zijn ze niet omdat het om een nalaten gaat en geen doen (in geval van David in ieder geval).quote:
[..]
Is dat niet iets heel anders? Zowel David als Johannes zijn niet aansprakelijk, aangezien ze beiden geen 14 of ouder zijn.
Maar de reden is dus niet, dat David überhaupt niet aansprakelijk zou zijn (al zou hij 20 zijn), omdat Johannes het heeft gedaan, omdat David in groepsverband de dader in kwestie had behoren te weerhouden van zijn gedraging.
Ja weet ik, lees ff m'n reactie hier boven.quote:
[..]
6:164 sluit die toerekenbaarheid uit voor kinderen onder de 14.
Ja klopt. Ok, dan snap ik 'm. Want ik vroeg me gewoon af waarom de ouders van David niet aansprakelijk zijn: is het omdat het om een nalaten gaat en niet om een doen, of is het omdat David überhaupt niet groepsaansprakelijk zou zijn omdat Johannes naar voren is gekomen als de dader? Maar dat laatste argument gaat niet op, omdat al zou de dader bekend zijn in een groepsverband, je alsnog groepsaansprakelijk zou zijn als je de dader had behoren te weerhouden van zijn gedraging.quote:
[..]
Is dat niet iets heel anders? Zowel David als Johannes zijn niet aansprakelijk, aangezien ze beiden geen 14 of ouder zijn. De ouders van Johannes zijn dus overigens wel risico-aansprakelijk, maar dat is überhaupt geen (antwoord)mogelijkheid in deze casus.
Bedankt beiden.
Het staat opzich best duidelijk in art. 6:166. In groepsverband kan de gelaedeerde wie dan ook van de groep voor de volle 100% aanspreken (hoofdelijk aansprakelijk), extern. Intern kunnen zij, aldus lid 2, verhaal halen op elkaar, naar evenredigheid van ieders aandeel in het onrechtmatige gedrag.quote:
[..]
Ja weet ik, lees ff m'n reactie hier boven.
En ik maar denken dat 1:66 over het huwelijk ging.quote:
[..]
Het staat opzich best duidelijk in art. 6:166. In groepsverband kan de gelaedeerde wie dan ook van de groep voor de volle 100% aanspreken (hoofdelijk aansprakelijk), extern. Intern kunnen zij, aldus lid 2, verhaal halen op elkaar, naar evenredigheid van ieders aandeel in het onrechtmatige gedrag.
edit: awww, je hebt ge-edit!
