Als het inderdaad niet zo triest was zou ik er keihard om kunnen lachen.quote:
Natuurlijk, laten we eens kijken naar andere landen die niet deniveleerden, frankrijk bijvoorbeeld, hoge werkloosheid, grote sociale problemen, slechte economie.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:04 schreef Roellie80 het volgende:
Na 10 jaar van het vergroten van de inkomstenverschillen denk ik dat het goed is weer eens te nivelleren.
Als mensen kerstbomen in huis hebben is er veel griep. Als er veel witbier gedronken wordt zijn er veel muggen. Sinds de piraten uit de caribien verdwenen zijn hebben we global warming.quote:In landen waar de inkomstenverschillen lager zit is de levensverwachting hoger.
Lees de cijfers, mensen met twee keer modaal gaan er een slordige 300 euro PP per maand op achteruit. Gezinnen kost dat klauwen met geldquote:Ik snap werkelijk niet waar de VVD achterban zich zo druk over maakt trouwens. Naast de inkomensafhankelijke zorgpremie komt er een veel lagere inkomstenbelasting. Hierdoor is het allemaal helemaal niet zo drastisch.
Jaja, de anderen moeten solidair zijn...quote:Ik snap wel dat het niet leuk is wanneer de kosten omhoog gaan, maar we zitten nu eenmaal in een crisis. Daar moet iedereen zijn steentje aan bijdragen. Ik vind het maar een zielige zooitje huilers daar bij de VVD
En ik vind jou maar een vieze socialist.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:04 schreef Roellie80 het volgende:
Ik vind het maar een zielige zooitje huilers daar bij de VVD
Hij is vooral niet erg slim op economisch terreinquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:23 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
En ik vind jou maar een vieze socialist.
Dat zijn socialisten over het algemeen niet.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij is vooral niet erg slim op economisch terrein
Klopt, maar de VVD in deze ook nietquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:26 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Dat zijn socialisten over het algemeen niet.
Tsja, pluche zit nou eenmaal erg lekker, en als je daarvoor wat kiezersbedrog moet plegen, who cares?quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar de VVD in deze ook niet
En de lagere inkomens hebben net iets meer te besteden. Per saldo verandert er dus niet zoveel.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, dit is het geval, wat gaat er gebeuren, mensen hebben veel minder vrij besteedbaar inkomen, dus gaan ze minder uitgeven. Werkloosheid neemt toe, meer uitkeringen, minder belastinginkomsten. Tekort loopt verder op.
Concessies kiezersbedrog noemen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:28 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Tsja, pluche zit nou eenmaal erg lekker, en als je daarvoor wat kiezersbedrog moet plegen, who cares?
Reken eens voorquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En de lagere inkomens hebben net iets meer te besteden. Per saldo verandert er dus niet zoveel.
En de lagere inkomens krijgen zonder er iets tegenover te stellen de opbrengsten van de arbeid van hun productievere mede Nederlanders. Wonderbaarlijk wat je in een democratie allemaal voor elkaar kan krijgen via de stembus.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En de lagere inkomens hebben net iets meer te besteden. Per saldo verandert er dus niet zoveel.
Welke consessies heeft de PVDA gedaan?quote:
Want voor 2012 werkte dat niet zo?quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En de lagere inkomens krijgen zonder er iets tegenover te stellen de opbrengsten van de arbeid van hun productievere mede Nederlanders. Wonderbaarlijk wat je in een democratie allemaal voor elkaar kan krijgen via de stembus.
Dit is geen concessie, dit is gewoon je kiezer achteraf een flinke ruft in z'n gezicht laten met een middelvinger erbij.quote:
Ontwikkelingshulp, verkorte WW-duur en nog wat van dat soort kleinere zaken.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke consessies heeft de PVDA gedaan?
Rutte is een politiek doodlopende weg ingeslagen. zijn lot is bezegeld. Die zien we na deze regeerperiode niet meer terug samen met zijn kompaan en mede kiezersverrader Stef blok. Die twee zijn samen goed voor een partij van maximaal 5 zetels bij de volgende verkiezingen.quote:
Tja, jammer dat je dat zo ervaart.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:33 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Dit is geen concessie, dit is gewoon je kiezer achteraf een flinke ruft in z'n gezicht laten met een middelvinger erbij.
Daar heb je gelijk in. De minima hebben hun inkomen altijd aardig weten op te vijzelen uit andermans portemonnee op die manier.quote:
Dat zijn besparingen op uitgaves, niet lastenverzwaring.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:33 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Ontwikkelingshulp, verkorte WW-duur en nog wat van dat soort kleinere zaken.
Samen met hem nog een vrij fors aantal Nederlanders. We moeten met slechts 6,7 miljoen werkenden een land van 16,5 miljoen mensen bekostigen. Mag genoeg ook een keer genoeg zijn?quote:
hoog tijd dat ze dat ambtelijke apparaat eens flink uitkledenquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn besparingen op uitgaves, niet lastenverzwaring.
Niet te vergeten de ambtenaren die het om en herverdelen uitvoeren, volgens de directeur rekenkamer kost iedere omverdeelde euro een euro extra aan overhead.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. De minima hebben hun inkomen altijd aardig weten op te vijzelen uit andermans portemonnee op die manier.
Genoeg Nederlanders die met je zouden willen ruilen, hoor. Misschien kun je wel een deal sluiten met iemand. Jij thuis op de bank lekker zuigen en iemand anders neemt je baan over.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Samen met hem nog een vrij fors aantal Nederlanders. We moeten met slechts 6,7 miljoen werkenden een land van 16,5 miljoen mensen bekostigen. Mag genoeg ook een keer genoeg zijn?
Die worden juist aangekleed want het moet allemaal bestuurd worden.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:39 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
hoog tijd dat ze dat ambtelijke apparaat eens flink uitkleden
quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Samen met hem nog een vrij fors aantal Nederlanders. We moeten met slechts 6,7 miljoen werkenden een land van 16,5 miljoen mensen bekostigen. Mag genoeg ook een keer genoeg zijn?
Op deze manier ga je niet meer mensen aan het werk krijgen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Genoeg Nederlanders die met je zouden willen ruilen, hoor. Misschien kun je wel een deal sluiten met iemand. Jij thuis op de bank lekker zuigen en iemand anders neemt je baan over.
In Rotterdam bijvoorbeeld moet een kwart van het ambtelijk apparaat oprotten. Dat is behoorlijk fors. En het is nog maar de vraag of dat geld gaat opleveren.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die worden juist aangekleed want het moet allemaal bestuurd worden.
Prima, zou de hele overheid moeten doen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In Rotterdam bijvoorbeeld moet een kwart van het ambtelijk apparaat oprotten. Dat is behoorlijk fors. En het is nog maar de vraag of dat geld gaat opleveren.
Eens. Maar het is m.i. niet meer dan logisch dat men de lasten vooral verzwaart op de inkomens die het meeste kunnen hebben.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op deze manier ga je niet meer mensen aan het werk krijgen.
Beleid had werk werk en nog eens werk moeten zijn, belonen van werken, en belonen van meer werken en meer verdienen, niet het bestraffen ervan.
Dit rücksichtslos snijden is allesbehalve het constructief aanpakken van de overbodige ballast die het ambtelijk apparaat met zich meedraagt. Maar goed, de tijd zal wel leren of het leidt tot een efficiëntere manier van werken.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Prima, zou de hele overheid moeten doen.
Nee, de welgestelde, werkende man alles laten dokken, dat gaat echt helpen, in plaats van snijden in eigen vlees. Het is gewoon discriminatie, om er maar eens een door socialisten geliefd woord in te knallen. Discriminatie op basis van inkomen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dit rücksichtslos snijden is allesbehalve het constructief aanpakken van de overbodige ballast die het ambtelijk apparaat met zich meedraagt.
Gek genoeg worden de middengroepen keihard gepaktquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eens. Maar het is m.i. niet meer dan logisch dat men de lasten vooral verzwaart op de inkomens die het meeste kunnen hebben.
Iedereen gaat het voelen Calimero.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:48 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Nee, de welgestelde, werkende man alles laten dokken, dat gaat echt helpen, in plaats van snijden in eigen vlees. Het is gewoon discriminatie, om er maar eens een door socialisten geliefd woord in te knallen. Discriminatie op basis van inkomen.
Die gaan er netto zelfs íets op vooruit toch?quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gek genoeg worden de middengroepen keihard gepakt
Ik hoorde op radio 1 iemand die een slordige 9 ton verdient en er 40k¤ op vooruit gaat.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Eens. Maar het is m.i. niet meer dan logisch dat men de lasten vooral verzwaart op de inkomens die het meeste kunnen hebben.
Omdat ze wel snijden in mensen maar niet in taken. Gevolg is dus dat ze alles tegen dubbel tarief weer extern inhuren en daar wordt het inderdaad niet goedkoper van.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In Rotterdam bijvoorbeeld moet een kwart van het ambtelijk apparaat oprotten. Dat is behoorlijk fors. En het is nog maar de vraag of dat geld gaat opleveren.
Vertel, hoeveel gaat twee keer modaal er op vooruit?quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die gaan er netto zelfs íets op vooruit toch?
Precies. Er wordt vooral gesneden in uitvoerende ambtenaren. De kredietbank bijvoorbeeld (die het toch al niet kan waarmaken om binnen 3 maanden iemand een traject in te loodsen) mag behoorlijk wat werknemers ontslaan. Allemaal leuk, maar de kosten die men daarmee op korte termijn bespaart komen binnen mum van tijd natuurlijk ook weer dubbel zo hard terug.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:52 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Omdat ze wel snijden in mensen maar niet in taken. Gevolg is dus dat ze alles tegen dubbel tarief weer extern inhuren en daar wordt het inderdaad niet goedkoper van.
De overheid uitkleden doe je met beleid, niet met een setje ontslagvergunningen.
Precies. Om maar even een mooie post op Facebook te quoten:quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:56 schreef Janneke141 het volgende:
Oh, en ik vind ook niet dat de VVD het erg goed gedaan heeft op dit punt, maar de term kiezersbedrog is nogal aan inflatie onderhevig. Als je op de avond van de verkiezingen, nog voor enige coalitiebespreking, al harde beloften overboord flikkert mag je wat mij betreft spreken van kiezersbedrog, maar als je denkt dat een partij na 48 dagen onderhandelen zijn hele partijprogramma in het regeringsakkoord krijgt, ben je op zijn zachtst gezegd naïef. In dit geval hebben de beide partijen denk ik wel ongeveer even veel concessies moeten doen op hun ideologie, je kunt je wel afvragen of ze dat op de verstandigste punten hebben gedaan.
quote:Ik vind het opvallend en irritant dat iedereen nu al moord en brand schreeuwt over de plannen van het in de steigers staande kabinet. Kom met een alternatief, inclusief dekking, of houd je mond. Inleveren moeten we toch allemaal, want er is namelijk sprake van een financieel-economische crisis waardoor de overheid gedwongen is om flink minder uit te geven (of je schuift de schulden door naar de toekomst, maar 'geld lenen kost geld', dus dat is niet slim). Wees blij dat de pijn uitgesmeerd wordt over de diverse lagen van de bevolking en bekijk de maatregelen vooral ook in samenhang met elkaar, en pik er niet alleen uit wat jou slecht uitkomt. En wees blij dat er een tamelijk stabiele coalitie lijkt te ontstaan die daadkrachtig kan opereren.
QFTquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:57 schreef Smack10 het volgende:
Het vreemde is echter dat de mensen die werken en modaal verdienen mogen opdraaien voor de mensen die
1. Niet werken en er op vooruit gaan, in tijd van crisis nog wel! Ja , PVDA beleid, dus opzich logisch. Desalniettemin![]()
2. De echte rijken buiten schot blijven want er is een stop bij de inkomensafhankelijke premie bij iemand die 70.000 euro verdiend
Moraal van het verhaal: de werkenden worden keihard genaaid en de uitkeringtrekkende PVDA-er en echte rijke VVD-er lacht ons (de werkenden KEIHARD uit)
En toch zijn wij het zelf schuld met onze keuze![]()
Ja ik ook, als (voormalig) VVD-er voel me zo hard genaaid dat ik al paar dagen niet kan zitten i.v.m. ANUSPIJN.
Ik dacht modaal 40 euro netto per maand.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, hoeveel gaat twee keer modaal er op vooruit?
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op vrijdag 2 november 2012 18:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik dacht modaal 40 euro netto per maand.
Twee keer modaal weet ik niet.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
Dat is ook het nadeel van deze manier van onderhandelen. Je kan verdergaande veranderingen bewerkstelligen maar dan doen sommige zaken wel erg pijn.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:56 schreef Janneke141 het volgende:
Oh, en ik vind ook niet dat de VVD het erg goed gedaan heeft op dit punt, maar de term kiezersbedrog is nogal aan inflatie onderhevig. Als je op de avond van de verkiezingen, nog voor enige coalitiebespreking, al harde beloften overboord flikkert mag je wat mij betreft spreken van kiezersbedrog, maar als je denkt dat een partij na 48 dagen onderhandelen zijn hele partijprogramma in het regeringsakkoord krijgt, ben je op zijn zachtst gezegd naïef. In dit geval hebben de beide partijen denk ik wel ongeveer even veel concessies moeten doen op hun ideologie, je kunt je wel afvragen of ze dat op de verstandigste punten hebben gedaan.
Die quote raakt kant noch wal, het is alleen een herverdeling, de begroting gaat er geen stap mee vooruit dat de zorgpremie inkomstenafhankelijk wordt. Sterker nog, met het ambtenarenapparaat wat aan het werk moet om dit te regelen (nog afgezien van de mogelijke fraude, vermeerdering van zwart werken etc) en de werkgelegenheid die door nivellering verloren gaat, denk ik dat het als totaalplaatje zelfs meer geld kost.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies. Om maar even een mooie post op Facebook te quoten:
[..]
Deze zin raakt daar toch wel een beetje aan.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:00 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Die quote raakt kant noch wal, het is alleen een herverdeling, de begroting gaat er geen stap mee vooruit dat de zorgpremie inkomstenafhankelijk wordt.
quote:en bekijk de maatregelen vooral ook in samenhang met elkaar, en pik er niet alleen uit wat jou slecht uitkomt.
Ik vind hem zo slecht nog niet. Ook al is dit specifieke punt alleen een herverdeling, het is wel onderdeel van een totaalpakket dat beide partijen ondersteunen, en daarin is het geven en nemen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:00 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Die quote raakt kant noch wal, het is alleen een herverdeling, de begroting gaat er geen stap mee vooruit dat de zorgpremie inkomstenafhankelijk wordt.
1. We krijgen straks een ontslagversoepeling om ons oren, waardoor m.n. wrs 50+'ers geslachtofferd zullen worden en die komen niet aan de bak (lees VK bijlage van afgelopen zaterdag maar eens over de hoogopgeleide nieuwe armen) en komen dan na een jaar in de bijstand. 20 ¤ p/m vind ik dan terecht.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:57 schreef Smack10 het volgende:
Het vreemde is echter dat de mensen die werken en modaal verdienen mogen opdraaien voor de mensen die
1. Niet werken en er op vooruit gaan, in tijd van crisis nog wel! Ja , PVDA beleid, dus opzich logisch. Desalniettemin![]()
2. De echte rijken buiten schot blijven want er is een stop bij de inkomensafhankelijke premie bij iemand die 70.000 euro verdiend
Moraal van het verhaal: de werkenden worden keihard genaaid en de uitkeringtrekkende PVDA-er en echte rijke VVD-er lacht ons (de werkenden KEIHARD uit)
En toch zijn wij het zelf schuld met onze keuze![]()
Ja ik ook, als (voormalig) VVD-er voel me zo hard genaaid dat ik al paar dagen niet kan zitten i.v.m. ANUSPIJN.
juist. de plannen zijn nog niet eens in detail bekend, plus ligt de focus van dat gezeik op 1 aspect, namelijk de zorgpremie. om een reeel beeld te krijgen dien je het hele akkoord mee te nemen plus de uitwerkingen, welke er nu nog niet zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is ook het nadeel van deze manier van onderhandelen. Je kan verdergaande veranderingen bewerkstelligen maar dan doen sommige zaken wel erg pijn.
Overigens lijken de totale effecten volgens het CPB toch wel een beetje beperkt te blijven
[ afbeelding ]
Een slordige 500 euro er op achteruit, netto per maand als je alleen twee keer modaal verdientquote:
2. Onjuist. Aangezien er met schijven gewerkt wordt. Mensen met een uitkering worden gespaard. Alleen de werkenden worden gepakt.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
1. We krijgen straks een ontslagversoepeling om ons oren, waardoor m.n. wrs 50+'ers geslachtofferd zullen worden en die komen niet aan de bak (lees VK bijlage van afgelopen zaterdag maar eens over de hoogopgeleide nieuwe armen) en komen dan na een jaar in de bijstand. 20 ¤ p/m vind ik dan terecht.
2. Wrs valt zo'n 97,5% van de bevolking in de categorie 0-68.000 ¤?
Ze zouden een extra schijf toch moeten in stellen voor hogere salarissen?
Ook dat lijkt me niet meer dan logisch, sinds mensen met een uitkering net op de armoedegrens (of noem het de lage inkomens-grens, whatever rocks your boat) of iets daarboven zitten. Daar valt niet zoveel te halen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:07 schreef Smack10 het volgende:
[..]
2. Onjuist. Aangezien er met schijven gewerkt wordt. Mensen met een uitkering worden gespaard. Alleen de werkenden worden gepakt.
Als die bankzitter dat zou kunnen dan was hij geen bankzitter. Daarbij ik ben DGA en geen werknemer.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Genoeg Nederlanders die met je zouden willen ruilen, hoor. Misschien kun je wel een deal sluiten met iemand. Jij thuis op de bank lekker zuigen en iemand anders neemt je baan over.
Een kwart is nog te weinig. De overheid terug naar 10% van wat het nu is en de overheidsuitgaven maximaal 10% van het BNP. dan pas komt er werk voor iedereen en moeten we zelfs nog gastarbeiders aan gaan trekken. Tot die tijd blijf jij op de bank zitten.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:43 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In Rotterdam bijvoorbeeld moet een kwart van het ambtelijk apparaat oprotten. Dat is behoorlijk fors. En het is nog maar de vraag of dat geld gaat opleveren.
Onzin, maar die discussie ga ik hier niet met je aan.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als die bankzitter dat zou kunnen dan was hij geen bankzitter.
Dat zal degene die met je ruilt niet bijzonder veel uitmaken.quote:Daarbij ik ben DGA en geen werknemer.
Zijn niet echt heel veel mensen die 9 ton inkomen hebben.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik hoorde op radio 1 iemand die een slordige 9 ton verdient en er 40k¤ op vooruit gaat.
Ik vind toch wel dat de midden inkomens onevenredig hard gepakt worden hoor.
Iedereen weet wel dat het pijn gaat doen, onze reset uit het neoliberalisme, maar in bepaalde gevallen word je echt zwaar gepakt.
Dit is hiervoor wel een aardig documentquote:Op vrijdag 2 november 2012 19:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een slordige 500 euro er op achteruit, netto per maand als je alleen twee keer modaal verdient
Van die voetballers die met hun blessures best wel drukken op de ziekenkostenquote:Op vrijdag 2 november 2012 19:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zijn niet echt heel veel mensen die 9 ton inkomen hebben.
Is dat best nog wel een prestatie eerlijk gezegd.quote:De werkgelegenheid in de zorg, publiek en privaat, groeit in de periode 2013-2017
met 70 duizend arbeidsjaren. Dat is 60 duizend minder dan in het basispad.
Ik zit niet op de bank.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een kwart is nog te weinig. De overheid terug naar 10% van wat het nu is en de overheidsuitgaven maximaal 10% van het BNP. dan pas komt er werk voor iedereen en moeten we zelfs nog gastarbeiders aan gaan trekken. Tot die tijd blijf jij op de bank zitten.
Het gaat om het idee hè.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zijn niet echt heel veel mensen die 9 ton inkomen hebben.
De voltallige POL-SC haalt dat ruim.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zijn niet echt heel veel mensen die 9 ton inkomen hebben.
Financieel dagblad gelezen?quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is hiervoor wel een aardig document
http://www.cpb.nl/sites/d(...)er-regeerakkoord.pdf
En dan pagina 12, daar staat de spreiding van de koopkrachteffecten voor verschillende groepen. De groep waar jij het over hebt gaat er zo'n 2% in koopkracht op achteruit.
De meerderheid gaat 20 ¤ betalen....quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
De voltallige POL-SC haalt dat ruim.
Daarom is het ook zo "democratisch"quote:Op vrijdag 2 november 2012 20:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De meerderheid gaat 20 ¤ betalen....
De hele maatschappij dient altijd aangepast te worden aan de zwakkeren.quote:Op vrijdag 2 november 2012 19:32 schreef Janneke141 het volgende:
Koopkrachtdiscussies worden altijd uit verband gerukt door individuele gevallen van zieke bijstandsmoeders en pyjamaouderen, waarom dan nu niet een keer aan de bovenkant van de samenleving hè...
Ik vind dat je een student niet kunt opschepen met een premie van >125 ¤ hoor.quote:Op vrijdag 2 november 2012 20:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo "democratisch"
Serieus maar 6,7 milj mensen? Daar schrik ik wel van. Dat verklaart wel waarom de lasten zo hoog zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Samen met hem nog een vrij fors aantal Nederlanders. We moeten met slechts 6,7 miljoen werkenden een land van 16,5 miljoen mensen bekostigen. Mag genoeg ook een keer genoeg zijn?
Laat ik je een vraag stellen, multiple choice.quote:Op vrijdag 2 november 2012 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind dat je een student niet kunt opschepen met een premie van >125 ¤ hoor.
Die betalen het inkomen van 1 miljoen ambtenaren 1,5 miljoen WAOers en WAJONGERS een half miljoen werklozen en een half miljoen bijstandstrekkers en 1 miljoen scholieren. O ja en 3,5 miljoen gepensioneerden. En nu dus straks de zorg voor al die groepen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 20:55 schreef ssebass het volgende:
[..]
Serieus maar 6,7 milj mensen? Daar schrik ik wel van. Dat verklaart wel waarom de lasten zo hoog zijn.
De meeste mensen met brains en doorzettingsvermogen hebben al of gaan binnenkort Nederland verlaten. Wat blijft dan over ?quote:Op vrijdag 2 november 2012 16:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nederland kent een verplicht solidariteitsprincipe. Hier is op zich niets mis mee. In een utopie is dit niet nodig en zal iedereen elkaar helpen, helaas werkt het zo niet. Echter het extreem doorvoeren van nivellering zet kwaad bloed bij mensen. Niet dat men niet wil betalen voor mensen die daadwerkelijk hulpbehoevend zijn, maar puur door het feit dat in NL het idee heerst dat een deel van dit geld ook naar een grote groep aso's gaat. Mensen die alleen willen profiteren en daarnaast ook nog eens overlast veroorzaken. Dat jouw zuurverdiende geld mogelijk naar overjarige hangjongeren gaat.
Ik vraag mij nu af of er een grotere tweedeling in de maatschappij gaat ontstaan. Zeker als de zorgpremie zo enorm gaat stijgen. Zal dit de spanningen binnen Nederland verhogen? Hoe zal er worden gekeken naar mensen die ongezond leven? Hoe groter de druk om mensen allemaal gelijk te trekken, hoe groter de weerstand?
dat moet je dan nog splitsen in fulltimers en parttimersquote:Op vrijdag 2 november 2012 20:55 schreef ssebass het volgende:
[..]
Serieus maar 6,7 milj mensen? Daar schrik ik wel van. Dat verklaart wel waarom de lasten zo hoog zijn.
"Koopkracht nog veel meer achteruit"quote:Op vrijdag 2 november 2012 08:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat ze een wetsvoorstel gaan doen wat dat effect heeft?
En dat heeft allemaal zomaar direct verband met elkaar ja. Zo zou je ook direct kunnen stellen dat enkel Nederlandssprekende mensen drop lekker vinden. In andere landen kennen ze het namelijk niet.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Natuurlijk, laten we eens kijken naar andere landen die niet deniveleerden, frankrijk bijvoorbeeld, hoge werkloosheid, grote sociale problemen, slechte economie.
Landen die ook begonnen te deniveleren, net als NL, Duitsland, dalende werkloosheid, sterke economie
Goed idee richting Frankrijk te gaan!
Hier had ik in het 1# topic ook al op gereageerd, leuk al die feitjes.. en nu?quote:Als mensen kerstbomen in huis hebben is er veel griep. Als er veel witbier gedronken wordt zijn er veel muggen. Sinds de piraten uit de caribien verdwenen zijn hebben we global warming.
Volgens mij zijn er nog helemaal niet echt exacte cijfers te berekenen wat ik heb begrepen. Ook moesten "de harde randjes van het regeerakkoord er nog af gehaald worden". Wel weten we allebei dat wanneer zelfs de meeste rechtse rakkers al instemmen met dit akkoord het met elke andere coalitie het voor de x-keer modaal verdieners het enkel slechter had kunnen aflopen.quote:Lees de cijfers, mensen met twee keer modaal gaan er een slordige 300 euro PP per maand op achteruit. Gezinnen kost dat klauwen met geld
Dit zou een logische reactie zijn geweest wanneer er een linkse regering zou komen. Maar nu is het jullie VVD welke met deze plannen komt. Er zal dus blijkbaar wel wat aan de hand zijn, niet?quote:Jaja, de anderen moeten solidair zijn...
Maar goed, dit is het geval, wat gaat er gebeuren, mensen hebben veel minder vrij besteedbaar inkomen, dus gaan ze minder uitgeven. Werkloosheid neemt toe, meer uitkeringen, minder belastinginkomsten. Tekort loopt verder op.
En je punt is?quote:Op vrijdag 2 november 2012 22:53 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
En dat heeft allemaal zomaar direct verband met elkaar ja. Zo zou je ook direct kunnen stellen dat enkel Nederlandssprekende mensen drop lekker vinden. In andere landen kennen ze het namelijk niet.
Nu begrijp jij nog steeds niet dat correlatie geen bewijs is.quote:Hier had ik in het 1# topic ook al op gereageerd, leuk al die feitjes.. en nu?
Mijn mening is, minder overheid levert iedereen geld op.quote:Dit zou een logische reactie zijn geweest wanneer er een linkse regering zou komen. Maar nu is het jullie VVD welke met deze plannen komt. Er zal dus blijkbaar wel wat aan de hand zijn, niet?
En solidair zijn heeft er niet zoveel mee te maken. Volgens mij is gebleken dat er een hoop geld opgehoest moet worden en wat blijft; de hogere inkomens zullen meer moeten gaan bijdragen blijkbaar.
Maar nogmaals, wanneer je alleen al kijkt naar de verlaging van de inkomstenbelasting dan krijgt iemand met een jaarsalaris van 40k er 2k bij. Gratis en voor niets. Iemand met een uitkering of bijstand 0. Moet dat je geen geweldig gevoel geven?
Er is bij een inkomstenafhankelijke zorgkosten regeling in elk geval een stukje minder overheid nodig welke anders nodig zijn bij het organiseren van de zorgtoeslagquote:Op vrijdag 2 november 2012 23:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn mening is, minder overheid levert iedereen geld op.
Je zou er ook voor kunnen opteren om de overheid volledig uit de gezondheidszorg te laten trekken.quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:07 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Er is bij een inkomstenafhankelijke zorgkosten regeling in elk geval een stukje minder overheid nodig welke anders nodig zijn bij het organiseren van de zorgtoeslag
Ik denk niet dat de markt daar mee om kan gaan.quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je zou er ook voor kunnen opteren om de overheid volledig uit de gezondheidszorg te laten trekken.
Hoe dat precies ingevuld moet worden weet ik niet maar dan zou men ieder geval de keuze hebben om zich zelf te verzekeren of niet.
Waarom zou iemand die meer zou verdienen meer kunnen missen? Dus in jou redenering is het legitiem om rijken te beroven, immers, ze kunnen het toch wel missen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 22:31 schreef Kentekenplaat het volgende:
Voor mij persoonlijk is het een vooruitgang. Ik betaal nu ongeveer 10% van mijn netto inkomen aan zorgpremie (incl aanvullende verzekering), straks dus minder.
En mensen die twee keer modaal verdienen kunnen meer missen dan mensen die onder modaal zitten.
Maar 400 euro premie per maand is wel heel gortig. Je zal tweeverdiener zijn en per persoon 70000 euro verdienen, dan betaal je een hypotheek aan zorgpremie per maand.![]()
Dus dat het inkomensafhankelijk wordt vind ik zeker prima. Maar de uitwerking moet behoorlijk anders dan dit.
Dat is het mooie van de markt. Die kan dat altijd. Iedereen die in de zorg werkt wil de kost verdienen en die 1,5 miljoen mensen kunnen niet leven van alleen die paar rijken.quote:Op zaterdag 3 november 2012 13:15 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de markt daar mee om kan gaan.
Nee, ik zeg niet beroven. Maar sterkere schouders kunnen wel zwaardere lasten dragen. Maar ik begrijp dat de sterkste schouders ontzien worden.quote:Op zaterdag 3 november 2012 16:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die meer zou verdienen meer kunnen missen? Dus in jou redenering is het legitiem om rijken te beroven, immers, ze kunnen het toch wel missen.
LOLquote:Op zaterdag 3 november 2012 18:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is het mooie van de markt. Die kan dat altijd. Iedereen die in de zorg werkt wil de kost verdienen en die 1,5 miljoen mensen kunnen niet leven van alleen die paar rijken.
Toch zie ik de zorg steeds meer voor rijken worden. Je krijgt steeds minder zorg voor meer geld.quote:Op zaterdag 3 november 2012 18:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is het mooie van de markt. Die kan dat altijd. Iedereen die in de zorg werkt wil de kost verdienen en die 1,5 miljoen mensen kunnen niet leven van alleen die paar rijken.
Als je het effect van de aangepaste inkomstenbelasting meerekent dan heb jij volgens mij zeker een punt. Dat begrijp ik dus ook niet. Leuk hoor dat voor de grote groep mensen het een wordt gecompenseerd met het ander maar de echt rijken lachen zich dood: iets meer premie betalen terwijl ze veel minder belasting betalen. Het lijkt er inderdaad op dat er zeer lichtjes wordt genivelleerd tussen de hoge middenklasse en de armen terwijl er sterker wordt gedenivelleerd tussen de middenklasse en de rijken. Dat kan noch de PvdA noch de VVD prettig vinden. De VVD is er voor de rijken maar als de VVD zich enkel op zulke rijke Nederlanders zou richten dan zou de VVD niet veel zetels krijgen.quote:Op zaterdag 3 november 2012 17:46 schreef Wespensteek het volgende:
Er wordt niet genivelleerd, de verschillen worden alleen maar groter omdat de echte rijken ontzien worden. De verschillen tussen de middengroepen en de arme mensen in Nederland worden kleiner. Dat kun je bij de PvdA met VVD verwachten dus Nederland heeft er zelf voor gekozen.
Nee hoor. Baal er echt van. Heb jarenlang weinig verdiend en net nu het me eindelijk wat beter gaat mag ik solidair xijn met de mensen die het nog niet gered hebben wst meer te verdienen.quote:Op vrijdag 2 november 2012 18:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die gaan er netto zelfs íets op vooruit toch?
In die zelfde trand zou je kunnen redeneren dat zwakkere schouders ook meer voor de maatschappij zouden moeten doen, immers ze krijgen meer van de gezamelijke pot, maar dan zal in 1 keer wel het land te klein zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:42 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet beroven. Maar sterkere schouders kunnen wel zwaardere lasten dragen. Maar ik begrijp dat de sterkste schouders ontzien worden.
Geeft prima aan waarom er dus geen marktwerking is in de zorg, in een gezonde markt zie je dat mensen streven naar een een maximaal product voor een minimale prijs, waar je ziet dat bijvoorbeeld een dienst als breedband internet in 10 jaar tijd 3 keer zo gekoop is geworden, en 15 keer zo snel, zie je bij zorg dat het in 10 jaar tijd 3 keer zo duur is geworden, en de kwaliteit gehalveerd.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:42 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Toch zie ik de zorg steeds meer voor rijken worden. Je krijgt steeds minder zorg voor meer geld.
Het woord zegt het al hè, zwakkeren. Met andere woorden tot minder in staat.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:48 schreef raptorix het volgende:
[..]
In die zelfde trand zou je kunnen redeneren dat zwakkere schouders ook meer voor de maatschappij zouden moeten doen, immers ze krijgen meer van de gezamelijke pot, maar dan zal in 1 keer wel het land te klein zijn.
Mooie vergelijking zeg.. je kan het ook omdraaien. Sinds een marktwerking in de zorg is deze 3x zo duur gewordenquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:50 schreef raptorix het volgende:
Geeft prima aan waarom er dus geen marktwerking is in de zorg, in een gezonde markt zie je dat mensen streven naar een een maximaal product voor een minimale prijs, waar je ziet dat bijvoorbeeld een dienst als breedband internet in 10 jaar tijd 3 keer zo gekoop is geworden, en 15 keer zo snel, zie je bij zorg dat het in 10 jaar tijd 3 keer zo duur is geworden, en de kwaliteit gehalveerd.
Zwakkeren? Je bedoeld denk ik vooral mensen die Lui zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:55 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Het woord zegt het al hè, zwakkeren. Met andere woorden tot minder in staat.
[..]
Mooie vergelijking zeg.. je kan het ook omdraaien. Sinds een marktwerking in de zorg is deze 3x zo duur geworden
Lui met hoofdletter nog wel! Mijn zwakzinnige neefje met een aandachtsstoornis en adhd is allesbehalve lui kan ik je zeggen. Maar een fatsoenlijke baan kan hij voorlopig wel vergetenquote:Op zaterdag 3 november 2012 19:57 schreef raptorix het volgende:
Zwakkeren? Je bedoeld denk ik vooral mensen die Lui zijn.
Concurrentie tussen ziekenhuizen en zorgverzekeraars heeft volgens mij tot weinig goeds geleid. Ik ken lang niet alle materie hierover maar een simpel voorbeeld; het vrijgeven van de markt van de tandheelkunde gaf direct een forse prijsstijging. Dat was niet helemaal de bedoeling geloof ikquote:Marktwerking? Pardon, welke marktwerking signaleer jij in de zorg? Ik zie het niet, kan jij het even aanwijzen?
Uitzonderingen daar gelaten, je weet heel goed waar ik op doel, de meeste mensen in de bijstand kunnen prima hun handjes laten wapperen, ik heb zelf ook een zwaar verstandelijk gehandicapt neefje, en die zou het zonder steun prima redden, het hele dorp loopt met hem weg.quote:Op zaterdag 3 november 2012 20:03 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Lui met hoofdletter nog wel! Mijn zwakzinnige neefje met een aandachtsstoornis en adhd is allesbehalve lui kan ik je zeggen. Maar een fatsoenlijke baan kan hij voorlopig wel vergeten
[..]
Concurrentie tussen ziekenhuizen en zorgverzekeraars heeft volgens mij tot weinig goeds geleid. Ik ken lang niet alle materie hierover maar een simpel voorbeeld; het vrijgeven van de markt van de tandheelkunde gaf direct een forse prijsstijging. Dat was niet helemaal de bedoeling geloof ik
Wat ik bedoel is dat die groep mensen in absolute aantallen te klein is om met hun gezondheidsklachten werk te verschaffen voor de 1,5 miljoen mensen die in de zorg werkzaam zijn. Ze kunnen wel de 3,5 ton salaris op brengen voor een paar specialisten maar niet voor allemaal.quote:Op zaterdag 3 november 2012 19:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
LOL
Tijdens de verkiezingen hoor je die rijken huilie huilie doen dat de 10% rijksten wel 90% van de belasting betalen maar zo gauw ze moeten betalen dan wordt er ineens gesteld dat die zorgwerknemers niet kunnen leven van vooral de rijken.
Hmmm, iets klopt hier niet.
Hint: als je inderdaad met 10% van de mensen 90% van de belasting betaalt dan heb je meer dan 90% van al het geld van Nederland.
Terzijde, dit is een sterk inhomogene groep met zeer sterke uitschieters naar boven toe.
Meer hoeft er eigenlijk niet over heel die nondiscussie gezegd te worden. We betalen per jaar zo'n 4 miljard Euro (geef en neem een paar honderd miljoen Euro) aan bijstand, dat is minder dan 1/60ste deel van de begroting (voor wie het preciezer wil weten, de begroting bedraagt zo'n 250 miljard Euro). Reken maar eens uit of dat je met minder dan 1/60ste deel van je jaarinkomen relaxed op vakantie gaat. Velen die 40 uur per week werken niet.quote:Op zaterdag 3 november 2012 20:34 schreef Roellie80 het volgende:
Daarnaast vloeit elk dubbeltje van deze bijstandtrekkers terug in de Nederlandse economie. "Wij" werkende mensen brengen jaarlijks meer geld naar het buitenland op onze vakanties dan dat we bijdragen aan de kosten voor de bijstand
Ik denk dat ik het kan verklaren. We leven in een periode waarin mensen gedurende een lange tijd veel welvaart zijn gewend en waarin die welvaart nog consequent toenam ook. Mensen zijn hierdoor materialistischer en hebzuchtiger geworden met als gevolg dat ze ondanks dat ze meer geld hebben dan ooit meer moeite hebben met iets van hun inkomen en vermogen af te moeten staan.quote:Waar komt dat idee toch altijd vandaan dat de overgrote meerderheid van de mensen in de bijstand allemaal maar luie flikkers zijn. Ik geloof dat het merendeel nog altijd mensen zijn welke door omstandigheden niet kunnen meekomen in deze maatschappij.
Er zijn op dit moment zo'n 350.000 mensen met een bijstandsuitkering. Hier staan 8.900.000 werkende mensen tegenover. Waar hebben we het over..
Ik begrijp niet waarom je dit aandraagt. Per definitie heeft 100% van de bevolking zorg nodig, alleen kan op dit moment niet 100% van de bevolking de prijs hiervan betalen. Dus hebben we een systeem dat mensen die een hoger inkomen hebben meer betalen, hetzij via Zorgtoeslag hetzij via de inkomstenbelasting, zodat ook de mensen die het niet kunnen betalen zorg kunnen krijgen. Prima toch?quote:Op zaterdag 3 november 2012 20:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
Kortom de zorg heeft alle andere mensen ook nodig om aan het werk te blijven. Als je een dienst verleent die de overige 90% van de bevolking niet kan betalen dan ben je te duur. Dat is de markt.
Op de markt is er zorg voor iedereen, verdient de specialist een door de markt bepaald salaris en is de verzekeringspremie die we aan de particuliere verzekeraar betalen de helft van wat die nu is.quote:Op zaterdag 3 november 2012 22:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je dit aandraagt. Per definitie heeft 100% van de bevolking zorg nodig, alleen kan op dit moment niet 100% van de bevolking de prijs hiervan betalen. Dus hebben we een systeem dat mensen die een hoger inkomen hebben meer betalen, hetzij via Zorgtoeslag hetzij via de inkomstenbelasting, zodat ook de mensen die het niet kunnen betalen zorg kunnen krijgen. Prima toch?
Jij weet net als ik dat de mensen die meer moeten betalen veel meer extra krijgen dan dat ze extra moeten betalen.
Daarnaast is een verzekering voor zorg per definitie noodzakelijk aangezien:
- de een nu eenmaal veel meer zorg nodig heeft dan de ander en zorg dus een risico is
- je onmogelijk kan voorspellen wanneer je zorg nodig hebt en hoeveel zorg je nodig hebt
Doordat slechts een kleine minderheid van de mensen dure zorg nodig heeft is dat bedrag voor de grote groep verzekerden te betalen, als iedereen geen verzekering zou hebben dan zou een deel van de mensen de lul zijn zo gauw die ineens dure zorg nodig heeft.
Wat wil je dan? Dat we in plaats daarvan rekening gaan houden met de mensen die zichzelf al prima kunnen redden?quote:Op vrijdag 2 november 2012 20:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De hele maatschappij dient altijd aangepast te worden aan de zwakkeren.
Rekening houden is wat anders dan iedereen omlaag trekken naar het niveau van de zwakkere.quote:Op zondag 4 november 2012 07:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Dat we in plaats daarvan rekening gaan houden met de mensen die zichzelf al prima kunnen redden?
Maar dat gebeurt niet. De verschillen worden wat kleiner gemaakt, maar het is niet zo dat iedereen naar hetzelfde niveau gaat. Ik begrijp niet zo goed dat je voortdurend doet alsof het doel daarachter is om rijkdom te bestrijden, terwijl het gaat om het bestrijden van armoede terwijl we proberen een crisis aan te pakken die vooral ontstaan is door perverse prikkels in de financiele sector. Als je al een groep kan aanwijzen die schuld heeft aan de crisis zijn dat vooral de "sterkeren" in de samenleving.quote:Op zondag 4 november 2012 08:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Rekening houden is wat anders dan iedereen omlaag trekken naar het niveau van de zwakkere.
Pardon? Als je toch zo een groot voorstander bent van overheidsregulatie, waar was die dan op de banken? Daarnaast, dat gezeur op die paar bankiers daar word ik beetje moe van, spreek je wel eens met nederlandse ondernemers, of mensen die zich hard inzetten voor hun werk? Ik ben iemand die zijn hele ziel en zaligheid in ze werk steek, en daar een goed salaris voor krijgt. Maar in Nederland word je steeds harder afgestraft als je een leuk inkomen hebt. Middelmaat is troef in Nederland.quote:Op zondag 4 november 2012 09:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt niet. De verschillen worden wat kleiner gemaakt, maar het is niet zo dat iedereen naar hetzelfde niveau gaat. Ik begrijp niet zo goed dat je voortdurend doet alsof het doel daarachter is om rijkdom te bestrijden, terwijl het gaat om het bestrijden van armoede terwijl we proberen een crisis aan te pakken die vooral ontstaan is door perverse prikkels in de financiele sector. Als je al een groep kan aanwijzen die schuld heeft aan de crisis zijn dat vooral de "sterkeren" in de samenleving.
Wat kleiner....quote:Op zondag 4 november 2012 09:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt niet. De verschillen worden wat kleiner gemaakt, maar het is niet zo dat iedereen naar hetzelfde niveau gaat. Ik begrijp niet zo goed dat je voortdurend doet alsof het doel daarachter is om rijkdom te bestrijden, terwijl het gaat om het bestrijden van armoede terwijl we proberen een crisis aan te pakken die vooral ontstaan is door perverse prikkels in de financiele sector. Als je al een groep kan aanwijzen die schuld heeft aan de crisis zijn dat vooral de "sterkeren" in de samenleving.
Men zorgt dan ook niet dat de armen rijker kunnen worden maar maakt alleen de 'rijken' armer. De begrippen rijken en brede schouders worden erg losjes gebruikt.quote:Op zondag 4 november 2012 09:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt niet. De verschillen worden wat kleiner gemaakt, maar het is niet zo dat iedereen naar hetzelfde niveau gaat. Ik begrijp niet zo goed dat je voortdurend doet alsof het doel daarachter is om rijkdom te bestrijden, terwijl het gaat om het bestrijden van armoede terwijl we proberen een crisis aan te pakken die vooral ontstaan is door perverse prikkels in de financiele sector. Als je al een groep kan aanwijzen die schuld heeft aan de crisis zijn dat vooral de "sterkeren" in de samenleving.
Net als de bijstandszeug het lootje dreigt te leggen wordt ze op jouw kosten opgelapt zodat ze weer terug die bank op kan.....quote:Op zondag 4 november 2012 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat kleiner....
Ik ga er over twee jaar rond de 400 euro netto op achteruit, per maand..
En dat was nog te verteren geweest als het was om de crisis te bestrijden, maar dit is om bijstandszeugen premievrij te maken wier bijdrage aan de maatschappij het biggen van wipkippen voor loverboys is.
Ja godver, koopt ze ook nog eens loten van mijn belastingcenten.quote:Op zondag 4 november 2012 11:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Net als de bijstandszeug het lootje dreigt te leggen wordt ze op jouw kosten opgelapt zodat ze weer terug die bank op kan.....![]()
![]()
Maar er vloeit wel weer flink wat accijns in de schatkist door de halfzware shag die ze rookt.quote:Op zondag 4 november 2012 12:15 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Ja godver, koopt ze ook nog eens loten van mijn belastingcenten.
Dat type mensen zou mijns inziens ook gewoon aan het werk moeten.quote:Op zondag 4 november 2012 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat kleiner....
Ik ga er over twee jaar rond de 400 euro netto op achteruit, per maand..
En dat was nog te verteren geweest als het was om de crisis te bestrijden, maar dit is om bijstandszeugen premievrij te maken wier bijdrage aan de maatschappij het biggen van wipkippen voor loverboys is.
Dan mag jij persoonlijk hun ziektekosten betalen...quote:Op zondag 4 november 2012 12:51 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Dat type mensen zou mijns inziens ook gewoon aan het werk moeten.
Maar je helpt ook de mensen die niet slim genoeg zijn voor een opleiding en dus een laag betaalde baan hebben. Persoonlijk gun ik het die dan wel weer.
Naar mijn weten kun je per huishouden slechts een bijstandsuitkering ontvangen.quote:
Werkelijk? 1.300 euro?quote:Op zondag 4 november 2012 16:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dat is een bijstandsuitkering voor een huishouden bestaande uit 2 volwassenen.
Best een aardig bedrag. Maar goed, daar zijn we dan ook een ontwikkeld land voor.quote:Op zondag 4 november 2012 16:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mja, 1.270,03 euro om precies te zijn.
Wat is dat voor bullshitquote:Op zaterdag 3 november 2012 20:34 schreef Roellie80 het volgende:
Waar komt dat idee toch altijd vandaan dat de overgrote meerderheid van de mensen in de bijstand allemaal maar luie flikkers zijn. Ik geloof dat het merendeel nog altijd mensen zijn welke door omstandigheden niet kunnen meekomen in deze maatschappij.
Er zijn op dit moment zo'n 350.000 mensen met een bijstandsuitkering. Hier staan 8.900.000 werkende mensen tegenover. Waar hebben we het over..
Daarnaast vloeit elk dubbeltje van deze bijstandtrekkers terug in de Nederlandse economie. "Wij" werkende mensen brengen jaarlijks meer geld naar het buitenland op onze vakanties dan dat we bijdragen aan de kosten voor de bijstand
Jep, maar ook niet echt zoveel dat ze niet op ieder dubbeltje hoeven te letten. Uitzonderingen daargelaten.quote:Op zondag 4 november 2012 17:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Best een aardig bedrag. Maar goed, daar zijn we dan ook een ontwikkeld land voor.
Dat zijn er 6.400.000. Die moet je nog verdelen in fulltimers en parttimers. Parttimers nemen de overhand kwa getalquote:Er zijn op dit moment zo'n 350.000 mensen met een bijstandsuitkering. Hier staan 8.900.000 werkende mensen tegenover. Waar hebben we het over..
Dat is ook exact wat gaat gebeuren. Men gaat rekenen om het verlies weg te werken.quote:Op zondag 4 november 2012 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik zo reken kan ik beter part time gaan werken, netto ga ik er dan nauwelijks op achteruit. Die tijd kan ik dan besteden aan andere zaken.
De roverheid verliest daar meer mee dan ik.
Begrijpend lezen is ook een vak hèquote:Op zondag 4 november 2012 17:02 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Wat is dat voor bullshit
Als je dat geld voor bijstanders laat uitgeven door belastingbetalers vloeit het ook terug de economie in. En nog wel een stuk efficiënter en het is welvaart voor degene die ervoor gewerkt heeft.
En die Fransen/Spanjaarden/Portugezen die vakantiecenten verdienen kopen daar ook weer spulletjes voor gemaakt in onderandere Nederland.
even wachten...de uitkeringsmarkt groeit enorm momenteel...nederlandse bijklussers genoeg in opkomst...daar zitten geen ambtenaren onder dus een goede kwaliteit werk. Bijklussen gaat het helemaal worden.quote:Op zondag 4 november 2012 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan beter gaan klussen aan mijn huis
Ik snap werkelijk niet wat de link is tussen herverdelen en een ontwikkeld land zijn.quote:Op zondag 4 november 2012 17:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Best een aardig bedrag. Maar goed, daar zijn we dan ook een ontwikkeld land voor.
Waarschijnlijk worden ambtenaren meegeteld. Een soort uitkeringstrekkers maar dan die op een bureaustoel zitten i.p.v. op de bank. Als ze geen vrije dag hebben tenminste.quote:Op zondag 4 november 2012 17:18 schreef cempexo het volgende:
[..]
Dat zijn er 6.400.000. Die moet je nog verdelen in fulltimers en parttimers. Parttimers nemen de overhand kwa getal
Klopt. Geld om daar iemand voor in te huren is er niet meer en minder werken = minder zorgbelasting. Minder werken en alles waar je nu een ZZPer voor laat komen zelf doen dan kom je netto weer op hetzelfde uit.quote:Op zondag 4 november 2012 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Kan beter gaan klussen aan mijn huis
quote:Op zondag 4 november 2012 19:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarschijnlijk worden ambtenaren meegeteld. Een soort uitkeringstrekkers maar dan die op een bureaustoel zitten i.p.v. op de bank. Als ze geen vrije dag hebben tenminste.
Net over de Belgische of Duitse grens gaan wonen.quote:Op zondag 4 november 2012 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie het zo
1. Leaseauto niet meer prive rijden
2. Levensloop maximaliseren
3. Vier dagen in de week gaan werken
Dit gaat Den Haag veel kosten..
Ik geen vruchten van mijn arbeid, zij geen vruchten van mijn arbeid.
Wie heeft er nog meer tips en truuks om de belastingopbrengst van jouw inkomen zo te verlagen dat het pijn doet in den haag?
Ga in staking als atlas!
Als je jong en gezond bent en je hebt een goede baan dan betaal je inderdaad minder premie voor meer kwaliteit. Dat is waar. Alleen, als je oud bent, ongezond bent, geen goede baan hebt...quote:Op zondag 4 november 2012 07:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op de markt is er zorg voor iedereen, verdient de specialist een door de markt bepaald salaris en is de verzekeringspremie die we aan de particuliere verzekeraar betalen de helft van wat die nu is.
Ik baseer die uitspraak op de premies die vrienden in de VS betalen voor hun verzekering. Daar is de premie laag ondanks dat de kosten van een ingreep voor 50-75% uit de premie voor de aansprakelijkheidsverzekering bestaat.
http://www.telegraaf.nl/b(...)premier_Rutte__.htmlquote:Kort geding tegen premier Rutte
AMSTERDAM - RTL Nieuws is van plan maandag een kort geding aan te spannen tegen Algemene Zaken, het ministerie van premier Rutte, als dat niet alle stukken openbaar maakt over de omstreden koopkrachtgevolgen van de inkomensafhankelijke zorgpremie. Dat staat op de website van RTL Nieuws.
„In de kakofonie van meningen is het politiek en maatschappelijk noodzakelijk om alle juiste informatie openbaar te krijgen. Temeer nu hoofdrolspelers elkaar publiekelijk tegenspreken over de effecten en wat daarvan wel of niet bekend was”, aldus adjunct-hoofdredacteur Pieter Klein van RTL Nieuws.
Vrijdag diende RTL Nieuws al een Wob-verzoek (Wet openbaarheid van bestuur) in om alle documenten boven tafel te krijgen. Het gaat om doorrekeningen van de koopkrachteffecten van de ministeries van Algemene Zaken, Financiën, Sociale Zaken en Volksgezondheid.
Daarvoor bestaan er dus verzekeringen.quote:Op zondag 4 november 2012 21:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je jong en gezond bent en je hebt een goede baan dan betaal je inderdaad minder premie voor meer kwaliteit. Dat is waar. Alleen, als je oud bent, ongezond bent, geen goede baan hebt...
Dan kan je zeggen "big deal, dat heb ik zelf toch in de hand". Nee, dat heb je zelf niet volledig in de hand. Jij hebt geen enkele controle op de genen die jij hebt gekregen, de milieufactoren waaraan jij bent blootgesteld terwijl je opgroeide en zelfs een groot deel van de milieufactoren waar jij nu aan wordt blootgesteld. Ook als je gezond bent kan er altijd zomaar iets gebeuren. Als jij toevallig een afwijkende vasculatuur rond jouw hersenen hebt dan kan jij morgen een beroerte krijgen, dat is een feit. Als jij een werknemer bent dan kan jij ook zomaar worden ontslagen, al is het maar omdat je een nieuwe baas krijgt die jou niet mag, omdat er een reorganisatie is of omdat de verkoop tegenvalt. Jij weet zeker wel wat er in de USA gebeurt met jouw medische verzekering wanneer je wordt ontslagen?
Zelfs als je die pech niet hebt dan nog wordt je ooit oud. Bovendien hebben kinderen niet in de hand waar ze geboren zijn, zij hebben ook recht op goede zorg, nietwaar?
Wat heeft Rutte tijdens zijn eerste termijn dan uitgevreten wat zoveel invloed had als dit akkoord?quote:Op zondag 4 november 2012 21:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Na alles wat Rutte tijdens zijn eerste termijn heeft uitgevreten waar de honden geen brood van lusten komt er nu pas een kort geding. Definieer ironie?
Dat hoor ik vaak. "Ja, het gaat toch gewoon terug de economie in."quote:Op zondag 4 november 2012 17:02 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Wat is dat voor bullshit
Als je dat geld voor bijstanders laat uitgeven door belastingbetalers vloeit het ook terug de economie in. En nog wel een stuk efficiënter en het is welvaart voor degene die ervoor gewerkt heeft.
En die Fransen/Spanjaarden/Portugezen die vakantiecenten verdienen kopen daar ook weer spulletjes voor gemaakt in onderandere Nederland.
Ehmmm... Het idee is leuk. Maar nee.quote:Op zondag 4 november 2012 23:19 schreef robin007bond het volgende:
En als je zijn argument consequent hanteert. Zullen de bijstandstrekkers niet voornamelijk bij ALDI of LIDL kopen? Dit zijn Duitse bedrijven. Weg uit de Nederlandse economie ZOMG!!11
Onzin. Zonder ingrijpen van de overheid gaat die bejaarde tig keer zoveel premie moeten betalen dan de dertiger die werkt.quote:Daarvoor bestaan er dus verzekeringen.
Halbeheffing.quote:Wat heeft Rutte tijdens zijn eerste termijn dan uitgevreten wat zoveel invloed had als dit akkoord?
Minder efficiënt aangezien de uitkeringstrekkers het grootste deel van hun inkomen direct weer uitgeven en nog wel vrijwel alles in Nederland, dit in tegenstelling tot het oppotten van een substantieel deel en het uitgeven in het buitenland (vakanties bijvoorbeeld). Het tweede deel van wat jij zegt komt voort uit onderbuikgevoelens. Het gaat er niet om of dat het meer of minder verdiend is, het gaat er om dat het geld voor de ene groep noodzakelijk is en voor de andere groep een leuk extraatje is.quote:En nog wel een stuk efficiënter en het is welvaart voor degene die ervoor gewerkt heeft.
Ik denk dat een groot deel van de studenten liever een langstudeerboete had gehad dan een sociaal leenstelsel.quote:
Geld wat word gespaard is geld wat uiteindelijk geinvesteerd wordt. Het is dus beter voor de samenleving dat mensen in staat worden gesteld om hun geld te sparen ipv dat het herverdeeld word en direct word uitgegeven.quote:Op zondag 4 november 2012 23:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Minder efficiënt aangezien de uitkeringstrekkers het grootste deel van hun inkomen direct weer uitgeven en nog wel vrijwel alles in Nederland, dit in tegenstelling tot het oppotten van een substantieel deel en het uitgeven in het buitenland (vakanties bijvoorbeeld). Het tweede deel van wat jij zegt komt voort uit onderbuikgevoelens. Het gaat er niet om of dat het meer of minder verdiend is, het gaat er om dat het geld voor de ene groep noodzakelijk is en voor de andere groep een leuk extraatje is.
Natuurlijk niet. Geld wat wordt gespaard is uit de roulatie en levert niks op qua BTW, accijns en arbeidsloon enz. enz. Als NL consumenten massaal stoppen met uitgeven (roken/bier/nieuwe tv/ schilder/vakantie/inrichting huis/kleinere auto enz enz.), dan heb je pas echt reden tot klagen.quote:Op maandag 5 november 2012 01:08 schreef PKRChamp het volgende:
Geld wat word gespaard is geld wat uiteindelijk geinvesteerd wordt. Het is dus beter voor de samenleving dat mensen in staat worden gesteld om hun geld te sparen ipv dat het herverdeeld word en direct word uitgegeven.
Het is uitgestelde consumptie, maar kapitaal moet ergens vandaan komen en dat kan alleen maar doormiddel van sparen.quote:Op maandag 5 november 2012 01:22 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Geld wat wordt gespaard is uit de roulatie en levert niks op qua BTW, accijns en arbeidsloon enz. enz. Als NL consumenten massaal stoppen met uitgeven (roken/bier/nieuwe tv/ schilder/vakantie/inrichting huis/kleinere auto enz enz.), dan heb je pas echt reden tot klagen.
Ik zie voor de samenleving geen enkel voordeel als ik 10K heb en nu investeer in bv een dakkapel, of 10K heb, die apart hou, en over 5 jaar pas investeer in diezelfde dakkapel. Jij wel?quote:Op maandag 5 november 2012 01:26 schreef PKRChamp het volgende:
Het is uitgestelde consumptie, maar kapitaal moet ergens vandaan komen en dat kan alleen maar doormiddel van sparen.
Het punt is dat jij geen 10k verdient om dat dakkapel te betalen op maandbasis. Maar ik had het niet zozeer over het financieren van een dakkapel maar bijvoorbeeld het opstarten van een bedrijf of het uitbreiden van een bedrijf. Daar is nu eenmaal kapitaal voor nodig en dat komt niet zomaar aanwaaien dat moet gespaard worden. En het liefst bij een bank zodat meerdere mensen profijt kunnen hebben van dat kapitaal.quote:Op maandag 5 november 2012 01:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zie voor de samenleving geen enkel voordeel als ik 10K heb en nu investeer in bv een dakkapel, of 10K heb, die apart hou, en over 5 jaar pas investeer in diezelfde dakkapel. Jij wel?
Om een bedrijf te starten of uit te breiden spaar je normaliter niet eerst 20 jaar, maar ga je langs een bank voor een lening.quote:Op maandag 5 november 2012 01:36 schreef PKRChamp het volgende:
Het punt is dat jij geen 10k verdient om dat dakkapel te betalen op maandbasis. Maar ik had het niet zozeer over het financieren van een dakkapel maar bijvoorbeeld het opstarten van een bedrijf of het uitbreiden van een bedrijf. Daar is nu eenmaal kapitaal voor nodig en dat komt niet zomaar aanwaaien dat moet gespaard worden. En het liefst bij een bank zodat meerdere mensen profijt kunnen hebben van dat kapitaal.
Inderdaad ja, dat is dus het kapitaal wat niet word geconsumeerd maar word gespaard waardoor jij in staat bent om een lening af te sluiten.quote:Op maandag 5 november 2012 01:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Om een bedrijf te starten of uit te breiden spaar je normaliter niet eerst 20 jaar, maar ga je langs een bank voor een lening.
Dus vanaf morgen moet NL maar massaal gaan sparen? Really?quote:Op maandag 5 november 2012 01:42 schreef PKRChamp het volgende:
Inderdaad ja, dat is dus het kapitaal wat niet word geconsumeerd maar word gespaard waardoor jij in staat bent om een lening af te sluiten.
Dat doen Nederlanders toch al of niet dan?quote:Op maandag 5 november 2012 01:43 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus vanaf morgen moet NL maar massaal gaan sparen? Really?
Nee.quote:Op maandag 5 november 2012 01:44 schreef PKRChamp het volgende:
Dat doen Nederlanders toch al of niet dan?
Dat iedereen er bij gebaat zou zijn als ze meer geld tot hun beschikking hadden is een zo grote open deur, dat er zelfs geen passend kozijn bij te vinden is....quote:Mijn punt is iedergeval dat iedereen er bij gebaat zou zijn als ze meer geld tot hun beschikking hadden en dat valt dus te regelen als de overheid bereid is om in te krimpen.
Onzin. Het hangt van de conjunctuur af of dat het beter is dat mensen meer of minder uitgeven, tijdens een laagconjunctuur is het juist goed als mensen wat sneller hun geld uitgeven. Let op, we hebben het hier over burgers die enkel geld uitgeven wat ze hebben, niet over burgers die geld lenen om het uit te kunnen geven.quote:Geld wat word gespaard is geld wat uiteindelijk geinvesteerd wordt. Het is dus beter voor de samenleving dat mensen in staat worden gesteld om hun geld te sparen ipv dat het herverdeeld word en direct word uitgegeven.
Behalve dat er in die 5 jaar heel veel zaken kunnen voorvallen waardoor je die 10 K harder nodig zult hebben.quote:Op maandag 5 november 2012 01:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik zie voor de samenleving geen enkel voordeel als ik 10K heb en nu investeer in bv een dakkapel, of 10K heb, die apart hou, en over 5 jaar pas investeer in diezelfde dakkapel. Jij wel?
Om een bedrijf te starten spaar je eerst 20 jaar en dan ga je bij een bank langs voor de rest. Ik spreek uit ervaring i.p.v. uit schoolboekjes of onwetendheid.quote:Op maandag 5 november 2012 01:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Om een bedrijf te starten of uit te breiden spaar je normaliter niet eerst 20 jaar, maar ga je langs een bank voor een lening.
Jij hebt vooral de neiging om jouw eigen ervaringen en waarnemingen als de enig mogelijke werkelijkheid te zien.quote:Op maandag 5 november 2012 06:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Om een bedrijf te starten spaar je eerst 20 jaar en dan ga je bij een bank langs voor de rest. Ik spreek uit ervaring i.p.v. uit schoolboekjes of onwetendheid.
Ik ken heel veel mensen met een eigen bedrijf en iedereen die het niet heeft overgenomen van papa en mama moet voor het verkrijgen van een lening met eigen geld aankomen.quote:Op maandag 5 november 2012 06:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Jij hebt vooral de neiging om jouw eigen ervaringen en waarnemingen als de enig mogelijke werkelijkheid te zien.
Jep, ditoquote:Op maandag 5 november 2012 06:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ken heel veel mensen met een eigen bedrijf en iedereen die het niet heeft overgenomen van papa en mama moet voor het verkrijgen van een lening met eigen geld aankomen.
Maar dat is wat anders dan je daarnet zei.quote:Op maandag 5 november 2012 06:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ken heel veel mensen met een eigen bedrijf en iedereen die het niet heeft overgenomen van papa en mama moet voor het verkrijgen van een lening met eigen geld aankomen.
Voor de meeste mensen betekent dit toch echt eerst sparen. Of dat nu 10 of 20 jaar is is niet van belang. Met de zorgbelasting zoals de linkse partijen die voorstaan zullen er niet erg veel mensen zich meer melden bij de bank met wat spaargeld en een plan.quote:Op maandag 5 november 2012 06:56 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat is wat anders dan je daarnet zei.
Hoe ver zijn we nog ongeveer verwijderd van Noord-Korea?quote:Op maandag 5 november 2012 08:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor de meeste mensen betekent dit toch echt eerst sparen. Of dat nu 10 of 20 jaar is is niet van belang. Met de zorgbelasting zoals de linkse partijen die voorstaan zullen er niet erg veel mensen zich meer melden bij de bank met wat spaargeld en een plan.
De enige bank waar we elkaar straks nog tegenkomen is de voedselbank.
Langzaam maar zeker. We komen er wel. Als de middenklasse om zeep is geholpen stort de rest vanzelf in. De rijken zijn hun markt kwijt de armen hun melkkoe.quote:Op maandag 5 november 2012 08:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe ver zijn we nog ongeveer verwijderd van Noord-Korea?
quote:Op maandag 5 november 2012 08:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Langzaam maar zeker. We komen er wel. Als de middenklasse om zeep is geholpen stort de rest vanzelf in. De rijken zijn hun markt kwijt de armen hun melkkoe.
Waar gaan de arme linkse mensen van leven als die er niet meer zijn?quote:Op maandag 5 november 2012 08:20 schreef Roellie80 het volgende:
Nivelleren is een feest!![]()
Gaan die rechtse zuurpruimen hier al emigreren?
Zeg, als dakloos zijn een keuze is waarom komen er dan steeds meer structurele daklozen?quote:Op maandag 5 november 2012 08:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar gaan de arme linkse mensen van leven als die er niet meer zijn?
Omdat het klimaat steeds warmer wordt.quote:Op maandag 5 november 2012 09:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeg, als dakloos zijn een keuze is waarom komen er dan steeds meer structurele daklozen?
quote:Op maandag 5 november 2012 09:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omdat het klimaat steeds warmer wordt.
wat lief van rechtsmensjes zoals julliequote:Op maandag 5 november 2012 09:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omdat het klimaat steeds warmer wordt.
Als iedereen straks een slaaf is van de elite dan zal ze dat worst wezenquote:Op maandag 5 november 2012 08:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Langzaam maar zeker. We komen er wel. Als de middenklasse om zeep is geholpen stort de rest vanzelf in. De rijken zijn hun markt kwijt de armen hun melkkoe.
We zijn al een slaaf van de elite. Daar wil ik nu juist vanaf. Iedereen met schulden is een slaaf. In plaats van een ketting om je enkel heb je een schuld om je nek hangen. De meester hoeft je niet meer te voeden en te huisvesten. Dat regelt de moderne slaaf allemaal zelf. Je kan ze zelfs een reisje laten maken. Ze komen vanzelf weer terug om te werken.quote:Op maandag 5 november 2012 09:30 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als iedereen straks een slaaf is van de elite dan zal ze dat worst wezen
My point, gelukkig heb ik geen schulden direct op mijn naam, als het moet kan ik nog vluchten naar een oord waar de onderdrukking door de elite iets minder is.quote:Op maandag 5 november 2012 09:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
We zijn al een slaaf van de elite. Daar wil ik nu juist vanaf. Iedereen met schulden is een slaaf. In plaats van een ketting om je enkel heb je een schuld om je nek hangen. De meester hoeft je niet meer te voeden en te huisvesten. Dat regelt de moderne slaaf allemaal zelf. Je kan ze zelfs een reisje laten maken. Ze komen vanzelf weer terug om te werken.
Alleen als je financieel onafhankelijk bent ben je vrij. De elite zorgt er dan wel voor dat je via de belasting langzaam weer zo wordt geplukt zodat je ook weer aan de slag moet. Gelukkig zijn er mazen in de wet zodat je je vermogen veilig kunt stallen.quote:Op maandag 5 november 2012 09:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
My point, gelukkig heb ik geen schulden direct op mijn naam, als het moet kan ik nog vluchten naar een oord waar de onderdrukking door de elite iets minder is.
Gewoon leven van een uitkeringquote:Op maandag 5 november 2012 09:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen als je financieel onafhankelijk bent ben je vrij. De elite zorgt er dan wel voor dat je via de belasting langzaam weer zo wordt geplukt zodat je ook weer aan de slag moet. Gelukkig zijn er mazen in de wet zodat je je vermogen veilig kunt stallen.
Ook daar komt een keer een einde aan.quote:Op maandag 5 november 2012 09:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Gewoon leven van een uitkering
Als je spaart in fiat blijf je afhankelijk van hun systeem. Jij mag misschien denken dat je vermogen veilig is maar ze kunnen het je alsnog afnemen.quote:Op maandag 5 november 2012 09:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook daar komt een keer een einde aan.
Wie heeft het over fiat? Sparen doe je in goud. http://www.bullionvault.com/quote:Op maandag 5 november 2012 09:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als je spaart in fiat blijf je afhankelijk van hun systeem. Jij mag misschien denken dat je vermogen veilig is maar ze kunnen het je alsnog afnemen.
Aah... dat is al beter.quote:Op maandag 5 november 2012 09:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie heeft het over fiat? Sparen doe je in goud. http://www.bullionvault.com/
De enige valuta die niet bijgedrukt kan worden en die door middel van arbeid vermeerderd wordt.quote:
nee, want ook dan zijn er wetten waaraan je zal moeten gehoorzamen (stoppen voor een rood licht bijv). Als je volledig vrij wil zijn moet je gaan wonen op een eiland waar je in je eigen voorzieningen kunt voorzien gaan wonen (a la Robinson Crusoe).quote:Op maandag 5 november 2012 09:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen als je financieel onafhankelijk bent ben je vrij.
Dat er regels moeten zijn in een geordend systeem lijkt mij volkomen duidelijk. Echter zullen regels wel rechtvaardig moeten zijn. Als een systeem bewust mensen gaat bevoordelen of bestraffen dan is dat omdat het systeem kennelijk niet 'naar wens' functioneert en de autoriteiten vinden dat selectieve bijsturing noodzakelijk is.quote:Op maandag 5 november 2012 09:55 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
nee, want ook dan zijn er wetten waaraan je zal moeten gehoorzamen (stoppen voor een rood licht bijv). Als je volledig vrij wil zijn moet je, a la Robinson Crusoe, op een eiland waar je in je eigen voorzieningen kunt voorzien gaan wonen.
Die autoriteiten zijn dan ook het probleem.quote:Op maandag 5 november 2012 10:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dat er regels moeten zijn in een geordend systeem lijkt mij volkomen duidelijk. Echter zullen regels wel rechtvaardig moeten zijn. Als een systeem bewust mensen gaat bevoordelen of bestraffen dan is dat omdat het systeem kennelijk niet 'naar wens' functioneert en de autoriteiten vinden dat selectieve bijsturing noodzakelijk is.
Vaak met zeer onwenselijke effecten tot gevolg.
Elk systeem waarbij de macht bij een kleine groep komt te liggen deugd niet. Wat we de laatste jaren zien is een verdere centralisering van macht en dit is absoluut niet in het voordeel van de bevolking en de individuele vrijheid.quote:Op maandag 5 november 2012 10:20 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Die autoriteiten zijn dan ook het probleem.
Referenda kunnen daar een einde aan maken.
Inderdaad.quote:Op maandag 5 november 2012 10:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
Elk systeem waarbij de macht bij een kleine groep komt te liggen deugd niet. Wat we de laatste jaren zien is een verdere centralisering van macht en dit is absoluut niet in het voordeel van de bevolking en de individuele vrijheid.
Ik zie het respecteren van verkeerslichten en andere afspraken niet als echte beperking van je vrijheid.quote:Op maandag 5 november 2012 09:55 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
nee, want ook dan zijn er wetten waaraan je zal moeten gehoorzamen (stoppen voor een rood licht bijv). Als je volledig vrij wil zijn moet je gaan wonen op een eiland waar je in je eigen voorzieningen kunt voorzien gaan wonen (a la Robinson Crusoe).
Ik vraag mij ook af hoe lang dit sociale stelsel nog heeft. Het wordt gewoon te duur. Een systeem waar 1/3de financieel opdraait voor 2/3de van de bevolking is natuurlijk gedoemd om te falen. Als je de berekeningen doorneemt is er al bijna geen speling meer (middenklasse, minimuminkomen en bijstand scheelt qua bestedingsvermogen al minimaal). Alles wordt alleen maar duurder wat dit systeem nog sneller de afgrond induwt. Het is wachten totdat de grote geldschieters er klaar mee zijn en de koffers pakken. Dan is het gedaan.quote:Op maandag 5 november 2012 09:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook daar komt een keer een einde aan.
Klopt. Maar daar ging het dan ook totaal niet over.quote:Op maandag 5 november 2012 06:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
Behalve dat er in die 5 jaar heel veel zaken kunnen voorvallen waardoor je die 10 K harder nodig zult hebben.
Ik heb meerdere bedrijven gehad, maar 20 jaar sparen? Really?quote:Op maandag 5 november 2012 06:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
Om een bedrijf te starten spaar je eerst 20 jaar en dan ga je bij een bank langs voor de rest. Ik spreek uit ervaring i.p.v. uit schoolboekjes of onwetendheid.
Het is eerder 2/3de die opdraait voor 1/3de.quote:Een systeem waar 1/3de financieel opdraait voor 2/3de van de bevolking is natuurlijk gedoemd om te falen.
Las in een van deze topics dat de arbeidspopulatie in NL slechts uit 6,7 milj mensen bestaat. Dat is niet veel meer dan 1/3de.quote:Op maandag 5 november 2012 15:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is eerder 2/3de die opdraait voor 1/3de.
Het probleem is dat we de situatie dreigen te krijgen dat iedere werkende naast zichzelf ook nog een ander moet onderhouden. Vandaar dat nu de studiefinanciering wordt afgeschaft en dat er meer van die klotemaatregelen worden genomen die voorkomen hadden kunnen worden als de oudjes van nu en die van binnenkort meer voor hun eigen oude dag hadden gespaard. Dat deden ze echter niet, ze spaarden enkel voor de oude dag van die paar ouderen die toendertijd leefden.
Ik heb zelf gekozen voor een studieschuld, dus hoe ben ik dan een slaaf?quote:Op maandag 5 november 2012 09:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
We zijn al een slaaf van de elite. Daar wil ik nu juist vanaf. Iedereen met schulden is een slaaf. In plaats van een ketting om je enkel heb je een schuld om je nek hangen. De meester hoeft je niet meer te voeden en te huisvesten. Dat regelt de moderne slaaf allemaal zelf. Je kan ze zelfs een reisje laten maken. Ze komen vanzelf weer terug om te werken.
Nee, het klopt wel aardig (andersom, dus).quote:Op maandag 5 november 2012 15:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is eerder 2/3de die opdraait voor 1/3de.
Wacht maar tot je begint met werken....quote:Op maandag 5 november 2012 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb zelf gekozen voor een studieschuld, dus hoe ben ik dan een slaaf?
Nee, dan word ik slaaf.quote:Op maandag 5 november 2012 18:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wacht maar tot je begint met werken....
Ik kom er nooit.quote:Op zondag 4 november 2012 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Robin, de volgende keer dat je langs een parkeerplaats van/voor een Lidl loopt, let dan eventjes op de auto's die daar staan.
Lenen hoeft niet meer in een libertarische samenleving?quote:Op maandag 5 november 2012 09:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
We zijn al een slaaf van de elite. Daar wil ik nu juist vanaf. Iedereen met schulden is een slaaf. In plaats van een ketting om je enkel heb je een schuld om je nek hangen. De meester hoeft je niet meer te voeden en te huisvesten. Dat regelt de moderne slaaf allemaal zelf. Je kan ze zelfs een reisje laten maken. Ze komen vanzelf weer terug om te werken.
Investeerdersquote:Op maandag 5 november 2012 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lenen hoeft niet meer in een libertarische samenleving?
Als men wil investeren is het wel handig dat men in staat word gesteld om te sparen. Direct uitgeven schiet op de langere termijn niets op omdat het ook verdient moet worden.quote:Op maandag 5 november 2012 03:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onzin. Het hangt van de conjunctuur af of dat het beter is dat mensen meer of minder uitgeven, tijdens een laagconjunctuur is het juist goed als mensen wat sneller hun geld uitgeven. Let op, we hebben het hier over burgers die enkel geld uitgeven wat ze hebben, niet over burgers die geld lenen om het uit te kunnen geven.
Als je een serieus bedrijf wilt hebben wel hoor.quote:Op maandag 5 november 2012 11:33 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik heb meerdere bedrijven gehad, maar 20 jaar sparen? Really?
Dus jonge ondernemers bestaan niet? Die zijn allemaal 38+quote:Op maandag 5 november 2012 23:37 schreef PKRChamp het volgende:
Als je een serieus bedrijf wilt hebben wel hoor.
Ik kan mij eigen ook inschrijven bij de kamer van koophandel als ambulante handelaar maar dat wil nog niet zeggen dat ik een eigen loods en eventueel een heftruck en stellingen kan betalen. Daar moet ik toch echt voor naar een bank en deels eigen vermogen te hebben.quote:Op dinsdag 6 november 2012 00:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus jonge ondernemers bestaan niet? Die zijn allemaal 38+![]()
Ik had de moderators al verzocht om die fout te corrigeren, de moderators weigeren dat blijkbaar.quote:
Je hebt niet zorgvuldig gelezen.quote:Op maandag 5 november 2012 16:26 schreef ssebass het volgende:
[..]
Las in een van deze topics dat de arbeidspopulatie in NL slechts uit 6,7 milj mensen bestaat. Dat is niet veel meer dan 1/3de.
Jij ging toch naar het buitenland?quote:Op dinsdag 6 november 2012 17:52 schreef _Lily_ het volgende:
Ik denk dat als ik medisch specialist ben dat ik inderdaad maar eens ga berekenen hoeveel dagen werken het gunstigst is voor mij. Inderdaad, wat nou fulltime knallen en dan grote happen van m'n salaris inleveren. Ik wil best genoegen nemen met iets minder netto inkomen als dat betekent dat werk en inkomen meer in verhouding tot elkaar staan
Prima toch? Kan een ander jouw ingekorte tijd invullen. Wie weet scheelt dat weer een (deel van) een uitkering.quote:Op dinsdag 6 november 2012 17:52 schreef _Lily_ het volgende:
Ik denk dat als ik medisch specialist ben dat ik inderdaad maar eens ga berekenen hoeveel dagen werken het gunstigst is voor mij. Inderdaad, wat nou fulltime knallen en dan grote happen van m'n salaris inleveren. Ik wil best genoegen nemen met iets minder netto inkomen als dat betekent dat werk en inkomen meer in verhouding tot elkaar staan
Je kunt het wel onzin vinden, maar feit is dat het nettosalaris van ambtenaren wordt betaald uit de staatskas - uit belastinggeld dus. Oók dit moet worden opgebracht door die 6,5 miljoen. Niet omdat ambtenaren niet werken, maar vanwege de herkomst van het geld.quote:Op dinsdag 6 november 2012 01:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je hebt niet zorgvuldig gelezen.
Dit stond er:
Zeker maar het staat nog niet vast wanneer. Misschien pas over 10, 15, 20 jaar. Ik heb de tijd, ik ben pas 25quote:Op dinsdag 6 november 2012 17:54 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jij ging toch naar het buitenland?
Avonturier.quote:Op dinsdag 6 november 2012 18:05 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Zeker maar het staat nog niet vast wanneer. Misschien pas over 10, 15, 20 jaar. Ik heb de tijd, ik ben pas 25
Ik wil absoluut weg ja maar ik ga niet zomaar op de bonnefooi, dat snap je toch wel? Eerst maar even een goede bodem in mijn leven slaan
Tja. Maar die ambtenaren (politie bv) zorgen er wel voor dat ik geen prive bewaking hoef in te huren en de zorgmedewerkers dat ik bv geen prive verpleegster standby hoef te houden.quote:Op dinsdag 6 november 2012 17:57 schreef Janneke141 het volgende:
Je kunt het wel onzin vinden, maar feit is dat het nettosalaris van ambtenaren wordt betaald uit de staatskas - uit belastinggeld dus. Oók dit moet worden opgebracht door die 6,5 miljoen. Niet omdat ambtenaren niet werken, maar vanwege de herkomst van het geld.
Heb jij in de gaten dat bijv. ook politieagenten en brandweermannen ambtenaren zijn? Vroeger waren ook leraren ambtenaren (helaas nu niet meer).quote:Op dinsdag 6 november 2012 17:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt het wel onzin vinden, maar feit is dat het nettosalaris van ambtenaren wordt betaald uit de staatskas - uit belastinggeld dus. Oók dit moet worden opgebracht door die 6,5 miljoen. Niet omdat ambtenaren niet werken, maar vanwege de herkomst van het geld.
Academische ziekenhuizen zijn semi overheid dus dat zal de reden zijn dat ze het niet hebben meegerekend. Levert de schatkist waarschijnlijk niets op, eerder het tegenovergestelde.quote:Op woensdag 7 november 2012 10:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De artsen, verpleegkundigen en andere zorgmedewerkers niet meerekenen is in mijn ogen lachwekkend.
Ja hoor, dat heb ik zeker in de gaten. Ik heb nergens beweerd at ze geen nuttig werk verrichten. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat de brandweer absoluut noodzakelijk is. En ook bureauambtenaren hebben we nodig.quote:Op woensdag 7 november 2012 10:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heb jij in de gaten dat bijv. ook politieagenten en brandweermannen ambtenaren zijn? Vroeger waren ook leraren ambtenaren (helaas nu niet meer).
Het zijn niet alleen maar mensen die heel de dag achter een bureau plannetjes maken.
Ze verrichten nuttig werk, ze krijgen een salaris in ruil voor een relevante tegenprestatie. Ze moeten dus gewoon tot de werknemers worden gerekend, of dat ze nu door ons worden betaald via de overheid of direct door ons zelf.
De artsen, verpleegkundigen en andere zorgmedewerkers niet meerekenen is in mijn ogen lachwekkend.
Je bedoelt uit de 100% overheidsverplichte verzekering?quote:Op woensdag 7 november 2012 17:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De mensen in de zorg heb ik zelf trouwens niet tot de ambtenaren gerekend, aangezien de zorg ook voor een aardig deel uit private middelen wordt gefinancierd.
Ik wilde de discussie er niet mee vervuilen, maar goed. Die inderdaad, en wat toelages van medicijnfabrikanten, premies van werkgevers en nog wat van die gein. Het loopt in ieder geval niet direct via de schatkist, dus we laten het maar even.quote:Op woensdag 7 november 2012 17:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je bedoelt uit de 100% overheidsverplichte verzekering?
Daar is geen ontkomen aan, er is niet oneindig geld, dus keuzes moeten gemaakt worden hoe hard die soms ook zijn.quote:Op woensdag 7 november 2012 18:12 schreef Xa1pt het volgende:
Ik zou eerder willen stellen dat de drang om alles maar zo efficient mogelijk te willen doen zorgt voor meer verharding.
Het op een hoop gooien van de echte werkenden met de ambtenaren en de zorgmedewerkers verhult niet dat we in een maatschappij leven die op deze manier niet is vol te houden. Sinds ik dat staatje maakte is het aantal AOWers met 100000 toegenomen. Of ambtenaren al dan niet nuttig werk doen is niet relevant. Wat wel relevant is is dat hun salaris opgebracht moet worden uit de belastingopbrengsten van particuliere bedrijven. De ambtenaren en de overheid voegen zelf geen waarde toe aan het systeem in de vorm van belastingopbrengsten. De belasting die ambtenaren betalen is nog steeds geld wat is afgenomen van de werkenden.quote:Op dinsdag 6 november 2012 01:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je hebt niet zorgvuldig gelezen.
Dit stond er:
65+-------------------3000000
Ambtenaren-------1000000
Zorg------------------1500000
Werkenden--------6500000
Bijstand---------------350000
WAO/Wajong--------750000
WW.--------------------400000
Kinderen------------3000000
Totaal--------------16500000
En dit is het wanneer we de fantasie van die persoon neutraliseren:
65+-------------------3000000
Werkenden--------9000000
Bijstand---------------350000
WAO/Wajong--------750000
WW.--------------------400000
Kinderen------------3000000
Totaal--------------16500000
Evenmin echt prettige cijfers maar dat komt dus vooral door het grote aantal ouderen wat we hebben.
Een logische oplossing lijkt mij om een grotere bijdrage te vragen van de ouderen bij wie dat wel mogelijk is.
Ik geef jou twee woordenquote:Op woensdag 7 november 2012 18:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het op een hoop gooien van de echte werkenden met de ambtenaren en de zorgmedewerkers verhult niet dat we in een maatschappij leven die op deze manier niet is vol te houden. Sinds ik dat staatje maakte is het aantal AOWers met 100000 toegenomen. Of ambtenaren al dan niet nuttig werk doen is niet relevant. Wat wel relevant is is dat hun salaris opgebracht moet worden uit de belastingopbrengsten van particuliere bedrijven. De ambtenaren en de overheid voegen zelf geen waarde toe aan het systeem in de vorm van belastingopbrengsten. De belasting die ambtenaren betalen is nog steeds geld wat is afgenomen van de werkenden.
Dus helemaal terug naar de kern brengt een groep van 6,5 miljoen werkenden het geld op waar de hele maatschappij op draait. die groep wordt steeds kleiner dus de problemen steeds groter.
Dus ja nivelleren verhard de maatschappij. Het offer waartoe die 6,5 miljoen mensen worden gedwongen wordt steeds groter.
Dat ongetwijfeld. Op de korte termijn zal het geld besparen, maar of dat op de lange termijn ook zo werkt is nog maar de vraag.quote:Op woensdag 7 november 2012 18:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar is geen ontkomen aan, er is niet oneindig geld, dus keuzes moeten gemaakt worden hoe hard die soms ook zijn.
De winkelier op de hoek zorgt ervoor dat je niet ver hoeft te reizen voor je dagelijkse boodschappen. Omdat jij dat vindt ga je er uit vrije wil naartoe. Dus ja die maakt onderdeel uit van de echte economie.quote:Op dinsdag 6 november 2012 20:57 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Tja. Maar die ambtenaren (politie bv) zorgen er wel voor dat ik geen prive bewaking hoef in te huren en de zorgmedewerkers dat ik bv geen prive verpleegster standby hoef te houden.
En de winkelier op de hoek? Die voegt ook niks toe. Die koopt wat in, legt er een marge op en verkoopt het weer? Produceert totaal niets. Ook geen 'werkende'?
En de wegenbouwers? Betaalt door de staat. Of bouwvakkers die in opdracht van de staat aan de slag gaan? Zijn dat werkenden, of niet?
Natuurlijk is het leuk dat ambtenaren kunnen eten in een sterrenrestaurant, stoelmassage krijgen, kunnen sporten op het werk of op kosten daarvan en eigenlijk niet meetbaar iets hoeven te presteren. Jammer dat de mensen die dat betalen al die benefits niet kunnen hebben omdat zij wel in een competitieve maatschappij moeten functioneren.quote:Op woensdag 7 november 2012 18:12 schreef Xa1pt het volgende:
Ik zou eerder willen stellen dat de drang om alles maar zo efficient mogelijk te willen doen zorgt voor meer verharding.
Ik moest het opzoeken op het web maar inderdaad.....quote:
Ik kan jouw verhaal volgen voor zo ver het om ambtenaren gaat maar hoe reken jij volgens diezelfde logica de verpleegkundigen en de artsen tot de mensen die belastingsgeld kosten en niets opleveren?quote:Op woensdag 7 november 2012 18:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het op een hoop gooien van de echte werkenden met de ambtenaren en de zorgmedewerkers verhult niet dat we in een maatschappij leven die op deze manier niet is vol te houden. Sinds ik dat staatje maakte is het aantal AOWers met 100000 toegenomen. Of ambtenaren al dan niet nuttig werk doen is niet relevant. Wat wel relevant is is dat hun salaris opgebracht moet worden uit de belastingopbrengsten van particuliere bedrijven. De ambtenaren en de overheid voegen zelf geen waarde toe aan het systeem in de vorm van belastingopbrengsten. De belasting die ambtenaren betalen is nog steeds geld wat is afgenomen van de werkenden.
Dus helemaal terug naar de kern brengt een groep van 6,5 miljoen werkenden het geld op waar de hele maatschappij op draait. die groep wordt steeds kleiner dus de problemen steeds groter.
Dus ja nivelleren verhard de maatschappij. Het offer waartoe die 6,5 miljoen mensen worden gedwongen wordt steeds groter.
Feest van herkenning, niet?quote:Op woensdag 7 november 2012 19:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik moest het opzoeken op het web maar inderdaad.....
Als ik een gebroken arm heb dan ga ik uit vrije naar het ziekenhuis op de hoek. Die artsen en verpleegkundigen zijn dus een onderdeel van de echte economie.quote:Op woensdag 7 november 2012 19:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De winkelier op de hoek zorgt ervoor dat je niet ver hoeft te reizen voor je dagelijkse boodschappen. Omdat jij dat vindt ga je er uit vrije wil naartoe. Dus ja die maakt onderdeel uit van de echte economie.
Linsom of rechtsom, die wegen zullen moeten worden aangelegd of onderhouden. Het lijkt mij efficiënter dat wij met zijn allen via de staat dit regelen dan dat commerciële bedrijven dit regelen en dat wij de rest van ons leven tol moeten betalen.quote:Wegenbouwers worden inderdaad betaald door de staat met het geld van de werkende mensen waar zij zelf onderdeel van uit maken.
Ik heb jou er al eerder op gewezen dat jij hiermee de mensen belazert. Die maat van jou betaalt nu minder omdat hij toevallig niet een vervelende medische voorgeschiedenis heeft, de juiste leeftijd heeft enzovoorts.quote:De gemiddelde zorgverzekeraar in de VS heeft een winstmarge van 3,7%. Een vriend van me in de VS betaald minder voor zijn commerciële ziektekostenverzekering dan ik straks voor de verplichte staats'verzekering' terwijl de tarieven vanwege de torenhoge aansprakelijkheidsverzekeringen van medici meer dan het dubbele zijn van die hier.
Je schetst hier weer een karikatuur van de werkelijkheid. Ik ken geen politie-agent die op kosten van de overheid eet in een sterrenrestaurant en die een stoelmassage krijgt. Jij wel?quote:Op woensdag 7 november 2012 19:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk is het leuk dat ambtenaren kunnen eten in een sterrenrestaurant, stoelmassage krijgen, kunnen sporten op het werk of op kosten daarvan en eigenlijk niet meetbaar iets hoeven te presteren.
Politieagenten niet, maar vergis je niet, bij sommige overheidsinstanties heb ik het een en ander gezien waar ik toch wat vraagtekens bij zou willen zetten. Wanneer je een commercieel bedrijf bent vind ik dat prima, maar een overheidsinstantie hoort verantwoordelijk met de centen om te gaan.quote:Op woensdag 7 november 2012 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je schetst hier weer een karikatuur van de werkelijkheid. Ik ken geen politie-agent die op kosten van de overheid eet in een sterrenrestaurant en die een stoelmassage krijgt. Jij wel?
Het sporten op het werk is helemaal geen gek idee, dat heeft aantoonbaar een positieve invloed op je prestaties. Google, een volledig privaat bedrijf wat in de jaren 90 in een studentengebouw is opgericht en wat in een korte tijd zeer sterk is gegroeid en zeer winstgevend is geworden (jouw libertarische hartje moet hier toch sneller van gaan kloppen?), heeft ook sportfaciliteiten op het werk. Bewust, omdat het werkt!
Nee dat ligt anders; men doet zijn uiterste best om hoogwaardig personeel binnen te halen en binnen te houden. Dan zijn bepaalde secundaire arbeidsvoorwaarden een optie om je te onderscheiden.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik haalde Google er bij aangezien dit een van de sterk onderscheidende elementen is van Google in de IT-sector. Juist Google wat op deze wat bijzondere wijze handelt haalde fantastische resultaten. Zou er misschien een verband zijn tussen het goed voor je personeel zorgen en goede bedrijfsresultaten? Ik denk het wel. Een goed baas zorgt goed voor zijn personeel, hij laat natuurlijk tegelijkertijd weten wat hij van het personeel verlangt.
Ik ben dat niet met je eens, ik zou niet weten waarom de overheid niet goed personeel nodig heeft en ik denk dat het sterk bezijdens de waarheid is dat enkel ambitieloze mensen voor een loopbaan bij de overheid kiezen. Het hangt natuurlijk wel van de sector af.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:28 schreef drexciya het volgende:
[..]
Nee dat ligt anders; men doet zijn uiterste best om hoogwaardig personeel binnen te halen en binnen te houden. Dan zijn bepaalde secundaire arbeidsvoorwaarden een optie om je te onderscheiden.
Bij overheidsinstanties is het binnenhalen van goed personeel al discutabel (positieve discriminatie iemand?) en mensen gaan juist bij de overheid werken omdat je daar baanzekerheid hebt (tot op zekere hoogte).
Dat laatste (kritisch kijken naar behandelingen), wil je dat echt? Daarmee benadeel je de patient denk ik mee. In ieder geval meer dan artsen.quote:Op woensdag 7 november 2012 22:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
n. Veel belangrijker is dat de macht van de maatschappen wordt doorbroken, dat verzekeringsmaatschappijen weer sober gaan handelen en dat er soms kritischer naar de kosten wordt gekeken door naar de zin en de onzin van bepaalde behandelingen te kijken.
.
Dan zou je een ander aannamebeleid en een andere bedrijfscultuur moeten zien bij de overheid. En dat zie ik zeer duidelijk niet. Laten we wel wezen; bij de overheid kun je als werknemer met dingen wegkomen die je bij een echt bedrijf op ontslag komen te staan. Dat zie je prominent bij allerlei bobo's, maar werkt ook op op lager niveau.quote:Op woensdag 7 november 2012 23:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik ben dat niet met je eens, ik zou niet weten waarom de overheid niet goed personeel nodig heeft en ik denk dat het sterk bezijdens de waarheid is dat enkel ambitieloze mensen voor een loopbaan bij de overheid kiezen. Het hangt natuurlijk wel van de sector af.
Minder prettig was hoe Cassandra aan haar einde kwam.....quote:Op woensdag 7 november 2012 22:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feest van herkenning, niet?
Was hetzelfde met Madoff, met Subprimes, WW2, mensen willen het gewoon niet geloven, want als ze het accepteren moeten ze hun paradigma laten vallen
De overheid heeft ook goede mensen nodig en waarschijnlijk zijn er ook wel een paar werkzaam voor de staat die dat zouden kunnen zijn. Alleen de marktprikkel ontbreekt en daarom hoeft men zijn best niet te doen. Als je overal mee weg komt door de gedwongen winkelnering kan de kwaliteit alleen maar teruglopen. Dat zie je aan het onderwijs en de zorg. Al jaren lang wordt er meer en meer geld in gepompt en al jarenlang is de prijs/kwaliteitsverhouding ver onder de maat.quote:Op donderdag 8 november 2012 00:33 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dan zou je een ander aannamebeleid en een andere bedrijfscultuur moeten zien bij de overheid. En dat zie ik zeer duidelijk niet. Laten we wel wezen; bij de overheid kun je als werknemer met dingen wegkomen die je bij een echt bedrijf op ontslag komen te staan. Dat zie je prominent bij allerlei bobo's, maar werkt ook op op lager niveau.
Laat het duidelijk zijn dat ik nooit pleit voor een systeem waarin de verzekeraar op de stoel van de arsten gaat zitten (ik heb trouwens weinig vertrouwen in de kwaliteit van de Nederlandse huisarts maar dat terzijde). Het zouden de artsen zijn die kritischer kijken naar de zin en de onzin van behandelingen, niet de verzekeraars. Ik denk dan bijv. aan het bekende voorbeeld van de terminale patiënt die enkel om sentimentele redenen nog wordt anders dan palliatief wordt behandeld.quote:Op donderdag 8 november 2012 00:08 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Dat laatste (kritisch kijken naar behandelingen), wil je dat echt? Daarmee benadeel je de patient denk ik mee. In ieder geval meer dan artsen.
Zeker moeten artsen opletten dat ze niet onnodig of zinloos behandelen. Gelukkig is daar de laatste jaren veel aandacht voor binnen de beroepsgroep.
Maar ik zal je nu een praktijkvoorbeeld (en zo zijn er vele) geven van hoe dit kritische kijken patienten kan schaden.
Men neme het ziektebeeld *longembolie*, een bloedprop in de longen. Betrekkelijk eenvoudig te behandelen indien gediagnosticeerd, maar in potentie dodelijk.
Sterker nog, elk jaar sterven er mensen aan een longembolie, geregeld nog in de bloei van hun leven of met jonge gezinnen.
Gezien deze ernst volgt minimaal 5 dagen opname in het ziekenhuis ter observatie. Terwijl de mortaliteit kleiner dan 5% is bij adequate behandeling.
Deze dure ziekenhuisopnames zijn klinisch onnodig. (in ieder geval de duur van 5 dagen) Toch doen we het omdat we bang zijn. Maar de kans op overlijden is vrij klein.
Als je kritisch kijkt zou je dus eigenlijk moeten onderzoeken of een kortere of langere ziekenhuisopname uitmaakt voor de mortaliteit. Maar daar krijg je ethisch nevernooit toestemming voor haha en ik denk ook niet dat patienten erg happig zijn om daaraan mee te werken
Dat heeft eerder met een halfslachtige privatisering te maken, bij zowel het onderwijs als de zorg.quote:Op donderdag 8 november 2012 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De overheid heeft ook goede mensen nodig en waarschijnlijk zijn er ook wel een paar werkzaam voor de staat die dat zouden kunnen zijn. Alleen de marktprikkel ontbreekt en daarom hoeft men zijn best niet te doen. Als je overal mee weg komt door de gedwongen winkelnering kan de kwaliteit alleen maar teruglopen. Dat zie je aan het onderwijs en de zorg. Al jaren lang wordt er meer en meer geld in gepompt en al jarenlang is de prijs/kwaliteitsverhouding ver onder de maat.
Jaaaaaaaa. Dan krijgen we kwaliteit. Leraren ambtenaar maken. Geniaal.quote:Op donderdag 8 november 2012 19:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat heeft eerder met een halfslachtige privatisering te maken, bij zowel het onderwijs als de zorg.
In het onderwijs zou er veel verbeteren als de overheid eens zou beginnen met simpelweg harde bevoegdheidseisen op te stellen en het salaris te bepalen per opleidingsniveau. Misschien zou het goed zijn als de leraar weer terug een ambtenaar wordt maar dat is niet noodzakelijk.
Kunnen ze de kinderen al op vroege leeftijd indoctrinerenquote:Op donderdag 8 november 2012 20:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jaaaaaaaa. Dan krijgen we kwaliteit. Leraren ambtenaar maken. Geniaal.
Die krijgen die 1000 Euro erbij die Rutte aan zijn eigen kiezers had beloofdquote:Op donderdag 8 november 2012 21:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Het grappige is dat de pvv aanhang het minst inleveren zal.
Ik denk niet dat die groep voor de bulk van de kostenstijging in de gezondheidszorg verantwoordelijk isquote:Op donderdag 8 november 2012 19:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk dan bijv. aan het bekende voorbeeld van de terminale patiënt die enkel om sentimentele redenen nog wordt anders dan palliatief wordt behandeld.
De grootste misvatting is dat de stijging in zorgkosten door de vergrijzing komt. Er komen inderdaad steeds meer oude mensen, die vaker naar het ziekenhuis moeten. Maar het effect daarvan valt mee: maar 15 procent van de stijging van de zorgkosten is daaraan te wijten.quote:Op vrijdag 9 november 2012 07:01 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die groep voor de bulk van de kostenstijging in de gezondheidszorg verantwoordelijk is
Dat is niet helemaal waar. De cijfers liggen wat genuanceerder. Het CPB heeft dat uitgezocht voor ruwweg de laatste 40 jaar. In die periode is de zorg elk jaar gemiddeld met 7% gestegen. Ongeveer 60% van die stijging (4 procentpunten, ongeveer 60% van de stijging)) komt doordat apparatuur, arbeid en pillen in prijs zijn gestegen. Ongeveer 15% van de kostenstijging is te verklaren uit bevolkingsgroei, en ongeveer 30% komt doordat mensen meer aan zorg besteden dan voorheen. En dat wordt verklaard uit de inkomensstijgingen: wie meer verdient geeft meer aan zorg uit.quote:Op vrijdag 9 november 2012 08:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste misvatting is dat de stijging in zorgkosten door de vergrijzing komt. Er komen inderdaad steeds meer oude mensen, die vaker naar het ziekenhuis moeten. Maar het effect daarvan valt mee: maar 15 procent van de stijging van de zorgkosten is daaraan te wijten.
Wat veel belangrijker is, is de stijging van het aantal patiënten in het algemeen. We gaan met zijn allen gewoon veel te vaak naar de dokter. Ook als er weinig aan de hand is. Bovendien ondergaan we dan ook nog eens veel te veel testjes. Er is technisch steeds meer mogelijk, zoals allerlei scans, maar dat zijn wel dure geintjes. In totaal is dit voor 50 procent verantwoordelijk voor de stijging.
Per Nederlander wordt dit jaar gemiddeld 5.600 euro uitgegeven aan zorg. Dat is het dubbele van het bedrag dat in 2000 aan zorg werd uitgegeven.quote:Op vrijdag 9 november 2012 08:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het CPB heeft dat uitgezocht voor ruwweg de laatste 40 jaar. In die periode is de zorg elk jaar gemiddeld met 7% gestegen. Ruim de helft van die stijging
Ik had iets te vroeg op "Opslaan" geklikt (mobiel...).quote:Op vrijdag 9 november 2012 08:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De prikkel om doelmatig met zorgeuros om te gaan ontbreekt.
Ja, mensen zien een huisarts steeds meer als een sociale ontmoetingsplaats, iemand waar ze even hun ei kwijt kunnen.quote:Op vrijdag 9 november 2012 08:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste misvatting is dat de stijging in zorgkosten door de vergrijzing komt. Er komen inderdaad steeds meer oude mensen, die vaker naar het ziekenhuis moeten. Maar het effect daarvan valt mee: maar 15 procent van de stijging van de zorgkosten is daaraan te wijten.
Wat veel belangrijker is, is de stijging van het aantal patiënten in het algemeen. We gaan met zijn allen gewoon veel te vaak naar de dokter. Ook als er weinig aan de hand is. Bovendien ondergaan we dan ook nog eens veel te veel testjes. Er is technisch steeds meer mogelijk, zoals allerlei scans, maar dat zijn wel dure geintjes. In totaal is dit voor 50 procent verantwoordelijk voor de stijging.
Kunnen ze niet gewoon een maximum op het aantal huisartsbezoeken zetten. 2 tot 3 per jaar vergoed, daarna zelf betalen. Meer zou niet nodig moeten zijn. Als er echt iets aan de hand is ben je als het goed is al lang doorverwezen naar een specialist. Je hoeft echt niet voor elk pijntje naar de huisarts.quote:Op vrijdag 9 november 2012 09:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, mensen zien een huisarts steeds meer als een sociale ontmoetingsplaats, iemand waar ze even hun ei kwijt kunnen.
Daar los je het onderliggende probleem niet mee op. Dan doet men dat wel bij de tandarts.quote:Op vrijdag 9 november 2012 11:14 schreef ssebass het volgende:
[..]
Kunnen ze niet gewoon een maximum op het aantal huisartsbezoeken zetten. 2 tot 3 per jaar vergoed, daarna zelf betalen. Meer zou niet nodig moeten zijn. Als er echt iets aan de hand is ben je als het goed is al lang doorverwezen naar een specialist. Je hoeft echt niet voor elk pijntje naar de huisarts.
Gewoon allemaal 2000 Euro eigen risico en een maximum uitkering van 40000 Euro per jaar. Voor al het overige pech gehad of zelf bijverzekeren.quote:Op vrijdag 9 november 2012 11:14 schreef ssebass het volgende:
[..]
Kunnen ze niet gewoon een maximum op het aantal huisartsbezoeken zetten. 2 tot 3 per jaar vergoed, daarna zelf betalen. Meer zou niet nodig moeten zijn. Als er echt iets aan de hand is ben je als het goed is al lang doorverwezen naar een specialist. Je hoeft echt niet voor elk pijntje naar de huisarts.
Ach als ze het ergens doen waar ze zelf voor moeten betalen vind ik het prima. Ik snap echt niet dat mensen meer dan 2 keer per jaar naar de huisarts gaan. Ben wel benieuwd waar ze dan voor komen. Ben zo moe en heb hoofdpijn....quote:Op vrijdag 9 november 2012 11:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar los je het onderliggende probleem niet mee op. Dan doet men dat wel bij de tandarts.
Jep, mensen die vereenzamen of geen erkenning vinden in hun omgeving zul je sneller om de 2 weken bij de huisarts zien.quote:Op vrijdag 9 november 2012 13:10 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ach als ze het ergens doen waar ze zelf voor moeten betalen vind ik het prima. Ik snap echt niet dat mensen meer dan 2 keer per jaar naar de huisarts gaan. Ben wel benieuwd waar ze dan voor komen. Ben zo moe en heb hoofdpijn....
Laat de huisarts 20 euro bijdrage vragen, gaan ze naar de kapperquote:Op vrijdag 9 november 2012 16:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jep, mensen die vereenzamen of geen erkenning vinden in hun omgeving zul je sneller om de 2 weken bij de huisarts zien.
Precies.quote:Op vrijdag 9 november 2012 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat de huisarts 20 euro bijdrage vragen, gaan ze naar de kapper
om met jouw woorden te spreken: wie claimt maakt hard. objectieve (wetenschappelijke) bron voor deze bewering?quote:Op vrijdag 9 november 2012 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele zorgsysteem zit zo in elkaar dat de kosten uit de hand zullen blijven lopen omdat er geen pijn in zit.
Dat klopt maar dat gaat nog in sterke mate voor een verdere stijging zorgen aangezien het hoogtepunt van de vergrijzing nog moet komen.quote:Op vrijdag 9 november 2012 08:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste misvatting is dat de stijging in zorgkosten door de vergrijzing komt. Er komen inderdaad steeds meer oude mensen, die vaker naar het ziekenhuis moeten. Maar het effect daarvan valt mee: maar 15 procent van de stijging van de zorgkosten is daaraan te wijten.
Je drukt je weinig precies uit dus ik neem maar even aan dat jij de huisarts bedoelt.quote:Wat veel belangrijker is, is de stijging van het aantal patiënten in het algemeen. We gaan met zijn allen gewoon veel te vaak naar de dokter. Ook als er weinig aan de hand is.
Als je een serieus medisch probleem hebt dan moet je met wat pech al weken wachten op een MRI-scan. Ik heb niet de indruk dat je zomaar voor een wissewasje eventjes testen krijgt, daar werken de huisartsen in het algemeen niet aan mee. Ik denk dat dat wel meevalt.quote:Bovendien ondergaan we dan ook nog eens veel te veel testjes. Er is technisch steeds meer mogelijk, zoals allerlei scans, maar dat zijn wel dure geintjes.
Reken maar dat ik pijn voel wanneer ik als student 200 Euro eigen risico moet betalen.quote:Op vrijdag 9 november 2012 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele zorgsysteem zit zo in elkaar dat de kosten uit de hand zullen blijven lopen omdat er geen pijn in zit.
Wel, die 200 bespaar je door niet voor elk wissewasje naar de dokter te rennen. Eigen risico mag wat mij betreft wel wat hoger.quote:Op vrijdag 9 november 2012 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Reken maar dat ik pijn voel wanneer ik als student 200 Euro eigen risico moet betalen.
In België zijn ze veel verder op dit vlak dan wij aangezien zij al erg lang met remgeld (eigen risico) voor de huisarts werken. Deskundigen daar waarschuwen ervoor dat je juist bij de noodzakelijke medische zorg beter geen eigen risico hanteert omdat de kosten die worden veroorzaakt doordat een vereiste behandeling niet is gekregen groter zijn dan de kosten van die behandeling zelf. Wat dat betreft is het goed dat we er in Nederland voor hebben gekozen om de huisarts vrij te stellen van het eigen risico, deze keuze is vrij gemakkelijk gemaakt wetende wat de risico's zijn door het niet te doen en wetende dat de huisartsenkosten maar een klein onderdeel zijn van de totale zorgkosten. Dan zijn we er echter nog niet. De huisarts is vaak onvoldoende deskundige en vaak zijn bepaalde farmaceutische middelen vereist.
Een simpel voorbeeld: je hebt een anale fissuur. De huisarts komt er niet wijs uit omdat hij onvoldoende kennis heeft. Een paar maanden later zijn de klachten dermate erg dat je als gevolg hiervan 3 maanden lang niet kan werken, twee keer naar de specialist moet en 4 maanden lang een medicament moet gebruiken. Als de patiënt direct naar de specialist zou zijn gegaan dan had hij geen dag werk hoeven te missen en slechts gedurende 4 weken dat medicament hoeven te gebruiken. Dit is een realistisch scénario en zo zijn er nog veel anderen te bedenken.
Let op met het eigen risico te verhogen!
Verstandiger is om patiënten kosten te laten betalen wanneer blijkt dat ze zonder een goede reden gebruik hebben gemaakt van medische zorg, als je toch met financiële prikkels wil werken.
Ik geloof echter dat Frederick van der Ploeg (econoom die aan Cambridge University promoveerde en die dus wel weet waar hij over spreekt) gelijk heeft dat de zorg bij uitstek ongeschikt is voor de markteconomie.
Ik had, voor dat het veranderd werd, een particuliere verzekering met ik meen 1500 euro eigen risico, en iets van 28 euro premiequote:Op vrijdag 9 november 2012 19:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel, die 200 bespaar je door niet voor elk wissewasje naar de dokter te rennen. Eigen risico mag wat mij betreft wel wat hoger.
Zit niet te zeveren. Als je 1 keer naar de specialist moet dan ben je dat geld al kwijt en mensen gaan echt niet voor een wissewasje naar een medische specialist toe. Sterker nog, de huisarts geeft daar geen toestemming voor en anno 2012 hebben Nederlanders nog toestemming nodig van een huisarts om naar een specialist toe te mogen.quote:Op vrijdag 9 november 2012 19:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel, die 200 bespaar je door niet voor elk wissewasje naar de dokter te rennen. Eigen risico mag wat mij betreft wel wat hoger.
Ik zei niet dat de stijging van zorgkosten aan vergrijzing is te wijten. (deels wel, maar lang niet alles)quote:Op vrijdag 9 november 2012 08:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grootste misvatting is dat de stijging in zorgkosten door de vergrijzing komt. Er komen inderdaad steeds meer oude mensen, die vaker naar het ziekenhuis moeten. Maar het effect daarvan valt mee: maar 15 procent van de stijging van de zorgkosten is daaraan te wijten.
Wat veel belangrijker is, is de stijging van het aantal patiënten in het algemeen. We gaan met zijn allen gewoon veel te vaak naar de dokter. Ook als er weinig aan de hand is. Bovendien ondergaan we dan ook nog eens veel te veel testjes. Er is technisch steeds meer mogelijk, zoals allerlei scans, maar dat zijn wel dure geintjes. In totaal is dit voor 50 procent verantwoordelijk voor de stijging.
Ik betaalde 600 Euro premie voor mijzelf. Eigen risico was 1000 Euro. Ik betaal nu 5% van mijn inkomen omdat ik DGA ben en nog eens 750 euro aan de verzekeraar. Kost me ruim 3000 Euro meer. Alleen maar omdat de armen elke morgen weer bij de dokter zitten omdat hun scheet anders rook.quote:Op vrijdag 9 november 2012 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had, voor dat het veranderd werd, een particuliere verzekering met ik meen 1500 euro eigen risico, en iets van 28 euro premie
Het is inderdaad eens becijferd dat de zorguitgaven een niet onaanzienlijk deel van het BBP gaan innemen. De stijging in 2013 van de zorguitgaven bedraagt 7 procent, beter zullen we het in de toekomst niet krijgen als de zorguitgaven snel blijven stijgen.quote:Op vrijdag 9 november 2012 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele zorgsysteem zit zo in elkaar dat de kosten uit de hand zullen blijven lopen omdat er geen pijn in zit.
Laat de staatszorg gemaximeerd zijn en laat mensen de keuze zich particulier bij te verzekeren.quote:Op zaterdag 10 november 2012 17:47 schreef schaal_9 het volgende:
[..]
Het is inderdaad eens becijferd dat de zorguitgaven een niet onaanzienlijk deel van het BBP gaan innemen. De stijging in 2013 van de zorguitgaven bedraagt 7 procent, beter zullen we het in de toekomst niet krijgen als de zorguitgaven snel blijven stijgen.
Het kan in de toekomst aantrekkelijk zijn om te emigreren naar een land waar ze nog grenzen stellen.
Waar baseer jij op dat arme mensen eerder voor een kleinigheid naar de arts gaan dan rijke mensen?quote:Op zaterdag 10 november 2012 07:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik betaalde 600 Euro premie voor mijzelf. Eigen risico was 1000 Euro. Ik betaal nu 5% van mijn inkomen omdat ik DGA ben en nog eens 750 euro aan de verzekeraar. Kost me ruim 3000 Euro meer. Alleen maar omdat de armen elke morgen weer bij de dokter zitten omdat hun scheet anders rook.
Observatie. Rijke mensen zijn in de regel ook wat minder dom en die gaan altijd eerst zelf doktoren...quote:Op zondag 11 november 2012 00:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Waar baseer jij op dat arme mensen eerder voor een kleinigheid naar de arts gaan dan rijke mensen?
wat is de definitie van slim?quote:Op zondag 4 november 2012 12:51 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Dat type mensen zou mijns inziens ook gewoon aan het werk moeten.
Maar je helpt ook de mensen die niet slim genoeg zijn voor een opleiding en dus een laag betaalde baan hebben. Persoonlijk gun ik het die dan wel weer.
De observatie van het CPB is dat mensen juist geneigd zijn meer aan zorg te besteden als ze meer gaan verdienen (1973-2010).quote:Op zondag 11 november 2012 08:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Observatie. Rijke mensen zijn in de regel ook wat minder dom en die gaan altijd eerst zelf doktoren...
linkje?quote:Op zondag 11 november 2012 08:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De observatie van het CPB is dat mensen juist geneigd zijn meer aan zorg te besteden als ze meer gaan verdienen (1973-2010).
Dat zou kunnen. Het woord zegt het al. Besteden. Vrienden van me lieten een complete body scan uitvoeren a raison van 2000 Euro per persoon. Wel even zelf betalen..... Ze zitten daarentegen wel weer niet voor elk wissewasje bij de dokter die uit de belastingpot wordt betaald.quote:Op zondag 11 november 2012 08:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
De observatie van het CPB is dat mensen juist geneigd zijn meer aan zorg te besteden als ze meer gaan verdienen (1973-2010).
Niet werken en net zo vet leven als een zwoeger die belasting betaald.quote:Op zondag 11 november 2012 08:53 schreef LuciferRising het volgende:
Wat is
[..]
wat is de definitie van slim?
Je zag deze reflex ook bij de SP en de plannen voor de zorgpremie. Dat de armen er op vooruit gingen was niet genoeg. De rijken werden niet gepakt door de maatregel. Dus ze zijn tegen.quote:Op zaterdag 10 november 2012 21:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
Beste coelho. Er was ooit eens een vrouw die dat prima wist te verwoorden....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |