Sorry meneer, u hebt een zeldzame ziekte en de behandeling daarvan is te duur. Hebt u nog specifieke wensen voor uw begrafenis?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En lemmingen is precies wat de meeste mensen zijn. Laat de zorg aan de markt over en we kunnen het allemaal betalen. Of ben jij ervoor dat de zorgmaffia zich, gesteund door de staat, verrijkt aan jouw wil om langer te leven?
Dat je (op dit moment) geen zorg gebruikt, is geen argument. Ik gebruik ook geen zorg, maar je betaalt gewoon je premie. Solidariteit heet dat.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:10 schreef jorisdekloris het volgende:
Maar de verhoging van de zorgpremie, die ik niet eens gebruik, met 300 euro gaat nergens over. Ik ben helemaal voor lastenverdeling maar dan wel in verhouding. Als ik 480 euro premie moet betalen in vergelijking met iemand die 20 moet betalen wil ik ook graag 24x zoveel verdienen. Als ik 4x zoveel verdien dan wil ik best 4x zoveel betalen.
Het grotere belang is dat de overheidsfinanciën op orde worden gebracht en dat schulden niet naar volgende generaties worden doorgeschoven.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:10 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ehhh... heeft dit iets met een hypotheek te maken? Geldt deze maatregel alleen voor mensen met een hypotheek?
En het grotere belang is eelijk delen?
Solidair zijn is niets mis mee, maar dit is gewoon op een zwaar asociale manier de werkende man plukken om de nietsnut te onderhouden. De 20% meestverdienenden dragen nu al bijna 50% van alle belastingen en premies af. Waarom moeten we dat nog schever gaan trekken? Alsof een nivellerend belastingstelsel met verschillende schijven al niet solidair genoeg is.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:25 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dat je (op dit moment) geen zorg gebruikt, is geen argument. Ik gebruik ook geen zorg, maar je betaalt gewoon je premie. Solidariteit heet dat.
En natuurlijk moet je oog blijven houden voor de precieze verhoudingen. Zoals Samsom vandaag al zei: naar de precieze uitwerking kan nog worden gekeken. Maar dat mensen met een ruim inkomen meer betalen aan deze collectieve voorzieningen, met het doel om het niveau van die voorziening op peil te houden, vind ik prima.
En daarvoor moet de zorgpremie en het eigen risico inkomensafhankelijk worden? Nee, ook dat staat hier los van.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:27 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het grotere belang is dat de overheidsfinanciën op orde worden gebracht en dat schulden niet naar volgende generaties worden doorgeschoven.
(Goh, ik lijk wel een VVD'er....)
Die schulden wáren al doorgeschoven naar de huidige generatie.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:27 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het grotere belang is dat de overheidsfinanciën op orde worden gebracht en dat schulden niet naar volgende generaties worden doorgeschoven.
(Goh, ik lijk wel een VVD'er....)
Dat de werknemer er in de praktijk weinig van voelt omdat de premie vergoed wordt door de werkgever en je dus gevoelsmatig alleen belasting betaalt, neemt niet weg dat het verschil tussen bruto loon en loon zvw wordt afgedragen door de werknemer...quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:06 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Onzin, als de premie eerst vergoed wordt en dan ingehouden, dan drukt deze dus niet op je inkomen. Behalve de belasting over de vergoeding dan.
Nee, dat moet niet. Het kán wel. Net zoals de hypotheekrenteaftrek ook een keuze is. Of de hoogte van inkomstenbelasting. Je kunt een land ook zo inrichten dat mensen zonder werk geen uitkering en gezondheidszorg meer krijgen en van ellende doodgaan door honger of ziekte; kan ook. Allemaal keuzes.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En daarvoor moet de zorgpremie en het eigen risico inkomensafhankelijk worden? Nee, ook dat staat hier los van.
"Werkende mannen" zijn er veel soorten en maten, er is niet één standaardtype "werkende man". Er wordt simpelweg wat meer gevraagd van mensen met hogere inkomens. Ik zie het probleem niet zo... Het is niet zo dat mensen met lage inkomens ineens met forse lastenverlichtingen worden geconfronteerd of hun koopkracht met sprongen vooruit zien gaan.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:30 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Solidair zijn is niets mis mee, maar dit is gewoon op een zwaar asociale manier de werkende man plukken om de nietsnut te onderhouden. De 20% meestverdienenden dragen nu al bijna 50% van alle belastingen en premies af. Waarom moeten we dat nog schever gaan trekken? Alsof een nivellerend belastingstelsel met verschillende schijven al niet solidair genoeg is.
Fixed.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:33 schreef Boldface het volgende:
[..]
In Nederland kiezen we voor een goed sociaal vangnet, dat collectief wordt bekostigd. Een vorm van beschaving communisme, zeg maar....
Nog meer vragen aan mensen met hogere inkomens, terwijl die naar verhouding al veel meer aftikken van hun inkomsten, is niets sociaals aan. Punt. Je mag veel verdienen, zolang je het maar afdraagt.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:36 schreef Boldface het volgende:
[..]
"Werkende mannen" zijn er veel soorten en maten, er is niet één standaardtype "werkende man". Er wordt simpelweg wat meer gevraagd van mensen met hogere inkomens. Ik zie het probleem niet zo... Het is niet zo dat mensen met lage inkomens ineens met forse lastenverlichtingen worden geconfronteerd of hun koopkracht met sprongen vooruit zien gaan.
Deze maatregel heeft niks te maken met het op orde brengen van de begroting, totaal ander onderwerp wat je nu alweer aansnijd.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:33 schreef Boldface het volgende:
[..]
Nee, dat moet niet. Het kán wel.
Wat heb je liever ¤15.000 en 10% inleveren of ¤100.000 en 60% inleveren?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:36 schreef BigSmurf het volgende:
[..]
Fixed.
[..]
Nog meer vragen aan mensen met hogere inkomens, terwijl die naar verhouding al veel meer aftikken van hun inkomsten, is niets sociaals aan. Punt. Je mag veel verdienen, zolang je het maar afdraagt.![]()
Bij een zware tegenvaller als de bankencrisis kan ik daar bij inkomen, maar niet bij algemeen financieel beleid, je weet dat conjuctureel gezien er na goede tijden slechte tijden komen, en een overheid zou dat helemaal moeten weten.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 12:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Achteraf kijk je een koe in de kont.
Onzin. Je draag maar een deel af. Je doet net alsof de belastingdruk 100 procent is. Misplaatst slachtoffergedrag vind ik het.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:36 schreef BigSmurf het volgende:
Nog meer vragen aan mensen met hogere inkomens, terwijl die naar verhouding al veel meer aftikken van hun inkomsten, is niets sociaals aan. Punt. Je mag veel verdienen, zolang je het maar afdraagt.![]()
Wat heb jij liever 80 uur per week werken of niet?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:44 schreef xibalba het volgende:
[..]
Wat heb je liever ¤15.000 en 10% inleveren of ¤100.000 en 60% inleveren?
quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Deze maatregel heeft niks te maken met het op orde brengen van de begroting, totaal ander onderwerp wat je nu alweer aansnijd.
quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:48 schreef Boldface het volgende:
[..]Ik had het over de betaalbaarheid van sociale voorzieningen. En ja, die voorzieningen zijn nogal een kostenpost op de begroting, dus er is een directe link.
quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:27 schreef Boldface het volgende:
[..]
Het grotere belang is dat de overheidsfinanciën op orde worden gebracht en dat schulden niet naar volgende generaties worden doorgeschoven.
(Goh, ik lijk wel een VVD'er....)
Ik zal nooit 80 uur in de week gaan werken. Ik ben niet gek.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:47 schreef Peak het volgende:
[..]
Wat heb jij liever 80 uur per week werken of niet?
Onder deze voorwaarden en gezien de stress, werkdruk en verantwoordelijkheden die je bij een baan van 100k mag verwachten, kies ik in dat geval voor het eerste. Gelukkig is er ook altijd nog een gulle middenweg, en betaal je geen 60% over 100k (dat moest er nog eens bijkomen).quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:44 schreef xibalba het volgende:
[..]
Wat heb je liever ¤15.000 en 10% inleveren of ¤100.000 en 60% inleveren?
En ik vind het een vorm van uitkeringstrekkerssubsidie.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:47 schreef Boldface het volgende:
[..]
Onzin. Je draag maar een deel af. Je doet net alsof de belastingdruk 100 procent is. Misplaatst slachtoffergedrag vind ik het.
Gefeliciteerd meneer u heeft een zeldzame ziekte en de behandeling daarvan is duur. Uw hele leven als in de bijstand? Geen probleem we halen het geld wel bij iemand die elke dag gewoon aan de slag gaat.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:21 schreef Boldface het volgende:
[..]
Sorry meneer, u hebt een zeldzame ziekte en de behandeling daarvan is te duur. Hebt u nog specifieke wensen voor uw begrafenis?
En wat begrijp je niet? Je wilt hier ontkennen dat de overheid enorme uitgaven doet op het gebied van gezondheidszorg?quote:
En welke van die twee denkwijzes levert meer dode mensen op?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gefeliciteerd meneer u heeft een zeldzame ziekte en de behandeling daarvan is duur. Uw hele leven als in de bijstand? Geen probleem we halen het geld wel bij iemand die elke dag gewoon aan de slag gaat.
Je spreekt jezelf gewoon tegen. Deze maatregel van het inkomensafhankelijk maken van de premie en het eigen risico staat helemaal los van het op orde brengen van de begroting. Dus, wat begrijp jij niet?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 17:00 schreef Boldface het volgende:
[..]
En wat begrijp je niet? Je wilt hier ontkennen dat de overheid enorme uitgaven doet op het gebied van gezondheidszorg?
Ah, dus het eigen risico wordt gewoon zomaar verhoogd. Gewoon omdat het kan? Dat heeft verder niks te maken met het beheersbaar houden van de kosten ofzo...quote:Op woensdag 31 oktober 2012 17:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf gewoon tegen. Deze maatregel van het inkomensafhankelijk maken van de premie en het eigen risico staat helemaal los van het op orde brengen van de begroting. Dus, wat begrijp jij niet?
Sigaar uit eigen doos, gezien er 70 euro zorgtoeslag wegvalt. Netto scheelt het in haar voordeel dus nog geen tientje, uitgaande van enkel een basisverzekering. Van haar jaarlijkse besparing kan jij waarschijnlijk net, of niet eens, één maandelijkse verhoging betalen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 17:08 schreef jakees het volgende:
Maar ik heb dan weer het voordeel dat mijn vrouw niet veel werkt waardoor zij maar 21 betaalt.
Dat was dus al afgesproken in het kunduz akkoord en staat compleet los van dit nieuwe systeem. Het enige wat daar bij is gekomen is dat ook dat inkomensafhankelijk wordt (en dat het gemiddeld eigen risico hoger wordt om de extra kosten van dit systeem op te vangen). De wijzigingen van dit kabinet levert dus 0,0 extra op, dus nogmaals: dit heeft niks te maken met het begrotingstekort.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 17:06 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ah, dus het eigen risico wordt gewoon zomaar verhoogd. Gewoon omdat het kan? Dat heeft verder niks te maken met het beheersbaar houden van de kosten ofzo...
Het eigen risico wordt gemiddeld dus iets verhoogd om de extra kosten van het nieuwe inkomensafhankelijke eigen risico systeem op te vangen. Zo lastig is dit toch ook weer niet?quote:En ik nog denken dat ik tijdens de verkiezingscampagne van alles heb gehoord over de sterk oplopende zorgkosten. En dat ingrepen nodig zijn om te voorkomen dat we anders straks een enorm deel van ons inkomen kwijt zijn aan zorg... Maar nee, er is geen enkele link tussen die stijgende kosten, de invoering van een hoger eigen risico....
is niet moeilijk te zien in welke categorie jij valt hequote:Op woensdag 31 oktober 2012 16:47 schreef Boldface het volgende:
[..]
Onzin. Je draag maar een deel af. Je doet net alsof de belastingdruk 100 procent is. Misplaatst slachtoffergedrag vind ik het.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |