Ik denk zelf dat het wel verdedigbaar is. Ik zou zeggen dat het een res nullius is omdat het een zaak betreft die voorheen niet vatbaar was voor een zelfstandig eigendomsrecht en op moment van afscheiding, als ie dus weer zelfstandig wordt, nooit een eigenaar gehad heeft en derhalve vatbaar is voor occupatio.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Volgens mij is dit niet juist. Res nullius wil zeggen dat er geen eigenaar is, terwijl een taartpunt volgens mij nooit geen eigenaar heeft.
Maar dat is weer niet Frans, want in het Frans heeft het een è-klank omdat er geen slot-e inzit zoals in 'cabine' dat wel heeft. Dus Nederlands/Franse uitspraak is nogal raar.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:26 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Misschien als je 'cabin' als 'cabien' of iets dergelijks uitspreekt. Dat is het enige wat ik mij er bij voor kan stellen.
Oh sorry dacht dat het specifiek over Nederlands ging even.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:28 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar dat is weer niet Frans, want in het Frans heeft het een è-klank omdat er geen slot-e inzit zoals in 'cabine' dat wel heeft. Dus Nederlands/Franse uitspraak is nogal raar.
Impliceert dat dan ook dat een taartpunt door iedereen kan worden toegeëigend, zoals dat met afval langs de weg (klassiek voorbeeld dat Hannibal al noemt) zo is?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:28 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ik denk zelf dat het wel verdedigbaar is. Ik zou zeggen dat het een res nullius is omdat het een zaak betreft die voorheen niet vatbaar was voor een zelfstandig eigendomsrecht en op moment van afscheiding, als ie dus weer zelfstandig wordt, nooit een eigenaar gehad heeft en derhalve vatbaar is voor occupatio.
Dit inderdaadquote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:26 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Misschien als je 'cabin' als 'cabien' of iets dergelijks uitspreekt. Dat is het enige wat ik mij er bij voor kan stellen.
Dat impliceert dat mijns inziens inderdaad.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Impliceert dat dan ook dat een taartpunt door iedereen kan worden toegeëigend, zoals dat met afval langs de weg (klassiek voorbeeld dat Hannibal al noemt) zo is?
Dibs!quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:31 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat impliceert dat mijns inziens inderdaad.
Lolquote:
Dat ben ik dan weer niet met je eensquote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:31 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat impliceert dat mijns inziens inderdaad.
Ja om het een res derelicta te laten zijn. Maar ik zou zeggen dat het geen res nullius is omdat het een res derelicta is maar een res nullius is omdat het een zaak is die nimmer een eigenaar gehad heeft aangezien de zaak door afscheiding helemaal zelfstandig wordt.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:37 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Dat ben ik dan weer niet met je eensWas het niet zo dat een eigenaar naar buiten toe merkbaar afstand moest doen ? Als mijn tas van mijn stuur glijdt is het daarmee toch geen res nullius ?
Duidelijk. Ga ik nu nog even lastig worden over die taartpunt. Zou jij dat zaaksvorming noemen ?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:39 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ja om het een res derelicta te laten zijn. Maar ik zou zeggen dat het geen res nullius is omdat het een res derelicta is maar een res nullius is omdat het een zaak is die nimmer een eigenaar gehad heeft aangezien de zaak door afscheiding helemaal zelfstandig wordt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nja ik heb net verdedigd dat de afgesneden taartpunten een res nullius zijn en een nieuwe eigenaar vinden door occupatio. Dus dan kan ik het niet tevens zaaksvorming vinden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:45 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Duidelijk. Ga ik nu nog even lastig worden over die taartpunt. Zou jij dat zaaksvorming noemen ?
LOL. Je trapt er niet inquote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:50 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Nja ik heb net verdedigd dat de afgesneden taartpunten een res nullius zijn en een nieuwe eigenaar vinden door occupatio. Dus dan kan ik het niet tevens zaaksvorming vinden.
Had je verwacht van wel dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:54 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
LOL. Je trapt er niet in
Ik dacht wel aan zaaksvorming namelijk en dan zou er dus wel een eigenaar zijn geweest. De eigenaar van de taart neem ik aan want als een ander snijdt zijn de kosten te gering.
Leuke discussie
Nahquote:
Ja inderdaad. Sowieso is dit volgens mij echt een onderwerp waar verschillend over gedacht kan worden en zoals die opdracht zegt niet één bepaald juist antwoord is.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:59 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Nahmaar dit is gewoon leuk om te doen. Als je zelf studeert woon je toch een beetje in je eigen waarheid. Leuk om dan eens te discussiëren.
Waarom?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:44 schreef Actaeon het volgende:
Maar Erik, zou jij ook niet denken dat de term 'laagebelaste beleggingsonderneming' nogal....raar is?
Een soort contradictio in terminis.
Je kunt prima een onderneming hebben in de vorm van het houden van beleggingen (fondsstructuren bijvoorbeeld. Fondsen voor gemene rekening worden aangemerkt als onderneming, zie ook art. 2, lid 1 sub f jo. lid 2 VPB).quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:05 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Omdat je toch iets houdt als belegging of iets is een onderneming. En niet allebei.
Ja maar dan is het toch gewoon een onderneming? En geen belegging meer.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:10 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Je kunt prima een onderneming hebben in de vorm van het houden van beleggingen (fondsstructuren bijvoorbeeld. Fondsen voor gemene rekening worden aangemerkt als onderneming, zie ook art. 2, lid 1 sub f jo. lid 2 VPB).
Tevens kun je beleggingen ook 'als onderneming' houden (beleggingen behorende tot het ondernemingsvermogen).
Succes alvast!quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:13 schreef Boterbartje het volgende:
Ik heb het gevoel dat ik dat tentamentje morgen wel eens even uit de mouw ga schudden
Daarom nu maar even dagje in de boeken afpilsen!
Ik denk dat het ervan afhangt hoe en of je de woorden uit elkaar trekt. Jij lijkt de woorden uit elkaar te trekken, terwijl je ze ook kunt lezen als een samenvoeging van twee verschillende woorden om iets nieuws te maken. Concreet: een bakker is een broodonderneming.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:11 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ja maar dan is het toch gewoon een onderneming? En geen belegging meer.
Dit kwam eens keer tijdens HC voorbij destijds en was het wel met de beste man eens.![]()
Ah op die fiets. Klopt. En die laatste visie is dus ook meteen jouw visie?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:16 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik denk dat het ervan afhangt hoe en of je de woorden uit elkaar trekt. Jij lijkt de woorden uit elkaar te trekken, terwijl je ze ook kunt lezen als een samenvoeging van twee verschillende woorden om iets nieuws te maken. Concreet: een bakker is een broodonderneming.
Dat is geloof ik wat ermee wordt bedoeld. Maar om eerlijk te zijn zit ik niet goed genoeg in die bepaling (as in: ik heb de wetsgeschiedenis er nog nooit op nageslagen).quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:18 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Ah op die fiets. Klopt. En die laatste visie is dus ook meteen jouw visie?
Nouja het klinkt natuurlijk ook vrij logisch wat je zegt. Al vind ik Meussens visie ( waar ik het dan wel weer mee eens was) ook wel aannemelijk. Dat het ongelukkig is geformuleerd en er iets raars staat.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:19 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat is geloof ik wat ermee wordt bedoeld. Maar om eerlijk te zijn zit ik niet goed genoeg in die bepaling (as in: ik heb de wetsgeschiedenis er nog nooit op nageslagen).
Ik begrijp dat opzich wel. Onderneming in de winst/vpb/belastingsfeer heeft een andere lading dan het grammaticale 'onderneming'. Het lijkt erop alsof hier de grammaticale bedoeling van het woord wordt gehanteerd, en Meussens bekijkt het met zijn (wetenschappelijk) belastingtechnische bril. Niet erg raar gezien het wel in een belastingwet staat natuurlijk.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:21 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Nouja het klinkt natuurlijk ook vrij logisch wat je zegt. Al vind ik Meussens visie ( waar ik het dan wel weer mee eens was) ook wel aannemelijk. Dat het ongelukkig is geformuleerd en er iets raars staat.
Exact. Daarom dacht ik dus ook wel; 'Hee die man heeft een punt!".quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:22 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik begrijp dat opzich wel. Onderneming in de winst/vpb/belastingsfeer heeft een andere lading dan het grammaticale 'onderneming'. Het lijkt erop alsof hier de grammaticale bedoeling van het woord wordt gehanteerd, en Meussens bekijkt het met zijn (wetenschappelijk) belastingtechnische bril. Niet erg raar gezien het wel in een belastingwet staat uiteraard.
Succes ! Welk vak ? Hoeveel punten ?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:13 schreef Boterbartje het volgende:
Ik heb het gevoel dat ik dat tentamentje morgen wel eens even uit de mouw ga schudden
Daarom nu maar even dagje in de boeken afpilsen!
Onder andere, ja.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:25 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Exact. Daarom dacht ik dus ook wel; 'Hee die man heeft een punt!".
Heb jij trouwens van Bouwman Vpb gehad dan eigenlijk?
Dinsdag en vrijdag voor mij. *slikgeluid*quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:39 schreef eriksd het volgende:
Ik voel de tentamens naderen in dit topic.
Ja, de wegwijs is een prima boek. Hij doet in ieder geval goed z'n best om het begrijpelijk uit te leggen. Vriendelijke man ook, erg kundig, maar wat een warhoofd. Hij moest ook altijd om z'n eigen grapjes lachen. Ik kon in ieder geval altijd wel goed met hem opschieten.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:37 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Wel goed boek uit de Wegwijs serie van hem vond ik.
Succes alvast dan! Sorry wist niet dat je zo snel al had.quote:
Het boek is ook vriendelijk inderdaad. Net als het Wegwijs deel over Successierecht.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:40 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ja, de wegwijs is een prima boek. Hij doet in ieder geval goed z'n best om het begrijpelijk uit te leggen. Vriendelijke man ook, erg kundig, maar wat een warhoofd. Hij moest ook altijd om z'n eigen grapjes lachen. Ik kon in ieder geval altijd wel goed met hem opschieten.
Ik heb wel weer zin in een tentamenquote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:39 schreef eriksd het volgende:
Ik voel de tentamens naderen in dit topic.
Memo is gemaakt.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb wel weer zin in een tentamen
LOF, ITC, intern, NOB. Kom maar op!
Quote mij over een paar jaar maar weer, dan vervloek ik mezelf vast.
Denk je nou echt dat we niets beters te doen hebben?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:43 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik heb wel weer zin in een tentamen
LOF, ITC, intern, NOB. Kom maar op!
Quote mij over een paar jaar maar weer, dan vervloek ik mezelf vast.
Oh. Niet dus.quote:
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:43 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Succes alvast dan! Sorry wist niet dat je zo snel al had.
[..]
Het boek is ook vriendelijk inderdaad. Net als het Wegwijs deel over Successierecht.
Wel leuk dat je goed met 'm overweg kon
Thanks!quote:
Thanks! Privaatrecht en punten zal ik ff opzoeken.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:31 schreef SpotlessMind00 het volgende:
[..]
Succes ! Welk vak ? Hoeveel punten ?
Over 2,5 week.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 21:39 schreef eriksd het volgende:
Ik voel de tentamens naderen in dit topic.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |