ik gebruik voornamelijk hoorcollegesquote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:50 schreef Valid het volgende:
Vandaag ben ik begonnen met Goederenrecht van Pitlo. Dit boek bestaat uit grote letters en kleine letters met (volgens het voorwoord) voorbeelden, dwarsverbanden en verdieping. Het boek bestaat voor ruim de helft uit kleine letters en ik moet zeggen dat die stukken lang niet altijd verhelderend werken.
Mijn vraag: hoe gaan jullie hiermee om? Ik ben nu geneigd om -zeker nu ik nog niet echt overzicht over het vak heb- me te concentreren op de grote letters en pas de kleine letters te lezen als ik iets niet begrijp / behoefte heb aan een voorbeeld. Schatten jullie in dat dit voldoende is voor een tweedejaars vak? Zelf denk ik van wel, zeker omdat ik vooral de systematiek door probeer te krijgen en dat is niet per se gemakkelijker als je vooral verdieping / dwarsverbanden / uitweidingen aan het lezen bent. Misschien zijn die stukken meer voor de praktijk?
Dat zal best ja. Echter, het scheelt gewoon zó veel inspanning om de kleine letters in principe te skippen en daarnaast denk ik dat die dwarsverbanden bij de uiteindelijke tentamenvoorbereiding alsnog wel naar boven komen door oude tentamens en werk- en hoorcolleges. Ik kan me niet voorstellen dat je dan echt punten misloopt omdat je verdieping mist.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zo pak ik het ook aan. Het is wel gevaarlijk, soms staat in de kleine tekst achtergrondinformatie die je absoluut niet hoeft te kennen en soms staan er verbanden in die juist essentieel zijn voor het begrijpen van de stof.
vertelquote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind 13aa lid 6 Wet VPB 1969 een intrigerende bepaling.
Als je daar zo van overtuigd bent moet je ze vooral niet lezen en het al helemaal niet in een topic vragenquote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:57 schreef Valid het volgende:
[..]
Dat zal best ja. Echter, het scheelt gewoon zó veel inspanning om de kleine letters in principe te skippen en daarnaast denk ik dat die dwarsverbanden bij de uiteindelijke tentamenvoorbereiding alsnog wel naar boven komen door oude tentamens en werk- en hoorcolleges. Ik kan me niet voorstellen dat je dan echt punten misloopt omdat je verdieping mist.
Haha, ik was/ben gewoon benieuwd naar jullie ervaringen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:58 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als je daar zo van overtuigd bent moet je ze vooral niet lezen en het al helemaal niet in een topic vragen
Is het je alpha-allergie voor formules?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind 13aa lid 6 Wet VPB 1969 een intrigerende bepaling.
Gelukkig heb ik een beta-profiel gedaan met een 8 voor wiskunde B. Nee, erg ingenieus. Bruteren negatieve winst en dan gedeelte van die negatieve voordelen terugpakken om niet tegen te hoog tarief af te trekken. Mooi bedacht.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:01 schreef Tchock het volgende:
[..]
Is het je alpha-allergie voor formules?
Ik snap niets van het tweede gedeelte van je post maar boks voor bèta-profiel bij rechtenquote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:02 schreef eriksd het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik een beta-profiel gedaan met een 8 voor wiskunde B. Nee, erg ingenieus. Bruteren negatieve winst en dan gedeelte van die negatieve voordelen terugpakken om niet tegen te hoog tarief af te trekken. Mooi bedacht.
Ik heb altijd de term 'laagbelaste beleggingsonderneming' in 15e VPB intrigerend gevonden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 19:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind 13aa lid 6 Wet VPB 1969 een intrigerende bepaling.
Is toch eigenlijk heel logisch.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:02 schreef eriksd het volgende:
[..]
Gelukkig heb ik een beta-profiel gedaan met een 8 voor wiskunde B. Nee, erg ingenieus. Bruteren negatieve winst en dan gedeelte van die negatieve voordelen terugpakken om niet tegen te hoog tarief af te trekken. Mooi bedacht.
Uhu, maar vindt maar eens een goede methode om 23c te omzeilen: je raakt gevangen in de wiskunde uitwerking van je eigen tweede limiet. Ik denk dat het gelukt is. Chapeau ervoor dus. De wettechnische uitwerking is dus meer het probleem, systematisch allemaal heel logisch verder.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:07 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Is toch eigenlijk heel logisch.
Besluit je dat je gaat bruteren voor (positieve) voordelen, dan moet je dat omgekeerd ook doen voor (negatieve) 'voordelen'.
Ik ben vandaag moe dus misschien begrijp ik je niet helemaal, maar wat bedoel je met omzeilen van 23c? 23c is juist de uitwerking waar 13aa op is afgesteld. De forfaitaire brutering van (negatieve) voordelen wordt juist forfaitair gedaan om het simpeler te maken, zodat je met 23c 'echt' kunt verrekenen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
Uhu, maar vindt maar eens een goede methode om 23c te omzeilen: je raakt gevangen in de wiskunde uitwerking van je eigen tweede limiet. Ik denk dat het gelukt is. Chapeau ervoor dus. De wettechnische uitwerking is dus meer het probleem, systematisch allemaal heel logisch verder.
Dat is ook wel een aardig standpunt inderdaad. Persoonlijk zou ik zeggen dat het gewoon een res nullius is zodra het bestanddeel weer zelfstandig is en dan eventueel via occupatio eigendom kan worden van de eigenaar van de hoofdzaak. Maar dat hoeft dan uiteraard niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 18:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
De Goederenrecht-sectie had een prijsvraag, waarvan het antwoord volgens mij hier wel toepasselijk is. De vraag was: wie is eigenaar van een afgesneden taartpunt?
Deel van het antwoord:
[..]
Op basis daarvan concludeer ik dat het eigendom van de lamp vervalt op het moment dat het één zaak wordt met de fiets, en er zaaksvorming plaatsvindt wanneer de lamp weer van de fiets wordt gehaald. Daarmee wordt de eigenaar van de fiets ook eigenaar van de lamp.
Dat klopt, maar 23c bevat de forfaitaire verreken"credit" (ik noem het maar even zo) en een tweede limiet die stelt dat er wel Nederlandse VPB toerekenbaar moet zijn aan de gebruteerde voordelen. Dit is niet het geval wanneer er negatieve voordelen zijn, dan kan je dus "verrekenen" tegen 0 en trek je per saldo verlies af tegen 25% en winst wordt belast tegen 20%. Dan moet je dus de verliesgrondslag weer verkleinen om het recht te trekken en daar ziet dan dat 13aa lid huppelepup op. Alternatief is conserveren en inhalen of bedrag direct bij te betalen belasting optellen en dat is beide niet erg makkelijk.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:15 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik ben vandaag moe dus misschien begrijp ik je niet helemaal, maar wat bedoel je met omzeilen van 23c? 23c is juist de uitwerking waar 13aa op is afgesteld. De forfaitaire brutering van (negatieve) voordelen wordt juist forfaitair gedaan om het simpeler te maken, zodat je met 23c 'echt' kunt verrekenen.
Ik denk ook altijd dat het een Engels woord is. Maar ik geloof dat het bedrijf dat die units maakt/levert Portakabin heet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:14 schreef Paxcon het volgende:
Is portacabin trouwens een Engels woord?Wij hebben bij onze ''presentatie'' het op z'n Nederlands/Frans uitgesproken maar op een werkcollege noemde de docent het op z'n Engels.
Res Nullius zie ik niet zo gebeuren. Ik heb hierbij altijd aan het 'vuilnis aan de kant van de weg zetten' voorbeeld in m'n hoofd. Je geeft het vuilnis actief op. Met het snijden van de punt 'geef' je de punt niet op.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:17 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat is ook wel een aardig standpunt inderdaad. Persoonlijk zou ik zeggen dat het gewoon een res nullius is zodra het bestanddeel weer zelfstandig is en dan eventueel via occupatio eigendom kan worden van de eigenaar van de hoofdzaak. Maar dat hoeft dan uiteraard niet.
Maar ach smaken verschillen.
Nu snap ik je weerquote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt, maar 23c bevat de forfaitaire verreken"credit" (ik noem het maar even zo) en een tweede limiet die stelt dat er wel Nederlandse VPB toerekenbaar moet zijn aan de gebruteerde voordelen. Dit is niet het geval wanneer er negatieve voordelen zijn, dan kan je dus "verrekenen" tegen 0 en trek je per saldo verlies af tegen 25% en winst wordt belast tegen 20%. Dan moet je dus de verliesgrondslag weer verkleinen om het recht te trekken en daar ziet dan dat 13aa lid huppelepup op. Alternatief is conserveren en inhalen of bedrag direct bij te betalen belasting optellen en dat is beide niet erg makkelijk.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:19 schreef eriksd het volgende:
Volgende probleem is dat ik niet weet wat te eten. Patatje maar denk.
Ik ga er binnenkort ook maar weer eens wat dieper induiken. Ik merk dat ik gewoon veel nuances van bepalingen weer kwijt begin te raken omdat ik er vrijwel niet mee in aanraking kom.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:23 schreef eriksd het volgende:
De krochten van de VPB. Mooi spul toch allemaal.
Het is natuurlijk een samentrekking van 'portable' en 'cabin', dus Engels. Ik snap trouwens niet helemaal wat de Nederlandse uitspraak moet zijn, heel veel anders dan de Engelse kun je die toch niet maken?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:14 schreef Paxcon het volgende:
Is portacabin trouwens een Engels woord?Wij hebben bij onze ''presentatie'' het op z'n Nederlands/Frans uitgesproken maar op een werkcollege noemde de docent het op z'n Engels.
Volgens mij is dit niet juist. Res nullius wil zeggen dat er geen eigenaar is, terwijl een taartpunt volgens mij nooit geen eigenaar heeft.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:17 schreef Actaeon het volgende:
[..]
Dat is ook wel een aardig standpunt inderdaad. Persoonlijk zou ik zeggen dat het gewoon een res nullius is zodra het bestanddeel weer zelfstandig is en dan eventueel via occupatio eigendom kan worden van de eigenaar van de hoofdzaak. Maar dat hoeft dan uiteraard niet.
Maar ach smaken verschillen.
Misschien als je 'cabin' als 'cabien' of iets dergelijks uitspreekt. Dat is het enige wat ik mij er bij voor kan stellen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 20:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een samentrekking van 'portable' en 'cabin', dus Engels. Ik snap trouwens niet helemaal wat de Nederlandse uitspraak moet zijn, heel veel anders dan de Engelse kun je die toch niet maken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |