[SC] WO Rechten #86 Berg en Dalse watertoren

Heeft iemand een samenvatting van het vak Successierecht 1956 (UvA) rondliggen? Kan er nergens eentje vinden

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 15:44 schreef dreamzk het volgende:
Heeft iemand een samenvatting van het vak Successierecht 1956 (UvA) rondliggen? Kan er nergens eentje vinden

Ben je al klaar met de opdracht?

Voor de academische vorming is het ook leuk om er over na te denken waarom (behalve dan dat het in de wet staat) b&w geen strafbepalingen zou mogen opstellen maar een gemeente raad wel.

Als je dat begrijpt dan maakt dat het bestuursrecht al een stuk logischer.

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 15:48 schreef Speedy_T het volgende:

[..]

Ben je al klaar met de opdracht?

Yes, net afgerond. Viel uiteindelijk heel erg mee aangezien ik pas halverwege van een studiegenoot hoorde dat we regelafstand 1.5 moesten doen en lettergrootte 12. 800 woorden had ik al, dus moest even stukken eruit halen

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 15:59 schreef Ryon het volgende:
Voor de academische vorming is het ook leuk om er over na te denken waarom (behalve dan dat het in de wet staat) b&w geen strafbepalingen zou mogen opstellen maar een gemeente raad wel.

Als je dat begrijpt dan maakt dat het bestuursrecht al een stuk logischer.

Doel je daarbij op de democratische legitimering?

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 15:59 schreef Ryon het volgende:
Voor de academische vorming is het ook leuk om er over na te denken waarom (behalve dan dat het in de wet staat) b&w geen strafbepalingen zou mogen opstellen maar een gemeente raad wel.

Als je dat begrijpt dan maakt dat het bestuursrecht al een stuk logischer.

Ik zou dan zeggen, dat je dan enkele figuren wel heel veel macht geeft?

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 16:28 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ik zou dan zeggen, dat je dan enkele figuren wel heel veel macht geeft?

Het lijkt mij toch wel dat B&W voorstellen kunnen doen die door de raad ingevoerd kunnen worden?

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 16:28 schreef Yreal het volgende:

[..]

Ik zou dan zeggen, dat je dan enkele figuren wel heel veel macht geeft?

Volgens die redenering zou er ook geen strafbepaling in een AMVB mogen worden gesteld.

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 16:34 schreef Speedy_T het volgende:

[..]

Volgens die redenering zou er ook geen strafbepaling in een AMVB mogen worden gesteld.

Komt in de buurt. Onder welke voorwaarde mag er een strafbepaling gezet worden in een AMVB?

mits grondslag in formele wet, 89 lid 2 gw.

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 15:35 schreef ErikHoevenaars het volgende:

[..]

Stond in de uitwerkingen van een medestudent haha

Nog een vraag: moet je altijd het Spookrijders arrest vermelden, indien je alle stappen van opzet gaat uitwerken?

studeer je in Tilburg toevallig?

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 17:11 schreef Speedy_T het volgende:
mits grondslag in formele wet, 89 lid 2 gw.

Inderdaad. En dan kom je eigenlijk tot de kern van de hele gedachte die er achter zit.

Dit is een directe toepassing van de trias politica. Alleen de wetgevende macht mag strafbepalingen opstellen, de uitvoerende macht (de minister of het college van B&W) niet. Op die manier kan de burgerbevolking via de politiek haar bestuurders in bedwang houden. Wil de minister dus strafbepalingen in zijn AMVB opnemen dan moet dat alsnog via een formele wet, dus via de formele wetgever. Wil het college aan de slag met strafbepalingen, dan moeten zij dat doen via de wetgevende macht van de gemeente, namelijk de gemeenteraad.

Ook in dat geval kan je gaan kijken naar deze strafbepalingen in relatie met het wetboek van strafrecht en de strafrechtelijke mogelijkheden/bescherming. Soms kunnen die op gespannen voet staan of met elkaar overlappen en moet je jezelf afvragen of het wel via het bestuursrecht moet of dat het ook via het strafrecht kan.

Het klinkt een beetje als gezeur, maar de meeste juristen nemen dat als een gegeven feit aan (pietje mag dat, jantje mag dat) zonder er over na te denken waarom wij dat zo gedaan hebben. Terwijl het een behoorlijk verwarrende bedoeling wordt als je de logica erachter overslaat.

Maar dat is toch altijd de bedoeling? Als ik even fiscaal neem zit er achter het gros van de bepaling een mooie ratio die heel logisch is. En als je de geest van de wet kent, kan je ook veel makkelijker beredeneren wat wel of niet zou kunnen, en sla je vervolgens de wet open om te kijken of er nog specifieke constructies uitgesloten worden.

Ah, dank voor je toelichting, Ryon. Ik zat iets te moeilijk te denken.

Vind het eigenlijk ook wel jammer dat het alweer dik 2 jaar geleden is dat ik me echt bezig heb gehouden met deze materie (constitutioneel recht, met de colleges van Peters )

Bij een beroep in cassatie (vernietiging vonnis) binnen het strafrecht, is dan degene die het beroep aangetekend heeft de verzoeker of de verdachte? Ik zie beide termen langskomen..

Dat kan allebei natuurlijk. Zowel de ovj als verdachte

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 17:39 schreef Ryon het volgende:

[..]

Inderdaad. En dan kom je eigenlijk tot de kern van de hele gedachte die er achter zit.

Dit is een directe toepassing van de trias politica. Alleen de wetgevende macht mag strafbepalingen opstellen, de uitvoerende macht (de minister of het college van B&W) niet. Op die manier kan de burgerbevolking via de politiek haar bestuurders in bedwang houden. Wil de minister dus strafbepalingen in zijn AMVB opnemen dan moet dat alsnog via een formele wet, dus via de formele wetgever. Wil het college aan de slag met strafbepalingen, dan moeten zij dat doen via de wetgevende macht van de gemeente, namelijk de gemeenteraad.

Acht jij art. 156 lid 3 Gemeentewet dan ook als het equivalent van art 89 lid 2 GW als het gaat om de verhouding tussen de wetgevende en uitvoerende macht m.b.t. de mate waarin strafbepalingen mogen worden gesteld? Of zie je daar nog enig verschil in?

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 17:41 schreef Speedy_T het volgende:

Vind het eigenlijk ook wel jammer dat het alweer dik 2 jaar geleden is dat ik me echt bezig heb gehouden met deze materie (constitutioneel recht, met de colleges van Peters )

Jit Peters, wat een baas was dat Hoorcolleges leken soms wel een cabaretvoorstelling

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 17:33 schreef Patrickk het volgende:

[..]

studeer je in Tilburg toevallig?

Inderdaad , hoe wist je het?

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 17:44 schreef Snax het volgende:
Bij een beroep in cassatie (vernietiging vonnis) binnen het strafrecht, is dan degene die het beroep aangetekend heeft de verzoeker of de verdachte? Ik zie beide termen langskomen..

Je haalt wat dingen door elkaar. De eiser ter cassatie is degene die de cassatie heeft ''aangevraagd'', de verweerder ter cassatie is de andere partij. Als de OvJ het met het Hof eens is en de verdachte niet zal dus de verdachte eiser ter cassatie worden en de OvJ verweerder, maar als het andersom is zijn ook die titels omgedraaid.

quote:

Op zondag 7 oktober 2012 19:36 schreef ErikHoevenaars het volgende:

[..]

Inderdaad , hoe wist je het?

Je had het over dat APV en strafbepaling, en het arrest Spookrijder. Vrij duidelijk dat je het tentamen voor morgen aan het voorbereiden bent, aangezien ik hetzelfde aan het doen ben

Morgen tentamen inleiding Strafrecht, heb er wel vertrouwen in haal af en toe nog wel door elkaar wanneer er nou vrijspraak en wanneer o.v.a.r volgt (zeker in combinatie met bestanddelen/elementen)
Vorig jaar was het slagingspercentage 10%

Mooi, dat gaat je dus niet lukken.