WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Nu al een aantal weken zitten struinen op dit forum.
Een stuk wijzer geworden alvast, maar elke situatie is "net" even anders.
Een schets:
Ik en mijn ex-partner een huis gekocht (stom) zonder samenlevingscontract en niet getrouwd.
(ik weet dat het een les is voor de toekomst)
huis is gekocht onder de vleugels van NHG.
Ik wil erin blijven wonen en mijn salaris is genoeg om de hypotheek op mijn naam te krijgen
Huis heeft een onderwaarde van stel 20.000,= na aftrek deel spaarhypotheek.
er loopt een doorlopend krediet op beide namen van 3.000,=
spaarrekening bedroeg 2.000
inboedel zal (hoog ingeschat) 3.000,= waard zijn
Mijn ex (en haar advocaat) zijn van mening dat de onderwaarde door NHG wordt overgenomen.
En dus haar min van 10.000 niet hoeft te voldoen.
mij resten dat ik haar een bedrag moet betalen van: de helft van krediet, helft spaarrekening en helft inboedel.
Echter na alle voorwaarden van NHG te hebben doorlezen, is het volgens mij zo dat NHG bij scheiding wel de schuld van de onderwaarde op zich neemt maar dat de schuld wel voldaan dient te worden aan NHG. Dus het een lood om oud ijzer situatie betreft
Nu er een dagvaarding op komst is wil ik even de zaak voorleggen en meningen horen van anderen.
Soms zie je door de bomen het bos even niet meer.
Alvast bedankt voor jullie gedachten hierover.
Nu al een aantal weken zitten struinen op dit forum.
Een stuk wijzer geworden alvast, maar elke situatie is "net" even anders.
Een schets:
Ik en mijn ex-partner een huis gekocht (stom) zonder samenlevingscontract en niet getrouwd.
(ik weet dat het een les is voor de toekomst)
huis is gekocht onder de vleugels van NHG.
Ik wil erin blijven wonen en mijn salaris is genoeg om de hypotheek op mijn naam te krijgen
Huis heeft een onderwaarde van stel 20.000,= na aftrek deel spaarhypotheek.
er loopt een doorlopend krediet op beide namen van 3.000,=
spaarrekening bedroeg 2.000
inboedel zal (hoog ingeschat) 3.000,= waard zijn
Mijn ex (en haar advocaat) zijn van mening dat de onderwaarde door NHG wordt overgenomen.
En dus haar min van 10.000 niet hoeft te voldoen.
mij resten dat ik haar een bedrag moet betalen van: de helft van krediet, helft spaarrekening en helft inboedel.
Echter na alle voorwaarden van NHG te hebben doorlezen, is het volgens mij zo dat NHG bij scheiding wel de schuld van de onderwaarde op zich neemt maar dat de schuld wel voldaan dient te worden aan NHG. Dus het een lood om oud ijzer situatie betreft
Nu er een dagvaarding op komst is wil ik even de zaak voorleggen en meningen horen van anderen.
Soms zie je door de bomen het bos even niet meer.
Alvast bedankt voor jullie gedachten hierover.
Moet het huis niet worden verkocht om een beroep te kunnen doen op NHG?
The love you take is equal to the love you make.
Ja dat uiteraard. mijn ex-partner stelt dit als hypothetisch "als het huis verkocht is dan..."
Net zoals de onderwaarde dat ergens natuurlijk ook is, die is er ook pas "echt" als het huis verkocht is.
overigens is het idee dat ze naar een voorziening rechter gaat om het huis zonder mijn toestemming te verkopen.
Net zoals de onderwaarde dat ergens natuurlijk ook is, die is er ook pas "echt" als het huis verkocht is.
overigens is het idee dat ze naar een voorziening rechter gaat om het huis zonder mijn toestemming te verkopen.
Probeer contact te krijgen met iemand van vereniging Eigen Huis? Of vraag het hier ergens na?
http://www.nhg.nl/
Zoals je zelf al zegt, elke situatie is toch anders. Succes!
[ Bericht 17% gewijzigd door Swiffer op 05-10-2012 14:57:01 ]
http://www.nhg.nl/
Zoals je zelf al zegt, elke situatie is toch anders. Succes!
[ Bericht 17% gewijzigd door Swiffer op 05-10-2012 14:57:01 ]
Al meerdere malen contact gezocht met NHG.
Deze bevestigd inderdaad dat de onderwaarde wel wordt overgenomen, maar de schuld niet kwijtgescholden is.
Schuld zal dan aan NHG moeten worden voldaan.
Echter vraag ik me af wie dat gaat betalen...
Deze bevestigd inderdaad dat de onderwaarde wel wordt overgenomen, maar de schuld niet kwijtgescholden is.
Schuld zal dan aan NHG moeten worden voldaan.
Echter vraag ik me af wie dat gaat betalen...
Jullie beiden, huis staat op beider naam neem ik aan?quote:Op vrijdag 5 oktober 2012 14:56 schreef gast12345 het volgende:
Al meerdere malen contact gezocht met NHG.
Deze bevestigd inderdaad dat de onderwaarde wel wordt overgenomen, maar de schuld niet kwijtgescholden is.
Schuld zal dan aan NHG moeten worden voldaan.
Echter vraag ik me af wie dat gaat betalen...
En als zij het niet kan betalen dan komen ze bij jou
Als jullie een aantal jaren aantoonbaar samen hebben geleefd geldt dat ook als verbintenis zoals bv een samenlevingscontract.
Ja is zo.
verschil zal hem zitten in niet willen betalen.
Ze heeft gewoon loon uit werk
Dus betalen kan altijd.
verschil zal hem zitten in niet willen betalen.
Ze heeft gewoon loon uit werk
Dus betalen kan altijd.
Ik had eigenlijk begrepen dat de NHG pas uitkeert als alle andere manieren om het gat te vullen uitgeput zijn? Met andere woorden, dat je eerst tot aan je nek volgeladen wordt met een persoonlijke lening voor NHG kwijtschelding in zicht komt?
Als dat klopt ligt het verhaal natuurlijk net iets anders.
Als dat klopt ligt het verhaal natuurlijk net iets anders.
Ja/nee
Schuld moet voldaan worden.
Dit met aflossing naar NHG
maar het is net andersom.
NHG neemt de schuld over en zal minder destructief te werk gaan m.b.t. aflossing.
Schuld moet voldaan worden.
Dit met aflossing naar NHG
maar het is net andersom.
NHG neemt de schuld over en zal minder destructief te werk gaan m.b.t. aflossing.
Aangezien er een dagvaarding aankomt zou ik eens met een advocaat gaan praten.quote:
Nu er een dagvaarding op komst is wil ik even de zaak voorleggen en meningen horen van anderen.
Soms zie je door de bomen het bos even niet meer.
Alvast bedankt voor jullie gedachten hierover.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Even in redelijkheid bekeken: als ik je ex was zou ik het vertikken om 10000 euro af te tikken om jou in het huis te laten blijven wonen, terwijl ik bij verkoop dat bedrag niet zou hoeven betalen. Jouw voordeel zit erin dat je er gewoon kan blijven wonen, ik zou daar maar heel blij mee zijn en dat bedrag gewoon zelf aftikken. Zo niet, dan zal zij aandringen op verkoop, de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
De NHG kan eventueel de schuld kwijtschelden. Hoeft niet.quote:
de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
Overigens zou ik die onderwaarde (mits je het huis dan nog gefinancieerd krijgt!), ook voor lief nemen, maar dat terzijde.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Geldt de NHG nog gewoon als je in het huis blijft wonen?
Zo ja, dan kan je toch gewoon in het huis blijven wonen zonder 'restschuld', omdat er helemaal geen sprake is van verplichte verkoop. Ze kan je onder druk zetten, want als jij geld van haar wilt hebben dan kan zij eisen om het huis te verkopen, want dan is ze goedkoper uit.
Zo ja, dan kan je toch gewoon in het huis blijven wonen zonder 'restschuld', omdat er helemaal geen sprake is van verplichte verkoop. Ze kan je onder druk zetten, want als jij geld van haar wilt hebben dan kan zij eisen om het huis te verkopen, want dan is ze goedkoper uit.
Je moet pas oversteken als er niets aankomt.
Als het huis een ton overwaarde had zou je toch ook de helft daarvan willen hebben?quote:
Even in redelijkheid bekeken: als ik je ex was zou ik het vertikken om 10000 euro af te tikken om jou in het huis te laten blijven wonen, terwijl ik bij verkoop dat bedrag niet zou hoeven betalen. Jouw voordeel zit erin dat je er gewoon kan blijven wonen, ik zou daar maar heel blij mee zijn en dat bedrag gewoon zelf aftikken. Zo niet, dan zal zij aandringen op verkoop, de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Ja, en? Zelfs zonder NHG zou ik die 10k niet aftikken, als ex. Dan maar verkopen en allebei een schuld, maar niet hem het gemak van het houden van de woning gunnen en 10.000 euro cadeau doen (want dat is het in feite: zolang de woning nog nie verkocht is, is er helemaal geen sprake van 'concrete' onderwaarde). Ex is gekke Henkie niet, en gelijk heeft ze.quote:
[..]
Als het huis een ton overwaarde had zou je toch ook de helft daarvan willen hebben?
Is er ook een kans dat de NHG de restschuld wel kwijtscheldt na verkoop? Zo ja, dan zou ik als ex ook niet instemmen met het ophoesten van de helft van de onderwaarde.
The love you take is equal to the love you make.
Je neemt je onderwaarde pas bij verkoop dat klopt. Maar dan stel ik je twee situatie's voor:quote:
Ja, en? Zelfs zonder NHG zou ik die 10k niet aftikken, als ex. Dan maar verkopen en allebei een schuld, maar niet hem het gemak van het houden van de woning gunnen en 10.000 euro cadeau doen (want dat is het in feite: zolang de woning nog nie verkocht is, is er helemaal geen sprake van 'concrete' onderwaarde). Ex is gekke Henkie niet, en gelijk heeft ze.
Huis. Huidige waarde: 190.000. Hypotheek 200.000.
Situatie 1: TS blijft in het huis wonen. Ex wil onderwaarde niet betalen. TS kost het dus 10.000 euro.
Situatie 2: TS blijft er niet wonen. TS en ex delen de kosten.
Nu koopt TS een nieuw huis. TS is 5.000 kwijt plus extra kosten koper e.d.
Partner is 5.000 euro kwijt.
Je zou eventueel kunnen middelen. Dus TS neemt een iets groter deel op zich omdat hij beter in het huis kan blijven wonen, maar verder is het toch bullshit als ex-partner de kosten niet op zich neemt.
Eerst denken, dan typen
Ehmm... Nee. Die 5000,- was hij al kwijt, dus dan 'kost' het nog maar 5000,- (En TS bespaart zich een heleboel verhuiskosten)quote:
Je neemt je onderwaarde pas bij verkoop dat klopt. Maar dan stel ik je twee situatie's voor:
Huis. Huidige waarde: 190.000. Hypotheek 200.000.
Situatie 1: TS blijft in het huis wonen. Ex wil onderwaarde niet betalen. TS kost het dus 10.000 euro.
(Overigens wordt er uitgegaan van een onderwaarde van 20.000,- dus je voorbeeld is niet echt handig gekozen. TS kan dus kiezen tussen 20K onderwaarde op papier, of verkopen met 10K echte schuld.)
Belangrijker is dat TS eerst eens uitzoekt of hij wel een hypotheek kan krijgen op het pand, aangezien de hypotheeksom hoger is dan de waarde van het pand.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 06-10-2012 18:08:28 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Sowieso ook omdat het om je huis gaat.quote:
[..]
Aangezien er een dagvaarding aankomt zou ik eens met een advocaat gaan praten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 07-10-2012 01:14:45 ]
Hoezo, bullshit? TS blijft een hele hoop ellende en gedoe bespaard door in het huis te blijven wonen. Daarnaast is er geen concrete schade, omdat hij gewoon in de woning blijft wonen en er dus helemaal geen sprake is van 'verlies'. Het zou wat mij betreft heel simpel zijn: dan maar verkopen die boel, dan heb je in ieder geval aanspraak op je NHG.quote:
Je zou eventueel kunnen middelen. Dus TS neemt een iets groter deel op zich omdat hij beter in het huis kan blijven wonen, maar verder is het toch bullshit als ex-partner de kosten niet op zich neemt.
Mij wordt namelijk niet duidelijk waarom NHG niet onverkort van toepassing zou zijn, als je je netjes aan de daarvoor geldende regels hebt gehouden en je moet het huis wegens relatiebeeindiging verkopen.
In de praktijk neemt NHG dat over, dus zou het je ex niets kosten. Wie heeft de onderwaarde sowieso berekend?
Vergeet niet dat jij ook veel bespaart, de nieuwe kk, verhuizing, verven, vloeren etc.
Ik geef je ex groot gelijk.
Vergeet niet dat jij ook veel bespaart, de nieuwe kk, verhuizing, verven, vloeren etc.
Ik geef je ex groot gelijk.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
zie hier een haatdragende ex.quote:
[..]
Ja, en? Zelfs zonder NHG zou ik die 10k niet aftikken, als ex. Dan maar verkopen en allebei een schuld, maar niet hem het gemak van het houden van de woning gunnen en 10.000 euro cadeau doen (want dat is het in feite: zolang de woning nog nie verkocht is, is er helemaal geen sprake van 'concrete' onderwaarde). Ex is gekke Henkie niet, en gelijk heeft ze.
quote:
Mij wordt namelijk niet duidelijk waarom NHG niet onverkort van toepassing zou zijn, als je je netjes aan de daarvoor geldende regels hebt gehouden en je moet het huis wegens relatiebeeindiging verkopen.
Ik vermoed dat TS op punt 7 in de knoop komt.quote:Voorwaarden kwijtschelden restschuld met Nationale Hypotheek Garantie
1. U hebt een hypothecaire lening afgesloten met Nationale Hypotheek Garantie.
2. U hebt uw betalingsachterstanden zoveel mogelijk zelf beperkt, door uw hypotheeklasten zoveel mogelijk te blijven betalen.
3. U moet uw woning gedwongen verkopen, omdat u uw woonlasten niet meer kunt betalen als gevolg van een van de volgende vier oorzaken:
- ontslag,
- arbeidsongeschiktheid,
- relatiebeëindiging,
- overlijden van uw partner.
4. U hebt toestemming van uw hypotheekverstrekker om uw woning te verkopen.
5. U hebt uw woning verkocht met behulp van een makelaar.
6. U hebt uw woning netjes bewoond.
7. U kunt de restschuld niet uit eigen middelen inlossen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?quote:
[..]
[..]
Ik vermoed dat TS op punt 7 in de knoop komt.
Er staat nergens dat hij dat in 1 keer moet doen. Dat mag je rustig in 5 jaar afbetalen hoor, de NHG wacht wel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 11:11 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?
En wat ik zou doen? Als de woning naar mijn zin is, en ik niet weg wil, zal die onderwaarde me worst zijn. (Maar nogmaals, TS moet eerst eens kijken of hij wel een hypotheek kan krijgen op dat pand. Want een hypotheek van bv 220K op een pand wat wordt getaxeerd op 200K is anno 2012 niet meer zo vanzelfsprekend.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Alleen al vanwege punt 4. De woonlasten kunnen nog wel betaald worden. Anders zou TS er niet kunnen blijven wonen.quote:
[..]
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?
Zij maakt schulden omdat ze uit elkaar gaan en omdat het huis onderwaarde heeft. Bij verkoop is ze alles behalve schuldenvrij. Nu wil ze gebruik maken van het feit dat TS daar blijft wonen en de schuld volledig op hem schuiven.
Eerst denken, dan typen
Ik begrijp en respecteer je mening dat voorop!quote:
Even in redelijkheid bekeken: als ik je ex was zou ik het vertikken om 10000 euro af te tikken om jou in het huis te laten blijven wonen, terwijl ik bij verkoop dat bedrag niet zou hoeven betalen. Jouw voordeel zit erin dat je er gewoon kan blijven wonen, ik zou daar maar heel blij mee zijn en dat bedrag gewoon zelf aftikken. Zo niet, dan zal zij aandringen op verkoop, de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
Maar het is helaas dezelfde kortzichtigheid als mijn ex partner.
Ik zal je proberen uit te leggen waarom:
Punt 1. We hebben samen een huis gekocht en ook samen een verantwoording aangegaan.
Nu het uitpakt dat er een onderwaarde op het huis rust en dus met een 50/50 verdeling een uitkoop van haar kant moet komen is nu eenmaal het huidige beeld van de markt.
Wat een ander al zei met overwaarde had ik de helft ervan moeten ophoesten.
Het is gelukkig geen eenrichtingsverkeer.
Wat je zeg als je het dan bekijk van dan alle 2 maar schuld is jouw/haar goed recht.
Echter werkt het niet zo in het echte leven.
Punt 2. NHG komt alleen in beeld bij een relatiebeindiging met een gedwongen verkoop.
B.v.
Wij kopen samen een huis.
Jij verdiend 1500,=
ik verdien 1500,=
Hypotheek is 1600,=
Nu we uit elkaar gaan kunnen we het niet meer rooien.
Een hypotheek achterstand is het gevolg.
Nu moeten we er ook nog eens alles aan doen om dat niet te krijgen (dmv een pers. lening o.i.d.)
De hypotheekverstrekker moet akkoord gaan met GEDWONGEN verkoop. Gezien er voor de bank ook geen mogelijkheden zijn tot verlaging van de maandelijkse aflossing.
Kort gezegd. NHG is een prachtige verzekering.
Echter is het geen luilekkerland.
en 10.000 cadeau is het zeer zeker niet.
Als ik met een toekomstige partner wil gaan samenwonen.
Is het dan de bedoeling (fair) dat we schuld aflossen van mij ex?
NHG zal niet akkoord gaan met kwijtschelding.
NHG zal wellicht de schuld overnemen.
Maar zal nog steeds voldaan moeten worden aan hun.
Ik zie dan niet in waarom de extra kosten voor beide noodzakelijk zijn.
Excuus dat ik de naam even niet weet.
Maar ik zag een vraag staan over hoe ik aan de onderwaarde kwam?
Dit is getaxeerd door een erkend taxateur.
hypotheek-taxatiewaarde = onderwaarde/overwaarde toch??
Hier ook nog even een reactie op:quote:
[..]
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?
Het gaat niet om dat ik wel/niet 20k op de bank heb.
ookal was dat zo en zou de onderwaarde uit eigen middelen kunnen betalen.
Dan nog zou ze me 10k verschuldigd zijn.
Weer het voorbeeld van overwaarde:
Als jij 20k op je rekening had.
je gaat uit elkaar, huis heeft 40k overwaarde (trouwens gelijk je standpunt over "geen concreet verlies" is een overwaarde bij niet verkopen ook niet concreet , maar wel rechtsgeldig)
heb je dus met 50/50 20k p.p.
Maar omdat je al 20k op je rekening heb, krijgt je ex partner de volledige 40k.
Dat is jouw stelling?
Maar da's dan heel simpel, dan verkoop je het wel aan een derde, dan is de overwaarde wel concreet. En hetzelfde geldt in dit geval voor de onderwaarde. Alleen ben je er dan allebei slachtoffer van en niet alleen je ex. Bedenk je wel, je ex is niet verplicht haar deel aan jou over te doen. Dat is een vriendelijke geste van haar kant. Het bespaart jou het geld van het woonklaar maken van een nieuwe woning en de kosten en gedoe van het verhuizen. Als daar voor haar helemaal niets tegenover staat en ze hetzelfde geld kwijt is als wanneer ze het aan een derde verkoopt, zou ze gek zijn om haar deel aan jou over te doen en je 10k toe te geven ook, je bent niet voor niets haar exquote:
(trouwens gelijk je standpunt over "geen concreet verlies" is een overwaarde bij niet verkopen ook niet concreet , maar wel rechtsgeldig)
En als slot.
Voor de verduidelijking van de situatie.
Heb ik zelf al aangeboden de volledige schuld op me te nemen.
In ruil voor de inboedel (minus een aantal spullen die ze ook nog meeneem)
Maar dat is niet voldoende en de eis is dat ik niet alleen de schuld vol. op me neem.
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Voor de verduidelijking van de situatie.
Heb ik zelf al aangeboden de volledige schuld op me te nemen.
In ruil voor de inboedel (minus een aantal spullen die ze ook nog meeneem)
Maar dat is niet voldoende en de eis is dat ik niet alleen de schuld vol. op me neem.
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Ik begrijp je.quote:
[..]
Maar da's dan heel simpel, dan verkoop je het wel aan een derde, dan is de overwaarde wel concreet. En hetzelfde geldt in dit geval voor de onderwaarde. Alleen ben je er dan allebei slachtoffer van en niet alleen je ex. Bedenk je wel, je ex is niet verplicht haar deel aan jou over te doen. Dat is een vriendelijke geste van haar kant. Het bespaart jou het geld van het woonklaar maken van een nieuwe woning en de kosten en gedoe van het verhuizen. Als daar voor haar helemaal niets tegenover staat en ze hetzelfde geld kwijt is als wanneer ze het aan een derde verkoopt, zou ze gek zijn om haar deel aan jou over te doen en je 10k toe te geven ook, je bent niet voor niets haar ex
Maar dat is puur emotie en heeft niks te maken met het zakelijke.
Het is juist andersom!!!
Ik moet zoiets hebben van: Dan maar samen ten onder!!
Er zijn volgens mij twee opties.quote:
Ik wil erin blijven wonen en mijn salaris is genoeg om de hypotheek op mijn naam te krijgen
Mijn ex (en haar advocaat) zijn van mening dat de onderwaarde door NHG wordt overgenomen.
En dus haar min van 10.000 niet hoeft te voldoen.
1) Jij zet de hypotheek op jouw naam, punt klaar
2) Het huis gaat de verkoop in, en er is een restschuld die de NHG overneemt, en vervolgens krijg je mogelijk een BKR registratie waarmee je de komende 5 jaar geen hypotheek kunt krijgen
Optie 3, jouw ex rekent af met jou, dat komt niet voor in de praktijk. Ik snap jouw gedachtengang wel, want het omgekeerde werkt wel zo: als het huis niet onder water stond, had jij haar moeten uitkopen. Maar ik ken geen praktijk-voorbeelden waarbij je een fictieve schuld "afrekent" met de partij die blijft zitten.
N.B. volgens mij heb jij het huis "bezet" en niet willen verkopen, en jouw ex zit aan het huis vast. Ik heb het idee dat jij de onredelijke partij bent, en pas in beweging kwam toen zij een advocaat inschakelde.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Ja, sorry, maar lijkt me niet zo gek ook. Jij wil daar blijven wonen, dus de kosten die daarmee samenhangen ('de scheiding') zijn voor jou. En logisch dat het bezit wel normaal verdeeld wordt. Ik vind het standpunt van je ex echt niet zo gek.quote:
En als slot.
Voor de verduidelijking van de situatie.
Heb ik zelf al aangeboden de volledige schuld op me te nemen.
In ruil voor de inboedel (minus een aantal spullen die ze ook nog meeneem)
Maar dat is niet voldoende en de eis is dat ik niet alleen de schuld vol. op me neem.
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Leuk bedacht, maar jij hebt er geen enkel belang bij het te laten klappen, jij wil toch juist graag daar blijven wonen?quote:
[..]
Ik begrijp je.
Maar dat is puur emotie en heeft niks te maken met het zakelijke.
Het is juist andersom!!!
Ik moet zoiets hebben van: Dan maar samen ten onder!!
Maar dit gaat toch niet over meer dan een paar honderd euro? Wat inboedel en de notariskosten?quote:
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Wat heb je qua kosten aan de bank, dan?
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Er zijn volgens mij twee opties.
1) Jij zet de hypotheek op jouw naam, punt klaar
2) Het huis gaat de verkoop in, en er is een restschuld die de NHG overneemt, en vervolgens krijg je mogelijk een BKR registratie waarmee je de komende 5 jaar geen hypotheek kunt krijgen
Optie 3, jouw ex rekent af met jou, dat komt niet voor in de praktijk. Ik snap jouw gedachtengang wel, want het omgekeerde werkt wel zo: als het huis niet onder water stond, had jij haar moeten uitkopen. Maar ik ken geen praktijk-voorbeelden waarbij je een fictieve schuld "afrekent" met de partij die blijft zitten.
N.B. volgens mij heb jij het huis "bezet" en niet willen verkopen, en jouw ex zit aan het huis vast. Ik heb het idee dat jij de onredelijke partij bent, en pas in beweging kwam toen zij een advocaat inschakelde.
Nee zeer zeker niet! ik zal je alle details besparen, verkoop is in principe prima.
Echter zie ik het er het nut niet van in.
Mijn deel van het verlies pak ik ook.
En nogmaals een tal van oplossingen zijn al bedacht.
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
Ex partner: geen huis met onderwaarde, stukken uit de inboedel, en 4.000,= (eis van haar)
Ikzelf : Huis met onderwaarde, en een min van 4.000= waar ik dan zelf me eigen inboedel van gekocht heb. Ik snap dat jullie niet vanuit je scherm naar binnen kunnen kijken. maar ik verzeker je dat we geen Rembrandt aan de muur hebben en de inboedel geen 8k waard is.
"Leuk bedacht, maar jij hebt er geen enkel belang bij het te laten klappen, jij wil toch juist graag daar blijven wonen?"
In Principe heb ik zelf niks met het huis.
Echter om mezelf te besparen met een schuld.
En haar met minder gezien ik wel gewoon betaal voor de inboedel en helft van spaarrekening ze met een kleinere min de deur uitgaat.
dus jouw stelling kan net zo goed andersom.
Dan gaan we samen maar ook een stuk harder!
1) Jij zet de hypotheek op jouw naam, punt klaar
2) Het huis gaat de verkoop in, en er is een restschuld die de NHG overneemt, en vervolgens krijg je mogelijk een BKR registratie waarmee je de komende 5 jaar geen hypotheek kunt krijgen
Optie 3, jouw ex rekent af met jou, dat komt niet voor in de praktijk. Ik snap jouw gedachtengang wel, want het omgekeerde werkt wel zo: als het huis niet onder water stond, had jij haar moeten uitkopen. Maar ik ken geen praktijk-voorbeelden waarbij je een fictieve schuld "afrekent" met de partij die blijft zitten.
N.B. volgens mij heb jij het huis "bezet" en niet willen verkopen, en jouw ex zit aan het huis vast. Ik heb het idee dat jij de onredelijke partij bent, en pas in beweging kwam toen zij een advocaat inschakelde.
Nee zeer zeker niet! ik zal je alle details besparen, verkoop is in principe prima.
Echter zie ik het er het nut niet van in.
Mijn deel van het verlies pak ik ook.
En nogmaals een tal van oplossingen zijn al bedacht.
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
Ex partner: geen huis met onderwaarde, stukken uit de inboedel, en 4.000,= (eis van haar)
Ikzelf : Huis met onderwaarde, en een min van 4.000= waar ik dan zelf me eigen inboedel van gekocht heb. Ik snap dat jullie niet vanuit je scherm naar binnen kunnen kijken. maar ik verzeker je dat we geen Rembrandt aan de muur hebben en de inboedel geen 8k waard is.
"Leuk bedacht, maar jij hebt er geen enkel belang bij het te laten klappen, jij wil toch juist graag daar blijven wonen?"
In Principe heb ik zelf niks met het huis.
Echter om mezelf te besparen met een schuld.
En haar met minder gezien ik wel gewoon betaal voor de inboedel en helft van spaarrekening ze met een kleinere min de deur uitgaat.
dus jouw stelling kan net zo goed andersom.
Dan gaan we samen maar ook een stuk harder!
Dat leek mij ookquote:
[..]
Maar dit gaat toch niet over meer dan een paar honderd euro? Wat inboedel en de notariskosten?
Wat heb je qua kosten aan de bank, dan?
159,= voor overzetting.
Ja, maar jouw deel van het verlies is in feite nul, want zolang je er blijft wonen is er niets aan de hand. Maar misschien wil je ex het wel omkeren, zij neemt het huis over en krijgt van jou 10.000 euro toe?quote:
Nee zeer zeker niet! ik zal je alle details besparen, verkoop is in principe prima.
Echter zie ik het er het nut niet van in.
Mijn deel van het verlies pak ik ook.
En nogmaals een tal van oplossingen zijn al bedacht.
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
'In feite nul' bestaat niet. TS zou, bij huidige situatie, een restschuld hebben. Dat is relevant. Ik snap dat het emotioneel gezien beladen ligt.quote:
[..]
Ja, maar jouw deel van het verlies is in feite nul, want zolang je er blijft wonen is er niets aan de hand. Maar misschien wil je ex het wel omkeren, zij neemt het huis over en krijgt van jou 10.000 euro toe?
Tuurlijk wel, want juist omdat het nul is, wil TS er blijven wonen, dat zegt 'ie zelf. Wat 'ie alleen van zijn ex verwacht, is dat zij hem er laat wonen en vrolijk geld toe geeft ook. Geld dat ze bij verkoop aan een derde ook kwijt zou zijn. Die vlieger gaat dus niet op...quote:Op maandag 8 oktober 2012 13:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
'In feite nul' bestaat niet. TS zou, bij huidige situatie, een restschuld hebben. Dat is relevant. Ik snap dat het emotioneel gezien beladen ligt.
Nee, hij verwacht dat zijn ex opvolging geeft aan met wat zij met haar volle verstand heeft getekend, en dat geld voor zowel een over- als een onderwaarde.quote:
[..]
Tuurlijk wel, want juist omdat het nul is, wil TS er blijven wonen, dat zegt 'ie zelf. Wat 'ie alleen van zijn ex verwacht, is dat zij hem er laat wonen en vrolijk geld toe geeft ook.
Ze zou bij verkoop aan een derde misschien nog wel veel meer kwijt zijn. Daarnaast is het nogal hypocriet om te stellen dat ze niet wil opdraaien voor een schuld maar dezelfde situatie bij een overwaarde niet te belichten. TS staat in zijn recht om de onderwaarde te vorderen op haar, hoe onrechtvaardig dat ook voelt.quote:Geld dat ze bij verkoop aan een derde ook kwijt zou zijn. Die vlieger gaat dus niet op...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 14:03:21 ]
Maar zij staat in haar recht om dat te weigeren daaraan mee te werken en de woning gewoon aan een derde te willen verkopen. Dus heel simpel, dan maar in de verkoop ermeequote:
[..]
Nee, hij verwacht dat zijn ex opvolging geeft aan met wat zij met haar volle verstand heeft getekend.
[..]
Ze zou bij verkoop aan een derde misschien nog wel veel meer kwijt zijn. Daarnaast is het nogal hypocriet om te stellen dat ze niet wil opdraaien voor een schuld maar dezelfde situatie bij een overwaarde niet te belichten. TS staat in zijn recht om de onderwaarde te vorderen op haar, hoe onrechtvaardig dat ook voelt.
Ik ben benieuwd of een rechterlijke macht daarmee instemt, aangezien TS heeft aangegeven de woonlasten te kunnen dragen. In alle redelijkheid zou TS er gewoon kunnen blijven wonen maar blijkt de ex een onwillige en vijandige houding jegens TS erop na te houden.quote:
[..]
Maar zij staat in haar recht om dat te weigeren daaraan mee te werken en de woning gewoon aan een derde te willen verkopen. Dus heel simpel, dan maar in de verkoop ermee
Ik ben heel benieuwd hoe een rechter hier over zou oordelen. Dus in de verkoop ermee om elkaar maar met nog meer restschuld op te zadelen, wat ben jij een heel verzuurde ex zeg.quote:
[..]
Maar zij staat in haar recht om dat te weigeren daaraan mee te werken en de woning gewoon aan een derde te willen verkopen. Dus heel simpel, dan maar in de verkoop ermee
Ik heb ook medelijden met eventuele toekomstige ex partners van miss_dynastie 
Maar ik waardeer je stellingen wel.
Geeft mij een unieke inkijk op een visie die vanaf de andere kant ook speelt.
Ik begrijp je stelling. Maar moet daarmee ook zeggen dat je een bord voor je kop heb.
Iets als niet bestaand noemen omdat je het niet fysiek ziet.
Is net zoiets als ontkennen dat zuurstof bestaat.
Jouw stelling is dat je het je kan voorstellen dat ze het verlies van haar kant liever betaal aan een vreemde dan aan mij, omdat ik haar ex ben.
Dat is emotioneel en slaat kant noch wal.
Maar ik waardeer je stellingen wel.
Geeft mij een unieke inkijk op een visie die vanaf de andere kant ook speelt.
Ik begrijp je stelling. Maar moet daarmee ook zeggen dat je een bord voor je kop heb.
Iets als niet bestaand noemen omdat je het niet fysiek ziet.
Is net zoiets als ontkennen dat zuurstof bestaat.
Jouw stelling is dat je het je kan voorstellen dat ze het verlies van haar kant liever betaal aan een vreemde dan aan mij, omdat ik haar ex ben.
Dat is emotioneel en slaat kant noch wal.
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meewerkt aan een regeling waar maar één van beide partijen beter van wordt. De rechter zal TS naar ik vermoed twee opties geven:quote:
[..]
Ik ben benieuwd of een rechterlijke macht daarmee instemt, aangezien TS heeft aangegeven de woonlasten te kunnen dragen. In alle redelijkheid zou TS er gewoon kunnen blijven wonen maar blijkt de ex een onwillige en vijandige houding jegens TS erop na te houden.
a. De woning op zijn naam te zetten, waarbij de kosten van die transactie voor zijn rekening zijn.
b. Mee te werken aan verkoop aan een derde.
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
Nee, ik noem het niet bestaand omdat je het huis niet verkoopt voor een lager bedrag! Jij hebt géén concrete schade, nota bene je eigen reden om in het huis te blijven wonen:quote:
Iets als niet bestaand noemen omdat je het niet fysiek ziet.
Is net zoiets als ontkennen dat zuurstof bestaat.
Je wil er blijven wonen en jezelf een schuld besparen. Maar niet alleen dat, daarmee wil je ook nog even 10000 euro cashen. Leuk bedacht, maar niet zo gek dat de ex daar niet aan meewerkt!quote:
In Principe heb ik zelf niks met het huis.
Echter om mezelf te besparen met een schuld.
Zo werken rechters normaliter wel als er overwaarde is terwijl er niet gecashed wordt, dus waarom zouden ze bij onderwaarde niet dezelfde rekenmethodieken gebruiken?quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meewerkt aan een regeling waar maar één van beide partijen beter van wordt. De rechter zal TS naar ik vermoed twee opties geven:
a. De woning op zijn naam te zetten, waarbij de kosten van die transactie voor zijn rekening zijn.
b. Mee te werken aan verkoop aan een derde.
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
Laat gewoon taxaties maken om de nieuwe martkwaarde vast te stellen dat gebeurde in de tijden van overwaarde en echtscheidingen ook.
"Schade"... wegens wat, het niet nakomen van de afspraak om levenslang bij elkaar te blijven? Dat lijkt me geen afdwingbaar iets. Dit gaat niet om schade, maar om waarde.quote:
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sessy op 08-10-2012 14:39:12 ]
A: Woning op mijn naam en kosten overzetting ook op mijn naam. Is volstrekt logisch.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meewerkt aan een regeling waar maar één van beide partijen beter van wordt. De rechter zal TS naar ik vermoed twee opties geven:
a. De woning op zijn naam te zetten, waarbij de kosten van die transactie voor zijn rekening zijn.
b. Mee te werken aan verkoop aan een derde.
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
Echter ook nog eens (teveel) betalen voor een 2e hands inboedel en de volle onderwaarde pakken?
B: Meewerken aan verkoop aan 3e ook prima, maar feit blijft dat er schuld is voor alle 2.
En in jouw visie is een huis alleen maar van grote waarde.
Eventuele onderwaarde is niet concreet zolang je het niet verkoop en niet daadwerkelijk op je bord heb.
Zolang je dat concept niet kan accepteren dat de onderwaarde naar de bank!! en niet naar mij moet worden voldaan. is het moeilijk te discussiëren.
Nogmaals begrijp me niet verkeerd.
Ik waardeer je inbreng.
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.quote:
Zolang je dat concept niet kan accepteren dat de onderwaarde naar de bank!! en niet naar mij moet worden voldaan. is het moeilijk te discussiëren.
Als je overwaarde hebt keert de bank dat ook niet uit, maar mag je als achterblijvende ex in dat huis ook maar zien hoe je dat geld bij elkaar sprokkeld om je vertrekkende ex daarvan te voorzien.quote:
[..]
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.
Zou dat met een overwaarde ook zo zijn? Die is ook niet direct ingelost maar toch zou in jouw geval diegene het op moeten hoesten. Nogal krom dat dat bij een onderwaarde niet zou gebeuren.quote:
[..]
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.
Precies. En dat bedrag betaal je aan de ex. Waarom zou dat hier anders zijn en zou er hier aan de bank betaald moeten worden en niet aan de ex? Aangezien TS zelf aangeeft er te willen blijven wonen om schuld te voorkomen, lijkt het me niet dat de bank direct iets opeist, maar ik kan me vergissenquote:
[..]
Als je overwaarde hebt keert de bank dat ook niet uit, maar mag je als achterblijvende ex in dat huis ook maar zien hoe je dat geld bij elkaar sprokkeld om je vertrekkende ex daarvan te voorzien.
Uiteraard wil de bank die 20.000 ingelost zien! NHG is niet van toepassing op deze.quote:
[..]
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.
Helaas zal de bank niet 20.000 kwijt schelden omdat ze het zielig vinden dat er een relatie breuk is.
En mezelf schuld besparen is een ongelukkige woordkeuze naar u toe.
Excuus voor de verwarring.
Echter heb ik de schuld ook. maar zit in me hypotheek.
Met verkoop heb ik hem ook, en zal ik die eerst moeten aflossen voordat ik een nieuwe woning kan betrekken. zo duidelijker?
Miss gaat ervan uit dat over een paar jaar de onderwaarde 0 is, en vindt het daarom niet eerlijk. Maar bij de huidige stand van zaken zou die ook nog wel eens 40.000 kunnen worden... Woningeigenaar zijn kent zo z'n risico's.
Wat is er mis met de volgende oplossing:quote:
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
Ex partner: geen huis met onderwaarde, stukken uit de inboedel, en 4.000,= (eis van haar)
Ikzelf : Huis met onderwaarde, en een min van 4.000= waar ik dan zelf me eigen inboedel van gekocht heb. Ik snap dat jullie niet vanuit je scherm naar binnen kunnen kijken. maar ik verzeker je dat we geen Rembrandt aan de muur hebben en de inboedel geen 8k waard is.
- Jij blijft daar wonen en neemt een paar honderd euro aan kosten voor jouw rekening voor notaris en bank.
- Overige bezittingen door de helft.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Nee, dat ga ik helemaal niet hoor. Ik ga ervanuit dat het niet redelijk is van je ex te verlangen dat ze faciliteert én financiert dat je in het gezamenlijke huis kan blijven wonen, terwijl daar voor haar niets tegenover staat. Zij zal immers, op goede gronden (tenzij ze een jurist van niks heeft, maar daar ga ik niet van uit) menen dat ze aanspraak kan maken op NHG bij verkoop.quote:
Miss gaat ervan uit dat over een paar jaar de onderwaarde 0 is, en vindt het daarom niet eerlijk. Maar bij de huidige stand van zaken zou die ook nog wel eens 40.000 kunnen worden... Woningeigenaar zijn kent zo z'n risico's.
Uiteindelijk helemaal mijn idee!!quote:
[..]
Wat is er mis met de volgende oplossing:
- Jij blijft daar wonen en neemt een paar honderd euro aan kosten voor jouw rekening voor notaris en bank.
- Overige bezittingen door de helft.
Na 1,5 jaar ben je het wel zat en wil je veder.
Vandaar dat ik de schuld voor lief neem en ze spulletjes mag ophalen.
Echter ga ik dan ook niet nog eens een paar duizend achteraan gooien.
Volgens zulke stellingen kan ik overal me handtekening wel onder zetten.
Consequenties heeft het toch nooit!
Ze kan geen aanspraak maken op NHG want geen gedwongen verkoop. TS kan er immers blijven wonen en kan prima de hypotheek opbrengen. Ex wil dus zichzelf in de schulden werken om TS te zien crashen. NHG gaat hier logischerwijs natuurlijk niet mee akkoord en zegt dat de schuld zelf mag worden opgehoest.quote:
[..]
Nee, dat ga ik helemaal niet hoor. Ik ga ervanuit dat het niet redelijk is van je ex te verlangen dat ze faciliteert én financiert dat je in het gezamenlijke huis kan blijven wonen, terwijl daar voor haar niets tegenover staat. Zij zal immers, op goede gronden (tenzij ze een jurist van niks heeft, maar daar ga ik niet van uit) menen dat ze aanspraak kan maken op NHG bij verkoop.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 15:12:32 ]
Welke paar duizend euro? Waarvoor is dat?quote:
Uiteindelijk helemaal mijn idee!! Na 1,5 jaar ben je het wel zat en wil je veder. (...) Echter ga ik dan ook niet nog eens een paar duizend achteraan gooien.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Spaarrekening en doorlopende krediet meen ik.quote:
[..]
Welke paar duizend euro? Waarvoor is dat?
Dat jurist van niks hou ik maar even voor me. maar denk dat je wel snap wat mijn mening is.quote:
[..]
Nee, dat ga ik helemaal niet hoor. Ik ga ervanuit dat het niet redelijk is van je ex te verlangen dat ze faciliteert én financiert dat je in het gezamenlijke huis kan blijven wonen, terwijl daar voor haar niets tegenover staat. Zij zal immers, op goede gronden (tenzij ze een jurist van niks heeft, maar daar ga ik niet van uit) menen dat ze aanspraak kan maken op NHG bij verkoop.
NHG vermeld duidelijk!!! dat er sprake moet zijn van gedwongen verkoop.
Dat is er toch niet? dus NHG is niet van toepassing!
Klopt en resterende inboedel.quote:
[..]
Spaarrekening en doorlopende krediet meen ik.
Die ze zelf niet wil maar wel wil dat ik ervoor betaal (en veel ook. eerste instantie was het bijna 12k)
Gezien ik in mijn recht sta een uitkoopsom van ex te ontvangen wegens uitstappen van verantwoordelijkheid.
Lijkt het me niet meer dan logisch dat de inboedel daar tegenover word verleend aan mij.
Kun je nou echt niet over die inboedel eruit komen? Waarom kan die niet door de helft?quote:
[..]
Klopt en resterende inboedel.
Die ze zelf niet wil maar wel wil dat ik ervoor betaal (en veel ook. eerste instantie was het bijna 12k)
Schuld en spaarrekening moeten natuurlijk gewoon door de helft.
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ik vind dat zeer ongebruikelijk. Van wie heb jij dat idee?quote:Gezien ik in mijn recht sta een uitkoopsom van ex te ontvangen wegens uitstappen van verantwoordelijkheid.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Nee helaas valt er niet uit te komen. Zelfs niet met een schikking vanuit mijn kant. met een bedrag om door te starten voor haar.quote:
[..]
Kun je nou echt niet over die inboedel eruit komen? Waarom kan die niet door de helft?
Schuld en spaarrekening moeten natuurlijk gewoon door de helft.
[..]
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ik vind dat zeer ongebruikelijk. Van wie heb jij dat idee?
Maar... waarom moet ik de schuld van het doorlopend krediet volgens jou wel door de helft dan?
En de schuld op de hypotheek niet?
Informatie komt vooral uit jurisprudentie, juridisch loket, financieel adviseur. logisch nadenken.....
Ik begin wel steeds meer te snappen waarom ex een advocaat in de arm heeft genomen, eerlijk gezegd...quote:
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ik vind dat zeer ongebruikelijk. Van wie heb jij dat idee?
Datzelfde kan gezegd worden door de ex met haar 12k aan inboedel.quote:
[..]
Ik begin wel steeds meer te snappen waarom ex een advocaat in de arm heeft genomen, eerlijk gezegd...
Dat komt omdat u niks wil horen over de andere kant van het verhaal.quote:
[..]
Ik begin wel steeds meer te snappen waarom ex een advocaat in de arm heeft genomen, eerlijk gezegd...
U heeft uw conclusie getrokken en zo is het dan ook.
geeft niks des te meer ben ik overtuigd van mijn gelijk
zie nu net deze stelling van miss op een ander topic over het afschuiven van schuld op banken bij verkoop huis :
"Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid..."
Maar dat is niet als het met een "ex" is want dan zijn er emoties bij betrokken en dan werkt het anders?
"Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid..."
Maar dat is niet als het met een "ex" is want dan zijn er emoties bij betrokken en dan werkt het anders?
Waarom sleep je dat erbij?quote:
zie nu net deze stelling van miss op een ander topic over het afschuiven van schuld op banken bij verkoop huis :
"Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid..."
Maar dat is niet als het met een "ex" is want dan zijn er emoties bij betrokken en dan werkt het anders?
The love you take is equal to the love you make.
Lees bovenstaande.... omdat ik niet snap dat in de ene situatie wel en in de andere niet.quote:
Absoluut niet als belediging.
Om aan te tonen dat zodra er emoties bij komen vrouwen niet meer rationeel kunnen denken. Terwijl ze het zonder emotie eigenlijk best weten.quote:
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
zo kan je het ook zeggen jaquote:
[..]
Om aan te tonen dat zodra er emoties bij komen vrouwen niet meer rationeel kunnen denken. Terwijl ze het zonder emotie eigenlijk best weten.
Nee hoor, dan is het niet anders. Jij wil alleen iets totaal onredelijks, maar weigert dat zelf in te zien.quote:
zie nu net deze stelling van miss op een ander topic over het afschuiven van schuld op banken bij verkoop huis :
"Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid..."
Maar dat is niet als het met een "ex" is want dan zijn er emoties bij betrokken en dan werkt het anders?
Ja, er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Neem die dan ook en verwacht niet van je ex dat die je en het huis, en een zak geld gunt. Klaar.
Maar ondertussen ben jij degene die door je ex voor de rechter wordt gesleept, dus ik zou me maar eens naar een advocaat spoeden, als dat huis en schuldenvrij zijn je echt zo lief isquote:
Dat doet toch helemaal niet ter zake. Als het je alleen om advies gaat, dan pik je eruit wat zinvol is. De rest leg je naast je neer.quote:
[..]
Lees bovenstaande.... omdat ik niet snap dat in de ene situatie wel en in de andere niet.
Absoluut niet als belediging.
The love you take is equal to the love you make.
excuus voor het raken van een gevoelige snaar!quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:05 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar ondertussen ben jij degene die door je ex voor de rechter wordt gesleept, dus ik zou me maar eens naar een advocaat spoeden, als dat huis en schuldenvrij zijn je echt zo lief is
bedankt voor je inbreng
Heeft u gelijk in, maar gezien ik het meer zag als discussie.quote:
[..]
Dat doet toch helemaal niet ter zake. Als het je alleen om advies gaat, dan pik je eruit wat zinvol is. De rest leg je naast je neer.
Ik sta best open voor kritiek!
absoluut zelfs wellicht zie ik iets over het hoofd.
Echter zag ik opeens iets wat vervolgens geheel de andere kant wel belicht.
Maar als u het niet erg vind begin ik geen discussie over een discussie
Als het jou verder niet uitmaakt, kap eens met dat onzinnige 'u'.quote:
[..]
Heeft u gelijk in, maar gezien ik het meer zag als discussie.
Ik sta best open voor kritiek!
absoluut zelfs wellicht zie ik iets over het hoofd.
Echter zag ik opeens iets wat vervolgens geheel de andere kant wel belicht.
Maar als u het niet erg vind begin ik geen discussie over een discussie
Bvd. Gr gr.
The love you take is equal to the love you make.
Volledig off topic... maar prima.quote:
[..]
Als het jou verder niet uitmaakt, kap eens met dat onzinnige 'u'.
Bvd. Gr gr.
Wat JIJ wil.
en ook de Gr gr.?
Nou, dat dacht ik eerst ook maar ik heb even zitten rondgoogelen en het lijkt er op dat men hier en daar vindt dat overwaarde hetzelfde verdeeld dient te worden als onderwaarde.quote:
Jij wil alleen iets totaal onredelijks, maar weigert dat zelf in te zien.
Ik vond het eerst zeer ongebruikelijk maar daar ben ik nu niet zo zeker van. Sterker nog, op het moment dat TS zijn ex zomaar die restschuld kwijtscheldt, is er kans dat de fiscus spreekt over een schenking.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Bent u een klein beetje geirriteerd door het gebruik van u? Voelt u zich dan een ietwat oude dame?quote:
[..]
Als het jou verder niet uitmaakt, kap eens met dat onzinnige 'u'.
Bvd. Gr gr.
Dank je voor het nazoeken i.p.v. stellig vasthouden.quote:
[..]
Nou, dat dacht ik eerst ook maar ik heb even zitten rondgoogelen en het lijkt er op dat men hier en daar vindt dat overwaarde hetzelfde verdeeld dient te worden als onderwaarde.
Ik vond het eerst zeer ongebruikelijk maar daar ben ik nu niet zo zeker van. Sterker nog, op het moment dat TS zijn ex zomaar die restschuld kwijtscheldt, is er kans dat de fiscus spreekt over een schenking.
En ook bedankt voor die opmerking over de fiscus daar had ik nog niet aan gedacht.
die moet ik dan ook nog eens uitpluizen
Nou, dan is het simpel vanuit het standpunt van de ex, verkopen die hap en aanspraak maken op NHG. Maar ik vraag me af of er sprake is van schenking of van koop tegen een prijs die door beide partijen redelijk wordt geacht in de gegeven omstandigheden. Ik denk eerder het laatste...quote:
[..]
Nou, dat dacht ik eerst ook maar ik heb even zitten rondgoogelen en het lijkt er op dat men hier en daar vindt dat overwaarde hetzelfde verdeeld dient te worden als onderwaarde.
Ik vond het eerst zeer ongebruikelijk maar daar ben ik nu niet zo zeker van. Sterker nog, op het moment dat TS zijn ex zomaar die restschuld kwijtscheldt, is er kans dat de fiscus spreekt over een schenking.
Nee, dat is niet zo simpel. Wellicht betaalt zij hem liever een paar duizend piek, dan dat ze met een BKR-registratie zit voor de komende vijf jaar, ten gevolge van aanspraak maken op NHG.quote:
Nou, dan is het simpel vanuit het standpunt van de ex(...) aanspraak maken op NHG.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
NHG heeft bevestigd dat hun niet in beeld komen in dit geval.quote:
[..]
Nee, dat is niet zo simpel. Wellicht betaalt zij hem liever een paar duizend piek, dan dat ze met een BKR-registratie zit voor de komende vijf jaar, ten gevolge van aanspraak maken op NHG.
In zo verre niet met kwijtschelding.
Zowel ik als zij hebben dan de restschuld te voldoen.
Het schijnbaar zonder reden switchen naar 'u' irriteert.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bent u een klein beetje geirriteerd door het gebruik van u? Voelt u zich dan een ietwat oude dame?
The love you take is equal to the love you make.
Ik verzeker u dat dat niet express gebeurt.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het schijnbaar zonder reden switchen naar 'u' irriteert.
Je bent of hardleers, of je kan niet lezen. Er is geen enkele situatie waarin NHG zal worden verleend indien 1 van de 2 partners het huis kan aanhouden. Sla dat even op in je volgende posts.quote:
[..]
Nou, dan is het simpel vanuit het standpunt van de ex, verkopen die hap en aanspraak maken op NHG. Maar ik vraag me af of er sprake is van schenking of van koop tegen een prijs die door beide partijen redelijk wordt geacht in de gegeven omstandigheden. Ik denk eerder het laatste...
Ik betwijfel het.quote:
[..]
Ik verzeker u dat dat niet express gebeurt.
Maar enfin, TS is weer on topic.
The love you take is equal to the love you make.
Het was in geen geval als beledigend bedoeld.quote:
[..]
Ik betwijfel het.
Maar enfin, TS is weer on topic.
Veder on topic
Dit is wel een vaststaand uitgangspunt mbt NHG inderdaad. Zolang er nog mogelijkheden zijn dat het huis niet verkocht hoeft te worden (dus: geen gedwongen verkoop), wordt er ook geen NHG verstrekt.quote:
Er is geen enkele situatie waarin NHG zal worden verleend indien 1 van de 2 partners het huis kan aanhouden. Sla dat even op in je volgende posts.
TS, mijn advies: als de donderij naar een terzake deskundige advocaat/mediator met als specialisatie familierecht. Dit is een veel te ingewikkeld probleem om een sluitend antwoord te verwachten op een forum. Lijkt mij tenminste.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Oja zeker weten heb je daar gelijk in.quote:
[..]
Dit is wel een vaststaand uitgangspunt mbt NHG inderdaad. Zolang er nog mogelijkheden zijn dat het huis niet verkocht hoeft te worden (dus: geen gedwongen verkoop), wordt er ook geen NHG verstrekt.
TS, mijn advies: als de donderij naar een terzake deskundige advocaat/mediator met als specialisatie familierecht. Dit is een veel te ingewikkeld probleem om een sluitend antwoord te verwachten op een forum. Lijkt mij tenminste.
Ik zocht ook niet naar een antwoord en ook niet om me gelijk te halen.
Maar soms door meningen van andere zie je het weer even wat meer helder.
Een afspraak met een advocaat is zo gemaakt.
Ik wacht de dagvaarding af, daar zal instaan wat de eis is en de daarbij behorende opbouw.
Tot die tijd is het giswerk.
En vind ik het zonde om 300,= per uur af te gaan tikken.
Zonder die duidelijkheid
Dat is waar natuurlijk. Het kan nooit kwaad om je eens even vast te orienteren.quote:
[..]
Oja zeker weten heb je daar gelijk in.
Ik zocht ook niet naar een antwoord en ook niet om me gelijk te halen.
Maar soms door meningen van andere zie je het weer even wat meer helder.
Hmmm. Ik weet niet of het wel zo verstandig is om de daadwerkelijke dagvaarding ter zitting af te wachten. Vergeet niet dat er dan ook een repliek dient te worden opgesteld door de advocaat die jou gaat behartigen, en dat daar maar beperkte tijd voor staat. Het lijkt mij veeleer verstandiger om al geruime tijd voordat het zover is naar een geschikte advocaat te zoeken en als je die dan gevonden hebt (kan ook wat tijd overheen gaan!), dan heeft hij/zij tenminste ruim de tijd om jouw 'geval' goed te doorgronden en de beste strategie te kiezen.quote:Een afspraak met een advocaat is zo gemaakt.
Ik wacht de dagvaarding af, daar zal instaan wat de eis is en de daarbij behorende opbouw.
Tot die tijd is het giswerk.
En vind ik het zonde om 300,= per uur af te gaan tikken.
Zonder die duidelijkheid
Wat die bijdrage betreft... tsja. Ten eerste zijn niet alle advocaten zo duur, ten tweede vraag ik me af of het zo'n goed idee is om te gaan bezuinigen op deskundig advies wanneer het gaat om een zaak met een dergelijk groot financieel belang. Vergeet niet: "penny-wise, pound-foolish" zoals de Britten het uitdrukken.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Heb je ook weer gelijk in.quote:
[..]
Dat is waar natuurlijk. Het kan nooit kwaad om je eens even vast te orienteren.
[..]
Hmmm. Ik weet niet of het wel zo verstandig is om de daadwerkelijke dagvaarding ter zitting af te wachten. Vergeet niet dat er dan ook een repliek dient te worden opgesteld door de advocaat die jou gaat behartigen, en dat daar maar beperkte tijd voor staat. Het lijkt mij veeleer verstandiger om al geruime tijd voordat het zover is naar een geschikte advocaat te zoeken en als je die dan gevonden hebt (kan ook wat tijd overheen gaan!), dan heeft hij/zij tenminste ruim de tijd om jouw 'geval' goed te doorgronden en de beste strategie te kiezen.
Wat die bijdrage betreft... tsja. Ten eerste zijn niet alle advocaten zo duur, ten tweede vraag ik me af of het zo'n goed idee is om te gaan bezuinigen op deskundig advies wanneer het gaat om een zaak met een dergelijk groot financieel belang. Vergeet niet: "penny-wise, pound-foolish" zoals de Britten het uitdrukken.
Dit bedoel ik nou! wellicht geeneens een slecht plan om een oriëntatie gesprek aan te vragen.
Die zijn wellicht tegen gereduceerd tarief.
Leek mij in eerste instantie het meest logisch te wachten tot ik wist waar ik aan toe was.
Gezien we 6 weken hebben om te antwoorden leek mij dit genoeg tijd.
Maar je licht opsteken kan inderdaad nooit kwaad toch?
Een orienterend gesprek is bij verreweg de meeste advocaten zelfs gratis. Er zal dan niet heel erg diep op je probleem worden ingegaan, maar ik denk wel dat je van een professional een meer ter zake advies kan krijgen over hoe dit nu aan te pakken dan bij ons -excusez mon expression- 'amateurs'.quote:
[..]
Heb je ook weer gelijk in.
Dit bedoel ik nou! wellicht geeneens een slecht plan om een oriëntatie gesprek aan te vragen.
Die zijn wellicht tegen gereduceerd tarief.
Leek mij in eerste instantie het meest logisch te wachten tot ik wist waar ik aan toe was.
Gezien we 6 weken hebben om te antwoorden leek mij dit genoeg tijd.
Maar je licht opsteken kan inderdaad nooit kwaad toch?
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Maar werken advocaten ook met vastgestelde bedragen om de hele zaak te voeren, of kan TS gewoon dadelijk 40 uur a 250 euro gaan aftikken en eigenlijk samen met zijn ex voornamelijk wat juristen aan het sponsoren is.
Dat is hetgeen wat me weerhoud direct een advocaat in te schakelen.quote:
Maar werken advocaten ook met vastgestelde bedragen om de hele zaak te voeren, of kan TS gewoon dadelijk 40 uur a 250 euro gaan aftikken en eigenlijk samen met zijn ex voornamelijk wat juristen aan het sponsoren is.
Echter is een orientatie gesprek geen gek plan.
Uiteraard al een paar gehad maar is alweer een tijd geleden.
eerst maar eens een kosten-baten plaatje uitwerken
|
|
