De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.quote:Op maandag 8 oktober 2012 14:30 schreef gast12345 het volgende:
Zolang je dat concept niet kan accepteren dat de onderwaarde naar de bank!! en niet naar mij moet worden voldaan. is het moeilijk te discussiëren.
Als je overwaarde hebt keert de bank dat ook niet uit, maar mag je als achterblijvende ex in dat huis ook maar zien hoe je dat geld bij elkaar sprokkeld om je vertrekkende ex daarvan te voorzien.quote:Op maandag 8 oktober 2012 14:32 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.
Zou dat met een overwaarde ook zo zijn? Die is ook niet direct ingelost maar toch zou in jouw geval diegene het op moeten hoesten. Nogal krom dat dat bij een onderwaarde niet zou gebeuren.quote:Op maandag 8 oktober 2012 14:32 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.
Precies. En dat bedrag betaal je aan de ex. Waarom zou dat hier anders zijn en zou er hier aan de bank betaald moeten worden en niet aan de ex? Aangezien TS zelf aangeeft er te willen blijven wonen om schuld te voorkomen, lijkt het me niet dat de bank direct iets opeist, maar ik kan me vergissenquote:Op maandag 8 oktober 2012 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je overwaarde hebt keert de bank dat ook niet uit, maar mag je als achterblijvende ex in dat huis ook maar zien hoe je dat geld bij elkaar sprokkeld om je vertrekkende ex daarvan te voorzien.
Uiteraard wil de bank die 20.000 ingelost zien! NHG is niet van toepassing op deze.quote:Op maandag 8 oktober 2012 14:32 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De bank heeft aangegeven de onderwaarde van 20000 euro direct ingelost te willen zien? Die indruk kreeg ik niet uit jouw woorden, aangezien je het hebt over 'jezelf een schuld besparen'.
Wat is er mis met de volgende oplossing:quote:Op maandag 8 oktober 2012 13:28 schreef gast12345 het volgende:
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
Ex partner: geen huis met onderwaarde, stukken uit de inboedel, en 4.000,= (eis van haar)
Ikzelf : Huis met onderwaarde, en een min van 4.000= waar ik dan zelf me eigen inboedel van gekocht heb. Ik snap dat jullie niet vanuit je scherm naar binnen kunnen kijken. maar ik verzeker je dat we geen Rembrandt aan de muur hebben en de inboedel geen 8k waard is.
Nee, dat ga ik helemaal niet hoor. Ik ga ervanuit dat het niet redelijk is van je ex te verlangen dat ze faciliteert én financiert dat je in het gezamenlijke huis kan blijven wonen, terwijl daar voor haar niets tegenover staat. Zij zal immers, op goede gronden (tenzij ze een jurist van niks heeft, maar daar ga ik niet van uit) menen dat ze aanspraak kan maken op NHG bij verkoop.quote:Op maandag 8 oktober 2012 14:43 schreef Sessy het volgende:
Miss gaat ervan uit dat over een paar jaar de onderwaarde 0 is, en vindt het daarom niet eerlijk. Maar bij de huidige stand van zaken zou die ook nog wel eens 40.000 kunnen worden... Woningeigenaar zijn kent zo z'n risico's.
Uiteindelijk helemaal mijn idee!!quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:07 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Wat is er mis met de volgende oplossing:
- Jij blijft daar wonen en neemt een paar honderd euro aan kosten voor jouw rekening voor notaris en bank.
- Overige bezittingen door de helft.
Ze kan geen aanspraak maken op NHG want geen gedwongen verkoop. TS kan er immers blijven wonen en kan prima de hypotheek opbrengen. Ex wil dus zichzelf in de schulden werken om TS te zien crashen. NHG gaat hier logischerwijs natuurlijk niet mee akkoord en zegt dat de schuld zelf mag worden opgehoest.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nee, dat ga ik helemaal niet hoor. Ik ga ervanuit dat het niet redelijk is van je ex te verlangen dat ze faciliteert én financiert dat je in het gezamenlijke huis kan blijven wonen, terwijl daar voor haar niets tegenover staat. Zij zal immers, op goede gronden (tenzij ze een jurist van niks heeft, maar daar ga ik niet van uit) menen dat ze aanspraak kan maken op NHG bij verkoop.
Welke paar duizend euro? Waarvoor is dat?quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:11 schreef gast12345 het volgende:
Uiteindelijk helemaal mijn idee!! Na 1,5 jaar ben je het wel zat en wil je veder. (...) Echter ga ik dan ook niet nog eens een paar duizend achteraan gooien.
Spaarrekening en doorlopende krediet meen ik.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:12 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Welke paar duizend euro? Waarvoor is dat?
Dat jurist van niks hou ik maar even voor me. maar denk dat je wel snap wat mijn mening is.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nee, dat ga ik helemaal niet hoor. Ik ga ervanuit dat het niet redelijk is van je ex te verlangen dat ze faciliteert én financiert dat je in het gezamenlijke huis kan blijven wonen, terwijl daar voor haar niets tegenover staat. Zij zal immers, op goede gronden (tenzij ze een jurist van niks heeft, maar daar ga ik niet van uit) menen dat ze aanspraak kan maken op NHG bij verkoop.
Klopt en resterende inboedel.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Spaarrekening en doorlopende krediet meen ik.
Kun je nou echt niet over die inboedel eruit komen? Waarom kan die niet door de helft?quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:15 schreef gast12345 het volgende:
[..]
Klopt en resterende inboedel.
Die ze zelf niet wil maar wel wil dat ik ervoor betaal (en veel ook. eerste instantie was het bijna 12k)
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ik vind dat zeer ongebruikelijk. Van wie heb jij dat idee?quote:Gezien ik in mijn recht sta een uitkoopsom van ex te ontvangen wegens uitstappen van verantwoordelijkheid.
Nee helaas valt er niet uit te komen. Zelfs niet met een schikking vanuit mijn kant. met een bedrag om door te starten voor haar.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:20 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Kun je nou echt niet over die inboedel eruit komen? Waarom kan die niet door de helft?
Schuld en spaarrekening moeten natuurlijk gewoon door de helft.
[..]
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ik vind dat zeer ongebruikelijk. Van wie heb jij dat idee?
Ik begin wel steeds meer te snappen waarom ex een advocaat in de arm heeft genomen, eerlijk gezegd...quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:20 schreef Hallmark het volgende:
Daar heb ik nog nooit van gehoord, ik vind dat zeer ongebruikelijk. Van wie heb jij dat idee?
Datzelfde kan gezegd worden door de ex met haar 12k aan inboedel.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:26 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik begin wel steeds meer te snappen waarom ex een advocaat in de arm heeft genomen, eerlijk gezegd...
Dat komt omdat u niks wil horen over de andere kant van het verhaal.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:26 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik begin wel steeds meer te snappen waarom ex een advocaat in de arm heeft genomen, eerlijk gezegd...
Waarom sleep je dat erbij?quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:34 schreef gast12345 het volgende:
zie nu net deze stelling van miss op een ander topic over het afschuiven van schuld op banken bij verkoop huis :
"Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid..."
Maar dat is niet als het met een "ex" is want dan zijn er emoties bij betrokken en dan werkt het anders?
Lees bovenstaande.... omdat ik niet snap dat in de ene situatie wel en in de andere niet.quote:
Om aan te tonen dat zodra er emoties bij komen vrouwen niet meer rationeel kunnen denken. Terwijl ze het zonder emotie eigenlijk best weten.quote:
zo kan je het ook zeggen jaquote:Op maandag 8 oktober 2012 16:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Om aan te tonen dat zodra er emoties bij komen vrouwen niet meer rationeel kunnen denken. Terwijl ze het zonder emotie eigenlijk best weten.
Nee hoor, dan is het niet anders. Jij wil alleen iets totaal onredelijks, maar weigert dat zelf in te zien.quote:Op maandag 8 oktober 2012 15:34 schreef gast12345 het volgende:
zie nu net deze stelling van miss op een ander topic over het afschuiven van schuld op banken bij verkoop huis :
"Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid..."
Maar dat is niet als het met een "ex" is want dan zijn er emoties bij betrokken en dan werkt het anders?
Maar ondertussen ben jij degene die door je ex voor de rechter wordt gesleept, dus ik zou me maar eens naar een advocaat spoeden, als dat huis en schuldenvrij zijn je echt zo lief isquote:
Dat doet toch helemaal niet ter zake. Als het je alleen om advies gaat, dan pik je eruit wat zinvol is. De rest leg je naast je neer.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:02 schreef gast12345 het volgende:
[..]
Lees bovenstaande.... omdat ik niet snap dat in de ene situatie wel en in de andere niet.
Absoluut niet als belediging.
excuus voor het raken van een gevoelige snaar!quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:05 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar ondertussen ben jij degene die door je ex voor de rechter wordt gesleept, dus ik zou me maar eens naar een advocaat spoeden, als dat huis en schuldenvrij zijn je echt zo lief is
Heeft u gelijk in, maar gezien ik het meer zag als discussie.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat doet toch helemaal niet ter zake. Als het je alleen om advies gaat, dan pik je eruit wat zinvol is. De rest leg je naast je neer.
Als het jou verder niet uitmaakt, kap eens met dat onzinnige 'u'.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:10 schreef gast12345 het volgende:
[..]
Heeft u gelijk in, maar gezien ik het meer zag als discussie.
Ik sta best open voor kritiek!
absoluut zelfs wellicht zie ik iets over het hoofd.
Echter zag ik opeens iets wat vervolgens geheel de andere kant wel belicht.
Maar als u het niet erg vind begin ik geen discussie over een discussie
Volledig off topic... maar prima.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als het jou verder niet uitmaakt, kap eens met dat onzinnige 'u'.
Bvd. Gr gr.
Nou, dat dacht ik eerst ook maar ik heb even zitten rondgoogelen en het lijkt er op dat men hier en daar vindt dat overwaarde hetzelfde verdeeld dient te worden als onderwaarde.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:03 schreef miss_dynastie het volgende:
Jij wil alleen iets totaal onredelijks, maar weigert dat zelf in te zien.
Bent u een klein beetje geirriteerd door het gebruik van u? Voelt u zich dan een ietwat oude dame?quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als het jou verder niet uitmaakt, kap eens met dat onzinnige 'u'.
Bvd. Gr gr.
Dank je voor het nazoeken i.p.v. stellig vasthouden.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:17 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Nou, dat dacht ik eerst ook maar ik heb even zitten rondgoogelen en het lijkt er op dat men hier en daar vindt dat overwaarde hetzelfde verdeeld dient te worden als onderwaarde.
Ik vond het eerst zeer ongebruikelijk maar daar ben ik nu niet zo zeker van. Sterker nog, op het moment dat TS zijn ex zomaar die restschuld kwijtscheldt, is er kans dat de fiscus spreekt over een schenking.
Nou, dan is het simpel vanuit het standpunt van de ex, verkopen die hap en aanspraak maken op NHG. Maar ik vraag me af of er sprake is van schenking of van koop tegen een prijs die door beide partijen redelijk wordt geacht in de gegeven omstandigheden. Ik denk eerder het laatste...quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:17 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Nou, dat dacht ik eerst ook maar ik heb even zitten rondgoogelen en het lijkt er op dat men hier en daar vindt dat overwaarde hetzelfde verdeeld dient te worden als onderwaarde.
Ik vond het eerst zeer ongebruikelijk maar daar ben ik nu niet zo zeker van. Sterker nog, op het moment dat TS zijn ex zomaar die restschuld kwijtscheldt, is er kans dat de fiscus spreekt over een schenking.
Nee, dat is niet zo simpel. Wellicht betaalt zij hem liever een paar duizend piek, dan dat ze met een BKR-registratie zit voor de komende vijf jaar, ten gevolge van aanspraak maken op NHG.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:21 schreef miss_dynastie het volgende:
Nou, dan is het simpel vanuit het standpunt van de ex(...) aanspraak maken op NHG.
NHG heeft bevestigd dat hun niet in beeld komen in dit geval.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:23 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo simpel. Wellicht betaalt zij hem liever een paar duizend piek, dan dat ze met een BKR-registratie zit voor de komende vijf jaar, ten gevolge van aanspraak maken op NHG.
Het schijnbaar zonder reden switchen naar 'u' irriteert.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bent u een klein beetje geirriteerd door het gebruik van u? Voelt u zich dan een ietwat oude dame?
Ik verzeker u dat dat niet express gebeurt.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:28 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het schijnbaar zonder reden switchen naar 'u' irriteert.
Je bent of hardleers, of je kan niet lezen. Er is geen enkele situatie waarin NHG zal worden verleend indien 1 van de 2 partners het huis kan aanhouden. Sla dat even op in je volgende posts.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:21 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nou, dan is het simpel vanuit het standpunt van de ex, verkopen die hap en aanspraak maken op NHG. Maar ik vraag me af of er sprake is van schenking of van koop tegen een prijs die door beide partijen redelijk wordt geacht in de gegeven omstandigheden. Ik denk eerder het laatste...
Ik betwijfel het.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik verzeker u dat dat niet express gebeurt.
Het was in geen geval als beledigend bedoeld.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik betwijfel het.
Maar enfin, TS is weer on topic.
Dit is wel een vaststaand uitgangspunt mbt NHG inderdaad. Zolang er nog mogelijkheden zijn dat het huis niet verkocht hoeft te worden (dus: geen gedwongen verkoop), wordt er ook geen NHG verstrekt.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:29 schreef Scorpie het volgende:
Er is geen enkele situatie waarin NHG zal worden verleend indien 1 van de 2 partners het huis kan aanhouden. Sla dat even op in je volgende posts.
Oja zeker weten heb je daar gelijk in.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:38 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Dit is wel een vaststaand uitgangspunt mbt NHG inderdaad. Zolang er nog mogelijkheden zijn dat het huis niet verkocht hoeft te worden (dus: geen gedwongen verkoop), wordt er ook geen NHG verstrekt.
TS, mijn advies: als de donderij naar een terzake deskundige advocaat/mediator met als specialisatie familierecht. Dit is een veel te ingewikkeld probleem om een sluitend antwoord te verwachten op een forum. Lijkt mij tenminste.
Dat is waar natuurlijk. Het kan nooit kwaad om je eens even vast te orienteren.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:45 schreef gast12345 het volgende:
[..]
Oja zeker weten heb je daar gelijk in.
Ik zocht ook niet naar een antwoord en ook niet om me gelijk te halen.
Maar soms door meningen van andere zie je het weer even wat meer helder.
Hmmm. Ik weet niet of het wel zo verstandig is om de daadwerkelijke dagvaarding ter zitting af te wachten. Vergeet niet dat er dan ook een repliek dient te worden opgesteld door de advocaat die jou gaat behartigen, en dat daar maar beperkte tijd voor staat. Het lijkt mij veeleer verstandiger om al geruime tijd voordat het zover is naar een geschikte advocaat te zoeken en als je die dan gevonden hebt (kan ook wat tijd overheen gaan!), dan heeft hij/zij tenminste ruim de tijd om jouw 'geval' goed te doorgronden en de beste strategie te kiezen.quote:Een afspraak met een advocaat is zo gemaakt.
Ik wacht de dagvaarding af, daar zal instaan wat de eis is en de daarbij behorende opbouw.
Tot die tijd is het giswerk.
En vind ik het zonde om 300,= per uur af te gaan tikken.
Zonder die duidelijkheid
Heb je ook weer gelijk in.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:52 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Dat is waar natuurlijk. Het kan nooit kwaad om je eens even vast te orienteren.
[..]
Hmmm. Ik weet niet of het wel zo verstandig is om de daadwerkelijke dagvaarding ter zitting af te wachten. Vergeet niet dat er dan ook een repliek dient te worden opgesteld door de advocaat die jou gaat behartigen, en dat daar maar beperkte tijd voor staat. Het lijkt mij veeleer verstandiger om al geruime tijd voordat het zover is naar een geschikte advocaat te zoeken en als je die dan gevonden hebt (kan ook wat tijd overheen gaan!), dan heeft hij/zij tenminste ruim de tijd om jouw 'geval' goed te doorgronden en de beste strategie te kiezen.
Wat die bijdrage betreft... tsja. Ten eerste zijn niet alle advocaten zo duur, ten tweede vraag ik me af of het zo'n goed idee is om te gaan bezuinigen op deskundig advies wanneer het gaat om een zaak met een dergelijk groot financieel belang. Vergeet niet: "penny-wise, pound-foolish" zoals de Britten het uitdrukken.
Een orienterend gesprek is bij verreweg de meeste advocaten zelfs gratis. Er zal dan niet heel erg diep op je probleem worden ingegaan, maar ik denk wel dat je van een professional een meer ter zake advies kan krijgen over hoe dit nu aan te pakken dan bij ons -excusez mon expression- 'amateurs'.quote:Op maandag 8 oktober 2012 16:59 schreef gast12345 het volgende:
[..]
Heb je ook weer gelijk in.
Dit bedoel ik nou! wellicht geeneens een slecht plan om een oriëntatie gesprek aan te vragen.
Die zijn wellicht tegen gereduceerd tarief.
Leek mij in eerste instantie het meest logisch te wachten tot ik wist waar ik aan toe was.
Gezien we 6 weken hebben om te antwoorden leek mij dit genoeg tijd.
Maar je licht opsteken kan inderdaad nooit kwaad toch?
Dat is hetgeen wat me weerhoud direct een advocaat in te schakelen.quote:Op maandag 8 oktober 2012 17:03 schreef Basp1 het volgende:
Maar werken advocaten ook met vastgestelde bedragen om de hele zaak te voeren, of kan TS gewoon dadelijk 40 uur a 250 euro gaan aftikken en eigenlijk samen met zijn ex voornamelijk wat juristen aan het sponsoren is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |