WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Nu al een aantal weken zitten struinen op dit forum.
Een stuk wijzer geworden alvast, maar elke situatie is "net" even anders.
Een schets:
Ik en mijn ex-partner een huis gekocht (stom) zonder samenlevingscontract en niet getrouwd.
(ik weet dat het een les is voor de toekomst)
huis is gekocht onder de vleugels van NHG.
Ik wil erin blijven wonen en mijn salaris is genoeg om de hypotheek op mijn naam te krijgen
Huis heeft een onderwaarde van stel 20.000,= na aftrek deel spaarhypotheek.
er loopt een doorlopend krediet op beide namen van 3.000,=
spaarrekening bedroeg 2.000
inboedel zal (hoog ingeschat) 3.000,= waard zijn
Mijn ex (en haar advocaat) zijn van mening dat de onderwaarde door NHG wordt overgenomen.
En dus haar min van 10.000 niet hoeft te voldoen.
mij resten dat ik haar een bedrag moet betalen van: de helft van krediet, helft spaarrekening en helft inboedel.
Echter na alle voorwaarden van NHG te hebben doorlezen, is het volgens mij zo dat NHG bij scheiding wel de schuld van de onderwaarde op zich neemt maar dat de schuld wel voldaan dient te worden aan NHG. Dus het een lood om oud ijzer situatie betreft
Nu er een dagvaarding op komst is wil ik even de zaak voorleggen en meningen horen van anderen.
Soms zie je door de bomen het bos even niet meer.
Alvast bedankt voor jullie gedachten hierover.
Nu al een aantal weken zitten struinen op dit forum.
Een stuk wijzer geworden alvast, maar elke situatie is "net" even anders.
Een schets:
Ik en mijn ex-partner een huis gekocht (stom) zonder samenlevingscontract en niet getrouwd.
(ik weet dat het een les is voor de toekomst)
huis is gekocht onder de vleugels van NHG.
Ik wil erin blijven wonen en mijn salaris is genoeg om de hypotheek op mijn naam te krijgen
Huis heeft een onderwaarde van stel 20.000,= na aftrek deel spaarhypotheek.
er loopt een doorlopend krediet op beide namen van 3.000,=
spaarrekening bedroeg 2.000
inboedel zal (hoog ingeschat) 3.000,= waard zijn
Mijn ex (en haar advocaat) zijn van mening dat de onderwaarde door NHG wordt overgenomen.
En dus haar min van 10.000 niet hoeft te voldoen.
mij resten dat ik haar een bedrag moet betalen van: de helft van krediet, helft spaarrekening en helft inboedel.
Echter na alle voorwaarden van NHG te hebben doorlezen, is het volgens mij zo dat NHG bij scheiding wel de schuld van de onderwaarde op zich neemt maar dat de schuld wel voldaan dient te worden aan NHG. Dus het een lood om oud ijzer situatie betreft
Nu er een dagvaarding op komst is wil ik even de zaak voorleggen en meningen horen van anderen.
Soms zie je door de bomen het bos even niet meer.
Alvast bedankt voor jullie gedachten hierover.
Moet het huis niet worden verkocht om een beroep te kunnen doen op NHG?
The love you take is equal to the love you make.
Ja dat uiteraard. mijn ex-partner stelt dit als hypothetisch "als het huis verkocht is dan..."
Net zoals de onderwaarde dat ergens natuurlijk ook is, die is er ook pas "echt" als het huis verkocht is.
overigens is het idee dat ze naar een voorziening rechter gaat om het huis zonder mijn toestemming te verkopen.
Net zoals de onderwaarde dat ergens natuurlijk ook is, die is er ook pas "echt" als het huis verkocht is.
overigens is het idee dat ze naar een voorziening rechter gaat om het huis zonder mijn toestemming te verkopen.
Probeer contact te krijgen met iemand van vereniging Eigen Huis? Of vraag het hier ergens na?
http://www.nhg.nl/
Zoals je zelf al zegt, elke situatie is toch anders. Succes!
[ Bericht 17% gewijzigd door Swiffer op 05-10-2012 14:57:01 ]
http://www.nhg.nl/
Zoals je zelf al zegt, elke situatie is toch anders. Succes!
[ Bericht 17% gewijzigd door Swiffer op 05-10-2012 14:57:01 ]
Al meerdere malen contact gezocht met NHG.
Deze bevestigd inderdaad dat de onderwaarde wel wordt overgenomen, maar de schuld niet kwijtgescholden is.
Schuld zal dan aan NHG moeten worden voldaan.
Echter vraag ik me af wie dat gaat betalen...
Deze bevestigd inderdaad dat de onderwaarde wel wordt overgenomen, maar de schuld niet kwijtgescholden is.
Schuld zal dan aan NHG moeten worden voldaan.
Echter vraag ik me af wie dat gaat betalen...
Jullie beiden, huis staat op beider naam neem ik aan?quote:Op vrijdag 5 oktober 2012 14:56 schreef gast12345 het volgende:
Al meerdere malen contact gezocht met NHG.
Deze bevestigd inderdaad dat de onderwaarde wel wordt overgenomen, maar de schuld niet kwijtgescholden is.
Schuld zal dan aan NHG moeten worden voldaan.
Echter vraag ik me af wie dat gaat betalen...
En als zij het niet kan betalen dan komen ze bij jou
Als jullie een aantal jaren aantoonbaar samen hebben geleefd geldt dat ook als verbintenis zoals bv een samenlevingscontract.
Ja is zo.
verschil zal hem zitten in niet willen betalen.
Ze heeft gewoon loon uit werk
Dus betalen kan altijd.
verschil zal hem zitten in niet willen betalen.
Ze heeft gewoon loon uit werk
Dus betalen kan altijd.
Ik had eigenlijk begrepen dat de NHG pas uitkeert als alle andere manieren om het gat te vullen uitgeput zijn? Met andere woorden, dat je eerst tot aan je nek volgeladen wordt met een persoonlijke lening voor NHG kwijtschelding in zicht komt?
Als dat klopt ligt het verhaal natuurlijk net iets anders.
Als dat klopt ligt het verhaal natuurlijk net iets anders.
Ja/nee
Schuld moet voldaan worden.
Dit met aflossing naar NHG
maar het is net andersom.
NHG neemt de schuld over en zal minder destructief te werk gaan m.b.t. aflossing.
Schuld moet voldaan worden.
Dit met aflossing naar NHG
maar het is net andersom.
NHG neemt de schuld over en zal minder destructief te werk gaan m.b.t. aflossing.
Aangezien er een dagvaarding aankomt zou ik eens met een advocaat gaan praten.quote:
Nu er een dagvaarding op komst is wil ik even de zaak voorleggen en meningen horen van anderen.
Soms zie je door de bomen het bos even niet meer.
Alvast bedankt voor jullie gedachten hierover.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Even in redelijkheid bekeken: als ik je ex was zou ik het vertikken om 10000 euro af te tikken om jou in het huis te laten blijven wonen, terwijl ik bij verkoop dat bedrag niet zou hoeven betalen. Jouw voordeel zit erin dat je er gewoon kan blijven wonen, ik zou daar maar heel blij mee zijn en dat bedrag gewoon zelf aftikken. Zo niet, dan zal zij aandringen op verkoop, de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
De NHG kan eventueel de schuld kwijtschelden. Hoeft niet.quote:
de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
Overigens zou ik die onderwaarde (mits je het huis dan nog gefinancieerd krijgt!), ook voor lief nemen, maar dat terzijde.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Geldt de NHG nog gewoon als je in het huis blijft wonen?
Zo ja, dan kan je toch gewoon in het huis blijven wonen zonder 'restschuld', omdat er helemaal geen sprake is van verplichte verkoop. Ze kan je onder druk zetten, want als jij geld van haar wilt hebben dan kan zij eisen om het huis te verkopen, want dan is ze goedkoper uit.
Zo ja, dan kan je toch gewoon in het huis blijven wonen zonder 'restschuld', omdat er helemaal geen sprake is van verplichte verkoop. Ze kan je onder druk zetten, want als jij geld van haar wilt hebben dan kan zij eisen om het huis te verkopen, want dan is ze goedkoper uit.
Je moet pas oversteken als er niets aankomt.
Als het huis een ton overwaarde had zou je toch ook de helft daarvan willen hebben?quote:
Even in redelijkheid bekeken: als ik je ex was zou ik het vertikken om 10000 euro af te tikken om jou in het huis te laten blijven wonen, terwijl ik bij verkoop dat bedrag niet zou hoeven betalen. Jouw voordeel zit erin dat je er gewoon kan blijven wonen, ik zou daar maar heel blij mee zijn en dat bedrag gewoon zelf aftikken. Zo niet, dan zal zij aandringen op verkoop, de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Ja, en? Zelfs zonder NHG zou ik die 10k niet aftikken, als ex. Dan maar verkopen en allebei een schuld, maar niet hem het gemak van het houden van de woning gunnen en 10.000 euro cadeau doen (want dat is het in feite: zolang de woning nog nie verkocht is, is er helemaal geen sprake van 'concrete' onderwaarde). Ex is gekke Henkie niet, en gelijk heeft ze.quote:
[..]
Als het huis een ton overwaarde had zou je toch ook de helft daarvan willen hebben?
Is er ook een kans dat de NHG de restschuld wel kwijtscheldt na verkoop? Zo ja, dan zou ik als ex ook niet instemmen met het ophoesten van de helft van de onderwaarde.
The love you take is equal to the love you make.
Je neemt je onderwaarde pas bij verkoop dat klopt. Maar dan stel ik je twee situatie's voor:quote:
Ja, en? Zelfs zonder NHG zou ik die 10k niet aftikken, als ex. Dan maar verkopen en allebei een schuld, maar niet hem het gemak van het houden van de woning gunnen en 10.000 euro cadeau doen (want dat is het in feite: zolang de woning nog nie verkocht is, is er helemaal geen sprake van 'concrete' onderwaarde). Ex is gekke Henkie niet, en gelijk heeft ze.
Huis. Huidige waarde: 190.000. Hypotheek 200.000.
Situatie 1: TS blijft in het huis wonen. Ex wil onderwaarde niet betalen. TS kost het dus 10.000 euro.
Situatie 2: TS blijft er niet wonen. TS en ex delen de kosten.
Nu koopt TS een nieuw huis. TS is 5.000 kwijt plus extra kosten koper e.d.
Partner is 5.000 euro kwijt.
Je zou eventueel kunnen middelen. Dus TS neemt een iets groter deel op zich omdat hij beter in het huis kan blijven wonen, maar verder is het toch bullshit als ex-partner de kosten niet op zich neemt.
Eerst denken, dan typen
Ehmm... Nee. Die 5000,- was hij al kwijt, dus dan 'kost' het nog maar 5000,- (En TS bespaart zich een heleboel verhuiskosten)quote:
Je neemt je onderwaarde pas bij verkoop dat klopt. Maar dan stel ik je twee situatie's voor:
Huis. Huidige waarde: 190.000. Hypotheek 200.000.
Situatie 1: TS blijft in het huis wonen. Ex wil onderwaarde niet betalen. TS kost het dus 10.000 euro.
(Overigens wordt er uitgegaan van een onderwaarde van 20.000,- dus je voorbeeld is niet echt handig gekozen. TS kan dus kiezen tussen 20K onderwaarde op papier, of verkopen met 10K echte schuld.)
Belangrijker is dat TS eerst eens uitzoekt of hij wel een hypotheek kan krijgen op het pand, aangezien de hypotheeksom hoger is dan de waarde van het pand.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 06-10-2012 18:08:28 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Sowieso ook omdat het om je huis gaat.quote:
[..]
Aangezien er een dagvaarding aankomt zou ik eens met een advocaat gaan praten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 07-10-2012 01:14:45 ]
Hoezo, bullshit? TS blijft een hele hoop ellende en gedoe bespaard door in het huis te blijven wonen. Daarnaast is er geen concrete schade, omdat hij gewoon in de woning blijft wonen en er dus helemaal geen sprake is van 'verlies'. Het zou wat mij betreft heel simpel zijn: dan maar verkopen die boel, dan heb je in ieder geval aanspraak op je NHG.quote:
Je zou eventueel kunnen middelen. Dus TS neemt een iets groter deel op zich omdat hij beter in het huis kan blijven wonen, maar verder is het toch bullshit als ex-partner de kosten niet op zich neemt.
Mij wordt namelijk niet duidelijk waarom NHG niet onverkort van toepassing zou zijn, als je je netjes aan de daarvoor geldende regels hebt gehouden en je moet het huis wegens relatiebeeindiging verkopen.
In de praktijk neemt NHG dat over, dus zou het je ex niets kosten. Wie heeft de onderwaarde sowieso berekend?
Vergeet niet dat jij ook veel bespaart, de nieuwe kk, verhuizing, verven, vloeren etc.
Ik geef je ex groot gelijk.
Vergeet niet dat jij ook veel bespaart, de nieuwe kk, verhuizing, verven, vloeren etc.
Ik geef je ex groot gelijk.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
zie hier een haatdragende ex.quote:
[..]
Ja, en? Zelfs zonder NHG zou ik die 10k niet aftikken, als ex. Dan maar verkopen en allebei een schuld, maar niet hem het gemak van het houden van de woning gunnen en 10.000 euro cadeau doen (want dat is het in feite: zolang de woning nog nie verkocht is, is er helemaal geen sprake van 'concrete' onderwaarde). Ex is gekke Henkie niet, en gelijk heeft ze.
quote:
Mij wordt namelijk niet duidelijk waarom NHG niet onverkort van toepassing zou zijn, als je je netjes aan de daarvoor geldende regels hebt gehouden en je moet het huis wegens relatiebeeindiging verkopen.
Ik vermoed dat TS op punt 7 in de knoop komt.quote:Voorwaarden kwijtschelden restschuld met Nationale Hypotheek Garantie
1. U hebt een hypothecaire lening afgesloten met Nationale Hypotheek Garantie.
2. U hebt uw betalingsachterstanden zoveel mogelijk zelf beperkt, door uw hypotheeklasten zoveel mogelijk te blijven betalen.
3. U moet uw woning gedwongen verkopen, omdat u uw woonlasten niet meer kunt betalen als gevolg van een van de volgende vier oorzaken:
- ontslag,
- arbeidsongeschiktheid,
- relatiebeëindiging,
- overlijden van uw partner.
4. U hebt toestemming van uw hypotheekverstrekker om uw woning te verkopen.
5. U hebt uw woning verkocht met behulp van een makelaar.
6. U hebt uw woning netjes bewoond.
7. U kunt de restschuld niet uit eigen middelen inlossen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?quote:
[..]
[..]
Ik vermoed dat TS op punt 7 in de knoop komt.
Er staat nergens dat hij dat in 1 keer moet doen. Dat mag je rustig in 5 jaar afbetalen hoor, de NHG wacht wel.quote:Op zondag 7 oktober 2012 11:11 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?
En wat ik zou doen? Als de woning naar mijn zin is, en ik niet weg wil, zal die onderwaarde me worst zijn. (Maar nogmaals, TS moet eerst eens kijken of hij wel een hypotheek kan krijgen op dat pand. Want een hypotheek van bv 220K op een pand wat wordt getaxeerd op 200K is anno 2012 niet meer zo vanzelfsprekend.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Alleen al vanwege punt 4. De woonlasten kunnen nog wel betaald worden. Anders zou TS er niet kunnen blijven wonen.quote:
[..]
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?
Zij maakt schulden omdat ze uit elkaar gaan en omdat het huis onderwaarde heeft. Bij verkoop is ze alles behalve schuldenvrij. Nu wil ze gebruik maken van het feit dat TS daar blijft wonen en de schuld volledig op hem schuiven.
Eerst denken, dan typen
Ik begrijp en respecteer je mening dat voorop!quote:
Even in redelijkheid bekeken: als ik je ex was zou ik het vertikken om 10000 euro af te tikken om jou in het huis te laten blijven wonen, terwijl ik bij verkoop dat bedrag niet zou hoeven betalen. Jouw voordeel zit erin dat je er gewoon kan blijven wonen, ik zou daar maar heel blij mee zijn en dat bedrag gewoon zelf aftikken. Zo niet, dan zal zij aandringen op verkoop, de NHG draagt de schuld, jullie zijn beiden van het huis af. Klaar.
Maar het is helaas dezelfde kortzichtigheid als mijn ex partner.
Ik zal je proberen uit te leggen waarom:
Punt 1. We hebben samen een huis gekocht en ook samen een verantwoording aangegaan.
Nu het uitpakt dat er een onderwaarde op het huis rust en dus met een 50/50 verdeling een uitkoop van haar kant moet komen is nu eenmaal het huidige beeld van de markt.
Wat een ander al zei met overwaarde had ik de helft ervan moeten ophoesten.
Het is gelukkig geen eenrichtingsverkeer.
Wat je zeg als je het dan bekijk van dan alle 2 maar schuld is jouw/haar goed recht.
Echter werkt het niet zo in het echte leven.
Punt 2. NHG komt alleen in beeld bij een relatiebeindiging met een gedwongen verkoop.
B.v.
Wij kopen samen een huis.
Jij verdiend 1500,=
ik verdien 1500,=
Hypotheek is 1600,=
Nu we uit elkaar gaan kunnen we het niet meer rooien.
Een hypotheek achterstand is het gevolg.
Nu moeten we er ook nog eens alles aan doen om dat niet te krijgen (dmv een pers. lening o.i.d.)
De hypotheekverstrekker moet akkoord gaan met GEDWONGEN verkoop. Gezien er voor de bank ook geen mogelijkheden zijn tot verlaging van de maandelijkse aflossing.
Kort gezegd. NHG is een prachtige verzekering.
Echter is het geen luilekkerland.
en 10.000 cadeau is het zeer zeker niet.
Als ik met een toekomstige partner wil gaan samenwonen.
Is het dan de bedoeling (fair) dat we schuld aflossen van mij ex?
NHG zal niet akkoord gaan met kwijtschelding.
NHG zal wellicht de schuld overnemen.
Maar zal nog steeds voldaan moeten worden aan hun.
Ik zie dan niet in waarom de extra kosten voor beide noodzakelijk zijn.
Excuus dat ik de naam even niet weet.
Maar ik zag een vraag staan over hoe ik aan de onderwaarde kwam?
Dit is getaxeerd door een erkend taxateur.
hypotheek-taxatiewaarde = onderwaarde/overwaarde toch??
Hier ook nog even een reactie op:quote:
[..]
Maar zijn ex blijkbaar niet. En in dat geval is het dus helemaal raar wat TS wil: hij het huis, meer dan 20k op de bank (want hoofdelijk aansprakelijk, dus dat moet wel om op punt 7 in de knoei te komen) en zij moet schulden maken zodat hij in het huis kan blijven in die riante positie, terwijl zij bij verkoop schuldenvrij is. Wat zou jij doen?
Het gaat niet om dat ik wel/niet 20k op de bank heb.
ookal was dat zo en zou de onderwaarde uit eigen middelen kunnen betalen.
Dan nog zou ze me 10k verschuldigd zijn.
Weer het voorbeeld van overwaarde:
Als jij 20k op je rekening had.
je gaat uit elkaar, huis heeft 40k overwaarde (trouwens gelijk je standpunt over "geen concreet verlies" is een overwaarde bij niet verkopen ook niet concreet , maar wel rechtsgeldig)
heb je dus met 50/50 20k p.p.
Maar omdat je al 20k op je rekening heb, krijgt je ex partner de volledige 40k.
Dat is jouw stelling?
Maar da's dan heel simpel, dan verkoop je het wel aan een derde, dan is de overwaarde wel concreet. En hetzelfde geldt in dit geval voor de onderwaarde. Alleen ben je er dan allebei slachtoffer van en niet alleen je ex. Bedenk je wel, je ex is niet verplicht haar deel aan jou over te doen. Dat is een vriendelijke geste van haar kant. Het bespaart jou het geld van het woonklaar maken van een nieuwe woning en de kosten en gedoe van het verhuizen. Als daar voor haar helemaal niets tegenover staat en ze hetzelfde geld kwijt is als wanneer ze het aan een derde verkoopt, zou ze gek zijn om haar deel aan jou over te doen en je 10k toe te geven ook, je bent niet voor niets haar exquote:
(trouwens gelijk je standpunt over "geen concreet verlies" is een overwaarde bij niet verkopen ook niet concreet , maar wel rechtsgeldig)
En als slot.
Voor de verduidelijking van de situatie.
Heb ik zelf al aangeboden de volledige schuld op me te nemen.
In ruil voor de inboedel (minus een aantal spullen die ze ook nog meeneem)
Maar dat is niet voldoende en de eis is dat ik niet alleen de schuld vol. op me neem.
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Voor de verduidelijking van de situatie.
Heb ik zelf al aangeboden de volledige schuld op me te nemen.
In ruil voor de inboedel (minus een aantal spullen die ze ook nog meeneem)
Maar dat is niet voldoende en de eis is dat ik niet alleen de schuld vol. op me neem.
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Ik begrijp je.quote:
[..]
Maar da's dan heel simpel, dan verkoop je het wel aan een derde, dan is de overwaarde wel concreet. En hetzelfde geldt in dit geval voor de onderwaarde. Alleen ben je er dan allebei slachtoffer van en niet alleen je ex. Bedenk je wel, je ex is niet verplicht haar deel aan jou over te doen. Dat is een vriendelijke geste van haar kant. Het bespaart jou het geld van het woonklaar maken van een nieuwe woning en de kosten en gedoe van het verhuizen. Als daar voor haar helemaal niets tegenover staat en ze hetzelfde geld kwijt is als wanneer ze het aan een derde verkoopt, zou ze gek zijn om haar deel aan jou over te doen en je 10k toe te geven ook, je bent niet voor niets haar ex
Maar dat is puur emotie en heeft niks te maken met het zakelijke.
Het is juist andersom!!!
Ik moet zoiets hebben van: Dan maar samen ten onder!!
Er zijn volgens mij twee opties.quote:
Ik wil erin blijven wonen en mijn salaris is genoeg om de hypotheek op mijn naam te krijgen
Mijn ex (en haar advocaat) zijn van mening dat de onderwaarde door NHG wordt overgenomen.
En dus haar min van 10.000 niet hoeft te voldoen.
1) Jij zet de hypotheek op jouw naam, punt klaar
2) Het huis gaat de verkoop in, en er is een restschuld die de NHG overneemt, en vervolgens krijg je mogelijk een BKR registratie waarmee je de komende 5 jaar geen hypotheek kunt krijgen
Optie 3, jouw ex rekent af met jou, dat komt niet voor in de praktijk. Ik snap jouw gedachtengang wel, want het omgekeerde werkt wel zo: als het huis niet onder water stond, had jij haar moeten uitkopen. Maar ik ken geen praktijk-voorbeelden waarbij je een fictieve schuld "afrekent" met de partij die blijft zitten.
N.B. volgens mij heb jij het huis "bezet" en niet willen verkopen, en jouw ex zit aan het huis vast. Ik heb het idee dat jij de onredelijke partij bent, en pas in beweging kwam toen zij een advocaat inschakelde.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Ja, sorry, maar lijkt me niet zo gek ook. Jij wil daar blijven wonen, dus de kosten die daarmee samenhangen ('de scheiding') zijn voor jou. En logisch dat het bezit wel normaal verdeeld wordt. Ik vind het standpunt van je ex echt niet zo gek.quote:
En als slot.
Voor de verduidelijking van de situatie.
Heb ik zelf al aangeboden de volledige schuld op me te nemen.
In ruil voor de inboedel (minus een aantal spullen die ze ook nog meeneem)
Maar dat is niet voldoende en de eis is dat ik niet alleen de schuld vol. op me neem.
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Leuk bedacht, maar jij hebt er geen enkel belang bij het te laten klappen, jij wil toch juist graag daar blijven wonen?quote:
[..]
Ik begrijp je.
Maar dat is puur emotie en heeft niks te maken met het zakelijke.
Het is juist andersom!!!
Ik moet zoiets hebben van: Dan maar samen ten onder!!
Maar dit gaat toch niet over meer dan een paar honderd euro? Wat inboedel en de notariskosten?quote:
Maar ook betaal voor inboedel, helft spaarrekening, en de kosten voor scheiding (notaris, bank) ook nog eens op me neem.
Wat heb je qua kosten aan de bank, dan?
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Er zijn volgens mij twee opties.
1) Jij zet de hypotheek op jouw naam, punt klaar
2) Het huis gaat de verkoop in, en er is een restschuld die de NHG overneemt, en vervolgens krijg je mogelijk een BKR registratie waarmee je de komende 5 jaar geen hypotheek kunt krijgen
Optie 3, jouw ex rekent af met jou, dat komt niet voor in de praktijk. Ik snap jouw gedachtengang wel, want het omgekeerde werkt wel zo: als het huis niet onder water stond, had jij haar moeten uitkopen. Maar ik ken geen praktijk-voorbeelden waarbij je een fictieve schuld "afrekent" met de partij die blijft zitten.
N.B. volgens mij heb jij het huis "bezet" en niet willen verkopen, en jouw ex zit aan het huis vast. Ik heb het idee dat jij de onredelijke partij bent, en pas in beweging kwam toen zij een advocaat inschakelde.
Nee zeer zeker niet! ik zal je alle details besparen, verkoop is in principe prima.
Echter zie ik het er het nut niet van in.
Mijn deel van het verlies pak ik ook.
En nogmaals een tal van oplossingen zijn al bedacht.
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
Ex partner: geen huis met onderwaarde, stukken uit de inboedel, en 4.000,= (eis van haar)
Ikzelf : Huis met onderwaarde, en een min van 4.000= waar ik dan zelf me eigen inboedel van gekocht heb. Ik snap dat jullie niet vanuit je scherm naar binnen kunnen kijken. maar ik verzeker je dat we geen Rembrandt aan de muur hebben en de inboedel geen 8k waard is.
"Leuk bedacht, maar jij hebt er geen enkel belang bij het te laten klappen, jij wil toch juist graag daar blijven wonen?"
In Principe heb ik zelf niks met het huis.
Echter om mezelf te besparen met een schuld.
En haar met minder gezien ik wel gewoon betaal voor de inboedel en helft van spaarrekening ze met een kleinere min de deur uitgaat.
dus jouw stelling kan net zo goed andersom.
Dan gaan we samen maar ook een stuk harder!
1) Jij zet de hypotheek op jouw naam, punt klaar
2) Het huis gaat de verkoop in, en er is een restschuld die de NHG overneemt, en vervolgens krijg je mogelijk een BKR registratie waarmee je de komende 5 jaar geen hypotheek kunt krijgen
Optie 3, jouw ex rekent af met jou, dat komt niet voor in de praktijk. Ik snap jouw gedachtengang wel, want het omgekeerde werkt wel zo: als het huis niet onder water stond, had jij haar moeten uitkopen. Maar ik ken geen praktijk-voorbeelden waarbij je een fictieve schuld "afrekent" met de partij die blijft zitten.
N.B. volgens mij heb jij het huis "bezet" en niet willen verkopen, en jouw ex zit aan het huis vast. Ik heb het idee dat jij de onredelijke partij bent, en pas in beweging kwam toen zij een advocaat inschakelde.
Nee zeer zeker niet! ik zal je alle details besparen, verkoop is in principe prima.
Echter zie ik het er het nut niet van in.
Mijn deel van het verlies pak ik ook.
En nogmaals een tal van oplossingen zijn al bedacht.
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
Ex partner: geen huis met onderwaarde, stukken uit de inboedel, en 4.000,= (eis van haar)
Ikzelf : Huis met onderwaarde, en een min van 4.000= waar ik dan zelf me eigen inboedel van gekocht heb. Ik snap dat jullie niet vanuit je scherm naar binnen kunnen kijken. maar ik verzeker je dat we geen Rembrandt aan de muur hebben en de inboedel geen 8k waard is.
"Leuk bedacht, maar jij hebt er geen enkel belang bij het te laten klappen, jij wil toch juist graag daar blijven wonen?"
In Principe heb ik zelf niks met het huis.
Echter om mezelf te besparen met een schuld.
En haar met minder gezien ik wel gewoon betaal voor de inboedel en helft van spaarrekening ze met een kleinere min de deur uitgaat.
dus jouw stelling kan net zo goed andersom.
Dan gaan we samen maar ook een stuk harder!
Dat leek mij ookquote:
[..]
Maar dit gaat toch niet over meer dan een paar honderd euro? Wat inboedel en de notariskosten?
Wat heb je qua kosten aan de bank, dan?
159,= voor overzetting.
Ja, maar jouw deel van het verlies is in feite nul, want zolang je er blijft wonen is er niets aan de hand. Maar misschien wil je ex het wel omkeren, zij neemt het huis over en krijgt van jou 10.000 euro toe?quote:
Nee zeer zeker niet! ik zal je alle details besparen, verkoop is in principe prima.
Echter zie ik het er het nut niet van in.
Mijn deel van het verlies pak ik ook.
En nogmaals een tal van oplossingen zijn al bedacht.
Echter hoop ik dat je toch ook wel snap dat met een eerlijke verdeling het niet zo moet zijn :
'In feite nul' bestaat niet. TS zou, bij huidige situatie, een restschuld hebben. Dat is relevant. Ik snap dat het emotioneel gezien beladen ligt.quote:
[..]
Ja, maar jouw deel van het verlies is in feite nul, want zolang je er blijft wonen is er niets aan de hand. Maar misschien wil je ex het wel omkeren, zij neemt het huis over en krijgt van jou 10.000 euro toe?
Tuurlijk wel, want juist omdat het nul is, wil TS er blijven wonen, dat zegt 'ie zelf. Wat 'ie alleen van zijn ex verwacht, is dat zij hem er laat wonen en vrolijk geld toe geeft ook. Geld dat ze bij verkoop aan een derde ook kwijt zou zijn. Die vlieger gaat dus niet op...quote:Op maandag 8 oktober 2012 13:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
'In feite nul' bestaat niet. TS zou, bij huidige situatie, een restschuld hebben. Dat is relevant. Ik snap dat het emotioneel gezien beladen ligt.
Nee, hij verwacht dat zijn ex opvolging geeft aan met wat zij met haar volle verstand heeft getekend, en dat geld voor zowel een over- als een onderwaarde.quote:
[..]
Tuurlijk wel, want juist omdat het nul is, wil TS er blijven wonen, dat zegt 'ie zelf. Wat 'ie alleen van zijn ex verwacht, is dat zij hem er laat wonen en vrolijk geld toe geeft ook.
Ze zou bij verkoop aan een derde misschien nog wel veel meer kwijt zijn. Daarnaast is het nogal hypocriet om te stellen dat ze niet wil opdraaien voor een schuld maar dezelfde situatie bij een overwaarde niet te belichten. TS staat in zijn recht om de onderwaarde te vorderen op haar, hoe onrechtvaardig dat ook voelt.quote:Geld dat ze bij verkoop aan een derde ook kwijt zou zijn. Die vlieger gaat dus niet op...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 14:03:21 ]
Maar zij staat in haar recht om dat te weigeren daaraan mee te werken en de woning gewoon aan een derde te willen verkopen. Dus heel simpel, dan maar in de verkoop ermeequote:
[..]
Nee, hij verwacht dat zijn ex opvolging geeft aan met wat zij met haar volle verstand heeft getekend.
[..]
Ze zou bij verkoop aan een derde misschien nog wel veel meer kwijt zijn. Daarnaast is het nogal hypocriet om te stellen dat ze niet wil opdraaien voor een schuld maar dezelfde situatie bij een overwaarde niet te belichten. TS staat in zijn recht om de onderwaarde te vorderen op haar, hoe onrechtvaardig dat ook voelt.
Ik ben benieuwd of een rechterlijke macht daarmee instemt, aangezien TS heeft aangegeven de woonlasten te kunnen dragen. In alle redelijkheid zou TS er gewoon kunnen blijven wonen maar blijkt de ex een onwillige en vijandige houding jegens TS erop na te houden.quote:
[..]
Maar zij staat in haar recht om dat te weigeren daaraan mee te werken en de woning gewoon aan een derde te willen verkopen. Dus heel simpel, dan maar in de verkoop ermee
Ik ben heel benieuwd hoe een rechter hier over zou oordelen. Dus in de verkoop ermee om elkaar maar met nog meer restschuld op te zadelen, wat ben jij een heel verzuurde ex zeg.quote:
[..]
Maar zij staat in haar recht om dat te weigeren daaraan mee te werken en de woning gewoon aan een derde te willen verkopen. Dus heel simpel, dan maar in de verkoop ermee
Ik heb ook medelijden met eventuele toekomstige ex partners van miss_dynastie 
Maar ik waardeer je stellingen wel.
Geeft mij een unieke inkijk op een visie die vanaf de andere kant ook speelt.
Ik begrijp je stelling. Maar moet daarmee ook zeggen dat je een bord voor je kop heb.
Iets als niet bestaand noemen omdat je het niet fysiek ziet.
Is net zoiets als ontkennen dat zuurstof bestaat.
Jouw stelling is dat je het je kan voorstellen dat ze het verlies van haar kant liever betaal aan een vreemde dan aan mij, omdat ik haar ex ben.
Dat is emotioneel en slaat kant noch wal.
Maar ik waardeer je stellingen wel.
Geeft mij een unieke inkijk op een visie die vanaf de andere kant ook speelt.
Ik begrijp je stelling. Maar moet daarmee ook zeggen dat je een bord voor je kop heb.
Iets als niet bestaand noemen omdat je het niet fysiek ziet.
Is net zoiets als ontkennen dat zuurstof bestaat.
Jouw stelling is dat je het je kan voorstellen dat ze het verlies van haar kant liever betaal aan een vreemde dan aan mij, omdat ik haar ex ben.
Dat is emotioneel en slaat kant noch wal.
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meewerkt aan een regeling waar maar één van beide partijen beter van wordt. De rechter zal TS naar ik vermoed twee opties geven:quote:
[..]
Ik ben benieuwd of een rechterlijke macht daarmee instemt, aangezien TS heeft aangegeven de woonlasten te kunnen dragen. In alle redelijkheid zou TS er gewoon kunnen blijven wonen maar blijkt de ex een onwillige en vijandige houding jegens TS erop na te houden.
a. De woning op zijn naam te zetten, waarbij de kosten van die transactie voor zijn rekening zijn.
b. Mee te werken aan verkoop aan een derde.
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
Nee, ik noem het niet bestaand omdat je het huis niet verkoopt voor een lager bedrag! Jij hebt géén concrete schade, nota bene je eigen reden om in het huis te blijven wonen:quote:
Iets als niet bestaand noemen omdat je het niet fysiek ziet.
Is net zoiets als ontkennen dat zuurstof bestaat.
Je wil er blijven wonen en jezelf een schuld besparen. Maar niet alleen dat, daarmee wil je ook nog even 10000 euro cashen. Leuk bedacht, maar niet zo gek dat de ex daar niet aan meewerkt!quote:
In Principe heb ik zelf niks met het huis.
Echter om mezelf te besparen met een schuld.
Zo werken rechters normaliter wel als er overwaarde is terwijl er niet gecashed wordt, dus waarom zouden ze bij onderwaarde niet dezelfde rekenmethodieken gebruiken?quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meewerkt aan een regeling waar maar één van beide partijen beter van wordt. De rechter zal TS naar ik vermoed twee opties geven:
a. De woning op zijn naam te zetten, waarbij de kosten van die transactie voor zijn rekening zijn.
b. Mee te werken aan verkoop aan een derde.
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
Laat gewoon taxaties maken om de nieuwe martkwaarde vast te stellen dat gebeurde in de tijden van overwaarde en echtscheidingen ook.
"Schade"... wegens wat, het niet nakomen van de afspraak om levenslang bij elkaar te blijven? Dat lijkt me geen afdwingbaar iets. Dit gaat niet om schade, maar om waarde.quote:
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sessy op 08-10-2012 14:39:12 ]
A: Woning op mijn naam en kosten overzetting ook op mijn naam. Is volstrekt logisch.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat een rechter meewerkt aan een regeling waar maar één van beide partijen beter van wordt. De rechter zal TS naar ik vermoed twee opties geven:
a. De woning op zijn naam te zetten, waarbij de kosten van die transactie voor zijn rekening zijn.
b. Mee te werken aan verkoop aan een derde.
Een 'ja, hoi, ik wil het huis houden en 10k toe om mijn spaarrekening te spekken' (want nogmaals, er is geen concrete schade, volgens de methode TS krijgt 'ie én het huis én 10k waar hij geen directe kosten tegenover heeft staan) zal door de rechter mijns inziens niet gehonoreerd worden.
Echter ook nog eens (teveel) betalen voor een 2e hands inboedel en de volle onderwaarde pakken?
B: Meewerken aan verkoop aan 3e ook prima, maar feit blijft dat er schuld is voor alle 2.
En in jouw visie is een huis alleen maar van grote waarde.
Eventuele onderwaarde is niet concreet zolang je het niet verkoop en niet daadwerkelijk op je bord heb.
Zolang je dat concept niet kan accepteren dat de onderwaarde naar de bank!! en niet naar mij moet worden voldaan. is het moeilijk te discussiëren.
Nogmaals begrijp me niet verkeerd.
Ik waardeer je inbreng.
|
|
