'Downloadverbod hangt in de lucht' #2

Geweldig zo'n downloadverbod

Het ging mis bij 'de hoge raad denkt'.
Ze horen geen vermoeden te verspreiden.

downloadverbod, dat gaat nog beter uitpakken dan de alcoholleeftijd omhoog

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:37 schreef CindieY het volgende:

Ik geloof dat je mijn punt een beetje mist. Ik zie de entertainmentindustrie rondom films en series nog niet met een alternatief komen of een alternatief willen toestaan. Die gaan inkomsten mislopen.

Zodra ze inkomsten mislopen gaan ze wel handelen lijkt mij.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:35 schreef CindieY het volgende:
[..]

nu.nl

Wie kan mij uitleggen wat Europa met onze nationale wetten te maken heeft?

Europese wetten zijn supranationaal en derogeren aan onze nationale wetten. Onverschillig of wij ten aanzien van het internationale recht een monistisch of dualistisch stelsel hanteert, kent 'Europa' een eigen rechtsorde. Deze rechtsorde heeft voorrang bij eventuele strijdigheid met onze nationale wetten.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:58 schreef CindieY het volgende:

[..]

Even voor alle duidelijkheid: ik ga niet op deze post reageren, mocht je dat van mij verwachten. Ik ben niet de originele TS, alleen alles onder de streep is van mij. Ik vond je quote in eerste instantie al zo gek

WTF. je faalt op dit moment echt hard als TS

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:37 schreef CindieY het volgende:

[..]

Ik geloof dat je mijn punt een beetje mist. Ik zie de entertainmentindustrie rondom films en series nog niet met een alternatief komen of een alternatief willen toestaan. Die gaan inkomsten mislopen.

Ik zie wel verandering. In sommige gevallen zijn populaire series de volgende dag al met ondertiteling op tv. Probleem blijft wel dat het nog net iets te makkelijk is om zonder extra kosten een aflevering te downloaden. Die drempel zal hoger moeten worden. Mensen zijn best bereid zijn om geld neer te leggen als het gratis alternatief teveel gedoe is en de legale en makkelijkere methode een redelijk prijs heeft. Niet iedereen, maar het gros is denk ik wel zo gemakzuchtig.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:58 schreef CindieY het volgende:

[..]

Even voor alle duidelijkheid: ik ga niet op deze post reageren, mocht je dat van mij verwachten. Ik ben niet de originele TS, alleen alles onder de streep is van mij. Ik vond je quote in eerste instantie al zo gek

waarom zou jij niet kunnen reageren? doe ff normaal

.

[ Bericht 99% gewijzigd door psychosomatic op 23-09-2012 04:07:31 (verkeerde topic) ]

Wat ze ook doen, we moeten stug door downloaden als een team, als een natie, als 1 organisme wat niet te stoppen is, ja sommige van ons zullen sneuvelen door boetes en of dreigbrieven maar ze mogen niet winnen, we zullen ze verslaan met onze downloadlusten !

Straks moeten we nog gaan betalen om uit het raam te kijken want dan kijken we architectuur van een kunstenaar en die moet gecompenseerd worden. Als je niet wilt dat iemand iets hoort of ziet van jouw 'kunst/muziek/film' moet je het lekker voor je jezelf houden onder de dekens, stelletje mongolen.

quote:

Op zondag 23 september 2012 03:12 schreef Eenskijken het volgende:

[..]

waarom zou jij niet kunnen reageren? doe ff normaal

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:35 schreef CindieY het volgende:
Wie kan mij uitleggen wat Europa met onze nationale wetten te maken heeft?

hilarisch domme opmerking

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:35 schreef CindieY het volgende:

[..]

nu.nl

Wie kan mij uitleggen wat Europa met onze nationale wetten te maken heeft?

Nou, als je grenzen open stelt, moet je bepaalde dingen harmoniseren. Dat hebben landen gewoon onderling afgesproken. En iets als het auteursrecht komt heel snel in aanmerking voor harmonisatie, omdat het auteursrecht toch veel sneller een grenzeloos iets is.

Sterker, al lang vóór Europa hadden we het auteursrecht al veel dingen onderling afgesproken met andere landen, bijvoorbeeld door de Berner Conventie van 1886. Daarvoor was auteursrecht vooral nationaal: iemand mocht een Nederlands boek hier niet kopiëren maar een Duits boek wel (of kosteloos vertalen).

Het probleem van verdragen is alleen dat ze een beetje moeilijk te veranderen zijn. Met die Berner Conventie werden de rechten van auteurs voor het eerst erkend. Daarvoor werd auteursrecht eigenlijk alleen als een instrumenteel middel gezien om auteurs te prikkelen. De domme Fransen hebben de idee van het recht van een auteur echter de wereld in gepusht, en daar komen we waarschijnlijk niet snel vanaf.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze kunnen absoluut geen wetten wijzigen. Ze kunnen alleen binnen de wettelijke kaders uitleg geven.

Nu grijp je ineens terug op wetten. Maar ook nu klopt je uitspraak strikt genomen niet, want de Hoge Raad kan absoluut wetten wijzigen, namelijk voor zover bepalingen in een wet in strijd zijn met hogere wetten. In uitzonderlijke gevallen kan de Hoge Raad trouwens ook een overgangsregeling in het leven roepen.

En ook het materiële recht kan door de Hoge Raad veranderd worden. Waar nu een gedwongen tongzoen bijvoorbeeld als verkrachting geldt (krachtens een beslissing van de Hoge Raad), kan dezelfde Hoge Raad dit bij een volgende zaak tongzoenzaak die voorgelegd wordt terugdraaien en het onder ontucht laten vallen, als zij zou inzien dat dit heeft geleid tot onnodige inflatie van het begrip verkrachting.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zodra ze inkomsten mislopen gaan ze wel handelen lijkt mij.

Jij gelooft heilig dat de industrie dan met een nieuw businessmodel komt?
Dat is behoorlijk naief.
Het lijkt mij eerder dat ze dan nog sterker op handhaving en strengere straffen gaan aansturen/lobbyen. De dinosaurus industrie met hun antieke auteursrechten hebben namelijk al vaak genoeg laten zien dat ze hun businessmodel NIET willen aanpassen en juist nieuwe technologieen naar hun wil willen vormen, ipv andersom.

quote:

Op zondag 23 september 2012 09:58 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Nu grijp je ineens terug op wetten. Maar ook nu klopt je uitspraak strikt genomen niet, want de Hoge Raad kan absoluut wetten wijzigen, namelijk voor zover bepalingen in een wet in strijd zijn met hogere wetten. In uitzonderlijke gevallen kan de Hoge Raad trouwens ook een overgangsregeling in het leven roepen.

En ook het materiële recht kan door de Hoge Raad veranderd worden. Waar nu een gedwongen tongzoen bijvoorbeeld als verkrachting geldt (krachtens een beslissing van de Hoge Raad), kan dezelfde Hoge Raad dit bij een volgende zaak tongzoenzaak die voorgelegd wordt terugdraaien en het onder ontucht laten vallen, als zij zou inzien dat dit heeft geleid tot onnodige inflatie van het begrip verkrachting.

Het zijn steeds vaststellingen. Dat is toch wezenlijk anders dan de wet wijzigen. Dat kan alleen de wetgevende macht.

En een leemte opvullen kan, maar dat is nog steeds wezenlijk anders en met het opvullen van een leemte kan men geen compleet nieuwe strafbare feiten in het leven roepen, al is de HR in het verleden wel ver gegaan met het oprekken van de wet.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:07 schreef DS4 het volgende:
Het zijn steeds vaststellingen. Dat is toch wezenlijk anders dan de wet wijzigen. Dat kan alleen de wetgevende macht.

Nu is het weer de wet wijzigen in plaats van wetten. Jij weet ook niet echt wat je wil.

Het omgaan van de Hoge Raad in het verkrachtingsvoorbeeld valt echter nog steeds niet onder je "vaststelling" omdat de Hoge Raad in een dergelijk geval wel degelijk het materiële recht wijzigt. Ik zou m'n oorspronkelijke argument dus nog maar een keer aanpassen.

En nu gaat het ineens om het in het leven roepen van strafbare feiten?

Wetten is het meervoud van wet...

Verkrachtingsvoorbeeld is wel een vaststelling: de HR meende gewoon dat het onder de strafbepaling viel.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:


En nu gaat het ineens om het in het leven roepen van strafbare feiten?

Daar begon de discussie inderdaad mee, met de suggestie dat de HR een downloadverbod zou willen introduceren. En dat kan dus niet.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Jij gelooft heilig dat de industrie dan met een nieuw businessmodel komt?
Dat is behoorlijk naief.
Het lijkt mij eerder dat ze dan nog sterker op handhaving en strengere straffen gaan aansturen/lobbyen. De dinosaurus industrie met hun antieke auteursrechten hebben namelijk al vaak genoeg laten zien dat ze hun businessmodel NIET willen aanpassen en juist nieuwe technologieen naar hun wil willen vormen, ipv andersom.

Beiden hebben we geen glazen bol, dus jouw voorspelling is net zo waardevol als die van mij.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Beiden hebben we geen glazen bol, dus jouw voorspelling is net zo waardevol als die van mij.

Mijn voorspelling is gebaseerd op gezond verstand en kijken naar het verleden.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar begon de discussie inderdaad mee, met de suggestie dat de HR een downloadverbod zou willen introduceren. En dat kan dus niet.

1. Een verbod houdt niet, of in ieder geval niet perse, een strafrechtelijk verbod in. Zo heb je hopelijk ook van iets als het ontslagverbod gehoord, maar dat ontslagverbod wil niet zeggen dat je de bak in moet als je je daar als werkgever niet aan houdt.

2. Ik weet waar het over gaat. Ik heb dat hier aan iemand uitgelegd, nadat jij het overigens ook fout had over het wettelijk systeem. Zie hier om je geheugen op te frissen.

3. In wezen kan de Hoge Raad toch wel een downloadverbod introduceren. Stel bijvoorbeeld dat het HvJ geen eenduidige uitspraak doet over de toelaatbaarheid van een illegale bron en de individuele staten wat vrijheid zou gunnen op dit terrein. Dan zou de Hoge Raad bijvoorbeeld het downloaden uit illegale bron toe kunnen staan op grond van de toets van lid 5 van artikel 5 van de Auteursrechtenrichtlijn, maar zou zij een jaar later, als de situatie veranderd is, best weer "om" kunnen gaan (zoals in het verkrachtingsvoorbeeld). Dit is natuurlijk slechts een theoretische mogelijkheid (als de Hoge Raad eenmaal voor een richting heeft gekozen is het doorgaans aan de wetgever om hier verandering in aan te brengen als de gevolgen onaanvaardbaar zijn), maar het illustreert dat de Hoge Raad best, de facto, een (niet strafrechtelijk) downloadverbod kan introduceren.

quote:

Wetten is het meervoud van wet...

In het recht is dat niet zonder meer het geval. Wetten is inderdaad het meervoud van één wet, maar met "de wet" wordt doorgaans (afhankelijk van de context) het gehele systeem van wetten bedoeld. Dat laatste bedoelde je toen je het in "enkelvoud" gebruikte, waarmee je dus niet het enkelvoud van wetten duidde.

En als je dat wel deed, dan faalt je argument nog harder, omdat het enkelvoud van wetten, een wet, zoals gezegd gewoon door de Hoge Raad veranderd kan worden, voor zover deze in strijd is met een hogere wet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 23-09-2012 10:51:25 ]

Laat ze dat maar lekker invoeren, heeft toch geen zin. Er zullen altijd manieren zijn om iets te downloaden.

quote:

Op zondag 23 september 2012 09:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Nou, als je grenzen open stelt, moet je bepaalde dingen harmoniseren. Dat hebben landen gewoon onderling afgesproken. En iets als het auteursrecht komt heel snel in aanmerking voor harmonisatie, omdat het auteursrecht toch veel sneller een grenzeloos iets is.

Sterker, al lang vóór Europa hadden we het auteursrecht al veel dingen onderling afgesproken met andere landen, bijvoorbeeld door de Berner Conventie van 1886. Daarvoor was auteursrecht vooral nationaal: iemand mocht een Nederlands boek hier niet kopiëren maar een Duits boek wel (of kosteloos vertalen).

Het probleem van verdragen is alleen dat ze een beetje moeilijk te veranderen zijn. Met die Berner Conventie werden de rechten van auteurs voor het eerst erkend. Daarvoor werd auteursrecht eigenlijk alleen als een instrumenteel middel gezien om auteurs te prikkelen. De domme Fransen hebben de idee van het recht van een auteur echter de wereld in gepusht, en daar komen we waarschijnlijk niet snel vanaf.

Kijk, eindelijk een antwoord waar ik iets mee kan, ik ben geen jurist en ik voel me ook absoluut niet geroepen om me te verdiepen in die materie.

Echter kan ik me herinneren dat in het verleden bij dit soort discussies (niet alleen hier) er nogal wat soevereiniteitsuitspraken/ artikel 19's voorbij zijn gekomen en dat dit gewoon op nationaal niveau geregeld kon worden.

quote:

Op zondag 23 september 2012 11:19 schreef AchJa het volgende:

[..]

Kijk, eindelijk een antwoord waar ik iets mee kan, ik ben geen jurist en ik voel me ook absoluut niet geroepen om me te verdiepen in die materie.

Echter kan ik me herinneren dat in het verleden bij dit soort discussies (niet alleen hier) er nogal wat soevereiniteitsuitspraken/ artikel 19's voorbij zijn gekomen en dat dit gewoon op nationaal niveau geregeld kon worden.

Stel dat wij dat auteursrecht op muziek maar niks vonden en daarom alle kopieën toe zouden staan. Dan zou je die dingen vervolgens door het vrije verkeer van goederen overal binnen de EU kunnen distribueren.

Het is natuurlijk altijd de vraag of het niet te ver geregeld wordt, maar ik denk dat het in ieder geval prima is dat dit centraal gebeurt (al is het dit keer niet in mijn "voordeel").

Het kan nu bijvoorbeeld ook nog problemen geven. Voorbeeld: landen kunnen op dit moment kiezen:

1) kopiëren van een CD'tje van de buurman mag niet, of;
2) het mag wel voor eigen gebruik, maar in dat laatste geval moet er wel een heffing zijn op blanco CD's.

In Nederland hebben wij het systeem van de kopie/heffing, en in Duitsland hebben ze gekozen voor een verbod. Dat betekent dat in Duitsland de CD's goedkoper zijn (er zit geen heffing op). Zoiets is slecht voor de Europese concurrentie in het algemeen en in het bijzonder voor de Nederlandse handel, want de slimme consument haalt zijn CD's uit Duitsland.

In dit geval gaat het natuurlijk maar om een kleine verstoring, maar het lijkt mij duidelijk dat hiervoor gewaakt moet worden.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:

1. Een verbod houdt niet, of in ieder geval niet perse, een strafrechtelijk verbod in. Zo heb je hopelijk ook van iets als het ontslagverbod gehoord, maar dat ontslagverbod wil niet zeggen dat je de bak in moet als je je daar als werkgever niet aan houdt.

Volgens mij gaat het hier gewoon over de auteurswet en die kent strafrechtelijke bepalingen. Zou jij mij eens uit willen leggen waarom in dezen de HR niet lijkt te wijzen op dat downloaden wellicht een strafrechtelijk verbod hoort te krijgen?

quote:

2. Ik weet waar het over gaat. Ik heb dat hier aan iemand uitgelegd, nadat jij het overigens ook fout had over het wettelijk systeem. Zie hier om je geheugen op te frissen.

Klopt ook niet. Er stond dat de Nederlandse wet het niet verbiedt en dat heb ik beaamd. De vraag is nu of de Nederlandse wet wel in overeenstemming is met Europese regelgeving.

quote:

3. In wezen kan de Hoge Raad toch wel een downloadverbod introduceren. Stel bijvoorbeeld dat het HvJ geen eenduidige uitspraak doet over de toelaatbaarheid van een illegale bron en de individuele staten wat vrijheid zou gunnen op dit terrein. Dan zou de Hoge Raad bijvoorbeeld het downloaden uit illegale bron toe kunnen staan op grond van de toets van lid 5 van artikel 5 van de Auteursrechtenrichtlijn, maar zou zij een jaar later, als de situatie veranderd is, best weer "om" kunnen gaan (zoals in het verkrachtingsvoorbeeld). Dit is natuurlijk slechts een theoretische mogelijkheid (als de Hoge Raad eenmaal voor een richting heeft gekozen is het doorgaans aan de wetgever om hier verandering in aan te brengen als de gevolgen onaanvaardbaar zijn), maar het illustreert dat de Hoge Raad best, de facto, een (niet strafrechtelijk) downloadverbod kan introduceren.

Dat blijven vaststellingen. Dat de vaststelling anders wordt maakt dat niet anders.

quote:

In het recht is dat niet zonder meer het geval. Wetten is inderdaad het meervoud van één wet, maar met "de wet" wordt doorgaans (afhankelijk van de context) het gehele systeem van wetten bedoeld. Dat laatste bedoelde je toen je het in "enkelvoud" gebruikte, waarmee je dus niet het enkelvoud van wetten duidde.

Ik denk dat ik zelf het beste weet wat ik bedoel. En ik bedoelde de wet in enkelvoud, want je wijzigt "de wet" als in een specifieke wet, in dit geval zou het om de Auteurswet gaan.

quote:

En als je dat wel deed, dan faalt je argument nog harder, omdat het enkelvoud van wetten, een wet, zoals gezegd gewoon door de Hoge Raad veranderd kan worden, voor zover deze in strijd is met een hogere wet.

Ik mag zo hopen dat jij geen rechten gestudeerd hebt, want o, o, o... wat vlieg je uit de bocht.

Een wet vervandert niet als er een conflict is met een andere wet van hogere rangorde. De Hoge Raad constateert dan gewoon dat er een wet is met een hogere rangorde en past die dan toe. En dat is een vaststelling omdat ook daar niets nieuw gecreëerd wordt (wat de wetgever wel kan), je stelt slechts vast dat het zo is (en bij wetten van hogere rangorde is zelfs gewoon bepaald welke wet voorrang heeft, dus daar heeft de HR niets te kiezen).

En nogmaals, daar kan op een later moment een iets andere uitleg op volgen.

Wat daar ook van moge zijn: ik ben vooral benieuwd naar jouw onderbouwing dat het hier niet gaat om de vraag of downloaden in Nederland strafbaar hoort te zijn, want dat is waar de discussie m.i. over ging: kan de HR een strafbaarstelling van downloaden introduceren. Het antwoord is NEE.

Gwn Blyve downloaden van een skere kip kun je toch niet plukken

quote:

Op zondag 23 september 2012 12:29 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De politiek heeft een downloadverbod altijd afgehouden omdat de entertainmentindustrie eerst eens met voldoende legaal aanbod moest komen. Nu dat er nog steeds niet is zal alleen club als Brein voordeel halen uit zo'n verbod.

Hoezo is er nog niet voldoende legaal aanbod?

quote:

Op zondag 23 september 2012 12:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij gaat het hier gewoon over de auteurswet en die kent strafrechtelijke bepalingen. Zou jij mij eens uit willen leggen waarom in dezen de HR niet lijkt te wijzen op dat downloaden wellicht een strafrechtelijk verbod hoort te krijgen?

Dat heeft te maken met de rechtszekerheid die verankerd is in het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel. Op grond daarvan kan richtlijncorforme uitleg in principe niet zomaar leiden tot strafrechtelijke aansprakelijkheid tegen de tekst van de wet in. Zie bijvoorbeeld HvJ Kolpinghuis: "[..]a directive cannot, of itself and independently of a law adopted for its implementation, have the effect of determining or aggravating the liability in criminal law."

Als onze wet in strijd is met de richtlijn, dan dient deze in beginsel correct geďmplementeerd te worden om tot strafrechtelijke aansprakelijkheid te geraken. Voor civielrechtelijke aansprakelijkheid speelt de rechtszekerheid niet zo sterk als in het strafrecht en kan richtlijnconforme interpretatie wel "horizontaal", dus door de ene partij, worden ingeroepen.

Maar op zich zou het een interessante casus zijn en ik ga dan ook met alle plezier wat downloaden en daarvan aangifte doen als er na een voor de rechthebbenden gunstige uitspraak in deze (civiele) zaak, door de overheid ook uitgegaan zou worden van strafrechtelijke aansprakelijkheid, zonder daarbij de tekst van de wet aan te passen.

Voor zover je bedoelt dat de Hoge Raad de staat zou gaan bevelen om iets strafbaar te stellen, faalt het eveneens. De Hoge Raad kan dit nooit bevelen, aangezien er geen verplichting tot strafbaarstelling bestaat vanuit de richtlijn. Omdat "Europa" niet te veel wil ingrijpen op het strafrecht, worden niet veel strafrechtelijke regelingen door Europa opgelegd. Europa beperkt zich er vaak toe om te zeggen dat de rechten in een richtlijn gewaarborgd moeten worden met behulp van sancties, die dan "doeltreffend, evenredig en afschrikkend" moeten zijn. Maar die kunnen zowel civielrechtelijk, bestuursrechtelijk als strafrechtelijk van aard zijn.

Dat de Hoge Raad aan de Nederlandse wetgever zou bevelen downloaden strafbaar te stellen gaat dan met andere woorden de rechtsvormende taak van de Hoge Raad te buiten.

Maar goed, in de praktijk zal de overheid dit wellicht toch wel "oplossen" met een strafrechtelijk verbod.

quote:

Klopt ook niet. Er stond dat de Nederlandse wet het niet verbiedt en dat heb ik beaamd. De vraag is nu of de Nederlandse wet wel in overeenstemming is met Europese regelgeving.

En dat was dus volledig fout om te beamen. Als jij gisteren iets gedownload hebt en overmorgen beslist de Hoge Raad dat het toch niet mag, dan ben je in principe gewoon aansprakelijk voor die download van gisteren. Die Nederlandse wet dient namelijk richtlijnconform uitgelegd te worden (zie hierboven).

Ik kan morgen met ander woorden niet het gehele internet gaan downloaden voor eigen gebruik om het (civiele) verbod "voor" te zijn. Niet dat er iets tegen ondernomen zal worden door de auteurs trouwens, maar zo zit het wettelijk gezien gewoon in elkaar.

quote:

Dat blijven vaststellingen. Dat de vaststelling anders wordt maakt dat niet anders.

Met een dergelijke kijk op dingen doet de wetgever ook niets anders dan "iets" vaststellen met het produceren van een wet. Het gaat erom dat de Hoge Raad wel degelijk het materiële recht in enige mate kan aanpassen als zij dat wil. Een tongzoen is vandaag verkrachting en morgen niet - dat is in wezen hetzelfde als een wetswijziging.

quote:

Ik denk dat ik zelf het beste weet wat ik bedoel. En ik bedoelde de wet in enkelvoud, want je wijzigt "de wet" als in een specifieke wet, in dit geval zou het om de Auteurswet gaan.

En dan is je argument dus nog fouter, want de Hoge Raad kan dan zeker een Nederlandse wet "aanpassen".

quote:

Ik mag zo hopen dat jij geen rechten gestudeerd hebt, want o, o, o... wat vlieg je uit de bocht.

quote:

Een wet vervandert niet als er een conflict is met een andere wet van hogere rangorde. De Hoge Raad constateert dan gewoon dat er een wet is met een hogere rangorde en past die dan toe. En dat is een vaststelling omdat ook daar niets nieuw gecreëerd wordt (wat de wetgever wel kan), je stelt slechts vast dat het zo is (en bij wetten van hogere rangorde is zelfs gewoon bepaald welke wet voorrang heeft, dus daar heeft de HR niets te kiezen).

Als een bestaande wet strijd oplevert met (bijvoorbeeld) een verdrag, dan moet de rechter die Nederlandse wet buiten toepassing laten. In die beperkte opvatting van "een wet" kan de inhoud van die wet dus wel degelijk veranderen door toedoen van de rechter. De wet in ruime zin verandert dan niet, maar wel de wet in enge zin, en dat is wat je naar eigen zeggen bedoelde.

Nu komt het laatste excuus: je ben autistisch en bedoelde dat rechters niet een wet letterlijk kunnen opmaken.

quote:

Wat daar ook van moge zijn: ik ben vooral benieuwd naar jouw onderbouwing dat het hier niet gaat om de vraag of downloaden in Nederland strafbaar hoort te zijn, want dat is waar de discussie m.i. over ging: kan de HR een strafbaarstelling van downloaden introduceren. Het antwoord is NEE.

Nee, het gaat over een verbod, dat in allerlei vormen kan worden gegoten. Dat heb je zelf gelezen als strafbaarstelling, maar dat zegt alleen iets over je leesvaardigheid.

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:05 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld het aanbod van films en series. Waar kan ik de series die nu in de States worden uitgezonden legaal downloaden?

Torrents of nieuwsgroepen.
Al het aanbod van muziek en films is in Nederland (nog) legaal.
Dus er is wel degelijk voldoende legaal aanbod

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:28 schreef AnimeFan het volgende:

[..]

Torrents of nieuwsgroepen.
Al het aanbod van muziek en films is in Nederland (nog) legaal.
Dus er is wel degelijk voldoende legaal aanbod

Bij het downloaden via een torrent pleeg je een misdrijf!

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:40 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Bij het downloaden via een torrent pleeg je een misdrijf!

Nee hoor.

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:43 schreef Verbodsbord het volgende:

[..]

Nee hoor.

Oké. Als je je upload op 0 zet dan inderdaad niet, anders wel.

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Oké. Als je je upload op 0 zet dan inderdaad niet, anders wel.

Precies. In feite kan het systeem ook niet bestaan zonder dat mensen de wet overtreden. Maar so be it.

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:45 schreef Verbodsbord het volgende:

[..]

Precies. In feite kan het systeem ook niet bestaan zonder dat mensen de wet overtreden. Maar so be it.

Probleem is dat je op veel specialistische torrent-sites ook een redelijke up-down ratio moet hebben.

quote:

Op zondag 23 september 2012 14:03 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Als een bestaande wet strijd oplevert met (bijvoorbeeld) een verdrag, dan moet de rechter die Nederlandse wet buiten toepassing laten. In die beperkte opvatting van "een wet" kan de inhoud van die wet dus wel degelijk veranderen door toedoen van de rechter. De wet in ruime zin verandert dan niet, maar wel de wet in enge zin, en dat is wat je naar eigen zeggen bedoelde.

In ruime zin verandert er niets, dat zie je zelf ook.

In enge zin ook niet, want de wet blijft zoals deze is, alleen zal deze daar waar deze strijdig is met een wet van hogere rangorde terzijde worden geschoven. Maar zodra die andere wet verdwijnt zal deze weer ten volle gelden en derhalve is de wet zelf niet gewijzigd.

Punt.