'Downloadverbod hangt in de lucht' #2

Geweldig zo'n downloadverbod

Het ging mis bij 'de hoge raad denkt'.
Ze horen geen vermoeden te verspreiden.

downloadverbod, dat gaat nog beter uitpakken dan de alcoholleeftijd omhoog

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:37 schreef CindieY het volgende:

Ik geloof dat je mijn punt een beetje mist. Ik zie de entertainmentindustrie rondom films en series nog niet met een alternatief komen of een alternatief willen toestaan. Die gaan inkomsten mislopen.

Zodra ze inkomsten mislopen gaan ze wel handelen lijkt mij.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:35 schreef CindieY het volgende:
[..]

nu.nl

Wie kan mij uitleggen wat Europa met onze nationale wetten te maken heeft?

Europese wetten zijn supranationaal en derogeren aan onze nationale wetten. Onverschillig of wij ten aanzien van het internationale recht een monistisch of dualistisch stelsel hanteert, kent 'Europa' een eigen rechtsorde. Deze rechtsorde heeft voorrang bij eventuele strijdigheid met onze nationale wetten.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:58 schreef CindieY het volgende:

[..]

Even voor alle duidelijkheid: ik ga niet op deze post reageren, mocht je dat van mij verwachten. Ik ben niet de originele TS, alleen alles onder de streep is van mij. Ik vond je quote in eerste instantie al zo gek

WTF. je faalt op dit moment echt hard als TS

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:37 schreef CindieY het volgende:

[..]

Ik geloof dat je mijn punt een beetje mist. Ik zie de entertainmentindustrie rondom films en series nog niet met een alternatief komen of een alternatief willen toestaan. Die gaan inkomsten mislopen.

Ik zie wel verandering. In sommige gevallen zijn populaire series de volgende dag al met ondertiteling op tv. Probleem blijft wel dat het nog net iets te makkelijk is om zonder extra kosten een aflevering te downloaden. Die drempel zal hoger moeten worden. Mensen zijn best bereid zijn om geld neer te leggen als het gratis alternatief teveel gedoe is en de legale en makkelijkere methode een redelijk prijs heeft. Niet iedereen, maar het gros is denk ik wel zo gemakzuchtig.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:58 schreef CindieY het volgende:

[..]

Even voor alle duidelijkheid: ik ga niet op deze post reageren, mocht je dat van mij verwachten. Ik ben niet de originele TS, alleen alles onder de streep is van mij. Ik vond je quote in eerste instantie al zo gek

waarom zou jij niet kunnen reageren? doe ff normaal

.

[ Bericht 99% gewijzigd door psychosomatic op 23-09-2012 04:07:31 (verkeerde topic) ]

Wat ze ook doen, we moeten stug door downloaden als een team, als een natie, als 1 organisme wat niet te stoppen is, ja sommige van ons zullen sneuvelen door boetes en of dreigbrieven maar ze mogen niet winnen, we zullen ze verslaan met onze downloadlusten !

Straks moeten we nog gaan betalen om uit het raam te kijken want dan kijken we architectuur van een kunstenaar en die moet gecompenseerd worden. Als je niet wilt dat iemand iets hoort of ziet van jouw 'kunst/muziek/film' moet je het lekker voor je jezelf houden onder de dekens, stelletje mongolen.

quote:

Op zondag 23 september 2012 03:12 schreef Eenskijken het volgende:

[..]

waarom zou jij niet kunnen reageren? doe ff normaal

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:35 schreef CindieY het volgende:
Wie kan mij uitleggen wat Europa met onze nationale wetten te maken heeft?

hilarisch domme opmerking

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:35 schreef CindieY het volgende:

[..]

nu.nl

Wie kan mij uitleggen wat Europa met onze nationale wetten te maken heeft?

Nou, als je grenzen open stelt, moet je bepaalde dingen harmoniseren. Dat hebben landen gewoon onderling afgesproken. En iets als het auteursrecht komt heel snel in aanmerking voor harmonisatie, omdat het auteursrecht toch veel sneller een grenzeloos iets is.

Sterker, al lang vóór Europa hadden we het auteursrecht al veel dingen onderling afgesproken met andere landen, bijvoorbeeld door de Berner Conventie van 1886. Daarvoor was auteursrecht vooral nationaal: iemand mocht een Nederlands boek hier niet kopiëren maar een Duits boek wel (of kosteloos vertalen).

Het probleem van verdragen is alleen dat ze een beetje moeilijk te veranderen zijn. Met die Berner Conventie werden de rechten van auteurs voor het eerst erkend. Daarvoor werd auteursrecht eigenlijk alleen als een instrumenteel middel gezien om auteurs te prikkelen. De domme Fransen hebben de idee van het recht van een auteur echter de wereld in gepusht, en daar komen we waarschijnlijk niet snel vanaf.

quote:

Op zaterdag 22 september 2012 21:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ze kunnen absoluut geen wetten wijzigen. Ze kunnen alleen binnen de wettelijke kaders uitleg geven.

Nu grijp je ineens terug op wetten. Maar ook nu klopt je uitspraak strikt genomen niet, want de Hoge Raad kan absoluut wetten wijzigen, namelijk voor zover bepalingen in een wet in strijd zijn met hogere wetten. In uitzonderlijke gevallen kan de Hoge Raad trouwens ook een overgangsregeling in het leven roepen.

En ook het materiële recht kan door de Hoge Raad veranderd worden. Waar nu een gedwongen tongzoen bijvoorbeeld als verkrachting geldt (krachtens een beslissing van de Hoge Raad), kan dezelfde Hoge Raad dit bij een volgende zaak tongzoenzaak die voorgelegd wordt terugdraaien en het onder ontucht laten vallen, als zij zou inzien dat dit heeft geleid tot onnodige inflatie van het begrip verkrachting.

quote:

Op zondag 23 september 2012 00:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zodra ze inkomsten mislopen gaan ze wel handelen lijkt mij.

Jij gelooft heilig dat de industrie dan met een nieuw businessmodel komt?
Dat is behoorlijk naief.
Het lijkt mij eerder dat ze dan nog sterker op handhaving en strengere straffen gaan aansturen/lobbyen. De dinosaurus industrie met hun antieke auteursrechten hebben namelijk al vaak genoeg laten zien dat ze hun businessmodel NIET willen aanpassen en juist nieuwe technologieen naar hun wil willen vormen, ipv andersom.

quote:

Op zondag 23 september 2012 09:58 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Nu grijp je ineens terug op wetten. Maar ook nu klopt je uitspraak strikt genomen niet, want de Hoge Raad kan absoluut wetten wijzigen, namelijk voor zover bepalingen in een wet in strijd zijn met hogere wetten. In uitzonderlijke gevallen kan de Hoge Raad trouwens ook een overgangsregeling in het leven roepen.

En ook het materiële recht kan door de Hoge Raad veranderd worden. Waar nu een gedwongen tongzoen bijvoorbeeld als verkrachting geldt (krachtens een beslissing van de Hoge Raad), kan dezelfde Hoge Raad dit bij een volgende zaak tongzoenzaak die voorgelegd wordt terugdraaien en het onder ontucht laten vallen, als zij zou inzien dat dit heeft geleid tot onnodige inflatie van het begrip verkrachting.

Het zijn steeds vaststellingen. Dat is toch wezenlijk anders dan de wet wijzigen. Dat kan alleen de wetgevende macht.

En een leemte opvullen kan, maar dat is nog steeds wezenlijk anders en met het opvullen van een leemte kan men geen compleet nieuwe strafbare feiten in het leven roepen, al is de HR in het verleden wel ver gegaan met het oprekken van de wet.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:07 schreef DS4 het volgende:
Het zijn steeds vaststellingen. Dat is toch wezenlijk anders dan de wet wijzigen. Dat kan alleen de wetgevende macht.

Nu is het weer de wet wijzigen in plaats van wetten. Jij weet ook niet echt wat je wil.

Het omgaan van de Hoge Raad in het verkrachtingsvoorbeeld valt echter nog steeds niet onder je "vaststelling" omdat de Hoge Raad in een dergelijk geval wel degelijk het materiële recht wijzigt. Ik zou m'n oorspronkelijke argument dus nog maar een keer aanpassen.

En nu gaat het ineens om het in het leven roepen van strafbare feiten?

Wetten is het meervoud van wet...

Verkrachtingsvoorbeeld is wel een vaststelling: de HR meende gewoon dat het onder de strafbepaling viel.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:14 schreef Dr_Strangelove het volgende:


En nu gaat het ineens om het in het leven roepen van strafbare feiten?

Daar begon de discussie inderdaad mee, met de suggestie dat de HR een downloadverbod zou willen introduceren. En dat kan dus niet.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Jij gelooft heilig dat de industrie dan met een nieuw businessmodel komt?
Dat is behoorlijk naief.
Het lijkt mij eerder dat ze dan nog sterker op handhaving en strengere straffen gaan aansturen/lobbyen. De dinosaurus industrie met hun antieke auteursrechten hebben namelijk al vaak genoeg laten zien dat ze hun businessmodel NIET willen aanpassen en juist nieuwe technologieen naar hun wil willen vormen, ipv andersom.

Beiden hebben we geen glazen bol, dus jouw voorspelling is net zo waardevol als die van mij.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Beiden hebben we geen glazen bol, dus jouw voorspelling is net zo waardevol als die van mij.

Mijn voorspelling is gebaseerd op gezond verstand en kijken naar het verleden.

quote:

Op zondag 23 september 2012 10:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar begon de discussie inderdaad mee, met de suggestie dat de HR een downloadverbod zou willen introduceren. En dat kan dus niet.

1. Een verbod houdt niet, of in ieder geval niet perse, een strafrechtelijk verbod in. Zo heb je hopelijk ook van iets als het ontslagverbod gehoord, maar dat ontslagverbod wil niet zeggen dat je de bak in moet als je je daar als werkgever niet aan houdt.

2. Ik weet waar het over gaat. Ik heb dat hier aan iemand uitgelegd, nadat jij het overigens ook fout had over het wettelijk systeem. Zie hier om je geheugen op te frissen.

3. In wezen kan de Hoge Raad toch wel een downloadverbod introduceren. Stel bijvoorbeeld dat het HvJ geen eenduidige uitspraak doet over de toelaatbaarheid van een illegale bron en de individuele staten wat vrijheid zou gunnen op dit terrein. Dan zou de Hoge Raad bijvoorbeeld het downloaden uit illegale bron toe kunnen staan op grond van de toets van lid 5 van artikel 5 van de Auteursrechtenrichtlijn, maar zou zij een jaar later, als de situatie veranderd is, best weer "om" kunnen gaan (zoals in het verkrachtingsvoorbeeld). Dit is natuurlijk slechts een theoretische mogelijkheid (als de Hoge Raad eenmaal voor een richting heeft gekozen is het doorgaans aan de wetgever om hier verandering in aan te brengen als de gevolgen onaanvaardbaar zijn), maar het illustreert dat de Hoge Raad best, de facto, een (niet strafrechtelijk) downloadverbod kan introduceren.

quote:

Wetten is het meervoud van wet...

In het recht is dat niet zonder meer het geval. Wetten is inderdaad het meervoud van één wet, maar met "de wet" wordt doorgaans (afhankelijk van de context) het gehele systeem van wetten bedoeld. Dat laatste bedoelde je toen je het in "enkelvoud" gebruikte, waarmee je dus niet het enkelvoud van wetten duidde.

En als je dat wel deed, dan faalt je argument nog harder, omdat het enkelvoud van wetten, een wet, zoals gezegd gewoon door de Hoge Raad veranderd kan worden, voor zover deze in strijd is met een hogere wet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 23-09-2012 10:51:25 ]

Laat ze dat maar lekker invoeren, heeft toch geen zin. Er zullen altijd manieren zijn om iets te downloaden.