Wetenschappers op FOK! #6

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 16:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Bedankt voor de correcties er waren weinig spell checkers. En ik heb het te snel getypt. Zal het aanpassen zodra ik de kans heb.

mijn nederlands is niet erg goed, maar ik wil rustig eens een stukje voor je doorlezen voordat je het post. Let me know!

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 15:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Net de intro van zijn nieuwe boek gelezen, waarin de Big Pharma goed op z'n donder krijgt. Nu ben ik niet van plan om de rest van het boek te lezen, maar als het boek voortborduurt op de introductie dan is het wel een erg eenzijdig en links boek.

BTW, ik ben ook geen fan van Big Pharma, sterker nog ik ben geen fan van de medische wereld. Maar ik verdien er wel mijn brood mee (oogmeetapparatuur), en zo zijn er meer mensen. Onderzoekers die iedere dag hun best doen en zo objectief mogelijk met hun vak bezig zijn. Ik ken wat mensen bij bedrijven die geen haar anders zijn. Maar in zijn boek is het hak hak hak op de industrie, zonder dat hij verder kijkt dan zijn neus lang is. Waarom kunnen bedrijven op die manier werken? Waar hebben alle maatregelen van de overheid om ons tegen de bedrijven te beschermen toe geleid?

Dat is veruit het beeld dat in zijn vorige boek wordt geschetst noch op zijn blog.
Het is met name erg gericht op methodologisch correcte wetenschap. In zijn vorige boek werd dat in bredere zin behandeld. Daarin kwam de medische wetenschap en de 'truukjes' die worden gebruikt om onderzoeksresultaten positiever te laten lijken dan ze daadwerkelijk zijn wel aan bod, maar waren slechts een klein onderdeel. Veel meer aandacht werd besteed aan allerhande kwakzalverij en misinterpretatie van wetenschap in de mainstream media (de vaccinatie hoax in de UK en dergelijke). De medische wetenschap heeft op die onzin voor dat het stoelt op 'evidence based medicine'. Als je daar dan een loopje met de methodologie neemt, dan ben je natuurlijk geen haar beter dan al die kwakzalvers.

Ik neem overigens aan dat je het over de intro op zijn blog hebt. Dat je daar enkel een aanval op de industrie in kunt lezen, ligt meer aan een wat McCarthy-esque blik, vrees ik.

Dit wordt expliciet aangegeven als de kern van het boek:

quote:

Drugs are tested by the people who manufacture them, in poorly designed trials, on hopelessly small numbers of weird, unrepresentative patients, and analysed using techniques which are flawed by design, in such a way that they exaggerate the benefits of treatments. Unsurprisingly, these trials tend to produce results that favour the manufacturer. When trials throw up results that companies don’t like, they are perfectly entitled to hide them from doctors and patients, so we only ever see a distorted picture of any drug’s true effects. Regulators see most of the trial data, but only from early on in its life, and even then they don’t give this data to doctors or patients, or even to other parts of government. This distorted evidence is then communicated and applied in a distorted fashion. In their forty years of practice after leaving medical school, doctors hear about what works through ad hoc oral traditions, from sales reps, colleagues or journals. But those colleagues can be in the pay of drug companies – often undisclosed – and the journals are too. And so are the patient groups. And finally, academic papers, which everyone thinks of as objective, are often covertly planned and written by people who work directly for the companies, without disclosure. Sometimes whole academic journals are even owned outright by one drug company. Aside from all this, for several of the most important and enduring problems in medicine, we have no idea what the best treatment is, because it’s not in anyone’s financial interest to conduct any trials at all. These are ongoing problems, and although people have claimed to fix many of them, for the most part, they have failed; so all these problems persist, but worse than ever, because now people can pretend that everything is fine after all.

Laten we daar eens doorheen lopen.

quote:

Drugs are tested by the people who manufacture them

Potentiële conflict of interest. Wel degelijk relevant in serieuze wetenschap. Heeft weinig van doen met 'links'.

quote:

in poorly designed trials, on hopelessly small numbers of weird, unrepresentative patients, and analysed using techniques which are flawed by design

Dit gaat over methodologische gebreken.

quote:

Unsurprisingly, these trials tend to produce results that favour the manufacturer.

Dit is ook niet echt een spectaculaire claim. Onderzoek naar publication bias laat zien dat deze in de farmaceutische wetenschap enorm is.

quote:

When trials throw up results that companies don’t like, they are perfectly entitled to hide them from doctors and patients, so we only ever see a distorted picture of any drug’s true effects.

Dit is kritiek op de overheid, niet op de farmaceutische industrie.

quote:

Regulators see most of the trial data, but only from early on in its life, and even then they don’t give this data to doctors or patients, or even to other parts of government. This distorted evidence is then communicated and applied in a distorted fashion.

Dit is kritiek op de manier waarop informatie degenen die een geïnformeerde beslissing moeten maken bereikt of liever gezegd niet bereikt.

quote:

But those colleagues can be in the pay of drug companies – often undisclosed – and the journals are too. And so are the patient groups. And finally, academic papers, which everyone thinks of as objective, are often covertly planned and written by people who work directly for the companies, without disclosure. Sometimes whole academic journals are even owned outright by one drug company.

Hier is met name kritiek op transparantie. Zoals eerder aangegeven is dat in het licht van COI en publication bias geen overbodige luxe.

Jouw klacht dat er veel goede mensen in de industrie hun werk proberen te doen, wordt gewoon onderstreept in de intro:

quote:

But I hope you will come to see that this is not just a book[2] about bad people. In fact, it’s possible for good people, in perversely designed systems, to casually perpetrate acts of great harm on strangers, sometimes without ever realising it. The current regulations – for companies, doctors and researchers – create perverse incentives; and we’ll have better luck fixing those broken systems than we will ever have trying to rid the world of avarice.

Zeker dit stuk zou je toch wat af moeten helpen van je angst dat je hier met een grote gemene linkse meneer van doen hebt:

quote:

Some people will say that this book is an attack on the pharmaceutical industry, and of course it is. But it’s not only that, and it’s not unbounded. I suspect that most of the people who work in this industry are fundamentally good-hearted, and there is no medicine without medicines. Drug companies around the world have produced some of the most amazing innovations of the past fifty years, saving lives on an epic scale. But that does not allow them to hide data, mislead doctors and harm patients.

Today, when an academic or doctor tells you that they are working for the pharmaceutical industry, they often do so with a look of quiet embarrassment. I want to work towards a world where doctors and academics can feel actively optimistic about collaborating with industry, to make better treatments and better patients. This will require big changes, and some of them have been a very long time coming.

Mijn eerste grote grant is bijna klaar om gesubmit te worden. $2M over vijf jaar. Wat een bedragen! En dan te bedenken dat ik er eigenlijk alleen een postdoc en een stukje van een programmeur voor terug krijg. Er gaat wat geld naar data verzameling en animal facility, maar het grootste gedeelte blijft aan diverse instutionele strijkstokken hangen.

Wat kan ik me voorstellen bij die strijkstokken?

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 11:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Normaal ben ik niet bepaald een spellingsnazi, dat weet jij ook, maar persoonlijk vond ik de spellingsfouten hier wel hinderlijk. Misschien een idee om het voortaan ook even door een buitenstaander te laten lezen?

Anyway, ik vind het initiatief nog steeds top!

Hihi, dat weet ik!!
Ik vind het een goed initiatief en vind de onderwerpen ook leuk, dus dat maakt fouten extra jammer.

Ik zoek eigenlijk naar een manier om dit discreter af te handelen, niet zo voor het volle front van alle lezers. Maar ik heb geen goede ervaringen met dm. Kun je daar documenten aanhangen?

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 12:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben nu z'n blog aan het lezen, maar echt onder de indruk raak ik niet.

Nou, je kunt het zelf natuurlijk allemaal wel bedenken. Maar je zult de mensen de kost moeten geven die die onzin serieus nemen.
1) Rechtsdraaiend melkzuur. Dat wordt gemaakt door de tanks waarin het aangezuurd word rechtsom te roeren.
2) De aids-campagne van 20 jaar geleden:wij kennen elkaar al twee weken, dus we kunnen rustig onbeschermd vrijen.
3) groene stroom is onhandig, want dat geeft aanslag in je leidingen.
En dat zijn dan de overduidelijk domme stellingen.
Hoezeer echte onderzoeken al niet door journalisten verkeerd geïnterpreteerd en gepresenteerd worden. is ook al niet bij te houden.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 16:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat kan ik me voorstellen bij die strijkstokken?

Er komt 58% boven op alle directe kosten en dat geld gaat naar mijn instituut, om de electriciteitsrekening te betalen enzovoort. Voor alle directe kosten geldt dat we gebruik maken van een aantal core facilities om data te genereren van tumor weefsel, waarbij iedere facility ook een kostendekkende opslag rekent.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 15:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Net de intro van zijn nieuwe boek gelezen, waarin Big Pharma goed op z'n donder krijgt. Nu ben ik niet van plan om de rest van het boek te lezen, maar als het boek voortborduurt op de introductie dan is het wel een erg eenzijdig en links boek.

BTW, ik ben ook geen fan van Big Pharma, sterker nog ik ben geen fan van de medische wereld. Maar ik verdien er wel mijn brood mee (oogmeetapparatuur), en zo zijn er meer mensen. Onderzoekers die iedere dag hun best doen en zo objectief mogelijk met hun vak bezig zijn. Ik ken wat mensen bij bedrijven die geen haar anders zijn. Maar in zijn boek is het hak hak hak op de industrie, zonder dat hij verder kijkt dan zijn neus lang is. Waarom kunnen bedrijven op die manier werken? Waar hebben alle maatregelen van de overheid om ons tegen de bedrijven te beschermen toe geleid?

Oh, dit vind ik wel een interessante stellingname, ook politiek wel.
Valt oogmeetapparatuur onder de farmaceutische industrie? Persoonlijk lijkt me dat een heel andere tak van bedrijvigheid. Meten is weten, maar niet cureren.
Komt dichter bij het maken van prothesen, lijkt me.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 14:32 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

ja, ik ook. Ik moest laatst een formele brief opstellen in het Nederlands, en vond dat toch vrij moeilijk.

Ander onderwerp: Hoe is bij jullie de administratie op de universiteit? Ik ben nu verantwoordelijk voor een vak, en kom er steeds meer achter hoe belabberd het geregeld is. Ik moet ze achterna lopen, ze snappen voor de helft niet wat ze moeten doen, en ik moet ze opdrachten geven om zaken te doen die in hun taakomschrijving staan. Ik ben behoorlijk gefrustreerd.

Praktisch voorbeeld: zij boeken de collegezalen en ruimtes voor seminars. Morgen heb ik vier seminars, van 8 tot 5, en met mij nog 3 leraren met precies hetzelfde schema. We hebben ons rooster al in juli aan haar gegeven, en kijk ik vanmorgen, heeft ze ons in een andere ruimte geboekt dan dat ze eerst aangaf, zonder het door te geven. Als ik niet gekeken had, hadden morgenochtend om 8 uur dertig leerlingen en drie leraren bij de verkeerde ruimte gestaan. En zij komen zelf pas rond half 10 aanzetten, dus dan was het eerste seminar weg geweest..

Ik ken dit probleem van de andere kant. Heeeel vervelend!!
Dus ik heb mezelf geprogrammeerd: voor elk probleem zijn er ongeveer 3 oplossingen. En daarvan is er minstens 1 acceptabel.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 16:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Bedankt voor de correcties er waren weinig spell checkers. En ik heb het te snel getypt. Zal het aanpassen zodra ik de kans heb.

In aanvulling op Jagärtrut: Mijn Nederlands is uitstekend, mijn wetenschappelijke kennis zal hier en daar tekort schieten. Dus als we een methode vinden om artikelen uit te wisselen, komen we daar wel uit.

quote:

Op woensdag 26 september 2012 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, dit vind ik wel een interessante stellingname, ook politiek wel.
Valt oogmeetapparatuur onder de farmaceutische industrie? Persoonlijk lijkt me dat een heel andere tak van bedrijvigheid. Meten is weten, maar niet cureren.
Komt dichter bij het maken van prothesen, lijkt me.

Nee, geen farmaceutische industrie, maar wel medische industrie. Zo nu en dan praat ik met artsen die klagen over de werkdruk, en daar probeer ik wat aan te doen. Maar ook wij moeten bijvoorbeeld aan de FDA aantonen dat onze apparatuur werkt, en zitten vaak met dezelfde regeltjes als de farmaceutische industrie.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 16:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Bedankt voor de correcties er waren weinig spell checkers. En ik heb het te snel getypt. Zal het aanpassen zodra ik de kans heb.

Hopelijk is het iets beter nou... (klote 'bindt') Mijn proefschrift staat vol met bind in het engels ik denk dat ik daarom een blinde vlek heb gekregen voor vervoegingen van bind.

Of ik dit jaar al wat colleges wil geven... ja! Denk ik!

quote:

Op woensdag 26 september 2012 12:02 schreef motorbloempje het volgende:
Of ik dit jaar al wat colleges wil geven... ja! Denk ik!

Doen!!! Is leuk hoor!

Heb het zelf op een aantal bachelor opleidingen gedaan voor een aantal bio-informatica vakken. Erg dankbaar en leuk werk voor naast je onderzoek.

Ga sowieso even kijken wat het inhoudt en wat er precies verwacht wordt: dat hoor ik als het meezit vrijdag. Het zullen geen grootschalige projecten zijn, maar zou het wel heel leuk vinden om eens wat ervaring op te doen, los van het feit dat het ook echt superfijn verdient en die extra wel erg welkom zou zijn op ons huishoudinkomen Gewoon wat kleine lectures waarschijnlijk voor eerstejaars over geographical literature denk ik mij zo in als ik de mail van m'n begeleider zo lees. Ben benieuwd!

quote:

Op woensdag 26 september 2012 03:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, geen farmaceutische industrie, maar wel medische industrie. Zo nu en dan praat ik met artsen die klagen over de werkdruk, en daar probeer ik wat aan te doen. Maar ook wij moeten bijvoorbeeld aan de FDA aantonen dat onze apparatuur werkt, en zitten vaak met dezelfde regeltjes als de farmaceutische industrie.

Misschien verwar ik je met een andere gebruiker.
Maar los van het verschil tussen apparatuur en medicatie, zag ik ook een sterk politieke stelling van je, die me verbaasde.

quote:

Waarom kunnen bedrijven op die manier werken? Waar hebben alle maatregelen van de overheid om ons tegen de bedrijven te beschermen toe geleid?

Als ik me goed herinner, was je voorstander van een kleine overheid. Die de industrie zo min mogelijk dwars zit.

Maar misschien vergis ik me.
Is ook wel een beetje buiten de orde, trouwens.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 01:36 schreef Kees22 het volgende:
Als ik me goed herinner, was je voorstander van een kleine overheid. Die de industrie zo min mogelijk dwars zit.

Maar misschien vergis ik me.
Is ook wel een beetje buiten de orde, trouwens.

Ik ben idd een voorstander van een kleine overheid. Mijn vraag was prikkelend bedoeld.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 03:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben idd een voorstander van een kleine overheid. Mijn vraag was prikkelend bedoeld.

Voornamelijk één die getuigt van een McCarthyesque vooringenomenheid en beperkt vermogen tot begrijpend lezen zoals ik al aangaf.

quote:

Op donderdag 27 september 2012 09:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Voornamelijk één die getuigt van een McCarthyesque vooringenomenheid en beperkt vermogen tot begrijpend lezen zoals ik al aangaf.

Kritiek op Ben Goldacre (over McCarthyesque vooringenomenheid gesproken - zijn blog barst er van) staat gelijk aan een beperkt vermogen tot begrijpend lezen?