VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Als Nederlanders veel hebben gespaard, is er des te meer reden om ervoor te zorgen dat mensen hun hypotheekschuld aflossen, in plaats van fiscaal voordeel op te strijken.quote:Op zaterdag 8 september 2012 09:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zet er ook even tegenover hoeveel de Nederlanders hebben gespaard voor hun pensioen en hoe dat ten opzichte van de andere landen is. Hier. Ik heb het alvast voor je gedaan; http://www.mejudice.nl/ar(...)ig-als-een-oude-vrek
Realiseer jij je eigenlijk wel dat deze groep Nederlanders ook veel meer belasting betaald? Helaas hoor ik je heel vaak over hoeveel duizenden euro's ze jaarlijks mogen aftrekken van hun belastbaar inkomen, maar zelden over hoeveel ze feitelijk nog wel betalen aan belasting.quote:
[..]
Als Nederlanders veel hebben gespaard, is er des te meer reden om ervoor te zorgen dat mensen hun hypotheekschuld aflossen, in plaats van fiscaal voordeel op te strijken.
Ik heb al eens aangegeven dat ik groot voorstander ben van een benadering van de vlaktaks en met een hypotheekrentesysteem kom je daar dichter bij in de buurt.
Het idee van hypotheekrente aftrek juich ik toe, ten eerste stimuleert het woningbezit en ten tweede maakt het een huis kopen betaalbaar. Verder is het een vrij eerlijk systeem, waarbij mensen met een hoge hypotheek, vaak ook een hoger jaarsalaris hebben (anders krijg je zo een hypotheek niet) en dus ook meer belasting betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shreyas op 09-09-2012 08:48:13 ]
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Elfletterig heeft geen hoog inkomen dus mag niemand het hebben. Nu zijn hetze tegen de HRA is verklaart het volgende. Als hij echt iets voor de armen wil betekenen dan kan hij beter van leer trekken tegen de indirecte belastingen omdat die meer dan 20% van hun inkomen souperen....
a man convinced against his will is of the same opinion still
I
De HRA is een systeem waardoor mensen met een hoog inkomen die al (belachelijk) veel belasting betalen, namelijk een van de hoogste inkomstenbelasting ter wereld, net iets minder belasting hoeven te betalen aan de staat, maar netto betaal je nog steeds fors meer dan iemand met een modaal inkomen.
Het principe van bezuinigen betekent niet dat je moet focussen op meer geld in de staatskas krijgen, maar om te zorgen dat je fors minder gaat uitgeven.
Men doet net of een rijke persoon of een persoon met groot huis met HRA een bepaald bedrag krijgt van de staat, dat is niet zo. Huursubsidie, dat krijg je van de staat zonder er iets voor te hoeven doen.quote:
Elfletterig heeft geen hoog inkomen dus mag niemand het hebben. Nu zijn hetze tegen de HRA is verklaart het volgende. Als hij echt iets voor de armen wil betekenen dan kan hij beter van leer trekken tegen de indirecte belastingen omdat die meer dan 20% van hun inkomen souperen....
De HRA is een systeem waardoor mensen met een hoog inkomen die al (belachelijk) veel belasting betalen, namelijk een van de hoogste inkomstenbelasting ter wereld, net iets minder belasting hoeven te betalen aan de staat, maar netto betaal je nog steeds fors meer dan iemand met een modaal inkomen.
Het principe van bezuinigen betekent niet dat je moet focussen op meer geld in de staatskas krijgen, maar om te zorgen dat je fors minder gaat uitgeven.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Huur mag niet hoger zijn dan ¤ 631,73 om recht te hebben op huursubsidie.quote:
[..]
Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de huursubsidie om een huis te huren, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te huren. In plaats van het huis huurt men dus de luxe met de huursubsidie.
De huurprijzen zijn zoveel gestegen dat je goed moet zoeken om ook maar "iets" te vinden onder dat bedrag.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Een aantal mensen hier zijn nogal tegen de HRA, maar wat willen ze dan? Dit afschaffen en daarmee de inkomsten van de overheid enorm verhogen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting. Dat ga je nooit 1-op-1 lukken, dus sommigen zullen er netto op vooruit gaan en sommigen netto op achteruit. Maar je bent in ieder geval af van de HRA, wat op lange termijn een enorme zege is voor de huizenmarkt.quote:
Een aantal mensen hier zijn nogal tegen de HRA, maar wat willen ze dan? Dit afschaffen en daarmee de inkomsten van de overheid enorm verhogen?
Als dat betekent dat de inkomstenbelasting (ook het hoogste tarief, 52%) omlaag gaat is het wel iets om over na te denken, maar je weet net zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren, sterker nog die gaat eerder richting de 60% dan naar de 50%. Dus laten we de HRA toch maar houden danquote:
[..]
Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ho ho, alleen als je een koophuis hebt he. Als je belachelijk veel belasting betaalt en je huurt een appartement in hartje amsterdam voor 1400 in de maand, krijg je helemaal niks. Dus gaat het je om verlaging van de belastingdruk, waarom dan in hemelsnaam alleen voor mensen met een koophuis en een zo groot mogelijke schuld?quote:
I
[..]
Men doet net of een rijke persoon of een persoon met groot huis met HRA een bepaald bedrag krijgt van de staat, dat is niet zo. Huursubsidie, dat krijg je van de staat zonder er iets voor te hoeven doen.
De HRA is een systeem waardoor mensen met een hoog inkomen die al (belachelijk) veel belasting betalen, namelijk een van de hoogste inkomstenbelasting ter wereld, net iets minder belasting hoeven te betalen aan de staat, maar netto betaal je nog steeds fors meer dan iemand met een modaal inkomen.
Vlaktaks? Belastingschalen verschuiven?quote:
[..]
Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting. Dat ga je nooit 1-op-1 lukken, dus sommigen zullen er netto op vooruit gaan en sommigen netto op achteruit. Maar je bent in ieder geval af van de HRA, wat op lange termijn een enorme zege is voor de huizenmarkt.
Zullen we dan ook maar gelijk alle andere aftrekposten, toeslagen, subsidies etc afschaffen en daarmee ook de belastingen op inkomsten uit arbeid verlagen?
Laatste lijkt mij een nog beter idee.
Je kan er veel mee winnen want je schaft niet alleen de subsidies etc af, maar je schaft ook de overhead af. Minder ambtenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het kan ook via de OZB bijvoorbeeld, of andere huizenheffingen. Dan bevordeel je nog steeds mensen met een koophuis (oneerlijk), maar subsidieer je in ieder geval niet het aangaan van een zo groot mogelijke schuld.quote:
[..]
Als dat betekent dat de inkomstenbelasting (ook het hoogste tarief, 52%) omlaag gaat is het wel iets om over na te denken, maar je weet net zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren, sterker nog die gaat eerder richting de 60% dan naar de 50%. Dus laten we de HRA toch maar houden dan
Als je het zo doet, het verlagen van het top tarief, wordt dit over een X aantal jaar weer verhoogd, wat dan verkocht wordt met dat het in NL veel lager is dan in andere landen...quote:
[..]
Als dat betekent dat de inkomstenbelasting (ook het hoogste tarief, 52%) omlaag gaat is het wel iets om over na te denken, maar je weet net zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren, sterker nog die gaat eerder richting de 60% dan naar de 50%. Dus laten we de HRA toch maar houden dan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kijk ik vind het stimuleren van huizenbezit an sich goed, verder wil ik ook dat het loont om een huis te kopen in plaats van te huren. De grote schulden moet je inderdaad aanpakken. Daarbij ligt de fout mijn inziens bij banken die dit soort achterlijk hoge hypotheken hebben verstrekt ipv bij de regering die de hypotheekrenteaftrek mogelijk maakt.quote:
[..]
Ho ho, alleen als je een koophuis hebt he. Als je belachelijk veel belasting betaalt en je huurt een appartement in hartje amsterdam voor 1400 in de maand, krijg je helemaal niks. Dus gaat het je om verlaging van de belastingdruk, waarom dan in hemelsnaam alleen voor mensen met een koophuis en een zo groot mogelijke schuld?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is zo jaquote:
[..]
Als je het zo doet, het verlagen van het top tarief, wordt dit over een X aantal jaar weer verhoogd, wat dan verkocht wordt met dat het in NL veel lager is dan in andere landen...
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Laten we niet vergeten dat de roverheid de huizenprijzen in de hoogte heeft gedreven door het bouwrijp maken van grond structureel achter te laten lopen bij de vraag. Hiermee heeft de overheid enorm veel verdient. De huizenmarkt was een melkkoe van de overheid waar mensen niet over nadachten omdat ze hun HRA hadden.
Nu is de zeepbel geploft, we hebben een giga hypotheekschuld als NL waar je niet vanaf kan door je sleutels bij de bank af te geven. De rente hierop is nu relatief laag en door de HRA is hij nog betaalbaar.
Nu willen velen de HRA afschaffen.
Weer een rekening die bij de burger wordt neergelegd.
Het probleem is niet de HRA, het probleem is de overheid.
Nu is de zeepbel geploft, we hebben een giga hypotheekschuld als NL waar je niet vanaf kan door je sleutels bij de bank af te geven. De rente hierop is nu relatief laag en door de HRA is hij nog betaalbaar.
Nu willen velen de HRA afschaffen.
Weer een rekening die bij de burger wordt neergelegd.
Het probleem is niet de HRA, het probleem is de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het probleem is de overheid, maar de oplossing is niet het wijzen naar de overheid. Als je de HRA langzaam aan afschaft en zoveel mogelijk compenseert via andere maatregelen, is die rekening best nog te betalen. En je komt af van die andere grote oorzaak van de prijsopdrijving. De hypotheekschuld is hét grote risico voor ons land en zonder de HRA aan te pakken kom je daar niet van af.quote:
Laten we niet vergeten dat de roverheid de huizenprijzen in de hoogte heeft gedreven door het bouwrijp maken van grond structureel achter te laten lopen bij de vraag. Hiermee heeft de overheid enorm veel verdient. De huizenmarkt was een melkkoe van de overheid waar mensen niet over nadachten omdat ze hun HRA hadden.
Nu is de zeepbel geploft, we hebben een giga hypotheekschuld als NL waar je niet vanaf kan door je sleutels bij de bank af te geven. De rente hierop is nu relatief laag en door de HRA is hij nog betaalbaar.
Nu willen velen de HRA afschaffen.
Weer een rekening die bij de burger wordt neergelegd.
Het probleem is niet de HRA, het probleem is de overheid.
Dit overigens komend van iemand met een koophuis, dus van jaloezie is geen sprake.
Zolang de overheid de aandachtsspanne heeft van een goudvis en maar harder blijft groeien dan de economie heb ik geen vertrouwen dat het wat anders is dan een ordinaire belastingverhoging via de achterdeur.quote:
[..]
Het probleem is de overheid, maar de oplossing is niet het wijzen naar de overheid. Als je de HRA langzaam aan afschaft en zoveel mogelijk compenseert via andere maatregelen, is die rekening best nog te betalen. En je komt af van die andere grote oorzaak van de prijsopdrijving. De hypotheekschuld is hét grote risico voor ons land en zonder de HRA aan te pakken kom je daar niet van af.
Dit overigens komend van iemand met een koophuis, dus van jaloezie is geen sprake.
Het gaat niet om de HRA of verstoring van de markt, oneerlijkheid of villasubsidie. Het gaat maar om 1 ding, de overheid is een rupsje nooitgenoeg die altijd op zoek moet naar manieren om nog meer geld binnen te krijgen.
Dat is het probleem wat ik er mee heb. Er wordt al sinds Biesheuvel geroepen dat men moet bezuinigen, Lubbers begon met dat dit land ziek was door zijn te grote omverdeling en te grote overheid, maar de waarheid is dat er niet bezuinigd wordt. Het bestedingspatroon veranderd, maar de overheid blijft groeien en groeien, harder dan de economie.
De voornaamste reden waarom NL er nog niet zo slecht voorstaat als Frankrijk of Italie is eerder het Gas dan wat anders.
Wordt Nederland onbehoorlijk bestuurd, Ja, kijk naar bv de bouwfraude en het vervolgen van klokkenluiders. Is dat erger dan in andere landen? Geen idee, maar er zit het nodige mis. Er moet meer geld naar onderwijs werd er geroepen, terecht, goed onderwijs is vreselijk belangrijk. Maar de miljarden die er ingepompt zijn werden gestoken in futuristische gillend dure nieuwbouw van de scholen, niet in beter onderwijs of meer onderwijzers voor de klas. Er is daar nog steeds een enorme vergrijzing en een giga probleem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want?quote:
[..]
Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting. Dat ga je nooit 1-op-1 lukken, dus sommigen zullen er netto op vooruit gaan en sommigen netto op achteruit. Maar je bent in ieder geval af van de HRA, wat op lange termijn een enorme zege is voor de huizenmarkt.
Mensen geven aan huizen uit wat ze kunnen uitgeven en huizen kosten wat iemand aan hypotheek kan krijgen:
- HRA eraf, huizenprijzen omlaag
- Inkomstenbelasting omlaag, huizenprijzen omhoog
Het enige dat je voor elkaar krijgt is dat je voor Europa van die aftrek af bent.
Snap ook nooit hoe mensen denken dat de woningmarkt op gang gaat komen door afschaffen van HRA; "de huizenprijzen zullen dalen!!!!", roepen de niet-huisbezitters hoopvol. Ja, vast, maar geen hond verkoopt zijn huis meer natuurlijk. Waarom zou ik 40.000 schuld nemen om een of andere slampamper mijn huis te verkopen? 40.000 schuld meenemen in een nieuwe hypotheek is ook nauwelijks meer een optie, want die moet je volledig aflossen van de hypothekenmaffia.
Da's ook zoiets: huizenbezitters hebben deze hype niet gecreeerd: daar mag je de overheid en de banken voor bedanken; "aflossen, je lijkt wel gek!". De mooiste constructies werden verzonnen, en niet eens zo lang geleden.
En ja, dan kan je aankomen met de dooddoener dat iedereen weet dat je moet aflossen, maar wat nou als je op basis van 5 jaar terug geldende regels tot de conclusie kwam dat je over 30 jaar best 45% schuld over wilt hebben?
Wie zijn die banken en regering dan, om opeens de regels aan te passen en te zeggen dat je je huis maar moet gaan aflossen om HRA te lijven krijgen, alleen omdat die banken anders onder water staan door andere slechte investeringen?
Ik kan mijn huis ook wel betalen zonder HRA. Heb een doorsnee huis, onder de oude NHG, dus niks geen onzin dat je "te duur woont". Enig nadeel zou zijn dat je dan opeens 350-400 euro per maand minder overhoudt. En waarom? Omdat er in Nederland schijnbaar opeens inkomensnivellering moet komen.
Haters everywhere but I don't really care.
Zo wordt het aan het "de rijken moeten betalen" stemvee verkocht, ja, maar de waarheid is dat het vooral dient om meer geld binnen te halen.quote:Op zondag 9 september 2012 10:26 schreef matthijst het volgende:
Omdat er in Nederland schijnbaar opeens inkomensnivellering moet komen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, maar de pest is dat je op Fok en andere forums vaak huurders (of thuiswonende koters) hoort blaten dat het toch allemaal maar belachelijk is, die hypotheekrenteaftrek.
Ik wil het best afschaffen, maar waarom moeten huizenbezitters als enige bijdragen aan het oplossen van de "tekorten".
Voorlopig krijg je alleen maar belasting terug die je eerst betaald hebt. Al is het begrip "werken" een hoop van die schreeuwbekkies waarschijnlijk vreemd.
Snap al die pvda stemmers trouwens ook niet: neem aan dat die 30 zetels niet alleen maar van huurders komen. Pvda wil voor iedereen de hra afbouwen en aflossingsvrij dubbel pakken. Dezelfde knuppels die er nu op stemmen lopen volgend jaar te janken dat alles zo duur is
[ Bericht 14% gewijzigd door matthijst op 09-09-2012 10:45:44 ]
Ik wil het best afschaffen, maar waarom moeten huizenbezitters als enige bijdragen aan het oplossen van de "tekorten".
Voorlopig krijg je alleen maar belasting terug die je eerst betaald hebt. Al is het begrip "werken" een hoop van die schreeuwbekkies waarschijnlijk vreemd.
Snap al die pvda stemmers trouwens ook niet: neem aan dat die 30 zetels niet alleen maar van huurders komen. Pvda wil voor iedereen de hra afbouwen en aflossingsvrij dubbel pakken. Dezelfde knuppels die er nu op stemmen lopen volgend jaar te janken dat alles zo duur is
[ Bericht 14% gewijzigd door matthijst op 09-09-2012 10:45:44 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Nee, dan de VVD-stemmers. Elke verkiezing maar weer op de VVD stemmen om de heilige HRA te behouden, want echt dat is zó goed voor ons land. Hervormen is nergens voor nodig joh. En nu zitten ze samen met hun pas-gescheiden vrouw op een houtje te bijten omdat ze hun huis niet kunnen verkopen.quote:
Snap al die pvda stemmers trouwens ook niet: neem aan dat die 30 zetels niet alleen maar van huurders komen. Pvda wil voor iedereen de hra afbouwen. Dezelfde knuppels die er nu op stemmen lopen volgend jaar te janken dat alles zo duur is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De hypotheekrente aftrek kost de burgers alleen maar geld. Hoe eerder het afgeschaft wordt hoe beter het is. Men betaalt te veel voor het huis en daardoor aan verzekeringen, hypotheken, provisie en vele belastingen die afh. zijn van de waarde van het huis. De enige reden dat men hem wil handhaven is dat men bang is dat de huidige woning in waarde daalt. Men kiest dus voor een systeem dat geld kost en steeds meer geld kost omdat afschaffen nu een beetje kost, erg kortzichtig.
Verder is de regeling juist de reden dat de huizenmarkt op slot zit, starters krijgen geen dure hypotheek meer en kunnen dus geen huis meer kopen. Banken hebben het geld niet meer om onbeperkt hypotheken te verstrekken. Het systeem staat op instorten omdat het volledig uit de klauwen is gelopen, men had 10 jaar geleden al moeten ingrijpen maar ook nu nog moet men zo snel mogelijk een plan maken voor afschaffen. Juist om de huizenbezitters te beschermen.
Verder is de regeling juist de reden dat de huizenmarkt op slot zit, starters krijgen geen dure hypotheek meer en kunnen dus geen huis meer kopen. Banken hebben het geld niet meer om onbeperkt hypotheken te verstrekken. Het systeem staat op instorten omdat het volledig uit de klauwen is gelopen, men had 10 jaar geleden al moeten ingrijpen maar ook nu nog moet men zo snel mogelijk een plan maken voor afschaffen. Juist om de huizenbezitters te beschermen.
Ik zeg niet dat ik tegen hervorming van HRA ben, maar vraag me af of PVDA-stemmers doorhebben wat PVDA ermee wil doenquote:
Nee, dan de VVD-stemmers. Elke verkiezing maar weer op de VVD stemmen om de heilige HRA te behouden, want echt dat is zó goed voor ons land. Hervormen is nergens voor nodig joh. En nu zitten ze samen met hun pas-gescheiden vrouw op een houtje te bijten omdat ze hun huis niet kunnen verkopen.
Maar natuurlijk wel weer op de VVD stemmen he. Korte termijn visie for the win!
Haters everywhere but I don't really care.
Wat zaag jij je eigen poten af. Huren laten stijgen en dan compenserenquote:
[..]
In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?
Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.
Dat laat trouwens onverlet dat de huurprijzen gerust kunnen stijgen, waarbij je dan de mensen met de laagste inkomens weer wat kunt compenseren. Zo zorg je vanzelf dat mensen een reële prijs voor hun huurhuis betalen.
Dat lijkt verdacht veel op HRA waar je zo tegen bent.Het moet gewoon afgelopen zijn met al het geregel en gecomenseer. Geen toeslagen meer, geen subsidies, geen HRA, geen sociaal zorg stelsel. Opzouten met dat alles. Lekker heerlijk ieder voor zich, en kan je het niet betalen dan is het jammer.. De prijzen zijn dan tenslotte reeel, dus dan heb je gewoon niet verstandig genoeg geleefd in het verleden. Jammer voor je.
Je ontkomt er niet aan dat de laagste inkomens huurtoeslag ontvangen omdat ze anders de huur niet kunnen betalen. Het alternatief is de uitkeringen verhogen en het minimumloon verhogen en dat is nog slechter voor de economie.quote:
[..]
Wat zaag jij je eigen poten af. Huren laten stijgen en dan compenseren
Het moet gewoon afgelopen zijn met al het geregel en gecomenseer. Geen toeslagen meer, geen subsidies, geen HRA, geen sociaal zorg stelsel. Opzouten met dat alles. Lekker heerlijk ieder voor zich, en kan je het niet betalen dan is het jammer.. De prijzen zijn dan tenslotte reeel, dus dan heb je gewoon niet verstandig genoeg geleefd in het verleden. Jammer voor je.
De hypotheekrente afschaffen is het enige logische wat we kunnen doen. Eigenlijk steekt alleen de VVD nog haar kop in het zand. Op dit moment is de hypotheekrente aftrek niets meer dan een geldstroom van het rijk naar banken, waar we als burger niets wijzer van worden. Sterker nog, aangezien wij als burger feitelijk de overheid zijn, zijn we niets anders aan het doen dan de banken spekken. Natuurlijk snapt iedereen dat we niet hoppa op 01-01-2013 volledige aftrek moeten afschaffen, maar over een periode van 30 jaar mag dat geen enkel probleem opleveren. Die lastenverzwaring is dan echt marginaal in vergelijk met bijvoorbeeld de stijging van de BTW, eigen risico (eigen bijdrage), korten op kinderopvang etc.quote:
Klopt, maar de pest is dat je op Fok en andere forums vaak huurders (of thuiswonende koters) hoort blaten dat het toch allemaal maar belachelijk is, die hypotheekrenteaftrek.
Ik wil het best afschaffen, maar waarom moeten huizenbezitters als enige bijdragen aan het oplossen van de "tekorten".
Voorlopig krijg je alleen maar belasting terug die je eerst betaald hebt. Al is het begrip "werken" een hoop van die schreeuwbekkies waarschijnlijk vreemd.
Snap al die pvda stemmers trouwens ook niet: neem aan dat die 30 zetels niet alleen maar van huurders komen. Pvda wil voor iedereen de hra afbouwen en aflossingsvrij dubbel pakken. Dezelfde knuppels die er nu op stemmen lopen volgend jaar te janken dat alles zo duur is
Hoe zou jij dat aanpakken?quote:
De hypotheekrente aftrek kost de burgers alleen maar geld. Hoe eerder het afgeschaft wordt hoe beter het is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
De hypotheekrente afschaffen is het enige logische wat we kunnen doen. Eigenlijk steekt alleen de VVD nog haar kop in het zand. Op dit moment is de hypotheekrente aftrek niets meer dan een geldstroom van het rijk naar banken, waar we als burger niets wijzer van worden. Sterker nog, aangezien wij als burger feitelijk de overheid zijn, zijn we niets anders aan het doen dan de banken spekken. Natuurlijk snapt iedereen dat we niet hoppa op 01-01-2013 volledige aftrek moeten afschaffen, maar over een periode van 30 jaar mag dat geen enkel probleem opleveren. Die lastenverzwaring is dan echt marginaal in vergelijk met bijvoorbeeld de stijging van de BTW, eigen risico (eigen bijdrage), korten op kinderopvang etc.
Het is feitelijk wel een extra lastenverzwaring waar op dit moment niet tegenop te sparen valt. Daarom vind ik dat een HRA-beperking alleen op nieuwe hypotheken van toepassing moet zijn.quote:
[..]
Die lastenverzwaring is dan echt marginaal in vergelijk met bijvoorbeeld de stijging van de BTW, eigen risico (eigen bijdrage), korten op kinderopvang etc.
Ik ben zelf altijd voor snel doorpakken en het verlies nemen, dan is het herstel ook het snelst. In dit geval afbouwen over 2 jaar, 4 jaar, 6 jaar en 8 jaar in stappen van 25% en dat geld teruggeven via de algemene heffingskorting en de arbeidskorting, verlagen BTW op wonen/verbouwen (= eerste levensbehoefte) en afschaffen van overdrachtsbelasting. Ook de huurtoeslag verlagen en beperken tot de echt lage inkomens en zorgen dat er goedkopere huizen worden gebouwd. Proberen het totaal zo koopkracht neutraal mogelijk te doen.quote:
Ah, kijk, de anderen moet betalen.quote:
[..]
Het is feitelijk wel een extra lastenverzwaring waar op dit moment niet tegenop te sparen valt. Daarom vind ik dat een HRA-beperking alleen op nieuwe hypotheken van toepassing moet zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt niet iedereen tevreden houden. Daarnaast draag ik ook meer dan gemiddeld af aan deze samenleving. Dus ik mag ook wel eens een voordeel hebben.quote:
[..]
Ah, kijk, de anderen moet betalen.
Dat is het slechtste wat je kunt doen wat het zorgt dat de woningmarkt op slot blijft zitten. Als alleen toetreders geen belastingvoordeel hebben kunnen ze nooit dezelfde prijs bieden als de oude eigenaren vragen. Je zult dus ook moeten zorgen dat mensen die nu in een eigenlijk voor hun te duur huis wonen gaan verhuizen naar een goedkoper huis.quote:
[..]
Het is feitelijk wel een extra lastenverzwaring waar op dit moment niet tegenop te sparen valt. Daarom vind ik dat een HRA-beperking alleen op nieuwe hypotheken van toepassing moet zijn.
Volgens mij praten we bij een hypotheek van 200.000 en 5% rente en een geleidelijke afbouw over 30 jaar over een lastenverzwaring van maximaal 20 Euro per maand per jaar. Ja dat lijk mij een redelijk offer om de huizenmarkt weer "Gezond" te maken.quote:
[..]
Het is feitelijk wel een extra lastenverzwaring waar op dit moment niet tegenop te sparen valt. Daarom vind ik dat een HRA-beperking alleen op nieuwe hypotheken van toepassing moet zijn.
Ik vraag mij alleen af of de werkelijke problematiek van de huizenmarkt wel in de HRA zit. Iedereen lijkt zich een beetje blind te staren op de HRA. Ik ben het er overigens mee eens dat de HRA (in de huidige vorm) niet meer helemaal van deze tijd is.
Reken dat eens voorquote:
[..]
Volgens mij praten we bij een hypotheek van 200.000 en 5% rente en een geleidelijke afbouw over 30 jaar over een lastenverzwaring van maximaal 20 Euro per maand per jaar. Ja dat lijk mij een redelijk offer om de huizenmarkt weer "Gezond" te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De HRA was ook geen probleem voordat de aflossingsvrije hypotheek vorm op de markt kwam.quote:
Ik vraag mij alleen af of de werkelijke problematiek van de huizenmarkt wel in de HRA zit. Iedereen lijkt zich een beetje blind te staren op de HRA. Ik ben het er overigens mee eens dat de HRA (in de huidige vorm) niet meer helemaal van deze tijd is.
Fok is niet de plek voor onderbouwing. :-)quote:
Maar even snel. 200.000 a 5% betekent een rentelast van 10.000 Euro per jaar. Ik ga even uit van een bankspaar variant waarbij er geen aflossing is en de rentelast gedurende 30 jaar gelijk is.
Bij aftrekken op 42% betekent dit een netto rentelast van 5800 Euro. Wanneer over dertig jaar de hypotheekrente volledig is verdwenen heb je netto rentelasten van 10.000 Euro. Kortom een steiging van 4200 Euro over 30 Jaar. Wat betekent dat de stijging elk jaar 4200/30=140 moet zijn. Dus je netto rentelast zal elk jaar met 140 Euro omhoog gaan. Wat in je maandlasten dus betekent een stijging van 140/12=11 Euro.
Al wil ik niet uitsluiten dat ik even wat over het hoofd zie ;-)
Het is natuurlijk maar één aspect van vele. De onzekerheid in de economie met de hoge kans op werkloosheid zorgen ook voor een rem. Daarnaast speelt een dalende koopkracht een rol want met minder koopkracht heb je ook minder geld voor een huis kopen. Als je zorgt dat de huizenprijs op een normaal peil staat hoef je niet meer bang te zijn dat je geconfronteerd wordt met verliezen en dan kun je wel eerder een huis gaan kopen. Het vreemde is dat we te maken gaan krijgen met een tekort aan huizen volgens de verwachtingen en dus zouden we aan de slag moeten maar dat lukt niet omdat de politiek er niet in slaagt een goed plan van aanpak te formuleren en dat komt met name door onwil bij de VVD om de HRA te hervormen. Zij maken zich zorgen om de villa eigenaren die de grootste prijsdalingen voor de kiezen gaan krijgen, de bouwbedrijven die hun omzet en winsten zien dalen net als de makelaars en de banken, dat is terecht maar uiteindelijk moet Nederland wel verder.quote:
Ik vraag mij alleen af of de werkelijke problematiek van de huizenmarkt wel in de HRA zit. Iedereen lijkt zich een beetje blind te staren op de HRA. Ik ben het er overigens mee eens dat de HRA (in de huidige vorm) niet meer helemaal van deze tijd is.
Veel te complexquote:
[..]
Ik ben zelf altijd voor snel doorpakken en het verlies nemen, dan is het herstel ook het snelst. In dit geval afbouwen over 2 jaar, 4 jaar, 6 jaar en 8 jaar in stappen van 25% en dat geld teruggeven via de algemene heffingskorting en de arbeidskorting, verlagen BTW op wonen/verbouwen (= eerste levensbehoefte) en afschaffen van overdrachtsbelasting. Ook de huurtoeslag verlagen en beperken tot de echt lage inkomens en zorgen dat er goedkopere huizen worden gebouwd. Proberen het totaal zo koopkracht neutraal mogelijk te doen.
Waarom niet gewoon verlagen van de inkomstenbelasting door het verschuiven van de belastingschalen en verhogen van de arbeidskorting. En dan gelijk ook alle andere aftrekposten en toeslagen/bijslagen afschaffen. Dit zet zoden aan de dijk en je bespaart veel op overhead.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een stijging van 11 euro per maand, iedere maand weer. Dat is wat anders dan een stijging van 11 euro per maand.quote:
[..]
Fok is niet de plek voor onderbouwing. :-)
Maar even snel. 200.000 a 5% betekent een rentelast van 10.000 Euro per jaar. Ik ga even uit van een bankspaar variant waarbij er geen aflossing is en de rentelast gedurende 30 jaar gelijk is.
Bij aftrekken op 42% betekent dit een netto rentelast van 5800 Euro. Wanneer over dertig jaar de hypotheekrente volledig is verdwenen heb je netto rentelasten van 10.000 Euro. Kortom een steiging van 4200 Euro over 30 Jaar. Wat betekent dat de stijging elk jaar 4200/30=140 moet zijn. Dus je netto rentelast zal elk jaar met 140 Euro omhoog gaan. Wat in je maandlasten dus betekent een stijging van 140/12=11 Euro.
Al wil ik niet uitsluiten dat ik even wat over het hoofd zie ;-)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja dat snap ik? Het is een stijging van 140 Euro ieder jaar weer. Wat je merkt in je maandlasten doordat die ieder jaar met 11 Euro omhoog gaan?quote:
[..]
Een stijging van 11 euro per maand, iedere maand weer. Dat is wat anders dan een stijging van 11 euro per maand.
Eigenlijk zeg je niet complex genoeg want ik vind inderdaad dat de schijven ook aangepast moeten worden. De andere aftrekposten ook maar daar vroeg je niet naar. Zelf denk ik alleen dat je niet alleen de inkomstenbelasting moet aanpakken maar ook de andere belastingen op wonen, daarmee zorg je dat de woningbezitters gecompenseerd worden of ze nu werken of niet. Het is erg lastig om een balans te zoeken waarbij men de koopkracht effecten redelijk evenwichtig teruggeeft aan de mensen die de HRA moeten inleveren. Dat lukt volgens mij alleen met een goed afgewogen pakket aan maatregelen op vele gebieden, ook mensen met AOW of WIA WW en zelfs bijstand uitkeringen hebben nu een huis, die wil je ook niet in de problemen brengen.quote:
[..]
Veel te complex
Waarom niet gewoon verlagen van de inkomstenbelasting door het verschuiven van de belastingschalen en verhogen van de arbeidskorting. En dan gelijk ook alle andere aftrekposten en toeslagen/bijslagen afschaffen. Dit zet zoden aan de dijk en je bespaart veel op overhead.
Zie het nut van 1:1 compenseren met belastingverlaging niet zo: dan verliest de overheid daar die x miljard?
De grote truc moet natuurlijk zijn dat huizenbezitters minder geld terug krijgen maar de overheid wel hetzelfde binnen blijft krijgen
De grote truc moet natuurlijk zijn dat huizenbezitters minder geld terug krijgen maar de overheid wel hetzelfde binnen blijft krijgen
Haters everywhere but I don't really care.
Of de overheid de lasten moet verhogen is een heel andere discussie. Je kunt natuurlijk kiezen niet alles of zelfs niets terug te geven aan de mensen die de HRA moeten inleveren maar dat moet je dan niet beslissen in het kader van de HRA afschaffing maar in het totale begrotings en economische beleid. Op zich is het denk ik niet verstandig want dan zal de huizenprijs extra dalen, aan de andere kant als je alles teruggeeft maar de koopkracht met een BTW verhoging laat dalen krijg je hetzelfde effect.quote:
Zie het nut van 1:1 compenseren met belastingverlaging niet zo: dan verliest de overheid daar die x miljard?
De grote truc moet natuurlijk zijn dat huizenbezitters minder geld terug krijgen maar de overheid wel hetzelfde binnen blijft krijgen
Misselijkmakend gewoon Ik moet er van kotsen als ik er aan denk dat zeer rijke mensen zo met het gratis geld weglopen bah 
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
"Gratis geld"quote:
Misselijkmakend gewoon Ik moet er van kotsen als ik er aan denk dat zeer rijke mensen zo met het gratis geld weglopen bah
. "Kotsen". . Iedereen met een eigen huis is zeer rijk, en een dief. Een beetje de belasting ontduiken!! En de arme minima maar de hypotheekrenteaftrek betalen van de grootgrondbezitters. Waar gaat het naartoe in Nederland!!!
De verschillende inkomensgroepen hebben relatief ongeveer dezelfde lastendruk. Zie het plaatje in dit topic: Mark Rutte is niet bescheiden en kent geen schaamte.quote:
Realiseer jij je eigenlijk wel dat deze groep Nederlanders ook veel meer belasting betaald? Helaas hoor ik je heel vaak over hoeveel duizenden euro's ze jaarlijks mogen aftrekken van hun belastbaar inkomen, maar zelden over hoeveel ze feitelijk nog wel betalen aan belasting.
Ik heb al eens aangegeven dat ik groot voorstander ben van een benadering van de vlaktaks en met een hypotheekrentesysteem kom je daar dichter bij in de buurt.
Het idee van hypotheekrente aftrek juich ik toe, ten eerste stimuleert het woningbezit en ten tweede maakt het een huis kopen betaalbaar. Verder is het een vrij eerlijk systeem, waarbij mensen met een hoge hypotheek, vaak ook een hoger jaarsalaris hebben (anders krijg je zo een hypotheek niet) en dus ook meer belasting betalen.
De hypotheekrenteaftrek stimuleert geen woningbezit, het stimuleert en beloont schuldvorming. Hoe dieper je jezelf in de schulden steekt, des te rianter is de HRA. De nationale hypotheekschuld is inmiddels 111 procent van het BBP en daarmee de hoogste te wereld.
De HRA heeft juist een prijsopdrijvend effect gehad. Mensen komen nu steeds minder makkelijk aan een woning. Banken geven minder snel een hypotheek af, terwijl de huizenprijzen veel te hoog liggen. De woningmarkt heeft nog nooit zo op slot gezeten, terwijl de HRA qua omvang (14 miljard) groter dan ooit is.
IMF, OESO, Europese Commissie, DNB en tal van andere instanties pleiten voor aanpak van de HRA.
Het is toch wel zielig wanneer je in discussies niet verder komt dan flauwigheden als "Elfletterig heeft geen hoog inkomen dus mag niemand het hebben."quote:
Elfletterig heeft geen hoog inkomen dus mag niemand het hebben. Nu zijn hetze tegen de HRA is verklaart het volgende. Als hij echt iets voor de armen wil betekenen dan kan hij beter van leer trekken tegen de indirecte belastingen omdat die meer dan 20% van hun inkomen souperen....
Ik heb een normaal inkomen en ik ontvang zelf ook HRA. Ik heb er niks op tegen dat mensen een hoog inkomen ontvangen. Maar van die mensen mag je - zeker in crisistijd - dan ook wel wat extra's vragen. Temeer omdat die mensen ook het hardst profiteren als het economisch goed gaat.
DIT is het effect van het VVD-beleid van Rutte:
Alleen de hoogste inkomens zagen hun koopkracht vorig jaar stijgen
En dat moet dus anders. Hogere inkomens kunnen best wat meer bijdragen.
Beginnen met beperken, stapsgewijs. De woningmarkt heeft dringend behoefte aan duidelijkheid. De politiek moet een knoop doorhakken. Dat er iets aan de HRA moet gebeuren, is evident. Iedereen onderkent dat inmiddels, zelfs het CDA is al bijgedraaid.quote:
Een aantal mensen hier zijn nogal tegen de HRA, maar wat willen ze dan? Dit afschaffen en daarmee de inkomsten van de overheid enorm verhogen?
Europese Commissie, OESO, IMF en DNB zijn slechts enkele van de vele instanties die pleiten voor aanpak van het gedrocht. Sterker nog: de HRA remt zelfs de economische groei in verstedelijkte gebieden. Ook 22 topeconomen hebben zich er duidelijk over uitgesproken: http://www.volkskrant.nl/(...)ak-huizenmarkt.dhtml
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |