Hypotheekrenteaftrek: de ontluisterende nieuwe cijfers

quote:

Op zaterdag 8 september 2012 14:08 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Als Nederlanders veel hebben gespaard, is er des te meer reden om ervoor te zorgen dat mensen hun hypotheekschuld aflossen, in plaats van fiscaal voordeel op te strijken.

Realiseer jij je eigenlijk wel dat deze groep Nederlanders ook veel meer belasting betaald? Helaas hoor ik je heel vaak over hoeveel duizenden euro's ze jaarlijks mogen aftrekken van hun belastbaar inkomen, maar zelden over hoeveel ze feitelijk nog wel betalen aan belasting.

Ik heb al eens aangegeven dat ik groot voorstander ben van een benadering van de vlaktaks en met een hypotheekrentesysteem kom je daar dichter bij in de buurt.

Het idee van hypotheekrente aftrek juich ik toe, ten eerste stimuleert het woningbezit en ten tweede maakt het een huis kopen betaalbaar. Verder is het een vrij eerlijk systeem, waarbij mensen met een hoge hypotheek, vaak ook een hoger jaarsalaris hebben (anders krijg je zo een hypotheek niet) en dus ook meer belasting betalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Shreyas op 09-09-2012 08:48:13 ]

Elfletterig heeft geen hoog inkomen dus mag niemand het hebben. Nu zijn hetze tegen de HRA is verklaart het volgende. Als hij echt iets voor de armen wil betekenen dan kan hij beter van leer trekken tegen de indirecte belastingen omdat die meer dan 20% van hun inkomen souperen....

I

quote:

Op zondag 9 september 2012 08:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
Elfletterig heeft geen hoog inkomen dus mag niemand het hebben. Nu zijn hetze tegen de HRA is verklaart het volgende. Als hij echt iets voor de armen wil betekenen dan kan hij beter van leer trekken tegen de indirecte belastingen omdat die meer dan 20% van hun inkomen souperen....

Men doet net of een rijke persoon of een persoon met groot huis met HRA een bepaald bedrag krijgt van de staat, dat is niet zo. Huursubsidie, dat krijg je van de staat zonder er iets voor te hoeven doen.

De HRA is een systeem waardoor mensen met een hoog inkomen die al (belachelijk) veel belasting betalen, namelijk een van de hoogste inkomstenbelasting ter wereld, net iets minder belasting hoeven te betalen aan de staat, maar netto betaal je nog steeds fors meer dan iemand met een modaal inkomen.

Het principe van bezuinigen betekent niet dat je moet focussen op meer geld in de staatskas krijgen, maar om te zorgen dat je fors minder gaat uitgeven.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 12:58 schreef Deshain het volgende:

[..]

Volgens mij gebruiken slechts een beperkt aantal mensen de huursubsidie om een huis te huren, de meeste mensen gebruiken het om een luxer huis te huren. In plaats van het huis huurt men dus de luxe met de huursubsidie.

Huur mag niet hoger zijn dan ¤ 631,73 om recht te hebben op huursubsidie.
De huurprijzen zijn zoveel gestegen dat je goed moet zoeken om ook maar "iets" te vinden onder dat bedrag.

Een aantal mensen hier zijn nogal tegen de HRA, maar wat willen ze dan? Dit afschaffen en daarmee de inkomsten van de overheid enorm verhogen?

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Een aantal mensen hier zijn nogal tegen de HRA, maar wat willen ze dan? Dit afschaffen en daarmee de inkomsten van de overheid enorm verhogen?

Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting. Dat ga je nooit 1-op-1 lukken, dus sommigen zullen er netto op vooruit gaan en sommigen netto op achteruit. Maar je bent in ieder geval af van de HRA, wat op lange termijn een enorme zege is voor de huizenmarkt.

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:49 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting.

Als dat betekent dat de inkomstenbelasting (ook het hoogste tarief, 52%) omlaag gaat is het wel iets om over na te denken, maar je weet net zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren, sterker nog die gaat eerder richting de 60% dan naar de 50%. Dus laten we de HRA toch maar houden dan

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:11 schreef Shreyas het volgende:
I

[..]

Men doet net of een rijke persoon of een persoon met groot huis met HRA een bepaald bedrag krijgt van de staat, dat is niet zo. Huursubsidie, dat krijg je van de staat zonder er iets voor te hoeven doen.

De HRA is een systeem waardoor mensen met een hoog inkomen die al (belachelijk) veel belasting betalen, namelijk een van de hoogste inkomstenbelasting ter wereld, net iets minder belasting hoeven te betalen aan de staat, maar netto betaal je nog steeds fors meer dan iemand met een modaal inkomen.

Ho ho, alleen als je een koophuis hebt he. Als je belachelijk veel belasting betaalt en je huurt een appartement in hartje amsterdam voor 1400 in de maand, krijg je helemaal niks. Dus gaat het je om verlaging van de belastingdruk, waarom dan in hemelsnaam alleen voor mensen met een koophuis en een zo groot mogelijke schuld?

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:49 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting. Dat ga je nooit 1-op-1 lukken, dus sommigen zullen er netto op vooruit gaan en sommigen netto op achteruit. Maar je bent in ieder geval af van de HRA, wat op lange termijn een enorme zege is voor de huizenmarkt.

Vlaktaks? Belastingschalen verschuiven?
Zullen we dan ook maar gelijk alle andere aftrekposten, toeslagen, subsidies etc afschaffen en daarmee ook de belastingen op inkomsten uit arbeid verlagen?
Laatste lijkt mij een nog beter idee.
Je kan er veel mee winnen want je schaft niet alleen de subsidies etc af, maar je schaft ook de overhead af. Minder ambtenaren.

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:52 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Als dat betekent dat de inkomstenbelasting (ook het hoogste tarief, 52%) omlaag gaat is het wel iets om over na te denken, maar je weet net zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren, sterker nog die gaat eerder richting de 60% dan naar de 50%. Dus laten we de HRA toch maar houden dan

Het kan ook via de OZB bijvoorbeeld, of andere huizenheffingen. Dan bevordeel je nog steeds mensen met een koophuis (oneerlijk), maar subsidieer je in ieder geval niet het aangaan van een zo groot mogelijke schuld.

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:52 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Als dat betekent dat de inkomstenbelasting (ook het hoogste tarief, 52%) omlaag gaat is het wel iets om over na te denken, maar je weet net zo goed als ik dat dat nooit gaat gebeuren, sterker nog die gaat eerder richting de 60% dan naar de 50%. Dus laten we de HRA toch maar houden dan

Als je het zo doet, het verlagen van het top tarief, wordt dit over een X aantal jaar weer verhoogd, wat dan verkocht wordt met dat het in NL veel lager is dan in andere landen...

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:52 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ho ho, alleen als je een koophuis hebt he. Als je belachelijk veel belasting betaalt en je huurt een appartement in hartje amsterdam voor 1400 in de maand, krijg je helemaal niks. Dus gaat het je om verlaging van de belastingdruk, waarom dan in hemelsnaam alleen voor mensen met een koophuis en een zo groot mogelijke schuld?

Kijk ik vind het stimuleren van huizenbezit an sich goed, verder wil ik ook dat het loont om een huis te kopen in plaats van te huren. De grote schulden moet je inderdaad aanpakken. Daarbij ligt de fout mijn inziens bij banken die dit soort achterlijk hoge hypotheken hebben verstrekt ipv bij de regering die de hypotheekrenteaftrek mogelijk maakt.

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je het zo doet, het verlagen van het top tarief, wordt dit over een X aantal jaar weer verhoogd, wat dan verkocht wordt met dat het in NL veel lager is dan in andere landen...

Dat is zo ja

Laten we niet vergeten dat de roverheid de huizenprijzen in de hoogte heeft gedreven door het bouwrijp maken van grond structureel achter te laten lopen bij de vraag. Hiermee heeft de overheid enorm veel verdient. De huizenmarkt was een melkkoe van de overheid waar mensen niet over nadachten omdat ze hun HRA hadden.
Nu is de zeepbel geploft, we hebben een giga hypotheekschuld als NL waar je niet vanaf kan door je sleutels bij de bank af te geven. De rente hierop is nu relatief laag en door de HRA is hij nog betaalbaar.
Nu willen velen de HRA afschaffen.
Weer een rekening die bij de burger wordt neergelegd.
Het probleem is niet de HRA, het probleem is de overheid.

quote:

Op zondag 9 september 2012 10:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we niet vergeten dat de roverheid de huizenprijzen in de hoogte heeft gedreven door het bouwrijp maken van grond structureel achter te laten lopen bij de vraag. Hiermee heeft de overheid enorm veel verdient. De huizenmarkt was een melkkoe van de overheid waar mensen niet over nadachten omdat ze hun HRA hadden.
Nu is de zeepbel geploft, we hebben een giga hypotheekschuld als NL waar je niet vanaf kan door je sleutels bij de bank af te geven. De rente hierop is nu relatief laag en door de HRA is hij nog betaalbaar.
Nu willen velen de HRA afschaffen.
Weer een rekening die bij de burger wordt neergelegd.
Het probleem is niet de HRA, het probleem is de overheid.

Het probleem is de overheid, maar de oplossing is niet het wijzen naar de overheid. Als je de HRA langzaam aan afschaft en zoveel mogelijk compenseert via andere maatregelen, is die rekening best nog te betalen. En je komt af van die andere grote oorzaak van de prijsopdrijving. De hypotheekschuld is hét grote risico voor ons land en zonder de HRA aan te pakken kom je daar niet van af.

Dit overigens komend van iemand met een koophuis, dus van jaloezie is geen sprake.

quote:

Op zondag 9 september 2012 10:12 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Het probleem is de overheid, maar de oplossing is niet het wijzen naar de overheid. Als je de HRA langzaam aan afschaft en zoveel mogelijk compenseert via andere maatregelen, is die rekening best nog te betalen. En je komt af van die andere grote oorzaak van de prijsopdrijving. De hypotheekschuld is hét grote risico voor ons land en zonder de HRA aan te pakken kom je daar niet van af.

Dit overigens komend van iemand met een koophuis, dus van jaloezie is geen sprake.

Zolang de overheid de aandachtsspanne heeft van een goudvis en maar harder blijft groeien dan de economie heb ik geen vertrouwen dat het wat anders is dan een ordinaire belastingverhoging via de achterdeur.
Het gaat niet om de HRA of verstoring van de markt, oneerlijkheid of villasubsidie. Het gaat maar om 1 ding, de overheid is een rupsje nooitgenoeg die altijd op zoek moet naar manieren om nog meer geld binnen te krijgen.
Dat is het probleem wat ik er mee heb. Er wordt al sinds Biesheuvel geroepen dat men moet bezuinigen, Lubbers begon met dat dit land ziek was door zijn te grote omverdeling en te grote overheid, maar de waarheid is dat er niet bezuinigd wordt. Het bestedingspatroon veranderd, maar de overheid blijft groeien en groeien, harder dan de economie.
De voornaamste reden waarom NL er nog niet zo slecht voorstaat als Frankrijk of Italie is eerder het Gas dan wat anders.
Wordt Nederland onbehoorlijk bestuurd, Ja, kijk naar bv de bouwfraude en het vervolgen van klokkenluiders. Is dat erger dan in andere landen? Geen idee, maar er zit het nodige mis. Er moet meer geld naar onderwijs werd er geroepen, terecht, goed onderwijs is vreselijk belangrijk. Maar de miljarden die er ingepompt zijn werden gestoken in futuristische gillend dure nieuwbouw van de scholen, niet in beter onderwijs of meer onderwijzers voor de klas. Er is daar nog steeds een enorme vergrijzing en een giga probleem.

quote:

Op zondag 9 september 2012 09:49 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Dit afschaffen en compenseren via de inkomstenbelasting. Dat ga je nooit 1-op-1 lukken, dus sommigen zullen er netto op vooruit gaan en sommigen netto op achteruit. Maar je bent in ieder geval af van de HRA, wat op lange termijn een enorme zege is voor de huizenmarkt.

Want?

Mensen geven aan huizen uit wat ze kunnen uitgeven en huizen kosten wat iemand aan hypotheek kan krijgen:
- HRA eraf, huizenprijzen omlaag
- Inkomstenbelasting omlaag, huizenprijzen omhoog

Het enige dat je voor elkaar krijgt is dat je voor Europa van die aftrek af bent.

Snap ook nooit hoe mensen denken dat de woningmarkt op gang gaat komen door afschaffen van HRA; "de huizenprijzen zullen dalen!!!!", roepen de niet-huisbezitters hoopvol. Ja, vast, maar geen hond verkoopt zijn huis meer natuurlijk. Waarom zou ik 40.000 schuld nemen om een of andere slampamper mijn huis te verkopen? 40.000 schuld meenemen in een nieuwe hypotheek is ook nauwelijks meer een optie, want die moet je volledig aflossen van de hypothekenmaffia.

Da's ook zoiets: huizenbezitters hebben deze hype niet gecreeerd: daar mag je de overheid en de banken voor bedanken; "aflossen, je lijkt wel gek!". De mooiste constructies werden verzonnen, en niet eens zo lang geleden.
En ja, dan kan je aankomen met de dooddoener dat iedereen weet dat je moet aflossen, maar wat nou als je op basis van 5 jaar terug geldende regels tot de conclusie kwam dat je over 30 jaar best 45% schuld over wilt hebben?
Wie zijn die banken en regering dan, om opeens de regels aan te passen en te zeggen dat je je huis maar moet gaan aflossen om HRA te lijven krijgen, alleen omdat die banken anders onder water staan door andere slechte investeringen?

Ik kan mijn huis ook wel betalen zonder HRA. Heb een doorsnee huis, onder de oude NHG, dus niks geen onzin dat je "te duur woont". Enig nadeel zou zijn dat je dan opeens 350-400 euro per maand minder overhoudt. En waarom? Omdat er in Nederland schijnbaar opeens inkomensnivellering moet komen.

quote:

Op zondag 9 september 2012 10:26 schreef matthijst het volgende:
Omdat er in Nederland schijnbaar opeens inkomensnivellering moet komen.

Zo wordt het aan het "de rijken moeten betalen" stemvee verkocht, ja, maar de waarheid is dat het vooral dient om meer geld binnen te halen.

Klopt, maar de pest is dat je op Fok en andere forums vaak huurders (of thuiswonende koters) hoort blaten dat het toch allemaal maar belachelijk is, die hypotheekrenteaftrek.
Ik wil het best afschaffen, maar waarom moeten huizenbezitters als enige bijdragen aan het oplossen van de "tekorten".

Voorlopig krijg je alleen maar belasting terug die je eerst betaald hebt. Al is het begrip "werken" een hoop van die schreeuwbekkies waarschijnlijk vreemd.

Snap al die pvda stemmers trouwens ook niet: neem aan dat die 30 zetels niet alleen maar van huurders komen. Pvda wil voor iedereen de hra afbouwen en aflossingsvrij dubbel pakken. Dezelfde knuppels die er nu op stemmen lopen volgend jaar te janken dat alles zo duur is

[ Bericht 14% gewijzigd door matthijst op 09-09-2012 10:45:44 ]

quote:

Op zondag 9 september 2012 10:34 schreef matthijst het volgende:

Snap al die pvda stemmers trouwens ook niet: neem aan dat die 30 zetels niet alleen maar van huurders komen. Pvda wil voor iedereen de hra afbouwen. Dezelfde knuppels die er nu op stemmen lopen volgend jaar te janken dat alles zo duur is

Nee, dan de VVD-stemmers. Elke verkiezing maar weer op de VVD stemmen om de heilige HRA te behouden, want echt dat is zó goed voor ons land. Hervormen is nergens voor nodig joh. En nu zitten ze samen met hun pas-gescheiden vrouw op een houtje te bijten omdat ze hun huis niet kunnen verkopen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De hypotheekrente aftrek kost de burgers alleen maar geld. Hoe eerder het afgeschaft wordt hoe beter het is. Men betaalt te veel voor het huis en daardoor aan verzekeringen, hypotheken, provisie en vele belastingen die afh. zijn van de waarde van het huis. De enige reden dat men hem wil handhaven is dat men bang is dat de huidige woning in waarde daalt. Men kiest dus voor een systeem dat geld kost en steeds meer geld kost omdat afschaffen nu een beetje kost, erg kortzichtig.

Verder is de regeling juist de reden dat de huizenmarkt op slot zit, starters krijgen geen dure hypotheek meer en kunnen dus geen huis meer kopen. Banken hebben het geld niet meer om onbeperkt hypotheken te verstrekken. Het systeem staat op instorten omdat het volledig uit de klauwen is gelopen, men had 10 jaar geleden al moeten ingrijpen maar ook nu nog moet men zo snel mogelijk een plan maken voor afschaffen. Juist om de huizenbezitters te beschermen.

quote:

Op zondag 9 september 2012 10:51 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee, dan de VVD-stemmers. Elke verkiezing maar weer op de VVD stemmen om de heilige HRA te behouden, want echt dat is zó goed voor ons land. Hervormen is nergens voor nodig joh. En nu zitten ze samen met hun pas-gescheiden vrouw op een houtje te bijten omdat ze hun huis niet kunnen verkopen.
Maar natuurlijk wel weer op de VVD stemmen he. Korte termijn visie for the win!

Ik zeg niet dat ik tegen hervorming van HRA ben, maar vraag me af of PVDA-stemmers doorhebben wat PVDA ermee wil doen

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 10:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In mijn optiek bestaat scheefhuren niet. Het is net zoiets als een miljonair die ervoor kiest om te gaan rondrijden in een goedkope Citroën C1. Noem je zoiets dan "scheefrijden" omdat -ie eigenlijk in een te goedkope auto rondrijdt?

Huurwoningen worden tegen een bepaalde prijs op de markt gebracht. Huurders betalen een huurprijs. Mensen met een hoog inkomen en een goedkoop huurhuis hebben in mijn optiek gewoon geluk gehad of in het verleden verstandig gehandeld.

Dat laat trouwens onverlet dat de huurprijzen gerust kunnen stijgen, waarbij je dan de mensen met de laagste inkomens weer wat kunt compenseren. Zo zorg je vanzelf dat mensen een reële prijs voor hun huurhuis betalen.

Wat zaag jij je eigen poten af. Huren laten stijgen en dan compenseren Dat lijkt verdacht veel op HRA waar je zo tegen bent.

Het moet gewoon afgelopen zijn met al het geregel en gecomenseer. Geen toeslagen meer, geen subsidies, geen HRA, geen sociaal zorg stelsel. Opzouten met dat alles. Lekker heerlijk ieder voor zich, en kan je het niet betalen dan is het jammer.. De prijzen zijn dan tenslotte reeel, dus dan heb je gewoon niet verstandig genoeg geleefd in het verleden. Jammer voor je.

quote:

Op zondag 9 september 2012 11:07 schreef Tha_Duck het volgende:

[..]

Wat zaag jij je eigen poten af. Huren laten stijgen en dan compenseren Dat lijkt verdacht veel op HRA waar je zo tegen bent.

Het moet gewoon afgelopen zijn met al het geregel en gecomenseer. Geen toeslagen meer, geen subsidies, geen HRA, geen sociaal zorg stelsel. Opzouten met dat alles. Lekker heerlijk ieder voor zich, en kan je het niet betalen dan is het jammer.. De prijzen zijn dan tenslotte reeel, dus dan heb je gewoon niet verstandig genoeg geleefd in het verleden. Jammer voor je.

Je ontkomt er niet aan dat de laagste inkomens huurtoeslag ontvangen omdat ze anders de huur niet kunnen betalen. Het alternatief is de uitkeringen verhogen en het minimumloon verhogen en dat is nog slechter voor de economie.