Megaboete voor downloaden MP3's

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat mag je vinden, maar het slaat werkelijk nergens op. Al was het maar omdat het zelden zo is dat de uitvoerende artiest ook degene is die het product (de muziek) volstrekt alleen heeft geproduceerd. Je hebt tekstschrijvers, componisten, uitvoerende artiesten die alleen maar in de studio uitvoeren, enz. enz.
...

quote:

All in all, file sharing seems to have only a moderate effect on physical audio format sales.
This is in line with the observed global decline in turnover. That said, there does not appear to
be a direct relationship between the downturn in sales and file sharing.

quote:

At the same time we see that artists, in particular beginning artists, are gaining access to
new, accessible channels to market their wares

quote:

Yet whereas well-known artists are worst
hit by the substitution effect of file sharing, unknown artists are benefiting from the
sampling effect.

quote:

For established artists, marketing and incomegenerating
models are being developed where income is generated not so much directly
by music recordings, but increasingly by live concerts, merchandising and sponsorship.
Determining the extent to which these sources of income make good the losses in the
market for physical audio formats is difficult on the basis of the information publicly
available. That said, the new models still cater for music recordings, but show that in
the future the industry is not likely to be able to survive profitably on music recordings
alone.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent een smoesjesmaker.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:05 schreef DS4 het volgende:
Ik pleit ervoor om de wet te handhaven. Als je het niet eens bent met de wet moet je die aanpassen.

...

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:16 schreef De_Guidance het volgende:
Regels zijn regels, de autistische mentaliteit.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:39 schreef trancethrust het volgende:

Is je punt dat de industrie moet krijgen wat ze verdient? Dan is ageren tegen downloads, hoe tegenintuitief ook, niet automatisch juist.

quote:

Je dismissie van MaltWhiskeys vanuit dat oogpunt is ook te makkelijk

[..]

[..]

[..]

Met de noot dat de oorzaak daarvan duidelijk niet primair bij downloads ligt. Breder bekeken dan alleen de muziekindustrie zorgt downloaden verder juist voor een sterkere economie.

bron: Ups & Downs.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]
Jawel hoor, zoals inmiddels al herhaaldelijk uitgelegd: mp3's zijn geen product.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:43 schreef Elfletterig het volgende:

De vergelijking gaat niet mank, want een mp3 is en blijft een mp3: zelfs in de hoogste kwaliteit (waar vaak ook nog schaamteloos meer geld voor wordt gevraagd) blijft het een gecomprimeerd computerbestand. Of je het verschil kunt horen, is niet relevant. Je zou zelfs WAV-bestanden (dus zonder enig kwaliteitsverlies) als download kunnen aanbieden, maar dan is het nog steeds geen volwaardig product.

quote:

Jawel hoor, zoals inmiddels al herhaaldelijk uitgelegd: mp3's zijn geen product.

quote:

En dat is nu precies mijn punt in deze zaak: er is niet of nauwelijks iets bewezen, maar toch claimt de muziekindustrie een enorme schadepost aan hoegenaamd misgelopen inkomsten. En jij verdedigt deze totaal niet bewezen claim kritiekloos. Precies daar val ik je op aan, omdat je in andere topics altijd loopt te paraderen met de opmerking dat alles overtuigend bewezen moet zijn. Daarom is het ook niet op de man wat ik doe, want ik leg slechts bloot dat je er nogal dubbele maatstaven op nahoudt.

quote:

Dus je wilt het delen / kopiëren van muziek gelijkstellen aan diefstal? Sorry, maar ik kan niet de puf opbrengen om die alom bekende plaatjes weer te uploaden en ze hier in te plakken. Ik kan alleen maar vaststellen dat je er sterk achterhaald gedachtegoed op nahoudt. Zie mijn eerdere opmerkingen over genoemde documentaires.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:44 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Vanwaar deze reactie? Je begint met

[..]

Dan moet je er toch mee eens zijn dat die punten bewezen moeten zijn?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:52 schreef DS4 het volgende:

...

Ik ken dit soort argumentatie wel. Maar die hoort m.i. thuis in de discussie of de wet moet worden gewijzigd (overigens: ik ben daar allesbehalve van overtuigd)

quote:

en niet in de discussie of de wet buiten toepassing gelaten moet worden. Voor dat laatste moet het evident zijn dat de wet onredelijk uitpakt en dat vind ik niet.

(overigens: dan hebben we het niet over het schadebedrag, dat is al weer een andere discussie)

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:49 schreef Elfletterig het volgende:

Het moet niet veel gekker worden: ik geef een overzichtelijke opsomming in drie punten (A, B, C) waarom de argumentatie van de muziekindustrie rammelt en waarom de inkomstenderving niet kan worden bewezen. Jij doet dat eenvoudig af als "smoesjes"....

quote:

En als ik zeg dat de voetgangster in Cuijk is doodgereden door een drankrijder kom je op hoge poten aan met teksten als: "dat staat niet vast", "dat is niet onomstotelijk bewezen", enzovoort. Dat valt toch niet met elkaar te rijmen?

quote:

Op geen enkele manier zijn punt A, B en C onomstotelijk te bewijzen; toch krijgt de muziekindustrie gelijk van de rechter en wordt er een buitenproportionele boete opgelegd aan de downloader.

quote:

Sorry, maar dat is geen recht, maar het is een rechterlijke dwaling. Waarbij ik trouwens ook serieus de onafhankelijkheid van de rechter in twijfel trek. En voor de goede orde: dat is wat anders dan beweren dat de wet niet geldt voor de downloader.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is toch volstrekt onlogisch om te denken dat de rechter zonder dat hij e.e.a. bewezen acht gekomen is tot dit oordeel?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 15:52 schreef Elfletterig het volgende:

Je verdraait nu de discussie en daar ageer ik tegen. Het gaat er hier niet om of de regels correct zijn, het gaat erom of de geleden schade (inkomstenderving) van de muziekindustrie overtuigend bewezen kan worden (zie mijn opsomming, punt A, B en C). Het antwoord kan onmogelijk anders dan NEE zijn.

quote:

Is het antwoord ja, dan moet in de gerechtelijke uitspraak een duimendik dossier te vinden zijn waaruit onomstotelijk blijkt wie wanneer welk nummer heeft gedownload nadat de veroordeelde zijn 31 nummers had gedeeld.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:01 schreef trancethrust het volgende:

Akkoord dat hij voor de wet schuldig is, maar de hele discussie hier slaat juist op het schadebedrag. Een van de sleutelpunten van de argumentatie uit Ups & Downs is de realisatie dat er eigenlijk geen schade is geleden; was het product niet downloadbaar, dan werd het ook niet gekocht.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:06 schreef trancethrust het volgende:

Nee; je kan het met redelijke technische middelen namelijk nooit bewijzen. Je kan aantonen dat hij 'deelt' (of lijkt te delen, zoals we eerder al bediscussieerden), maar niet dat hij daadwerkelijk uploadt.

quote:

Tenzij je eenzelfde soort analyse hebt van die andere downloaders; maar dan zijn de andere overtreders geidentificeerd en is het op zijn minst niet ethisch alleen achter Tenenbaum aan te gaan.

Het lijkt hier dat het `in alle redelijkheid' is bewezen geacht. Maar is het met technische argumenten wel redelijk? Mij dunkt van niet.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:07 schreef DS4 het volgende:
....

Dat hoeft helemaal niet. Je kan gewoon berekenen dat als je via programma X nummer Y zoveel tijd per dag beschikbaar stelt hoe vaak dit nummer gemiddeld zal worden gedownload.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ken die discussie wel, maar ik zie om mij heen dat het voor veel mensen niet klopt.

Ik ken heel veel mensen die tegenwoordig alleen maar muziek en films downloaden en niets kopen en je ook voor gek verklaren als je koopt. Vooral jongeren.

Je gaat mij niet vertellen dat ze geen ipod en geen home cinema zouden hebben als ze niet kunnen downloaden.

Kijk, van mij mag een ander systeem komen voor belonen van creatief werk als dat een beter systeem is. Maar dan moet dat systeem er eerst wel zijn.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:13 schreef Elfletterig het volgende:

In dit specifieke geval houd ik voet bij stuk.

quote:

Juist omdat ik graag de slaafse houding van muziekconsumenten tegen de almachtige muziekindustrie wil veranderen. Consumenten zouden geen genoegen moeten nemen met slechts mp3's. Voor het geld dat je betaalt, mag je meer verwachten dan alleen een computerbestandje.

quote:

Ah, daar is de omgekeerde bewijslast weer. Het is de muziekindustrie die beweert dat zo'n enorme schade hebben geleden. Dan moet de industrie bewijzen dat dat ook echt zo is. Niet omgekeerd.

quote:

Ik begrijp het best, ik probeer je alleen uit te leggen dat je achterhaalde opvattingen aanhangt.

Een opdracht voor jou: je kent vast het kinderliedje "Happy Birthday" wel. Aan jou de vraag om de melodie even hardop mee te zingen of neuriën: "Happy birthday to you, happy birthday to you... happy birthday, dear DS... happy birthday to you!"



Spoiler 1:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Spoiler 2:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:17 schreef trancethrust het volgende:

Dat kun je niet zeggen zonder een goed wiskundig argument (en vervolgens een toetsing daarvan in de praktijk). Zeer waarschijnlijk dat de verdeling van aantal uploads per uploader, per nummer, volgens een power-law verdeeld is. Het gemiddelde nemen voor arbitraire uploader is dan verreweg altijd een groffe overschatting.

quote:

Maar dat is irrelevant; je kent geen jongeren die niet kunnen downloaden en kan dus ook niet zien of die dan opeens wel films kopen.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wie weet, maar dan moeten we dat wel doen aan de hand van de feiten.

quote:

Overigens gaf ik al aan dat juridisch gezien de schadeveroorzaker overbedeeld kan raken en dat wordt redelijk geacht omdat het slachtoffer nu eenmaal in bescherming genomen wordt. Terecht!

quote:

[..]

Kom op zeg!

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Bij een e-book of een stuk software ligt het nog net weer wat anders dan bij mp3's. Sowieso zijn mp3's per definitie gecomprimeerde computerbestanden. Ze zijn dus niet optimaal. Crahst je harde schijf, dan ben je al je mp3's mogelijk kwijt. Je hebt dan geen backup.

Bij een e-book twijfel ik. Het heeft op zich de volledige functionaliteit van een boek; je kunt het lezen, je kunt er doorheen bladeren. Maar hier geldt hetzelfde: wat als je iPad crasht? Kun je dan gratis je al betaalde e-book opnieuw downloaden? Of mag je opnieuw gaan dokken?

Idem voor software; feitelijk functioneert dat gewoon. De vraag is of je het na een crash opnieuw kunt installeren zonder extra kosten te maken. Iets dat je van internet opnieuw kunt downloaden (eventueel via een uniek serienummer) kan prima online, zonder dat je een fysiek product thuis hebt. Maar bij een besturingssysteem zoals Windows zijn fysieke cd's een must. Zonder besturingssysteem kun je geen computer en geen internet gebruiken.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:29 schreef Elfletterig het volgende:

Het gaat om 31 nummers x 22.000 dollar. Al met al wordt er 675.000 euro aan schade in rekening gebracht. Als dat overtuigend is te bewijzen, moet er een duimendik dossier zijn waar precies in staat welke mensen wanneer welk liedje hebben gedownload. Een download kost doorgaans 0,99 euro per nummer. Laten we schappelijk zijn en dat naar boven afronden: 1,50 dollar.

Dan moeten die 31 nummers dus 450.000 keer zijn gedownload. En daarvoor moet dan overtuigend bewijs bestaan. Ik zeg dat het niet zo is. Ik zeg dat het luchtfietserij is en dat de rechter gevoelig is voor de lobby van de muziekindustrie die al jaren een heksenjacht voert tegen individuele downloaders, om mensen af te schrikken. Als jij meent dat de schade wél zo omvangrijk is, wil je me dan even wijzen op het duimendikke dossier met namen, ip-adressen en tijdstippen waarop de genoemde nummers zijn gedownload? Dan neem ik mijn woorden terug. Dank alvast.

quote:

Je beticht mij ervan dat ik meningen en feiten verwissel, maar vervolgens verklaar je punt B doodleuk tot niet relevant. Terwijl punt B nou net de basis is voor de muziekindustrie om schadevergoeding te eisen: inkomstenderving.

quote:

Het zal aan mij liggen, maar dit lijkt mij nou juist zeer relevant om te bepalen in hoeverre er nu werkelijk sprake is van inkomstenderving.

quote:

Maar goed, dat is precies het probleem hier... en dat is ook hetgene wat samenhangt met de verouderde, achterhaalde opvattingen: één download wordt simpelweg gelijk gesteld aan één misgelopen verkoop. De nuance ontbreekt hier volledig; beide kanten op. De freeloader zou het nummer anders misschien sowieso nooit hebben gekocht (of zelfs niet eens hebben gekend!) en het is niet gezegd dat de freeloader het nummer later niet alsnog aanschaft.

quote:

Nee, ik ben kritisch. Terwijl jij in achterhaalde denkpatronen blijft hangen en het doorgaans blindelings voor de rechter opneemt; dwaling of niet.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:33 schreef trancethrust het volgende:

Zonder een grote monitor van al het internetverkeer kom je denk ik niet aan die feiten. Ik neem aan dat de structuur van downloads als de structuur van het internet of als de structuur van sociale netwerken zijn. Beide zijn power-law. Dan is de rest wiskunde en kun je geen gemiddelde nemen.

quote:

M.i. onterecht als de toebedeelde schade exponentieel meer is dan de reeel geleden schade; dwz, 10^x euro in plaats van x of 3*x euro. Dit gaat terug naar volgens mij mijn eerste post in dit topic, waarop jij antwoordde dat hij deel uit maakt van een groep en moet opdraaien van de schade veroorzaakt door de hele groep. Dan is nu het punt dus dat je die schade goed moet berekenen en dat is niet door het gemiddelde van ALLE uploaders te betrekken op de groep downloaders van een arbitrair persoon; zie bovenstaand.

quote:

Als jurist zijnde (?) mag je wat beter lezen. De gemaakte claim is `als x niet gedownload was, betekent het niet dat x dan wel gekocht was'. Jouw verweer `mensen die downloaden kopen nooit wat' is daar geen weerlegging van-- eerder tegenovergesteld.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:44 schreef DroogDok het volgende:

Hoe past dit binnen de discussie eigenlijk? Is het standpunt dat je mp's wel gratis zou mogen downloaden omdat de kwaliteit minder goed is dan die van muziek bestanden op een cd?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 18:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat eerste klopt per definitie. Dat tweede ook regelmatig.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 16:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Bij een e-book twijfel ik. Het heeft op zich de volledige functionaliteit van een boek; je kunt het lezen, je kunt er doorheen bladeren. Maar hier geldt hetzelfde: wat als je iPad crasht? Kun je dan gratis je al betaalde e-book opnieuw downloaden? Of mag je opnieuw gaan dokken?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 17:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind alles best, leuk en aardig, maar gelukkig geldt hier wederom dat het slachtoffer in bescherming genomen wordt en dat aannemelijk maken van de schade voldoende is om de verweerder dan op te dragen om te bewijzen dat die gemiddelden niet kloppen.

quote:

Het grote punt van mij is dat we niet weten hoe de berekening is en dat we daarom niet op die inhoud in kunnen gaan. Ik kan mij voorstellen dat deze schade aan hem wordt toegerekend. Althans, ik kan niet voorshands zeggen dat het niet kan.

quote:

[..]

Een van de sleutelpunten van de argumentatie uit Ups & Downs is de realisatie dat er eigenlijk geen schade is geleden; was het product niet downloadbaar, dan werd het ook niet gekocht.

Hier reageer ik op. Overigens heb ik niet gesteld dat mensen die downloaden nooit wat kopen, dus jij moet iig beter lezen.

Overigens is het allemaal niet zo relevant juridisch gezien.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 18:10 schreef Elfletterig het volgende:

Ik ga niet meer punt voor punt reageren. Je kunt mij wegdragen hoor.

De industrie claimt inkomstenderving maar het is "juridisch irrelevant" of er daadwerkelijk mensen die nummers hebben gedownload. Terwijl dat nou juist de kern van de bewijsvoering zou moeten zijn.

Het is zoiets als: mijn auto is ergens tegenaan gebotst, nu claim ik schade, zonder dat duidelijk is vastgesteld dat er daadwerkelijk schade aan de auto is. Er was een botsing, DUS is er schade. Sterker nog: de auto is total-loss. Niet dat ik dat kan aantonen, maar toch.

Ik leg me er dan maar bij neer dat ik niks snap van "recht". Ik snap het liever niet dan dat ik het bovenstaande normaal ga vinden.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 19:12 schreef trancethrust het volgende:

Jammer dat ik niet zeg dat die gemiddelden niet kloppen-- ik zag dat ze niet te gebruiken zijn in een schatting mits P2P netwerken aan een bepaalde voorwaarde voldoen. Wat het ook lijkt te doen. Het kan best zijn dat het aan een verdachte is om dat te bewijzen (omgedraaide bewijslast? maar terzijde), maar we zitten hier niet in een rechtzaal maar discussieren de redelijkheid van schadeclaims. Enige claim gebaseerd op gemiddelde downloads slaat bij deze dus nergens op.
In de VS lijkt het overigens dat de schade voor copyright violation wettelijk is vastgesteld tussen 750$ en 150000$ per werk, en dat de jury mag bepalen wat redelijk is. Ik mag lijen dat dat hier beter geregeld is.

quote:

We hebben hier mede mogelijkheden besproken die allemaal uiteindelijk nergens over gaan, m.i., en 1 bron die zegt dat het effect van downloaden op de muziekindustrie zelf nagenoeg 0 is, netto.

quote:

Volgens mij lees je nog steeds niet, hetzelfde wordt bedoeld. De enige manier waarop mijn 1e formulering ongelukkig is, is dat het letterlijk zegt `als x niet te downloaden is, koopt niemand het', maar ook in die context is je eerdere reactie vreemd.
En natuurlijk is het wel relevant, het claimt immers dat de schade niet zo groot is als gedacht.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 11:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik wel. Die heb ik hier al gezien

quote:

en ik heb ook al gewezen op dat een lid van een groep in het geheel aangesproken kan worden voor de schade die door de groep is veroorzaakt.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 19:12 schreef trancethrust het volgende:
In de VS lijkt het overigens dat de schade voor copyright violation wettelijk is vastgesteld tussen 750$ en 150000$ per werk, en dat de jury mag bepalen wat redelijk is. Ik mag lijen dat dat hier beter geregeld is.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 21:18 schreef Xa1pt het volgende:

Waar precies?

quote:

Van welke groep maakte die deel uit dan?

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 19:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik snap dat als je moet gaan schatten niet iedereen zich kan vinden in de schatting. Maar soms is de natte vinger beter dan niets doen en het risico mag van mij zonder meer liggen bij de overtreder.

quote:

[..]

Dat kan wel zo zijn, maar het is juridisch niet zo relevant. Stel dat jij tegen mijn auto aan rijdt. Deukje. Omdat ik uit moet stappen zie ik dat mijn kofferruimte niet volledig dicht is en de wederpartij kan bewijzen dat die bij 120 km open zou zijn gegaan en ik dan vervolgens nog veel meer schade aan de auto zou hebben gehad. Netto winst dus...

Toch moet die persoon betalen voor de deuk.

[..]

De schade wordt niet netto berekend, maar bruto. Dus stel in een bedrijf gebruikt men illegaal office pro. Er staan 20 pc's, waarvan 15 niet in gebruik zijn, maar voor de leut is het er maar opgezet. Er kan dus aannemelijk worden gemaakt dat als men per licentie betaald had men maar voor 5 pc's zou hebben gekocht en de rest zonder office gelaten.

Je wordt zonder enige twijfel voor 20x in de nek geslagen. Want 20 keer gebruikt. En zo werkt het ook met downloaden. Als jij iemand een Mp3 van jou laat downloaden dan is de schade derhalve de waarde van die Mp3, ongeacht de vraag of die persoon daardoor het nummer later legaal koopt, of andere nummers van die artiest gaat kopen, enz. enz.

De enige manier om die schade te beperken is alsnog de rechten kopen op later moment.

Zo is het systeem en ik vind dat redelijk. Het is nl. anders wel heel simpel om te zeggen: ja, maar anders had ik er nooit voor betaald, dus jij hebt geen schade. Dan kan ik ook die dure software gewoon gaan downloaden...

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 22:31 schreef trancethrust het volgende:

De natte vinger gaat hier naar tonnen aan schade (maar mede dankzij VS wetgeving) per nummer. In Zweden gaat het bv. om een paar euro per nummer. Dat is niet zomaar een verschil van een factor 3 of zelfs 10; het gaat hier om ordes van verschil.

quote:

Mee eens. Maar dit valt niet zomaar door te trekken naar schade door een groep downloaders; nu wordt 1 persoon verantwoordelijk gesteld voor de economische schade van downloaden, en dan moet je die schade redelijk inschatten.
Dat is het kernpunt. Individuele berekeningen trek je niet zomaar door om de globale schade te schatten; ik ben niet verantwoordelijk voor die duizenden andere deuken, zelfs niet als ik sommigen van die andere brokkenrijders van auto had voorzien.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 21:40 schreef DS4 het volgende:
Nou ben ik geen nerd, maar ik heb altijd begrepen dat je met P2P gezamelijk bestanden aanbiedt. Dus in ieder geval die groep.

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 19:47 schreef DS4 het volgende:

Je wordt zonder enige twijfel voor 20x in de nek geslagen. Want 20 keer gebruikt. En zo werkt het ook met downloaden. Als jij iemand een Mp3 van jou laat downloaden dan is de schade derhalve de waarde van die Mp3, ongeacht de vraag of die persoon daardoor het nummer later legaal koopt, of andere nummers van die artiest gaat kopen, enz. enz.

De enige manier om die schade te beperken is alsnog de rechten kopen op later moment.

Zo is het systeem en ik vind dat redelijk. Het is nl. anders wel heel simpel om te zeggen: ja, maar anders had ik er nooit voor betaald, dus jij hebt geen schade. Dan kan ik ook die dure software gewoon gaan downloaden...

quote:

Op maandag 27 augustus 2012 23:19 schreef VanishedEntity het volgende:

In het geval van Kazaa zal je echt per download of upload moeten kijken als je als aanklager echt sluitend bewijs wilt leveren.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 08:25 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Hoewel het schadetechnisch ook niet klopt, is een groter verschil dat men in de Verenigde Staten, in tegenstelling tot hier, met punitive damages werkt. Met andere woorden, hier wordt alleen de daadwerkelijk geleden schade vergoed, terwijl de schadelijdende partij in de Verenigde Staten ook (succesvol) een bestraffende sanctie kan vorderen.

Vooral wanneer er veel overtreders zijn waarvan je er maar een paar kunt aanpakken, werkt slechts een vergoeding voor de daadwerkelijk geleden schade niet afschrikwekkend genoeg voor de groep overtreders, is de gedachte.

Als ik op illegale wijze (bijvoorbeeld niet voor mezelf maar voor mijn buurman) het laatste nummer van Marco Borsato download, en Marco klaagt mij aan in een schadevergoedingsprocedure, zal ik dus ten hoogste een paar euro kwijt zijn. Nooit de moeite voor Marco om te gaan procederen dus. In de VS kan een jury echter beslissen dat ik veel meer moet betalen (stel: 50.000,-) om daarmee (onder meer) de rest voldoende af te schrikken. Zoiets maakt het voor Marco wel de moeite waard om een paar individuen aan te pakken, omdat enerzijds de (mogelijke) opbrengsten van een procedure opwegen tegen de kosten ervan, en anderzijds een procedure daadwerkelijk afschrikwekkend werkt naar anderen toe.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 10:21 schreef valisi het volgende:
leest iedereen over het feit heen dat die kneus al eens was gepakt en een waarschuwing had gehad?

in ditn geval totaal geen medelijden.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 10:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk dat men in de VS werkt met punitive damages, maar we weten niet in hoeverre hier sprake is van een punitive damage.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 11:28 schreef DS4 het volgende:
Zolang als ik niet weet wat de redelijke schade is in dezen, kan ik niet oordelen over het punitieve element.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 11:54 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Zoals de rechter in de voor de platenmaatschappijen gunstige uitspraak stelde:

"As this Court has previously noted, it is very, very concerned that there is a deep potential for injustice in the Copyright Act as it is currently written. [...] The injury to the copyright holder may be real, and even substantial, but, under the statute, the record companies do not even have to prove actual damage"

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 12:02 schreef DS4 het volgende:

Ik zou dan wel willen weten hoe e.e.a. zit, maar kennelijk was de rechter helemaal niet zo overtuigd, maar kon hij weinig anders op grond van de wet. Dat vind ik zorgelijk. Dat is net zo iets als minimum straffen. Ben ik ook tegen. Rechters moeten in beginsel ten volle kunnen oordelen.

quote:

De regter moet volgens de wet regt spreken: hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordeelen

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 12:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:

Dat ben ik dan weer niet helemaal met je eens. Een rechter moet uitspraak doen op basis van de wet (in ruime zin) en niet de redelijkheid van de wet zelf beoordelen. Dat is aan de wetgever.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 10:13 schreef DS4 het volgende:
Sluitend bewijs is niet nodig. Het is geen strafzaak.

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2012 16:36 schreef VanishedEntity het volgende:

Vandaar ook alle vraagtekens bij de schatting/"berekening" van de geleden schade.