NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Was het maar zo dat het alleen in dit specifieke geval zo was...quote:Op maandag 27 augustus 2012 16:13 schreef Elfletterig het volgende:
In dit specifieke geval houd ik voet bij stuk.
Mag ik zelf bepalen wat ik van belang vind. Daar heb ik jou niet voor nodig!quote:Juist omdat ik graag de slaafse houding van muziekconsumenten tegen de almachtige muziekindustrie wil veranderen. Consumenten zouden geen genoegen moeten nemen met slechts mp3's. Voor het geld dat je betaalt, mag je meer verwachten dan alleen een computerbestandje.
Zit nou eens niet zo te zeuren man! Ik heb het er over dat jij moet aantonen dat in deze zaak niets bewezen is als jij dat zo graag als feit naar voren wil brengen!quote:Ah, daar is de omgekeerde bewijslast weer. Het is de muziekindustrie die beweert dat zo'n enorme schade hebben geleden. Dan moet de industrie bewijzen dat dat ook echt zo is. Niet omgekeerd.
quote:Ik begrijp het best, ik probeer je alleen uit te leggen dat je achterhaalde opvattingen aanhangt.
Een opdracht voor jou: je kent vast het kinderliedje "Happy Birthday" wel. Aan jou de vraag om de melodie even hardop mee te zingen of neuriën: "Happy birthday to you, happy birthday to you... happy birthday, dear DS... happy birthday to you!"
Spoiler 1:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Spoiler 2:In spoiler 1 staat klinkklare onzin.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Had ik niet al eens naar voren gebracht dat jij keer op keer toont 0 en generlei wetskennis te bezitten?Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie weet, maar dan moeten we dat wel doen aan de hand van de feiten.quote:Op maandag 27 augustus 2012 16:17 schreef trancethrust het volgende:
Dat kun je niet zeggen zonder een goed wiskundig argument (en vervolgens een toetsing daarvan in de praktijk). Zeer waarschijnlijk dat de verdeling van aantal uploads per uploader, per nummer, volgens een power-law verdeeld is. Het gemiddelde nemen voor arbitraire uploader is dan verreweg altijd een groffe overschatting.
Overigens gaf ik al aan dat juridisch gezien de schadeveroorzaker overbedeeld kan raken en dat wordt redelijk geacht omdat het slachtoffer nu eenmaal in bescherming genomen wordt. Terecht!
Kom op zeg!quote:Maar dat is irrelevant; je kent geen jongeren die niet kunnen downloaden en kan dus ook niet zien of die dan opeens wel films kopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat om 31 nummers x 22.000 dollar. Al met al wordt er 675.000 euro aan schade in rekening gebracht. Als dat overtuigend is te bewijzen, moet er een duimendik dossier zijn waar precies in staat welke mensen wanneer welk liedje hebben gedownload. Een download kost doorgaans 0,99 euro per nummer. Laten we schappelijk zijn en dat naar boven afronden: 1,50 dollar.quote:
Het zijn smoesjes. Jij stelt dat e.e.a. niet is aangetoond, terwijl jij dat niet weet. Je VERZINT HET TER PLEKKE!
Dan moeten die 31 nummers dus 450.000 keer zijn gedownload. En daarvoor moet dan overtuigend bewijs bestaan. Ik zeg dat het niet zo is. Ik zeg dat het luchtfietserij is en dat de rechter gevoelig is voor de lobby van de muziekindustrie die al jaren een heksenjacht voert tegen individuele downloaders, om mensen af te schrikken. Als jij meent dat de schade wél zo omvangrijk is, wil je me dan even wijzen op het duimendikke dossier met namen, ip-adressen en tijdstippen waarop de genoemde nummers zijn gedownload? Dan neem ik mijn woorden terug. Dank alvast.
Je beticht mij ervan dat ik meningen en feiten verwissel, maar vervolgens verklaar je punt B doodleuk tot niet relevant. Terwijl punt B nou net de basis is voor de muziekindustrie om schadevergoeding te eisen: inkomstenderving.quote:
En B en C zijn niet eens relevant in dezen!
Zoiets als iemand vermoorden en dan zeggen: ja, maar niet is aangetoond dat hij niet anders een seconde later zou zijn overleden aan een hartaanval.
Het zal aan mij liggen, maar dit lijkt mij nou juist zeer relevant om te bepalen in hoeverre er nu werkelijk sprake is van inkomstenderving.quote:B) Niet aangetoond dat die eventuele downloaders de muziek anders legaal hadden aangeschaft, of dat dat niet later alsnog hebben gedaan.
Maar goed, dat is precies het probleem hier... en dat is ook hetgene wat samenhangt met de verouderde, achterhaalde opvattingen: één download wordt simpelweg gelijk gesteld aan één misgelopen verkoop. De nuance ontbreekt hier volledig; beide kanten op. De freeloader zou het nummer anders misschien sowieso nooit hebben gekocht (of zelfs niet eens hebben gekend!) en het is niet gezegd dat de freeloader het nummer later niet alsnog aanschaft.
Nee, ik ben kritisch. Terwijl jij in achterhaalde denkpatronen blijft hangen en het doorgaans blindelings voor de rechter opneemt; dwaling of niet.quote:
Het is wel erg aanmatigend dat jij niet alleen denkt het op basis van helemaal niets beter te weten dan een rechter die op basis van een dossier oordeelt, maar dat jij tevens de onafhankelijkheid van de rechter in twijfel trekt op helemaal niets.
Heb je nou echt zo'n plaat voor je kop?
Zonder een grote monitor van al het internetverkeer kom je denk ik niet aan die feiten. Ik neem aan dat de structuur van downloads als de structuur van het internet of als de structuur van sociale netwerken zijn. Beide zijn power-law. Dan is de rest wiskunde en kun je geen gemiddelde nemen.quote:
[..]
Wie weet, maar dan moeten we dat wel doen aan de hand van de feiten.
M.i. onterecht als de toebedeelde schade exponentieel meer is dan de reeel geleden schade; dwz, 10^x euro in plaats van x of 3*x euro. Dit gaat terug naar volgens mij mijn eerste post in dit topic, waarop jij antwoordde dat hij deel uit maakt van een groep en moet opdraaien van de schade veroorzaakt door de hele groep. Dan is nu het punt dus dat je die schade goed moet berekenen en dat is niet door het gemiddelde van ALLE uploaders te betrekken op de groep downloaders van een arbitrair persoon; zie bovenstaand.quote:Overigens gaf ik al aan dat juridisch gezien de schadeveroorzaker overbedeeld kan raken en dat wordt redelijk geacht omdat het slachtoffer nu eenmaal in bescherming genomen wordt. Terecht!
Als jurist zijnde (?) mag je wat beter lezen. De gemaakte claim is `als x niet gedownload was, betekent het niet dat x dan wel gekocht was'. Jouw verweer `mensen die downloaden kopen nooit wat' is daar geen weerlegging van-- eerder tegenovergesteld.quote:[..]
Kom op zeg!
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:
In spoiler 1 staat klinkklare onzin.
Had ik niet al eens naar voren gebracht dat jij keer op keer toont 0 en generlei wetskennis te bezitten?
Bron: http://www.brainpickings.(...)p-a-remix-manifesto/quote:RiP deals with the absurdities of copyright law — did you know, for example, that you have to pay royalties every time you sing Happy Birthday in a theater, restaurant or any other public space? Worst part: You wouldn’t even be paying to the two sisters who wrote the song — they’re long dead — but to Warner/Chappell, the world’s largest corporate music publisher.
Nederlandse toelichting: http://www.nps.nl/page/pr(...)p--a-remix-manifesto
De complete film: http://www.nfb.ca/film/rip_a_remix_manifesto/?film=3
Een Fiat Punto is ook geen Ferrari, als je van te voren weet dat je mp3's koopt zie ik er geen probleem in dat ze minder informatie bevatten dan een wav-bestand. Als je huis afbrand krijg je je cd's (of boeken) ook niet weer gratis, dus risico op kwijtraken hou je altijd. Wel is dat bij digitale bestanden denk ik makkelijker te ondervangen, als de verkoper bijhoud wie welk bestand wanneer heeft gekocht kan het in het geval van een crash of bij per ongeluk deleten eenvoudig opnieuw worden verstrekt, voor fysieke producten geldt dit niet.quote:
[..]
Bij een e-book of een stuk software ligt het nog net weer wat anders dan bij mp3's. Sowieso zijn mp3's per definitie gecomprimeerde computerbestanden. Ze zijn dus niet optimaal. Crahst je harde schijf, dan ben je al je mp3's mogelijk kwijt. Je hebt dan geen backup.
Bij een e-book twijfel ik. Het heeft op zich de volledige functionaliteit van een boek; je kunt het lezen, je kunt er doorheen bladeren. Maar hier geldt hetzelfde: wat als je iPad crasht? Kun je dan gratis je al betaalde e-book opnieuw downloaden? Of mag je opnieuw gaan dokken?
Idem voor software; feitelijk functioneert dat gewoon. De vraag is of je het na een crash opnieuw kunt installeren zonder extra kosten te maken. Iets dat je van internet opnieuw kunt downloaden (eventueel via een uniek serienummer) kan prima online, zonder dat je een fysiek product thuis hebt. Maar bij een besturingssysteem zoals Windows zijn fysieke cd's een must. Zonder besturingssysteem kun je geen computer en geen internet gebruiken.
Hoe past dit binnen de discussie eigenlijk? Is het standpunt dat je mp's wel gratis zou mogen downloaden omdat de kwaliteit minder goed is dan die van muziek bestanden op een cd?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je gaat weer uit van vooronderstellingen die niet correct zijn.quote:
Het gaat om 31 nummers x 22.000 dollar. Al met al wordt er 675.000 euro aan schade in rekening gebracht. Als dat overtuigend is te bewijzen, moet er een duimendik dossier zijn waar precies in staat welke mensen wanneer welk liedje hebben gedownload. Een download kost doorgaans 0,99 euro per nummer. Laten we schappelijk zijn en dat naar boven afronden: 1,50 dollar.
Dan moeten die 31 nummers dus 450.000 keer zijn gedownload. En daarvoor moet dan overtuigend bewijs bestaan. Ik zeg dat het niet zo is. Ik zeg dat het luchtfietserij is en dat de rechter gevoelig is voor de lobby van de muziekindustrie die al jaren een heksenjacht voert tegen individuele downloaders, om mensen af te schrikken. Als jij meent dat de schade wél zo omvangrijk is, wil je me dan even wijzen op het duimendikke dossier met namen, ip-adressen en tijdstippen waarop de genoemde nummers zijn gedownload? Dan neem ik mijn woorden terug. Dank alvast.
Het is juridisch niet relevant of iemand anders de muziek gekocht zou hebben. Dat is natuurlijk niet te bewijzen en dus is de regel dat het gebruik van de ander gelijk is aan schade voor de rechthebbende. Die schade bestaat uit: wordt gebruikt zonder dat er voor is betaald.quote:Je beticht mij ervan dat ik meningen en feiten verwissel, maar vervolgens verklaar je punt B doodleuk tot niet relevant. Terwijl punt B nou net de basis is voor de muziekindustrie om schadevergoeding te eisen: inkomstenderving.
Zie boven.quote:Het zal aan mij liggen, maar dit lijkt mij nou juist zeer relevant om te bepalen in hoeverre er nu werkelijk sprake is van inkomstenderving.
Dat laatste kan relevant zijn, maar is zo onwaarschijnlijk dat het dan door de verweerder moet worden bewezen.quote:Maar goed, dat is precies het probleem hier... en dat is ook hetgene wat samenhangt met de verouderde, achterhaalde opvattingen: één download wordt simpelweg gelijk gesteld aan één misgelopen verkoop. De nuance ontbreekt hier volledig; beide kanten op. De freeloader zou het nummer anders misschien sowieso nooit hebben gekocht (of zelfs niet eens hebben gekend!) en het is niet gezegd dat de freeloader het nummer later niet alsnog aanschaft.
Jij bent helemaal niet kritisch. Jij bent stronteigenwijs. Dat is wat anders!quote:Nee, ik ben kritisch. Terwijl jij in achterhaalde denkpatronen blijft hangen en het doorgaans blindelings voor de rechter opneemt; dwaling of niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind alles best, leuk en aardig, maar gelukkig geldt hier wederom dat het slachtoffer in bescherming genomen wordt en dat aannemelijk maken van de schade voldoende is om de verweerder dan op te dragen om te bewijzen dat die gemiddelden niet kloppen.quote:Op maandag 27 augustus 2012 16:33 schreef trancethrust het volgende:
Zonder een grote monitor van al het internetverkeer kom je denk ik niet aan die feiten. Ik neem aan dat de structuur van downloads als de structuur van het internet of als de structuur van sociale netwerken zijn. Beide zijn power-law. Dan is de rest wiskunde en kun je geen gemiddelde nemen.
Het grote punt van mij is dat we niet weten hoe de berekening is en dat we daarom niet op die inhoud in kunnen gaan. Ik kan mij voorstellen dat deze schade aan hem wordt toegerekend. Althans, ik kan niet voorshands zeggen dat het niet kan.quote:M.i. onterecht als de toebedeelde schade exponentieel meer is dan de reeel geleden schade; dwz, 10^x euro in plaats van x of 3*x euro. Dit gaat terug naar volgens mij mijn eerste post in dit topic, waarop jij antwoordde dat hij deel uit maakt van een groep en moet opdraaien van de schade veroorzaakt door de hele groep. Dan is nu het punt dus dat je die schade goed moet berekenen en dat is niet door het gemiddelde van ALLE uploaders te betrekken op de groep downloaders van een arbitrair persoon; zie bovenstaand.
Een van de sleutelpunten van de argumentatie uit Ups & Downs is de realisatie dat er eigenlijk geen schade is geleden; was het product niet downloadbaar, dan werd het ook niet gekocht.quote:Als jurist zijnde (?) mag je wat beter lezen. De gemaakte claim is `als x niet gedownload was, betekent het niet dat x dan wel gekocht was'. Jouw verweer `mensen die downloaden kopen nooit wat' is daar geen weerlegging van-- eerder tegenovergesteld.
Hier reageer ik op. Overigens heb ik niet gesteld dat mensen die downloaden nooit wat kopen, dus jij moet iig beter lezen.
Overigens is het allemaal niet zo relevant juridisch gezien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het punt is volgens mij dat als je een mp3 koopt je een domme lul bent en als je het niet eens bent met elfletterig je eveneens een domme lul bent.quote:
Hoe past dit binnen de discussie eigenlijk? Is het standpunt dat je mp's wel gratis zou mogen downloaden omdat de kwaliteit minder goed is dan die van muziek bestanden op een cd?
Veel meer is het niet hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga niet meer punt voor punt reageren. Je kunt mij wegdragen hoor.quote:
[..]
Je gaat weer uit van vooronderstellingen die niet correct zijn.
[..]
Het is juridisch niet relevant of iemand anders de muziek gekocht zou hebben. Dat is natuurlijk niet te bewijzen en dus is de regel dat het gebruik van de ander gelijk is aan schade voor de rechthebbende. Die schade bestaat uit: wordt gebruikt zonder dat er voor is betaald.
[..]
Zie boven.
[..]
Dat laatste kan relevant zijn, maar is zo onwaarschijnlijk dat het dan door de verweerder moet worden bewezen.
[..]
Jij bent helemaal niet kritisch. Jij bent stronteigenwijs. Dat is wat anders!
De industrie claimt inkomstenderving maar het is "juridisch irrelevant" of er daadwerkelijk mensen die nummers hebben gedownload. Terwijl dat nou juist de kern van de bewijsvoering zou moeten zijn.
Het is zoiets als: mijn auto is ergens tegenaan gebotst, nu claim ik schade, zonder dat duidelijk is vastgesteld dat er daadwerkelijk schade aan de auto is. Er was een botsing, DUS is er schade. Sterker nog: de auto is total-loss. Niet dat ik dat kan aantonen, maar toch.
Ik leg me er dan maar bij neer dat ik niks snap van "recht". Ik snap het liever niet dan dat ik het bovenstaande normaal ga vinden.
Dat eerste klopt per definitie. Dat tweede ook regelmatig.quote:
[..]
Het punt is volgens mij dat als je een mp3 koopt je een domme lul bent en als je het niet eens bent met elfletterig je eveneens een domme lul bent.
Veel meer is het niet hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2012 18:11:30 ]
jammer dat het helemaal nergens op gebaseerd isquote:Op maandag 27 augustus 2012 18:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat eerste klopt per definitie. Dat tweede ook regelmatig.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
bij de online diensten die ik gebruik kan ik mijn downloads idd gratis opnieuw downloaden ja zolang ze nog op de server staanquote:
[..]
Bij een e-book twijfel ik. Het heeft op zich de volledige functionaliteit van een boek; je kunt het lezen, je kunt er doorheen bladeren. Maar hier geldt hetzelfde: wat als je iPad crasht? Kun je dan gratis je al betaalde e-book opnieuw downloaden? Of mag je opnieuw gaan dokken?
geeft de Free Record Shop jou een nieuwe CD als er een kras op zit?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jammer dat ik niet zeg dat die gemiddelden niet kloppen-- ik zag dat ze niet te gebruiken zijn in een schatting mits P2P netwerken aan een bepaalde voorwaarde voldoen. Wat het ook lijkt te doen. Het kan best zijn dat het aan een verdachte is om dat te bewijzen (omgedraaide bewijslast? maar terzijde), maar we zitten hier niet in een rechtzaal maar discussieren de redelijkheid van schadeclaims. Enige claim gebaseerd op gemiddelde downloads slaat bij deze dus nergens op.quote:
[..]
Ik vind alles best, leuk en aardig, maar gelukkig geldt hier wederom dat het slachtoffer in bescherming genomen wordt en dat aannemelijk maken van de schade voldoende is om de verweerder dan op te dragen om te bewijzen dat die gemiddelden niet kloppen.
In de VS lijkt het overigens dat de schade voor copyright violation wettelijk is vastgesteld tussen 750$ en 150000$ per werk, en dat de jury mag bepalen wat redelijk is. Ik mag lijen dat dat hier beter geregeld is.
We hebben hier mede mogelijkheden besproken die allemaal uiteindelijk nergens over gaan, m.i., en 1 bron die zegt dat het effect van downloaden op de muziekindustrie zelf nagenoeg 0 is, netto.quote:Het grote punt van mij is dat we niet weten hoe de berekening is en dat we daarom niet op die inhoud in kunnen gaan. Ik kan mij voorstellen dat deze schade aan hem wordt toegerekend. Althans, ik kan niet voorshands zeggen dat het niet kan.
Volgens mij lees je nog steeds niet, hetzelfde wordt bedoeld. De enige manier waarop mijn 1e formulering ongelukkig is, is dat het letterlijk zegt `als x niet te downloaden is, koopt niemand het', maar ook in die context is je eerdere reactie vreemd.quote:[..]
Een van de sleutelpunten van de argumentatie uit Ups & Downs is de realisatie dat er eigenlijk geen schade is geleden; was het product niet downloadbaar, dan werd het ook niet gekocht.
Hier reageer ik op. Overigens heb ik niet gesteld dat mensen die downloaden nooit wat kopen, dus jij moet iig beter lezen.
Overigens is het allemaal niet zo relevant juridisch gezien.
En natuurlijk is het wel relevant, het claimt immers dat de schade niet zo groot is als gedacht.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik denk dat daar wel de kern zit: je wil het niet begrijpen.quote:
Ik ga niet meer punt voor punt reageren. Je kunt mij wegdragen hoor.
De industrie claimt inkomstenderving maar het is "juridisch irrelevant" of er daadwerkelijk mensen die nummers hebben gedownload. Terwijl dat nou juist de kern van de bewijsvoering zou moeten zijn.
Het is zoiets als: mijn auto is ergens tegenaan gebotst, nu claim ik schade, zonder dat duidelijk is vastgesteld dat er daadwerkelijk schade aan de auto is. Er was een botsing, DUS is er schade. Sterker nog: de auto is total-loss. Niet dat ik dat kan aantonen, maar toch.
Ik leg me er dan maar bij neer dat ik niks snap van "recht". Ik snap het liever niet dan dat ik het bovenstaande normaal ga vinden.
Schade aan een auto is natuurlijk eenvoudig te bewijzen. Schade bij dit soort zaken moet je nu eenmaal per definitie inschatten. En dat doe je redelijkerwijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap dat als je moet gaan schatten niet iedereen zich kan vinden in de schatting. Maar soms is de natte vinger beter dan niets doen en het risico mag van mij zonder meer liggen bij de overtreder.quote:
Jammer dat ik niet zeg dat die gemiddelden niet kloppen-- ik zag dat ze niet te gebruiken zijn in een schatting mits P2P netwerken aan een bepaalde voorwaarde voldoen. Wat het ook lijkt te doen. Het kan best zijn dat het aan een verdachte is om dat te bewijzen (omgedraaide bewijslast? maar terzijde), maar we zitten hier niet in een rechtzaal maar discussieren de redelijkheid van schadeclaims. Enige claim gebaseerd op gemiddelde downloads slaat bij deze dus nergens op.
In de VS lijkt het overigens dat de schade voor copyright violation wettelijk is vastgesteld tussen 750$ en 150000$ per werk, en dat de jury mag bepalen wat redelijk is. Ik mag lijen dat dat hier beter geregeld is.
Dat kan wel zo zijn, maar het is juridisch niet zo relevant. Stel dat jij tegen mijn auto aan rijdt. Deukje. Omdat ik uit moet stappen zie ik dat mijn kofferruimte niet volledig dicht is en de wederpartij kan bewijzen dat die bij 120 km open zou zijn gegaan en ik dan vervolgens nog veel meer schade aan de auto zou hebben gehad. Netto winst dus...quote:We hebben hier mede mogelijkheden besproken die allemaal uiteindelijk nergens over gaan, m.i., en 1 bron die zegt dat het effect van downloaden op de muziekindustrie zelf nagenoeg 0 is, netto.
Toch moet die persoon betalen voor de deuk.
De schade wordt niet netto berekend, maar bruto. Dus stel in een bedrijf gebruikt men illegaal office pro. Er staan 20 pc's, waarvan 15 niet in gebruik zijn, maar voor de leut is het er maar opgezet. Er kan dus aannemelijk worden gemaakt dat als men per licentie betaald had men maar voor 5 pc's zou hebben gekocht en de rest zonder office gelaten.quote:Volgens mij lees je nog steeds niet, hetzelfde wordt bedoeld. De enige manier waarop mijn 1e formulering ongelukkig is, is dat het letterlijk zegt `als x niet te downloaden is, koopt niemand het', maar ook in die context is je eerdere reactie vreemd.
En natuurlijk is het wel relevant, het claimt immers dat de schade niet zo groot is als gedacht.
Je wordt zonder enige twijfel voor 20x in de nek geslagen. Want 20 keer gebruikt. En zo werkt het ook met downloaden. Als jij iemand een Mp3 van jou laat downloaden dan is de schade derhalve de waarde van die Mp3, ongeacht de vraag of die persoon daardoor het nummer later legaal koopt, of andere nummers van die artiest gaat kopen, enz. enz.
De enige manier om die schade te beperken is alsnog de rechten kopen op later moment.
Zo is het systeem en ik vind dat redelijk. Het is nl. anders wel heel simpel om te zeggen: ja, maar anders had ik er nooit voor betaald, dus jij hebt geen schade. Dan kan ik ook die dure software gewoon gaan downloaden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar precies?quote:
Van welke groep maakte die deel uit dan?quote:en ik heb ook al gewezen op dat een lid van een groep in het geheel aangesproken kan worden voor de schade die door de groep is veroorzaakt.
Nog wel, maar als het aan ons aller Fred Teeven ligt komt daar snel verandering in en kunnen we rekenen op zo'n zelfde constructie.quote:
In de VS lijkt het overigens dat de schade voor copyright violation wettelijk is vastgesteld tussen 750$ en 150000$ per werk, en dat de jury mag bepalen wat redelijk is. Ik mag lijen dat dat hier beter geregeld is.
_!
Als Teeven voor is, ben ik tegen!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ergens in het begin van de discussie.quote:
Nou ben ik geen nerd, maar ik heb altijd begrepen dat je met P2P gezamelijk bestanden aanbiedt. Dus in ieder geval die groep.quote:Van welke groep maakte die deel uit dan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De natte vinger gaat hier naar tonnen aan schade (maar mede dankzij VS wetgeving) per nummer. In Zweden gaat het bv. om een paar euro per nummer. Dat is niet zomaar een verschil van een factor 3 of zelfs 10; het gaat hier om ordes van verschil.quote:
[..]
Ik snap dat als je moet gaan schatten niet iedereen zich kan vinden in de schatting. Maar soms is de natte vinger beter dan niets doen en het risico mag van mij zonder meer liggen bij de overtreder.
Mee eens. Maar dit valt niet zomaar door te trekken naar schade door een groep downloaders; nu wordt 1 persoon verantwoordelijk gesteld voor de economische schade van downloaden, en dan moet je die schade redelijk inschatten.quote:[..]
Dat kan wel zo zijn, maar het is juridisch niet zo relevant. Stel dat jij tegen mijn auto aan rijdt. Deukje. Omdat ik uit moet stappen zie ik dat mijn kofferruimte niet volledig dicht is en de wederpartij kan bewijzen dat die bij 120 km open zou zijn gegaan en ik dan vervolgens nog veel meer schade aan de auto zou hebben gehad. Netto winst dus...
Toch moet die persoon betalen voor de deuk.
[..]
De schade wordt niet netto berekend, maar bruto. Dus stel in een bedrijf gebruikt men illegaal office pro. Er staan 20 pc's, waarvan 15 niet in gebruik zijn, maar voor de leut is het er maar opgezet. Er kan dus aannemelijk worden gemaakt dat als men per licentie betaald had men maar voor 5 pc's zou hebben gekocht en de rest zonder office gelaten.
Je wordt zonder enige twijfel voor 20x in de nek geslagen. Want 20 keer gebruikt. En zo werkt het ook met downloaden. Als jij iemand een Mp3 van jou laat downloaden dan is de schade derhalve de waarde van die Mp3, ongeacht de vraag of die persoon daardoor het nummer later legaal koopt, of andere nummers van die artiest gaat kopen, enz. enz.
De enige manier om die schade te beperken is alsnog de rechten kopen op later moment.
Zo is het systeem en ik vind dat redelijk. Het is nl. anders wel heel simpel om te zeggen: ja, maar anders had ik er nooit voor betaald, dus jij hebt geen schade. Dan kan ik ook die dure software gewoon gaan downloaden...
Dat is het kernpunt. Individuele berekeningen trek je niet zomaar door om de globale schade te schatten; ik ben niet verantwoordelijk voor die duizenden andere deuken, zelfs niet als ik sommigen van die andere brokkenrijders van auto had voorzien.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dus als ik een nummer voor download beschikbaar zet kan ik dat in Zweden voor een paar euro afkopen? Dat is toch wel het andere uiterste! De schade kan natuurlijk vele malen hoger zijn.quote:
De natte vinger gaat hier naar tonnen aan schade (maar mede dankzij VS wetgeving) per nummer. In Zweden gaat het bv. om een paar euro per nummer. Dat is niet zomaar een verschil van een factor 3 of zelfs 10; het gaat hier om ordes van verschil.
Nogmaals, we weten niet hoe het berekend is, dus daar kunnen we niet inhoudelijk op in gaan, ik geef alleen aan dat zijn aansprakelijkheid groter kan zijn dan hetgeen hij rechtstreeks heeft veroorzaakt.quote:Mee eens. Maar dit valt niet zomaar door te trekken naar schade door een groep downloaders; nu wordt 1 persoon verantwoordelijk gesteld voor de economische schade van downloaden, en dan moet je die schade redelijk inschatten.
Dat is het kernpunt. Individuele berekeningen trek je niet zomaar door om de globale schade te schatten; ik ben niet verantwoordelijk voor die duizenden andere deuken, zelfs niet als ik sommigen van die andere brokkenrijders van auto had voorzien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Helaasch, dat is niet per definitie zo. Alleen P2P-protocollen die daarvoor gemaakt zijn laten dat zgn. segmented downloading&uploading toe. KaZaa a.k.a. het FastTrack-netwerk/-protocol valt daar niet onder; 1 bepaald bestand kan je maar van 1 persoon tegelijk downloaden. Voorbeelden van netwerken/protocollen die dat wel mogelijk maken zijn Bittorrent en Emule.quote:
Nou ben ik geen nerd, maar ik heb altijd begrepen dat je met P2P gezamelijk bestanden aanbiedt. Dus in ieder geval die groep.
In het geval van Kazaa zal je echt per download of upload moeten kijken als je als aanklager echt sluitend bewijs wilt leveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 28-08-2012 02:22:49 ]
Dat klopt ja. Ik wil het inderdaad niet begrijpen.quote:
Ik denk dat daar wel de kern zit: je wil het niet begrijpen.
Ik wil niet begrijpen dat de muziekindustrie lukraak aannames kan doen over geleden schade; dat men een rekensom mag maken van 31 x A x B x C, waarbij de muziekindustrie bepaalt hoe veel letters van het alfabet er nog volgen en welk getal we voor die letters invullen. En vervolgens ook nog gewoon gelijk krijgt, feitelijk zonder enig bewijs aan te dragen.
Ik wil dat inderdaad niet begrijpen.
Hoewel het schadetechnisch ook niet klopt, is een groter verschil dat men in de Verenigde Staten, in tegenstelling tot hier, met punitive damages werkt. Met andere woorden, hier wordt alleen de daadwerkelijk geleden schade vergoed, terwijl de schadelijdende partij in de Verenigde Staten ook (succesvol) een bestraffende sanctie kan vorderen.quote:
Je wordt zonder enige twijfel voor 20x in de nek geslagen. Want 20 keer gebruikt. En zo werkt het ook met downloaden. Als jij iemand een Mp3 van jou laat downloaden dan is de schade derhalve de waarde van die Mp3, ongeacht de vraag of die persoon daardoor het nummer later legaal koopt, of andere nummers van die artiest gaat kopen, enz. enz.
De enige manier om die schade te beperken is alsnog de rechten kopen op later moment.
Zo is het systeem en ik vind dat redelijk. Het is nl. anders wel heel simpel om te zeggen: ja, maar anders had ik er nooit voor betaald, dus jij hebt geen schade. Dan kan ik ook die dure software gewoon gaan downloaden...
Vooral wanneer er veel overtreders zijn waarvan je er maar een paar kunt aanpakken, werkt slechts een vergoeding voor de daadwerkelijk geleden schade niet afschrikwekkend genoeg voor de groep overtreders, is de gedachte.
Als ik op illegale wijze (bijvoorbeeld niet voor mezelf maar voor mijn buurman) het laatste nummer van Marco Borsato download, en Marco klaagt mij aan in een schadevergoedingsprocedure, zal ik dus ten hoogste een paar euro kwijt zijn. Nooit de moeite voor Marco om te gaan procederen dus. In de VS kan een jury echter beslissen dat ik veel meer moet betalen (stel: 50.000,-) om daarmee (onder meer) de rest voldoende af te schrikken. Zoiets maakt het voor Marco wel de moeite waard om een paar individuen aan te pakken, omdat enerzijds de (mogelijke) opbrengsten van een procedure opwegen tegen de kosten ervan, en anderzijds een procedure daadwerkelijk afschrikwekkend werkt naar anderen toe.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |