Het grote SP topic #17 Een mens is meer...

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 20:06 schreef Eem_Il het volgende:

[..]

Wat een verassing! Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat SP'ers hard werkende Nederlanders waren die graag hun inkomen voor een groot deel weggeven. Maar nu blijken ze vooral te ontvangen!

Ik was ook helemaal verrast. Ik dacht ook dat het harde werkers waren die graag eerlijk deelden.

Ruim de helft is dat dan ook gewoon en ook nog met een gemiddeld inkomen, dus de aanname dat het alleen de lage inkomens zijn, die nog wel eens voorbij komt (hoewel er meestal inderdaad geroepen wordt dat het alleen werklozen zijn die SP stemmen) blijkt ook maar weer eens onterecht.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 20:19 schreef Gewas het volgende:
Wat trekt sommige tegenstanders eigenlijk naar dit topic? (behalve de SP zwartmaken)

Blijkbaar heeft de SP toch een bepaalde aantrekkingskracht?

Ach dat is ook met de VVD. Toen dat topic er nog was trok het ook veel anti - VVD'ers aan.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 10:08 schreef Joanne35 het volgende:
En dat ze voor goede CPB cijfers offers hebben moeten brengen is jammer en verdient inderdaad uitleg. Maar technisch gesproken is het niet in tegenspraak met het verkiezingsprogramma, en een beetje oplettend lid had wel aan kunnen zien komen dat de SP dit soort beslissingen zou kunnen nemen, anders hadden ze dat "tot 2020" nooit in het verkiezingsprogramma gezet.

Waarom voor goede CPB cijfers offers maken? Je staat toch voor je (waardeloze) programma, laat dat dan ook doorrekenen. Idem dito PVV. De heisa is ook terecht omdat de leden (blijkbaar) niet op de hoogte waren.

Overigens "tot 2020" is wel echt typisch problemen vooruitschuiven naar de nieuwe generatie wat het beleid van SP wel kenmerkt.

'Tij voor SP nog moeilijk te keren'

HILVERSUM - De SP verloor vrijdag opnieuw in de peilingen. Volgens de nieuwe politieke barometer van onderzoeksbureau Ipsos Synovate zou de partij van lijsttrekker Emile Roemer nu op 27 zetels uitkomen. De lijsttrekkersdebatten lijken een belangrijke oorzaak en het tij is nog moeilijk te keren, zo voorspelt Roderik van Grieken van het Nederlands Debat Instituut.

„Het verschil met de vorige verkiezingen in 2010 is groot”, aldus Van Grieken. „Roemer was toen nieuwkomer en deed het toen met onder meer zijn humor heel goed. Nu heeft hij een heel ander vertrekpunt. Roemer is kandidaat-premier en moet een andere rol aannemen. Mensen kijken nu op een heel andere manier naar hem. Roemer heeft dat misschien niet goed ingeschat.”

Volgens de kijkers van het televisiedebat van donderdag bij Knevel & Van den Brink was PvdA-lijsttrekker Diederik Samsom winnaar. Hij kreeg 40 procent van de stemmen. Roemer bleef op 11 procent steken.

Van Grieken denkt dat de situatie voor Roemer nog moeilijk te veranderen is. „Bij het begin van het debat kreeg hij donderdag al de vraag hoe en op welke punten hij het beter zou moeten doen dan bij het vorige debat bij RTL”, zegt hij. „En nu zal Roemer zo'n beetje elke dag een microfoon onder zijn neus geduwd krijgen en de opmerking horen dat het niet zo goed ging. De situatie is wat dat betreft wel een beetje te vergelijken met Job Cohen bij de vorige verkiezingen.”

„Het beeld is veel belangrijker dan de inhoud”, vervolgt Van Grieken. „Dat is lange tijd onderschat. Voor veel Nederlanders is de inhoud moeilijk te volgen. Dat heeft vaak niets met intelligentie te maken, het zijn complexe vraagstukken. En de tijd om ze te bespreken is beperkt.”

Uit een ander onderzoek van Ipson Synovate bleek dat 42 procent van de ondervraagde mensen oordeelde dat Roemer het in de media deze week slechter deed dan een week eerder.

Ook bij onderzoek van Peil.nl kwam Samsom als winnaar uit het verkiezingsdebat van donderdag. Roemer eindigde op de vierde plaats. Van de 1500 ondervraagden is 48 procent van mening dat Roemer bij debatten „fors tegenvalt.” 27 procent geeft aan debatten belangrijk vinden bij het maken van een uiteindelijke keuze.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ijk_te_keren___.html

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 22:52 schreef Joanne35 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 10:21 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Nederland is een van de beste landen om in te leven. Werkloosheid is erg laag, en mensen zijn zeer gelukkig en verschillen tussen inkomens zijn beperkt. De zorg is van zeer goede kwaliteit en onderwijs is vrijwel gratis.
De SP creeert een beeld dat het slecht gaat in Nederland. Juist de SP is de partij dit zeer negatief is over alles.

Als we VVD en overige rechtse partijen hun gang laten gaan dan stijgt de werkloosheid komende jaren verder, worden er meer mensen ongelukkig (want verlies koopkracht, verlies van banen, fors meer verschil tussen hoge en lage inkomens en dus meer polarisatie in de samenleving, een overheid die hen in de steek laat, meer regeltjes, meer verboden -onder het mom van veiligheid enz word de burger steeds meer in de gaten gehouden-, een cultuur en natuursector die afneemt terwijl er meer kantoren, asfalt, grote uniforme winkelcentra en andere projecten van projectontwikkelaars voor in de plaats komen etc)., nemen de verschillen tussen inkomens fors toe, neemt de bereikbaarheid van de zorg af (veel minder vergoedingen, veel meer zelf betalen en veel minder indicaties die afgegeven worden = meer mensen die zorg simpelweg niet meer kunnen betalen of er geen recht meer op hebben).
De SP is negatief over dit toekomstbeeld en vind dat dit anders moet (tis overigens niet alleen een toekomstbeeld want het is nu al volop aan de gang).

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 22:52 schreef Joanne35 het volgende:
[ afbeelding ]

Precies Joanne.
Samsom ging zelfs ineens ook een das dragen, en laat zijn haar groeien. (overigens, Roemer had iemand in een tv programma beloofd, tijdens het debat van Knevel en v d Brink een rode das te dragen, en rara wie droeg er ook een rode das? maar dat verder even terzijde)

En vanavond hoorde ik op RTL4 Samsom al zeggen, dat hij een coalitie met het midden het liefst heeft. Op de vraag of hij met de SP wilde, reageerde hij vrij afwijzend en negatief. Dus pas op. als je weer terug gaat van de SP naar de PVDA omdat je denkt, nu op een linkse PVDA te stemmen.
maar iedereen zal er na de verkiezingen wel pas weer achter komen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 01:36 schreef bulbjes het volgende:

[..]

Als we VVD en overige rechtse partijen hun gang laten gaan dan stijgt de werkloosheid komende jaren verder, worden er meer mensen ongelukkig (want verlies koopkracht, verlies van banen, fors meer verschil tussen hoge en lage inkomens en dus meer polarisatie in de samenleving, een overheid die hen in de steek laat, meer regeltjes, meer verboden -onder het mom van veiligheid enz word de burger steeds meer in de gaten gehouden-, een cultuur en natuursector die afneemt terwijl er meer kantoren, asfalt, grote uniforme winkelcentra en andere projecten van projectontwikkelaars voor in de plaats komen etc)., nemen de verschillen tussen inkomens fors toe, neemt de bereikbaarheid van de zorg af (veel minder vergoedingen, veel meer zelf betalen en veel minder indicaties die afgegeven worden = meer mensen die zorg simpelweg niet meer kunnen betalen of er geen recht meer op hebben).
De SP is negatief over dit toekomstbeeld en vind dat dit anders moet (tis overigens niet alleen een toekomstbeeld want het is nu al volop aan de gang).

SP programma kost 250.000 banen

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 03:06 schreef Babbelegoegje het volgende:

[..]

En vanavond hoorde ik op RTL4 Samsom al zeggen, dat hij een coalitie met het midden het liefst heeft. Op de vraag of hij met de SP wilde, reageerde hij vrij afwijzend en negatief.

Niet gezien.

Pechtold en D66 noemen zichzelf toch het midden?

Ik kan me niet voorstellen dat Samsom een fanatieke Europaliefhebber is geworden.

Waar is dit gesprekje terug te zien?

Nja, dat was gisteravond in het programma van half 11 op rtl 4. Daar was hij gast. Wester voelde hem daar op een gegeven moment over aan de tand. weet niet meer hoe laat dat was, ik schakelde wat heen en weer tussen de mooipraters en zag dat toevallig. Weet niet meer hoe laat dat was.

Dat heb ik duidelijk niet gehoord. Maar ik zal het vanavond nog eens terugzoeken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 08:25 schreef 99.999 het volgende:
Rood is al dik 65 jaar de kleur van de PvdA hoor .

Het rood van de SP is anders veel zuiverder dan dat van de PvdA hoor

Bovendien liggen van zowel de SP als de PvdA de wortels in de SDAP. De SP is dus allesbehalve een kopie van de PvdA. Maar de laatste tijd zie je wel dat de PvdA flink leentjebuur aan het spelen is bij de SP en goed heeft uitgezocht waar het succes van de SP vandaan komt. Dat hoeft op zich niet slecht te zijn (in andere landen zie je ook dat sociaal-democratische partijen weer linkser geworden zijn nadat nieuwe partijen de op links ontstane gaten vulden), maar voorlopig vertrouw ik de PvdA voor geen cent. Als je echt over links wil moet je gewoon SP stemmen, want een stem op Samsom is hoogstwaarschijnlijk ook een stem op Rutte.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 18:02 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Het rood van de SP is anders veel zuiverder dan dat van de PvdA hoor

Bovendien liggen van zowel de SP als de PvdA de wortels in de SDAP. De SP is dus allesbehalve een kopie van de PvdA. Maar de laatste tijd zie je wel dat de PvdA flink leentjebuur aan het spelen is bij de SP en goed heeft uitgezocht waar het succes van de SP vandaan komt. Dat hoeft op zich niet slecht te zijn (in andere landen zie je ook dat sociaal-democratische partijen weer linkser geworden zijn nadat nieuwe partijen de op links ontstane gaten vulden), maar voorlopig vertrouw ik de PvdA voor geen cent. Als je echt over links wil moet je gewoon SP stemmen, want een stem op Samsom is hoogstwaarschijnlijk ook een stem op Rutte.

60% in de hoogste schijf niet links noemen

Ik ben blij dat ze steeds harder dalen in de peilingen. Opnieuw in de oppositiebankjes, waar ze horen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 23:00 schreef Eem_Il het volgende:
Ik ben blij dat ze steeds harder dalen in de peilingen. Opnieuw in de oppositiebankjes, waar ze horen.

Dat past de tegenpartij ook het beste inderdaad.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 21:04 schreef Underdoggy het volgende:

Waarom voor goede CPB cijfers offers maken? Je staat toch voor je (waardeloze) programma, laat dat dan ook doorrekenen. Idem dito PVV. De heisa is ook terecht omdat de leden (blijkbaar) niet op de hoogte waren.

Overigens "tot 2020" is wel echt typisch problemen vooruitschuiven naar de nieuwe generatie wat het beleid van SP wel kenmerkt.

Met 500.000 werklozen?

Die vrouw op het nos journaal.

Huilend , JA IK HEB HEM ONTMOET. HIJ IS RECHT VOOR ZIJN RAAP WANT ZO BEN IK OOK

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 08:27 schreef Pietverdriet het volgende:

SP programma kost 250.000 banen

Als jij dat zegt op basis van de uitspraken van Wientjes (hogere belasting voor befrijven) dan moet jij nu ook eerlijk zeggen dat die BTW verhoging van 2% ook banen kost.

quote:

Als je echt over links wil moet je gewoon SP stemmen, want een stem op Samsom is hoogstwaarschijnlijk ook een stem op Rutte.

Het hangt ervan af hoe groot het verschil gaat zijn tussen de VVD en de PvdA in de peilingen. Als de PvdA kans zou hebben om het grootste aantal zetels te halen dan gaat mijn stem toch maar naar de PvdA, als het een gelopen race gaat lijken te zijn dan stem ik op de SP.
Deze keer stem ik strategisch als het kan en moet. Alles om Rutte uit dat torentje te krijgen.

quote:

60% in de hoogste schijf niet links noemen

Het hangt ervan af wat de cutoff is voor die hoogste schijf, hoeveel minder belasting de rijkeren betalen dankzij de HRA enz.
Mij stoort het niet wanneer mensen tegen die 60% zijn, ik vind het wel uiterst storend wanneer mensen suggereren dat je wel 60% belasting zou moeten gaan betalen. Daar zal iedereen ver onder zitten. Zouden de meeste rijken de 50% halen met de veel lagere tarieven voor de eerste schijven, de HRA en allerlei trucjes indien de 60% als toptarief zou worden ingevoerd?

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 01:36 schreef bulbjes het volgende:

[..]

Als we VVD en overige rechtse partijen hun gang laten gaan dan stijgt de werkloosheid komende jaren verder, worden er meer mensen ongelukkig (want verlies koopkracht, verlies van banen, fors meer verschil tussen hoge en lage inkomens en dus meer polarisatie in de samenleving, een overheid die hen in de steek laat, meer regeltjes, meer verboden -onder het mom van veiligheid enz word de burger steeds meer in de gaten gehouden-, een cultuur en natuursector die afneemt terwijl er meer kantoren, asfalt, grote uniforme winkelcentra en andere projecten van projectontwikkelaars voor in de plaats komen etc)., nemen de verschillen tussen inkomens fors toe, neemt de bereikbaarheid van de zorg af (veel minder vergoedingen, veel meer zelf betalen en veel minder indicaties die afgegeven worden = meer mensen die zorg simpelweg niet meer kunnen betalen of er geen recht meer op hebben).
De SP is negatief over dit toekomstbeeld en vind dat dit anders moet (tis overigens niet alleen een toekomstbeeld want het is nu al volop aan de gang).

Ben jij nou zo dom, of ben ik nou zo slim?

- Werkloosheid stijgt door plannen SP, dat is overigens nummer 1 waar mensen ongelukkig van worden, geen baar meer hebben. Ongelooflijk dat mensen de SP op dat vlak nog sociaal noemen.
- SP is een van de weinige partijen die niet actief voor minder ambtenaren, minder regels en minder overheid pleit
- Noem eens concreet al die verboden waar jij in het dagelijkse leven last van hebt ihkv veiligheid?
- Minimum jaarloon in Nederland staat op plek 2!!! in deze lijst (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_minimumloon_per_land). Daarnaast, nogmaals, de vreselijke verhalen die de SP ons doet laten geloven zijn simpelweg niet waar. Nederland zorgt zeer goed voor de mensen die het minder getroffen hebben. Zelfs met een modaal inkomen krijg je allerlei toeslagen in dit land.

quote:

Op zondag 2 september 2012 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hangt ervan af wat de cutoff is voor die hoogste schijf, hoeveel minder belasting de rijkeren betalen dankzij de HRA enz.
Mij stoort het niet wanneer mensen tegen die 60% zijn, ik vind het wel uiterst storend wanneer mensen suggereren dat je wel 60% belasting zou moeten gaan betalen. Daar zal iedereen ver onder zitten. Zouden de meeste rijken de 50% halen met de veel lagere tarieven voor de eerste schijven, de HRA en allerlei trucjes indien de 60% als toptarief zou worden ingevoerd?

Graag enige nuance.
Schijven voor loonbelasting zijn als volgt

0-18.945 --> 1,95%
18.945 - 33.863 --> 10,80%
33.864 - 56.491 --> 42%
> 56.491 --> 52%

Feitelijk betalen de mensen met hogere inkomens het overgrote deel van de te besteden inkomstenbelasting. De fout die veel mensen maken zijn dat ze de premies bij deze percentages optellen, dan kom je op 32%-42%-42%-52%. Die premies worden meteen omgezet in uitkeringen van werknemersverzekeringen en worden niet aan algemene zaken besteed.

quote:

Op zaterdag 1 september 2012 08:25 schreef 99.999 het volgende:
Rood is al dik 65 jaar de kleur van de PvdA hoor .

En natuurlijk gaat de PvdA liever door het midden dan met de sp. Het moet wel een beetje realistisch blijven....

Er is helemaal geen midden meer ze zijn allemaal naar rechts opgechoven .

quote:

Op zondag 2 september 2012 16:29 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Graag enige nuance.
Schijven voor loonbelasting zijn als volgt

0-18.945 --> 1,95%
18.945 - 33.863 --> 10,80%
33.864 - 56.491 --> 42%
> 56.491 --> 52%

Feitelijk betalen de mensen met hogere inkomens het overgrote deel van de te besteden inkomstenbelasting. De fout die veel mensen maken zijn dat ze de premies bij deze percentages optellen, dan kom je op 32%-42%-42%-52%. Die premies worden meteen omgezet in uitkeringen van werknemersverzekeringen en worden niet aan algemene zaken besteed.

Het is geen fout de premies wel mee te tellen het is zelfs gewenst. Uiteindelijk gaat het om wat iemand van bruto netto overhoudt en niet om hoe het huidige belasting en premie stelsel is ingericht. We zouden best de regels kunnen aanpassen zodat de lagere inkomens meer belasting en minder premie's betalen en de hogere meer premie's en minder belastingen maar dat maakt feitelijk geen bal uit. Als je helemaal een goed beeld wilt scheppen moet je trouwens kijken naar de CBS cijfers over de netto bijdrage, daarin zitten de heffingsvrijstellingen en aftrekposten ook verwerkt.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het is geen fout de premies wel mee te tellen het is zelfs gewenst. Uiteindelijk gaat het om wat iemand van bruto netto overhoudt en niet om hoe het huidige belasting en premie stelsel is ingericht. We zouden best de regels kunnen aanpassen zodat de lagere inkomens meer belasting en minder premie's betalen en de hogere meer premie's en minder belastingen maar dat maakt feitelijk geen bal uit. Als je helemaal een goed beeld wilt scheppen moet je trouwens kijken naar de CBS cijfers over de netto bijdrage, daarin zitten de heffingsvrijstellingen en aftrekposten ook verwerkt.

Bronverwijzing naar die CBS cijfers s.v.p., want in de laatste die ik onder ogen heb gehad zaten de heffingskortingen en toeslagen niet in verwerkt.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:35 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Bronverwijzing naar die CBS cijfers s.v.p., want in de laatste die ik onder ogen heb gehad zaten de heffingskortingen en toeslagen niet in verwerkt.

Deze had ik nog als link:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/2010k4v4p15art.pdf

quote:

Op zondag 2 september 2012 16:29 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Graag enige nuance.
Schijven voor loonbelasting zijn als volgt

0-18.945 --> 1,95%
18.945 - 33.863 --> 10,80%
33.864 - 56.491 --> 42%
> 56.491 --> 52%

Ik deed zelf juist een oproep voor nuance aangezien de VVD'ers daar moeite mee hebben, op alle domeinen.
De VVD'ers doen alsof de rijken het toptarief moeten betalen over hun hele inkomen, ze verzwijgen dat het daadwerkelijke tarief over het hele inkomen veel lager is doordat je pas vanaf een bepaald bedrag een bepaald tarief gaat betalen. Je moet nog altijd bijna 5000 Euro bruto per maand krijgen alvorens je ook maar over een Euro het toptarief moet betalen, verreweg de meeste mensen krijgen minder dan dat. De VVD verzwijg hoeveel het tarief daalt door de villasubsidie. Inderdaad, graag enige nuance!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Feitelijk betalen de mensen met hogere inkomens het overgrote deel van de te besteden inkomstenbelasting

Ja, omdat ze een nog groter deel van de poen krijgen alvorens ze belasting betalen!
De VVD moet eens ophouden met haar populistische "de rijkste 10% betaalt 90% van de inkomstenbelasting", "de rijkste 20% betaalt 80% van de inkomstenbelasting" en "de rijkste 30% van betaalt 70% van de inkomstenbelasting". Of erger nog, soms laat de VVD het woorddeel "inkomsten" weg, hetgeen onderstreept hoe dom die specifieke VVD'ers zijn die het woord voeren in de media. Vertel eens het volledige verhaal, namelijk dat de rijkste X% Y% van de inkomstenbelasting betaalt omdat ze Z% van het nationaal inkomen krijgen waarbij Z>Y.
Helaas blijkt de VVD voorlopig beloond te worden voor haar populisme. Dat is voor iedereen een slechte zaak, ook voor de VVD-stemmers. Populisme richt op de lange termijn meer schade op dan de winst, vanuit hun perspectief bezien, dat de VVD tijdelijk meer zetels heeft in het parlement.

quote:

Op zondag 2 september 2012 17:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Het is geen fout de premies wel mee te tellen het is zelfs gewenst. Uiteindelijk gaat het om wat iemand van bruto netto overhoudt en niet om hoe het huidige belasting en premie stelsel is ingericht. We zouden best de regels kunnen aanpassen zodat de lagere inkomens meer belasting en minder premie's betalen en de hogere meer premie's en minder belastingen maar dat maakt feitelijk geen bal uit. Als je helemaal een goed beeld wilt scheppen moet je trouwens kijken naar de CBS cijfers over de netto bijdrage, daarin zitten de heffingsvrijstellingen en aftrekposten ook verwerkt.

Dat is een interpretatieverschil; voor socialepremies geldt een maximum grondslag en uitkering (obv SV loon). Het is een afdracht voor je eigen "verzekering", ergo geen belasting voor algemene pot.
Je eventuele uitkering is ook op basis van dit maximum vastgesteld. Hogere premies leiden tot hogere uitkering (tot de maximale grondslag).

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, omdat ze een nog groter deel van de poen krijgen alvorens ze belasting betalen!
De VVD moet eens ophouden met haar populistische "de rijkste 10% betaalt 90% van de inkomstenbelasting", "de rijkste 20% betaalt 80% van de inkomstenbelasting" en "de rijkste 30% van betaalt 70% van de inkomstenbelasting".

Maar dat is toch echt de waarheid, we leven in een land vol met solidariteit. Sterke schouders dragen de zwaarste lasten en ook de onderlaag heeft het erg goed vergeleken met de rest van de wereld. Toch doet met name de SP net alsof het vreselijk slecht gaat en er armoede heerst. Dat de rijken weinig belasting betalen en dat het "eerlijker" moet. Dat de onderlaag bij de overheid terecht moet kunnen voor werkelijk ALLES (bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, witgoedregelingen, kinderopvangtoeslag, kindgebonden toeslag, vrijstelling gemeentelijke heffingen etc etc) en dan is het NOG niet genoeg!

Met politiek als de SP (rijkeren in de samenleving niet belonen omdat ze veel bijdragen maar schofferen omdat het graaiers zijn) creeer je op een gegeven moment een punt waar de solidariteit stopt. Daar ben ik bang voor.

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:33 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Maar dat is toch echt de waarheid, we leven in een land vol met solidariteit. Sterke schouders dragen de zwaarste lasten en ook de onderlaag heeft het erg goed vergeleken met de rest van de wereld. Toch doet met name de SP net alsof het vreselijk slecht gaat en er armoede heerst. Dat de rijken weinig belasting betalen en dat het "eerlijker" moet. Dat de onderlaag bij de overheid terecht moet kunnen voor werkelijk ALLES (bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, witgoedregelingen, kinderopvangtoeslag, kindgebonden toeslag, vrijstelling gemeentelijke heffingen etc etc) en dan is het NOG niet genoeg!

Met politiek als de SP (rijkeren in de samenleving niet belonen omdat ze veel bijdragen maar schofferen omdat het graaiers zijn) creeer je op een gegeven moment een punt waar de solidariteit stopt. Daar ben ik bang voor.

Er heerst toch ook armoede?

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:33 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Maar dat is toch echt de waarheid, we leven in een land vol met solidariteit. Sterke schouders dragen de zwaarste lasten en ook de onderlaag heeft het erg goed vergeleken met de rest van de wereld. Toch doet met name de SP net alsof het vreselijk slecht gaat en er armoede heerst. Dat de rijken weinig belasting betalen en dat het "eerlijker" moet. Dat de onderlaag bij de overheid terecht moet kunnen voor werkelijk ALLES (bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, witgoedregelingen, kinderopvangtoeslag, kindgebonden toeslag, vrijstelling gemeentelijke heffingen etc etc) en dan is het NOG niet genoeg!

Met politiek als de SP (rijkeren in de samenleving niet belonen omdat ze veel bijdragen maar schofferen omdat het graaiers zijn) creeer je op een gegeven moment een punt waar de solidariteit stopt. Daar ben ik bang voor.

Dat is helemaal niet de waarheid. Dat geldt alleen bij de inkomstenbelasting en dan ook nog alleen als je kijkt naar de hoogste inkomens. De rijkeren betalen soms ook helemaal geen belasting als je kijkt naar vermogen. Zo zitten in de laagste inkomensgroep mensen met een groot vermogen, die betalen bijna geen inkomstenbelasting. Daarnaast zijn de andere afdrachten over bruto loon ook een bijdrage aan de samenleving.

SP en VVD gunstigste partijen voor werkenden

quote:

Gemiddeld kregen de meeste deelnemers van de stemwijzer het advies om op de SP te stemmen (achttien procent), op de voet gevolgd door de VVD (zeventien procent). Twaalf procent van de werkenden kregen het advies om op de PVV te stemmen en vierde in de rij is de Partij voor de Dieren met ruim elf procent.

Grote afwezige is de PvdA, nogal een blamage voor een partij met "arbeid" in de naam. Weet waarop u stemt op 12 september...

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:40 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet de waarheid. Dat geldt alleen bij de inkomstenbelasting en dan ook nog alleen als je kijkt naar de hoogste inkomens. De rijkeren betalen soms ook helemaal geen belasting als je kijkt naar vermogen. Zo zitten in de laagste inkomensgroep mensen met een groot vermogen, die betalen bijna geen inkomstenbelasting. Daarnaast zijn de andere afdrachten over bruto loon ook een bijdrage aan de samenleving.

Van die premies ziet de samenleving niets terug, dat probeer ik je uit te leggen

quote:

Op zondag 2 september 2012 18:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Er heerst toch ook armoede?

Nee, alleen sommige mensen zijn minder rijk dan anderen. Niemand hoeft honger te hebben doordat er minimum lonen en uitkeringen zijn. Mensen die het niet getroffen hebben wordt bijzonder goed voor gezorgd dmv toeslagen, vrijstellingen e.d.
De vreselijke situatie die de SP schetst is simpelweg niet waar, maar maakt mensen wel ongelukkig en boos. Het gaat in Nederland beter dan in vrijwel elk andere land in de wereld.

quote:

Op maandag 3 september 2012 17:53 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Van die premies ziet de samenleving niets terug, dat probeer ik je uit te leggen

Hoe kom je daar nu bij. De WW en AOW zijn erg belangrijke uitkeringen om armoede te voorkomen en de koopkracht op peil te houden. De WIA zorgt voor opvang van gehandicapten en chronisch zieken en zorgt ook voor koopkracht, alles zorgt voor een stuk sociale zekerheid waardoor mensen eerder durven te investeren in bijv. huizen.

quote:

Op maandag 3 september 2012 18:05 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nu bij. De WW en AOW zijn erg belangrijke uitkeringen om armoede te voorkomen en de koopkracht op peil te houden. De WIA zorgt voor opvang van gehandicapten en chronisch zieken en zorgt ook voor koopkracht, alles zorgt voor een stuk sociale zekerheid waardoor mensen eerder durven te investeren in bijv. huizen.

Wat ik wil zeggen is dat je voor jezelf betaalt. Zeker een WW en WIA zijn afhankelijk van het inkomen wat je verdiende, dus van de premies die jezelf betaalde. Als je veel verdient, betaal je veel premie, krijg je hogere uitkering. Dat principe doel ik op. Daardoor is dit geen nivilerende maatregel, dus het draagt niets bij aan het algemeen nut. Daarom moet je dit uit je analyse van inkomstenbelasting halen. Anders zou je hier ook bijv zorgpremies (die ook eenieder betaalt) in mee moeten nemen, dat doe je ook niet. Dus dan kom je tot mijn percentages

quote:

Op maandag 3 september 2012 18:16 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat je voor jezelf betaalt. Zeker een WW en WIA zijn afhankelijk van het inkomen wat je verdiende, dus van de premies die jezelf betaalde. Als je veel verdient, betaal je veel premie, krijg je hogere uitkering. Dat principe doel ik op. Daardoor is dit geen nivilerende maatregel, dus het draagt niets bij aan het algemeen nut. Daarom moet je dit uit je analyse van inkomstenbelasting halen. Anders zou je hier ook bijv zorgpremies (die ook eenieder betaalt) in mee moeten nemen, dat doe je ook niet. Dus dan kom je tot mijn percentages

Dat klopt helemaal niet want je krijgt alleen WIA als je arbeidsongeschikt wordt en WW als je werkloos wordt. Heel veel mensen betalen dus alleen en ontvangen nooit zo'n uitkering. Het zorgt dus wel degelijk dat werkenden minder netto overhouden en dat geld wordt uitgekeerd aan werklozen en arbeidsongeschikten die anders op de bijstand zouden terugvallen, er is dus wel een nivelerend effect.

SP verliest er 4, PVDA wint er 4, VVD wint er ook 3. PVV blijft gelijk.

quote:

Op maandag 3 september 2012 17:55 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Nee, alleen sommige mensen zijn minder rijk dan anderen. Niemand hoeft honger te hebben doordat er minimum lonen en uitkeringen zijn. Mensen die het niet getroffen hebben wordt bijzonder goed voor gezorgd dmv toeslagen, vrijstellingen e.d.
De vreselijke situatie die de SP schetst is simpelweg niet waar, maar maakt mensen wel ongelukkig en boos. Het gaat in Nederland beter dan in vrijwel elk andere land in de wereld.

Ok, dus volgens jou heerst er geen armoede in Nederland.
Als je "armoede in Nederland" in google intikt, kom je wel links tegen die het tegendeel aantonen, al zou je wel kunnen stellen dat het begrip armoede, relatief kan zijn.
Maar wij hebben het over armoede in Nederland, niet?
Volgens het CBS is er wel degelijk armoede in Nederland.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ok-in-2012-toe.dhtml

En "wordt bijzonder goed voor gezorgd" klinkt nogal eenzijdig, alsof mensen die in Nederland nog maar net wel (of net niet) rond kunnen komen, het heel goed hebben hier.

Ook dat is natuurlijk relatief.
Er zijn mensen die het heel goed hebben en liever willen dat de groep armen in Nederland het nog slechter hebben dandat zijzelf er op achteruit gaan. Vele posters in dit topic zijn daar een voorbeeld van. Het zal hun worst wezen of de armen in Nederland kreperen of niet, zolang zij het maar zo goed mogelijk hebben.
Dat is natuurlijk nogal kortzichtig.

Het is maar goed ook dat zulke mensen het niet voor het zeggen hebben hier in Nederland.

quote:

Op maandag 3 september 2012 17:55 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Nee, alleen sommige mensen zijn minder rijk dan anderen. Niemand hoeft honger te hebben doordat er minimum lonen en uitkeringen zijn. Mensen die het niet getroffen hebben wordt bijzonder goed voor gezorgd dmv toeslagen, vrijstellingen e.d.
De vreselijke situatie die de SP schetst is simpelweg niet waar, maar maakt mensen wel ongelukkig en boos. Het gaat in Nederland beter dan in vrijwel elk andere land in de wereld.

Waarom zijn er dan voedselbanken?

quote:

Op maandag 3 september 2012 19:40 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Het is maar goed ook dat zulke mensen het niet voor het zeggen hebben hier in Nederland.

Dat hebben ze wel. Volgens Rutte bestaat armoede namelijk niet.

quote:

Op maandag 3 september 2012 20:25 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

Waarom zijn er dan voedselbanken?

Omdat mensen liever een nieuwe tv kopen, roken en auto rijden dan dat ze willen eten.

quote:

Op maandag 3 september 2012 20:27 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

Dat hebben ze wel. Volgens Rutte bestaat armoede namelijk niet.

Armoede in nederland is als gezin minder dan 1100 in de maand hebben ofzo. Dat is gewoon geen breed inkomen maar om het nou als armoede te bestempelen...

quote:

Op maandag 3 september 2012 18:05 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nu bij. De WW en AOW zijn erg belangrijke uitkeringen om armoede te voorkomen en de koopkracht op peil te houden. De WIA zorgt voor opvang van gehandicapten en chronisch zieken en zorgt ook voor koopkracht, alles zorgt voor een stuk sociale zekerheid waardoor mensen eerder durven te investeren in bijv. huizen.

Zeker. Want je weet dat iemand anders altijd blijft werken om jouw rekeningen te betalen..

quote:

Op maandag 3 september 2012 19:40 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ok, dus volgens jou heerst er geen armoede in Nederland.
Als je "armoede in Nederland" in google intikt, kom je wel links tegen die het tegendeel aantonen, al zou je wel kunnen stellen dat het begrip armoede, relatief kan zijn.
Maar wij hebben het over armoede in Nederland, niet?
Volgens het CBS is er wel degelijk armoede in Nederland.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ok-in-2012-toe.dhtml

En "wordt bijzonder goed voor gezorgd" klinkt nogal eenzijdig, alsof mensen die in Nederland nog maar net wel (of net niet) rond kunnen komen, het heel goed hebben hier.

Ook dat is natuurlijk relatief.
Er zijn mensen die het heel goed hebben en liever willen dat de groep armen in Nederland het nog slechter hebben dandat zijzelf er op achteruit gaan. Vele posters in dit topic zijn daar een voorbeeld van. Het zal hun worst wezen of de armen in Nederland kreperen of niet, zolang zij het maar zo goed mogelijk hebben.
Dat is natuurlijk nogal kortzichtig.

Het is maar goed ook dat zulke mensen het niet voor het zeggen hebben hier in Nederland.

Het is ook niet de bedoeling dat die mensen het 'heel goed' hebben. Het is de bedoeling dat ze net aan overleven en een prikkel houden om hun situatie zelf te verbeteren.