VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ben jij nou zo dom, of ben ik nou zo slim?quote:Op zaterdag 1 september 2012 01:36 schreef bulbjes het volgende:
[..]
Als we VVD en overige rechtse partijen hun gang laten gaan dan stijgt de werkloosheid komende jaren verder, worden er meer mensen ongelukkig (want verlies koopkracht, verlies van banen, fors meer verschil tussen hoge en lage inkomens en dus meer polarisatie in de samenleving, een overheid die hen in de steek laat, meer regeltjes, meer verboden -onder het mom van veiligheid enz word de burger steeds meer in de gaten gehouden-, een cultuur en natuursector die afneemt terwijl er meer kantoren, asfalt, grote uniforme winkelcentra en andere projecten van projectontwikkelaars voor in de plaats komen etc)., nemen de verschillen tussen inkomens fors toe, neemt de bereikbaarheid van de zorg af (veel minder vergoedingen, veel meer zelf betalen en veel minder indicaties die afgegeven worden = meer mensen die zorg simpelweg niet meer kunnen betalen of er geen recht meer op hebben).
De SP is negatief over dit toekomstbeeld en vind dat dit anders moet (tis overigens niet alleen een toekomstbeeld want het is nu al volop aan de gang).
- Werkloosheid stijgt door plannen SP, dat is overigens nummer 1 waar mensen ongelukkig van worden, geen baar meer hebben. Ongelooflijk dat mensen de SP op dat vlak nog sociaal noemen.
- SP is een van de weinige partijen die niet actief voor minder ambtenaren, minder regels en minder overheid pleit
- Noem eens concreet al die verboden waar jij in het dagelijkse leven last van hebt ihkv veiligheid?
- Minimum jaarloon in Nederland staat op plek 2!!! in deze lijst (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_minimumloon_per_land). Daarnaast, nogmaals, de vreselijke verhalen die de SP ons doet laten geloven zijn simpelweg niet waar. Nederland zorgt zeer goed voor de mensen die het minder getroffen hebben. Zelfs met een modaal inkomen krijg je allerlei toeslagen in dit land.
Graag enige nuance.quote:
[..]
Het hangt ervan af wat de cutoff is voor die hoogste schijf, hoeveel minder belasting de rijkeren betalen dankzij de HRA enz.
Mij stoort het niet wanneer mensen tegen die 60% zijn, ik vind het wel uiterst storend wanneer mensen suggereren dat je wel 60% belasting zou moeten gaan betalen. Daar zal iedereen ver onder zitten. Zouden de meeste rijken de 50% halen met de veel lagere tarieven voor de eerste schijven, de HRA en allerlei trucjes indien de 60% als toptarief zou worden ingevoerd?
Schijven voor loonbelasting zijn als volgt
0-18.945 --> 1,95%
18.945 - 33.863 --> 10,80%
33.864 - 56.491 --> 42%
> 56.491 --> 52%
Feitelijk betalen de mensen met hogere inkomens het overgrote deel van de te besteden inkomstenbelasting. De fout die veel mensen maken zijn dat ze de premies bij deze percentages optellen, dan kom je op 32%-42%-42%-52%. Die premies worden meteen omgezet in uitkeringen van werknemersverzekeringen en worden niet aan algemene zaken besteed.
Er is helemaal geen midden meer ze zijn allemaal naar rechts opgechoven .quote:
Rood is al dik 65 jaar de kleur van de PvdA hoor.
En natuurlijk gaat de PvdA liever door het midden dan met de sp. Het moet wel een beetje realistisch blijven....
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Het is geen fout de premies wel mee te tellen het is zelfs gewenst. Uiteindelijk gaat het om wat iemand van bruto netto overhoudt en niet om hoe het huidige belasting en premie stelsel is ingericht. We zouden best de regels kunnen aanpassen zodat de lagere inkomens meer belasting en minder premie's betalen en de hogere meer premie's en minder belastingen maar dat maakt feitelijk geen bal uit. Als je helemaal een goed beeld wilt scheppen moet je trouwens kijken naar de CBS cijfers over de netto bijdrage, daarin zitten de heffingsvrijstellingen en aftrekposten ook verwerkt.quote:
[..]
Graag enige nuance.
Schijven voor loonbelasting zijn als volgt
0-18.945 --> 1,95%
18.945 - 33.863 --> 10,80%
33.864 - 56.491 --> 42%
> 56.491 --> 52%
Feitelijk betalen de mensen met hogere inkomens het overgrote deel van de te besteden inkomstenbelasting. De fout die veel mensen maken zijn dat ze de premies bij deze percentages optellen, dan kom je op 32%-42%-42%-52%. Die premies worden meteen omgezet in uitkeringen van werknemersverzekeringen en worden niet aan algemene zaken besteed.
Bronverwijzing naar die CBS cijfers s.v.p., want in de laatste die ik onder ogen heb gehad zaten de heffingskortingen en toeslagen niet in verwerkt.quote:
[..]
Het is geen fout de premies wel mee te tellen het is zelfs gewenst. Uiteindelijk gaat het om wat iemand van bruto netto overhoudt en niet om hoe het huidige belasting en premie stelsel is ingericht. We zouden best de regels kunnen aanpassen zodat de lagere inkomens meer belasting en minder premie's betalen en de hogere meer premie's en minder belastingen maar dat maakt feitelijk geen bal uit. Als je helemaal een goed beeld wilt scheppen moet je trouwens kijken naar de CBS cijfers over de netto bijdrage, daarin zitten de heffingsvrijstellingen en aftrekposten ook verwerkt.
Deze had ik nog als link:quote:
[..]
Bronverwijzing naar die CBS cijfers s.v.p., want in de laatste die ik onder ogen heb gehad zaten de heffingskortingen en toeslagen niet in verwerkt.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/2010k4v4p15art.pdf
Ik deed zelf juist een oproep voor nuance aangezien de VVD'ers daar moeite mee hebben, op alle domeinen.quote:
[..]
Graag enige nuance.
Schijven voor loonbelasting zijn als volgt
0-18.945 --> 1,95%
18.945 - 33.863 --> 10,80%
33.864 - 56.491 --> 42%
> 56.491 --> 52%
De VVD'ers doen alsof de rijken het toptarief moeten betalen over hun hele inkomen, ze verzwijgen dat het daadwerkelijke tarief over het hele inkomen veel lager is doordat je pas vanaf een bepaald bedrag een bepaald tarief gaat betalen. Je moet nog altijd bijna 5000 Euro bruto per maand krijgen alvorens je ook maar over een Euro het toptarief moet betalen, verreweg de meeste mensen krijgen minder dan dat. De VVD verzwijg hoeveel het tarief daalt door de villasubsidie. Inderdaad, graag enige nuance!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja, omdat ze een nog groter deel van de poen krijgen alvorens ze belasting betalen!quote:Feitelijk betalen de mensen met hogere inkomens het overgrote deel van de te besteden inkomstenbelasting
De VVD moet eens ophouden met haar populistische "de rijkste 10% betaalt 90% van de inkomstenbelasting", "de rijkste 20% betaalt 80% van de inkomstenbelasting" en "de rijkste 30% van betaalt 70% van de inkomstenbelasting". Of erger nog, soms laat de VVD het woorddeel "inkomsten" weg, hetgeen onderstreept hoe dom die specifieke VVD'ers zijn die het woord voeren in de media. Vertel eens het volledige verhaal, namelijk dat de rijkste X% Y% van de inkomstenbelasting betaalt omdat ze Z% van het nationaal inkomen krijgen waarbij Z>Y.
Helaas blijkt de VVD voorlopig beloond te worden voor haar populisme. Dat is voor iedereen een slechte zaak, ook voor de VVD-stemmers. Populisme richt op de lange termijn meer schade op dan de winst, vanuit hun perspectief bezien, dat de VVD tijdelijk meer zetels heeft in het parlement.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Dat is een interpretatieverschil; voor socialepremies geldt een maximum grondslag en uitkering (obv SV loon). Het is een afdracht voor je eigen "verzekering", ergo geen belasting voor algemene pot.quote:
[..]
Het is geen fout de premies wel mee te tellen het is zelfs gewenst. Uiteindelijk gaat het om wat iemand van bruto netto overhoudt en niet om hoe het huidige belasting en premie stelsel is ingericht. We zouden best de regels kunnen aanpassen zodat de lagere inkomens meer belasting en minder premie's betalen en de hogere meer premie's en minder belastingen maar dat maakt feitelijk geen bal uit. Als je helemaal een goed beeld wilt scheppen moet je trouwens kijken naar de CBS cijfers over de netto bijdrage, daarin zitten de heffingsvrijstellingen en aftrekposten ook verwerkt.
Je eventuele uitkering is ook op basis van dit maximum vastgesteld. Hogere premies leiden tot hogere uitkering (tot de maximale grondslag).
Maar dat is toch echt de waarheid, we leven in een land vol met solidariteit. Sterke schouders dragen de zwaarste lasten en ook de onderlaag heeft het erg goed vergeleken met de rest van de wereld. Toch doet met name de SP net alsof het vreselijk slecht gaat en er armoede heerst. Dat de rijken weinig belasting betalen en dat het "eerlijker" moet. Dat de onderlaag bij de overheid terecht moet kunnen voor werkelijk ALLES (bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, witgoedregelingen, kinderopvangtoeslag, kindgebonden toeslag, vrijstelling gemeentelijke heffingen etc etc) en dan is het NOG niet genoeg!quote:
[..]
Ja, omdat ze een nog groter deel van de poen krijgen alvorens ze belasting betalen!
De VVD moet eens ophouden met haar populistische "de rijkste 10% betaalt 90% van de inkomstenbelasting", "de rijkste 20% betaalt 80% van de inkomstenbelasting" en "de rijkste 30% van betaalt 70% van de inkomstenbelasting".
Met politiek als de SP (rijkeren in de samenleving niet belonen omdat ze veel bijdragen maar schofferen omdat het graaiers zijn) creeer je op een gegeven moment een punt waar de solidariteit stopt. Daar ben ik bang voor.
Er heerst toch ook armoede?quote:
[..]
Maar dat is toch echt de waarheid, we leven in een land vol met solidariteit. Sterke schouders dragen de zwaarste lasten en ook de onderlaag heeft het erg goed vergeleken met de rest van de wereld. Toch doet met name de SP net alsof het vreselijk slecht gaat en er armoede heerst. Dat de rijken weinig belasting betalen en dat het "eerlijker" moet. Dat de onderlaag bij de overheid terecht moet kunnen voor werkelijk ALLES (bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, witgoedregelingen, kinderopvangtoeslag, kindgebonden toeslag, vrijstelling gemeentelijke heffingen etc etc) en dan is het NOG niet genoeg!
Met politiek als de SP (rijkeren in de samenleving niet belonen omdat ze veel bijdragen maar schofferen omdat het graaiers zijn) creeer je op een gegeven moment een punt waar de solidariteit stopt. Daar ben ik bang voor.
Dat is helemaal niet de waarheid. Dat geldt alleen bij de inkomstenbelasting en dan ook nog alleen als je kijkt naar de hoogste inkomens. De rijkeren betalen soms ook helemaal geen belasting als je kijkt naar vermogen. Zo zitten in de laagste inkomensgroep mensen met een groot vermogen, die betalen bijna geen inkomstenbelasting. Daarnaast zijn de andere afdrachten over bruto loon ook een bijdrage aan de samenleving.quote:
[..]
Maar dat is toch echt de waarheid, we leven in een land vol met solidariteit. Sterke schouders dragen de zwaarste lasten en ook de onderlaag heeft het erg goed vergeleken met de rest van de wereld. Toch doet met name de SP net alsof het vreselijk slecht gaat en er armoede heerst. Dat de rijken weinig belasting betalen en dat het "eerlijker" moet. Dat de onderlaag bij de overheid terecht moet kunnen voor werkelijk ALLES (bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, witgoedregelingen, kinderopvangtoeslag, kindgebonden toeslag, vrijstelling gemeentelijke heffingen etc etc) en dan is het NOG niet genoeg!
Met politiek als de SP (rijkeren in de samenleving niet belonen omdat ze veel bijdragen maar schofferen omdat het graaiers zijn) creeer je op een gegeven moment een punt waar de solidariteit stopt. Daar ben ik bang voor.
SP en VVD gunstigste partijen voor werkenden
Grote afwezige is de PvdA, nogal een blamage voor een partij met "arbeid" in de naam. Weet waarop u stemt op 12 september...quote:Gemiddeld kregen de meeste deelnemers van de stemwijzer het advies om op de SP te stemmen (achttien procent), op de voet gevolgd door de VVD (zeventien procent). Twaalf procent van de werkenden kregen het advies om op de PVV te stemmen en vierde in de rij is de Partij voor de Dieren met ruim elf procent.
"All mankind is divided into three classes: those that are immovable, those that are movable, and those that move." - Benjamin Franklin
Van die premies ziet de samenleving niets terug, dat probeer ik je uit te leggenquote:
[..]
Dat is helemaal niet de waarheid. Dat geldt alleen bij de inkomstenbelasting en dan ook nog alleen als je kijkt naar de hoogste inkomens. De rijkeren betalen soms ook helemaal geen belasting als je kijkt naar vermogen. Zo zitten in de laagste inkomensgroep mensen met een groot vermogen, die betalen bijna geen inkomstenbelasting. Daarnaast zijn de andere afdrachten over bruto loon ook een bijdrage aan de samenleving.
Nee, alleen sommige mensen zijn minder rijk dan anderen. Niemand hoeft honger te hebben doordat er minimum lonen en uitkeringen zijn. Mensen die het niet getroffen hebben wordt bijzonder goed voor gezorgd dmv toeslagen, vrijstellingen e.d.quote:
[..]
Er heerst toch ook armoede?
De vreselijke situatie die de SP schetst is simpelweg niet waar, maar maakt mensen wel ongelukkig en boos. Het gaat in Nederland beter dan in vrijwel elk andere land in de wereld.
Hoe kom je daar nu bij. De WW en AOW zijn erg belangrijke uitkeringen om armoede te voorkomen en de koopkracht op peil te houden. De WIA zorgt voor opvang van gehandicapten en chronisch zieken en zorgt ook voor koopkracht, alles zorgt voor een stuk sociale zekerheid waardoor mensen eerder durven te investeren in bijv. huizen.quote:
[..]
Van die premies ziet de samenleving niets terug, dat probeer ik je uit te leggen
Wat ik wil zeggen is dat je voor jezelf betaalt. Zeker een WW en WIA zijn afhankelijk van het inkomen wat je verdiende, dus van de premies die jezelf betaalde. Als je veel verdient, betaal je veel premie, krijg je hogere uitkering. Dat principe doel ik op. Daardoor is dit geen nivilerende maatregel, dus het draagt niets bij aan het algemeen nut. Daarom moet je dit uit je analyse van inkomstenbelasting halen. Anders zou je hier ook bijv zorgpremies (die ook eenieder betaalt) in mee moeten nemen, dat doe je ook niet. Dus dan kom je tot mijn percentagesquote:
[..]
Hoe kom je daar nu bij. De WW en AOW zijn erg belangrijke uitkeringen om armoede te voorkomen en de koopkracht op peil te houden. De WIA zorgt voor opvang van gehandicapten en chronisch zieken en zorgt ook voor koopkracht, alles zorgt voor een stuk sociale zekerheid waardoor mensen eerder durven te investeren in bijv. huizen.
Dat klopt helemaal niet want je krijgt alleen WIA als je arbeidsongeschikt wordt en WW als je werkloos wordt. Heel veel mensen betalen dus alleen en ontvangen nooit zo'n uitkering. Het zorgt dus wel degelijk dat werkenden minder netto overhouden en dat geld wordt uitgekeerd aan werklozen en arbeidsongeschikten die anders op de bijstand zouden terugvallen, er is dus wel een nivelerend effect.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat je voor jezelf betaalt. Zeker een WW en WIA zijn afhankelijk van het inkomen wat je verdiende, dus van de premies die jezelf betaalde. Als je veel verdient, betaal je veel premie, krijg je hogere uitkering. Dat principe doel ik op. Daardoor is dit geen nivilerende maatregel, dus het draagt niets bij aan het algemeen nut. Daarom moet je dit uit je analyse van inkomstenbelasting halen. Anders zou je hier ook bijv zorgpremies (die ook eenieder betaalt) in mee moeten nemen, dat doe je ook niet. Dus dan kom je tot mijn percentages
Ok, dus volgens jou heerst er geen armoede in Nederland.quote:
[..]
Nee, alleen sommige mensen zijn minder rijk dan anderen. Niemand hoeft honger te hebben doordat er minimum lonen en uitkeringen zijn. Mensen die het niet getroffen hebben wordt bijzonder goed voor gezorgd dmv toeslagen, vrijstellingen e.d.
De vreselijke situatie die de SP schetst is simpelweg niet waar, maar maakt mensen wel ongelukkig en boos. Het gaat in Nederland beter dan in vrijwel elk andere land in de wereld.
Als je "armoede in Nederland" in google intikt, kom je wel links tegen die het tegendeel aantonen, al zou je wel kunnen stellen dat het begrip armoede, relatief kan zijn.
Maar wij hebben het over armoede in Nederland, niet?
Volgens het CBS is er wel degelijk armoede in Nederland.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ok-in-2012-toe.dhtml
En "wordt bijzonder goed voor gezorgd" klinkt nogal eenzijdig, alsof mensen die in Nederland nog maar net wel (of net niet) rond kunnen komen, het heel goed hebben hier.
Ook dat is natuurlijk relatief.
Er zijn mensen die het heel goed hebben en liever willen dat de groep armen in Nederland het nog slechter hebben dandat zijzelf er op achteruit gaan. Vele posters in dit topic zijn daar een voorbeeld van. Het zal hun worst wezen of de armen in Nederland kreperen of niet, zolang zij het maar zo goed mogelijk hebben.
Dat is natuurlijk nogal kortzichtig.
Het is maar goed ook dat zulke mensen het niet voor het zeggen hebben hier in Nederland.
Waarom zijn er dan voedselbanken?quote:
[..]
Nee, alleen sommige mensen zijn minder rijk dan anderen. Niemand hoeft honger te hebben doordat er minimum lonen en uitkeringen zijn. Mensen die het niet getroffen hebben wordt bijzonder goed voor gezorgd dmv toeslagen, vrijstellingen e.d.
De vreselijke situatie die de SP schetst is simpelweg niet waar, maar maakt mensen wel ongelukkig en boos. Het gaat in Nederland beter dan in vrijwel elk andere land in de wereld.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Dat hebben ze wel.quote:
[..]
Het is maar goed ook dat zulke mensen het niet voor het zeggen hebben hier in Nederland.
Volgens Rutte bestaat armoede namelijk niet.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Omdat mensen liever een nieuwe tv kopen, roken en auto rijden dan dat ze willen eten.quote:
[..]
Waarom zijn er dan voedselbanken?
Armoede in nederland is als gezin minder dan 1100 in de maand hebben ofzo. Dat is gewoon geen breed inkomen maar om het nou als armoede te bestempelen...quote:
[..]
Dat hebben ze wel.
Zeker. Want je weet dat iemand anders altijd blijft werken om jouw rekeningen te betalen..quote:
[..]
Hoe kom je daar nu bij. De WW en AOW zijn erg belangrijke uitkeringen om armoede te voorkomen en de koopkracht op peil te houden. De WIA zorgt voor opvang van gehandicapten en chronisch zieken en zorgt ook voor koopkracht, alles zorgt voor een stuk sociale zekerheid waardoor mensen eerder durven te investeren in bijv. huizen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is ook niet de bedoeling dat die mensen het 'heel goed' hebben. Het is de bedoeling dat ze net aan overleven en een prikkel houden om hun situatie zelf te verbeteren.quote:
[..]
Ok, dus volgens jou heerst er geen armoede in Nederland.
Als je "armoede in Nederland" in google intikt, kom je wel links tegen die het tegendeel aantonen, al zou je wel kunnen stellen dat het begrip armoede, relatief kan zijn.
Maar wij hebben het over armoede in Nederland, niet?
Volgens het CBS is er wel degelijk armoede in Nederland.
bron: http://www.volkskrant.nl/(...)ok-in-2012-toe.dhtml
En "wordt bijzonder goed voor gezorgd" klinkt nogal eenzijdig, alsof mensen die in Nederland nog maar net wel (of net niet) rond kunnen komen, het heel goed hebben hier.
Ook dat is natuurlijk relatief.
Er zijn mensen die het heel goed hebben en liever willen dat de groep armen in Nederland het nog slechter hebben dandat zijzelf er op achteruit gaan. Vele posters in dit topic zijn daar een voorbeeld van. Het zal hun worst wezen of de armen in Nederland kreperen of niet, zolang zij het maar zo goed mogelijk hebben.
Dat is natuurlijk nogal kortzichtig.
Het is maar goed ook dat zulke mensen het niet voor het zeggen hebben hier in Nederland.
a man convinced against his will is of the same opinion still
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |