Al hebben de Chinezen al wel een fabriek overgenomen naar mijn weten. En ik zie een windturbine producent als Vestas niet zo maar de greppel in gaan. Daar kunnen anderen nog goed gebruik van maken dus verwacht ik persoonlijk nog wel komende maanden een evt. bod.quote:Op maandag 20 augustus 2012 04:37 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik ben ook geen deskundige, maar er zijn nu een flink aantal windturbine producenten. Blijkbaar is de technologie niet al te ingewikkeld en zijn er geen essentiele elementen gepatenteerd door pionier Vestas. Daarmee is het in feite een commodity product en verlies je het altijd van de producenten in landen met lage kosten.
Ik ben het eens met JimmyJames en zou hier m'n handen niet aan branden.
Staat volgens mij al goed.quote:Op maandag 20 augustus 2012 14:23 schreef sitting_elfling het volgende:
Kun je hem ff linken aan de vorige topics?
Waarin zit de waarde dan voor een eventuele overnemer ?quote:Op maandag 20 augustus 2012 14:27 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Al hebben de Chinezen al wel een fabriek overgenomen naar mijn weten. En ik zie een windturbine producent als Vestas niet zo maar de greppel in gaan. Daar kunnen anderen nog goed gebruik van maken dus verwacht ik persoonlijk nog wel komende maanden een evt. bod.
quote:Op zondag 19 augustus 2012 15:44 schreef 0108daniel het volgende:
Maandag eind van de ochtend maar eens een long positie AEX openen.
We hebben een nieuwe contra-indicator gevonden!quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:16 schreef jaco het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het tijdstip had je wel goed !!
Ik ben het met jaco eens dat er eigenlijk weinig te halen valt bij Vestia. Wat volgens mij gelijk het hele probleem van Vestia is. Het is toch een beetje lachwekkend dat een techniek uit de vroege middeleeuwen (of eerder, net wie je moet geloven) waar weinig meer aan te verbeteren valt en dus geen hogere efficientie meer uit te halen is en die zonder subsidies amper competitief is een succes zou worden. Dan valt er bij zonne-energie iig nog vol te houden dat het waarschijnlijk ooit wel competitief wordt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 14:27 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Al hebben de Chinezen al wel een fabriek overgenomen naar mijn weten. En ik zie een windturbine producent als Vestas niet zo maar de greppel in gaan. Daar kunnen anderen nog goed gebruik van maken dus verwacht ik persoonlijk nog wel komende maanden een evt. bod.
Bij Vestia valt na het derivatendebacle niet zoveel meer te halen nee.quote:Op maandag 20 augustus 2012 19:45 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ik ben het met jaco eens dat er eigenlijk weinig te halen valt bij Vestia. Wat volgens mij gelijk het hele probleem van Vestia is. Het is toch een beetje lachwekkend dat een techniek uit de vroege middeleeuwen (of eerder, net wie je moet geloven) waar weinig meer aan te verbeteren valt en dus geen hogere efficientie meer uit te halen is en die zonder subsidies amper competitief is een succes zou worden. Dan valt er bij zonne-energie iig nog vol te houden dat het waarschijnlijk ooit wel competitief wordt.
Dat terwijl Chinezen dan weer wel geintereseerd kijken naar vastgoed hier te lande, zodra het in de uitverkoop gaat. Dus eerder Vestia dan Vestas.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:53 schreef Rejected het volgende:
[..]
Bij Vestia valt na het derivatendebacle niet zoveel meer te halen nee.
Ik ben het ermee eens dat de wind sector een ommekeer zou kunnen maken. Maar ik zou toch niet mijn geld op Vestas durven in te zetten. Kans op overname is wel zeker aanwezig, dat wel.
Wat is het nut van achteraf melden eigenlijk?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 10:14 schreef Bayswater het volgende:
Daarbij ben ik er gister in de middag op 11,40 er uitgegaan.
Had kunnen melden dat ik eergister op 12,32 eruit was gegaan of gister op 11,64 maar het was 11,40. Maar de werkelijke reden van posten is dat ff van de dagelijkse zeikposten van ene 0108daniel af wil zijn. Daarbij heb ik voorheen vooraf gemeld (31 mei dit jaar dat ik van cash naar Mittal, AF, ING en later op SBM ging).quote:Op woensdag 22 augustus 2012 10:45 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Wat is het nut van achteraf melden eigenlijk?
Het probleem van de windmarkt blijft de eeuwige marge druk. Als de marges in de sector over de afgelopen 20 jaar bekijkt, zie je die gewoon continue achteruit lopen. Ook niet vreemd, het wordt alleen aantrekkelijk als de kosten continue omlaag gaan en overheden blijven dus duwen. Die willen ook niet eeuwig subsidies uit delen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:53 schreef Rejected het volgende:
[..]
Bij Vestia valt na het derivatendebacle niet zoveel meer te halen nee.
Ik ben het ermee eens dat de wind sector een ommekeer zou kunnen maken. Maar ik zou toch niet mijn geld op Vestas durven in te zetten. Kans op overname is wel zeker aanwezig, dat wel.
20uquote:Op woensdag 22 augustus 2012 19:03 schreef 0108daniel het volgende:
Hoelaat wordt de Fed notulen bekend gemaakt?
Dat wordt gezien als positief nieuws.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 21:10 schreef monkyyy het volgende:
Waarom gaan aandelen omhoog als de FED T-bills opkoopt?
Prijs van de T-bills stijgt, want hogere vraag en zelfde aanbod. De real yield op de T-bills neemt dus af, wordt minder interessant voor beleggers en daarmee drukken ze het vermogen van deze beleggers eigenlijk uit de T-bills door deze op de eigen balans te zetten en hopen ze, iets dat in de praktijk ook gebeurd, dat deze beleggers richting een andere asset gaan. De vraag naar aandelen neemt toe bij gelijkblijvend aanbod en dus stijgt de prijs. Bovendien speelt de gedachte van inflatie mee, bij een bond heb je per definitie dan een verminderd rendement terwijl de prijs van aandelen mee zullen gaan in de richting van de inflatie omdat de assets van het bedrijf, uitgedrukt in een valuta, toeneemt terwijl de liabilities van het bedrijf gelijk blijven. Stockholders equity moet dus toenemenquote:Op donderdag 23 augustus 2012 21:10 schreef monkyyy het volgende:
Waarom gaan aandelen omhoog als de FED T-bills opkoopt?
Je lult teveel, je inbox is volquote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:21 schreef sitting_elfling het volgende:
Dino, hoe zit dat eigenlijk met de 'subsidy income from government' nota op de jaarbalans van bedrijven genoteerd op de HK exchange. Ik bekijk op dit moment een specifiek aandeel, en dan zie ik plots eerstgenoemde staan onder 'other incomes' en het grofweg zo'n 65% van de inkomsten na taxation. Ik vind het enorm 'vaag' klinken.
PM box is weer leeg, ik zal zo ff kijken of ik hem kan doorsturen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 19:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je lult teveel, je inbox is vol
Ja, mainland China is monkey business.
Welk bedrijf/jaarrekening?
Zijwaarts. 100%quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 20:33 schreef michaelHD9 het volgende:
morgen up or down or sideways?
0108daniel een toontje lager?
quote:Op vrijdag 24 augustus 2012 20:57 schreef monkyyy het volgende:
Morgen denk ik dat we precies even hoog sluiten als vandaag.
Inderdaad, en al helemaal in deze tijd.quote:Op zondag 26 augustus 2012 00:20 schreef Anno2012 het volgende:
September is historisch gezien de slechtste maand van een jaar.
quote:Summary
(I) The market is a pendulum that forever swings between unsustainable optimism and unjustified pessimism; and
(II) “Margin of safety” – never overpaying, no matter how exciting an investment seems to be.
•Good times teach only bad lessons: that investing is easy, that you know the secrets, and that you needn’t worry about risk. The most valuable lessons are learned in tough times
•Your goal in investing isn’t to earn average returns; you want to do better than he average. Different and better – that is about the “second-level thinking”
•For investing to be reliably successful, an accurate estimate of intrinsic value is the indispensable starting point. Without it, any hope for consistent success as an investor is just that: hope
•One of the greatest investment adages reminds us: being too far ahead of your time is indistinguishable from being wrong
•Buying from a forced seller is the best thing in the investment world, being a forced seller is the worst
•Investor psychology can cause a security to be priced just about anywhere in the short run, regardless of its fundamentals
•Investing is a popularity contest, and the most dangerous thing is to buy something at the peak of its popularity. At that point, all favorable facts and opinions are already factored into its price, and no new buyers are left to emerge
•All bubbles start with some nugget of truth: tulips are beautiful and rare (in seventeenth-century Holland); the Internet is going to change the world; real estate can keep up with inflation and you can always live in a house
•In bubbles, infatuation with market momentum takes over from any notion of value and fair price, and greed (plus the pain of standing by as others make seemingly easy money) neutralizes any prudence that might otherwise hold sway
•The market can remain irrational longer than you can remain solvent
•Risk means more things can happen than will happen. The risk-is-gone myth is one of the most dangerous sources of risk, and a major contributor to any bubble
•Most investors think quality, as opposed to price, is the determinant of whether something is risky. But high quality assets can be risky. It’s just a matter of the price paid for them …
•Risk – the possibility of loss – is not observable. What is observable is loss, and loss generally happens only when risk collides with negative events
•Risk is the potential for loss if things go wrong. As long as things go well, loss does not arise. Risk gives rise to loss only when negative events occur in the environment
•Risky assets can make for good investment if they are cheap enough
•Two concepts could be held with confidence (I) Rule number one: most things will prove to be cyclical (II) Rule number two: some of the greatest opportunities for gain and loss come when other people forget rule number one
•The worst loans are made at the best of times
•Ignoring cycles and extrapolating trends is one of the most dangerous things an investor can do
•Improper amounts of risk aversion are key contributors to the market excesses of bubble and crash
•The academics consider investors’ attitude toward risk a constant, but certainly it fluctuates greatly
•The main risks in investing are: the risk of losing money and the risk of missing opportunity
•There are a few things of which we can be sure, and this is one: Extreme market behavior will reverse
•Greed is an extremely powerful force. It’s strong enough to overcome common sense, risk aversion, prudence, memory of painful past lessons … and all the other elements that might otherwise keep investors out of trouble
•The process of investing requires a strong dose of disbelief … inadequate skepticism contributes to investment losses
•It is hard to resist buying at the top (and harder still to sell) when everyone else is buying
•There is only one way to describe most investors: trend followers. Superior investors are the exact opposite.
•The less prudence with which others conduct their affairs, the greater the prudence with which we should conduct our own affairs
•Accepting the broad concept of contrarianism is one thing; putting it into practice is another
•Investment goal isn’t to find good assets, but good buys. Thus, it isn’t what you buy, it’s what you pay for it
•Patient opportunism – waiting for bargains – is often the best strategy
•Even if we can’t predict the timing and extent of cyclical fluctuations, it’s essential that we strive to ascertain where we stand in cyclical terms and act accordingly
•The critical element in defensive investing is what Warren Buffett calls “margin of safety” or “margin of error”. An investor needs to do very few things right as long as he avoids big mistakes
•Learning about pitfalls through painful experience is of only limited help. The key is to try to anticipate them
•Most trends – both bullish and bearish – eventually become overdone, profiting those who recognize them early but penalizing the last to join
•If we avoid the losers, the winners will take care of themselves
•Never forget the six-foot-tall man who drowned crossing the stream that was five feet deep on average. Margin for error gives you staying power and gets you through the low spots
Dat blijkt toch niet echt uit metingen van het beleggerssentiment, wat onverdeeld slecht blijft. Ik bespeur toch weinig 'enthousiasm' gezegd. Lijkt me dat de bias vooralsnog nog altijd ligt bij mensen die denken dat de hemel omlaag komt. Ik denk wel dat er wat risico uit de markt is gelopen, uit besef dat een catastrophe absoluut een reactie zal uitlokken (als in geen 'we stonden erbij en keken ernaar', )maar dat is wat anders an enthousiasm, anders stonden de koersen wel ergens anders, lijkt me. Eerlijk gezegd kabbelen we toch al jaren een beetje rond, soms wat hoger, soms wat lager? Ik bedoel in wat breder perspectief.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 12:10 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik krijg langzaamaan de indruk dat we de 'Enthousiasm-fase' bereikt hebben. De huidige perceptie is erop ingesteld dat overheden en vooral centrale banken 'ongelimiteerde' middelen hebben om te stimuleren en alles in goede banen te leiden. Het enthousiasme over alleen al de gedachte van nieuwe stimuleringsmaatregelen bereikt een akelige hoogte. Dit gaat lelijk eindigen....
Dat weten we vrijdag pas.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 13:39 schreef piepeloi55 het volgende:
Enthousiasme over (mogelijke) stimuleringsmaatregelen
Je kan niet ontkennen dat de kans daarop is toegenomen. Maar ook dat kan je positief en negatief uitleggen, dat wel.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 13:39 schreef piepeloi55 het volgende:
Enthousiasme over (mogelijke) stimuleringsmaatregelen
tijd om wat shorts in te kopenquote:Op donderdag 6 september 2012 15:17 schreef 0108daniel het volgende:
Goede speech van Draghi
Bijna weer 1% erbij
Wat langlopende puts met een (heel) klein deel van de porto daar zit ik nu wel aan te denken, ja.quote:Op donderdag 6 september 2012 15:55 schreef Shispeed het volgende:
[..]
tijd om wat shorts in te kopen
als een van de twee een scheet laat stijgen de koersen al ik moet het allemaal nog maar eens zien, als er weer paniek ontstaat vanwege een of andere Spaanse bank, Griekse tegenvaller of wat schieten de rentes op zeuro staatsobligaties weer omhoog en de beurs naar beneden, en aangezien ik nog steeds geen toereikende oplossing heb gehoord of significante verbeteringen/veranderingen in europa heb gezien zal dat nog wel een paar keer gebeuren.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:14 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Het geloof in de almachtige en altijd toereikende Bernanke/Draghi-put is groter dan ooit imo.
ik kijk even aan wat het de komende dagen wordt. Als de meeste beurzen overtuigend door de jaartop van maart heen knallen dan wacht ik nog even af, blijven we aanmodderen dan wordt het tijd om te gaan shorten.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:19 schreef Bayswater het volgende:
Calls zijn aanzienlijk duurder dan de puts, vertrouw het zaakje niet, denk dat het icm verkiezingen VS een september rally wordt. Eind september pas short zoals ik al van plan was.
Inderdaad!quote:Op donderdag 6 september 2012 16:14 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Het geloof in de almachtige en altijd toereikende Bernanke/Draghi-put is groter dan ooit imo.
Daar hadden ze het toevallig bij RTL Z over.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:34 schreef Anno2012 het volgende:
De hele logica ben ik al maanden kwijt. USA gaat al maanden iedere keer omhoog als Bernanke zegt dat ''we actie ondernemen als dat nodig is''.
In de wereldwijde schuldencrisis hebben we imo exact nul oplossingen gezien die ertoe doen en leiden tot een houdbare situatie waaruit we weer kunnen groeien. Alle acties zijn er enkel op gericht om de status quo te handhaven en de pijn te verzachten.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:20 schreef Shispeed het volgende:
als een van de twee een scheet laat stijgen de koersen al ik moet het allemaal nog maar eens zien, als er weer paniek ontstaat vanwege een of andere Spaanse bank, Griekse tegenvaller of wat schieten de rentes op zeuro staatsobligaties weer omhoog en de beurs naar beneden, en aangezien ik nog steeds geen toereikende oplossing heb gehoord of significante verbeteringen/veranderingen in europa heb gezien zal dat nog wel een paar keer gebeuren.
Deze redenering begrijp ik niet zo goed en heb ik eerlijk gezegd nooit begrepen. Een aandeel koop je toch liever op een lage koers (stel 10) dan een hogere koers (stel 11), vooral op zeer korte termijn waarbij er amper veranderingen optreden in de fundamenten. Het blijft hetzelfde aandeel met dezelfde fundamenten, alleen de waardering (en daarmee het potentieel) veranderd. Andersom geld dat imo ook zo met het shorten van iets.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:22 schreef Shispeed het volgende:
ik kijk even aan wat het de komende dagen wordt. Als de meeste beurzen overtuigend door de jaartop van maart heen knallen dan wacht ik nog even af, blijven we aanmodderen dan wordt het tijd om te gaan shorten.
Spaanse banken zijn voorlopig wel gereden, of ze moeten die 100 miljard er binnen notime doorheen draaien. En Griekenland, tsja, daar gaat het sowieso al kut, zolang er maar geen berichten in de wereld worden geduwt ala: wij sturen geen geld meer naar Griekenland, zie ik daar de beurs voorlopig niet hard op zakken.quote:Op donderdag 6 september 2012 16:20 schreef Shispeed het volgende:
[..]
als een van de twee een scheet laat stijgen de koersen al ik moet het allemaal nog maar eens zien, als er weer paniek ontstaat vanwege een of andere Spaanse bank, Griekse tegenvaller of wat schieten de rentes op zeuro staatsobligaties weer omhoog en de beurs naar beneden, en aangezien ik nog steeds geen toereikende oplossing heb gehoord of significante verbeteringen/veranderingen in europa heb gezien zal dat nog wel een paar keer gebeuren.
Dat is nu het verschil tussen fundamenteel en technisch beleggen. Fundamenteel wordt een aandeel natuurlijk koopwaardiger als de koers lager wordt (en er verder niks verandert). Technisch gezien kan het door een 'bodem' zakken of in een 'downtrend' zitten, waardoor je juist verkoopt op zo'n moment. Zo houden de technici en de fundamentalisten elkaar in evenwicht.quote:Op donderdag 6 september 2012 17:09 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Deze redenering begrijp ik niet zo goed en heb ik eerlijk gezegd nooit begrepen. Een aandeel koop je toch liever op een lage koers (stel 10) dan een hogere koers (stel 11), vooral op zeer korte termijn waarbij er amper veranderingen optreden in de fundamenten. Het blijft hetzelfde aandeel met dezelfde fundamenten, alleen de waardering (en daarmee het potentieel) veranderd. Andersom geld dat imo ook zo met het shorten van iets.
En er waren wel meer van die dagen dat aandelen 25% stegen (of daalden). Dan is het eigenlijk nu maar een suffe bende.quote:AMSTERDAM (Dow Jones)--De Amsterdamse beurs is maandag met winst gesloten na een zekere opluchting omtrent de Amerikaanse auto-industrie en de investeringsplannen van de aanstaande president van de Verenigde Staten, Barack Obama. Wall Street, dat vrijdag uiteindelijk toch hoger wist te sluiten, zette de winst maandag door.
De AEX-index sloot maandag 8,1% hoger op 248,12 punten, de Midkap won 3,8% op 302,67 punten en de Smallcap eindigde 3,2% hoger op 302,07 punten.
Alle AEX-fondsen, met uitzondering van wereldhave, sloten +1,9% of hoger met uitschieters voor Aegon (+21,3%), AkzoNobel (+10,5%), ArcelorMittal (+17,8%), Fortis (+14,8%), ING (+16,9%) en USG People +(11,7%).
Zuurpruimquote:Op donderdag 6 september 2012 23:13 schreef LXIV het volgende:
Toch kunnen die Amerikanen beter de markt omhoog lullen dan de Europeanen. Kijk maar eens wat er 5 jaar geleden gebeurde:
[..]
En er waren wel meer van die dagen dat aandelen 25% stegen (of daalden). Dan is het eigenlijk nu maar een suffe bende.
Effect neemt bijna altijd altijd af na de eerste keer.quote:En er waren wel meer van die dagen dat aandelen 25% stegen (of daalden). Dan is het eigenlijk nu maar een suffe bende.
ING +4.7% na de opening in 30min.quote:Op donderdag 6 september 2012 23:13 schreef LXIV het volgende:
Toch kunnen die Amerikanen beter de markt omhoog lullen dan de Europeanen. Kijk maar eens wat er 5 jaar geleden gebeurde:
[..]
En er waren wel meer van die dagen dat aandelen 25% stegen (of daalden). Dan is het eigenlijk nu maar een suffe bende.
Ik struin iedere dag veel forums af en de algemene tendens gsiteren voor 14.30 was dat het fel naar beneden zou gaan of zijlijn. De uitslag weet je dan vaak al, zeker als de premies van de calls aanzienlijk hoger zijn dan de puts (voor een koopje iedereen de puts in jagen op angst). De oeroude schijnbeweging was er ook weer, korte stijging, harde daling en tenslotte fel up. Dalen gaat het nog wel, verwacht alleen niet voor de expiratie september over 2 weken. September kan dan altijd een slechte maand zijn behalve dus in Amerikaanse verkiezingsjaren.quote:Op vrijdag 7 september 2012 09:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Vandaag weer een Rob Koendersje: http://www.belegger.nl/nieuws/2623158/vlakke-opening-aex.html
De AEX opent vlak, pas op de plaats ---> +1%
En zijn columns worden ook met de dag frustrerender, omdat het maar niet in elkaar wil storten.
quote:Op vrijdag 7 september 2012 14:35 schreef 0108daniel het volgende:
De beurzen zetten de rally nog wel even voort.
AEX heeft nog geen nieuwe top gezet (die vastgehouden kan worden voor het vervolg)
quote:Op zondag 26 augustus 2012 00:09 schreef 0108daniel het volgende:
Maandag wordt het na verwachting een positieve beursdag, maar daarna wellicht woensdag al richting de 328 AEX
Heet jij Rob, toevallig?quote:Op zondag 26 augustus 2012 00:26 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Inderdaad, en al helemaal in deze tijd.
De eerste down is vrijdag al aangegeven, misschien halverwege deze week het vervolg.
Ik geloof dat mijn naam er toch bijstaat?quote:Op vrijdag 7 september 2012 15:20 schreef michaelHD9 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Heet jij Rob, toevallig?
Het kakt nu wel weer in...quote:Op vrijdag 7 september 2012 14:35 schreef 0108daniel het volgende:
De beurzen zetten de rally nog wel even voort.
Wel een nieuwe intraday-year-high: 340.22.quote:AEX heeft nog geen nieuwe top gezet (die vastgehouden kan worden voor het vervolg)
Net zo vaak trekt ome Dow de AEX uit de dal, volgens mij.quote:Op vrijdag 7 september 2012 16:26 schreef 0108daniel het volgende:
Klopt, VS is open he, dan levert de AEX meestal wat in.
Da's het voordeel, als je post volslagen random zijn, kan ik ze net zo goed random quoten.quote:Op vrijdag 7 september 2012 15:51 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Ik geloof dat mijn naam er toch bijstaat?
Je haalt wel oude gesprekken terug zeg phoee
8K ing's whoei, dat schiet lekker op!quote:Op vrijdag 7 september 2012 14:18 schreef Anno2012 het volgende:
Had een leuke vakantie vandaag ''gewonnen'' als ik mijn ING'tjes (2000eur) met een hefboom van 10, niet had verkocht gisteren. Maargoed,moet niet klagen. Zit gelukkig ook nog met 8k gewone aandelen in ING.
Niet als je ze al vanaf 23 had.... (of 35 godbetere het)quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:04 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
8K ing's whoei, dat schiet lekker op!
Ik heb gisteren mijn ING's verkocht, stom stom, ik kon vandaag mijn schoenen wel opvreten
Ja, dat had ik ook. Maar voor hetzelfde geld hadden de grote jongens vandaag weer een reden gevonden om de beurs lager te zetten. Daar was ik gister bang voor,en toch maar al winst genomen met die 2k.quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:04 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
8K ing's whoei, dat schiet lekker op!
Ik heb gisteren mijn ING's verkocht, stom stom, ik kon vandaag mijn schoenen wel opvreten
Ik begrijp jouw manier van risicobeheer nooit zo, geloof ik Maar ik spuug dan ook op leveragequote:Op vrijdag 7 september 2012 18:27 schreef LXIV het volgende:
Ik heb vandaag een deel van de porto afgebouwd. Tenminste van de leverage. Tov het dieptepunt een jaar geleden nu 100% rendement, dat is wel prima tot zover.
Mocht het verder stijgen, dan lift ik nog gewoon mee, maar niet meer zo snel. Mocht het gaan dalen, dan koop ik lager wel weer in.
70% verlies het jaar daarvoor.. Dus mijn margin was vanaf de start bijna 0.quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:37 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik begrijp jouw manier van risicobeheer nooit zo, geloof ik Maar ik spuug dan ook op leverage
Het laatste begrijp ik wel, psychologie, altijd goed
100% rendement in een jaar, da's niet prima, daar kunnen 99,99999% van de professionals natuurlijk een puntje aan zuigen. Waar zat de crux?
Mijn porto was niet de porto uit het topic met het lijstje met aandelen. Dat waren gewoon de 5 meest volatiele aandelen uit de AEX.quote:Op vrijdag 7 september 2012 21:03 schreef Sokz het volgende:
Dan heb je je posities van +/- 1,5 jaar mooi optijd af weten te bouwen of heb ik iets gemist? Dacht laatst nog "auch, die porto van LXIV krijgt ook klappen"
Oi, da's toch niet goed voor je hart, zo grote schommelingen?quote:Op vrijdag 7 september 2012 23:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
70% verlies het jaar daarvoor.. Dus mijn margin was vanaf de start bijna 0.
dan vantevoren je inzet postenquote:Op vrijdag 7 september 2012 18:04 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
8K ing's whoei, dat schiet lekker op!
Ik heb gisteren mijn ING's verkocht, stom stom, ik kon vandaag mijn schoenen wel opvreten
Ja woensdag is een interessante dag:quote:Op zondag 9 september 2012 08:56 schreef KneeDeep het volgende:
Woensdag uitspraak Duitse Constitutionele Hof over het Europese noodfonds ESM. Weinig mensen houden rekening mee met een Nee, terwijl Duitse rechtsgeleerden er niet bepaald gerust op zijn.
http://fd.nl/Print/krant/(...)en-aan_bron_fd_krant
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Op een 'nee' zou ik niet gokken, en het is altijd gebleken dat verkiezingen e.d. bijzonder weinig invloed hebben op de markt.quote:Op zondag 9 september 2012 08:56 schreef KneeDeep het volgende:
Woensdag uitspraak Duitse Constitutionele Hof over het Europese noodfonds ESM. Weinig mensen houden rekening mee met een Nee, terwijl Duitse rechtsgeleerden er niet bepaald gerust op zijn.
http://fd.nl/Print/krant/(...)en-aan_bron_fd_krant
Het zou me verbazen als er echt op redelijke schaal geprint gaat worden, volgens mij is het bluf.quote:Op zondag 9 september 2012 17:19 schreef JimmyJames het volgende:
Nu we een nieuwe ronde geld printen in lijken te gaan, ben ik wel benieuwd naar de historische performance van de aandelenmarkt van een land zoals Italië. Waren aandelen daar een goede bescherming tegen inflatie?
Er gaat alleen geprint worden als de duration van overheidsschulden hoog genoeg is. Ik heb er geen goed beeld van, maar het zou interessant zijn om te volgen hoe de duration van de US, UK, Duitsland en Frankrijk zich bewegen. Als dat oploopt, indiceert het iig dat overheden bereid zijn om op de inflatieknop te drukken.quote:Op zondag 9 september 2012 17:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het zou me verbazen als er echt op redelijke schaal geprint gaat worden, volgens mij is het bluf.
Aandelen doen het over het algemeen slecht bij stijgende inflatie omdat het meestal tot margedruk leidt omdat ze prijzen niet direct kunnen doorrekenen. Ook komt het de algehele economie niet ten goede (door dalend consumentenvertrouwen, kapitaalvlucht, etc). Weliswaar hobbelen aandelen op lange termijn mee met de inflatie, het is geen goede korte of middenlange termijn hedge daartegen.
Hoe het zich precies beweegt weet ik niet zeker maar gemiddeld hebben ze allemaal relatief korte maturities. De uitzondering is de UK waar het aanzienlijk langer is.quote:Op zondag 9 september 2012 18:07 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Er gaat alleen geprint worden als de duration van overheidsschulden hoog genoeg is. Ik heb er geen goed beeld van, maar het zou interessant zijn om te volgen hoe de duration van de US, UK, Duitsland en Frankrijk zich bewegen. Als dat oploopt, indiceert het iig dat overheden bereid zijn om op de inflatieknop te drukken.
Met langlopende bonds ben je dan inderdaad een sucker. Een bankrekening (direct opneembaar) is denk ik relatief gunstig in zo'n situatie omdat de rente daarop vooralsnog de inflatie redelijk volgt. Maar we leven in rare tijden met de huidige financiële repressie. Als real rates kunstmatig laag worden gehouden dan is dat niet fijn natuurlijk, maar significant hogere inflatie dan we nu hebben en dan geen renteverhogingen zou de ECB dusdanig ondermijnen dat ik dat scenario niet zo waarschijnlijk acht.quote:Wat is slecht? Als je de ongelukkige bent die de 10-jaars staats op 2% nominaal heeft gekocht, dan zou je willen dat je enkel wat last had van korte termijn margedruk. Op je bankrekening ben je niet beter af. Als aandelen dalen bij stijgende inflatie is dat vaak een aantrekkelijk instapmoment, omdat inderdaad wat je zegt ze vanzelf weer met de inflatie mee gaan stijgen.
Goud is inderdaad een waardeloze inflatiehedge voor korte en middenlange termijn. De volatiliteit is ook veel hoger dan de inflatie die je poogt te hedgen. Daarnaast valt bijna niet te bepalen wat de waarde van een ounce goud is dus je weet nooit of je onder of overbetaalt.quote:Wat werkt wel op de korte termijn? Volgens mij is goud ook geen goede korte termijn inflatiehedge.
Ik snap niet precies wat je hier bedoelt?quote:En zelfs bij de inflation-linked bonds zou ik vrezen voor een hogere risicopremie doordat de perceptie wellicht zal zijn dat de duration van de schuldenaar niet hoog genoeg is.
Ik denk dat de duration over de laatste decenia behoorlijk naar beneden gekomen is. Wellicht dat het nu toch weer oploopt bij de grote landen, omdat lang lenen niks kost.quote:Op zondag 9 september 2012 19:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoe het zich precies beweegt weet ik niet zeker maar gemiddeld hebben ze allemaal relatief korte maturities. De uitzondering is de UK waar het aanzienlijk langer is.
Dit is alweer een oud plaatje maar volgens mij zijn de maturity profielen niet veel veranderd. De PIIGS zullen nu wel veel meer kort gaan lenen uit pure noodzaak, denk ik.
Ja domme opmerking van me om te zeggen dat de bankrekening niet veel beter is. Uiteindelijk denk ik dat je vast wel wat zult verliezen met relatief trage verhogingen van de rente, maar zal vast wel redelijk aflopen.quote:Met langlopende bonds ben je dan inderdaad een sucker. Een bankrekening (direct opneembaar) is denk ik relatief gunstig in zo'n situatie omdat de rente daarop vooralsnog de inflatie redelijk volgt. Maar we leven in rare tijden met de huidige financiële repressie. Als real rates kunstmatig laag worden gehouden dan is dat niet fijn natuurlijk, maar significant hogere inflatie dan we nu hebben en dan geen renteverhogingen zou de ECB dusdanig ondermijnen dat ik dat scenario niet zo waarschijnlijk acht.
Bij hoge inflatie zou je voor aandelen dan tzt een aardig instappunt kunnen krijgen na een selloff en sterke P/E compressie. Eind jaren '70 /begin '80 boden ook een prachtig lange termijn instappunt. Wat dat betreft zou ik graag een dergelijk stagflatie scenario herhalen. 1982 was een beter instappunt dan The Great Depression.
Ik zat te denken dat als ik een inflation-linked bond koop dat in het geval van daadwerkelijk stijgende inflatie de kans toeneemt dat de tegenpartij niet aan haar verplichting kan voldoen en dus de waarde van mijn bond minder hard stijgt dan de inflatie zou impliceren en de kans toeneemt dat de daadwerkelijke rentebetalingen niet worden overgemaakt.quote:Ik snap niet precies wat je hier bedoelt?
Het Hooggerechtshof gaat het ESM niet afschieten maar zal wel aangeven dat hiermee echt de grens is bereikt. Gevolgen verwacht ik verder niet omdat dit in de lijn der verwachtingen ligt.quote:Op zondag 9 september 2012 19:33 schreef AQuila360 het volgende:
Duitsers demonstreren tegen ESM
Wat denken jullie dat woensdag de uitspraak zal zijn en welke gevolgen dat heeft?
Ik neem aan dat Merkel toch wel een preview heeft gekregen hoe dit wettelijk precies zit en wat voor uitspraak ze kan verwachten. Als er een nein zou komen, dan had Merkel dat de laatste weken wel op een subtiele manier al in de media laten doorschemeren of in ieder geval niet zoals momenteel een wat soepelere lijn gaan volgen.quote:Op zondag 9 september 2012 19:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het Hooggerechtshof gaat het ESM niet afschieten maar zal wel aangeven dat hiermee echt de grens is bereikt. Gevolgen verwacht ik verder niet omdat dit in de lijn der verwachtingen ligt.
Mochten ze het ESM wel afschieten dan verwacht ik wel vuurwerk, maar niet de daling van >50% die ik nodig heb voordat ik uit bed kom om aandelen te kopen.
Ja dat hangt dan vooral van je tegenpartij af (duh...). Op die Amerikaanse TIPS zie ik nog niet zoveel risico omdat de VS geen enkele moeite heeft om te lenen tegen redelijke kosten. Maar... daar heb je die black swan weer. Zoiets kan heel snel veranderen. Kijk alleen al hoe snel de perceptie van Griekse bonds gingen van "bijna Duits" naar "bijna failliet"....quote:Op zondag 9 september 2012 19:39 schreef MrUnchained het volgende:
Ik zat te denken dat als ik een inflation-linked bond koop dat in het geval van daadwerkelijk stijgende inflatie de kans toeneemt dat de tegenpartij niet aan haar verplichting kan voldoen en dus de waarde van mijn bond minder hard stijgt dan de inflatie zou impliceren en de kans toeneemt dat de daadwerkelijke rentebetalingen niet worden overgemaakt.
Ja ik zou ook niet heel gelukkig zijn met 30y US bonds. Aan de andere kant, kijk naar Japan, dan heeft de financierbaarheid van de US nog genoeg ruimte om lang te blijven stimuleren.quote:Op zondag 9 september 2012 19:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja dat hangt dan vooral van je tegenpartij af (duh...). Op die Amerikaanse TIPS zie ik nog niet zoveel risico omdat de VS geen enkele moeite heeft om te lenen tegen redelijke kosten. Maar... daar heb je die black swan weer. Zoiets kan heel snel veranderen. Kijk alleen al hoe snel de perceptie van Griekse bonds gingen van "bijna Duits" naar "bijna failliet"....
Het is altijd leuk om te filosoferen over waar de volgende black swan vandaan gaat komen. Zelden waren er zoveel mogelijkheden . Maar om iets niet heel erg onwaarschijnlijks te noemen: Stel dat de Amerikaanse werkloosheid weer gaat oplopen in combinatie met stijgende (import)inflatie... (olieprijs ). Fed kan niets meer en de overheid met 1,5T tekort en >100% debt/GDP, wat kunnen die nog kwa stimuleren? Als ik Amerikaanse 30-yr bonds had dan zou ik toch wel nerveus gaan worden dan...
Japan, dat noemen ze weleens "a bug in search of a windscreen".quote:Op zondag 9 september 2012 20:04 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ja ik zou ook niet heel gelukkig zijn met 30y US bonds. Aan de andere kant, kijk naar Japan, dan heeft de financierbaarheid van de US nog genoeg ruimte om lang te blijven stimuleren. Ze harken momenteel wat geld binnen met o.a. BTW verhoging (die nog steeds laag is).
Wellicht is de komende black swan wel juist een die al vele malen voorspeld is: de daadwerkelijke collapse van de Japanse overheid. Met een verdere vergrijzing en afbouw pensioengelden zie ik niet wie al die Japanse bonds blijven kopen. Maar ja timing he...
Ja in de btw zit nog wat ruimte. Per saldo is een btw verhoging haast hetzelfde als een hair cut op de bonds, omdat al de japanners toch stapels van die bonds hebben liggen. Ze hebben in ieder geval erg veel talent voor het bouwen van een ponzi scheme.quote:Op zondag 9 september 2012 20:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Japan, dat noemen ze weleens "a bug in search of a windscreen".
Ook alweer een paar jaar oud dit plaatje, maar een aantal pensioenfondsen daar zijn al netto verkopers geworden.
Volgens mij kunnen ze het probleem in Japan gewoon oplossen door een gigantische inheritance tax in te voeren. Het zou me niets verbazen als dat de trend gaat worden de komende jaren, en niet alleen in Japan (denk aan al die babyboomers met afbetaalde huizen... dat is gewoon de logische target).quote:Op zondag 9 september 2012 20:16 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ja in de btw zit nog wat ruimte. Per saldo is een btw verhoging haast hetzelfde als een hair cut op de bonds, omdat al de japanners toch stapels van die bonds hebben liggen. Ze hebben in ieder geval erg veel talent voor het bouwen van een ponzi scheme.
Zolang de overheid bereid is om de inflatie hoog op te laten lopen, zijn de backstop powers van de overheid en de centrale bank financieel gezien haast ongelimiteerd.quote:Op zondag 9 september 2012 20:14 schreef SeLang het volgende:
De ultieme "blanket" black swan is natuurlijk dit: de mythe van een omnipotente overheid/ centrale bank wordt doorbroken.
Waar dat eerst gebeurt en wat het gaat triggeren dat weet niemand, maar momenteel is de perceptie dat er heel weinig risico in de markt is omdat er altijd een overheid of centrale bank is die het wel zal backstoppen. Zodra die mythe wordt doorbroken verwacht ik niets minder dan blinde paniek.
Dat is inderdaad wel een mooie subtiele manier. Moet wel het belastingvrije schenken beperkt worden. Die groep is ook relatief gezien veel te rijk... Op het juiste moment toevallig de grootste asset bubble allertijden mee hebben mogen maken. Schande! En dan maar vol blijven houden dat er echt voor gewerkt is...quote:Op zondag 9 september 2012 20:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen ze het probleem in Japan gewoon oplossen door een gigantische inheritance tax in te voeren. Het zou me niets verbazen als dat de trend gaat worden de komende jaren, en niet alleen in Japan (denk aan al die babyboomers met afbetaalde huizen... dat is gewoon de logische target).
Nou nee. Hoge inflatie maakt het systeem instabiel. Je kunt inflatie wel stabiel houden op een lage target (2 of 3%) maar niet op een hoge target omdat dat gedragsveranderingen uitlokt die zichzelf versterken (kapitaalvlucht, loonspiraal, etc). Dit is ook heel slecht voor de economie waardoor belastinginkomsten weer verder tegenvallen en de overheid weer meer moet lenen, etc etc. Ook komt de reële rente doorgaans hoger te liggen bij hogere inflatie waardoor schuld nog minder betaalbaar wordt. Kijk naar die catastrofe van de jaren '70 en wat er voor nodig was om dat weer onder controle te krijgen!quote:Op zondag 9 september 2012 20:30 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Zolang de overheid bereid is om de inflatie hoog op te laten lopen, zijn de backstop powers van de overheid en de centrale bank financieel gezien haast ongelimiteerd.
Ja ok, klopt. Maar het is ook maar net wat de definitie van het eindspel is. Uiteindelijk moet dat volgens mij vanuit de burgers ontstaan. Zolang er nog maar iemand bereid is om de overheid te financieren, kan de overheid gewoon doorgaan. Ook bij hoge inflatie of steeds verder stijgende kosten. De kracht van de overheid om de burgers totaal uit te kleden is oneindig zolang er geen opstand is. Daar zit volgens mij zoveel ruimte, dat de theoretische financierbaarheid veel langer standhoudt dan dat de burgers de overheid zullen toestaan het beleid voort te zetten.quote:Op zondag 9 september 2012 20:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nou nee. Hoge inflatie maakt het systeem instabiel. Je kunt inflatie wel stabiel houden op een lage target (2 of 3%) maar niet op een hoge target omdat dat gedragsveranderingen uitlokt die zichzelf versterken (kapitaalvlucht, loonspiraal, etc). Dit is ook heel slecht voor de economie waardoor belastinginkomsten weer verder tegenvallen en de overheid weer meer moet lenen, etc etc. Ook komt de reële rente doorgaans hoger te liggen bij hogere inflatie waardoor schuld nog minder betaalbaar wordt. Kijk naar die catastrofe van de jaren '70 en wat er voor nodig was om dat weer onder controle te krijgen!
Het is niet voor niets dat centrale banken wereldwijd allemaal een lage inflatie targeten. Net genoeg om inclusief foutmarge niet in deflatie terecht te komen maar niet veel hoger dan dat. En dus ook om het eindspel zo lang mogelijk uit te stellen hebben zij daarom een incentive om inflatie laag te houden. Als de inflatie te ver oploopt dan is het spel heel snel afgelopen.
Het handige is natuurlijk dat het meeste vermogen van burgers in hun huizen zit. En dat is niet verplaatsbaar naar het buitenland ofzo, dus makkelijk te confisqueren! (Mede om die reden huur ik, maar dat is weer een andere discussie).quote:Op zondag 9 september 2012 20:39 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een mooie subtiele manier. Moet wel het belastingvrije schenken beperkt worden. Die groep is ook relatief gezien veel te rijk... Op het juiste moment toevallig de grootste asset bubble allertijden mee hebben mogen maken. Schande! En dan maar vol blijven houden dat er echt voor gewerkt is...
Ik denk wel dat de inheritance tax ook dramatisch voor de koopkracht is. Volgens mij hebben de jonge Japanners amper geld. Als dan hun dode ouders al hun japanse bonds onafgelost aan de overheid moeten teruggeven, dan komt er weinig te besteden geld meer in de Japanse economie. Per saldo is het natuurlijk logisch dat als de Japanse burgers de grootste houders van de bonds zijn, dat het gewoon een kwestie van wegstrepen van assets aan de bedrijven/burger kant is om het overheidsprobleem op te lossen. Of je dat nu op een subtiele belasting manier doet of gewoon in een simpele brief naar al je burgers, waarin je zegt niet het volledige bedrag af te lossen, maakt niet zoveel uit.
Hahaha ik vind het wel een goede instelling om in deze tijd van half failliete overheden er op te rekenen dat de overheid zoveel mogelijk van je af zal proberen te pakken!quote:Op zondag 9 september 2012 20:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het handige is natuurlijk dat het meeste vermogen van burgers in hun huizen zit. En dat is niet verplaatsbaar naar het buitenland ofzo, dus makkelijk te confisqueren! (Mede om die reden huur ik, maar dat is weer een andere discussie).
Ja, zo'n inheritance tax is natuurlijk jammer voor de erfgenamen die dat geld niet (direct) kunnen besteden. Dat is het probleem van decennialang misallocatie van kapitaal ("bridges to nowhere bouwen om de economie te stimuleren"). Het heeft weinig productiefs opgeleverd maar de schuld blijft staan. En die schuld is een voorschot op toekomstige welvaart.
Ja bij zo'n uitkleed scenario is de overheid vooral afhankelijk van "captive investors" zoals pensioenfondsen die misschien wel verplicht een bepaald percentage van hun assets in staatsschuld moeten beleggen. Je ziet dat natuurlijk nu al gebeuren dat de pensioenfondsen worden geplunderd en dat (verplichte!) premies omhoog gaan en uitkeringen omlaag.quote:Op zondag 9 september 2012 20:52 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ja ok, klopt. Maar het is ook maar net wat de definitie van het eindspel is. Uiteindelijk moet dat volgens mij vanuit de burgers ontstaan. Zolang er nog maar iemand bereid is om de overheid te financieren, kan de overheid gewoon doorgaan. Ook bij hoge inflatie of steeds verder stijgende kosten. De kracht van de overheid om de burgers totaal uit te kleden is oneindig zolang er geen opstand is. Daar zit volgens mij zoveel ruimte, dat de theoretische financierbaarheid veel langer standhoudt dan dat de burgers de overheid zullen toestaan het beleid voort te zetten.
De duration van een overheidsschuld is de gemiddelde looptijd van de verschillende obligatie uitgiften. Jouw opmerkingen suggereren dat de bepaling van die looptijden een belangrijk middel zouden zijn bij het kontroleren van inflatie.quote:Op zondag 9 september 2012 18:07 schreef MrUnchained het volgende:
Er gaat alleen geprint worden als de duration van overheidsschulden hoog genoeg is. Ik heb er geen goed beeld van, maar het zou interessant zijn om te volgen hoe de duration van de US, UK, Duitsland en Frankrijk zich bewegen. Als dat oploopt, indiceert het iig dat overheden bereid zijn om op de inflatieknop te drukken.
Ik las onlangs een artikel uit 1977 waarin zelfs Warren Buffett negatief lijkt geworden over aandelen (obligaties en goud had hij toen al lang afgeschreven) vanwege inflatie: http://www.scribd.com/doc(...)-the-Equity-Investor Hierin legt hij uit waarom aandelen een slechte inflatie-hedge zijn (bij hoge inflatie). Zelfs op de lange termijn.quote:Op zondag 9 september 2012 19:22 schreef SeLang het volgende:
Bij hoge inflatie zou je voor aandelen dan tzt een aardig instappunt kunnen krijgen na een selloff en sterke P/E compressie. Eind jaren '70 /begin '80 boden ook een prachtig lange termijn instappunt. Wat dat betreft zou ik graag een dergelijk stagflatie scenario herhalen. 1982 was een beter instappunt dan The Great Depression.
MrUnchained bedoelt denk ik (terecht) dat als de overheid schuld wil "weg inflateren" door middel van hoge inflatie dat ze dan eerst de gemiddelde maturity van de schuld zal moet verlengen. Als de duration slechts een paar jaar is dan bereik je weinig met inflatie omdat die tijd te kort is om de schuld flink uit te hollen. En als je na maturity de schuld dan gaat doorrollen betaal je enorme rentes die compenseren voor de verwachte inflatie. De truuk is dus om eerst alle schuld in lange maturities te stoppen terwijl de inflatieverwachting (en dus reële rente) nog laag zijn. Daarna zijn de investeerders "gevangen".quote:Op maandag 10 september 2012 06:04 schreef jaco het volgende:
[..]
De duration van een overheidsschuld is de gemiddelde looptijd van de verschillende obligatie uitgiften. Jouw opmerkingen suggereren dat de bepaling van die looptijden een belangrijk middel zouden zijn bij het kontroleren van inflatie.
Ik meen dat dit niet zo is. Ik geloof ook niet dat de centrale banken dit zo zien. Het heeft meer een incidentele/defensieve functie zoals in 'operation twist'. Overheidsschulden zijn dermate hoog, dat de duration ervan slechts moeizaam te veranderen valt, aangezien je dit alleen kan beinvloeden met uitgifte of terugkopen van obligatie pakketten, dus in de marge.
Het uitgeven/terugkopen van overheidspapier op zichzelf is van veel grotere invloed op inflatie als de looptijd daarvan.
1982 was de bodem van de Shiller P/E in die cyclus en logischerwijs ligt die op het punt waar dingen weer beter beginnen te gaan. Natuurlijk is zo'n instappunt een droom maar je moet dan heel veel geluk hebben want zo'n exact tijdstip is inherent onvoorspelbaar. Maar je hoeft ook niet op de bodem in te stappen. Elke instap tussen eind jaren '70 en begin jaren '80 was een goed lange termijn instappunt geweest.quote:Op maandag 10 september 2012 07:30 schreef jaco het volgende:
Ik heb nog wel een vraagteken bij het omkeerpunt 1982 dat je noemt. Het herstel van de aandelenmarkt liep toen synchroon met het herstel van de economie, wat op diens beurt (hoogstwaarschijnlijk) bepaald werd door het onder kontrole krijgen van de inflatie. Dit succes wordt toegedicht aan het optreden van Paul Volcker.
Het feit dat er zo'n krachtdadige leider opstaat en de juiste akties onderneemt, heeft een onvoorspelbaar karakter. Je zou het een (positieve) Black Swan kunnen noemen. Als je bij een hoge inflatie, doch een lage marktwaardering breed in aandelen stapt, is dat in feite een gok dat de onderliggende economische problemen opnieuw worden erkend en opgelost op afzienbare termijn.
Om te beginnen geloof ik niet in het totale ineenstortings/ armageddon verhaal dat je vaak leest. We praten hier niet over een kernoorlog of meteorietinslag waarbij alle productiemiddelen vernietigd zijn. Alle huizen staan er nog, alle fabrieken ook, er kan genoeg voedsel worden verbouwd, etc. Er verplaatsen alleen een aantal eigendomstitels. Daarmee wil ik het probleem relativeren maar niet bagatelliseren want natuurlijk is zo'n deflatoire bust erg distruptief.quote:Op zondag 9 september 2012 21:16 schreef iamcj het volgende:
Ik zet mijn alu-hoedje even op:
Ik denk dat de Black Swan is, dat wat we eigenlijk al weten, nog nooit eerder in de geschiedenis alles met elkaar verbonden is geweest. De inflatie is laag omdat al dat geld zijn weg zoekt in van alles en nog wat, vastgoed, obligaties, aandelen en derivaten bv.
Geld verdwijnt alleen als je het aflost en dat gaat niet zo snel. De rente, riskpremie, staat natuurlijk op dit moment in geen verhouding tot het risico. We zijn nog steeds aan het bouwen aan de obligatiebubble. Veel assets hebben een veel te hoge waardering.
Met al dat bezuinigen versnellen we het proces richting defaults, deflatoir. Als de defaults komen blijken de onderlinge connecties, zoals al de angst bij Griekenland was.
Op dat moment gaat geld razendsnel zijn weg zoeken uit derivaten en vastgoed etc. naar commodities, op zoek naar veiligheid en rendement. Dan krijgen de goldbugs hun gelijk. Vervolgens vindt het geld zijn weg naar de consument en ontstaat er mi hoge prijsinflatie in voedsel en energie, omdat bubbles (obligaties, derivaten en vastgoed) leeglopen EN de snelheid van het geld toeneemt.
Zit er ergens een fout in deze redenatie?
Ik ook niet, de werkelijk economie is er gewoon. Daarom ben ik ook voor zo snel mogelijk verlies nemen, zodat het vertrouwen daadwerkelijk hersteld kan worden.quote:Op maandag 10 september 2012 10:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Om te beginnen geloof ik niet in het totale ineenstortings/ armageddon verhaal dat je vaak leest. We praten hier niet over een kernoorlog of meteorietinslag waarbij alle productiemiddelen vernietigd zijn. Alle huizen staan er nog, alle fabrieken ook, er kan genoeg voedsel worden verbouwd, etc. Er verplaatsen alleen een aantal eigendomstitels. Daarmee wil ik het probleem relativeren maar niet bagatelliseren want natuurlijk is zo'n deflatoire bust erg distruptief.
Het feit dat productiemiddelen en voorraden er nog steeds zijn terwijl veel virtuele welvaart is verdwenen en dus vraag naar veel producten vermindert impliceert overcapaciteit en een deflatoire uitkomst. Vrijwel alle assets zullen dalen tov cash.
De slechtste belegging in dit scenario is waarschijnlijk industriële commodities zoals staal, koper etc omdat er minder vraag zal zijn naar dingen zoals auto's en construction. Je ziet dat nu al gebeuren in China terwijl dat alleen nog maar een groeivertraging is. Ook de olieprijs zie ik inzakken in dat scenario door minder vraag uit de industrie en het instorten van de discretionary vraag naar benzine (plezierritjes e.d.)
Vrijwel alle assets zullen dalen ten opzichte van cash. Wel kun je je zorgen maken of je girale cash op de bank wel veilig is op de bank, vooral als het veel is. Bankbiljetten in een kluis is dan beter.
Als het heel ernstig wordt en banken insolvent raken door ingestorte assetprijzen dan verwacht ik dat de overheid opname restricties oplegt, bijvoorbeeld dat je maar ¤1000 per maand mag opnemen. Dat is natuurlijk deflatoir als de pest dus misschien bevriezen ze alleen cash boven een bepaalde vermogensgrens, maar dat is dus iets waar je je zorgen over moet maken. Ook verwacht ik dat er in dat geval beslag wordt gelegd op rekeningen in buitenlandse valuta en goud.
Als de rechtsorde instort: all bets are off! Het belangrijkste is dan dat je deel uitmaakt van een community van mensen waar je op kunt vertrouwen, toegang tot primaire levensbehoeften en wapens om die te verdedigen tegen andere groepen.
Net deze mail tegengekomen. Grappig, want een aantal weken terug had ik nog geklaagd over het bewaarloon.quote:Geachte heer .......,
Goed nieuws! Vanaf 1 oktober verlaagt Binck de tarieven. Als belegger bij Binck gaat u dus fors minder betalen. Dit doen we met twee tariefstructuren: Binck Basic en Binck Active. Voor Binck Basic hebben we het bewaarloon afgeschaft en bij Binck Active hebben we de transactietarieven extreem verlaagd.
BINCK BASIC – GEEN BEWAARLOON
Belegt u voornamelijk in aandelen, beleggingsfondsen, trackers of obligaties en doet u een bescheiden aantal transacties per jaar? Dan bent u met Binck Basic het goedkoopst uit. Vanaf 1 oktober blijft u beleggen tegen de huidige lage tarieven, met één groot verschil: u betaalt geen bewaarloon meer.
BINCK ACTIVE – EXTREEM LAGE TARIEVEN
Handelt u actief in opties, Turbo’s, Sprinters, futures of aandelen, dan is Binck Active voor u het meest voordelig. De transactietarieven zijn namelijk blijvend, fors verlaagd. Zo betaalt u slechts ¤1,95 voor een optiecontract, Turbo’s en Sprinters verhandelt u vanaf ¤6 en aandelen vanaf ¤9. Naast deze tarieven betaalt u een service fee van maximaal 0,2% per jaar, voorheen het bewaarloon. Met Binck Active krijgt u overigens exclusief toegang tot Binck360, ons nieuwe hypermoderne handelsplatform.
Ik bedoelde wat SeLang hierboven ook al zei. De overheid zal als strategische speler in ieder geval haar duration willen verhogen op het moment dat ze vreest dat inflatie in de toekomst op zal gaan lopen of dat ze weet dat ze zelf in de toekomst waarschijnlijk maatregelen zal gaan nemen die inflationair zijn. Met een huidige duration van rond de 4 jaar in de US is het ook niet zo lastig om dat binnen een redelijke periode te verhogen.quote:Op maandag 10 september 2012 06:04 schreef jaco het volgende:
[..]
De duration van een overheidsschuld is de gemiddelde looptijd van de verschillende obligatie uitgiften. Jouw opmerkingen suggereren dat de bepaling van die looptijden een belangrijk middel zouden zijn bij het kontroleren van inflatie.
Ik meen dat dit niet zo is. Ik geloof ook niet dat de centrale banken dit zo zien. Het heeft meer een incidentele/defensieve functie zoals in 'operation twist'. Overheidsschulden zijn dermate hoog, dat de duration ervan slechts moeizaam te veranderen valt, aangezien je dit alleen kan beinvloeden met uitgifte of terugkopen van obligatie pakketten, dus in de marge.
Het uitgeven/terugkopen van overheidspapier op zichzelf is van veel grotere invloed op inflatie als de looptijd daarvan.
Misschien betekent een dalende duration eigenlijk wel dat er al geprint wordt. De looptijd van cash is immers nul, hoe korter de looptijd, hoe dichterbij cash.quote:Op zondag 9 september 2012 18:07 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Er gaat alleen geprint worden als de duration van overheidsschulden hoog genoeg is.
Ik ben geen geldcreatie/geldomloopsnelheid/kredietverlening expert, dus wellicht snap ik het niet. Maar mijn gevoel zegt dat het geld uit de imploderende financiele sector in veel gevallen wel verdwijnt en dat niet perse inflationair hoeft te zijn en in ieder geval niet een van de belangrijkste factoren voor potentiele inflatie. In de basis zou ik zeggen dat de kredietverlenings/hypothekerings multiple op assets dalende is wat deflationair voor asset prijzen is (en de centrale banken proberen dat te compenseren met inflationair gedrag). Dat is volgens mij de basis van de imploderende financiele sector en dat geld zie ik niet echt richting de echte economie verschuiven, het is er gewoon niet meer.quote:Op maandag 10 september 2012 12:46 schreef iamcj het volgende:
[..]
Ik ook niet, de werkelijk economie is er gewoon. Daarom ben ik ook voor zo snel mogelijk verlies nemen, zodat het vertrouwen daadwerkelijk hersteld kan worden.
Als ik geld leen voor een taxi, maar ik rij hem de volgende dag in de prak, kan ik er geen geld mee verdienen. De bouwer van de taxi heeft zijn geld. Ik default, mijn bank moet verlies nemen, maar het geld an sich staat gewoon bij een andere bank en heeft verder geen invloed.
Landen gaan nu bezuinigen met mogelijk als gevolg krimpende economieën, afnemend vertrouwen en uiteindelijk weer oplopende rente's op de obligatiemarkt. Op dat moment staan grondstoffen en olie laag. De laatste uitweg is default, obligaties wil mogelijk niemand meer wat van weten, een bubble van 30 jaar.
Al dat geld uit de imploderende financiële sector verdwijnt mi niet, het komt terecht in de echte economie op zoek naar rendement. Olie, grondstoffen en aandelen staan dan laag en de volgende bubbles lopen vol. Producten worden duurder, wij eisen hogere lonen en prijsinflatie is een feit.
Als voorbeeld: de huidige olieprijs slaat op dit moment ook nergens op. De productie is op het hoogste punt ooit en de wereld remt af, staat op de rem.
Natuurlijk is er een prijsdaling in assets als de kredietkraan dicht gaat. Maar als je het tijdens booms over inflatie hebt, wijzen mensen meestal naar de CPI, dus daar zullen we nu ook naar moeten kijken. Daar zie ik geen deflatie in. In olieprijzen ook niet.quote:Op maandag 10 september 2012 19:26 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
wat deflationair voor asset prijzen is
Leuk artikel maar ik vind de conclusie niet helemaal zaligmakend. Buffett begint zijn betoog immers vanuit een constatering van redelijk constante ROE over een periode van 30 jaar en gaat uit van investeringen op de boekwaarde wat imo een slecht uitgangspunt is om de echte yield te meten. Daarnaast noemt hij een serie redenen die niet stroken met de efficiente markthypothese aangezien je bijvoorbeeld verwacht dat obligatiehouders inflatie inprijzen en een stijgende inflatie niet bijvoorbeeld de ratings van een bedrijf in gevaar brengt. Het enige argument wat ik echt hout vind snijden is dat hoge inflatie i.c.m. constant blijvende belastingen een grotere aanslag vormen op de reeele rendementen. Voor een buy&hold constructie met achtergestelde belastingen zou het dus weinig uitmaken (op dividenden na) en dit verklaart m.i. ook waarom er bijna niet over dit verschijnsel geschreven wordt.quote:Op maandag 10 september 2012 07:30 schreef jaco het volgende:
Ik las onlangs een artikel uit 1977 waarin zelfs Warren Buffett negatief lijkt geworden over aandelen (obligaties en goud had hij toen al lang afgeschreven) vanwege inflatie: http://www.scribd.com/doc(...)-the-Equity-Investor Hierin legt hij uit waarom aandelen een slechte inflatie-hedge zijn (bij hoge inflatie). Zelfs op de lange termijn.
Ik snap je opmerking, maar ik geloof niet dat de overheid besluiten neemt over de duration van haar staatsleningen om zichzelf voor inflatie te positioneren. Het begrip 'overheid' moet je hier precies definieren. Die bestaat in dit verband uit twee spelers: de centrale bank en de gekozen regering. Een regering zal uitgaven willen verhogen en belastingen willen verlagen in een poging om haar beleid vorm te geven en herkozen te worden. Hierbij zal ze misschien bewust inflatie willen riskeren om het onstane tekort weg te inflateren. (Hoewel regeringen trouwens ook hard afgerekend worden op het onstaan van hyper-inflatie, wat bijvoorbeeld bij de revoluties in het midden-oosten een grote rol speelde).quote:Op maandag 10 september 2012 19:07 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ik bedoelde wat SeLang hierboven ook al zei. De overheid zal als strategische speler in ieder geval haar duration willen verhogen op het moment dat ze vreest dat inflatie in de toekomst op zal gaan lopen of dat ze weet dat ze zelf in de toekomst waarschijnlijk maatregelen zal gaan nemen die inflationair zijn. Met een huidige duration van rond de 4 jaar in de US is het ook niet zo lastig om dat binnen een redelijke periode te verhogen.
Ik koop in basis alleen maar aandelen. Soms aangevuld met obligaties. Heel zelden gebruik ik een put of call optie om een bepaald risico af te dekken. Dit is dan altijd een risico dat samenhangt met mijn aandelen/obligatie portefeuille, bijvoorbeeld om een valuta wisselkoers te garanderen.quote:Op maandag 10 september 2012 23:09 schreef Soldier2000 het volgende:
Waar traden jullie eigenlijk het meeste mee, aandelen of optie-put/calls ?
Ik weet dat zeker, die worden namelijk aan de lopende band uitgegeven. Het is een illusie dat centrale banken de lange rente kunnen bepalen, ik dacht dat dat (opnieuw) duidelijk was na de yield explosie van de PIIGS. Wederom word hier de misperceptie van almachtige autoriteiten weerspiegelt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
Wie denkt hier dat Amerika leningen met een lange looptijd zou kunnen uitgeven zonder dat de marktrente (die momenteel vanwege operation twist eigenlijk niet bestaat) inflatie zou signaleren?
Maar operation twist verruild er daar veel van voor leningen met een kortere looptijd.quote:Op dinsdag 11 september 2012 11:53 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ik weet dat zeker, die worden namelijk aan de lopende band uitgegeven.
Operation Twist zal er niet zijn omdat het niet werkt?quote:De centrale bank heeft maar een beperkte invloed op de lange rente, hetgeen zij zelf ook toegeeft in diverse notulen waarbij de mogelijke instrumenten om de rente te drukken/ yield caps worden besproken.
Dat betekent dat 'de overheid' zich niet (zoals hierboven geopperd) kan positioneren voor verwachte inflatie.quote:Op het moment dat de markt een hogere inflatie (risico) verwacht zal zich dat direct weerspiegelen in diverse yields.
Zonder onderbouwing is dat slechts een mening.quote:Als de FED dan besluit nog meer op te kopen om die yield te drukken zal dat alleen maar averechts werken.
Ik heb het vermoeden dat operation twist er is om die verwachtingen te temperen (maw men is al bezig met inflationair beleid maar probeert dat te verbergen).quote:De FED is dan feitelijk uitgespeeld en zal het vertrouwen moeten herwinnen door strikt monetair beleid te voeren en daarmee de inflatie (verwachtingen) temperen.
Op zich ben ik er groot voorstander van om financiële trends vanuit de reële economie te voorspellen, maar dat gaat met deze crisis echt niet werken.quote:Op maandag 10 september 2012 10:31 schreef SeLang het volgende:
Om te beginnen geloof ik niet in het totale ineenstortings/ armageddon verhaal dat je vaak leest. We praten hier niet over een kernoorlog of meteorietinslag waarbij alle productiemiddelen vernietigd zijn. Alle huizen staan er nog, alle fabrieken ook, er kan genoeg voedsel worden verbouwd, etc. Er verplaatsen alleen een aantal eigendomstitels. Daarmee wil ik het probleem relativeren maar niet bagatelliseren want natuurlijk is zo'n deflatoire bust erg distruptief.
Het feit dat productiemiddelen en voorraden er nog steeds zijn terwijl veel virtuele welvaart is verdwenen en dus vraag naar veel producten vermindert impliceert overcapaciteit en een deflatoire uitkomst. Vrijwel alle assets zullen dalen tov cash.
De slechtste belegging in dit scenario is waarschijnlijk industriële commodities zoals staal, koper etc omdat er minder vraag zal zijn naar dingen zoals auto's en construction. [..]
Operation Twist zorgt er voor dat het inflatie scenario onwaarschijnlijker is geworden. Door het omruilen van kort naar lang schuldpapier dwing je de private sector in grotere mate naar obligaties met korte maturitys. Bij het creeren/toestaan van hogere inflatie kunnen deze dan makkelijker kiezen voor de uitgang.quote:Op dinsdag 11 september 2012 11:56 schreef GoedeVraag het volgende:
Maar operation twist verruild er daar veel van voor leningen met een kortere looptijd.
[..]
Operation Twist zal er niet zijn omdat het niet werkt?
Ik heb het vermoeden dat operation twist er is om die verwachtingen te temperen (maw men is al bezig met inflationair beleid maar probeert dat te verbergen).
Jawel en als men dat zou willen dan zou men er eerst voor zorgen dat de gemiddelde matuirty verhoogd word. Met operation twist is het tegenovergestelde gebeurd....quote:Dat betekent dat 'de overheid' zich niet (zoals hierboven geopperd) kan positioneren voor verwachte inflatie.
De FED denkt er zelf zo over, deze meningen zijn o.a. geventileert in diverse notules uit het verleden waarbij ook de mogelijkheden en duur van het vaststellen van yield caps/ de rente drukken word besproken. Zeer intressant!quote:Zonder onderbouwing is dat slechts een mening.
quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desks perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Dat was eigenlijk wat ik bedoelde te zeggen, tnx.quote:Op dinsdag 11 september 2012 12:11 schreef dvr het volgende:
[..]
Op zich ben ik er groot voorstander van om financiële trends vanuit de reële economie te voorspellen, maar dat gaat met deze crisis echt niet werken.
ps: ik quootte hierboven weliswaar SeLang, maar die kent mijn verhaal al jaren en ik wilde in feite reageren op de hele discussie die hier loopt over de gevolgen van deflatie/inflatie.
Je kan het ook omkeren: je probeert te voorkomen dat de private sector met hogere rentes inflatieverwachtingen bekend maakt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 12:15 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Operation Twist zorgt er voor dat het inflatie scenario onwaarschijnlijker is geworden. Door het omruilen van kort naar lang schuldpapier dwing je de private sector in grotere mate naar obligaties met korte maturitys. Bij het creeren/toestaan van hogere inflatie kunnen deze dan makkelijker kiezen voor de uitgang.
Dat kan je niet zonder meer zeggen. Als de overheid zich 'langer' zou positioneren zouden de rentes wel eens kunnen stijgen. Dat is misschien iets wat men wil voorkomen. Maw: 'de overheid' kan zich (in het huidige klimaat) niet lang positioneren zonder stijgende rentes te veroorzaken.quote:Jawel en als men dat zou willen dan zou men er eerst voor zorgen dat de gemiddelde matuirty verhoogd word. Met operation twist is het tegenovergestelde gebeurd....
Ja, op termijn is alle macht natuurlijk beperkt. De vraag momenteel is tweezijdig: 1. Hoe veel 'macht' is er nu nog over? 2. Hoeveel andere opties (dan QE) heeft de Fed eigenlijk in de huidige omgeving?quote:Na het bespreken van diverse mogelijkheden om de rente te drukken/yield caps vast te stellen komt de desk operations tot deze conclusie:
De vraag is natuurlijk of dat scenario ook daadwerkelijk mogelijk is.quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef SeLang het volgende:
Echter, als het "plan" is om schuld uit te hollen dan is er een sterk incentive om te gaan voor het lage inflatie + lage rente scenario, want:
De inflatie is tot nu toe relatief laag, al zijn bijvoorbeeld olie- en voedselprijzen wel wat aan het oplopen. De vraag is dus of die 'lage' inflatie houdbaar is.quote:Dus alle incentives zijn voor een lage inflatie/ lage rente scenario en dit is ook precies wat je de laatste 4 jaar hebt gezien.
De industriële vraag naar grondstoffen neemt bij dalende productie inderdaad af. Goud is geen grondstof en de monetaire vraag is - met centrale banken als netto-kopers - lang niet zo hoog geweest. Bovendien biedt goud enige zekerheid in de huidige omgeving omdat het niet kan worden bijgedrukt.quote:Maar nu is er wel een probleem voor jouw stijgende grondstoffen/ goud scenario. De niet-speculatieve vraag naar die dingen neemt gewoon af door de tragere economie terwijl een bond belegger weinig incentive heeft om te switchen naar renteloos goud of koper. Er is immers nauwelijks inflatie dus geen reden voor prijsstijgingen.
De afgelopen tien jaar steeg goud gemiddeld 15+% per jaar. Dat is meer dan de meeste spaarrentes.quote:Hij wordt ondertussen natuurlijk wel uitgekleed doordat hij heel weinig rente ontvangt op zijn bonds of spaarrekening maar nog altijd meer dan de 0% die goud oplevert.
De afgelopen periode steeg goud inderdaad duidelijk sneller dan de CPI.quote:Als goud/ grondstoffen exact op de procent nauwkeurig de inflatie zouden volgen dat zou je wel een punt hebben, maar dat is duidelijk niet het geval.
Dat is correct. Momenteel is de trend omhoog.quote:Al die dingen kennen enorme boom/bust cycles met nauwelijks een correlatie met inflatie en enorme volatiliteit.
De vraag is ten eerste of dat echt zo is (die mogelijkheid op halvering) en ten tweede waarom dat bij obligaties niet het geval zou kunnen zijn (zie Griekenland).quote:De goud/ koper/ staalprijs kan volgend jaar nog maar de helft zijn van wat het nu is. Dat is echt geen alternatief voor een bondbelegger die vindt dat hij een procentje te weinig yield krijgt!
Ook hier ga je weer uit van de almachtige autoriteit die de (lange) rente (en tal van andere zaken) kan bepalen, dat is een enorme misperceptie die er mede voor zorgt dat de bubble enorm word opgeblazen. Ik zou denken dat die misperceptie gebarsten was, gezien de yield explosie van de PIIGS. Schijnbaar word dat teniet gedaan door de bailouts. Lees die notulen eens door voor de lol....quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Je kan het ook omkeren: je probeert te voorkomen dat de private sector met hogere rentes inflatieverwachtingen bekend maakt.
[..]
Dat kan je niet zonder meer zeggen. Als de overheid zich 'langer' zou positioneren zouden de rentes wel eens kunnen stijgen. Dat is misschien iets wat men wil voorkomen. Maw: 'de overheid' kan zich (in het huidige klimaat) niet lang positioneren zonder stijgende rentes te veroorzaken.
De macht van de centrale bank word overschat en is feitelijk op dankzij een defect kredietmechanisme, de rente staat op nul en QE schiet zijn doel voorbij. De lage kapitaalmaktrente weerspiegelt deflatoire krachten, geen interventie van centrale banken.quote:Ja, op termijn is alle macht natuurlijk beperkt. De vraag momenteel is tweezijdig: 1. Hoe veel 'macht' is er nu nog over? 2. Hoeveel andere opties (dan QE) heeft de Fed eigenlijk in de huidige omgeving?
Ik schrijf dat men iets prbeert (en daar in zekere mate succes mee zou kunnen hebben). Dat is toch niet hetzelfde als 'almachtigheid'quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:20 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ook hier ga je weer uit van de almachtige autoriteit die de (lange) rente (en tal van andere zaken) kan bepalen, dat is een enorme misperceptie die er mede voor zorgt dat de bubble enorm word opgeblazen.
Mijn perceptie is niet veranderd. De PIGS hebben nou eenmaal problemen, en dat kan zich logischerwijs in de rentes vertalen, en zelfs in defaults. De euro bestaat echter nog steeds, dus ik zie niet in waarom de ECB gefaald zou hebben en/of ik iets aan mijn perceptie over haar kunnen zou moeten veranderen.quote:Ik zou denken dat die misperceptie gebarsten was, gezien de yield explosie van de PIIGS.
Dat is een mening zo zonder onderbouwing.quote:De lage kapitaalmaktrente weerspiegelt deflatoire krachten, geen interventie van centrale banken.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:De macht die er op dit moment enkel toe doet en alles redelijk op de been houd is het fiscale tekort. we focussen ons steeds op de impotente centrale banken terwijl de discussie feitelijk over de grenzen/houdbaarheid en duur van het fiscale tekort moet gaan.
Gelukkig heb ik mijn posities deel afgebouwd.quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:38 schreef 0108daniel het volgende:
We hebben na weken van bewegen tussen 328 en 332 nu een uitbraak in de grafieken en zouden we nu vanaf 332 a 333 de weg omhoog weer moeten inslaan.
De incentive om te switchen is default door deflatie. Je grafieken zijn zo als altijd mooi, maar bestrijken alleen de periode van een dalende rente sinds de piek rond 1980 waarin een groot deel van de kredietexpansie de vastgoed en financiële sector, etc is ingeslopen.quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef SeLang het volgende:
@dvr
Samenvattend zeg jij dat kapitaal van bond beleggers door inflatie wordt uitgehold en dat beleggers daarom hun kapitaal zullen verplaatsen naar grondstoffen/ goud en dat die daarom in prijs zullen stijgen.
De denkfout die daar imo in zit is dat het uithollen van schuld werkt via een lage reële rente en niet via een hoge inflatie persé. Het maakt wat dat betreft niet uit of je 1% rente met 2% inflatie hebt of 10% rente met 11% inflatie. Echter, als het "plan" is om schuld uit te hollen dan is er een sterk incentive om te gaan voor het lage inflatie + lage rente scenario, want:
1) Dat is beter voor economische groei. En aangezien het inlopen van schuld een combinatie is van "eruit groeien" en reële rente is dat een belangrijke (en waarschijnlijk de belangrijkste) overweging.
2) Reële rente is doorgaans lager als de inflatie lager is.
3) Hoge inflatie leidt tot kapitaalvlucht en andere disrupties
4) Hoge inflatie zorgt voor instabiliteit, sociale onrust en dus hoge politieke risico's
5) Een inflatoire spiraal is moeilijk onder controle te houden. Je kunt relatief gemakkelijk een 2% inflatie target handhaven maar niet een 10% inflatie target omdat zo'n hoge inflatie het gedrag van mensen verandert (kapitaalvlucht, loonspiraal, etc) wat zichzelf versterkt.
Dus alle incentives zijn voor een lage inflatie/ lage rente scenario en dit is ook precies wat je de laatste 4 jaar hebt gezien. En je ziet inderdaad dat er een herverdeling plaatsvindt waarbij spaarders/ pensioenfondsen armer worden en partijen met schulden rijker. Men zal proberen om dit spel zo lang mogelijk door te laten lopen.
Maar nu is er wel een probleem voor jouw stijgende grondstoffen/ goud scenario. De niet-speculatieve vraag naar die dingen neemt gewoon af door de tragere economie terwijl een bond belegger weinig incentive heeft om te switchen naar renteloos goud of koper. Er is immers nauwelijks inflatie dus geen reden voor prijsstijgingen. Hij wordt ondertussen natuurlijk wel uitgekleed doordat hij heel weinig rente ontvangt op zijn bonds of spaarrekening maar nog altijd meer dan de 0% die goud oplevert.
Als goud/ grondstoffen exact op de procent nauwkeurig de inflatie zouden volgen en dus ook een laag inflatie percentage exact zou "tracken" dat zou je wel een punt hebben, maar dat is duidelijk niet het geval. Al die dingen kennen enorme boom/bust cycles met nauwelijks een correlatie met inflatie en enorme volatiliteit. De goud/ koper/ staalprijs kan volgend jaar nog maar de helft zijn van wat het nu is. Dat is echt geen alternatief voor een bondbelegger die vindt dat hij een procentje te weinig yield krijgt!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik reageerde op de post van dvr die een hoge inflatie suggereerde en dat als argument gebruikte voor een switch, daarom ging mijn reactie ook daarover.quote:Op dinsdag 11 september 2012 14:20 schreef iamcj het volgende:
[..]
De incentive om te switchen is default door deflatie.
Dat klopt, ik heb geen oudere data dan 1980. Maar dat maakt niet uit want het is voldoende om mijn punt te maken: er zitten enorme boom en bust cycles in. Over de hele lengte 1980-2010 zie je dalingen van >50% optreden evenals stijgingen >100%. Het is dan idioot om het als "hedge" te bestempelen tegen een inflatie van maar een paar procent.quote:Je grafieken zijn zo als altijd mooi, maar bestrijken alleen de periode van een dalende rente sinds de piek rond 1980 waarin een groot deel van de kredietexpansie de vastgoed en financiële sector, etc is ingeslopen.
Ja na een periode van deflatie zul je wel weer een periode van inflatie krijgen. Dus tijdens de deflatie zorgen dat je je kapitaal behoudt en daarna assets kopen tegen ingestorte prijzen, mooi op tijd voor de volgende inflatoire cycle, dat is juist het hele idee!quote:Als die sectoren instorten gaat het geld elders lijkt mij.
Hier de relatie tussen default en inflatie zoals gegeven door Rogoff en Reinhart
[ afbeelding ]
Zie mijn vorige posts daar worden al je antwoorden gegeven, maar nog even de aanhaling op de opties van de FED;quote:Op dinsdag 11 september 2012 14:01 schreef GoedeVraag het volgende:
Dat is geen antwoord op de vraag.
Waar het om gaat is niet waar 'we' ons op focussen, maar waar centrale banken zich op focussen. Ik vroeg daarom hoeveel opties centrale banken eigenlijk nog hebben.
Ik bedoelde het andersom: gezien de hoge staatschuld/fiscale issues is een hoge rente eigenlijk niet mogelijk en een ruim monetair beleid gewenst.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:59 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Zie mijn vorige posts daar worden al je antwoorden gegeven, maar nog even de aanhaling op de opties van de FED;
Lees de aangehaalde notulen en als je echt geintresserd bent alle notulen van de afgelopen +/- 10 jaar eens na. Dan weet je welke opties (en de daarbij horende werkende werking) besproken worden en wat de FED haalbaar acht. Dan begrijp je dat de FED zo goed als uitgespeeld is en de macht bij de fiscale autoriteit ligt. Dat is ook iets dat Bernanke laat doorschemeren in zijn speeches van de afgelopen maanden. Nogmaals, de echte discussie moet dus gaan over de grenzen/houdbaarheid en duur van het fiscale tekort.
Nou, nee. Wat ik verwacht is dat ze zullen diversifiëren vanwege A) de inflatieverwachting (dus niet de actuele inflatie want die stelt niets voor). Zoals ik schreef:quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef SeLang het volgende:
Samenvattend zeg jij dat kapitaal van bond beleggers door inflatie wordt uitgehold en dat beleggers daarom hun kapitaal zullen verplaatsen naar grondstoffen/ goud en dat die daarom in prijs zullen stijgen.
(en daar kan ik aan toevoegen: en wie durft er te geloven dat die staatsschulden op termijn nog houdbaar zullen zijn, als ze ieder jaar met vele procenten stijgen?)quote:Daarnaast zullen die staatsschulden één voor één, zoals met bv. Griekenland al gebeurd is, hun geloofwaardigheid verliezen; wie durft er nog te geloven dat het geld dat hij over 3, 10 laat staan 30 jaar terugkrijgt, nog een fractie waard zal zijn van wat het vandaag waard is, als er zoveel van wordt bijgedrukt?
Maatschappelijk of voor de individuele belegger maakt dat misschien niet uit, maar voor deze grote beleggingsinstellingen wel! Die moeten gewoon goede absolute rendementen zien te leveren, ongeacht de inflatie. Daar zijn hun actuele en toekomstige verplichtingen ook veelal op gebaseerd. Alleen voor inflatiegecorrigeerde uitkeringen zoals sommige lijfrentes, pensioenen, schades e.d. is daarnaast ook de CPI nog van belang (maar dat maakt het alleen maar erger .quote:De denkfout die daar imo in zit is dat het uithollen van schuld werkt via een lage reële rente en niet via een hoge inflatie persé. Het maakt wat dat betreft niet uit of je 1% rente met 2% inflatie hebt of 10% rente met 11% inflatie.
Een mogelijk achterliggend 'plan' is niet zo belangrijk, alleen de feitelijke gevolgen van het handelen van de fin./mon. autoriteiten zijn van belang. En die zijn momenteel dat het ontstaan van hoge inflatie op middellange termijn waarschijnlijk wordt, en bovendien dat zo'n beetje alle ingrediënten voor het ontstaan van hyperinflatie nu aanwezig zijn, op blinde paniek in de kapitaalmarkt na. We zitten nu denk ik ergens tussen matige nervositeit en lichte onrust. Als de angst toeslaat, bijvoorbeeld wanneer de ECB daadwerkelijk 500 miljard naar Spanje en Italië gooit zonder al te veel concessies te eisen, of als Bernanke op 31-12-2012 een QE3 van een biljoen dollar aankondigt, zijn we nog maar één stap van die paniek verwijderd. Dan is immers definitief duidelijk dat de hele schuldenberg met nieuw gecreëerd geld geblust gaat worden en dan zal op enig moment onder obligatiehouders de vlucht naar de uitgang beginnen.quote:Echter, als het "plan" is om schuld uit te hollen dan is er een sterk incentive om te gaan voor het lage inflatie + lage rente scenario, want:
Iets hogere prijsinflatie is juist beter voor de economie. Het verhoogt het nominale BBP ('kijk, groei!'), het maakt lenen/investeren goedkoper en het moedigt consumeren aan. Tegelijkertijd laat het schulden sneller verdampen. Maar nogmaals, het is vooral de toekomstverwachting en niet de actuele situatie die m.i. tot een vlucht uit bonds zal leiden. En dat hoeft geen grote vlucht te zijn, een paar procent diversificatie naar goud is al genoeg om daar een prijsstijging in te veroorzaken van tientallen procenten.quote:1) Dat is beter voor economische groei. En aangezien het inlopen van schuld een combinatie is van "eruit groeien" en reële rente is dat een belangrijke (en waarschijnlijk de belangrijkste) overweging.
Integendeel, zou ik zeggen. De goudvraag heeft nauwelijks met de industrieconjunctuur te maken (de sieradenvraag is feitelijk beleggingsvraag) en de obligatiebelegger ziet de risico's in zijn bonds met het toenemen van de overheidsschulden en het inkakken van de economie dagelijks toenemen; couponrente daalt en door grotere haircuts vermindert ook hun waarde als collateral. Bovendien zitten veel van die beleggers met verplichtingen (pensioenuitkeringen e.d.) die door de minimale rendementen in de knel komen. De waarschijnlijkheid dat goud ook in de komende jaren verder blijft stijgen is groot, juist omdat de alternatieven alleen maar in kwaliteit achteruit gaan en de angst voor hyperinflatie door het huidige centralebankbeleid verder zal toenemen. Daarnaast heeft het alle overige voordelen die ik al in het vorige bericht noemde en die maken dat het, zoals ook Bill gross aangaf, voor conservatieve obligatiebeleggers een goed alternatief begint te worden. Voor de meeste andere grondstoffen geldt die ongevoeligheid voor de conjunctuur natuurlijk niet, maar zoals ik eerder aangaf verwacht ik dat ook hun prijsvorming in de komende jaren sterk beinvloed zal worden door de diversificatie uit bonds.quote:Maar nu is er wel een probleem voor jouw stijgende grondstoffen/ goud scenario. De niet-speculatieve vraag naar die dingen neemt gewoon af door de tragere economie terwijl een bond belegger weinig incentive heeft om te switchen naar renteloos goud of koper. Er is immers nauwelijks inflatie dus geen reden voor prijsstijgingen.
Dat zul je mij dan ook nooit zien beweren - goud is voor 99,9% van de beleggers geen inflatiehedge (die andere 0,1% heeft een horizon van meer dan 100 jaar en dan volgt goud de trend heel aardig ). Het is wel een hyperinflatiehedge, maar hyperinflatie heeft dan ook weinig met inflatie te maken.quote:Als goud/ grondstoffen exact op de procent nauwkeurig de inflatie zouden volgen en dus ook een laag inflatie percentage exact zou "tracken" dat zou je wel een punt hebben, maar dat is duidelijk niet het geval.
Ik beweer niet dat je in goud en grondstoffen moet beleggen als hedge. Ik zelf zit cash en wacht op de (slow)crash.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik reageerde op de post van dvr die een hoge inflatie suggereerde en dat als argument gebruikte voor een switch, daarom ging mijn reactie ook daarover.
Het default risico is inderdaad een andere reden waarom je naar fysieke dingen zou kunnen kijken als alternatief voor bijvoorbeeld bonds of een bankrekening. Je moet echter een afweging maken: Hoe groot is de kans op een hoe grote haircut op je bond/ bankrekening, en hoe verhoudt zich dat tot het risico op het alternatief? We hebben bijvoorbeeld goud ook weleens 70% zien dalen. Sommige andere grondstoffen nog veel meer. Dus het is zeker geen risicoloze hedge.
Daarnaast weet je überhaupt niet zeker of het je wel beschermt want die grondstoffen/ goud kunnen op hetzelfde moment ook instorten (zie Lehman). Ik ben zelf van mening dat de hele grondstoffen/ goud hausse vooral een door liquiditeit en overinvestering gedreven bubble is waar vooral momentum players aan het roer staan. Er is akelig veel correlatie met de aandelenmarkt tegenwoordig. Maar goed, dit kun je nooit zeker weten, de tijd zal het leren, maar hou je ogen open als je een positie hebt....
Tenslotte wil ik nog even kwijt dat ik vaak de indruk heb dat mensen zich proberen te hedgen tegen een erg onwaarschijnlijke uitkomst en dan vergeten hoe hoog de verliezen op die hedge kunnen zijn als de wereld niet vergaat!
[..]
Dat klopt, ik heb geen oudere data dan 1980. Maar dat maakt niet uit want het is voldoende om mijn punt te maken: er zitten enorme boom en bust cycles in. Over de hele lengte 1980-2010 zie je dalingen van >50% optreden evenals stijgingen >100%. Het is dan idioot om het als "hedge" te bestempelen tegen een inflatie van maar een paar procent.
[..]
Ja na een periode van deflatie zul je wel weer een periode van inflatie krijgen. Dus tijdens de deflatie zorgen dat je je kapitaal behoudt en daarna assets kopen tegen ingestorte prijzen, mooi op tijd voor de volgende inflatoire cycle, dat is juist het hele idee!
Als we zien hoeveel QE er tot nu toe nodig was om de economie de 'stimuleren' kan je je ten zeerste afvragen in hoeverre er werkelijk ruimte is voor renteverhogingen.quote:Op dinsdag 11 september 2012 19:50 schreef SeLang het volgende:
Renteverhogingen om inflatieverwachting te verankeren zijn dus ook prima mogelijk.
Gegeven de recente acties van de FED en de ECB ben ik niet volledig overtuigd dat inflatie bestrijden nog steeds de belangrijkste taak van een centrale bank is. De trend lijkt eerder dat regeringen en centrale banken weer steeds meer naar elkaar kruipen. Het beleid van een ECB wordt bijvoorbeeld in mijn ogen substantieel beinvloed door wat de Merkels van deze wereld in gedachte hebben.quote:Op dinsdag 11 september 2012 05:04 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik snap je opmerking, maar ik geloof niet dat de overheid besluiten neemt over de duration van haar staatsleningen om zichzelf voor inflatie te positioneren. Het begrip 'overheid' moet je hier precies definieren. Die bestaat in dit verband uit twee spelers: de centrale bank en de gekozen regering. Een regering zal uitgaven willen verhogen en belastingen willen verlagen in een poging om haar beleid vorm te geven en herkozen te worden. Hierbij zal ze misschien bewust inflatie willen riskeren om het onstane tekort weg te inflateren. (Hoewel regeringen trouwens ook hard afgerekend worden op het onstaan van hyper-inflatie, wat bijvoorbeeld bij de revoluties in het midden-oosten een grote rol speelde).
De centrale bank wordt echter afgerekend op het succes waarmee ze inflatie weet te bestrijden. Dit is in de meeste landen de belangrijkste opdracht voor de centrale bank. Ik denk niet dat de centrale bankiers opdrachten aannemen van politici om een bewust inflattoire actie te faciliteren. In Zimbabwe misschien wel, maar in volwassen economieen kom je met zo'n aanname in de sfeer van conspiracy-theories.
Ik ken eerlijk gezegd geen artikel of boek over het bepalen van durations bij nieuwe uitgiftes van staatsleningen. Ik geloof echter niet dat dit beleidskeuzes zijn, maar dat het meer een cashflow planning is: welke uitgaven moeten er gefinancierd worden, welke oude leningen moeten binnenkort afgelost worden, etcetera. Ook hangt het af van de vraag vanuit de markt: op staatsleningen wordt vooraf geboden.
De meest voor de hand liggende strategie is dat men naar kortere maturities gaat (dus dichter naar cash) om koersverlies op bonds te verminderen. Maar koersverlies op een bond zegt niet allles. Als je vasthoudt tot maturity dan verdien je gewoon die yield waarop je kocht, ongeacht koersverloop.quote:Op dinsdag 11 september 2012 19:48 schreef iamcj het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat je in goud en grondstoffen moet beleggen als hedge. Ik zelf zit cash en wacht op de (slow)crash.
Ik denk alleen dat er een moment komt dat iedereen van bonds af wil. Dat de rente op termijn weer zal gaan stijgen is evident. Dat betekent dat je obligatie minder waard word. Ga jij geduldig zitten wachten terwijl de uitgever van een bond steeds verder wegzakt en de kans op default steeds groter wordt. Of ga je omdat je bepaalde targets moet halen, de boel verkopen en andere beleggingen zoeken.
Dan kom je uit bij aandelen, grondstoffen, grond en vastgoed. Allen risicovol, net als bonds overigens.
Defaults en aflossing verkleinen de maatschappelijke geldhoeveelheid.quote:In de grafiek die ik liet zien, zie je hoeveel defaults er eigenlijk zijn.
En omdat er zoveel geld is klots het alle kanten op. Je hebt het de afgelopen jaren eigenlijk al gezien met de dotcom bubble en de huizenbubble en ook bubbles in bv olie en grondstoffen. Ijzer bv.
In die zelfde periode zijn nog twee bubbles gevuld, de derivatenbubble en de obligatiebubble.
Als we iets weten uit het verleden en uit de natuurkunde is dat bubbles altijd weer leeglopen.
In mijn visie kan alleen de prijsinflatie er voor zorgen dat het geld bij de schuldenaren terecht komt, die kunnen dan aflossen en dan is het geld pas verdwenen.
Deflatie zorgt voor relatieve hoge schulden en weinig geld in de portemonnee.
Of zijn er andere manieren om geld te vernietigen, behalve door aflossing?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |