Japan, dat noemen ze weleens "a bug in search of a windscreen".quote:Op zondag 9 september 2012 20:04 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ja ik zou ook niet heel gelukkig zijn met 30y US bonds. Aan de andere kant, kijk naar Japan, dan heeft de financierbaarheid van de US nog genoeg ruimte om lang te blijven stimuleren. Ze harken momenteel wat geld binnen met o.a. BTW verhoging (die nog steeds laag is).
Wellicht is de komende black swan wel juist een die al vele malen voorspeld is: de daadwerkelijke collapse van de Japanse overheid. Met een verdere vergrijzing en afbouw pensioengelden zie ik niet wie al die Japanse bonds blijven kopen. Maar ja timing he...
Ja in de btw zit nog wat ruimte. Per saldo is een btw verhoging haast hetzelfde als een hair cut op de bonds, omdat al de japanners toch stapels van die bonds hebben liggen. Ze hebben in ieder geval erg veel talent voor het bouwen van een ponzi scheme.quote:Op zondag 9 september 2012 20:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Japan, dat noemen ze weleens "a bug in search of a windscreen".
Ook alweer een paar jaar oud dit plaatje, maar een aantal pensioenfondsen daar zijn al netto verkopers geworden.
Volgens mij kunnen ze het probleem in Japan gewoon oplossen door een gigantische inheritance tax in te voeren. Het zou me niets verbazen als dat de trend gaat worden de komende jaren, en niet alleen in Japan (denk aan al die babyboomers met afbetaalde huizen... dat is gewoon de logische target).quote:Op zondag 9 september 2012 20:16 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ja in de btw zit nog wat ruimte. Per saldo is een btw verhoging haast hetzelfde als een hair cut op de bonds, omdat al de japanners toch stapels van die bonds hebben liggen. Ze hebben in ieder geval erg veel talent voor het bouwen van een ponzi scheme.
Zolang de overheid bereid is om de inflatie hoog op te laten lopen, zijn de backstop powers van de overheid en de centrale bank financieel gezien haast ongelimiteerd.quote:Op zondag 9 september 2012 20:14 schreef SeLang het volgende:
De ultieme "blanket" black swan is natuurlijk dit: de mythe van een omnipotente overheid/ centrale bank wordt doorbroken.
Waar dat eerst gebeurt en wat het gaat triggeren dat weet niemand, maar momenteel is de perceptie dat er heel weinig risico in de markt is omdat er altijd een overheid of centrale bank is die het wel zal backstoppen. Zodra die mythe wordt doorbroken verwacht ik niets minder dan blinde paniek.
Dat is inderdaad wel een mooie subtiele manier. Moet wel het belastingvrije schenken beperkt worden. Die groep is ook relatief gezien veel te rijk... Op het juiste moment toevallig de grootste asset bubble allertijden mee hebben mogen maken. Schande! En dan maar vol blijven houden dat er echt voor gewerkt is...quote:Op zondag 9 september 2012 20:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen ze het probleem in Japan gewoon oplossen door een gigantische inheritance tax in te voeren. Het zou me niets verbazen als dat de trend gaat worden de komende jaren, en niet alleen in Japan (denk aan al die babyboomers met afbetaalde huizen... dat is gewoon de logische target).
Nou nee. Hoge inflatie maakt het systeem instabiel. Je kunt inflatie wel stabiel houden op een lage target (2 of 3%) maar niet op een hoge target omdat dat gedragsveranderingen uitlokt die zichzelf versterken (kapitaalvlucht, loonspiraal, etc). Dit is ook heel slecht voor de economie waardoor belastinginkomsten weer verder tegenvallen en de overheid weer meer moet lenen, etc etc. Ook komt de reële rente doorgaans hoger te liggen bij hogere inflatie waardoor schuld nog minder betaalbaar wordt. Kijk naar die catastrofe van de jaren '70 en wat er voor nodig was om dat weer onder controle te krijgen!quote:Op zondag 9 september 2012 20:30 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Zolang de overheid bereid is om de inflatie hoog op te laten lopen, zijn de backstop powers van de overheid en de centrale bank financieel gezien haast ongelimiteerd.
Ja ok, klopt. Maar het is ook maar net wat de definitie van het eindspel is. Uiteindelijk moet dat volgens mij vanuit de burgers ontstaan. Zolang er nog maar iemand bereid is om de overheid te financieren, kan de overheid gewoon doorgaan. Ook bij hoge inflatie of steeds verder stijgende kosten. De kracht van de overheid om de burgers totaal uit te kleden is oneindig zolang er geen opstand is. Daar zit volgens mij zoveel ruimte, dat de theoretische financierbaarheid veel langer standhoudt dan dat de burgers de overheid zullen toestaan het beleid voort te zetten.quote:Op zondag 9 september 2012 20:45 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nou nee. Hoge inflatie maakt het systeem instabiel. Je kunt inflatie wel stabiel houden op een lage target (2 of 3%) maar niet op een hoge target omdat dat gedragsveranderingen uitlokt die zichzelf versterken (kapitaalvlucht, loonspiraal, etc). Dit is ook heel slecht voor de economie waardoor belastinginkomsten weer verder tegenvallen en de overheid weer meer moet lenen, etc etc. Ook komt de reële rente doorgaans hoger te liggen bij hogere inflatie waardoor schuld nog minder betaalbaar wordt. Kijk naar die catastrofe van de jaren '70 en wat er voor nodig was om dat weer onder controle te krijgen!
Het is niet voor niets dat centrale banken wereldwijd allemaal een lage inflatie targeten. Net genoeg om inclusief foutmarge niet in deflatie terecht te komen maar niet veel hoger dan dat. En dus ook om het eindspel zo lang mogelijk uit te stellen hebben zij daarom een incentive om inflatie laag te houden. Als de inflatie te ver oploopt dan is het spel heel snel afgelopen.
Het handige is natuurlijk dat het meeste vermogen van burgers in hun huizen zit. En dat is niet verplaatsbaar naar het buitenland ofzo, dus makkelijk te confisqueren! (Mede om die reden huur ik, maar dat is weer een andere discussie).quote:Op zondag 9 september 2012 20:39 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een mooie subtiele manier. Moet wel het belastingvrije schenken beperkt worden. Die groep is ook relatief gezien veel te rijk... Op het juiste moment toevallig de grootste asset bubble allertijden mee hebben mogen maken. Schande! En dan maar vol blijven houden dat er echt voor gewerkt is...
Ik denk wel dat de inheritance tax ook dramatisch voor de koopkracht is. Volgens mij hebben de jonge Japanners amper geld. Als dan hun dode ouders al hun japanse bonds onafgelost aan de overheid moeten teruggeven, dan komt er weinig te besteden geld meer in de Japanse economie. Per saldo is het natuurlijk logisch dat als de Japanse burgers de grootste houders van de bonds zijn, dat het gewoon een kwestie van wegstrepen van assets aan de bedrijven/burger kant is om het overheidsprobleem op te lossen. Of je dat nu op een subtiele belasting manier doet of gewoon in een simpele brief naar al je burgers, waarin je zegt niet het volledige bedrag af te lossen, maakt niet zoveel uit.
Hahaha ik vind het wel een goede instelling om in deze tijd van half failliete overheden er op te rekenen dat de overheid zoveel mogelijk van je af zal proberen te pakken!quote:Op zondag 9 september 2012 20:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het handige is natuurlijk dat het meeste vermogen van burgers in hun huizen zit. En dat is niet verplaatsbaar naar het buitenland ofzo, dus makkelijk te confisqueren! (Mede om die reden huur ik, maar dat is weer een andere discussie).
Ja, zo'n inheritance tax is natuurlijk jammer voor de erfgenamen die dat geld niet (direct) kunnen besteden. Dat is het probleem van decennialang misallocatie van kapitaal ("bridges to nowhere bouwen om de economie te stimuleren"). Het heeft weinig productiefs opgeleverd maar de schuld blijft staan. En die schuld is een voorschot op toekomstige welvaart.
Ja bij zo'n uitkleed scenario is de overheid vooral afhankelijk van "captive investors" zoals pensioenfondsen die misschien wel verplicht een bepaald percentage van hun assets in staatsschuld moeten beleggen. Je ziet dat natuurlijk nu al gebeuren dat de pensioenfondsen worden geplunderd en dat (verplichte!) premies omhoog gaan en uitkeringen omlaag.quote:Op zondag 9 september 2012 20:52 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ja ok, klopt. Maar het is ook maar net wat de definitie van het eindspel is. Uiteindelijk moet dat volgens mij vanuit de burgers ontstaan. Zolang er nog maar iemand bereid is om de overheid te financieren, kan de overheid gewoon doorgaan. Ook bij hoge inflatie of steeds verder stijgende kosten. De kracht van de overheid om de burgers totaal uit te kleden is oneindig zolang er geen opstand is. Daar zit volgens mij zoveel ruimte, dat de theoretische financierbaarheid veel langer standhoudt dan dat de burgers de overheid zullen toestaan het beleid voort te zetten.
De duration van een overheidsschuld is de gemiddelde looptijd van de verschillende obligatie uitgiften. Jouw opmerkingen suggereren dat de bepaling van die looptijden een belangrijk middel zouden zijn bij het kontroleren van inflatie.quote:Op zondag 9 september 2012 18:07 schreef MrUnchained het volgende:
Er gaat alleen geprint worden als de duration van overheidsschulden hoog genoeg is. Ik heb er geen goed beeld van, maar het zou interessant zijn om te volgen hoe de duration van de US, UK, Duitsland en Frankrijk zich bewegen. Als dat oploopt, indiceert het iig dat overheden bereid zijn om op de inflatieknop te drukken.
Ik las onlangs een artikel uit 1977 waarin zelfs Warren Buffett negatief lijkt geworden over aandelen (obligaties en goud had hij toen al lang afgeschreven) vanwege inflatie: http://www.scribd.com/doc(...)-the-Equity-Investor Hierin legt hij uit waarom aandelen een slechte inflatie-hedge zijn (bij hoge inflatie). Zelfs op de lange termijn.quote:Op zondag 9 september 2012 19:22 schreef SeLang het volgende:
Bij hoge inflatie zou je voor aandelen dan tzt een aardig instappunt kunnen krijgen na een selloff en sterke P/E compressie. Eind jaren '70 /begin '80 boden ook een prachtig lange termijn instappunt. Wat dat betreft zou ik graag een dergelijk stagflatie scenario herhalen. 1982 was een beter instappunt dan The Great Depression.
MrUnchained bedoelt denk ik (terecht) dat als de overheid schuld wil "weg inflateren" door middel van hoge inflatie dat ze dan eerst de gemiddelde maturity van de schuld zal moet verlengen. Als de duration slechts een paar jaar is dan bereik je weinig met inflatie omdat die tijd te kort is om de schuld flink uit te hollen. En als je na maturity de schuld dan gaat doorrollen betaal je enorme rentes die compenseren voor de verwachte inflatie. De truuk is dus om eerst alle schuld in lange maturities te stoppen terwijl de inflatieverwachting (en dus reële rente) nog laag zijn. Daarna zijn de investeerders "gevangen".quote:Op maandag 10 september 2012 06:04 schreef jaco het volgende:
[..]
De duration van een overheidsschuld is de gemiddelde looptijd van de verschillende obligatie uitgiften. Jouw opmerkingen suggereren dat de bepaling van die looptijden een belangrijk middel zouden zijn bij het kontroleren van inflatie.
Ik meen dat dit niet zo is. Ik geloof ook niet dat de centrale banken dit zo zien. Het heeft meer een incidentele/defensieve functie zoals in 'operation twist'. Overheidsschulden zijn dermate hoog, dat de duration ervan slechts moeizaam te veranderen valt, aangezien je dit alleen kan beinvloeden met uitgifte of terugkopen van obligatie pakketten, dus in de marge.
Het uitgeven/terugkopen van overheidspapier op zichzelf is van veel grotere invloed op inflatie als de looptijd daarvan.
1982 was de bodem van de Shiller P/E in die cyclus en logischerwijs ligt die op het punt waar dingen weer beter beginnen te gaan. Natuurlijk is zo'n instappunt een droom maar je moet dan heel veel geluk hebben want zo'n exact tijdstip is inherent onvoorspelbaar. Maar je hoeft ook niet op de bodem in te stappen. Elke instap tussen eind jaren '70 en begin jaren '80 was een goed lange termijn instappunt geweest.quote:Op maandag 10 september 2012 07:30 schreef jaco het volgende:
Ik heb nog wel een vraagteken bij het omkeerpunt 1982 dat je noemt. Het herstel van de aandelenmarkt liep toen synchroon met het herstel van de economie, wat op diens beurt (hoogstwaarschijnlijk) bepaald werd door het onder kontrole krijgen van de inflatie. Dit succes wordt toegedicht aan het optreden van Paul Volcker.
Het feit dat er zo'n krachtdadige leider opstaat en de juiste akties onderneemt, heeft een onvoorspelbaar karakter. Je zou het een (positieve) Black Swan kunnen noemen. Als je bij een hoge inflatie, doch een lage marktwaardering breed in aandelen stapt, is dat in feite een gok dat de onderliggende economische problemen opnieuw worden erkend en opgelost op afzienbare termijn.
Om te beginnen geloof ik niet in het totale ineenstortings/ armageddon verhaal dat je vaak leest. We praten hier niet over een kernoorlog of meteorietinslag waarbij alle productiemiddelen vernietigd zijn. Alle huizen staan er nog, alle fabrieken ook, er kan genoeg voedsel worden verbouwd, etc. Er verplaatsen alleen een aantal eigendomstitels. Daarmee wil ik het probleem relativeren maar niet bagatelliseren want natuurlijk is zo'n deflatoire bust erg distruptief.quote:Op zondag 9 september 2012 21:16 schreef iamcj het volgende:
Ik zet mijn alu-hoedje even op:
Ik denk dat de Black Swan is, dat wat we eigenlijk al weten, nog nooit eerder in de geschiedenis alles met elkaar verbonden is geweest. De inflatie is laag omdat al dat geld zijn weg zoekt in van alles en nog wat, vastgoed, obligaties, aandelen en derivaten bv.
Geld verdwijnt alleen als je het aflost en dat gaat niet zo snel. De rente, riskpremie, staat natuurlijk op dit moment in geen verhouding tot het risico. We zijn nog steeds aan het bouwen aan de obligatiebubble. Veel assets hebben een veel te hoge waardering.
Met al dat bezuinigen versnellen we het proces richting defaults, deflatoir. Als de defaults komen blijken de onderlinge connecties, zoals al de angst bij Griekenland was.
Op dat moment gaat geld razendsnel zijn weg zoeken uit derivaten en vastgoed etc. naar commodities, op zoek naar veiligheid en rendement. Dan krijgen de goldbugs hun gelijk. Vervolgens vindt het geld zijn weg naar de consument en ontstaat er mi hoge prijsinflatie in voedsel en energie, omdat bubbles (obligaties, derivaten en vastgoed) leeglopen EN de snelheid van het geld toeneemt.
Zit er ergens een fout in deze redenatie?
Ik ook niet, de werkelijk economie is er gewoon. Daarom ben ik ook voor zo snel mogelijk verlies nemen, zodat het vertrouwen daadwerkelijk hersteld kan worden.quote:Op maandag 10 september 2012 10:31 schreef SeLang het volgende:
[..]
Om te beginnen geloof ik niet in het totale ineenstortings/ armageddon verhaal dat je vaak leest. We praten hier niet over een kernoorlog of meteorietinslag waarbij alle productiemiddelen vernietigd zijn. Alle huizen staan er nog, alle fabrieken ook, er kan genoeg voedsel worden verbouwd, etc. Er verplaatsen alleen een aantal eigendomstitels. Daarmee wil ik het probleem relativeren maar niet bagatelliseren want natuurlijk is zo'n deflatoire bust erg distruptief.
Het feit dat productiemiddelen en voorraden er nog steeds zijn terwijl veel virtuele welvaart is verdwenen en dus vraag naar veel producten vermindert impliceert overcapaciteit en een deflatoire uitkomst. Vrijwel alle assets zullen dalen tov cash.
De slechtste belegging in dit scenario is waarschijnlijk industriële commodities zoals staal, koper etc omdat er minder vraag zal zijn naar dingen zoals auto's en construction. Je ziet dat nu al gebeuren in China terwijl dat alleen nog maar een groeivertraging is. Ook de olieprijs zie ik inzakken in dat scenario door minder vraag uit de industrie en het instorten van de discretionary vraag naar benzine (plezierritjes e.d.)
Vrijwel alle assets zullen dalen ten opzichte van cash. Wel kun je je zorgen maken of je girale cash op de bank wel veilig is op de bank, vooral als het veel is. Bankbiljetten in een kluis is dan beter.
Als het heel ernstig wordt en banken insolvent raken door ingestorte assetprijzen dan verwacht ik dat de overheid opname restricties oplegt, bijvoorbeeld dat je maar ¤1000 per maand mag opnemen. Dat is natuurlijk deflatoir als de pest dus misschien bevriezen ze alleen cash boven een bepaalde vermogensgrens, maar dat is dus iets waar je je zorgen over moet maken. Ook verwacht ik dat er in dat geval beslag wordt gelegd op rekeningen in buitenlandse valuta en goud.
Als de rechtsorde instort: all bets are off! Het belangrijkste is dan dat je deel uitmaakt van een community van mensen waar je op kunt vertrouwen, toegang tot primaire levensbehoeften en wapens om die te verdedigen tegen andere groepen.
Net deze mail tegengekomen. Grappig, want een aantal weken terug had ik nog geklaagd over het bewaarloon.quote:Geachte heer .......,
Goed nieuws! Vanaf 1 oktober verlaagt Binck de tarieven. Als belegger bij Binck gaat u dus fors minder betalen. Dit doen we met twee tariefstructuren: Binck Basic en Binck Active. Voor Binck Basic hebben we het bewaarloon afgeschaft en bij Binck Active hebben we de transactietarieven extreem verlaagd.
BINCK BASIC – GEEN BEWAARLOON
Belegt u voornamelijk in aandelen, beleggingsfondsen, trackers of obligaties en doet u een bescheiden aantal transacties per jaar? Dan bent u met Binck Basic het goedkoopst uit. Vanaf 1 oktober blijft u beleggen tegen de huidige lage tarieven, met één groot verschil: u betaalt geen bewaarloon meer.
BINCK ACTIVE – EXTREEM LAGE TARIEVEN
Handelt u actief in opties, Turbo’s, Sprinters, futures of aandelen, dan is Binck Active voor u het meest voordelig. De transactietarieven zijn namelijk blijvend, fors verlaagd. Zo betaalt u slechts ¤1,95 voor een optiecontract, Turbo’s en Sprinters verhandelt u vanaf ¤6 en aandelen vanaf ¤9. Naast deze tarieven betaalt u een service fee van maximaal 0,2% per jaar, voorheen het bewaarloon. Met Binck Active krijgt u overigens exclusief toegang tot Binck360, ons nieuwe hypermoderne handelsplatform.
Ik bedoelde wat SeLang hierboven ook al zei. De overheid zal als strategische speler in ieder geval haar duration willen verhogen op het moment dat ze vreest dat inflatie in de toekomst op zal gaan lopen of dat ze weet dat ze zelf in de toekomst waarschijnlijk maatregelen zal gaan nemen die inflationair zijn. Met een huidige duration van rond de 4 jaar in de US is het ook niet zo lastig om dat binnen een redelijke periode te verhogen.quote:Op maandag 10 september 2012 06:04 schreef jaco het volgende:
[..]
De duration van een overheidsschuld is de gemiddelde looptijd van de verschillende obligatie uitgiften. Jouw opmerkingen suggereren dat de bepaling van die looptijden een belangrijk middel zouden zijn bij het kontroleren van inflatie.
Ik meen dat dit niet zo is. Ik geloof ook niet dat de centrale banken dit zo zien. Het heeft meer een incidentele/defensieve functie zoals in 'operation twist'. Overheidsschulden zijn dermate hoog, dat de duration ervan slechts moeizaam te veranderen valt, aangezien je dit alleen kan beinvloeden met uitgifte of terugkopen van obligatie pakketten, dus in de marge.
Het uitgeven/terugkopen van overheidspapier op zichzelf is van veel grotere invloed op inflatie als de looptijd daarvan.
Misschien betekent een dalende duration eigenlijk wel dat er al geprint wordt. De looptijd van cash is immers nul, hoe korter de looptijd, hoe dichterbij cash.quote:Op zondag 9 september 2012 18:07 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Er gaat alleen geprint worden als de duration van overheidsschulden hoog genoeg is.
Ik ben geen geldcreatie/geldomloopsnelheid/kredietverlening expert, dus wellicht snap ik het niet. Maar mijn gevoel zegt dat het geld uit de imploderende financiele sector in veel gevallen wel verdwijnt en dat niet perse inflationair hoeft te zijn en in ieder geval niet een van de belangrijkste factoren voor potentiele inflatie. In de basis zou ik zeggen dat de kredietverlenings/hypothekerings multiple op assets dalende is wat deflationair voor asset prijzen is (en de centrale banken proberen dat te compenseren met inflationair gedrag). Dat is volgens mij de basis van de imploderende financiele sector en dat geld zie ik niet echt richting de echte economie verschuiven, het is er gewoon niet meer.quote:Op maandag 10 september 2012 12:46 schreef iamcj het volgende:
[..]
Ik ook niet, de werkelijk economie is er gewoon. Daarom ben ik ook voor zo snel mogelijk verlies nemen, zodat het vertrouwen daadwerkelijk hersteld kan worden.
Als ik geld leen voor een taxi, maar ik rij hem de volgende dag in de prak, kan ik er geen geld mee verdienen. De bouwer van de taxi heeft zijn geld. Ik default, mijn bank moet verlies nemen, maar het geld an sich staat gewoon bij een andere bank en heeft verder geen invloed.
Landen gaan nu bezuinigen met mogelijk als gevolg krimpende economieën, afnemend vertrouwen en uiteindelijk weer oplopende rente's op de obligatiemarkt. Op dat moment staan grondstoffen en olie laag. De laatste uitweg is default, obligaties wil mogelijk niemand meer wat van weten, een bubble van 30 jaar.
Al dat geld uit de imploderende financiële sector verdwijnt mi niet, het komt terecht in de echte economie op zoek naar rendement. Olie, grondstoffen en aandelen staan dan laag en de volgende bubbles lopen vol. Producten worden duurder, wij eisen hogere lonen en prijsinflatie is een feit.
Als voorbeeld: de huidige olieprijs slaat op dit moment ook nergens op. De productie is op het hoogste punt ooit en de wereld remt af, staat op de rem.
Natuurlijk is er een prijsdaling in assets als de kredietkraan dicht gaat. Maar als je het tijdens booms over inflatie hebt, wijzen mensen meestal naar de CPI, dus daar zullen we nu ook naar moeten kijken. Daar zie ik geen deflatie in. In olieprijzen ook niet.quote:Op maandag 10 september 2012 19:26 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
wat deflationair voor asset prijzen is
Leuk artikel maar ik vind de conclusie niet helemaal zaligmakend. Buffett begint zijn betoog immers vanuit een constatering van redelijk constante ROE over een periode van 30 jaar en gaat uit van investeringen op de boekwaarde wat imo een slecht uitgangspunt is om de echte yield te meten. Daarnaast noemt hij een serie redenen die niet stroken met de efficiente markthypothese aangezien je bijvoorbeeld verwacht dat obligatiehouders inflatie inprijzen en een stijgende inflatie niet bijvoorbeeld de ratings van een bedrijf in gevaar brengt. Het enige argument wat ik echt hout vind snijden is dat hoge inflatie i.c.m. constant blijvende belastingen een grotere aanslag vormen op de reeele rendementen. Voor een buy&hold constructie met achtergestelde belastingen zou het dus weinig uitmaken (op dividenden na) en dit verklaart m.i. ook waarom er bijna niet over dit verschijnsel geschreven wordt.quote:Op maandag 10 september 2012 07:30 schreef jaco het volgende:
Ik las onlangs een artikel uit 1977 waarin zelfs Warren Buffett negatief lijkt geworden over aandelen (obligaties en goud had hij toen al lang afgeschreven) vanwege inflatie: http://www.scribd.com/doc(...)-the-Equity-Investor Hierin legt hij uit waarom aandelen een slechte inflatie-hedge zijn (bij hoge inflatie). Zelfs op de lange termijn.
Ik snap je opmerking, maar ik geloof niet dat de overheid besluiten neemt over de duration van haar staatsleningen om zichzelf voor inflatie te positioneren. Het begrip 'overheid' moet je hier precies definieren. Die bestaat in dit verband uit twee spelers: de centrale bank en de gekozen regering. Een regering zal uitgaven willen verhogen en belastingen willen verlagen in een poging om haar beleid vorm te geven en herkozen te worden. Hierbij zal ze misschien bewust inflatie willen riskeren om het onstane tekort weg te inflateren. (Hoewel regeringen trouwens ook hard afgerekend worden op het onstaan van hyper-inflatie, wat bijvoorbeeld bij de revoluties in het midden-oosten een grote rol speelde).quote:Op maandag 10 september 2012 19:07 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Ik bedoelde wat SeLang hierboven ook al zei. De overheid zal als strategische speler in ieder geval haar duration willen verhogen op het moment dat ze vreest dat inflatie in de toekomst op zal gaan lopen of dat ze weet dat ze zelf in de toekomst waarschijnlijk maatregelen zal gaan nemen die inflationair zijn. Met een huidige duration van rond de 4 jaar in de US is het ook niet zo lastig om dat binnen een redelijke periode te verhogen.
Ik koop in basis alleen maar aandelen. Soms aangevuld met obligaties. Heel zelden gebruik ik een put of call optie om een bepaald risico af te dekken. Dit is dan altijd een risico dat samenhangt met mijn aandelen/obligatie portefeuille, bijvoorbeeld om een valuta wisselkoers te garanderen.quote:Op maandag 10 september 2012 23:09 schreef Soldier2000 het volgende:
Waar traden jullie eigenlijk het meeste mee, aandelen of optie-put/calls ?
Ik weet dat zeker, die worden namelijk aan de lopende band uitgegeven. Het is een illusie dat centrale banken de lange rente kunnen bepalen, ik dacht dat dat (opnieuw) duidelijk was na de yield explosie van de PIIGS. Wederom word hier de misperceptie van almachtige autoriteiten weerspiegelt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 11:23 schreef GoedeVraag het volgende:
Wie denkt hier dat Amerika leningen met een lange looptijd zou kunnen uitgeven zonder dat de marktrente (die momenteel vanwege operation twist eigenlijk niet bestaat) inflatie zou signaleren?
Maar operation twist verruild er daar veel van voor leningen met een kortere looptijd.quote:Op dinsdag 11 september 2012 11:53 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ik weet dat zeker, die worden namelijk aan de lopende band uitgegeven.
Operation Twist zal er niet zijn omdat het niet werkt?quote:De centrale bank heeft maar een beperkte invloed op de lange rente, hetgeen zij zelf ook toegeeft in diverse notulen waarbij de mogelijke instrumenten om de rente te drukken/ yield caps worden besproken.
Dat betekent dat 'de overheid' zich niet (zoals hierboven geopperd) kan positioneren voor verwachte inflatie.quote:Op het moment dat de markt een hogere inflatie (risico) verwacht zal zich dat direct weerspiegelen in diverse yields.
Zonder onderbouwing is dat slechts een mening.quote:Als de FED dan besluit nog meer op te kopen om die yield te drukken zal dat alleen maar averechts werken.
Ik heb het vermoeden dat operation twist er is om die verwachtingen te temperen (maw men is al bezig met inflationair beleid maar probeert dat te verbergen).quote:De FED is dan feitelijk uitgespeeld en zal het vertrouwen moeten herwinnen door strikt monetair beleid te voeren en daarmee de inflatie (verwachtingen) temperen.
Op zich ben ik er groot voorstander van om financiële trends vanuit de reële economie te voorspellen, maar dat gaat met deze crisis echt niet werken.quote:Op maandag 10 september 2012 10:31 schreef SeLang het volgende:
Om te beginnen geloof ik niet in het totale ineenstortings/ armageddon verhaal dat je vaak leest. We praten hier niet over een kernoorlog of meteorietinslag waarbij alle productiemiddelen vernietigd zijn. Alle huizen staan er nog, alle fabrieken ook, er kan genoeg voedsel worden verbouwd, etc. Er verplaatsen alleen een aantal eigendomstitels. Daarmee wil ik het probleem relativeren maar niet bagatelliseren want natuurlijk is zo'n deflatoire bust erg distruptief.
Het feit dat productiemiddelen en voorraden er nog steeds zijn terwijl veel virtuele welvaart is verdwenen en dus vraag naar veel producten vermindert impliceert overcapaciteit en een deflatoire uitkomst. Vrijwel alle assets zullen dalen tov cash.
De slechtste belegging in dit scenario is waarschijnlijk industriële commodities zoals staal, koper etc omdat er minder vraag zal zijn naar dingen zoals auto's en construction. [..]
Operation Twist zorgt er voor dat het inflatie scenario onwaarschijnlijker is geworden. Door het omruilen van kort naar lang schuldpapier dwing je de private sector in grotere mate naar obligaties met korte maturitys. Bij het creeren/toestaan van hogere inflatie kunnen deze dan makkelijker kiezen voor de uitgang.quote:Op dinsdag 11 september 2012 11:56 schreef GoedeVraag het volgende:
Maar operation twist verruild er daar veel van voor leningen met een kortere looptijd.
[..]
Operation Twist zal er niet zijn omdat het niet werkt?
Ik heb het vermoeden dat operation twist er is om die verwachtingen te temperen (maw men is al bezig met inflationair beleid maar probeert dat te verbergen).
Jawel en als men dat zou willen dan zou men er eerst voor zorgen dat de gemiddelde matuirty verhoogd word. Met operation twist is het tegenovergestelde gebeurd....quote:Dat betekent dat 'de overheid' zich niet (zoals hierboven geopperd) kan positioneren voor verwachte inflatie.
De FED denkt er zelf zo over, deze meningen zijn o.a. geventileert in diverse notules uit het verleden waarbij ook de mogelijkheden en duur van het vaststellen van yield caps/ de rente drukken word besproken. Zeer intressant!quote:Zonder onderbouwing is dat slechts een mening.
quote:Either the market would have to read into the announcement an unspoken commitment or at least a strong expectation within the Committee about future policy actions on short-term rates, or the marketmust be so intimidated by the Desks perceived firepower that it does not dare challenge rate ceilings. The likelihood that either support mechanism will endure for very long is one I think unlikely.
Dat was eigenlijk wat ik bedoelde te zeggen, tnx.quote:Op dinsdag 11 september 2012 12:11 schreef dvr het volgende:
[..]
Op zich ben ik er groot voorstander van om financiële trends vanuit de reële economie te voorspellen, maar dat gaat met deze crisis echt niet werken.
ps: ik quootte hierboven weliswaar SeLang, maar die kent mijn verhaal al jaren en ik wilde in feite reageren op de hele discussie die hier loopt over de gevolgen van deflatie/inflatie.
Je kan het ook omkeren: je probeert te voorkomen dat de private sector met hogere rentes inflatieverwachtingen bekend maakt.quote:Op dinsdag 11 september 2012 12:15 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Operation Twist zorgt er voor dat het inflatie scenario onwaarschijnlijker is geworden. Door het omruilen van kort naar lang schuldpapier dwing je de private sector in grotere mate naar obligaties met korte maturitys. Bij het creeren/toestaan van hogere inflatie kunnen deze dan makkelijker kiezen voor de uitgang.
Dat kan je niet zonder meer zeggen. Als de overheid zich 'langer' zou positioneren zouden de rentes wel eens kunnen stijgen. Dat is misschien iets wat men wil voorkomen. Maw: 'de overheid' kan zich (in het huidige klimaat) niet lang positioneren zonder stijgende rentes te veroorzaken.quote:Jawel en als men dat zou willen dan zou men er eerst voor zorgen dat de gemiddelde matuirty verhoogd word. Met operation twist is het tegenovergestelde gebeurd....
Ja, op termijn is alle macht natuurlijk beperkt. De vraag momenteel is tweezijdig: 1. Hoe veel 'macht' is er nu nog over? 2. Hoeveel andere opties (dan QE) heeft de Fed eigenlijk in de huidige omgeving?quote:Na het bespreken van diverse mogelijkheden om de rente te drukken/yield caps vast te stellen komt de desk operations tot deze conclusie:
De vraag is natuurlijk of dat scenario ook daadwerkelijk mogelijk is.quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef SeLang het volgende:
Echter, als het "plan" is om schuld uit te hollen dan is er een sterk incentive om te gaan voor het lage inflatie + lage rente scenario, want:
De inflatie is tot nu toe relatief laag, al zijn bijvoorbeeld olie- en voedselprijzen wel wat aan het oplopen. De vraag is dus of die 'lage' inflatie houdbaar is.quote:Dus alle incentives zijn voor een lage inflatie/ lage rente scenario en dit is ook precies wat je de laatste 4 jaar hebt gezien.
De industriële vraag naar grondstoffen neemt bij dalende productie inderdaad af. Goud is geen grondstof en de monetaire vraag is - met centrale banken als netto-kopers - lang niet zo hoog geweest. Bovendien biedt goud enige zekerheid in de huidige omgeving omdat het niet kan worden bijgedrukt.quote:Maar nu is er wel een probleem voor jouw stijgende grondstoffen/ goud scenario. De niet-speculatieve vraag naar die dingen neemt gewoon af door de tragere economie terwijl een bond belegger weinig incentive heeft om te switchen naar renteloos goud of koper. Er is immers nauwelijks inflatie dus geen reden voor prijsstijgingen.
De afgelopen tien jaar steeg goud gemiddeld 15+% per jaar. Dat is meer dan de meeste spaarrentes.quote:Hij wordt ondertussen natuurlijk wel uitgekleed doordat hij heel weinig rente ontvangt op zijn bonds of spaarrekening maar nog altijd meer dan de 0% die goud oplevert.
De afgelopen periode steeg goud inderdaad duidelijk sneller dan de CPI.quote:Als goud/ grondstoffen exact op de procent nauwkeurig de inflatie zouden volgen dat zou je wel een punt hebben, maar dat is duidelijk niet het geval.
Dat is correct. Momenteel is de trend omhoog.quote:Al die dingen kennen enorme boom/bust cycles met nauwelijks een correlatie met inflatie en enorme volatiliteit.
De vraag is ten eerste of dat echt zo is (die mogelijkheid op halvering) en ten tweede waarom dat bij obligaties niet het geval zou kunnen zijn (zie Griekenland).quote:De goud/ koper/ staalprijs kan volgend jaar nog maar de helft zijn van wat het nu is. Dat is echt geen alternatief voor een bondbelegger die vindt dat hij een procentje te weinig yield krijgt!
Ook hier ga je weer uit van de almachtige autoriteit die de (lange) rente (en tal van andere zaken) kan bepalen, dat is een enorme misperceptie die er mede voor zorgt dat de bubble enorm word opgeblazen. Ik zou denken dat die misperceptie gebarsten was, gezien de yield explosie van de PIIGS. Schijnbaar word dat teniet gedaan door de bailouts. Lees die notulen eens door voor de lol....quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Je kan het ook omkeren: je probeert te voorkomen dat de private sector met hogere rentes inflatieverwachtingen bekend maakt.
[..]
Dat kan je niet zonder meer zeggen. Als de overheid zich 'langer' zou positioneren zouden de rentes wel eens kunnen stijgen. Dat is misschien iets wat men wil voorkomen. Maw: 'de overheid' kan zich (in het huidige klimaat) niet lang positioneren zonder stijgende rentes te veroorzaken.
De macht van de centrale bank word overschat en is feitelijk op dankzij een defect kredietmechanisme, de rente staat op nul en QE schiet zijn doel voorbij. De lage kapitaalmaktrente weerspiegelt deflatoire krachten, geen interventie van centrale banken.quote:Ja, op termijn is alle macht natuurlijk beperkt. De vraag momenteel is tweezijdig: 1. Hoe veel 'macht' is er nu nog over? 2. Hoeveel andere opties (dan QE) heeft de Fed eigenlijk in de huidige omgeving?
Ik schrijf dat men iets prbeert (en daar in zekere mate succes mee zou kunnen hebben). Dat is toch niet hetzelfde als 'almachtigheid'quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:20 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ook hier ga je weer uit van de almachtige autoriteit die de (lange) rente (en tal van andere zaken) kan bepalen, dat is een enorme misperceptie die er mede voor zorgt dat de bubble enorm word opgeblazen.
Mijn perceptie is niet veranderd. De PIGS hebben nou eenmaal problemen, en dat kan zich logischerwijs in de rentes vertalen, en zelfs in defaults. De euro bestaat echter nog steeds, dus ik zie niet in waarom de ECB gefaald zou hebben en/of ik iets aan mijn perceptie over haar kunnen zou moeten veranderen.quote:Ik zou denken dat die misperceptie gebarsten was, gezien de yield explosie van de PIIGS.
Dat is een mening zo zonder onderbouwing.quote:De lage kapitaalmaktrente weerspiegelt deflatoire krachten, geen interventie van centrale banken.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:De macht die er op dit moment enkel toe doet en alles redelijk op de been houd is het fiscale tekort. we focussen ons steeds op de impotente centrale banken terwijl de discussie feitelijk over de grenzen/houdbaarheid en duur van het fiscale tekort moet gaan.
Gelukkig heb ik mijn posities deel afgebouwd.quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:38 schreef 0108daniel het volgende:
We hebben na weken van bewegen tussen 328 en 332 nu een uitbraak in de grafieken en zouden we nu vanaf 332 a 333 de weg omhoog weer moeten inslaan.
De incentive om te switchen is default door deflatie. Je grafieken zijn zo als altijd mooi, maar bestrijken alleen de periode van een dalende rente sinds de piek rond 1980 waarin een groot deel van de kredietexpansie de vastgoed en financiële sector, etc is ingeslopen.quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef SeLang het volgende:
@dvr
Samenvattend zeg jij dat kapitaal van bond beleggers door inflatie wordt uitgehold en dat beleggers daarom hun kapitaal zullen verplaatsen naar grondstoffen/ goud en dat die daarom in prijs zullen stijgen.
De denkfout die daar imo in zit is dat het uithollen van schuld werkt via een lage reële rente en niet via een hoge inflatie persé. Het maakt wat dat betreft niet uit of je 1% rente met 2% inflatie hebt of 10% rente met 11% inflatie. Echter, als het "plan" is om schuld uit te hollen dan is er een sterk incentive om te gaan voor het lage inflatie + lage rente scenario, want:
1) Dat is beter voor economische groei. En aangezien het inlopen van schuld een combinatie is van "eruit groeien" en reële rente is dat een belangrijke (en waarschijnlijk de belangrijkste) overweging.
2) Reële rente is doorgaans lager als de inflatie lager is.
3) Hoge inflatie leidt tot kapitaalvlucht en andere disrupties
4) Hoge inflatie zorgt voor instabiliteit, sociale onrust en dus hoge politieke risico's
5) Een inflatoire spiraal is moeilijk onder controle te houden. Je kunt relatief gemakkelijk een 2% inflatie target handhaven maar niet een 10% inflatie target omdat zo'n hoge inflatie het gedrag van mensen verandert (kapitaalvlucht, loonspiraal, etc) wat zichzelf versterkt.
Dus alle incentives zijn voor een lage inflatie/ lage rente scenario en dit is ook precies wat je de laatste 4 jaar hebt gezien. En je ziet inderdaad dat er een herverdeling plaatsvindt waarbij spaarders/ pensioenfondsen armer worden en partijen met schulden rijker. Men zal proberen om dit spel zo lang mogelijk door te laten lopen.
Maar nu is er wel een probleem voor jouw stijgende grondstoffen/ goud scenario. De niet-speculatieve vraag naar die dingen neemt gewoon af door de tragere economie terwijl een bond belegger weinig incentive heeft om te switchen naar renteloos goud of koper. Er is immers nauwelijks inflatie dus geen reden voor prijsstijgingen. Hij wordt ondertussen natuurlijk wel uitgekleed doordat hij heel weinig rente ontvangt op zijn bonds of spaarrekening maar nog altijd meer dan de 0% die goud oplevert.
Als goud/ grondstoffen exact op de procent nauwkeurig de inflatie zouden volgen en dus ook een laag inflatie percentage exact zou "tracken" dat zou je wel een punt hebben, maar dat is duidelijk niet het geval. Al die dingen kennen enorme boom/bust cycles met nauwelijks een correlatie met inflatie en enorme volatiliteit. De goud/ koper/ staalprijs kan volgend jaar nog maar de helft zijn van wat het nu is. Dat is echt geen alternatief voor een bondbelegger die vindt dat hij een procentje te weinig yield krijgt!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik reageerde op de post van dvr die een hoge inflatie suggereerde en dat als argument gebruikte voor een switch, daarom ging mijn reactie ook daarover.quote:Op dinsdag 11 september 2012 14:20 schreef iamcj het volgende:
[..]
De incentive om te switchen is default door deflatie.
Dat klopt, ik heb geen oudere data dan 1980. Maar dat maakt niet uit want het is voldoende om mijn punt te maken: er zitten enorme boom en bust cycles in. Over de hele lengte 1980-2010 zie je dalingen van >50% optreden evenals stijgingen >100%. Het is dan idioot om het als "hedge" te bestempelen tegen een inflatie van maar een paar procent.quote:Je grafieken zijn zo als altijd mooi, maar bestrijken alleen de periode van een dalende rente sinds de piek rond 1980 waarin een groot deel van de kredietexpansie de vastgoed en financiële sector, etc is ingeslopen.
Ja na een periode van deflatie zul je wel weer een periode van inflatie krijgen. Dus tijdens de deflatie zorgen dat je je kapitaal behoudt en daarna assets kopen tegen ingestorte prijzen, mooi op tijd voor de volgende inflatoire cycle, dat is juist het hele idee!quote:Als die sectoren instorten gaat het geld elders lijkt mij.
Hier de relatie tussen default en inflatie zoals gegeven door Rogoff en Reinhart
[ afbeelding ]
Zie mijn vorige posts daar worden al je antwoorden gegeven, maar nog even de aanhaling op de opties van de FED;quote:Op dinsdag 11 september 2012 14:01 schreef GoedeVraag het volgende:
Dat is geen antwoord op de vraag.
Waar het om gaat is niet waar 'we' ons op focussen, maar waar centrale banken zich op focussen. Ik vroeg daarom hoeveel opties centrale banken eigenlijk nog hebben.
Ik bedoelde het andersom: gezien de hoge staatschuld/fiscale issues is een hoge rente eigenlijk niet mogelijk en een ruim monetair beleid gewenst.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:59 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Zie mijn vorige posts daar worden al je antwoorden gegeven, maar nog even de aanhaling op de opties van de FED;
Lees de aangehaalde notulen en als je echt geintresserd bent alle notulen van de afgelopen +/- 10 jaar eens na. Dan weet je welke opties (en de daarbij horende werkende werking) besproken worden en wat de FED haalbaar acht. Dan begrijp je dat de FED zo goed als uitgespeeld is en de macht bij de fiscale autoriteit ligt. Dat is ook iets dat Bernanke laat doorschemeren in zijn speeches van de afgelopen maanden. Nogmaals, de echte discussie moet dus gaan over de grenzen/houdbaarheid en duur van het fiscale tekort.
Nou, nee. Wat ik verwacht is dat ze zullen diversifiëren vanwege A) de inflatieverwachting (dus niet de actuele inflatie want die stelt niets voor). Zoals ik schreef:quote:Op dinsdag 11 september 2012 13:02 schreef SeLang het volgende:
Samenvattend zeg jij dat kapitaal van bond beleggers door inflatie wordt uitgehold en dat beleggers daarom hun kapitaal zullen verplaatsen naar grondstoffen/ goud en dat die daarom in prijs zullen stijgen.
(en daar kan ik aan toevoegen: en wie durft er te geloven dat die staatsschulden op termijn nog houdbaar zullen zijn, als ze ieder jaar met vele procenten stijgen?)quote:Daarnaast zullen die staatsschulden één voor één, zoals met bv. Griekenland al gebeurd is, hun geloofwaardigheid verliezen; wie durft er nog te geloven dat het geld dat hij over 3, 10 laat staan 30 jaar terugkrijgt, nog een fractie waard zal zijn van wat het vandaag waard is, als er zoveel van wordt bijgedrukt?
Maatschappelijk of voor de individuele belegger maakt dat misschien niet uit, maar voor deze grote beleggingsinstellingen wel! Die moeten gewoon goede absolute rendementen zien te leveren, ongeacht de inflatie. Daar zijn hun actuele en toekomstige verplichtingen ook veelal op gebaseerd. Alleen voor inflatiegecorrigeerde uitkeringen zoals sommige lijfrentes, pensioenen, schades e.d. is daarnaast ook de CPI nog van belang (maar dat maakt het alleen maar erger .quote:De denkfout die daar imo in zit is dat het uithollen van schuld werkt via een lage reële rente en niet via een hoge inflatie persé. Het maakt wat dat betreft niet uit of je 1% rente met 2% inflatie hebt of 10% rente met 11% inflatie.
Een mogelijk achterliggend 'plan' is niet zo belangrijk, alleen de feitelijke gevolgen van het handelen van de fin./mon. autoriteiten zijn van belang. En die zijn momenteel dat het ontstaan van hoge inflatie op middellange termijn waarschijnlijk wordt, en bovendien dat zo'n beetje alle ingrediënten voor het ontstaan van hyperinflatie nu aanwezig zijn, op blinde paniek in de kapitaalmarkt na. We zitten nu denk ik ergens tussen matige nervositeit en lichte onrust. Als de angst toeslaat, bijvoorbeeld wanneer de ECB daadwerkelijk 500 miljard naar Spanje en Italië gooit zonder al te veel concessies te eisen, of als Bernanke op 31-12-2012 een QE3 van een biljoen dollar aankondigt, zijn we nog maar één stap van die paniek verwijderd. Dan is immers definitief duidelijk dat de hele schuldenberg met nieuw gecreëerd geld geblust gaat worden en dan zal op enig moment onder obligatiehouders de vlucht naar de uitgang beginnen.quote:Echter, als het "plan" is om schuld uit te hollen dan is er een sterk incentive om te gaan voor het lage inflatie + lage rente scenario, want:
Iets hogere prijsinflatie is juist beter voor de economie. Het verhoogt het nominale BBP ('kijk, groei!'), het maakt lenen/investeren goedkoper en het moedigt consumeren aan. Tegelijkertijd laat het schulden sneller verdampen. Maar nogmaals, het is vooral de toekomstverwachting en niet de actuele situatie die m.i. tot een vlucht uit bonds zal leiden. En dat hoeft geen grote vlucht te zijn, een paar procent diversificatie naar goud is al genoeg om daar een prijsstijging in te veroorzaken van tientallen procenten.quote:1) Dat is beter voor economische groei. En aangezien het inlopen van schuld een combinatie is van "eruit groeien" en reële rente is dat een belangrijke (en waarschijnlijk de belangrijkste) overweging.
Integendeel, zou ik zeggen. De goudvraag heeft nauwelijks met de industrieconjunctuur te maken (de sieradenvraag is feitelijk beleggingsvraag) en de obligatiebelegger ziet de risico's in zijn bonds met het toenemen van de overheidsschulden en het inkakken van de economie dagelijks toenemen; couponrente daalt en door grotere haircuts vermindert ook hun waarde als collateral. Bovendien zitten veel van die beleggers met verplichtingen (pensioenuitkeringen e.d.) die door de minimale rendementen in de knel komen. De waarschijnlijkheid dat goud ook in de komende jaren verder blijft stijgen is groot, juist omdat de alternatieven alleen maar in kwaliteit achteruit gaan en de angst voor hyperinflatie door het huidige centralebankbeleid verder zal toenemen. Daarnaast heeft het alle overige voordelen die ik al in het vorige bericht noemde en die maken dat het, zoals ook Bill gross aangaf, voor conservatieve obligatiebeleggers een goed alternatief begint te worden. Voor de meeste andere grondstoffen geldt die ongevoeligheid voor de conjunctuur natuurlijk niet, maar zoals ik eerder aangaf verwacht ik dat ook hun prijsvorming in de komende jaren sterk beinvloed zal worden door de diversificatie uit bonds.quote:Maar nu is er wel een probleem voor jouw stijgende grondstoffen/ goud scenario. De niet-speculatieve vraag naar die dingen neemt gewoon af door de tragere economie terwijl een bond belegger weinig incentive heeft om te switchen naar renteloos goud of koper. Er is immers nauwelijks inflatie dus geen reden voor prijsstijgingen.
Dat zul je mij dan ook nooit zien beweren - goud is voor 99,9% van de beleggers geen inflatiehedge (die andere 0,1% heeft een horizon van meer dan 100 jaar en dan volgt goud de trend heel aardig ). Het is wel een hyperinflatiehedge, maar hyperinflatie heeft dan ook weinig met inflatie te maken.quote:Als goud/ grondstoffen exact op de procent nauwkeurig de inflatie zouden volgen en dus ook een laag inflatie percentage exact zou "tracken" dat zou je wel een punt hebben, maar dat is duidelijk niet het geval.
Ik beweer niet dat je in goud en grondstoffen moet beleggen als hedge. Ik zelf zit cash en wacht op de (slow)crash.quote:Op dinsdag 11 september 2012 15:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik reageerde op de post van dvr die een hoge inflatie suggereerde en dat als argument gebruikte voor een switch, daarom ging mijn reactie ook daarover.
Het default risico is inderdaad een andere reden waarom je naar fysieke dingen zou kunnen kijken als alternatief voor bijvoorbeeld bonds of een bankrekening. Je moet echter een afweging maken: Hoe groot is de kans op een hoe grote haircut op je bond/ bankrekening, en hoe verhoudt zich dat tot het risico op het alternatief? We hebben bijvoorbeeld goud ook weleens 70% zien dalen. Sommige andere grondstoffen nog veel meer. Dus het is zeker geen risicoloze hedge.
Daarnaast weet je überhaupt niet zeker of het je wel beschermt want die grondstoffen/ goud kunnen op hetzelfde moment ook instorten (zie Lehman). Ik ben zelf van mening dat de hele grondstoffen/ goud hausse vooral een door liquiditeit en overinvestering gedreven bubble is waar vooral momentum players aan het roer staan. Er is akelig veel correlatie met de aandelenmarkt tegenwoordig. Maar goed, dit kun je nooit zeker weten, de tijd zal het leren, maar hou je ogen open als je een positie hebt....
Tenslotte wil ik nog even kwijt dat ik vaak de indruk heb dat mensen zich proberen te hedgen tegen een erg onwaarschijnlijke uitkomst en dan vergeten hoe hoog de verliezen op die hedge kunnen zijn als de wereld niet vergaat!
[..]
Dat klopt, ik heb geen oudere data dan 1980. Maar dat maakt niet uit want het is voldoende om mijn punt te maken: er zitten enorme boom en bust cycles in. Over de hele lengte 1980-2010 zie je dalingen van >50% optreden evenals stijgingen >100%. Het is dan idioot om het als "hedge" te bestempelen tegen een inflatie van maar een paar procent.
[..]
Ja na een periode van deflatie zul je wel weer een periode van inflatie krijgen. Dus tijdens de deflatie zorgen dat je je kapitaal behoudt en daarna assets kopen tegen ingestorte prijzen, mooi op tijd voor de volgende inflatoire cycle, dat is juist het hele idee!
Als we zien hoeveel QE er tot nu toe nodig was om de economie de 'stimuleren' kan je je ten zeerste afvragen in hoeverre er werkelijk ruimte is voor renteverhogingen.quote:Op dinsdag 11 september 2012 19:50 schreef SeLang het volgende:
Renteverhogingen om inflatieverwachting te verankeren zijn dus ook prima mogelijk.
Gegeven de recente acties van de FED en de ECB ben ik niet volledig overtuigd dat inflatie bestrijden nog steeds de belangrijkste taak van een centrale bank is. De trend lijkt eerder dat regeringen en centrale banken weer steeds meer naar elkaar kruipen. Het beleid van een ECB wordt bijvoorbeeld in mijn ogen substantieel beinvloed door wat de Merkels van deze wereld in gedachte hebben.quote:Op dinsdag 11 september 2012 05:04 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik snap je opmerking, maar ik geloof niet dat de overheid besluiten neemt over de duration van haar staatsleningen om zichzelf voor inflatie te positioneren. Het begrip 'overheid' moet je hier precies definieren. Die bestaat in dit verband uit twee spelers: de centrale bank en de gekozen regering. Een regering zal uitgaven willen verhogen en belastingen willen verlagen in een poging om haar beleid vorm te geven en herkozen te worden. Hierbij zal ze misschien bewust inflatie willen riskeren om het onstane tekort weg te inflateren. (Hoewel regeringen trouwens ook hard afgerekend worden op het onstaan van hyper-inflatie, wat bijvoorbeeld bij de revoluties in het midden-oosten een grote rol speelde).
De centrale bank wordt echter afgerekend op het succes waarmee ze inflatie weet te bestrijden. Dit is in de meeste landen de belangrijkste opdracht voor de centrale bank. Ik denk niet dat de centrale bankiers opdrachten aannemen van politici om een bewust inflattoire actie te faciliteren. In Zimbabwe misschien wel, maar in volwassen economieen kom je met zo'n aanname in de sfeer van conspiracy-theories.
Ik ken eerlijk gezegd geen artikel of boek over het bepalen van durations bij nieuwe uitgiftes van staatsleningen. Ik geloof echter niet dat dit beleidskeuzes zijn, maar dat het meer een cashflow planning is: welke uitgaven moeten er gefinancierd worden, welke oude leningen moeten binnenkort afgelost worden, etcetera. Ook hangt het af van de vraag vanuit de markt: op staatsleningen wordt vooraf geboden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |