Ik zat in de tuin en plotseling zag ik hoog in de lucht een grote oranje felle bol met grote snelheid voorbijkomen. Hij was hoog in de lucht en bewoog in 1 lijn en maakte geen geluid. Nog meer mensen die iets hebben gezien vanavond?
Op het UFO meldpunt zijn er nl. een paar reacties binnengekomen over misschien wel dezelfde bol en nog wat andere bollen:
http://www.ufomeldpunt.nl/
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2012 00:46:37 ]
Nee die heb ik eerder vanavond volgens mij zien overkomen en die heb ik wel vaker gezien. Dat is een wit lichtpunt en is ook lang niet zo groot als wat ik vanavond zeg. Ook gaat het ISS in een heel andere lijn dan dat dit object ging.quote:
Dit was echt iets dat ik nog nooit eerder heb gezien. En het was zeker geen vliegtuig of helikopter. Ik dacht nog heel even aan een lampion omdat het licht zo fel oranje was, maar hij bewoog met veel te grote snelheid om een lampion te zijn. Ook de felheid van het licht sluit uit dat het een lampion was.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 18-08-2012 04:56:17 ]
Dat geeft niet, want doorgaans neem ik mensen die door het leven gaan onder de naam "Vaseline" ook niet heel erg serieus.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 00:53 schreef Vaseline_ het volgende:
Door je username kan ik je niet serieus nemen.
Dat klopt inderdaad, heb hem ook over zien komen, jammer dat je geen opname hebt.quote:
[..]
Nee die heb ik eerder vanavond volgens mij zien overkomen en die heb ik wel vaker gezien. Dat is een wit lichtpunt en is ook lang niet zo groot als wat ik vanavond zeg. Ook gaat het ISS in een heel andere lijn dat dit object ging.
Dit was echt iets dat ik nog nooit eerder heb gezien. En het was zeker geen vliegtuig of helikopter. Ik dacht nog heel even aan een lampion omdat het licht zo fel oranje was, maar hij bewoog met veel te grote snelheid om een lampion te zijn. Ook de felheid van het licht sluit uit dat het een lampion was.
Een meteoriet herken je wel, die hebben een staart en maken ook geluid, dat lijkt hier niet zo te zijn.quote:
Het zou een meteoriet kunnen zijn geweest, de 'nasleep' van de Perseïden ofzo.
Er was geen staart. Met de snelheid die het bewoog en het fel brandende licht, dan had je echt wel een staart moeten zien. Een meteoriet licht op door wrijving met de atmosfeer en dan kan het niet anders dan dat je een staart ziet.quote:
Het zou een meteoriet kunnen zijn geweest, de 'nasleep' van de Perseïden ofzo.
Heb hem hooguit 5-10 seconden gezien. Als ik mn telefoon had gepakt had ik hem gemist. En bij zo'n eerste sighting sta je vol verbazing naar de lucht te kijken.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 01:00 schreef highender het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, heb hem ook over zien komen, jammer dat je geen opname hebt.
Wel jammer dat ik nu al zo bekend ben met het UFO fenomeen. Een jaar terug was ik er totaal niet mee bezig en nam ik het niet serieus. Ben benieuwd wat voor indruk deze bol in die situatie op me had gemaakt.
Als je een ster in de hemel als een punt ziet -----------------------------------------> .
Dan zat dit object qua grootte tussen de kleine o en hoofdletter O -----------> o O
quote:
Zoiets is hoogstwaarschijnlijk gewoon zo'n Chinese kaars die ze oplaten. Zie ik zo vaak.
quote:
Ik dacht nog heel even aan een lampion omdat het licht zo fel oranje was, maar hij bewoog met veel te grote snelheid om een lampion te zijn. Ook de felheid van het licht sluit uit dat het een lampion was.
Zoals Highender al laat zien, had ik daar al over nagedacht en het kan geen lampion zijn.quote:
Zoiets is hoogstwaarschijnlijk gewoon zo'n Chinese kaars die ze oplaten. Zie ik zo vaak.
Ook alleen al het feit dat deze bol zich verticaal door de lucht bewoog, dat zou dan betekenen dat er een enorme stormwind moet staan om een lampion in een rechte streep verticaal door de lucht te blazen. En met zo'n sterke wind zou zo'n lampion niets eens heel blijven of blijven branden.
Echt een heel stuk groter hoor. Ik kan me precies vinden in jouw omschrijving van het ISS en als je dan kijkt naar hoe ik de groottes beschreef van een ster en de bol, dan is het ISS nog steeds behoorlijk wat kleiner. Deze bol was gewoon echt een groot object, echt heel duidelijk te zien. Iedereen die op dat moment naar de lucht keek, had deze bol onmogelijk kunnen missen.quote:
Dat is best lastig zo, ik zie bijvoorbeeld het ISS als iets met dezelfde lichtsterkte als de felste ster, maar dan ongeveer 3 x zo groot. Hoe groot schat je het object in vergelijk met het ISS?
Zoiets heb ik jaren geleden ook gezien nu ik erover nadenk... maar toen waren het er een stuk of vijf die zigzaggend op en neer bewogen door de lucht, ook verticaal. Alleen leken deze verder weg dan hoe jij ze beschrijft. Die ik zag waren ook lang niet zo fel.quote:
[..]
Zoals Highender al laat zien, had ik daar al over nagedacht en het kan geen lampion zijn.
Ook alleen al het feit dat deze bol zich verticaal door de lucht bewoog, dat zou dan betekenen dat er een enorme stormwind moet staan om een lampion in een rechte streep verticaal door de lucht te blazen. En met zo'n sterke wind zou zo'n lampion niets eens heel blijven of blijven branden.
Interessant. Maar ze zigzagden dus? Wat denk jij dat dat waren?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 01:40 schreef Infection het volgende:
[..]
Zoiets heb ik jaren geleden ook gezien nu ik erover nadenk... maar toen waren het er een stuk of vijf die zigzaggend op en neer bewogen door de lucht, ook verticaal. Alleen leken deze verder weg dan hoe jij ze beschrijft. Die ik zag waren ook lang niet zo fel.
Ow dus jij kan mij vertellen wat de Vmax van een lampion is dan neem ik aan?quote:maar hij bewoog met veel te grote snelheid om een lampion te zijn.
Indien niet dan vind ik dit nogal een stelling die je daar even neerlegt.
Als het vliegt en je kan het niet identificeren en het is een object dan is het al snel een UFOquote:wat ik niet ken, is, geloof me, écht het laatste waar ik aan denk een UFO.
U-huh.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 05:51 schreef vosss het volgende:
[..]
Als het vliegt en je kan het niet identificeren en het is een object dan is het al snel een UFO
Is niet oranje. En dat wordt ook gemeld als hij overvliegt. Kan het niet een groot stuk van de perseiden zijn geweest?quote:
Dit klopt niet helemaal je hebt ook vuurbollen.quote:
[..]
Er was geen staart. Met de snelheid die het bewoog en het fel brandende licht, dan had je echt wel een staart moeten zien. Een meteoriet licht op door wrijving met de atmosfeer en dan kan het niet anders dan dat je een staart ziet.
Heldere meteoren (helderder dan de planeet Venus) worden ook wel vuurbollen genoemd.
http://hemel.waarnemen.co(...)men_2012.html#uitleg
Niet alle vuurbollen hoor.quote:
Maar die laten wel een soort streep achter zich na.
Nou... ik dacht zelf eerst dat het gewoon een paar chinese lampionnen waren. Maar ze beweegden zo snel en synchroom dat het wel iets anders geweest moet zijn. Ik kan het helaast niet verklaren, oftewel we houden het voorlopig maar op een UFO.quote:
[..]
Interessant. Maar ze zigzagden dus? Wat denk jij dat dat waren?
Het hing op 1 plaats en toen ging hij zigzaggend een kilometer opzij. Vervolgens ging hij een paar keer stijl omhoog en omlaag, en vloog hij weer zigzaggend de andere kant op, om vervolgens weer stil te blijven hangen.
Toen schoot hij achter de bomen weg, maar kwam weer zigzaggend terug, met enorme snelheid.
Hij bewoog nog wat raar en verdween toen achter de huizen.
Juist omdat een ballon met dezelfde snelheid als de wind mee vaart, wordt hij juist niet uitelkaar geblazen. Voor een ballon is het namelijk dan windstil.quote:
[..]
Zoals Highender al laat zien, had ik daar al over nagedacht en het kan geen lampion zijn.
Ook alleen al het feit dat deze bol zich verticaal door de lucht bewoog, dat zou dan betekenen dat er een enorme stormwind moet staan om een lampion in een rechte streep verticaal door de lucht te blazen. En met zo'n sterke wind zou zo'n lampion niets eens heel blijven of blijven branden.
Ga maar eens mee met een ballonvaart, dan zul je dat ook merken.
En wanneer hoorde je het... direkt of na het zien ervanquote:
[..]
Een meteoriet herken je wel, die hebben een staart en maken ook geluid.
ISS straalt witte reflectiequote:
Mijn vader zag het afgelopen avond ook, het is waarschijnlijk toch het ISS geweest.
Hoe laat keek ie
Niet gevraagd. Maar het was donker dus ik denk na 22:00.quote:
[..]
ISS straalt witte reflectie
Hoe laat keek ie
Maar als ze nou kerstverlichting in die ISS hebben?
ISS kwam over om 23:19 helder wit.quote:
[..]
Niet gevraagd. Maar het was donker dus ik denk na 22:00.
Maar als ze nou kerstverlichting in die ISS hebben?
En ongeveer recht boven NL vervaagde ie omdat ie in de schaduw van de aarde verdween
Maar Limburg ligt zuidelijker dus wij kijken altijd scheefquote:
[..]
ISS kwam over om 23:19 helder wit.
En ongeveer recht boven NL vervaagde ie omdat ie in de schaduw van de aarde verdween
ISS komt zometeen weer overquote:
[..]
Maar Limburg ligt zuidelijker dus wij kijken altijd scheef
http://www.n2yo.com/?s=25544
en over 1,5 uur nog een keer...
Dus niet aanzien voor een UFO
Gelijktijdig met het zien er van, een soort brommend en knetterend geluid.quote:
[..]
En wanneer hoorde je het... direkt of na het zien ervan
En nog wat anders erbij gezienquote:
[..]
Gelijktijdig met het zien er van, een soort brommend en knetterend geluid.
En wat denk je wat de (kijk)hoogte was
Niets anders dan de staart, het ging om deze.quote:
[..]
En nog wat anders erbij gezien
En wat denk je wat de (kijk)hoogte was
Dat is eenbericht uit 2009..quote:
[..]
Niets anders dan de staart, het ging om deze.
Maar zoiets dus
Ik heb hem inderdaad net rond half 11 gezien. Bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
ISS komt zometeen weer over
http://www.n2yo.com/?s=25544
en over 1,5 uur nog een keer...
Dus niet aanzien voor een UFO
En ja het is inderdaad helder wit licht.
Ik durf mn hand ervoor in het vuur te steken dat een lampion niet meer dan 100km/u per uur voorbij komt waaien in een strakke rechte lijn, zonder dat er kleine fluctuaties in die lijn zitten.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 05:40 schreef vosss het volgende:
[..]
Ow dus jij kan mij vertellen wat de Vmax van een lampion is dan neem ik aan?
Indien niet dan vind ik dit nogal een stelling die je daar even neerlegt.
Als ik een voorzichtige schatting doe dan legde de bol 500 meter af in 10 seconden, dat is 3km per minuut en dat is dan 180 km/u.
Die avond was het behoorlijk windstil dus dan zou er in 1 van de directe bovenlagen een stormwind moeten hebben gestaan. En dat ik niet geloof dat zo'n papierenmache lampion dat overleeft of dat ie aan blijft, dat lijkt me niet zo'n grote aanname.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-08-2012 00:00:43 ]
Dat eerste filmpje kan ik niets mee, kan net zo goed de achterlamp van een fiets zijn.quote:
In dat tweede filmpje zie je toch duidelijk een richting van het object doordat en een soort van staart is. Dat was ik gisteren zag, had absoluut geen staart.
Het vloog met minimaal 180 km/u door de lucht en bleef gewoon echt een overduidelijke bol.
Interessantquote:
Wij hadden vannacht wel iets vreemds: we werden wakker van de hond die aan het blaffen was (die slaapt altijd in een bench, in de huiskamer). Ik ben gaan kijken; toen ik op de overloop was zag ik rood licht uit de huiskamer komen (de huiskamer heeft een glazen deur, en het licht valt in de hal, wat je vanaf de overloop boven kunt zien). Ook hoorde ik een laag zoemend geluid. Ik stond een paar seconden te dubben of ik zou durven te gaan kijken, en toen hield het plotseling op. Ik ben gaan kijken, maar er was niets meer te zien.
Een luchtvaartballon is er op gebouwd om zich in meer turbulente luchtlagen te bewegen. Daarnaast heeft het ook het gewicht om niet zomaar te worden meegesleurd door de wind.quote:
[..]
Juist omdat een ballon met dezelfde snelheid als de wind mee vaart, wordt hij juist niet uitelkaar geblazen. Voor een ballon is het namelijk dan windstil.
Ga maar eens mee met een ballonvaart, dan zul je dat ook merken.
Een chinese lampion is een relatief klein iets van papier mache dat echt wel een speelbal is van de wind als die met meer dan 100 km/u zou waaien.
ISS heb ik daarvoor nog gezien. Deze bol was 100% zeker niet het ISS.quote:
[..]
Niet gevraagd. Maar het was donker dus ik denk na 22:00.
Maar als ze nou kerstverlichting in die ISS hebben?
Een Thaise lampion die met minimaal 100km/u per uur in een perfecte rechte lijn komt overwaaien op een windstille avondquote:
De zoveelste Thaise lampion die wordt gepromoveerd tot vliegende schotel
En waar is het woord vliegende schotel gevallen?
Ik deed mijn sighting rond 23.45 uur.quote:
[..]
ISS kwam over om 23:19 helder wit.
En ongeveer recht boven NL vervaagde ie omdat ie in de schaduw van de aarde verdween
Ja, een lampion die zich in een winderige luchtlaag bevindt is vele malen onwaarschijnlijker dan marsmannetjes die even hoi komen zeggenquote:
En dat ik niet geloof dat zo'n papierenmache lampion dat overleeft of dat ie aan blijft, dat lijkt me niet zo'n grote aanname.
Occam's razor...
-edit, niet schelden-quote:
[..]
Ja, een lampion die zich in een winderige luchtlaag bevindt is vele malen onwaarschijnlijker dan marsmannetjes die even hoi komen zeggen
Occam's razor...
Ik heb een oranje bol gezien, niet een oranje ruimteschip
Maar jij ziet dus regelmatig Chinese lampionnen met een paar honderd kilometer per uur, verticaal voorbij waaien? Je blijft maar doordrammen over een lampion terwijl je er zelf niet eens bij was.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 19-08-2012 13:54:59 ]
Ik dacht juist dat schelden een teken was van een gebrek aan intelligentie.quote:
Dat jij -heel stoer- een ruimteschip hebt gezien, dat impliceer je. Je zegt het niet, maar je impliceert het wel.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 19-08-2012 13:55:26 ]
In dit geval is het een teken van irritatie door jouw gebrek aan intelligentie.quote:
Ik dacht juist dat schelden een teken was van een gebrek aan intelligentie.
quote:Dat jij -heel stoer- een ruimteschip hebt gezien, dat impliceer je. Je zegt het niet, maar je impliceert het wel.
Als deze bol nou plots stil was gaan staan en allerlei onmogelijke manoevres had uitgehaald in de lucht om vervolgens weg te schieten met onmogelijke snelheid, dan had ik mijn geld gezet op dat het waarschijnlijk een buitenaards technologisch verschijnsel was.
Maar dit was een oranje bol die in een rechte lijn bewoog. Jij komt gelijk aanzetten met marsmannetjes en ruimteschepen
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-08-2012 00:14:24 ]
Nee, ik dacht aan een lampion. En omdát het volgens jou geen gekke manoeuvres maakte, wordt die kans dus alleen maar groter. Dank voor de bevestiging.quote:
Maar dit was een oranje bol die in een rechte lijn bewoog. Jij komt gelijk aanzetten met marsmannetjes en ruimteschepen
Oh ik vergeet deze:
Waarom gedraag je je zo belachelijk?quote:
[..]
Nee, ik dacht aan een lampion. En omdát het volgens jou geen gekke manoeuvres maakte, wordt die kans dus alleen maar groter. Dank voor de bevestiging.
Oh ik vergeet deze:
Ik heb toch duidelijk uitgelegd waarom het geen lampion is? Leg jij maar eens uit hoe op een windstille avond er plotseling een chinese lampion van papier mache met ongeveer 180 km/u per uur in een kaarsrechte lijn voorbij komt waaien? En dat ook nog met een hoeveelheid licht van minimaal 100 kaarsen.
Heb je wel eens tassen of blaadjes of andere zaken zien vliegen in de wind? Dat gaat nooit echt in een kaarsrechte lijn he? Maar dit was waarschijnlijk een magische Chinese lampion die dingen kan die andere lampionnetjes niet kunnen
Mag ik je er even aan herinneren dat als dit een technologisch verschijnsel was, het ook van aardse origine had kunnen zijn? Het deed nl. geen dingen die voor mensen onmogelijk zijn.
Jij komt gelijk met ruimteschepen aan
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-08-2012 00:25:56 ]
Maak van "een aantal meldingen" maar een "heleboel meldingen".quote:
Vanavond op http://www.ufomeldpunt.nl/ weer een aantal meldingen over een oranje bol die kaarsrecht met hoge snelheid over komt vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 19-08-2012 01:39:28 ]
Laat zulke mensen toch. Pure tijdverspilling. Hun 'logische' verklaringen zijn vaak zo absurd dat een ruimteschip incl bemanning veel aannemelijker klinkt.quote:Op zondag 19 augustus 2012 00:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waarom gedraag je je zo belachelijk?
Ik heb toch duidelijk uitgelegd waarom het geen lampion is? Leg jij maar eens uit hoe op een windstille avond er plotseling een chinese lampion van papier mache met ongeveer 180 km/u per uur in een kaarsrechte lijn voorbij komt waaien? En dat ook nog met een hoeveelheid licht van minimaal 100 kaarsen.
Heb je wel eens tassen of blaadjes of andere zaken zien vliegen in de wind? Dat gaat nooit echt in een kaarsrechte lijn he? Maar dit was waarschijnlijk een magische Chinese lampion die dingen kan die andere lampionnetjes niet kunnen
Mag ik je er even aan herinneren dat als dit een technologisch verschijnsel was, het ook van aardse origine had kunnen zijn? Het deed nl. geen dingen die voor mensen onmogelijk zijn.
Jij komt gelijk met ruimteschepen aan
Even los van wat je gezien hebt, wat je zegt over ballonnen klopt niet. Een luchtballon wordt juist wel meegesleurd met de wind, anders kom je nergens. De snelheid van de ballon t.o.v. de grond is even groot als de windsnelheid en "in de ballon" voel je dan ook geen wind. De stof hoeft dus ook niet bijzonder sterk te zijn, de grootste redenen voor schade zijn objecten op de grond, niet de wind.quote:
[..]
Een luchtvaartballon is er op gebouwd om zich in meer turbulente luchtlagen te bewegen. Daarnaast heeft het ook het gewicht om niet zomaar te worden meegesleurd door de wind.
Een chinese lampion is een relatief klein iets van papier mache dat echt wel een speelbal is van de wind als die met meer dan 100 km/u zou waaien.
Een lampion zal, ook in een wind van 100km/u gewoon rechtop blijven "zweven". mits het een steady wind is. Nu durf ik wel te beweren dat een wind boven de 25km/u, zeker op lager hoogte natuurlijk niet steady is, maar flink turbulent en dat zie je dan wel terug bij de ballon.
Dat hangt echter wel samen met de hoogte. Hoe hoger de ballon, hoe minder je de fluctuaties in het pad ziet, waardoor flinke turbulentie niet opgemerkt wordt. En hoe hoog was je bol? Je maakt een schatting van de snelheid, maar dat is heel sterk afhankelijk van die hoogte. Heel veel mensen kunnen van een vliegtuig al niet schatten op welke hoogte deze vliegt (boven een bepaalde grens) maar dat maakt de geschatte afstand wel erg onbetrouwbaar en daarmee de snelheid.
Wat ook meespeelt is dat je het formaat niet kent. Iedereen kent het fenomeen dat een vogel sneller lijkt te vliegen dan een vliegtuig, maar dat komt omdat de vogel zoveel kleiner is (blijkbaar kijken je hersenen naar het aantal keer dat een object zijn eigen lengte beweegt in een tijdsperiode. Omdat een vogel zoveel kleiner is, zal de vogel vaker zijn eigen lengte vliegen t.o.v. een vliegtuig en lijkt een vogel sneller te vliegen.)
Maar in het midden van het filmpje zie je er ook 1 zonder staart. Maar als jij wil dat het een ufo is vind k best hoor, wou alleen even laten weten dat er ook kometen en vuurbollen zijn zonder staartquote:
[..]
Dat eerste filmpje kan ik niets mee, kan net zo goed de achterlamp van een fiets zijn.
In dat tweede filmpje zie je toch duidelijk een richting van het object doordat en een soort van staart is. Dat was ik gisteren zag, had absoluut geen staart.
quote:Het vloog met minimaal 180 km/u door de lucht en bleef gewoon echt een overduidelijke bol.
OMG, die verdomde oranje bol!quote:
[..]
Maak van "een aantal meldingen" maar een "heleboel meldingen".
Ik heb hem vrijdagavond rond Delft gezien. Mijn interpretatie: Lampion.
Verder eens met The Stranger.
Ik weet zeker dat ik het zelfde heb gezien als jou, een vriendin van mij toen is er nog mee op sbs 6 gekomen bij een item over ufo's
Niet dat ik in ufo's geloof, maar het was zeker geen bolbliksem, lampion of een vallende ster.
Ik kende dit fenomeen niet.
De Naga Vuurballen, ook wel Mekong Vuurballen genoemd, is een lichtfenomeen dat zich voordoet boven de Mekong-rivier en dit tussen Isan in Thailand en Laos. Vanuit het water stijgen rode ballen (tot de grootte van een basketbal) en verdwijnen tientallen tot honderden meters hoger zonder ergens enige vorm van hoorbaar geluid te maken.[1] Dit fenomeen doet zich voor over een afstand van 250 km op een plaats waar de rivier 500 tot 800 meter breed is. Ook stijgen er dergelijke ballen uit nabijgelegen rivieren en meren. Er is nog geen afdoende wetenschappelijke uitleg hoe deze ballen ontstaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naga_Vuurballen
Er is 1 iemand die doet nachtelijke ufo spot groepen , waar je je zelf in mag schrijven, Bij hem achter in de tuin of ergens anders. Dit doen ze met nachtverrenkijkers en lazer pennen om de ufo's aan te wijzen.
Er staan een aantal filmpjes op youtube van hem, met en groep. Iets met ufo nightwatch
Gevonden : Ze hebben meer filmpjes
Gezelligquote:
Ik ga voor mijn verjaardag over een aantal maanden een nachtverrenkijker kopen, of een telescoop.
Er is 1 iemand die doet nachtelijke ufo spot groepen , waar je je zelf in mag schrijven, Bij hem achter in de tuin of ergens anders. Dit doen ze met nachtverrenkijkers en lazer pennen om de ufo's aan te wijzen.
Er staan een aantal filmpjes op youtube van hem, met en groep. Iets met ufo nightwatch
Gevonden : Ze hebben meer filmpjes
Helaas in Amerika of weet ik waar, in duitsland zit er ook zo'n groep staat er onder bij de reacties. Nu nog in nederland 1 vinden.quote:
( durf niet in me uppie ergens in een weiland te staan midden in het donker
)Dat kan ik me best voorstellen.quote:
[..]
Helaas in Amerika of weet ik waar, in duitsland zit er ook zo'n groep staat er onder bij de reacties. Nu nog in nederland 1 vinden.
( durf niet in me uppie ergens in een weiland te staan midden in het donker
Er zijn vast wel dit soort groepjes in Nederland , het is sowieso fijner om zoiets te delen met anderen lijkt mij.
Dat klinkt spannend. Je zal achteraf wel balen dat je niet bent gaan kijken. Nu zal je het nooit weten. Wie weet was het bolbliksem ofzo?quote:
Wij hadden vannacht wel iets vreemds: we werden wakker van de hond die aan het blaffen was (die slaapt altijd in een bench, in de huiskamer). Ik ben gaan kijken; toen ik op de overloop was zag ik rood licht uit de huiskamer komen (de huiskamer heeft een glazen deur, en het licht valt in de hal, wat je vanaf de overloop boven kunt zien). Ook hoorde ik een laag zoemend geluid. Ik stond een paar seconden te dubben of ik zou durven te gaan kijken, en toen hield het plotseling op. Ik ben gaan kijken, maar er was niets meer te zien.
Ik ben bang dat je mijn zin niet goed leest. Ik zeg dat een luchtballon niet zomaar door de wind wordt meegesleurd. Op het moment dat een luchtballon vanuit een rustige luchtlaag in een luchtlaag komt met een snelle wind, dan zal de ballon niet 1 een keer plots worden meegerukt puur door zijn totaal gewicht.quote:
Even los van wat je gezien hebt, wat je zegt over ballonnen klopt niet. Een luchtballon wordt juist wel meegesleurd met de wind, anders kom je nergens. De snelheid van de ballon t.o.v. de grond is even groot als de windsnelheid en "in de ballon" voel je dan ook geen wind. De stof hoeft dus ook niet bijzonder sterk te zijn, de grootste redenen voor schade zijn objecten op de grond, niet de wind.
Een lampion van papier mache zal veel meer problemen hebben om een overgang van een rustige luchtlaag naar een snelle luchtlaag te maken. Zo'n lampion is hartstikke licht en zal in 1 keer gegrepen worden en worden meegerukt. Omdat iets zo klein en zo licht wordt meegerukt, is de kans op schade groter dan bij een groter object. En een luchtballon is echt wel gebouwd om met plotselingen rukwinden om te gaan hoor. Een lampion van papiermache is daar niet opgebouwd.
Ik ben bekend met hoe dit soort dingen werken. Dit is simpele middelbare school meetkunde die je hier beschrijft.quote:Dat hangt echter wel samen met de hoogte. Hoe hoger de ballon, hoe minder je de fluctuaties in het pad ziet, waardoor flinke turbulentie niet opgemerkt wordt. En hoe hoog was je bol? Je maakt een schatting van de snelheid, maar dat is heel sterk afhankelijk van die hoogte. Heel veel mensen kunnen van een vliegtuig al niet schatten op welke hoogte deze vliegt (boven een bepaalde grens) maar dat maakt de geschatte afstand wel erg onbetrouwbaar en daarmee de snelheid.
Wat ook meespeelt is dat je het formaat niet kent. Iedereen kent het fenomeen dat een vogel sneller lijkt te vliegen dan een vliegtuig, maar dat komt omdat de vogel zoveel kleiner is (blijkbaar kijken je hersenen naar het aantal keer dat een object zijn eigen lengte beweegt in een tijdsperiode. Omdat een vogel zoveel kleiner is, zal de vogel vaker zijn eigen lengte vliegen t.o.v. een vliegtuig en lijkt een vogel sneller te vliegen.)
Ik kan de snelheid goed inschatten omdat ik gebruik maak van twee referentiepunten hier: twee flats. En deze flats staan ongeveer 500m uit elkaar.
De grootte van de bol en de hoogte zou ik echt niet weten. Ik zou zeggen tussen de 500m en 1km hoogte maar dat kan ook hoger zijn geweest. Het enige waar ik zeker van ben is de minimaal overbrugde afstand in 5 tot 10 seconden tijd. En dan zijn mijn schattingen nog voorzichtig.
Ja is prima, alleen die filmpjes kan ik niets mee. Als je een betere hebt dan kijk ik graag.quote:
[..]
Maar in het midden van het filmpje zie je er ook 1 zonder staart. Maar als jij wil dat het een ufo is vind k best hoor, wou alleen even laten weten dat er ook kometen en vuurbollen zijn zonder staart
[..]
Bedoel je niet gewoon 'papier' ipv 'Papier-maché'.quote:
Dat laatste gaat volgens mij een stuk moeilijker de lucht in.
Wat een kleuter ben jij zeg. Als je de meldingen leest, dan zie je dat veel mensen een hele snelle fel oplichtende bol voorbij hebben zien komen in een rechte lijn op een windstille avond. Maar goed als jij wil volhouden dat een lampion dat kan, be my guest.quote:
En wat heb je dan precies gezien? Een langzaam omhoog vliegende lampion? Beschrijf eens wat je zag....quote:Ik heb hem vrijdagavond rond Delft gezien. Mijn interpretatie: Lampion.
Verder eens met The Stranger.
Nee ik weet ook zeker dat dit overduidelijk geen lampion was of iets anders. Wat het wel was weet ik niet.quote:
Ik heb dit een paar jaar geleden ook gezien, bleek dat er ook meer meldingen uit de buurt zijn geweest die dit hebben gezien!!!
Ik weet zeker dat ik het zelfde heb gezien als jou, een vriendin van mij toen is er nog mee op sbs 6 gekomen bij een item over ufo's
Niet dat ik in ufo's geloof, maar het was zeker geen bolbliksem, lampion of een vallende ster.
m'n kameraad dacht ook aan zo'n chinese lampion, maar dat geloof ik niet zo omdat ie toch wel redelijk snel leek te gaan.
Interessant.quote:
Dit is ook gaaf zeg, k kwam hier uit met meer zoeken over vuurbollen.
Ik kende dit fenomeen niet.
De Naga Vuurballen, ook wel Mekong Vuurballen genoemd, is een lichtfenomeen dat zich voordoet boven de Mekong-rivier en dit tussen Isan in Thailand en Laos. Vanuit het water stijgen rode ballen (tot de grootte van een basketbal) en verdwijnen tientallen tot honderden meters hoger zonder ergens enige vorm van hoorbaar geluid te maken.[1] Dit fenomeen doet zich voor over een afstand van 250 km op een plaats waar de rivier 500 tot 800 meter breed is. Ook stijgen er dergelijke ballen uit nabijgelegen rivieren en meren. Er is nog geen afdoende wetenschappelijke uitleg hoe deze ballen ontstaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naga_Vuurballen
TS is er wel heel stellig van overtuigd dat het niet zo'n ding is, dus het zou ook nog een iridium flare kunnen zijn. Lijkt mij het meest waarschijnlijk.
Volgens mij waren mijn lampionnen altijd van papier mache en volgens mij is dat juist lichter. Maar tis alweer even geleden dat ik heb geknutseldquote:Op maandag 20 augustus 2012 00:19 schreef APK het volgende:
[..]
Bedoel je niet gewoon 'papier' ipv 'Papier-maché'.
Dat laatste gaat volgens mij een stuk moeilijker de lucht in.
Kijk nu eens naar dat filmpje. Dat is gewoon vuurwerk.quote:
Dit is ook gaaf zeg, k kwam hier uit met meer zoeken over vuurbollen.
Ik kende dit fenomeen niet.
De Naga Vuurballen, ook wel Mekong Vuurballen genoemd, is een lichtfenomeen dat zich voordoet boven de Mekong-rivier en dit tussen Isan in Thailand en Laos. Vanuit het water stijgen rode ballen (tot de grootte van een basketbal) en verdwijnen tientallen tot honderden meters hoger zonder ergens enige vorm van hoorbaar geluid te maken.[1] Dit fenomeen doet zich voor over een afstand van 250 km op een plaats waar de rivier 500 tot 800 meter breed is. Ook stijgen er dergelijke ballen uit nabijgelegen rivieren en meren. Er is nog geen afdoende wetenschappelijke uitleg hoe deze ballen ontstaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naga_Vuurballen
Er zit ook vuurwerk tussen. Maar ik zie ook ballen recht omhoog schieten en dat kan ik niet meteen als vuurwerk herkennen. Maar goed de beelden zijn niet erg scherp dus zou goed vuurwerk kunnen zijn.quote:
[..]
Kijk nu eens naar dat filmpje. Dat is gewoon vuurwerk.
Dit wat ik zag was veel te laag voor zo'n Iridium flare.quote:
http://www.ph.surrey.ac.uk/satellites/main/project2_4.html dus
De hoogte van de bol is voor mij gissen, maar er komen hier regelmatig vliegtuigen over en de bol vloog veel lager dan de vliegtuigen die ik hier zie. Ik schat dat de bol vloog op misschien een kwart van de hoogte waarop ik de meeste vliegtuigen zie langskomen.
Ook was dit object zo fel brandend en zo groot dat het niet zo'n Iridium flare had kunnen zijn.
Ik zag een felle oranje bol die eerst stil hing boven delft om vervolgens een horizontale beweging te maken achter de wolken. Toen verdween het uit mijn zicht. Mijn eerste ingeving: een lampion. Ik moet wel bekennen dat het niet snel leek te gaan. Maar snelheid inschatten op grote afstanden en hoogte is erg lastig.quote:
En wat heb je dan precies gezien? Een langzaam omhoog vliegende lampion? Beschrijf eens wat je zag....
quote:
[..]
Dit wat ik zag was veel te laag voor zo'n Iridium flare.
De hoogte van de bol is voor mij gissen, maar er komen hier regelmatig vliegtuigen over en de bol vloog veel lager dan de vliegtuigen die ik hier zie. Ik schat dat de bol vloog op misschien een kwart van de hoogte waarop ik de meeste vliegtuigen zie langskomen.
Ook was dit object zo fel brandend en zo groot dat het niet zo'n Iridium flare had kunnen zijn.
Je zou ook zelf kunnen zoeken als je het echt weten wilquote:
[..]
Ja is prima, alleen die filmpjes kan ik niets mee. Als je een betere hebt dan kijk ik graag.
Volgens mij heb ik een aantal keer gesproken over verticaal door de lucht, maar dat moet horizontaal zijn.quote:
[..]
Zoals Highender al laat zien, had ik daar al over nagedacht en het kan geen lampion zijn.
Ook alleen al het feit dat deze bol zich verticaal door de lucht bewoog, dat zou dan betekenen dat er een enorme stormwind moet staan om een lampion in een rechte streep verticaal door de lucht te blazen. En met zo'n sterke wind zou zo'n lampion niets eens heel blijven of blijven branden.
Aan de hand van de bebouwing die ik hier om me heen heb en op basis van andere zaken die ik in de lucht zie zoals helikopters en vliegtuigen. Ik ken de omgeving waarin ik woon met alle flatgebouwen die er boven uitsteken. Op basis daarvan kan ik veilig zeggen dat deze bol 500 meter aflegde in 5-10 seconden. Zelf denk ik dat ie nog veel sneller ging, maar dan wordt het meer op gevoel dingen schatten.quote:Op maandag 20 augustus 2012 09:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
hoe heb je de grootte en de hoogte gunnen inschatten, eigenlijk?
[..]
Maar goed ik heb geen video en heb ook niet echt de behoefte om alles precies te gaan uittekenen. Ik weet wat ik zag en het was geen lampion (te snel in een rechte lijn en te fel om een enkele vlam te zijn) en het was geen vliegtuig of helikopter.
Het was echt een bol (zonder ook maar iets dat op een staart leek) en deze bol bleef een bol. Gewoon helemaal perfect rond en er waren geen flikkeringen zoals je dat bij vuur kunt verwachten. Gewoon een perfecte ronde bol met een heel fel homogeen oranje licht.
Gaaf dat je nu ook met eigen ogen iets onverklaarbaars hebt gezienquote:
[..]
Aan de hand van de bebouwing die ik hier om me heen heb en op basis van andere zaken die ik in de lucht zie zoals helikopters en vliegtuigen. Ik ken de omgeving waarin ik woon met alle flatgebouwen die er boven uitsteken. Op basis daarvan kan ik veilig zeggen dat deze bol 500 meter aflegde in 5-10 seconden. Zelf denk ik dat ie nog veel sneller ging, maar dan wordt het meer op gevoel dingen schatten.
Maar goed ik heb geen video en heb ook niet echt de behoefte om alles precies te gaan uittekenen. Ik weet wat ik zag en het was geen lampion (te snel in een rechte lijn en te fel om een enkele vlam te zijn) en het was geen vliegtuig of helikopter.
Het was echt een bol (zonder ook maar iets dat op een staart leek) en deze bol bleef een bol. Gewoon helemaal perfect rond en er waren geen flikkeringen zoals je dat bij vuur kunt verwachten. Gewoon een perfecte ronde bol met een heel fel homogeen oranje licht.
Voor het eerst?Alleen zou ik denken dat je niet kunt zeggen hoe ver iets weg is en hoe groot het is, ook niet aan de hand van referentiepunten in de omgeving.
Ging er van dat het een sateliet was. Omdat het warm was en het vrij dicht aan de horizon stond zou dat er oranje en bolleriger uitgezien hebben dan wanneer hij recht boven je langs komt.
Als pcp en ik hetzelfde hebben gezien was het echt zeker weten geen luchtballon / lampion, daar was de beweging te "vloeiend" voor.
Hoe groot was deze bol vergeleken met een ster aan de hemel?quote:
Hey dat heb ik dit weekend ook gezien (zaterdag) bewoog als een vliegtuig qua snelheid en stabiel & horizontaal maar was een feller en oranje licht.
Ging er van dat het een sateliet was. Omdat het warm was en het vrij dicht aan de horizon stond zou dat er oranje en bolleriger uitgezien hebben dan wanneer hij recht boven je langs komt.
Bij mij was het zo:
Als je een ster vertegenwoordigt door een punt -----------> .
Dan had mijn bol een grootte tussen de o en de O ----> o O
Vind het moeilijk t.o.v. een ster te shatten omdat het een stuk dichterbij leek. Meer op vliegtuig-afstand. Het zag er ongeveer uit als 2 vliegtuigen qua grootte (maar dan i.p.v. de losse lampjes die knipperen een grote oranje bol). Denk dat je ster omschrijving wel kan kloppen ongeveer.quote:
[..]
Hoe groot was deze bol vergeleken met een ster aan de hemel?
Bij mij was het zo:
Als je een ster vertegenwoordigt door een punt -----------> .
Dan had mijn bol een grootte tussen de o en de O ----> o O
Kwam ongeveer van het zuiden en ging ongeveer richting het noorden.
Ik ben nu wel heel nieuwsgierig, had er helemaal niet meer aan gedacht tot ik deze thread zag.
Bij mijn omschrijving hou ik ook geen rekening met afstanden hoor. Met mijn omschrijving probeer ik weer te geven van hoe de bol zich verhoudt tot een lichtpunt aan de hemel, dus geen rekening houdende met afstanden. Dus als je de afstand van jou tot de bol achterwege laat, hoe groot was de bol dan vergeleken met een ster? Was de bol die jij zag net iets groter dan zo'n lichtpuntje aan de hemel of was het een overduidelijke bol die vele malen groter was dan zelfs de meest heldere ster aan de hemel?quote:
[..]
Vind het moeilijk t.o.v. een ster te shatten omdat het een stuk dichterbij leek.
nee was echt veel groter dan een ster.quote:
[..]
Bij mijn omschrijving hou ik ook geen rekening met afstanden hoor. Met mijn omschrijving probeer ik weer te geven van hoe de bol zich verhoudt tot een lichtpunt aan de hemel, dus geen rekening houdende met afstanden. Dus als je de afstand van jou tot de bol achterwege laat, hoe groot was de bol dan vergeleken met een ster? Was de bol die jij zag net iets groter dan zo'n lichtpuntje aan de hemel of was het een overduidelijke bol die vele malen groter was dan zelfs de meest heldere ster aan de hemel?
Ok, dan is het dus geen satelliet geweest. De grootste satelliet die wij kunnen zien aan de hemel is de ISS en die is ongeveer 3-5 keer groter dan een ster aan de hemel, maar is nog steeds een lichtpunt ipv een ronde bol.quote:
[..]
nee was echt veel groter dan een ster.
Bij gebrek aan beter ga ik ervan uit dat het een vliegtuig was, dat in de verte van me afvloog, het licht afkomstig van de ondergaande zon.
Maar mensen hebben wel last van de horizon illusie en ik zag het vrij laag aan de grond (verdween achter een gebouw) dat is ook wat voor andere mensen die hetzelfde hebben gezien ook die rapporteren voornamelijk iets dat redelijk aan de horizon vloog.quote:
[..]
Ok, dan is het dus geen satelliet geweest. De grootste satelliet die wij kunnen zien aan de hemel is de ISS en die is ongeveer 3-5 keer groter dan een ster aan de hemel, maar is nog steeds een lichtpunt ipv een ronde bol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
Bij mij was het zo dat de bol die ik zag vele malen groter was dan het ISS of elke andere satelliet die ik over zie komen. We praten dan over honderden procenten groter aan de horizon dan wanneer hoog in de lucht. Ook de duidelijke omlijning van de bol maakt het volgens mij niet mogelijk dat dit een satelliet was die door een atmosferisch effect groter werd gezien dan dat hij was.quote:
[..]
Maar mensen hebben wel last van de horizon illusie en ik zag het vrij laag aan de grond (verdween achter een gebouw) dat is ook wat voor andere mensen die hetzelfde hebben gezien ook die rapporteren voornamelijk iets dat redelijk aan de horizon vloog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
Wat denk je zelf dat het was dan? Een buitenaards toestel, een andere levensvorm....?quote:
[..]
Bij mij was het zo dat de bol die ik zag vele malen groter was dan het ISS of elke andere satelliet die ik over zie komen. We praten dan over honderden procenten groter aan de horizon dan wanneer hoog in de lucht. Ook de duidelijke omlijning van de bol maakt het volgens mij niet mogelijk dat dit een satelliet was die door een atmosferisch effect groter werd gezien dan dat hij was.
Daar kan ik geen enkele conclusie over trekken. Kijk, als die bol nou plots stil was gaan staan en allerlei manoevres had uitgehaald die voor mensen onmogelijk zijn, dan was het misschien iets niet van deze wereld geweest.quote:
[..]
Wat denk je zelf dat het was dan? Een buitenaards toestel, een andere levensvorm....?
Maar deze bol deed in principe niets wat wij mensen niet zouden kunnen (hard vliegen in een rechte lijn) dus echte conclusies kan ik hier niet aan verbinden.
Maar wat natuurlijk op de achtergrond speelt is wel het UFO fenomeen en dan bijvoorbeeld de Foo Fighters die piloten in WOII zagen. Dit waren gekleurde bollen licht die met de vliegtuigen meevlogen en er omheen bewogen en die plots konden wegacceleren met voor ons onmogelijke snelheden.
Ok dan heb ik je verkeerd begrepen. thx voor de uitleg.quote:
[..]
Daar kan ik geen enkele conclusie over trekken. Kijk, als die bol nou plots stil was gaan staan en allerlei manoevres had uitgehaald die voor mensen onmogelijk zijn, dan was het misschien iets niet van deze wereld geweest.
Maar deze bol deed in principe niets wat wij mensen niet zouden kunnen (hard vliegen in een rechte lijn) dus echte conclusies kan ik hier niet aan verbinden.
Maar wat natuurlijk op de achtergrond speelt is wel het UFO fenomeen en dan bijvoorbeeld de Foo Fighters die piloten in WOII zagen. Dit waren gekleurde bollen licht die met de vliegtuigen meevlogen en er omheen bewogen en die plots konden wegacceleren met voor ons onmogelijke snelheden.
Gisteravond zat ik buiten en keek naar de sterren, ik doe dat wel vaker ik zag iets wat k nog niet eerder heb gezien.
Een wit licht tussen de sterren dat knipperde en niet zo als een vliegtuig.
t Was meer een flash dan ff niks , weer een flash en dan weer niks, toen nog een zachte flash en daarna niets meer.
Ik kijk graag naar vallende sterren dus heb al t een en ander gezien maar dit nog nooit. t Had ook geen staart t viel niet.
Misschien een satelliet?quote:
[..]
Ok dan heb ik je verkeerd begrepen. thx voor de uitleg.
Gisteravond zat ik buiten en keek naar de sterren, ik doe dat wel vaker ik zag iets wat k nog niet eerder heb gezien.
Een wit licht tussen de sterren dat knipperde en niet zo als een vliegtuig.
t Was meer een flash dan ff niks , weer een flash en dan weer niks, toen nog een zachte flash en daarna niets meer.
Ik kijk graag naar vallende sterren dus heb al t een en ander gezien maar dit nog nooit. t Had ook geen staart t viel niet.
Nee ik weet hoe die eruit zien en die volgen een vloeiende lijn. Dit stond stil.quote:
He gaaf! Ik heb gisteren hetzelfde gezien! Had al de hele nacht op UFO meldpunt gekeken of iemand hetzelfde heeft gezienquote:
[..]
Ok dan heb ik je verkeerd begrepen. thx voor de uitleg.
Gisteravond zat ik buiten en keek naar de sterren, ik doe dat wel vaker ik zag iets wat k nog niet eerder heb gezien.
Een wit licht tussen de sterren dat knipperde en niet zo als een vliegtuig.
t Was meer een flash dan ff niks , weer een flash en dan weer niks, toen nog een zachte flash en daarna niets meer.
Ik kijk graag naar vallende sterren dus heb al t een en ander gezien maar dit nog nooit. t Had ook geen staart t viel niet.
Ik zag eerst 1 groot knipperend licht dat vrij langzaam knipperde in een vast patroon en dit object bewoog zich langzaam in een rechte lijn van zuid naar noord. Ik dacht ook even aan een satelliet, maar de felheid van dit licht was behoorlijk. Wel twee keer zo fel op z'n minst als het ISS. Ik zag het maar heel kort en toen verdween het achter de rand van de bebouwing hier.
En toen gelijk daarna zag ik iets verder naar links nog zo'n zelfde licht alleen deze knipperde wel, maar niet in een vast patroon. Dit licht bewoog zich richting de plek waar ik het andere licht voor het laatst zag. Het knipperde drie of vier keer waarbij het soms wat langer "aanbleef" en soms wat korter en ruim voordat het verdween achter de rand van de bebouwing (waar de eerste ook was verdwenen) zag ik hem helemaal niet meer. Waarschijnlijk gestopt met het knipperen en bleef het gewoon donker.
Echt geen flauw idee wat dit was en op UFO meldpunt ook geen soortgelijke meldingen gezien. Cool dat jij het ook hebt gezien
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2012 01:06:00 ]
Cool!quote:
Ik zag net een oranje driehoek met hoge snelheid een soort zigzag bewegingen maken. Ineens werd de driehoek opgedeeld in 4 kleinere driehoeken die allen een met een enorme snelheid een andere kant opvlogen. Duurde een goede tien seconden voor er niets meer te zien was.
Er zijn de laatste dagen ontzettend veel meldingen van vreemde objecten boven Nederland. Ook andere mensen heb dit soort sightings gehad Jokkebrok.
Ik heb de afgelopen dagen hier gekeken:quote:
Kunnen af en toe wat links worden gepost naar meldingen van die andere mensen? Heb zelf die sightings niet, maar vind het wel interessant.
http://www.ufomeldpunt.nl/
Hier kun je snel zien wat er door mensen wordt gezien
Je ziet dat er veel gesproken wordt over bollen in de lucht en je kunt aan de hand van het aantal reacties zien wat de interessantste sightings zijn.
Ik heb dit ook gezien, maar interpreteerde het als een aantal kleine meteorieten (is het niet de tijd van de Perseiden?)quote:
[..]
Ok dan heb ik je verkeerd begrepen. thx voor de uitleg.
Gisteravond zat ik buiten en keek naar de sterren, ik doe dat wel vaker ik zag iets wat k nog niet eerder heb gezien.
Een wit licht tussen de sterren dat knipperde en niet zo als een vliegtuig.
t Was meer een flash dan ff niks , weer een flash en dan weer niks, toen nog een zachte flash en daarna niets meer.
Ik kijk graag naar vallende sterren dus heb al t een en ander gezien maar dit nog nooit. t Had ook geen staart t viel niet.
Het leek net of iemand met een zaklamp tussen de sterren zat en m 3x aan en uit floepte.quote:
[..]
He gaaf! Ik heb gisteren hetzelfde gezien! Had al de hele nacht op UFO meldpunt gekeken of iemand hetzelfde heeft gezien
Ik zag eerst 1 groot knipperend licht dat vrij langzaam knipperde in een vast patroon en dit object bewoog zich langzaam in een rechte lijn van zuid naar noord. Ik dacht ook even aan een satelliet, maar de felheid van dit licht was behoorlijk. Wel twee keer zo fel op z'n minst als het ISS. Ik zag het maar heel kort en toen verdween het achter de rand van de bebouwing hier.
En toen gelijk daarna zag ik iets verder naar links nog zo'n zelfde licht alleen deze knipperde wel, maar niet in een vast patroon. Dit licht bewoog zich richting de plek waar ik het andere licht voor het laatst zag. Het knipperde drie of vier keer waarbij het soms wat langer "aanbleef" en soms wat korter en ruim voordat het verdween achter de rand van de bebouwing (waar de eerste ook was verdwenen) zag ik hem helemaal niet meer. Waarschijnlijk gestopt met het knipperen en bleef het gewoon donker.
Echt geen flauw idee wat dit was en op UFO meldpunt ook geen soortgelijke meldingen gezien. Cool dat jij het ook hebt gezien
t Licht was iets groter als een ster. Maar t bewoog nouwelijks want als t licht weer aan ging begaf t zich voor mijn zicht nog op dezelfde plaats.
De perseiden zijn alweer weg.quote:
[..]
Ik heb dit ook gezien, maar interpreteerde het als een aantal kleine meteorieten (is het niet de tijd van de Perseiden?)
Zondag was het tijd voor de cygniden.
http://hemel.waarnemen.co(...)oorzwermen_2012.html Hier kan je meteoorzwermen vinden.
Mijn sighting was maandag nacht.
En k weet hoe meteoren eruit zien en dit was totaal anders. Een meteoor beweegt die heeft een zeer grote valsnelheid dat had dit object niet. t Bewoog nauwelijks.
Wat jij wil, k heb nooit een claim neergelegd dat t aliens zijn. Ik heb alleen gezegt dat ik iets raars gezien heb dat ik tot die dag nog nooit eerder had gezien.quote:
Misschien dat kleine deeltjes meteen opbranden en dus een soort flits veroorzaken? OK, anders waren het aliens ... ongetwijfeld ...
Maar t lijkt er meer op dat je opzettelijk topics aan het afstruinen bent om te proberen mensen belachelijk te maken. is je leven zo saai dat jij zulk soort "fun" nodig bent.
Ik deel zelfs (in het geesten en demonen topic) mijn eigen ervaring, dat je door al dat "zoeken" totaal door kunt draaien, als waarschuwing.
Maar goed, zo is het wel genoeg, dit was mijn laatste post op TRU en BNW.
[ Bericht 46% gewijzigd door PontifexMaximus op 22-08-2012 12:04:53 ]
Vuurwerkmeteoren!quote:
Misschien dat kleine deeltjes meteen opbranden en dus een soort flits veroorzaken? OK, anders waren het aliens ... ongetwijfeld ...
Maar dat is net zo goed een speculatie als de veronderstelling dat het buitenaardse ruimteschepen zijn.
Alleen dat wordt hiet niet per sé geclaimd.hier.
Dat komt omdat de toon soms wat cynisch is.quote:
Ik probeer jullie er alleen op te wijzen dat dingen ook een alledaagse verklaring kunnen hebben, maak ik me hier niet populair mee, soit.
Volgens mij is het merendeel hier ook van mening dat er een alledaagse verklaring voor is, maar er nog niet uit welke alledaagse verklaring de juiste is.quote:
Ik probeer jullie er alleen op te wijzen dat dingen ook een alledaagse verklaring kunnen hebben, maak ik me hier niet populair mee, soit.
Ik deel zelfs (in het geesten en demonen topic) mijn eigen ervaring, dat je door al dat "zoeken" totaal door kunt draaien, als waarschuwing.
Maar goed, zo is het wel genoeg, dit was mijn laatste post op TRU en BNW.
Ik ben er iig van overtuigd dat wat ik heb gezien iets normaals is, ben alleen nieuwsgierig wat het was. Ik krijg dezelfde impressie van pcp en mouzer.
Momenteel is mijn leven niet echt spannend (zal voor de meeste frequente fok-posters gelden lijkt me zo) nee, dus wat "fun" is wel welkom. En mensen die de gekste dingen zonder enig bewijs voor zoete koek slikken (N.B. ik zeg niet dat iedereen die op TRU en BNW post dat doet), roepen dat wel bij mij op. Dat wil niet zeggen dat ik niet open sta voor echte onverklaarbare verschijnselen, of denk dat er geen conspiracies zijn ...quote:
[..]
Wat jij wil, k heb nooit een claim neergelegd dat t aliens zijn. Ik heb alleen gezegt dat ik iets raars gezien heb dat ik tot die dag nog nooit eerder had gezien.
Maar t lijkt er meer op dat je opzettelijk topics aan het afstruinen bent om te proberen mensen belachelijk te maken. is je leven zo saai dat jij zulk soort "fun" nodig bent.
Nee joh, dit is een discussieforum, jouw mening-mits netjes verwoord, en dat doe je-is net zo belangrijk als die van ieder ander.quote:
Ik probeer jullie er alleen op te wijzen dat dingen ook een alledaagse verklaring kunnen hebben, maak ik me hier niet populair mee, soit.
Ik deel zelfs (in het geesten en demonen topic) mijn eigen ervaring, dat je door al dat "zoeken" totaal door kunt draaien, als waarschuwing.
Maar goed, zo is het wel genoeg, dit was mijn laatste post op TRU en BNW.
Nou ja, ik heb mijn punt wel gemaakt denk ik, dan heeft 't niet zoveel zin het te blijven herhalen. Zeker niet als anderen er agressief van worden.quote:
[..]
Nee joh, dit is een discussieforum, jouw mening-mits netjes verwoord, en dat doe je-is net zo belangrijk als die van ieder ander.
Niemand wordt er agressief van hoor, het zijn meningen, en niet iedereen denkt hetzelfde.quote:
[..]
Nou ja, ik heb mijn punt wel gemaakt denk ik, dan heeft 't niet zoveel zin het te blijven herhalen. Zeker niet als anderen er agressief van worden.
[ Bericht 70% gewijzigd door PontifexMaximus op 22-08-2012 13:03:04 ]
Ja logisch, andere background.quote:
OK, nog 1 dan: ik meende korte streepjes te zien die opflitsten, dus dacht ik onmiddelijk aan kleine meteoren. Blijkt maar weer hoe mensen die hetzelfde zien, het verschillend kunnen interpreteren.
Waarom ?quote:
Weet je post vooral lekker door ik ga wel weer weg.
Niet weggaan hoor, gewoon blijven posten. Ieder zijn eigen mening toch over deze verschijnselen?
Pcp kijk hier eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning
Zou ook verklaren waarom het veel gezien wordt als het warm en broeierig is (kijkend naar afgelopen weekend en eerdere meldingen voorgaande jaren die er op lijken, zijn allemaal in de zomer).quote:They are generally spherical or pear-shaped with fuzzy edges
Their diameters range from 1100 cm, most commonly 1020 cm
Their brightness corresponds to roughly that of a domestic lamp, so they can be seen clearly in daylight
A wide range of colours has been observed, red, orange and yellow being the most common.
The lifetime of each event is from 1 second to over a minute with the brightness remaining fairly constant during that time
They tend to move, most often in a horizontal direction at a few metres per second, but may also move vertically, remain stationary or wander erratically.
Ja het waren geen meteoren. Wat het was weet ik niet, maar vreemd was het wel. En het was idd als een zaklamp tussen de sterren die aan en uit werd gedaan.quote:
[..]
Het leek net of iemand met een zaklamp tussen de sterren zat en m 3x aan en uit floepte.
t Licht was iets groter als een ster. Maar t bewoog nouwelijks want als t licht weer aan ging begaf t zich voor mijn zicht nog op dezelfde plaats.
Dit heeft zeker overeenkomsten met wat ik zag. Jammer dat het filmpje niet superscherp is. Wat ik kan zeggen over mijn bol is dat hij in de 10 seconden dat ik hem zag duidelijk omlijnd was ipv vervaagde randen. Ook de felheid van mijn bol leek toch stukken feller te zijn dan deze en zeker veel feller dan een gemiddelde lamp.quote:
Ik denk dat ik het heb gevonden, het lijkt in ieder geval extreem veel op wat ik heb gezien.
Pcp kijk hier eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning
[..]
Zou ook verklaren waarom het veel gezien wordt als het warm en broeierig is (kijkend naar afgelopen weekend en eerdere meldingen voorgaande jaren die er op lijken, zijn allemaal in de zomer).
Maar wat je zegt over de broeierigheid is idd ook wel interessant. De laatste maanden zijn er veel van deze bollen gezien. Aan de andere kant, het was alleen de afgelopen twee weken wat warmer en broeieriger. En ook moet je vergelijken met andere zomers om te kunnen zeggen of er een verband is tussen het weer en de sightings van rood/oranje bollen.
Maar als het iets "alledaags" was, dan was het zo'n vuurbol als in het filmpje, hoewel de vergelijking niet helemaal op gaat voor mijn gevoel, maar wat weet ik nou van bolbliksem. Ook blijft het vreemd dat mijn bol in een hele strakke lijn met hoge snelheid bleef vliegen. Ik weet niet of zo'n vuurbal dat kan.
Er zijn maar weinig filmpjes van te vinden op youtube maar ertussen staan wel een aantal die op de mijne lijken. Een groot gedeelte legt strakke lijnen af, sommigen minder strak. Er is ook een filmpje waar je een setje van 3 ziet.quote:
[..]
Dit heeft zeker overeenkomsten met wat ik zag. Jammer dat het filmpje niet superscherp is. Wat ik kan zeggen over mijn bol is dat hij in de 10 seconden dat ik hem zag duidelijk omlijnd was ipv vervaagde randen. Ook de felheid van mijn bol leek toch stukken feller te zijn dan deze en zeker veel feller dan een gemiddelde lamp.
Maar wat je zegt over de broeierigheid is idd ook wel interessant. De laatste maanden zijn er veel van deze bollen gezien. Aan de andere kant, het was alleen de afgelopen twee weken wat warmer en broeieriger. En ook moet je vergelijken met andere zomers om te kunnen zeggen of er een verband is tussen het weer en de sightings van rood/oranje bollen.
Maar als het iets "alledaags" was, dan was het zo'n vuurbol als in het filmpje, hoewel de vergelijking niet helemaal op gaat voor mijn gevoel, maar wat weet ik nou van bolbliksem. Ook blijft het vreemd dat mijn bol in een hele strakke lijn met hoge snelheid bleef vliegen. Ik weet niet of zo'n vuurbal dat kan.
Sowieso leuk om over te lezen, blijkbaar weten ze nog steeds niet hoe die ball-lightning nou precies werkt omdat het weinig voorkomt. Wat het dus ook was, we hebben iig iets speciaals gezien
Hier een filmpje met heel veel footage:
Hou er trouwens ook rekening mee dat heel veel cameras gewoon slecht snachts idngen op kunnen nemen. Mijn bol was ook veel feller dan in de filmpjes maar ik heb ooit fotos proberen te maken van vuurwerk en dat was ook een stuk minder indrukwekkend op camera
Die zelfgemaakte bolbliksems in het labquote:
[..]
Er zijn maar weinig filmpjes van te vinden op youtube maar ertussen staan wel een aantal die op de mijne lijken. Een groot gedeelte legt strakke lijnen af, sommigen minder strak. Er is ook een filmpje waar je een setje van 3 ziet.
Sowieso leuk om over te lezen, blijkbaar weten ze nog steeds niet hoe die ball-lightning nou precies werkt omdat het weinig voorkomt. Wat het dus ook was, we hebben iig iets speciaals gezien
Hier een filmpje met heel veel footage:
Hou er trouwens ook rekening mee dat heel veel cameras gewoon slecht snachts idngen op kunnen nemen. Mijn bol was ook veel feller dan in de filmpjes maar ik heb ooit fotos proberen te maken van vuurwerk en dat was ook een stuk minder indrukwekkend op camera
[ Bericht 4% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-08-2012 06:03:12 (te stoned) ]
Dat ziet er toch gewoon een beetje uit als een alarmpijl / flare?quote:
Ik denk dat ik het heb gevonden, het lijkt in ieder geval extreem veel op wat ik heb gezien.
Pcp kijk hier eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning
Zou ook verklaren waarom het veel gezien wordt als het warm en broeierig is (kijkend naar afgelopen weekend en eerdere meldingen voorgaande jaren die er op lijken, zijn allemaal in de zomer).
Een grote oranje duidelijke bol die met hoge snelheid in een kaarsrechte lijn over kwam vliegen.
Het was iig veel te groot en duidelijk rond om een sateliet of het iss te zijn..
En VEEL te fel om een thaise ballon te zijn
Nicequote:
Ik heb gisteren exact hetzelfde gezien
Een grote oranje duidelijke bol die met hoge snelheid in een kaarsrechte lijn over kwam vliegen.
Het was iig veel te groot en duidelijk rond om een sateliet of het iss te zijn..
En VEEL te fel om een thaise ballon te zijn
Wat denk jij in jouw geval. Zou een bolbliksem een verklaring kunnen zijn? Het is het enige natuurlijke wat we kunnen dat in de buurt van een oranje vliegende bol komt. jammer alleen dat de wetenschap weinig weet van bolbliksem. Echte conclusies zijn daarover dan ook niet te trekken.
maar ik betwijfel of een natuurlijk verschijnsel in zo'n rechte lijn beweegt..
De filmpjes op deze pagina laten daar voorbeelden van zien.quote:
ik weet het niet, ik weet niet hoe een bolbliksem eruit ziet
maar ik betwijfel of een natuurlijk verschijnsel in zo'n rechte lijn beweegt..
edit: o en willen ze hier komen doen ze niks met licht, licht is sloom als je interstellair wilt reizen.
Niet altijd hoor:quote:
Altijd opmerkelijk dat aliens altijd naar ons toekomen bij mensen die 240p camera's hebben en die totaal niet kunnen filmen.
The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.
http://www.ufoevidence.or(...)/Photo303.htm;
quote:edit: o en willen ze hier komen doen ze niks met licht, licht is sloom als je interstellair wilt reizen.
Daarom, als je weet hoe je ruimte kan manipuleren kan je snel 'reizen'. Een alien die licht gebruikt is per definitie geen alien.quote:
Edit: of zou je alleen snel kunnen reizen aan het einde van ons universum, op de golf van de expansie zeg maar.
Deze foto is vrijdag gemaakt van de volle maan.
Mijn man heeft namelijk de opname functie van de foon gebruikt en kon het ding (rode schijf) zelf heen en weer bewegen, dus moet t wel een reflectie zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_flare
Neequote:
Gefeli, je heb je eerste iridium flare gezien
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_flare
Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat jij niet in kan schatten hoe hoog en hoe ver die lampion bij je vandaan was.quote:
[..]
Ik durf mn hand ervoor in het vuur te steken dat een lampion niet meer dan 100km/u per uur voorbij komt waaien in een strakke rechte lijn, zonder dat er kleine fluctuaties in die lijn zitten.
Het lijkt erop dat je alleen maar een excuus zoekt waarom het vooral geen lampion is. Ik heb meerdere malen zo'n lampion gezien, van dichtbij en van veraf, en die zijn een stuk groter en helderder dan de sterren eromheen. Daarnaast lijken ze ook altijd vrij snel te gaan, omdat ze altijd lager zijn dan je denkt.
Dit is dus waar ik echt niet goed van wordquote:
[..]
Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat jij niet in kan schatten hoe hoog en hoe ver die lampion bij je vandaan was.
Het lijkt erop dat je alleen maar een excuus zoekt waarom het vooral geen lampion is. Ik heb meerdere malen zo'n lampion gezien, van dichtbij en van veraf, en die zijn een stuk groter en helderder dan de sterren eromheen. Daarnaast lijken ze ook altijd vrij snel te gaan, omdat ze altijd lager zijn dan je denkt.
Ik ben nog altijd degene die iets gezien heeft en andere mensen waren er niet bij
Ik heb al eerder aangegeven dat dit het dichtst bij komt bij wat ik heb gezien:
Alleen mijn oranje bol ging met zeer hoge snelheid in een kaarsrechte horizontale lijn. Ook heb ik aangegeven dat ik hier in de omgeving referentiepunten heb in de vorm van flatgebouwen en aan de hand daarvan heb ik een veilige schatting kunnen maken van hoe snel de bol vloog.
Maar goed, als jij wel eens lampionnen hebt gezien en dat als reden aanvoert dat ik waarschijnlijk ook een lampion moet hebben gezien, dan is dat gewoon een kut onderbouwing.quote:Als ik een voorzichtige schatting doe dan legde de bol 500 meter af in 10 seconden, dat is 3km per minuut en dat is dan 180 km/u.
Ik beweer helemaal niets over wat de bol nou uiteindelijk was, maar sommige mensen in dit topic die er niet bij waren weten blijkbaar wel heel goed wat het was. Knap hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 11-09-2012 23:56:16 ]
Gelukkig weten jullie wat TS wel gezien heeft. Toch knap.quote:
TS weet vooral wat hij wil dat hij gezien heeft
Waarom niet?quote:
ik heb natuurlijk geen idee van wat je gezien hebt, maar als je niet weet hoe ver het weg was, heb je ook niet veel aan je referentiepunten.
Dit plaatje komt een klein beetje overeen met de situatie die ik bedoel:
Ook al weet ik niet de afstand tot of de hoogte van de bol, het is volgens mij niet zo raar om te zeggen dat de bol minimaal 50 meter heeft afgelegd?
Ik weet vooral dat ik lampion en iridium flare kan wegstrepen. Ik weet ook dat ik bolbliksem niet kan wegstrepen, dus kijkend naar alledaagse zaken is bolbliksem nog steeds de beste verklaring. Wat snap je daar niet aan?quote:
TS weet vooral wat hij wil dat hij gezien heeft
Of ga je me nu vertellen dat je het topic niet hebt doogelezen?? Dat zou me verrassen want dat is niets voor jou. Jij leest je normaal gesproken heel goed in voordat je je verheven mening komt verkondigen
Ik snap wat je bedoelt. Wat ik bedoelt. Ok, het zegt dus wel iets, idd.quote:
[..]
Waarom niet?
Dit plaatje komt een klein beetje overeen met de situatie die ik bedoel:
[ afbeelding ]
Ook al weet ik niet de afstand tot of de hoogte van de bol, het is volgens mij niet zo raar om te zeggen dat de bol minimaal 50 meter heeft afgelegd?
Horizontale lijnquote:
[..]
Alleen mijn oranje bol ging met zeer hoge snelheid in een kaarsrechte verticale lijn
Die conclusie mag je in dit geval volgens mij niet trekken.quote:
[..]
Ook al weet ik niet de afstand tot of de hoogte van de bol, het is volgens mij niet zo raar om te zeggen dat de bol minimaal 50 meter heeft afgelegd?
Het zou immers in theorie best kunnen dat die bol vlak voor je lens was voorbijgevlogen, dat zou ten opzichte van je 2 referentiepunten hetzelfde effect geven.
Je mag je conclusie alleen trekken als je duidelijk gezien hebt dat de bol plotseling verdween achter een van de 2 gebouwen, of plotseling verscheen achter een van de 2 gebouwen. Alleen dan is de afstand voldoende groot om je conclusie te kunnen trekken.
Doe ik t weerquote:
Hij verdween achter dat rechter gebouw en ik keek er niet naar door een lens. Ik zag t gewoon met mn ogen.quote:Die conclusie mag je in dit geval volgens mij niet trekken.
Het zou immers in theorie best kunnen dat die bol vlak voor je lens was voorbijgevlogen, dat zou ten opzichte van je 2 referentiepunten hetzelfde effect geven.
Je mag je conclusie alleen trekken als je duidelijk gezien hebt dat de bol plotseling verdween achter een van de 2 gebouwen, of plotseling verscheen achter een van de 2 gebouwen. Alleen dan is de afstand voldoende groot om je conclusie te kunnen trekken.