De uitzendingen van Larry King over UFO's zijn meer dan de moeite waard:
1 van de meer intrigerende recente sightings besproken in een nieuwsprogramma:
Game on!
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 15-08-2012 17:30:51 ]
quote:
Check ook even het audiofragment onder het filmpje
Ze kunnen ons toch nooit vinden vanaf lichtjaren ver, ten minste niet dmv EM golven, die techniek kennen we te kort en is nog niet zo ver van de aarde verwijderd om door hun op te worden gepikt.quote:
Geen idee of er aliens bestaan, maar iig niet hier op aarde, denk ik.
Mijn gevoel zegt dat we bezocht worden, maar van mn verstand mag ik die conclusie niet trekken voordat we onomstotelijk bewijs hebbenquote:
De reden dat ik buitenaardse bezoekers serieus neem is deze persconferentie van o.a. hooggeplaatst militair personeel. Sommige zouden deze mensen leugenaars of fantasten noemen, ik denk toch eerder dat het klokkenluiders zijn die de waarheid vertellen:
Mijn hele zoektocht naar de serieuze kant van het UFO fenomeen heb ik samengevat in deze website:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Ik dacht altijd dat het allemaal maar onzin was, maar nu kan ik toch wel zeggen dat er zeker een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen
Wij kunnen straks al met telescopen de bio-handtekening lezen van planeten en aan de hand daarvan kunnen we bepalen of er (waarschijnlijk) leven is op een planeet.quote:Op zaterdag 1 september 2012 02:55 schreef Manke het volgende:
[..]
Ze kunnen ons toch nooit vinden vanaf lichtjaren ver, ten minste niet dmv EM golven, die techniek kennen we te kort en is nog niet zo ver van de aarde verwijderd om door hun op te worden gepikt.
Geen idee of er aliens bestaan, maar iig niet hier op aarde, denk ik.
Sowieso vinden we de laatste jaren al vele planeten rondom andere sterren in onze Melkweg en van sommigen hebben we al kunnen bepalen dat het aarde-achtige planeten zijn.
Het enige wat ruimtereizen in de weg staat zijn de enorme afstanden. Maar ik ben niet bereid te zeggen dat het 100% zeker vaststaat dat wij bijv. over nog eens duizend of een miljoen jaar van technologische vooruitgang, niet op een acceptabele manier sneller kunnen reizen dan het licht.
(Die natuurlijk vernietigd worden door een stel Amerikaanse mariniers
)Ik vertrouw Greer niet helemaal, weet niet waarom, orion project heeft ie ook verpest. Dat ging over zero point energy/vrije energie. Hij kon de waterauto van Stan Meyer kopen, maar daar heeft ie van afgezien, maar wel geld gebietst van het volk voor dat.quote:
[..]
Mijn gevoel zegt dat we bezocht worden, maar van mn verstand mag ik die conclusie niet trekken voordat we onomstotelijk bewijs hebben
De reden dat ik buitenaardse bezoekers serieus neem is deze persconferentie van o.a. hooggeplaatst militair personeel. Sommige zouden deze mensen leugenaars of fantasten noemen, ik denk toch eerder dat het klokkenluiders zijn die de waarheid vertellen:
Mijn hele zoektocht naar de serieuze kant van het UFO fenomeen heb ik samengevat in deze website:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Ik dacht altijd dat het allemaal maar onzin was, maar nu kan ik toch wel zeggen dat er zeker een hele serieuze kant zit aan het UFO fenomeen
[ Bericht 2% gewijzigd door Manke op 01-09-2012 17:01:54 ]
De special effect waren goed, maar de rest van de film was verschrikkelijk. Wat ik nooit meer zal vergeten is die scene waarbij twee menselijke snipers door de voorruiten van het alien ruimteschip heen de bemanning dood schietquote:
Gisteren een film gezien, battleship , helemaal over de top die film natuurlijk, maar het idee was wel leuk. De mens schiet een boodschap de ruimte in richting een planeet waarvan ze denken dat het mogelijk een tweede aarde zou kunnen wezen en als antwoord komen er aliens naar de aarde.
(Die natuurlijk vernietigd worden door een stel Amerikaanse mariniers
Wel bestand zijn tegen intergalactisch reizen, maar hun oorlogs ruimteschip niet uitrusten met een kogelwerend materiaal.... Echt, hoe durven ze zo'n scene te bedenken
Oh daar heb ik eigenlijk nooit van gehoord. Maar Greer is inderdaad een vreemde vogel en op hem heb ik het ook niet zo.quote:
[..]
Ik vertrouw Greer niet helemaal, weet niet waarom, orion project heeft ie ook verpest. Dat ging over zero point energy/vrije energie. Hij kon de waterauto van Stan Meyer kopen, maar daar heeft ie van afgezien, maar wel geld gebietst van het volk voor dat.
Mij gaat het ook om een deel van de mensen in de Disclosure Project. Sommige van hen vind ik zo authentiek en oprecht overkomen, dat ik niet denk dat ze dat kunnen spelen.
wat denken jullie hier over?quote:
ik geloof zelf dat ze bestaan omdat ik denk dat het heelal oneindig is en als dat niet zo is moet er buiten het heelal ook wat zijn, dus dan zouden er ook oneindig veel kansen zijn dat aliens bestaan
het heelal is niet oneindig maar deidt uit met het snelheid van het licht, misschien drukt het andere universums weg, zullen we nooit achter komen. Als er intelligent leven daarbuiten is, denk ik niet dat we daar achter komen, of er moet zoiets zijn als reizen door wormgaten en ruimte vouwenquote:
dit is wel een interessant site
http://www.paradigmresearchgroup.org/newsitems2012.html
Ik vond het sliden met de USS Missourri door het anker uit te gooien ook al over de top..quote:
[..]
De special effect waren goed, maar de rest van de film was verschrikkelijk. Wat ik nooit meer zal vergeten is die scene waarbij twee menselijke snipers door de voorruiten van het alien ruimteschip heen de bemanning dood schiet
Wel bestand zijn tegen intergalactisch reizen, maar hun oorlogs ruimteschip niet uitrusten met een kogelwerend materiaal.... Echt, hoe durven ze zo'n scene te bedenken
Maar die snipers deden dat schieten om gaten te maken in het glas zodat het zonlicht binnenkwam, daar konden die aliens / reptielen niet tegen.
Maar dan denk ik, dan heb je een planeet gevonden vergelijkbaar met die van de aarde, zon tov van de planeet waardoor er leven kon ontwikkelen. Dan krijg je leven maar, het leven is niet bestand tegen de zon.. dat is toch niet logisch?? Je zou denken dat het leven zich inmiddels in de evolutie aangepast had aan de leefomgeving!!
Eerder met de snelheid van ruimte, want anders kan er geen licht zijn.quote:
[..]
het heelal is niet oneindig maar deidt uit met het snelheid van het licht, misschien drukt het andere universums weg, zullen we nooit achter komen. Als er intelligent leven daarbuiten is, denk ik niet dat we daar achter komen, of er moet zoiets zijn als reizen door wormgaten en ruimte vouwen
Bovendien groeit het aan de rand sneller dan dichter bij het centrum, onder invloed van donkere energie (of was het donkere materie?).
Dat sliden met dat anker idd.. alsof een 12-jarige het script heeft geschreven voor deze filmquote:Op zondag 2 september 2012 07:38 schreef De_kluizenaar het volgende:
[..]
Ik vond het sliden met de USS Missourri door het anker uit te gooien ook al over de top..
Maar die snipers deden dat schieten om gaten te maken in het glas zodat het zonlicht binnenkwam, daar konden die aliens / reptielen niet tegen.
Maar dan denk ik, dan heb je een planeet gevonden vergelijkbaar met die van de aarde, zon tov van de planeet waardoor er leven kon ontwikkelen. Dan krijg je leven maar, het leven is niet bestand tegen de zon.. dat is toch niet logisch?? Je zou denken dat het leven zich inmiddels in de evolutie aangepast had aan de leefomgeving!!
Of het feit dat de aliens de mensen soms lieten lopen als ze geen gevaar vormden op dat moment. Net zoals ze een menselijk oorlogsschip laten varen als de kanonnen niet op het ruimteschip gericht staan
Of die scene waarbij plotseling allerlei bejaarde veteranen uit allerlei hoeken van het slagschip komen om zo een soort van heroische scene te creeren. Mijn tenen gingen er van krom staan en doen nog steeds zeer
De film was eigenlijk zo over de top en slecht, dat het nu eigenlijk al cult is gewordenquote:
[..]
Dat sliden met dat anker idd.. alsof een 12-jarige het script heeft geschreven voor deze film
Of het feit dat de aliens de mensen soms lieten lopen als ze geen gevaar vormden op dat moment. Net zoals ze een menselijk oorlogsschip laten varen als de kanonnen niet op het ruimteschip gericht staan
Of die scene waarbij plotseling allerlei bejaarde veteranen uit allerlei hoeken van het slagschip komen om zo een soort van heroische scene te creeren. Mijn tenen gingen er van krom staan en doen nog steeds zeer
Het had een europese slapstick film kunnen wezen om het chauvinisme van de amerikanen op de korrel te nemen. Incluis die penalty die zo ver over het doel heen ging! Maar nee, door een amerikaan geregisseerd.
Kanonnen draaien zodat de aliens ze niet meer als vijand zien.. the art of war
Mooi om weer eens te zien dat een opbrekende meteoriet werdt aangezien voor een ufo.quote:
Zijn we dan toch alleen?
Zelfs specialisten geloven niet meer in ufo's
Er zijn tegenwoordig steeds minder meldingen van ufo's en ook fanaten van vliegende schotels moeten toegeven dat ze beginnen te twijfelen aan buitenaards leven.
Al tientallen jaren houden ufo-watchers het luchtruim voor ons in de gaten. Maar na al die tijd hebben ze nog geen bewijzen gevonden. Bovendien worden er steeds minder ufo's gezien en dat kan de komende jaren tot het einde van een hype leiden, stellen Britse 'ufo-kenners'. Volgende week organiseert één van de grootste organisaties in het onderzoek van ufo's een bijeenkomst om te bespreken of ze nog wel een toekomst hebben.
"Het is best mogelijk dat over tien jaar niemand nog over ufo's spreekt", zegt Dave Wood, voorzitter van de 'Association for the Scientific Study of Anomalous Phenomena' (Assap). "Het gebrek aan bewijzen doet ons vaststellen dat er niets is daarbuiten. Ik denk dat iedere ufo-onderzoeker zal zeggen dat 98 procent van de vaststellingen eenvoudig te verklaren zijn." Dat het aantal meldingen afneemt, is heel verrassend in deze tijd van het internet. Bij Assap is het aantal ufo-zaken sinds 1988 met liefst 96 procent gedaald. Natuurlijk impliceert het gebrek aan ufo's niet noodzakelijk dat er geen buitenaards leven mogelijk is.
Oud nieuws
Veel van de verhalen die ufo-organisaties vandaag onderzoeken, zijn meldingen van tientallen jaren geleden. Zo is een incident in Roswell in 1947 nog steeds een populair onderwerp. Toen zou een buitenaards ruimteschip in New Mexico gecrasht zijn. "Op ufo-conferenties praten mensen hoofdzakelijk over oude gevallen. Ze brengen zelden nieuwe verhalen aan." Eerder dit jaar heeft het Britse ministerie van Defensie aangekondigd dat ze bij gebrek aan bewijzen niet langer onderzoek naar ufo's voeren en dat er geen bedreiging is voor het Verenigd Koninkrijk.
Nu haast iedereen een camera in zijn gsm heeft, zouden dit soort beelden eerder moeten toenemen. © getty.
Veel valse meldingen worden op het internet meteen ontkracht. Deze dode alien uit Rusland ging al snel viraal op het internet. © photo news.
David Clark, ufo-adviseur van het Nationaal Archief, stelt dat het een dood onderwerp is. "Iedereen beschikt tegenwoordig over een camera. Als er echt dingen zouden rondvliegen, zouden we nu toch over duidelijk bewijsmateriaal moeten beschikken." Vroeger moesten mensen brieven sturen en werd het mysterie versterkt door gebrek aan antwoorden, stelt Clark. Tegenwoordig wordt alles door het internet meteen verklaard of weerlegd.
Ook Nick Pope, van 1991 tot 1994 voorzitter van de UFO desk op het Britse ministerie van Defensie, geeft toe dat er veel vals materiaal op websites als YouTube circuleert. Toch wil hij het onderwerp niet zomaar over boord gooien. "Er zijn vandaag zoveel meldingen toe te schrijven aan Chinese lantaarns dat we de interessante gevallen uit het oog dreigen te verliezen", zegt hij. "Of zoals ik vroeger op het ministerie altijd stelde: de gelovigen hoeven maar één keer gelijk te krijgen."
(HLN)
Had dit al gelezen en het is een nogal nietszeggend artikel. Het is meer de mening van een bepaald persoon. Misschien dat er in de UK idd minder sightings zijn of misschien kan het wel dat men die ASSAP niet meer zo serieus neemt? Er wordt gezegd dat de meldingen bij die organisatie sinds 1988 met maar liefst 96 procent zijn gedaald.quote:
04-11-2012
Zijn we dan toch alleen?
Zelfs specialisten geloven niet meer in ufo's
[ afbeelding ]
Er zijn tegenwoordig steeds minder meldingen van ufo's en ook fanaten van vliegende schotels moeten toegeven dat ze beginnen te twijfelen aan buitenaards leven.
Al tientallen jaren houden ufo-watchers het luchtruim voor ons in de gaten. Maar na al die tijd hebben ze nog geen bewijzen gevonden. Bovendien worden er steeds minder ufo's gezien en dat kan de komende jaren tot het einde van een hype leiden, stellen Britse 'ufo-kenners'. Volgende week organiseert één van de grootste organisaties in het onderzoek van ufo's een bijeenkomst om te bespreken of ze nog wel een toekomst hebben.
"Het is best mogelijk dat over tien jaar niemand nog over ufo's spreekt", zegt Dave Wood, voorzitter van de 'Association for the Scientific Study of Anomalous Phenomena' (Assap). "Het gebrek aan bewijzen doet ons vaststellen dat er niets is daarbuiten. Ik denk dat iedere ufo-onderzoeker zal zeggen dat 98 procent van de vaststellingen eenvoudig te verklaren zijn." Dat het aantal meldingen afneemt, is heel verrassend in deze tijd van het internet. Bij Assap is het aantal ufo-zaken sinds 1988 met liefst 96 procent gedaald. Natuurlijk impliceert het gebrek aan ufo's niet noodzakelijk dat er geen buitenaards leven mogelijk is.
Oud nieuws
Veel van de verhalen die ufo-organisaties vandaag onderzoeken, zijn meldingen van tientallen jaren geleden. Zo is een incident in Roswell in 1947 nog steeds een populair onderwerp. Toen zou een buitenaards ruimteschip in New Mexico gecrasht zijn. "Op ufo-conferenties praten mensen hoofdzakelijk over oude gevallen. Ze brengen zelden nieuwe verhalen aan." Eerder dit jaar heeft het Britse ministerie van Defensie aangekondigd dat ze bij gebrek aan bewijzen niet langer onderzoek naar ufo's voeren en dat er geen bedreiging is voor het Verenigd Koninkrijk.
[ afbeelding ]
Nu haast iedereen een camera in zijn gsm heeft, zouden dit soort beelden eerder moeten toenemen. © getty.
[ afbeelding ]
Veel valse meldingen worden op het internet meteen ontkracht. Deze dode alien uit Rusland ging al snel viraal op het internet. © photo news.
David Clark, ufo-adviseur van het Nationaal Archief, stelt dat het een dood onderwerp is. "Iedereen beschikt tegenwoordig over een camera. Als er echt dingen zouden rondvliegen, zouden we nu toch over duidelijk bewijsmateriaal moeten beschikken." Vroeger moesten mensen brieven sturen en werd het mysterie versterkt door gebrek aan antwoorden, stelt Clark. Tegenwoordig wordt alles door het internet meteen verklaard of weerlegd.
Ook Nick Pope, van 1991 tot 1994 voorzitter van de UFO desk op het Britse ministerie van Defensie, geeft toe dat er veel vals materiaal op websites als YouTube circuleert. Toch wil hij het onderwerp niet zomaar over boord gooien. "Er zijn vandaag zoveel meldingen toe te schrijven aan Chinese lantaarns dat we de interessante gevallen uit het oog dreigen te verliezen", zegt hij. "Of zoals ik vroeger op het ministerie altijd stelde: de gelovigen hoeven maar één keer gelijk te krijgen."
(HLN)
Is dat misschien omdat men die organisatie niet meer nodig heeft juist omdat we het internet hebben? Of misschien vindt men die organisatie juist waardeloos?
Of misschien ervaren de meeste UFO kenners het fenomeen hetzelfde zoals ik dat doe: ik ben nu wel toe aan iets echt wat niet meer te ontkennen is. Misschien dat juist door het internet de UFO geinteresseerden heel goed geinformeerd zijn en niet meer zo geinteresseerd zijn in de standaard sightings waarbij er standaard "hoax!" wordt geroepen door tegenstanders?
Als je kijkt naar de NLse website UFO-meldpunt, dan nemen de sightings juist toe de afgelopen jaren. Of is dat misschien omdat men die site steeds beter weet te vinden?
Om nou te concluderen dat UFO's steeds minder worden gezien omdat 1 Britse organisatie (waar ik nog nooit van gehoord heb) minder sightings binnen krijgt, dat vind ik een nogal onverantwoorde conclusie.
En het lijkt juist dat er steeds meer en meer sightings zijn die op video en camera worden vastgelegd, maar wie besteed daar nou serieuze aandacht aan in deze tijd van photoshop op je eigen pc-tje?
Wow... of je er nou in gelooft of niet, dit moet toch wel een van de allerdomste reacties ooit op fok! Zijnquote:
Wel opmerkelijk dat UFO's schijnbaar alleen opduiken in Engelstalige landen
Nog niet de moeite nemen om 10 sec google te gebruiken, of wat random filmpjes op youtube te kijkwn, nee meteen je zwakzinnigheid laten zien, jij komt er wel
Goede vraag. Dat begint al bij de oorsprong:quote:
Waarom verdraaien mensen UFO's en ruimteschepen zo vaak
UFO & "Vliegende schotel" is dus eigenlijk hetzelfde, maar de term UFO is, expres, zo algemeen mogelijk gemaakt. Uiteraard hoeft zo'n schotel niet perse buitenaards te zijn, maar die link is snel gemaakt. Daarbij ligt het ook aan de media en de mensen zelf door steevast over UFO's te spreken, als het gaat om vermeende buitenaardse voertuigen.quote:The Oxford English Dictionary defines a UFO as "An unidentified flying object; a ‘flying saucer’." The word was first used in print by Donald Keyhoe in 1953.[1]
The acronym "UFO" was coined by Capt. Edward J. Ruppelt, who headed Project Blue Book, then the USAF's official investigation of UFOs. He wrote, "Obviously the term 'flying saucer' is misleading when applied to objects of every conceivable shape and performance. For this reason the military prefers the more general, if less colorful, name: unidentified flying objects. UFO (pronounced Yoo-foe) for short." [2] Other phrases that were used officially and that predate the UFO acronym include "flying flapjack", "flying disc", "unexplained flying discs", "unidentifiable flying object", and "flying saucer".[3][4]
While technically a UFO refers to any unidentified flying object, in modern popular culture the term UFO has generally become synonymous with alien spacecraft;[74] however, the term ETV (ExtraTerrestrial Vehicle) is sometimes used to separate this explanation of UFOs from totally earthbound explanations.[75]
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_object
Gezien je reactie is dit toch wel een beetje de pot verwijt de ketel n'est pas ?quote:Op donderdag 8 november 2012 06:36 schreef Schunckelstar het volgende:
[..]
Wow... of je er nou in gelooft of niet, dit moet toch wel een van de allerdomste reacties ooit op fok! Zijn
Nog niet de moeite nemen om 10 sec google te gebruiken, of wat random filmpjes op youtube te kijkwn, nee meteen je zwakzinnigheid laten zien, jij komt er wel
Ik vind het ook wel grappig dat je zwakzinnigheid noemt in een topic die gaat over filmpjes van Marsmannetjes in hun vliegende schotel !!!!
x1000000Maar dan komt gij als wietrokende hippie zeker met de opmerking ; vliegende schotels zijn niet hetzelfde als UFO's !!
Oh ja ik ga niet googlen voor die onzin, ik vind het gewoon vermakelijk om af en toe in minder serieuze topics te posten.
[ Bericht 26% gewijzigd door TLC op 08-11-2012 12:15:04 ]
Dat je niet gegoogled had was wel duidelijk ja, dat had je niet nog een keer hoeven vertellenquote:
[..]
Gezien je reactie is dit toch wel een beetje de pot verwijt de ketel n'est pas ?
Ik vind het ook wel grappig dat je zwakzinnigheid noemt in een topic die gaat over filmpjes van Marsmannetjes in hun vliegende schotel !!!!
Maar dan komt gij als wietrokende hippie zeker met de opmerking ; vliegende schotels zijn niet hetzelfde als UFO's !!
Oh ja ik ga niet googlen voor die onzin, ik vind het gewoon vermakelijk om af en toe in minder serieuze topics te posten.
En ik zie graag een quote van iemand die het over "marsmannetjes in hun vliegende schotel" heeft, want ik zie het niet staan. Of is dat ook maar gewoon iets wat je zomaar roept
En ufo is idd niet synoniem voor vliegende schotel, heb je toch nog iets goed vandaag
ja dom he die dingen googlelen van de rest van het heelal enzo,, wat een onzin!quote:
[..]
Gezien je reactie is dit toch wel een beetje de pot verwijt de ketel n'est pas ?
Ik vind het ook wel grappig dat je zwakzinnigheid noemt in een topic die gaat over filmpjes van Marsmannetjes in hun vliegende schotel !!!!
Maar dan komt gij als wietrokende hippie zeker met de opmerking ; vliegende schotels zijn niet hetzelfde als UFO's !!
Oh ja ik ga niet googlen voor die onzin, ik vind het gewoon vermakelijk om af en toe in minder serieuze topics te posten.
ondenkbaar ook die aliens in zon klein oneindig heelal..
quote:
[..]
Wow... of je er nou in gelooft of niet, dit moet toch wel een van de allerdomste reacties ooit op fok! Zijn
Nog niet de moeite nemen om 10 sec google te gebruiken, of wat random filmpjes op youtube te kijkwn, nee meteen je zwakzinnigheid laten zien, jij komt er wel
Eventueel kun je ook je standpunt uiteen zetten zonder over en weer te schelden en bevooroordeeld en wel op de man te spelen. Zou dat mss. kunnen?quote:
[..]
Gezien je reactie is dit toch wel een beetje de pot verwijt de ketel n'est pas ?
Ik vind het ook wel grappig dat je zwakzinnigheid noemt in een topic die gaat over filmpjes van Marsmannetjes in hun vliegende schotel !!!!
Maar dan komt gij als wietrokende hippie zeker met de opmerking ; vliegende schotels zijn niet hetzelfde als UFO's !!
Oh ja ik ga niet googlen voor die onzin, ik vind het gewoon vermakelijk om af en toe in minder serieuze topics te posten.
quote:
Wel opmerkelijk dat UFO's schijnbaar alleen opduiken in Engelstalige landen
Je bent duidelijk iemand die wat dingen hier en daar meekrijgt via de media en er vervolgens vanuit gaat dat dat het hele verhaal is.
In Zuid-Amerika zijn meer dan genoeg sightings. Ook in Afrika, China en Japan.
Dit topic gaat met name om dit soort sighings:quote:
[..]
Gezien je reactie is dit toch wel een beetje de pot verwijt de ketel n'est pas ?
Ik vind het ook wel grappig dat je zwakzinnigheid noemt in een topic die gaat over filmpjes van Marsmannetjes in hun vliegende schotel !!!!
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
September 29, 2001 - Hungary
BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.
"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.
"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."
Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.
The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.
[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage / article
http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm
Onbedoeld heeft ie ergens wel gelijk. Een "UFO" (Unidentified Flying Object) duikt alleen op in Engelstalige landen. Aangezien het een Engelse afkorting is. (Hoewel, de Duitse afkorting is ook UFOquote:
[..]
Je bent duidelijk iemand die wat dingen hier en daar meekrijgt via de media en er vervolgens vanuit gaat dat dat het hele verhaal is.
In Zuid-Amerika zijn meer dan genoeg sightings. Ook in Afrika, China en Japan.
)In Spaans, Frans & italiaanstalige landen heet het een OVNI (Objeto Volador No Identificado, Objeto Voador Não Identificado, Objet volant non identifié or Oggetto Volante Non Identificato), in Nederland heet het een OVV (Ongeidentificeerd vliegend voorwerp) & in China 不明飞行物 (飞碟, 不明飞行物)
(Ja, ik dacht, laat ik ook eens gewoon vermakelijk en minder serieus in een topic posten
)Er zijn al meer beelden geweest van UFO's die pas te zien waren toen er in het infrarode en ultraviolette spectrum werd gefilmd.quote:
Oke.. maar wilde gewoon het topic aanvullen.. meer nietquote:
[..]
Er zijn al meer beelden geweest van UFO's die pas te zien waren toen er in het infrarode en ultraviolette spectrum werd gefilmd.
Oh dat geeft uiteraard niet, maar aan de hand van je posticon lijkt het alsof je het idee nogal raar vindquote:
[..]
Oke.. maar wilde gewoon het topic aanvullen.. meer niet
Haha nee, vond het alleen leuk dat er weer iets over ufo's in het nieuws was..quote:
[..]
Oh dat geeft uiteraard niet, maar aan de hand van je posticon lijkt het alsof je het idee nogal raar vind
quote:
Zoals Michael Shermer ook zegt... je kunt dit vraagstuk op twee manieren benaderen:
1) Een wetenschappelijke manier. De mensen van SETI houden zich hiermee bezig.
2) Een onwetenschappelijke manier. Dat is het werkterrein van zogenaamde 'ufologen' die zich bezighouden met het analyseren van vage films en foto's en overheidsdocumenten met veel zwarte strepen erin.
Een eventuele interesse in buitenaards leven is helemaal niet gek. Maar de tweede benadering daarvan is dat wel.
Jawel, dat kan ik wel en dat doe ik ook.quote:
Er bestaat geen gekke benadering , als je niet bij het antwoord bent kan je niet alvast wegen gaan afsluiten of als de foute weg betitelen en al helemaal niet voor iemand anders .
De tweede methode leidt eenvoudig niet tot kennis van het fenomeen, en dan kun je je conclusies ook zonder die methode trekken. Die methode draagt nul komma niets bij.
Het is geheel vergelijkbaar met wonderen in de verscheidene religies. "Goh, wat vreemd! Jij kan er geen verklaring voor bedenken, nou.. dan moet mijn verklaring wel kloppen." Allemaal varianten op het argument from ignorance, een bekende en helaas nog steeds veelgebruikte drogreden.
Mensen die graag geloven in goden en aliens gaan hun gang maar hoor, maar deze methode maakt hun overtuigingen op geen enkele manier aannemelijk voor mensen die dat geloof niet delen. En dan kun je het net zo goed laten.
Het woord 'ufoloog' alleen al. "Wat bent u?" "Ik ben een expert op het gebied van ongeidentificeerde vliegende objecten."
Laat die even tot je doordringen... expertise op het gebied van ongeidentificeerde zaken... hoe schizofreen wil je het hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 12:30:28 ]
En dat moet je vooral zelf geloven en daar naar handelen maar dat is voor een ander net zozeer een geloof en niet aannemelijk of bewezen . De drang om anderen te laten denken en handelen naar iemands eigen geloof is de valkuil van de mens en niet perse die van een religie .quote:
[..]
Jawel, dat kun ik wel en dat doe ik ook.
De tweede methode leidt eenvoudig niet tot kennis van het fenomeen, en dan kun je je conclusies ook zonder die methode trekken. Die methode draagt nul komma niets bij.
Het is geheel vergelijkbaar met wonderen in de verscheidene religies. "Goh, wat vreemd! Jij kan er geen verklaring voor bedenken, nou.. dan moet mijn verklaring wel kloppen." Allemaal varianten op het argument from ignorance, een bekende en helaas nog steeds veelgebruikte drogreden.
Mensen die graag geloven in goden en aliens gaan hun gang maar hoor, maar deze methode maakt hun overtuigingen op geen enkele manier aannemelijk voor mensen die dat geloof niet delen. En dan kun je het net zo goed laten.
Nogmaals, mensen die dat graag geloven gaan hun gang maar. Ik hou ze niet tegen.quote:
[..]
En dat moet je vooral zelf geloven en daar naar handelen maar dat is voor een ander net zozeer een geloof en niet aannemelijk of bewezen . De drang om anderen te laten denken en handelen naar iemands eigen geloof is de valkuil van de mens en niet perse die van een religie .
Ik maak slechts bezwaar tegen het idee dat het iets anders is dan een geloof en die methode van kennisverwerving. Ze bereiken daar helemaal niets mee. Niet voor zichzelf, ze geloven het tenslotte al, en niet voor de wetenschap.. die zal zulke methodes (en dan hebben we het nog niet eens over de conclusies!) blijven verwerpen, hoeveel je er ook bij stampvoet.
PS: dat iets een geloof is betekent overigens niet dat het niet waar is of niet waar kan zijn. Het betekent alleen maar dat je iets voor waar aanneemt terwijl je daar geen kennis van kunt hebben omdat je geen kennismethode hebt of je kennismethode niet deugt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 13:10:53 ]
Je kunt veel kennis hebben van een nog niet verklaard fenomeen. Dat is naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak.quote:
[..]
Het woord 'ufoloog' alleen al. "Wat bent u?" "Ik ben een expert op het gebied van ongeidentificeerde vliegende objecten."
Laat die even tot je doordringen... expertise op het gebied van ongeidentificeerde zaken... hoe schizofreen wil je het hebben?
Als je jezelf een iets-loog noemt word je geacht ergens verstand van te hebben. Een bioloog heeft verstand van leven, een psycholoog heeft verstand van de menselijke geest en een ufoloog heeft verstand van... helemaal niets. Er is helemaal geen enkele vorm van expertise die niet-ufologen niet hebben. En dan is dat woord wat mij betreft vooral een zielige poging om interessant te doen.quote:
[..]
Je kunt veel kennis hebben van een nog niet verklaard fenomeen. Dat is naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak.
De enige expertise die men nog zou kunnen hebben is tav populaire verklaringen, maar dan kan ik het alleen maar zien als een vorm van theologie of psychologie. Van verstand van die sightings zelf is er dan geen enkele sprake.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 15:57:17 ]
Je kunt een heleboel kennis hebben van een fenomeen dat je niet begrijpt.quote:
[..]
Als je jezelf een iets-loog noemt word je geacht ergens verstand van te hebben. Een bioloog heeft verstand van leven, een psycholoog heeft verstand van de menselijke geest en een ufoloog heeft verstand van... helemaal niets. Er is helemaal geen enkele vorm van expertise die niet-ufologen niet hebben. En dan is dat woord wat mij betreft vooral een zielige poging om interessant te doen.
De enige expertise die men nog zou kunnen hebben is tav populaire verklaringen, maar dan kan ik het alleen maar zien als een vorm van theologie of psychologie. Van verstand van die sightings zelf is er dan geen enkele sprake.
Dan nog steeds niet, want elk van die sightings zou een geheel ander fenomeen geweest kunnen zijn dan alle anderen. En dan heb je van geen enkel van die verschijnselen veel kennis. Of zoals ze zeggen: "you cannot get from zero to one by adding together a lot of zeroes."quote:
[..]
Je kunt een heleboel kennis hebben van een fenomeen dat je niet begrijpt.
Zolang je niets weet weet je niets. 'UFO' zegt dan ook uitsluitend iets over de waarnemer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 19:17:07 ]
Als je alles weet van wat sigtings mogelijk inhouden, weet je heel veel van een fenomeen dat niet verklaard kan worden.quote:
[..]
Dan nog steeds niet, want elk van die sightings zou een geheel ander fenomeen geweest kunnen zijn dan alle anderen. En dan heb je van geen enkel van die verschijnselen veel kennis.
Zolang je niets weet weet je niets. 'UFO' zegt dan ook uitsluitend iets over de waarnemer.
We weten ook niet wat zwaartekracht is en hoe het ontstaat. Je kunt wel veel van het verschijnsel afweten.
Natuurlijk is er geen sluitende theorie. Er zijn verschillende ideeën, maar kun je zeker wel gespecialiseerd in zijn.
De vergelijking met zwaartekracht vind ik eerlijk gezegd wat merkwaardig. We kunnen zwaartekracht nog niet volledig verklaren, maar we weten tenminste dat het over 1 verschijnsel gaat. Bovendien is het een verschijnsel dat consistent en op dezelfde manier onder dezelfde omstandigheden optreedt, en ook onderzocht kan worden.quote:
[..]
Als je alles weet van wat sigtings mogelijk inhouden, weet je heel veel van een fenomeen dat niet verklaard kan worden.
We weten ook niet wat zwaartekracht is en hoe het ontstaat. Je kunt wel veel van het verschijnsel afewten.
Natuurlijk is er geen sluitende theorie. Er zijn verschillende ideeën, maar kun je zeker wel gespecialiseerd in zijn.
Weten wat sightings mogelijk inhouden betekent vooral dat je veel fantasie hebt. Het zegt helemaal niets over die verschijnselen zelf, of over hoeveel verschillende verschijnselen het uberhaupt gaat. Noch kan er enige vorm van onderzoek worden gedaan: we moeten het doen met een collectie vage foto's en filmpjes.
In sommige gevallen zijn die gedetailleerd genoeg om een poging te doen zo'n foto of film te reproduceren, maar als dat niet het geval is dan weet je eenvoudig niets. Nou trekken mensen natuurlijk dolgraag de conclusie dat het dan buitenaardse bezoekers zijn, maar het enige argument dat ze daar dan voor hebben is - zonder uitzondering - de constatering dat niemand een alternatieve verklaring kan bieden. En dat lijkt mij een elementaire drogreden.
Het is dan ook niet het feit dat men iets ziet waarvan men niet weet wat het is dat het interessant maakt... mensen zien aan de lopende band dingen waarvan ze niet precies weten wat het is. Het is belangrijk om je te realiseren dat UFO sightings maar een heel kleine subset zijn van 'waarnemingen die we niet kunnen verklaren en geen idee hebben wat het was.' Nee, wat het interessant maakt is de a priori conclusie dat het van buitenaardse oorsprong is. En wanneer dat de interesse van mensen drijft dan is elke conclusie op voorhand verdacht.
Die vooringenomen conclusie, die bias, is ook bijzonder duidelijk in het feit dat 'buitenaardse objecten' bijna zonder uitzondering in de atmosfeer worden waargenomen. Mij lijkt dat volstrekt onlogisch. Er is geen enkele reden voor een buitenaards wezen om zich na een reis van vele lichtjaren op te houden in dat dunne laagje lucht rondom onze aarde. (En dan alsnog neerstorten in een woestijn is natuurlijk helemaal een lachertje.) Gewoon landen of desnoods een orbit buiten de atmosfeer zijn beide veel logischer. Maar dat is het beeld dat mensen van buitenaardse wezens hebben: ze vliegen door de lucht. Men ziet wat men verwacht te zien.
En daarmee is 'ufologie' wat mij betreft, als het een wetenschap genoemd kan worden, een tak van de psychologie die vooral gaat over waarnemers en die in elk geval niets te maken heeft met buitenaardse wezens. Zelfs niet als die wel bestaan - wat nog steeds best zou kunnen natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 19:51:04 ]
Het gaat over één verschijnsel: lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Natuurlijk zijn er een heleboel verklaringen mogelijk. Als je werkelijk heel veel van de ideeën daaromtrent afweet, mag je je van mij best expert noemen.quote:
[..]
De vergelijking met zwaartekracht vind ik eerlijk gezegd wat merkwaardig. We kunnen zwaartekracht nog niet volledig verklaren, maar we weten tenminste dat het over 1 verschijnsel gaat. Bovendien is het een verschijnsel dat consistent en op dezelfde manier onder dezelfde omstandigheden optreedt, en ook onderzocht kan worden.
Weten wat sightings mogelijk inhouden betekent vooral dat je veel fantasie hebt. Het zegt helemaal niets over die verschijnselen zelf, of over hoeveel verschillende verschijnselen het uberhaupt gaat. Noch kan er enige vorm van onderzoek worden gedaan: we moeten het doen met een collectie vage foto's en filmpjes.
In sommige gevallen zijn die gedetailleerd genoeg om een poging te doen zo'n foto of film te reproduceren, maar als dat niet het geval is dan weet je eenvoudig niets. Nou trekken mensen natuurlijk dolgraag de conclusie dat het dan buitenaardse bezoekers zijn, maar het enige argument dat ze daar dan voor hebben is - zonder uitzondering - de constatering dat niemand een alternatieve verklaring kan bieden. En dat lijkt mij een elementaire drogreden.
Het is dan ook niet het feit dat men iets ziet waarvan men niet weet wat het is dat het interessant maakt... mensen zien aan de lopende band dingen waarvan ze niet precies weten wat het is. Het is belangrijk om je te realiseren dat UFO sightings maar een heel kleine subset zijn van 'waarnemingen die we niet kunnen verklaren en geen idee hebben wat het was.' Nee, wat het interessant maakt is de a priori conclusie dat het van buitenaardse oorsprong is. En wanneer dat de interesse van mensen drijft dan is elke conclusie op voorhand verdacht.
Die vooringenomen conclusie, die bias, is ook bijzonder duidelijk in het feit dat 'buitenaardse objecten' bijna zonder uitzondering in de atmosfeer worden waargenomen. Mij lijkt dat volstrekt onlogisch. Er is geen enkele reden voor een buitenaards wezen om zich na een reis van vele lichtjaren op te houden in dat dunne laagje lucht rondom onze aarde. (En dan alsnog neerstorten in een woestijn is natuurlijk helemaal een lachertje.) Gewoon landen of desnoods een orbit buiten de atmosfeer zijn beide veel logischer. Maar dat is het beeld dat mensen van buitenaardse wezens hebben: ze vliegen door de lucht. Men ziet wat men verwacht te zien.
En daarmee is 'ufologie' wat mij betreft, als het een wetenschap genoemd kan worden, een tak van de psychologie die vooral gaat over waarnemers en die in elk geval niets te maken heeft met buitenaardse wezens. Zelfs niet als die wel bestaan - wat nog steeds best zou kunnen natuurlijk.
Natuurlijk snap ik dat je pseudowetenschap afkeurt. Dat heeft idd. alles te maken met 'wishful thinking'.
Dat hoeven geen lichtjes te zijn, het kunnen ook gewoon objecten in de atmosfeer zijn die geen licht geven. Maar niet alle waarnemingen in de atmosfeer die wij niet kunnen verklaren worden ook UFO sightings genoemd. Het enige dat die sightings gemeen hebben is de a priori conclusie dat ze een buitenaardse origine hebben. Aangezien die conclusie helemaal niet getrokken kan worden hebben we het over een volstrekt arbitraire subset van 'onverklaarde waarnemingen'.quote:
[..]
Het gaat over één verschijnsel: lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Natuurlijk zijn er een heleboel verklaringen mogelijk. Als je werkelijk heel veel van de ideeën daaromtrent afweet, mag je je van mij best expert noemen.
Natuurlijk snap ik dat je pseudowetenschap afkeurt. Dat heeft idd. alles te maken met 'wishful thinking'.
Ik weet niet of iedereen dat er graag in ziet. Het is wel aannemelijk dat dat voor een groot deel van de geinteresseerden geldt. Maar er zullen toch ook wel mensen zijn die er wat meer openminded naar kijken?quote:
[..]
Dat hoeven geen lichtjes te zijn, het kunnen ook gewoon objecten in de atmosfeer zijn die geen licht geven. Het enige dat die sightings gemeen hebben is de a priori conclusie dat ze een buitenaardse origine hebben. Aangezien die conclusie helemaal niet getrokken kan worden hebben we het over een volstrekt arbitraire subset van 'onverklaarde waarnemingen'.
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.quote:
[..]
Ik weet niet of iedereen dat er graag in ziet. Het is wel aannemelijk dat dat voor een groot deel van de geinteresseerden geldt. Maar er zullen toch ook wel mensen zijn die er wat meer openminded naar kijken?
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
Ze zien liever sightings zonder verklaring waar ze hun wilde fantasie op kunnen loslaten. En dan liefst het soort onverklaarde verschijnselen dat voldoet aan hun eigen verwachtingspatroon ten aanzien van buitenaardse bezoekers. De overige onverklaarde verschijnselen zijn kennelijk minder interessant.Wat denk jij als jij deze sighting bekijkt dan Molurus?quote:
[..]
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
http://www.scientificexpl(...)_2_haines.pdf;
http://www.scientificexpl(...)_1_haines.pdf;
Dat is idd. jammer.. maar het is natuurlijk wel de leukste verklaringquote:
[..]
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
Ik denk helemaal niets van die foto, probably_on_pcp. Betekent mijn gebrek aan een verklaringquote:
[..]
Wat denk jij als jij deze sighting bekijkt dan Molurus?
voor die foto iets? Nee.
Ik denk dat jij van jezelf niets mag denken omdat je je graag wetenschappelijk wilt voordoen. Maar als jij van jezelf niet eens mag denken "goh wat een interessante foto met bijbehorend onderzoek", dan doe je jezelf toch echt tekort.quote:
[..]
Ik denk helemaal niets van die foto, probably_on_pcp. Betekent mijn gebrek aan een verklaring
voor die foto iets? Nee.
Als wetenschappelijk ingesteld iemand mag ik van mezelf geen conclusies trekken waar die niet kunnen worden getrokken. En dat de conclusie 'buitenaardse oorsprong' uit dat bijbehorende 'onderzoek' getrokken kan worden lijkt me uitgesloten. Anders had het in alle wetenschappelijke journals gestaan.quote:
[..]
Ik denk dat jij van jezelf niets mag denken omdat je je graag wetenschappelijk wilt voordoen. Maar als jij van jezelf niet eens mag denken "goh wat een interessante foto met bijbehorend onderzoek", dan doe je jezelf toch echt tekort.
Ik vermoed dat we nu uitkomen bij wereldwijde complottheorieen ten aanzien van wetenschappers om te verklaren dat dat niet is gebeurd.
Ik zou zeggen: spaar je de moeite.Echt niet te geloven hoe mensen op iets als dit kunnen reageren. Vooral je laatste alinea slaat helemaal nergens op en geeft goed weer hoe vooringenomen jij bent.quote:
[..]
Als wetenschappelijk ingesteld iemand mag ik van mezelf geen conclusies trekken waar die niet kunnen worden getrokken. En dat de conclusie 'buitenaardse oorsprong' uit dat bijbehorende 'onderzoek' getrokken kan worden lijkt me uitgesloten. Anders had het in alle wetenschappelijke journals gestaan.
Ik vermoed dat we nu uitkomen bij wereldwijde complottheorieen ten aanzien van wetenschappers om te verklaren dat dat niet is gebeurd.
Het is toch gewoon een interessante foto met bijbehorend onderzoek? Het bewijst verder niets 100% maar is het nou werkelijk zo moeilijk voor je om te zeggen "het is een interessante foto"?
Je hoeft niet perse conclusies te trekken he? Je bent gewoon een mens en mensen zijn nieuwsgierig en als je je nieuwsgierigheid loslaat op die foto en dat onderzoek, kun je dan echt niet zeggen "hmmm dat is interessant"?
Ik zie werkelijk niet wat er interessant is aan die foto, het is een grijze foto met een vlek. So what? En 0% is inderdaad geen 100%.quote:
[..]
Echt niet te geloven hoe mensen op iets als dit kunnen reageren. Vooral je laatste alinea slaat helemaal nergens op en geeft goed weer hoe vooringenomen jij bent.
Het is toch gewoon een interessante foto met bijbehorend onderzoek? Het bewijst verder niets 100% maar is het nou werkelijk zo moeilijk voor je om te zeggen "het is een interessante foto"?
De meeste waarnemingen die wij niet kunnen verklaren zijn volstrekt oninteressant, zeker als je ze niet kunt onderzoeken. Het enige dat deze waarneming voor jou interessant maakt is jouw eigen vooringenomen conclusie dat het iets met buitenaards leven te maken zou kunnen hebben.quote:
Je hoeft niet perse conclusies te trekken he? Je bent gewoon een mens en mensen zijn nieuwsgierig en als je je nieuwsgierigheid loslaat op die foto en dat onderzoek, kun je dan echt niet zeggen "hmmm dat is interessant"?
Ik deel die vooringenomen conclusie niet, en daarom vind ik die foto ook niet interessant.
Gemaakt door een mapping plane met een camera van hoge kwaliteit en met hoge resolutie.quote:
Ik zie werkelijk niet wat er interessant is aan die foto, het is een grijze foto met een vlek. So what? En 0% is inderdaad geen 100%.
Ik ben vooringenomen omdat ik een vliegende schotel niet uitsluit??? Hoe kun jij nou een vliegende schotel uitsluiten als je niet eens weet wat het object is? Jij weet niet wat het is, maar een vliegende schotel mag het blijkbaar niet zijn van je. JIJ bent hier vooringenomen, niet ik.quote:De meeste waarnemingen die wij niet kunnen verklaren zijn volstrekt oninteressant, zeker als je ze niet kunt onderzoeken. Het enige dat deze waarneming voor jou interessant maakt is jouw eigen vooringenomen conclusie dat het iets met buitenaards leven te maken zou kunnen hebben.
Ik deel die vooringenomen conclusie niet, en daarom vind ik die foto ook niet interessant.
So?quote:
[..]
Gemaakt door een mapping plane met een camera van hoge kwaliteit en met hoge resolutie.
Nee, je bent vooringenomen omdat jouw interesse in onverklaarde waarnemingen zich beperkt tot die waarnemingen die voldoen aan jouw verwachtingspatroon van buitenaards leven.quote:
Ik ben vooringenomen omdat ik een vliegende schotel niet uitsluit??? Hoe kun jij nou een vliegende schotel uitsluiten als je niet eens weet wat het object is? Jij weet niet wat het is, maar een vliegende schotel mag het blijkbaar niet zijn van je. JIJ bent hier vooringenomen, niet ik.
Zoals eerder gezegd: ufo-fanaten interesseren zich nauwelijks voor de veel grote verzameling van waarnemingen van ongeidentificeerde objecten die niet aan hun verwachtingspatroon van buitenaards leven voldoen. Dat is wat jou vooringenomen maakt.
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
De kans dat er daadwerkelijk een rond metaalachtig object zich bevindt op die foto wordt daardoor al groter. Heb je de pdf's doorgelezen van het onderzoek?quote:
Daar ga je weer met je vooringenomenheid. Ik zeg nergens dat dit een vliegende schotel is. Ik zeg nergens dat dit een buitenaards ruimteschip is. Het enige dat ik zeg is dat ik iets zie dat een schotelvorm heeft. Punt.quote:Nee, je bent vooringenomen omdat jouw interesse in onverklaarde waarnemingen zich beperkt tot die waarnemingen die voldoen aan jouw verwachtingspatroon van buitenaards leven.
Zoals eerder gezegd: ufo-fanaten interesseren zich nauwelijks voor de veel grote verzameling van waarnemingen van ongeidentificeerde objecten die niet aan hun verwachtingspatroon van buitenaards leven voldoen. Dat is wat jou vooringenomen maakt.
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
De foto bewijst niets en de foto sluit ook niets uit. Dat is het enige wat ik zeg. Ik navigeer een grijs gebied en blijkbaar heb jij daar nogal moeite mee.
Door uitsluiten kun je sowieso niets aannemelijk maken. De kans dat het wat dan ook is wordt daar dus ook niet groter van.quote:
[..]
De kans dat er daadwerkelijk een rond metaalachtig object zich bevindt op die foto wordt daardoor al groter. Heb je de pdf's doorgelezen van het onderzoek?
En nee, zo interessant vind ik die foto niet. Ik heb wel iets beters te doen.
Ik kan je zo 10 foto's van ongeidentificeerde objecten laten zien waarvan ik vrijwel zeker weet dat jij ze nog niet half zo interessant vindt. En de reden dat jij ze nog niet half zo interessant vindt laat zich raden.quote:
Daar ga je weer met je vooringenomenheid. Ik zeg nergens dat dit een vliegende schotel is. Ik zeg nergens dat dit een buitenaards ruimteschip is. Het enige dat ik zeg is dat ik iets zie dat een schotelvorm heeft. Punt.
De foto bewijst niets en de foto sluit ook niets uit. Dat is het enige wat ik zeg. Ik navigeer een grijs gebied en blijkbaar heb jij daar nogal moeite mee.
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.quote:
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.quote:
[..]
Door uitsluiten kun je sowieso niets aannemelijk maken. De kans dat het wat dan ook is wordt daar dus ook niet groter van.
En nee, zo interessant vind ik die foto niet. Ik heb wel iets beters te doen.
[..]
Ik kan je zo 10 foto's van ongeidentificeerde objecten laten zien waarvan ik vrijwel zeker weet dat jij ze nog niet half zo interessant vindt. En de reden dat jij ze nog niet half zo interessant vindt laat zich raden.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
Goh wat raar dat ik deze foto interessant vind!
Beantwoord deze vraag eens: Zou dit in theorie een vliegende schotel kunnen zijn naar jouw mening?
Ja wat hij in principe zegt is dat hij pas geïnteresseerd raakt in iets als anderen het allemaal al voor hem hebben uitgezocht. Of Molurus is gewoon extreem lui en denkt liever niet zelf na of hij is bang voor meningen van anderen en speelt het graag safe door het bij zekerheden te houden.quote:
[..]
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht is. Ik lees in zijn betoog dat hij geen conclusies kan trekken op basis van allerlei waarnemingen, dus dat hij er ook niet vanuit gaat dat het om buitenaardse wezens gaat.quote:
[..]
Ja wat hij in principe zegt is dat hij pas geïnteresseerd raakt in iets als anderen het allemaal al voor hem hebben uitgezocht. Of Molurus is gewoon extreem lui en denkt liever niet zelf na of hij is bang voor meningen van anderen en speelt het graag safe door het bij zekerheden te houden.
Als het wemelt van de rare verschijnselen in de lucht dan kun je ze ook eenvoudig onderzoeken, en dan zou ik daar een groot voorstander van zijn.quote:
[..]
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
Dat is echter niet het geval.
UFO sightings betreffen altijd zeldzame eenmalige en niet reproduceerbare gebeurtenissen. En sja, dan zijn ze niet interessanter dan eenmalige vreemde testresultaten in een laboratorium.Nogmaals, je kunt niet door uitsluiten iets aannemelijk maken. Dat veronderstelt namelijk dat je een eindige set van mogelijke verklaringen hebt die volledig bekend is.quote:
[..]
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
Goh wat raar dat ik deze foto interessant vind!
Beantwoord deze vraag eens: Zou dit in theorie een vliegende schotel kunnen zijn naar jouw mening?
Dat die foto voor niemand verklaarbaar is zegt op zichzelf helemaal niets. Het zouden de smurfen geweest kunnen zijn.
Ik die geen wetenschappelijk onderzoek. Dat zou ik best kunnen doen, maar ik heb nu eenmaal een ander beroep gekozen. Maar ik volg de echte wetenschap met grote interesse. Pseudowetenschap kan me echter niet boeien.quote:
[..]
Ja wat hij in principe zegt is dat hij pas geïnteresseerd raakt in iets als anderen het allemaal al voor hem hebben uitgezocht. Of Molurus is gewoon extreem lui en denkt liever niet zelf na of hij is bang voor meningen van anderen en speelt het graag safe door het bij zekerheden te houden.
Herhaalbaarheid zal altijd een probleem blijven bij een verschijnsel dat willekeurig optreedt.quote:
[..]
Als het wemelt van de rare verschijnselen in de lucht dan kun je ze ook eenvoudig onderzoeken, en dan zou ik daar een groot voorstander van zijn.
Dat is echter niet het geval.
Correct. Ik heb er geen enkel probleem mee om toe te geven dat er dingen zijn die ik niet weet. Er zijn heel veel dingen die mensen niet weten. En de moed om dat toe te geven staat aan de basis van alle wetenschap.quote:
[..]
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht is. Ik lees in zijn betoog dat hij geen conclusies kan trekken op basis van allerlei waarnemingen, dus dat hij er ook niet vanuit gaat dat het om buitenaardse wezens gaat.
Conclusies trekken daar waar je die niet kunt trekken is dan weer de basis van alle religie. En daar schaar ik zaken zoals ufologie en astrologie ook onder.
Och, als het consistent willekeurig optreedt is dat ook goed. Denk aan quantumfysica.quote:
[..]
Herhaalbaarheid zal altijd een probleem blijven bij een verschijnsel dat willekeurig optreedt.
Dus de verklaring dat dit:quote:
Dat die foto voor niemand verklaarbaar is zegt op zichzelf helemaal niets. Het zouden de smurfen geweest kunnen zijn.
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
een vliegende schotel is, is net zo aannemelijk als dat het smurfen zijn?
Astrologie een religie... hmm.. Nou ja, je hebt in ieder geval wel de Raëlianen...quote:
[..]
Correct. Ik heb er geen enkel probleem mee om toe te geven dat er dingen zijn die ik niet weet. Er zijn heel veel dingen die mensen niet weten. En de moed om dat toe te geven staat aan de basis van alle wetenschap.
Conclusies trekken daar waar je die niet kunt trekken is dan weer de basis van alle religie. En daar schaar ik zaken zoals ufologie en astrologie ook onder.
Hoe kom je erbij dat er in de ufologie conclusies worden getrokken? Daar ga je weer met je zelfingenomenheid. Sommige ufologen zullen dat wel doen en andere niet.quote:
Conclusies trekken daar waar je die niet kunt trekken is dan weer de basis van alle religie. En daar schaar ik zaken zoals ufologie en astrologie ook onder.
Bij die foto met dat onderzoek, waar zie jij een conclusie staan?
Zonder concrete toetsbare aanwijzing in een specifieke richting is elke niet-falsificeerbare verklaring even plausibel. Ook alle niet-falisificeerbare verklaringen waar jij niet aan hebt gedacht. En dat zijn er nogal wat.quote:
[..]
Dus de verklaring dat dit:
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
een vliegende schotel is, is net zo aannemelijk dan dat het smurfen zijn?
En wat betreft de aard van buitenaards leven hebben we geen referentieklasse. Met andere woorden: wij hebben geen referentiekennis ten aanzien waarvan we eventuele waarnemingen van dat buitenaardse leven kunnen toetsen.
Ga me nou niet vertellen dat een mogelijke buitenaardse oorsprong van dat object geen enkele rol speelt in jouw interesse voor die foto.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat er in de ufologie conclusies worden getrokken? Daar ga je weer met je zelfingenomenheid. Sommige ufologen zullen dat wel doen en andere niet.
Bij die foto met dat onderzoek, waar zie jij een conclusie staan?
Waarom beantwoord je mijn vraag gewoon niet direct?quote:
[..]
Zonder concrete toetsbare aanwijzing in een specifieke richting is elke niet-falsificeerbare verklaring even plausibel. Ook alle niet-falisificeerbare verklaringen waar jij niet aan hebt gedacht. En dat zijn er nogal wat.
En wat betreft de aard van buitenaards leven hebben we geen referentieklasse. Met andere woorden: wij hebben geen referentiekennis ten aanzien waarvan we eventuele waarnemingen van dat buitenaardse leven kunnen toetsen.
Zou dat object op die foto een vliegende schotel kunnen zijn? Ja of nee?
Jij scheert de hele ufologie over 1 kam en doet alsof de ufologie conclusies trekt. De ufologie is niets anders dan het onderzoeken van UFO waarnemingen. Daarbij zijn er mensen die onterecht conclusies trekken en daarbij zijn er mensen die beseffen dat ze na hun onderzoek geen conclusies kunnen trekken.quote:
[..]
Ga me nou niet vertellen dat een mogelijke buitenaardse oorsprong van dat object geen enkele rol speelt in jouw interesse voor die foto.
Wat mijn persoonlijke interesse in die foto daarmee te maken heeft snap ik niet. Jij scheert een grote groep mensen over 1 kam, daar ging het om.
"Vliegende schotel" is 1 van het onbekende aantal mogelijke niet-falsificeerbare verklaringen, dat klopt. "Ja", als je dat beter begrijpt.quote:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vraag gewoon niet direct?
Zou dat object op die foto een vliegende schotel kunnen zijn? Ja of nee?
Ok, dan maar iets directer. Speelt de mogelijkheid dat het een "vliegende schotel" is enige rol in jouw speciale interesse voor deze foto? Ja of nee?quote:
[..]
Jij scheert de hele ufologie over 1 kam en doet alsof de ufologie conclusies trekt. De ufologie is niets anders dan het onderzoeken van UFO waarnemingen. Daarbij zijn er mensen die onterecht conclusies trekken en daarbij zijn er mensen die beseffen dat ze na hun onderzoek geen conclusies kunnen trekken.
Wat mijn persoonlijke interesse in die foto daarmee te maken heeft snap ik niet. Jij scheert een grote groep mensen over 1 kam, daar ging het om.
Waarom moet je daar een half uur over doen? Het zou inderdaad in theorie 1 van de mogelijkheden kunnen zijn.quote:
[..]
"Vliegende schotel" is 1 van het onbekende aantal mogelijke niet-falsificeerbare verklaringen, dat klopt. "Ja", als je dat beter begrijpt.
Ja natuurlijk, dat mag toch duidelijk zijn? En dan moet ik er ook bij zeggen dat de Disclosure Project ervoor heeft gezorgd dat ik deze mogelijkheid serieuzer neem dan bijv. 5 jaar geleden toen ik nog nooit gehoord had van de Disclosure Project.quote:
[..]
Ok, dan maar iets directer. Speelt de mogelijkheid dat het een "vliegende schotel" is enige rol in jouw speciale interesse voor deze foto? Ja of nee?
De vraag blijft dan natuurlijk: wat maakt die mogelijkheid waarschijnlijker dan alle andere mogelijkheden (waarvan je onmogelijk kunt bepalen welke dat zijn)? Ik zie eerlijk gezegd niet hoe deze hypothese toetsbaar gemaakt kan worden. En dan neigt wel heel erg naar wishful thinking.quote:
[..]
Waarom moet je daar een half uur over doen? Het zou inderdaad in theorie 1 van de mogelijkheden kunnen zijn.
En dat noem ik dus vooringenomen.quote:
[..]
Ja natuurlijk, dat mag toch duidelijk zijn?
Disclosure Project had ik volgens mij al wel wat langer geleden van gehoord. Maar ik vind het nog steeds een hoogst dubieuze benadering. Een clubje rondom wederom (ik wist dat vroeg of laat zoiets aan bod zou komen) een complottheorie die moet verklaren waarom er geen enkel bewijs is voor buitenaards leven.quote:
En dan moet ik er ook bij zeggen dat de Disclosure Project ervoor heeft gezorgd dat ik deze mogelijkheid serieuzer neem dan bijv. 5 jaar geleden toen ik nog nooit gehoord had van de Disclosure Project.
Als je een complottheorie in het leven moet roepen om een gebrek aan bewijs te verklaren dan moeten er toch belletjes gaan rinkelen: hier klopt iets niet. Het probleem is namelijk dat daarmee niet alleen buitenaards leven aannemelijk gemaakt kan worden, maar zo'n beetje alles waar je geen bewijs voor hebt. Dit wordt bijvoorbeeld gedaan door mensen die geloven dat Tesla oneindige energie kon opwekken, om maar wat te noemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 22:48:45 ]
Dat slaat nergens op want ik trek nergens conclusies. Jij daarentegen, ik moet meer dan een half uur spenderen aan posts om eindelijk gewoon eens een direct antwoord te krijgen. Ik ben niet degene die continu ontwijkend probeert te antwoorden, jij wel.quote:
[..]
En dat noem ik dus vooringenomen.
Dit zijn gewoon verhalen uit de eerste hand van sergeanten, kolonels, generaals, gevechtspiloten, astronauten, ex-CIA enz. En dat jij dan zegt dat je er wel eens van hebt gehoord, maar het blijkbaar nooit hebt gekeken... Goh, wiens mening zou ik toch eens serieuzer nemen: een onbekende fokker die beweert wetenschappelijk te zijn maar die het blijkbaar ontbeert aan nieuwsgierigheid, of mensen die in hoge posities in het leger en de inlichtingendiensten hebben gewerkt?quote:Disclosure Project had ik volgens mij al wel wat langer geleden van gehoord. Maar ik vind het nog steeds een hoogst dubieuze benadering. Een clubje rondom wederom (ik wist dat vroeg of laat zoiets aan bod zou komen) een complottheorie die moet verklaren waarom er geen enkel bewijs is voor buitenaards leven.
Als je een complottheorie in het leven moet roepen om een gebrek aan bewijs te verklaren dan moeten er toch belletjes gaan rinkelen: hier klopt iets niet.
En wie zegt dat er een complot is? De informatie is gewoon openlijk beschikbaar in vele gevallen. Het probleem is dat mensen zoals jij nogal snel de neiging hebben het fenomeen belachelijk te maken waardoor er zelden serieuze aandacht aan wordt besteed. Ga je maar eens echt informeren over het fenomeen, ik heb zelfs een startpunt voor je gemaakt:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Dat doe je wel, anders zou je het geen interessante foto vinden. Je geeft aan dat je deze foto interessant vindt omdat het een vliegende schotel kan zijn. En dat terwijl er helemaal niets is dat dat aannemelijk maakt. Of zoals ze zeggen: "extraordinary claims require extraordinary evidence". Dit 'bewijs' komt niet in de buurt daarvan.quote:
[..]
Dat slaat nergens op want ik trek nergens conclusies.
Dat niemand een in jouw ogen plausibeler verklaring voor die foto heeft is niets meer dan een argument from ignorance. Dat maakt op zichzelf de "vliegende schotel" verklaring op geen enkele manier aannemelijk.
Dat die wel eens iets zien dat ze niet kunnen verklaren neem ik zo van je aan. Maar sinds wanneer hebben deze mensen verstand van buitenaards leven? Ik zal je even helpen herinneren: het bestaan van buitenaards leven is nog nooit aangetoond, laat staan dat deze mensen enige aanwijsbare expertise hebben op dat vlak.quote:
Dit zijn gewoon verhalen uit de eerste hand van sergeanten, kolonels, generaals, gevechtspiloten, astronauten, ex-CIA enz.
Je bent wel een ster in elementaire drogredenen he.quote:
En dat jij dan zegt dat je er wel eens van hebt gehoord, maar het blijkbaar nooit hebt gekeken...
De oprichter van the Disclosure Project. Ken je die club zelf eigenlijk wel? Een verondersteld complot is de reden dat ze uberhaupt bestaan.quote:
En wie zegt dat er een complot is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greerquote:The Disclosure Project is a nonprofit research project started by Greer in 1992 that purports to expose the existence of a US government cover-up of information relating to unidentified flying objects (UFOs).
Alleen de naam al trouwens.... je weet neem ik aan wat 'disclosure' betekent?
Om het even samen te vatten: we hebben het hier over een organisatie die haar bestaansrecht heeft te danken aan een complottheorie ten aanzien van een cover-up van informatie over ongeidentificeerde vliegen objecten. Veel vager wordt het echt niet.
Kijk, als jij wilt geloven dat we bezocht worden door aliens.. ik hou je niet tegen. Moet jij weten. (En net als met andere religies kan ik het tegendeel daarvan niet bewijzen.)
Maar als je met the Disclosure Project komt aanzetten om dat aannemelijk te maken, dan kan ik daar eigenlijk alleen maar om lachen. Dat er complottheorieen uit de kast worden gehaald om een gebrek aan bewijs te verklaren bevestigt voor mij alleen maar dat dit echt een religie is.
[ Bericht 25% gewijzigd door Molurus op 14-11-2012 01:42:39 ]
Je hebt zelf ook gezegd dat het een eventuele mogelijkheid is, dus wat loop je nou moeilijk te doen?quote:
Dat doe je wel, anders zou je het geen interessante foto vinden. Je geeft aan dat je deze foto interessant vindt omdat het een vliegende schotel kan zijn.
Ik claim helemaal niets, ik zeg alleen dat ik het een interessante foto vind.quote:En dat terwijl er helemaal niets is dat dat aannemelijk maakt. Of zoals ze zeggen: "extraordinary claims require extraordinary evidence". Dit 'bewijs' komt niet in de buurt daarvan.
Waar heb je mij horen zeggen dat er geen plausibeler verklaring is? Ik ben geen foto expert. Voor zover IK weet kan het net zo goed een probleem met de lens zijn geweest. Ik maak verder geen beweringen, ik zeg alleen dat ik het een interessante foto vind. Maar jij hebt gewoon de behoefte mij in het hokje van believer te drukken.quote:Dat niemand een in jouw ogen plausibeler verklaring voor die foto heeft is niets meer dan een argument from ignorance. Dat maakt op zichzelf de "vliegende schotel" verklaring op geen enkele manier aannemelijk.
Waarom zou je verstand moeten hebben van buitenaards leven? Is het raar dat als astronaut Gordon Cooper een vliegende schotel in de woestijn ziet landen in de jaren 60, dat hij het dan aannemelijk vind dat het buitenaardse bezoekers zijn?quote:Dat die wel eens iets zien dat ze niet kunnen verklaren neem ik zo van je aan. Maar sinds wanneer hebben deze mensen verstand van buitenaards leven? Ik zal je even helpen herinneren: het bestaan van buitenaards leven is nog nooit aangetoond, laat staan dat deze mensen enige aanwijsbare expertise hebben op dat vlak.
Ok daarin heb je gelijk, maar ik persoonlijk zie het niet eens meer als complot. Er zijn zoveel mensen met hoge posities naar voren gestapt en er zijn zoveel geheime documenten vrijgekomen, dat ik het niet meer als een groots complot zie. Er is serieuze informatie beschikbaar voor iedereen, maar als je je afhankelijk stelt van de nieuwsmedia, ja dan is er inderdaad sprake van een complot.quote:De oprichter van the Disclosure Project. Ken je die club zelf eigenlijk wel? Een verondersteld complot is de reden dat ze uberhaupt bestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greer
Alleen de naam al trouwens.... je weet neem ik aan wat 'disclosure' betekent?
Als het allemaal waar is en het wordt niet officieel bekend gemaakt, dan zijn daar goeie redenen voor. In de afgelopen twee jaar heb ik meegemaakt hoe bang mensen zijn om alleen al het onderwerp van eventuele buitenaardse bezoekers serieus te bespreken. Volgens de officiële definitie is het dan inderdaad een complot, maar dan is liegen tegen je kinderen over Sinterklaas ook een complot.
Onvolwassen opmerking aangezien je de Disclosure Project niet eens hebt bekeken. Je leest er wat over en wuift het gelijk allemaal weg. Nou geef je mening dan eens over de ervaring van deze man:quote:
Maar als je met the Disclosure Project komt aanzetten om dat aannemelijk te maken, dan kan ik daar eigenlijk alleen maar om lachen. Dat er complottheorieen uit de kast worden gehaald om een gebrek aan bewijs te verklaren bevestigt voor mij alleen maar dat dit echt een religie is.
1. The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Hier zijn nog twaalf officiele overheidsdocumenten te vinden die het UFO fenomeen in een iets serieuzer daglicht stellen dan jij ons wil voorschotelen:
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
De vraag is, ga jij deze website even bekijken of ga je het weer van tevoren wegwuiven als onbelangrijk?
Maak me maar wakker wanneer er echt bewijs is. Voor het moment duik ik m'n bed in.
Ik vroeg aan jou "wie heeft het hier over een complot". Daarmee doelde ik op onze discussie. Ik geef verder toe dat dat nogal een ongelukkige uitdrukking was omdat het UFO fenomeen uiteraard automatisch gelinkt is met complotten. Ik had me dus anders moeten uitdrukken.quote:
Je blijft maar doen alsof ik niets weet over het onderwerp, terwijl ik jou er nota bene op moet wijzen dat the Disclosure Project haar bestaansrecht aan een complottheorie heeft te danken.
Maak me maar wakker wanneer er echt bewijs is. Voor het moment duik ik m'n bed in.
Maar zoals ik al zei, je gaat vast weer met een goedkope uitvlucht komen om niet verder in te gaan op de materie. We hebben officiele documenten vanuit de allerhoogste regionen van de FBI en het leger die duidelijk laten zien dat het UFO fenomeen heel serieus genomen wordt. Maar jij kiest blijkbaar voor de goedkope uitvlucht en smeert m wanneer ik meer in detail ga treden.
Zo gaat het altijd met mensen zoals jij: een grote mond als het gaat over de algemeenheden van het UFO fenomeen, maar zo gauw ik in een discussie steeds meer op de details focus dan weten ze plotseling weinig meer te zeggen. Ook niet raar als je weinig tot niets van de details afweet natuurlijk.
Bewijs, dat Mol verlangt, is onleverbaar, immers gaat het hier enkel om pure speculatie gevoed door enerzijds schijnbare wensgedachten maar anderzijds ook door de afwezigheid van degelijke alternatieven voor wat waargenomen wordt, die in het 'common sense'-denken nog minder schijnbaar lijken, zoals vliegende smurfen.
Jullie moeten elkaar misschien vinden door enkel te spreken in waarschijnlijkheden en gradatis daar binnen in te herkennen en erkennen.
Maar men praat wel over "disc-shaped" objects waarvan ze dus niet weten wat het zijn. Is het dan echt zo raar om te zeggen dat het UFO fenomeen ook een serieuze kant heeft? Dat is mijn positie, dat het UFO fenomeen een serieuze kant heeft.quote:
Het probleem is, popcp, dat al die documenten niets anders doen dan kenbaar maken dat men geen benul heeft wat het is dat is waargenomen en wat buitenaards leven uberhaupt kan/moet voorstellen: hoe dat 'concept' gedefinieerd moet worden.
Dat bewijs is inderdaad onleverbaar. Maar ik vraag Molurus gewoon om zijn mening en hij blijft steeds terugvallen op "ja maar daar is geen wetenschappelijk bewijs voor". So what? Mensen mogen toch wel voor zichzelf nadenken zolang ze maar in hun achterhoofd houden dat je zonder wetenschappelijk bewijs geen 100% vaststaande conclusies kunt trekken?quote:Bewijs, dat Mol verlangt, is onleverbaar, immers gaat het hier enkel om pure speculatie gevoed door enerzijds schijnbare wensgedachten maar anderzijds ook door de afwezigheid van degelijke alternatieven voor wat waargenomen wordt, die in het 'common sense'-denken nog minder schijnbaar lijken, zoals vliegende smurfen.
Als je gaat trouwen met iemand, dan ga je toch ook niet een wetenschappelijk onderzoek houden om erachter te komen of je toekomstige vrouw wel echt van je houdt? Dat weet je toch ook zonder wetenschappelijk onderzoek? En dat terwijl het delen van je leven met 1 enkel persoon een hele grote beslissing is in je leven.
Maar een mening geven over een TRU onderwerp dat alleen in de marge besproken wordt, nee dat is ineens zo superbelangrijk dat je er alleen maar serieus over mag praten als er keihard wetenschappelijk bewijs is. Daarin zit een behoorlijke discrepantie.
Dat doe ik de hele tijd, maar ik moet een half uur van tijd spenderen om hem te laten zeggen dat het eventueel een mogelijkheid kan zijn dat dat object op die foto een vliegende schotel zou kunnen zijn.quote:Jullie moeten elkaar misschien vinden door enkel te spreken in waarschijnlijkheden en gradatis daar binnen in te herkennen en erkennen.
Hij heeft al moeite om zoiets überhaupt maar te overwegen. Blijkbaar vergeet hij dat hij niet in W&T zit maar in TRU en dat het hier juist de bedoeling is om te kijken naar aanwijzingen. Maar hij durft zelfs niet eens te zeggen dat het wel een interessante foto is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 14-11-2012 02:53:22 ]
Daarmee is nog niets gezegd over de waarschijnlijkheid daarvan. Dat is precies mijn probleem met die hypothese.quote:
Dat doe ik de hele tijd, maar ik moet een half uur van tijd spenderen om hem te laten zeggen dat het eventueel een mogelijkheid kan zijn dat dat object op die foto een vliegende schotel zou kunnen zijn.
We kunnen hier avonden lang mogelijkheden verzinnen die allemaal even onwaarschijnlijk zijn.Dat we hier in een ander forum zitten betekent nog niet dat het hier makkelijker is om ietsquote:Hij heeft al moeite om zoiets überhaupt maar te overwegen. Blijkbaar vergeet hij dat hij niet in W&T zit maar in TRU en dat het hier juist de bedoeling is om te kijken naar aanwijzingen.
aannemelijk te maken. *Echte* aanwijzingen zijn in W&T niet minder interessant. Als je wishful thinking vertaalt in aanwijzingen dan zijn het niet echt aanwijzingen. En dan past het inderdaad beter in TRU. Daar heb ik geen probleem mee, zolang we daar eerlijk over zijn.
(En als we daar niet eerlijk over zijn zou het zelfs in F&L passen.)Ik vind het *oprecht* geen interessante foto. Ik neem aan dat dat mag, ook in TRU. Het zou een interessante foto kunnen zijn als je somehow aannemelijk weet te maken dat die iets met buitenaards leven te maken heeft. Maar sofar is het alleen als mogelijkheid genoemd zonder dat dat aannemelijk is gemaakt.quote:Maar hij durft zelfs niet eens te zeggen dat het wel een interessante foto is.
Vliegende schotels in de vorm van geheime militaire projecten kan ik eerlijk gezegd ook niet interessant vinden. Die amerikanen hobbyen wat af, en zijn notoir goedgelovig waar het gaat om aliens. Ruwweg 1/3 van de amerikaanse bevolking gelooft dat we worden bezocht door buitenaardse wezens. Dat daar ook overheidsfunctionarissen tussen zitten vind ik niet verrassend genoeg om te veronderstellen dat we werkelijk worden bezocht door buitenaardse wezens.
Het is sowieso een gestoord gelovig land, wat tot uitdrukking komt in het feit dat bijna de helft gelooft dat god de mens in haar huidige vorm een paar duizend jaar geleden heeft geschapen. En ook daar zitten vele overheidsfunctionarissen tussen.
Het enige wat deze en dit soort foto's voor mij interessant maakt is de menselijke psychologie die ertoe leidt dat hier omheen een pseudoreligie / pseudowetenschap ontstaat. Dat vind ik fascinerend. Ook de manier waarop jij tracht de buitenaardse oorsprong als mogelijkheid naar voren te schuiven vind ik buitengewoon interessant. Dit wil je vast niet horen: maar ik vind het interessant vanwege de paralellen die er zijn met religie.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 14-11-2012 11:54:06 ]
Het is serieus in de zin; het is interessant om uit te vogelen wat het is. Zeer zeker. Alleen de opgeworpen implicaties van wat het object kan zijn blijven zeer vaag.... Er wordt te makkelijk vanuit gegaan dat het een object is dat bestuurt wordt. De vraag wat het bestuurt is secundair en onzeker; het is een vraag gestoeld op een onzeker uitgangspunt, namelijk dat het überhaupt een object is dat bestuurt wordt.quote:
Maar men praat wel over "disc-shaped" objects waarvan ze dus niet weten wat het zijn. Is het dan echt zo raar om te zeggen dat het UFO fenomeen ook een serieuze kant heeft? Dat is mijn positie, dat het UFO fenomeen een serieuze kant heeft.
Ik ben overigens een UFO en alien-leek, maar waren die ''disc-shaped'' dingen niet van die koude-oorlog projecten v.d. VS ?
Inderdaad. Ik ben ook een fel tegenstander van het dood slaan van ideeën omdat ze niet verifieerbaar zijn volgens de normen van het huidig paradigma. Verwondering staat aan de basis van alles, en ook de wetenschap zelf, sterker: de wetenschap is dood en zinloos zonder.quote:
Dat bewijs is inderdaad onleverbaar. Maar ik vraag Molurus gewoon om zijn mening en hij blijft steeds terugvallen op "ja maar daar is geen wetenschappelijk bewijs voor". So what? Mensen mogen toch wel voor zichzelf nadenken zolang ze maar in hun achterhoofd houden dat je zonder wetenschappelijk bewijs geen 100% vaststaande conclusies kunt trekken?
Tevens is het wel zo dat er bewezen is dat er objecten/materie in het luchtruim aanwezig was. Dát is toch wel wetenschappelijk aantoonbaar ? Vrij reëel lijkt het mij om vanuit dat punt één of twee speculaties op te werpen en om te discussiëren over mogelijkheden, waar ideeën uit kunnen ontstaan die wellicht de basis kunnen vormen voor een zinvol (wetenschappelijk) onderzoek.
Dit voorbeeld slaat wel net de plank mis; trouwen blijkt vaak een foute keuze, dus een foute inschatting, hoe gedurfd ook. Maar verliefdheid is veelal de oorzaak van de keuze, en laat net verliefdheid bekent staan om zijn kracht te verblinden. In die zin heeft Mol wel weer gelijk; blind zijn voor non-betekenis van wat waargenomen wordt in de lucht; het te graag iets willen zien, wat er niet is.quote:
Als je gaat trouwen met iemand, dan ga je toch ook niet een wetenschappelijk onderzoek houden om erachter te komen of je toekomstige vrouw wel echt van je houdt? Dat weet je toch ook zonder wetenschappelijk onderzoek? En dat terwijl het delen van je leven met 1 enkel persoon een hele grote beslissing is in je leven.
Dat is jammer, ja. Neigt een beetje naar goedkoop bashen.quote:
Dat doe ik de hele tijd, maar ik moet een half uur van tijd spenderen om hem te laten zeggen dat het eventueel een mogelijkheid kan zijn dat dat object op die foto een vliegende schotel zou kunnen zijn.
Hij heeft al moeite om zoiets überhaupt maar te overwegen. Blijkbaar vergeet hij dat hij niet in W&T zit maar in TRU en dat het hier juist de bedoeling is om te kijken naar aanwijzingen. Maar hij durft zelfs niet eens te zeggen dat het wel een interessante foto is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2012 11:39:39 ]
Dat geld voor elke overtuiging; communisme, kapitalisme, humanisme, anarchisme, empirisme, et cetera. Geen één enkel idee is gefundeerd op dé waarheid en kent om die reden, net zoals elke religie, enkel gelovende.quote:
Dit wil je vast niet horen: maar ik vind het interessant vanwege de paralellen die er zijn met religie.
Een striktere definitie van religie gaat hier echter niet mee akkoord; religie omhelst wel wat meer dan het koesteren van een onzeker uitgangspunt.
Bij de meeste ideologieen zijn de aanhangers zich er terdege van bewust dat het gaat om een subjectief standpunt, en niet over waarheid. Mijn kritiek op ufologie jaagt een ufoloog veel sneller op de kast dan dat mijn kritiek op kapitalisme - noem maar wat - een kapitalist op de kast jaagt. Het verschil zit hem in het feit dat een ufoloog denkt iets objectiefs te zeggen over de werkelijkheid. Een kapitalist weet dat zijn standpunt slechts een mening is en heeft daar geen probleem mee.quote:
[..]
Dat geld voor elke overtuiging; communisme, kapitalisme, humanisme, anarchisme, empirisme, et cetera. Geen één enkel idee is gefundeerd op dé waarheid en kent om die reden, net zoals elke religie, enkel gelovende.
Een striktere definitie van religie gaat hier echter niet mee akkoord; religie omhelst wel wat meer dan het koesteren van een onzeker uitgangspunt.
Wat dit voor mij vergelijkbaar maakt met religie is dat een behoorlijk onzeker standpunt door mensen wordt uitgelegd als een objectieve uitspraak over de werkelijkheid.
Zo bekeken, heeft iedere opvatting verschillende soorten aanhangers; de strikte, de blinde, de twijfelende, et cetera. Overigens; een ufoloog, is toch iemand die onderzoekt/zich afvraagt wat een aanschouwde ufo is ? Anders was het een alienloog oid lijkt mij...quote:
[..]
Bij de meeste ideologieen zijn de aanhangers zich er terdege van bewust dat het gaat om een subjectief standpunt, en niet over waarheid. Mijn kritiek op ufologie jaagt een ufoloog veel sneller op de kast dan dat mijn kritiek op kapitalisme - noem maar wat - een kapitalist op de kast jaagt. Het verschil zit hem in het feit dat een ufoloog denkt iets objectiefs te zeggen over de werkelijkheid. Een kapitalist weet dat zijn standpunt slechts een mening is en heeft daar geen probleem mee.
Wat dit voor mij vergelijkbaar maakt met religie is dat een behoorlijk onzeker standpunt door mensen wordt uitgelegd als een objectieve uitspraak over de werkelijkheid.
Maar hoe onzekerder, hoe eerder op de kast te jagen, lijkt mij. Of het komt door de algehele weerstand die deze mensen al ondervinden en elk extra stukje weerstand irriteert hun meer dan andere.
Maar wat als jij een ander trof, iemand die wél in waarschijnlijkheden sprak en geen waarheidsclaimen maakt, zou je dit topic nog wel interessant vinden ? Of ben je hier enkel om duidelijk te maken dat popcp een religie-fanaat is ?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2012 11:59:54 ]
Deze geografische en historische veelvoud van religieuze verschijningsvormen suggereert dat we riskeren in een misleidend etnocentrisme of essentialisme te vervallen wanneer we proberen alle religies onder één noemer te brengen. In plaats van een algemene definitie te geven is het beter om te kijken vanuit welke invalshoeken we religie(s) kunnen beschouwen.
1.1.1 Invalshoek 1: Religie als overtuiging
Vrijwel alle religies stoelen op een visie of visioen van een specifieke kosmische orde, die ook morele dimensies heeft. Een belangrijke vraag is hoe dit transcendente domein zich verhoudt tot de waarneembare wereld en hoe we uitspraken over dat hogere kunnen toetsen op hun geldigheid.
1.1.2 Invalshoek 2: Religie als waarde en beleving (het ‘passieve’ aspect)
Waardeoordelen, ervaringen en daaruit voortvloeiende zingeving (duiding) hebben een fundamenteel andere status dan empirische beweringen. Religie benadrukt juist deze aspecten. Kentheoretische aspecten verdwijnen naar de achtergrond. Bovendien rijzen hier conceptuele en normatieve vragen over de verhoudeing tussen innerlijk en uiterlijk, lichaam en ziel, publiek en privé
1.1.3 Invalshoek 3: Religie als praktijk (het ‘actieve’ aspect)
In religies wordt gehandeld, met name in rituelen: geordende en stereotiepe vormen van handelen met een symbolisch karakter. Er is een zekere strijd tussen deze en bovengenoemde invalshoek, maar ook een zekere dialectiek.
Begrippen zoals ‘religie’ en ‘rede’ krijgen hun inhoud slechts tegen de achtergrond van specifieke praktijken. De benadering in termen van praktijken stelt ons ook in staat de factor macht te onderzoeken.
Dus; is er sprake van een overtuiging gaande over de kosmische orde, wordt er gesproken over normen en waarden, en wordt er gehandeld in symbolen, tradities en/of gebruik gemaakt van een eigen dialectiek ? Ja ? Dan hebben we te maken met een religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2012 11:57:45 ]
Zoals gezegd heb ik sowieso wat moeite met de terminologie. "Ufoloog" lijkt een contradictio in terminis. Je kunt geen expert zijn op het gebied van ongeidentificeerde zaken.quote:
[..]
Zo bekeken, heeft iedere opvatting verschillende soorten aanhangers; de strikte, de blinde, de twijfelende, et cetera. Overigens; een ufoloog, is toch iemand die onderzoekt/zich afvraagt wat een aanschouwde ufo is ? Anders was het een alienloog oid lijkt mij...
Een beperkt deel van mensen met een interesse buitenaards leven doet werkelijk wetenschappelijk onderzoek, namelijk de mensen van SETI. Die mensen doen wat mij betreft degelijk onderzoek, ik heb hier zelfs BOINC op mijn server draaien om mee te doen in die zoektocht. (Distributed computing.)
Het overgrote merendeel van mensen die geinteresseerd zijn houdt zich bezig met zich doodstaren op dit soort foto's, zonder ooit iets te doen dat ook maar in de verte met wetenschap te maken heeft.
Het gaat om de verhouding tussen de werkelijke zekerheid en de veronderstelde zekerheid. Is die veronderstelde zekerheid veel groter dan de werkelijke zekerheid dan neigt het meer naar religie en is het makkelijker om mensen op de kast te jagen.quote:
Maar hoe onzekerder, hoe eerder op de kast te jagen, lijkt mij. Of het komt door de algehele weerstand die deze mensen al ondervinden en elk extra stukje weerstand irriteert hun meer dan andere.
Het is overigens niet mijn bedoeling om mensen zoals probably_on_pcp op de kast te jagen, maar in mijn ervaring is dit zonder uitzondering het resultaat. Discussies krijgen snel een zeer vijandige toon. Dat is in discussies over religie niet anders. Ik heb daar nog eens een topic over geopend:
F&L / Debatten over religie: inhoud vs vorm
Als je wetenschappelijk onderbouwde uitspraken kon doen over de waarschijnlijkheid van buitenaardse bezoekers dan zou ik dat zeer zeker interessant vinden.quote:
Maar wat als jij een ander trof, iemand die wél in waarschijnlijkheden sprak en geen waarheidsclaimen maakt, zou je dit topic nog wel interessant vinden ? Of ben je hier enkel om duidelijk te maken dat popcp een religie-fanaat is ?
Ik ben hier overigens niet om popcp te kakken te zetten of iets van die strekking. Maar ik denk wel dat het van het grootste belang is om de grenzen tussen wetenschap en pseudowetenschap / religie helder te definieren en zichtbaar te maken. Als het resultaat daarvan is dat popcp zich aangevallen voelt, so be it. Dat is echter niet mijn bedoeling daarvan.
Het is natuurlijk wel wat duidelijker omlijnd dan 'ongeidentificeerde zaken'. Het gaat ten eerste om; een object, ten tweede om; iets wat vliegt, en ten derde, om iets wat niet de vorm heeft van al bekende, afgebakende objecten, zoals passagiersvliegtuigen. Maar verder blijft het best een kul-term jaquote:
Zoals gezegd heb ik sowieso wat moeite met de terminologie. "Ufoloog" lijkt een contradictio in terminis. Je kunt geen expert zijn op het gebied van ongeidentificeerde zaken.
Een beperkt deel van mensen met een interesse buitenaards leven doet werkelijk wetenschappelijk onderzoek, namelijk de mensen van SETI. Die mensen doen wat mij betreft degelijk onderzoek, ik heb hier zelfs BOINC op mijn server draaien om mee te doen in die zoektocht. (Distributed computing.)
Het overgrote merendeel van mensen die geinteresseerd zijn houdt zich bezig met zich doodstaren op dit soort foto's, zonder ooit iets te doen dat ook maar in de verte met wetenschap te maken heeft.
En tja, dat is zonde. Maar dan moet hen misschien de juiste tools aangereikt worden. Of het is zo dat ze alleen maar willen geloven in foto's en geen interesse hebben voor waarheidsbevindingen. Die mensen zijn niet zo interessant, nee.
Ik lees dat topic zo nog even door
De exacte definitie van religie is bijzonder moeizaam. Vele filosofen hebben zich er in de loop der tijd op stuk gebeten, en je zou meer dan een volledig topic kunnen volschrijven over dit onderwerp.quote:
Dus; is er sprake van een overtuiging gaande over de kosmische orde, wordt er gesproken over normen en waarden, en wordt er gehandeld in symbolen, tradities en/of gebruik gemaakt van een eigen dialectiek ? Ja ? Dan hebben we te maken met een religie.
Om het kort samen te vatten: religie is een family resemblance concept. Je kunt veel eigenschappen noemen die typisch zijn voor religie, maar niet 1 daarvan kan een noodzakelijke voorwaarde genoemd worden. Elk daarvan heeft wel ergens een uitzondering, zo ook de paar die je hier noemt. Niet alle religies doen uitspraken over de kosmische orde, niet alle religies omvatten een systeem van normen en waarden, etc etc.
Mmm oke. Misschien was er noodzaak voor deze verheldering, ik heb niet verder terug gelezen dan de vorige pagina. Maar nu deze er is, die door mij eigenlijk als vrij vanzelfsprekend ervaren wordt, wat blijft er over ? Mag er door gespeculeerd worden zonder ons te verontschuldigen tegenover de wetenschap ?quote:
[..]
Als je wetenschappelijk onderbouwde uitspraken kon doen over de waarschijnlijkheid van buitenaardse bezoekers dan zou ik dat zeer zeker interessant vinden.
Ik ben hier overigens niet om popcp te kakken te zetten of iets van die strekking. Maar ik denk wel dat het van het grootste belang is om de grenzen tussen wetenschap en pseudowetenschap / religie helder te definieren en zichtbaar te maken. Als het resultaat daarvan is dat popcp zich aangevallen voelt, so be it. Dat is echter niet mijn bedoeling daarvan.
Interessant. Soms snap ik dan niet dat er gewoon niet wat meer termen worden ontworpen voor de sake van duidelijkheid/het niet vertroebelen v.d. taal. Kun je mij wel één voorbeeld geven ? Ik geloof je best, zeker te bedenken dat er duizenden religies gevormd zijn, maar ben zelf onbekend met de meeste.quote:
[..]
De exacte definitie van religie is bijzonder moeizaam. Vele filosofen hebben zich er in de loop der tijd op stuk gebeten, en je zou meer dan een volledig topic kunnen volschrijven over dit onderwerp.
Om het kort samen te vatten: religie is een family resemblance concept. Je kunt veel eigenschappen noemen die typisch zijn voor religie, maar niet 1 daarvan kan een noodzakelijke voorwaarde genoemd worden. Elk daarvan heeft wel ergens een uitzondering, zo ook de paar die je hier noemt. Niet alle religies doen uitspraken over de kosmische orde, niet alle religies omvatten een systeem van normen en waarden, etc etc.
Speculeren mag altijd. Maar iets zegt me dat mensen zoals popcp zich toch aangevallen voelen wanneer je ze er op wijst dat er niets in het bijzonder is dat die speculaties waarschijnlijk maakt. En dat is dus zeer vergelijkbaar met discussies over religie. Dat is het probleem dat ik trachtte bespreekbaar te maken in het topic dat ik eerder linkte.quote:
[..]
Mmm oke. Misschien was er noodzaak voor deze verheldering, ik heb niet verder terug gelezen dan de vorige pagina. Maar nu deze er is, die door mij eigenlijk als vrij vanzelfsprekend ervaren wordt, wat blijft er over ? Mag er door gespeculeerd worden zonder ons te verontschuldigen tegenover de wetenschap ?
In de lezingen die Herman Philipse heeft gegeven over dit onderwerp haalt hij onder meer de Navajo indianen aan als voorbeeld. Hun goden worden niet als metafysisch gezien, en zijn moreel gezien totaal onbetrouwbaar. Ze worden niet gezien als een gids voor normen en waarden, noch vormen zij voor de Navajo indianen een kosmische orde.quote:
[..]
Interessant. Soms snap ik dan niet dat er gewoon niet wat meer termen worden ontworpen voor de sake van duidelijkheid/het niet vertroebelen v.d. taal. Kun je mij wel één voorbeeld geven ? Ik geloof je best, zeker te bedenken dat er duizenden religies gevormd zijn, maar ben zelf onbekend met de meeste.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dineh
Jammerlijk, ja. Voordeel heeft wel dat deze mensen zich door hun verblindheid ongelooflijk gemotiveerd blijvend verdiepen in het onderwerp; om die onzekerheid te versterken (in hun ogen; hun waarheid te verdikken). Dat dit niet leid naar de waarheid, soit. Maar hier en daar wel wat leuke informatie voor de rest, om mee te nemen.quote:
[..]
Speculeren mag altijd. Maar iets zegt me dat mensen zoals popcp zich toch aangevallen voelen wanneer je ze er op wijst dat er niets in het bijzonder is dat die speculaties waarschijnlijk maakt. En dat is dus zeer vergelijkbaar met discussies over religie. Dat is het probleem dat ik trachtte bespreekbaar te maken in het topic dat ik eerder linkte.
True!quote:
[..]
Jammerlijk, ja. Voordeel heeft wel dat deze mensen zich door hun verblindheid ongelooflijk gemotiveerd blijvend verdiepen in het onderwerp; om die onzekerheid te versterken (in hun ogen; hun waarheid te verdikken). Dat dit niet leid naar de waarheid, soit. Maar hier en daar wel wat leuke informatie voor de rest, om mee te nemen.
Als dat leidt tot een motivatie om meer te onderzoeken dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Er is echter wel een groot risico dat men dit met oogkleppen gaat doen. Zoals ik eerder in dit topic al constateerde vindt popcp dit vooral een interessante foto omdat hij daarin een mogelijk bewijs voor buitenaards leven ziet. Ik zou er meer gerust op zijn als hij zich ook zou interesseren voor onverklaarde waarnemingen los van mogelijke verklaringen. Dus zonder die bias.Duidelijk, het mist punten. Echter, 'de kosmische orde' wordt hierin toch wel degelijk besproken, het goden-concept, geeft toch wel enige duidelijkheid over hoe de kosmos (in hunner beleving; de aarde) werkt; hoe deze ingericht is.quote:
In de lezingen die Herman Philipse heeft gegeven over dit onderwerp haalt hij onder meer de Navajo indianen aan als voorbeeld. Hun goden worden niet als metafysisch gezien, en zijn moreel gezien totaal onbetrouwbaar. Ze worden niet gezien als een gids voor normen en waarden, noch vormen zij voor de Navajo indianen een kosmische orde.
Ja, dat is zonde. Daarin is het inderdaad onze/jouw plicht hem te waarschuwen, ja. No sarcasm.quote:
[..]
True!
Verder, hoe immoreel het wellicht klinkt, zullen we zo een iemand dan verder enkel als 'tool' moeten gebruiken, als informatie-verstrekker. Maar wat is er interessant aan een onverklaarde waarneming an sich ? Dit vind ik wel weer een interessant punt, de alternatieven. Wat hou je -vanuit speculatief oogpunt- over als mogelijkheden als het niet gaat om buitenaardse bewegingen ? Natuurlijke verschijnselen en men-made objects ?
Zoals ik ook eerder in dit topic al aangaf zijn eigenlijk veruit de meeste onverklaarde waarnemingen volstrekt oninteressant. Niet vanwege de mogelijke verklaringen, maar meer vanwege het feit dat het totaal onmogelijk is om ze te onderzoeken. We kunnen dan lekker mijmeren over wat het geweest zou kunnen zijn, maar daar schiet je dan zo weinig mee op.quote:
[..]
Ja, dat is zonde. Daarin is het inderdaad onze/jouw plicht hem te waarschuwen, ja. No sarcasm.
Verder, hoe immoreel het wellicht klinkt, zullen we zo een iemand dan verder enkel als 'tool' moeten gebruiken, als informatie-verstrekker. Maar wat is er interessant aan een onverklaarde waarneming an sich ? Dit vind ik wel weer een interessant punt, de alternatieven. Wat hou je -vanuit speculatief oogpunt- over als mogelijkheden als het niet gaat om buitenaardse bewegingen ? Natuurlijke verschijnselen en men-made objects ?
De vorming van toetsbare hypotheses is essentieel in de wetenschappelijke methode. Zonder dat kun je nooit iets te weten komen.
Wat een pessimistisch uitgangspunt! Uiteraard, wat op die foto's staat, kan niet meer onderzocht worden. Maar (mogelijk) aankomende waarnemingen zouden zeer zeker nog (beter) onderzocht kunnen worden, waarmee de onzekere hypotheses op getoetst zouden kunnen worden, misschien zelfs nog wel in combinatie met wat er op die foto's gevonden is. De 'toetsbaarheid' is geen stilstaande vast-gedefinieerde eis; het is bewegelijk en onderhevig aan innovativiteit.quote:
[..]
Zoals ik ook eerder in dit topic al aangaf zijn eigenlijk veruit de meeste onverklaarde waarnemingen volstrekt oninteressant. Niet vanwege de mogelijke verklaringen, maar meer vanwege het feit dat het totaal onmogelijk is om ze te onderzoeken. We kunnen dan lekker mijmeren over wat het geweest zou kunnen zijn, maar daar schiet je dan zo weinig mee op.
De vorming van toetsbare hypotheses is essentieel in de wetenschappelijke methode. Zonder dat kun je nooit iets te weten komen.
Het toetsbaar maken van ideeen is zeker afhankelijk van inventiviteit. Ik wil ook niet zeggen dat het onmogelijk is om, bijvoorbeeld, hypotheses tav deze foto toetsbaar te maken. Het toetsbaar maken van hypotheses is echter wel *het* grote probleem in zo'n beetje alle wetenschappelijke vakgebieden.quote:
[..]
Wat een pessimistisch uitgangspunt! Uiteraard, wat op die foto's staat, kan niet meer onderzocht worden. Maar (mogelijk) aankomende waarnemingen zouden zeer zeker nog (beter) onderzocht kunnen worden, waarmee de onzekere hypotheses op getoetst zouden kunnen worden, misschien zelfs nog wel in combinatie met wat er op die foto's gevonden is. De 'toetsbaarheid' is geen stilstaande vast-gedefinieerde eis; het is bewegelijk en onderhevig aan innovativiteit.
Iedereen kan een leuk idee bedenken. Maar manieren bedenken om zo'n idee toetsbaar te maken, dat is wat een echte wetenschapper onderscheidt van ons gewone mensen. Dat is echt een kunst op zich.
Een bekend voorbeeld is bijvoorbeeld Einstein die speelde met het idee van gravitatielenzen. Hij heeft er zelf weinig mee gedaan, omdat hij er eenvoudig niet in slaagde dat idee toetsbaar te maken. In deze moderne tijd zijn we heel goed geworden in het fabriceren van telescopen, en inmiddels zijn zulke lenzen ook werkelijk waargenomen.
lekker blijven toetsen..
Ja, of die 30,000 tot 100,000 mensen die het wonder van de zon in hoogst eigen persoon waarnamen.quote:
fijn dat de cast van the big bang theory ook meedenkt over ufos in filmpjes op tv die duizenden mensen tegelijkertijd hebben gezien.
lekker blijven toetsen..
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun
Getuigenverklaringen zijn ook niet alles.
Dat PoP die foto interessant vindt omdat er iets op staat wat als 1 van de mogelijke verklaringen heeft dat het wellicht wel eens een UFO"vliegende schotel" zou kunnen zijn, en jij daar blijkbaar moeite mee hebt, interesseert mij dan weer niets.quote:
True!
Dat gegeven op zich kan ik niets verkeerd aan zien. Geen oogkleppen, geen vooringenomenheid en ook geen bias.
Pas op het moment dat ie de foto gebruikt als 'mogelijk bewijs', (& of ie dat ooit doet/deed of niet laat ik voor nu maar even in het midden
), of onderzoeken gaat of het een vliegende schotel is ja/nee. DAN PAS ben je bezig met: (vertroebelende) oogkleppen, vooringenomenheid en bias.Het onderzoek moet zich dan toespitsen te achterhalen WAT het is, (waarbij "vliegende schotel" slechts één mogelijkheid is (die het dan wel interessant genoeg maakt om het te onderzoeken voor de persoon in kwestie).) & NIET op de vraag of het een "vliegende schotel" is ja/nee.
"Vliegende schotel" heeft in deze dan overigens betrekking op een buitenaardse/niet menselijke makelij. (& dus geen X-Plane o.i.d.)
Juist dat laatste gegeven is namelijk de voornaamste rede dat overheden ((semi-)geheime diensten) "UFO's" onderzoeken. Niet (alleen) vanwege een mogelijke buitenaardse afkomst (welke als mogelijkheid altijd reel is, tot we hebben kunnen vaststellen dat we toch echt het enige rotsje in de ruimte met leven zijn (& dat verwacht ik niet)) maar toch vooral vanwege een aardse oorsprong. Een technologische voorsprong van "de vijand" die we niet kennen, dat kan en mag niet gebeuren !
Het bestaan van dergelijke onderzoeken verbaast mij persoonlijk dan ook niets. In tegendeel.
Je neemt iets onbekends waar, er zijn daarvoor enkele verontrustende verklaringen mogelijk, dus MOET je onderzoeken wat het is, om zekerheid (& uitsluitsel) te verkrijgen.
Dit alles wordt gedreven vanuit, interesse [edit: en de eventuele implicaties van sommige mogelijkheden ]. Zonder dat, gebeurt er helemaal niets (en zal het voor altijd een "UFO" (= onbekend) blijven).
[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 14-11-2012 21:44:30 ]
Video: UFO spotted in the Denver sky
Even aan het binnenhalen. Op dat kanaal zitten iets teveel reclamesquote:
Op 
Hij zegt toch ook wel zinnige dingen natuurlijk, dat wij nu moeten omschakelen naar een nieuw systeem en af moeten van het oude corrupte.
Maar de vraag is, heeft hij echt met al die hoog geplaatste mensen gepraat of afgesproken?
Vragen vragen, en als hij toch gelijk heeft, dan heb je bij deze je antwoord op de vraag of er ander leven is.
Na 022:00 komt hij met namen en 'bewijs'.
quote:
Weet jij wat het is dan? Ik niet in elk geval, dus een UFO is het zeker.quote:
Is er hier nog iemand die denkt dat dit een UFO is? Ufo aan strand van de Waddenzee:
Aluhoedjes op!!quote:
zier er een beetje uit als zo'n bestuurbare heli met led lampjes
ufo tijdens lancering raket op cape caneveral aug. 2013
check vanaf 1.10 .....
Secret Space War | Veterans Today
Secret Space War II | Veterans Today
Secret Space War III: Marduk Lands in Africa ? | Veterans Today
Secret Space War IV: Terra Forming | Veterans Today
Secret Space War V: Exopolitics | Veterans Today
Secret Space War VI: Dead Humans by the Millions, the Real Alien Agenda? | Veterans Today
Secret Space War VII: Joint USG/Alien Hybrid Program | Veterans Today