TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jawel, dat kan ik wel en dat doe ik ook.quote:Op dinsdag 13 november 2012 11:59 schreef Summers het volgende:
Er bestaat geen gekke benadering , als je niet bij het antwoord bent kan je niet alvast wegen gaan afsluiten of als de foute weg betitelen en al helemaal niet voor iemand anders .
De tweede methode leidt eenvoudig niet tot kennis van het fenomeen, en dan kun je je conclusies ook zonder die methode trekken. Die methode draagt nul komma niets bij.
Het is geheel vergelijkbaar met wonderen in de verscheidene religies. "Goh, wat vreemd! Jij kan er geen verklaring voor bedenken, nou.. dan moet mijn verklaring wel kloppen." Allemaal varianten op het argument from ignorance, een bekende en helaas nog steeds veelgebruikte drogreden.
Mensen die graag geloven in goden en aliens gaan hun gang maar hoor, maar deze methode maakt hun overtuigingen op geen enkele manier aannemelijk voor mensen die dat geloof niet delen. En dan kun je het net zo goed laten.
Het woord 'ufoloog' alleen al. "Wat bent u?" "Ik ben een expert op het gebied van ongeidentificeerde vliegende objecten."
Laat die even tot je doordringen... expertise op het gebied van ongeidentificeerde zaken... hoe schizofreen wil je het hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 12:30:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat moet je vooral zelf geloven en daar naar handelen maar dat is voor een ander net zozeer een geloof en niet aannemelijk of bewezen . De drang om anderen te laten denken en handelen naar iemands eigen geloof is de valkuil van de mens en niet perse die van een religie .quote:
[..]
Jawel, dat kun ik wel en dat doe ik ook.
De tweede methode leidt eenvoudig niet tot kennis van het fenomeen, en dan kun je je conclusies ook zonder die methode trekken. Die methode draagt nul komma niets bij.
Het is geheel vergelijkbaar met wonderen in de verscheidene religies. "Goh, wat vreemd! Jij kan er geen verklaring voor bedenken, nou.. dan moet mijn verklaring wel kloppen." Allemaal varianten op het argument from ignorance, een bekende en helaas nog steeds veelgebruikte drogreden.
Mensen die graag geloven in goden en aliens gaan hun gang maar hoor, maar deze methode maakt hun overtuigingen op geen enkele manier aannemelijk voor mensen die dat geloof niet delen. En dan kun je het net zo goed laten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nogmaals, mensen die dat graag geloven gaan hun gang maar. Ik hou ze niet tegen.quote:
[..]
En dat moet je vooral zelf geloven en daar naar handelen maar dat is voor een ander net zozeer een geloof en niet aannemelijk of bewezen . De drang om anderen te laten denken en handelen naar iemands eigen geloof is de valkuil van de mens en niet perse die van een religie .
Ik maak slechts bezwaar tegen het idee dat het iets anders is dan een geloof en die methode van kennisverwerving. Ze bereiken daar helemaal niets mee. Niet voor zichzelf, ze geloven het tenslotte al, en niet voor de wetenschap.. die zal zulke methodes (en dan hebben we het nog niet eens over de conclusies!) blijven verwerpen, hoeveel je er ook bij stampvoet.
PS: dat iets een geloof is betekent overigens niet dat het niet waar is of niet waar kan zijn. Het betekent alleen maar dat je iets voor waar aanneemt terwijl je daar geen kennis van kunt hebben omdat je geen kennismethode hebt of je kennismethode niet deugt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 13:10:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt veel kennis hebben van een nog niet verklaard fenomeen. Dat is naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak.quote:
[..]
Het woord 'ufoloog' alleen al. "Wat bent u?" "Ik ben een expert op het gebied van ongeidentificeerde vliegende objecten."
Laat die even tot je doordringen... expertise op het gebied van ongeidentificeerde zaken... hoe schizofreen wil je het hebben?
Als je jezelf een iets-loog noemt word je geacht ergens verstand van te hebben. Een bioloog heeft verstand van leven, een psycholoog heeft verstand van de menselijke geest en een ufoloog heeft verstand van... helemaal niets. Er is helemaal geen enkele vorm van expertise die niet-ufologen niet hebben. En dan is dat woord wat mij betreft vooral een zielige poging om interessant te doen.quote:
[..]
Je kunt veel kennis hebben van een nog niet verklaard fenomeen. Dat is naar mijn idee niet met elkaar in tegenspraak.
De enige expertise die men nog zou kunnen hebben is tav populaire verklaringen, maar dan kan ik het alleen maar zien als een vorm van theologie of psychologie. Van verstand van die sightings zelf is er dan geen enkele sprake.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 15:57:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt een heleboel kennis hebben van een fenomeen dat je niet begrijpt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je jezelf een iets-loog noemt word je geacht ergens verstand van te hebben. Een bioloog heeft verstand van leven, een psycholoog heeft verstand van de menselijke geest en een ufoloog heeft verstand van... helemaal niets. Er is helemaal geen enkele vorm van expertise die niet-ufologen niet hebben. En dan is dat woord wat mij betreft vooral een zielige poging om interessant te doen.
De enige expertise die men nog zou kunnen hebben is tav populaire verklaringen, maar dan kan ik het alleen maar zien als een vorm van theologie of psychologie. Van verstand van die sightings zelf is er dan geen enkele sprake.
Dan nog steeds niet, want elk van die sightings zou een geheel ander fenomeen geweest kunnen zijn dan alle anderen. En dan heb je van geen enkel van die verschijnselen veel kennis. Of zoals ze zeggen: "you cannot get from zero to one by adding together a lot of zeroes."quote:
[..]
Je kunt een heleboel kennis hebben van een fenomeen dat je niet begrijpt.
Zolang je niets weet weet je niets. 'UFO' zegt dan ook uitsluitend iets over de waarnemer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 19:17:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je alles weet van wat sigtings mogelijk inhouden, weet je heel veel van een fenomeen dat niet verklaard kan worden.quote:
[..]
Dan nog steeds niet, want elk van die sightings zou een geheel ander fenomeen geweest kunnen zijn dan alle anderen. En dan heb je van geen enkel van die verschijnselen veel kennis.
Zolang je niets weet weet je niets. 'UFO' zegt dan ook uitsluitend iets over de waarnemer.
We weten ook niet wat zwaartekracht is en hoe het ontstaat. Je kunt wel veel van het verschijnsel afweten.
Natuurlijk is er geen sluitende theorie. Er zijn verschillende ideeën, maar kun je zeker wel gespecialiseerd in zijn.
De vergelijking met zwaartekracht vind ik eerlijk gezegd wat merkwaardig. We kunnen zwaartekracht nog niet volledig verklaren, maar we weten tenminste dat het over 1 verschijnsel gaat. Bovendien is het een verschijnsel dat consistent en op dezelfde manier onder dezelfde omstandigheden optreedt, en ook onderzocht kan worden.quote:
[..]
Als je alles weet van wat sigtings mogelijk inhouden, weet je heel veel van een fenomeen dat niet verklaard kan worden.
We weten ook niet wat zwaartekracht is en hoe het ontstaat. Je kunt wel veel van het verschijnsel afewten.
Natuurlijk is er geen sluitende theorie. Er zijn verschillende ideeën, maar kun je zeker wel gespecialiseerd in zijn.
Weten wat sightings mogelijk inhouden betekent vooral dat je veel fantasie hebt. Het zegt helemaal niets over die verschijnselen zelf, of over hoeveel verschillende verschijnselen het uberhaupt gaat. Noch kan er enige vorm van onderzoek worden gedaan: we moeten het doen met een collectie vage foto's en filmpjes.
In sommige gevallen zijn die gedetailleerd genoeg om een poging te doen zo'n foto of film te reproduceren, maar als dat niet het geval is dan weet je eenvoudig niets. Nou trekken mensen natuurlijk dolgraag de conclusie dat het dan buitenaardse bezoekers zijn, maar het enige argument dat ze daar dan voor hebben is - zonder uitzondering - de constatering dat niemand een alternatieve verklaring kan bieden. En dat lijkt mij een elementaire drogreden.
Het is dan ook niet het feit dat men iets ziet waarvan men niet weet wat het is dat het interessant maakt... mensen zien aan de lopende band dingen waarvan ze niet precies weten wat het is. Het is belangrijk om je te realiseren dat UFO sightings maar een heel kleine subset zijn van 'waarnemingen die we niet kunnen verklaren en geen idee hebben wat het was.' Nee, wat het interessant maakt is de a priori conclusie dat het van buitenaardse oorsprong is. En wanneer dat de interesse van mensen drijft dan is elke conclusie op voorhand verdacht.
Die vooringenomen conclusie, die bias, is ook bijzonder duidelijk in het feit dat 'buitenaardse objecten' bijna zonder uitzondering in de atmosfeer worden waargenomen. Mij lijkt dat volstrekt onlogisch. Er is geen enkele reden voor een buitenaards wezen om zich na een reis van vele lichtjaren op te houden in dat dunne laagje lucht rondom onze aarde. (En dan alsnog neerstorten in een woestijn is natuurlijk helemaal een lachertje.) Gewoon landen of desnoods een orbit buiten de atmosfeer zijn beide veel logischer. Maar dat is het beeld dat mensen van buitenaardse wezens hebben: ze vliegen door de lucht. Men ziet wat men verwacht te zien.
En daarmee is 'ufologie' wat mij betreft, als het een wetenschap genoemd kan worden, een tak van de psychologie die vooral gaat over waarnemers en die in elk geval niets te maken heeft met buitenaardse wezens. Zelfs niet als die wel bestaan - wat nog steeds best zou kunnen natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 19:51:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat over één verschijnsel: lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Natuurlijk zijn er een heleboel verklaringen mogelijk. Als je werkelijk heel veel van de ideeën daaromtrent afweet, mag je je van mij best expert noemen.quote:
[..]
De vergelijking met zwaartekracht vind ik eerlijk gezegd wat merkwaardig. We kunnen zwaartekracht nog niet volledig verklaren, maar we weten tenminste dat het over 1 verschijnsel gaat. Bovendien is het een verschijnsel dat consistent en op dezelfde manier onder dezelfde omstandigheden optreedt, en ook onderzocht kan worden.
Weten wat sightings mogelijk inhouden betekent vooral dat je veel fantasie hebt. Het zegt helemaal niets over die verschijnselen zelf, of over hoeveel verschillende verschijnselen het uberhaupt gaat. Noch kan er enige vorm van onderzoek worden gedaan: we moeten het doen met een collectie vage foto's en filmpjes.
In sommige gevallen zijn die gedetailleerd genoeg om een poging te doen zo'n foto of film te reproduceren, maar als dat niet het geval is dan weet je eenvoudig niets. Nou trekken mensen natuurlijk dolgraag de conclusie dat het dan buitenaardse bezoekers zijn, maar het enige argument dat ze daar dan voor hebben is - zonder uitzondering - de constatering dat niemand een alternatieve verklaring kan bieden. En dat lijkt mij een elementaire drogreden.
Het is dan ook niet het feit dat men iets ziet waarvan men niet weet wat het is dat het interessant maakt... mensen zien aan de lopende band dingen waarvan ze niet precies weten wat het is. Het is belangrijk om je te realiseren dat UFO sightings maar een heel kleine subset zijn van 'waarnemingen die we niet kunnen verklaren en geen idee hebben wat het was.' Nee, wat het interessant maakt is de a priori conclusie dat het van buitenaardse oorsprong is. En wanneer dat de interesse van mensen drijft dan is elke conclusie op voorhand verdacht.
Die vooringenomen conclusie, die bias, is ook bijzonder duidelijk in het feit dat 'buitenaardse objecten' bijna zonder uitzondering in de atmosfeer worden waargenomen. Mij lijkt dat volstrekt onlogisch. Er is geen enkele reden voor een buitenaards wezen om zich na een reis van vele lichtjaren op te houden in dat dunne laagje lucht rondom onze aarde. (En dan alsnog neerstorten in een woestijn is natuurlijk helemaal een lachertje.) Gewoon landen of desnoods een orbit buiten de atmosfeer zijn beide veel logischer. Maar dat is het beeld dat mensen van buitenaardse wezens hebben: ze vliegen door de lucht. Men ziet wat men verwacht te zien.
En daarmee is 'ufologie' wat mij betreft, als het een wetenschap genoemd kan worden, een tak van de psychologie die vooral gaat over waarnemers en die in elk geval niets te maken heeft met buitenaardse wezens. Zelfs niet als die wel bestaan - wat nog steeds best zou kunnen natuurlijk.
Natuurlijk snap ik dat je pseudowetenschap afkeurt. Dat heeft idd. alles te maken met 'wishful thinking'.
Dat hoeven geen lichtjes te zijn, het kunnen ook gewoon objecten in de atmosfeer zijn die geen licht geven. Maar niet alle waarnemingen in de atmosfeer die wij niet kunnen verklaren worden ook UFO sightings genoemd. Het enige dat die sightings gemeen hebben is de a priori conclusie dat ze een buitenaardse origine hebben. Aangezien die conclusie helemaal niet getrokken kan worden hebben we het over een volstrekt arbitraire subset van 'onverklaarde waarnemingen'.quote:
[..]
Het gaat over één verschijnsel: lichtjes in de lucht die we niet kunnen verklaren. Natuurlijk zijn er een heleboel verklaringen mogelijk. Als je werkelijk heel veel van de ideeën daaromtrent afweet, mag je je van mij best expert noemen.
Natuurlijk snap ik dat je pseudowetenschap afkeurt. Dat heeft idd. alles te maken met 'wishful thinking'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet niet of iedereen dat er graag in ziet. Het is wel aannemelijk dat dat voor een groot deel van de geinteresseerden geldt. Maar er zullen toch ook wel mensen zijn die er wat meer openminded naar kijken?quote:
[..]
Dat hoeven geen lichtjes te zijn, het kunnen ook gewoon objecten in de atmosfeer zijn die geen licht geven. Het enige dat die sightings gemeen hebben is de a priori conclusie dat ze een buitenaardse origine hebben. Aangezien die conclusie helemaal niet getrokken kan worden hebben we het over een volstrekt arbitraire subset van 'onverklaarde waarnemingen'.
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.quote:
[..]
Ik weet niet of iedereen dat er graag in ziet. Het is wel aannemelijk dat dat voor een groot deel van de geinteresseerden geldt. Maar er zullen toch ook wel mensen zijn die er wat meer openminded naar kijken?
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
Ze zien liever sightings zonder verklaring waar ze hun wilde fantasie op kunnen loslaten. En dan liefst het soort onverklaarde verschijnselen dat voldoet aan hun eigen verwachtingspatroon ten aanzien van buitenaardse bezoekers. De overige onverklaarde verschijnselen zijn kennelijk minder interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat denk jij als jij deze sighting bekijkt dan Molurus?quote:
[..]
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
September 4, 1971 - Lago de Cote, Costa Rica
The photo above (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake. (NURMUFO)
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm
http://www.scientificexpl(...)_2_haines.pdf;
http://www.scientificexpl(...)_1_haines.pdf;
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is idd. jammer.. maar het is natuurlijk wel de leukste verklaringquote:
[..]
Er is zo'n groepje mensen, ik meen van National Geographic, die oprechte pogingen doen om waargenomen verschijnselen te verklaren. Zo bleek na veel gepuzzel 1 sighting die ze onderzochten uiteindelijk het werk te zijn van drie parachutisten die 's-nachts sprongen met fakkels op hun rug.
Uiteraard is dit precies het soort verklaringen dat UFO fanaten niet willen horen.
Ik denk helemaal niets van die foto, probably_on_pcp. Betekent mijn gebrek aan een verklaringquote:
[..]
Wat denk jij als jij deze sighting bekijkt dan Molurus?
voor die foto iets? Nee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat jij van jezelf niets mag denken omdat je je graag wetenschappelijk wilt voordoen. Maar als jij van jezelf niet eens mag denken "goh wat een interessante foto met bijbehorend onderzoek", dan doe je jezelf toch echt tekort.quote:
[..]
Ik denk helemaal niets van die foto, probably_on_pcp. Betekent mijn gebrek aan een verklaring
voor die foto iets? Nee.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als wetenschappelijk ingesteld iemand mag ik van mezelf geen conclusies trekken waar die niet kunnen worden getrokken. En dat de conclusie 'buitenaardse oorsprong' uit dat bijbehorende 'onderzoek' getrokken kan worden lijkt me uitgesloten. Anders had het in alle wetenschappelijke journals gestaan.quote:
[..]
Ik denk dat jij van jezelf niets mag denken omdat je je graag wetenschappelijk wilt voordoen. Maar als jij van jezelf niet eens mag denken "goh wat een interessante foto met bijbehorend onderzoek", dan doe je jezelf toch echt tekort.
Ik vermoed dat we nu uitkomen bij wereldwijde complottheorieen ten aanzien van wetenschappers om te verklaren dat dat niet is gebeurd.
Ik zou zeggen: spaar je de moeite.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echt niet te geloven hoe mensen op iets als dit kunnen reageren. Vooral je laatste alinea slaat helemaal nergens op en geeft goed weer hoe vooringenomen jij bent.quote:
[..]
Als wetenschappelijk ingesteld iemand mag ik van mezelf geen conclusies trekken waar die niet kunnen worden getrokken. En dat de conclusie 'buitenaardse oorsprong' uit dat bijbehorende 'onderzoek' getrokken kan worden lijkt me uitgesloten. Anders had het in alle wetenschappelijke journals gestaan.
Ik vermoed dat we nu uitkomen bij wereldwijde complottheorieen ten aanzien van wetenschappers om te verklaren dat dat niet is gebeurd.
Het is toch gewoon een interessante foto met bijbehorend onderzoek? Het bewijst verder niets 100% maar is het nou werkelijk zo moeilijk voor je om te zeggen "het is een interessante foto"?
Je hoeft niet perse conclusies te trekken he? Je bent gewoon een mens en mensen zijn nieuwsgierig en als je je nieuwsgierigheid loslaat op die foto en dat onderzoek, kun je dan echt niet zeggen "hmmm dat is interessant"?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zie werkelijk niet wat er interessant is aan die foto, het is een grijze foto met een vlek. So what? En 0% is inderdaad geen 100%.quote:
[..]
Echt niet te geloven hoe mensen op iets als dit kunnen reageren. Vooral je laatste alinea slaat helemaal nergens op en geeft goed weer hoe vooringenomen jij bent.
Het is toch gewoon een interessante foto met bijbehorend onderzoek? Het bewijst verder niets 100% maar is het nou werkelijk zo moeilijk voor je om te zeggen "het is een interessante foto"?
De meeste waarnemingen die wij niet kunnen verklaren zijn volstrekt oninteressant, zeker als je ze niet kunt onderzoeken. Het enige dat deze waarneming voor jou interessant maakt is jouw eigen vooringenomen conclusie dat het iets met buitenaards leven te maken zou kunnen hebben.quote:
Je hoeft niet perse conclusies te trekken he? Je bent gewoon een mens en mensen zijn nieuwsgierig en als je je nieuwsgierigheid loslaat op die foto en dat onderzoek, kun je dan echt niet zeggen "hmmm dat is interessant"?
Ik deel die vooringenomen conclusie niet, en daarom vind ik die foto ook niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gemaakt door een mapping plane met een camera van hoge kwaliteit en met hoge resolutie.quote:
Ik zie werkelijk niet wat er interessant is aan die foto, het is een grijze foto met een vlek. So what? En 0% is inderdaad geen 100%.
Ik ben vooringenomen omdat ik een vliegende schotel niet uitsluit??? Hoe kun jij nou een vliegende schotel uitsluiten als je niet eens weet wat het object is? Jij weet niet wat het is, maar een vliegende schotel mag het blijkbaar niet zijn van je. JIJ bent hier vooringenomen, niet ik.quote:De meeste waarnemingen die wij niet kunnen verklaren zijn volstrekt oninteressant, zeker als je ze niet kunt onderzoeken. Het enige dat deze waarneming voor jou interessant maakt is jouw eigen vooringenomen conclusie dat het iets met buitenaards leven te maken zou kunnen hebben.
Ik deel die vooringenomen conclusie niet, en daarom vind ik die foto ook niet interessant.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
So?quote:
[..]
Gemaakt door een mapping plane met een camera van hoge kwaliteit en met hoge resolutie.
Nee, je bent vooringenomen omdat jouw interesse in onverklaarde waarnemingen zich beperkt tot die waarnemingen die voldoen aan jouw verwachtingspatroon van buitenaards leven.quote:
Ik ben vooringenomen omdat ik een vliegende schotel niet uitsluit??? Hoe kun jij nou een vliegende schotel uitsluiten als je niet eens weet wat het object is? Jij weet niet wat het is, maar een vliegende schotel mag het blijkbaar niet zijn van je. JIJ bent hier vooringenomen, niet ik.
Zoals eerder gezegd: ufo-fanaten interesseren zich nauwelijks voor de veel grote verzameling van waarnemingen van ongeidentificeerde objecten die niet aan hun verwachtingspatroon van buitenaards leven voldoen. Dat is wat jou vooringenomen maakt.
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De kans dat er daadwerkelijk een rond metaalachtig object zich bevindt op die foto wordt daardoor al groter. Heb je de pdf's doorgelezen van het onderzoek?quote:
Daar ga je weer met je vooringenomenheid. Ik zeg nergens dat dit een vliegende schotel is. Ik zeg nergens dat dit een buitenaards ruimteschip is. Het enige dat ik zeg is dat ik iets zie dat een schotelvorm heeft. Punt.quote:Nee, je bent vooringenomen omdat jouw interesse in onverklaarde waarnemingen zich beperkt tot die waarnemingen die voldoen aan jouw verwachtingspatroon van buitenaards leven.
Zoals eerder gezegd: ufo-fanaten interesseren zich nauwelijks voor de veel grote verzameling van waarnemingen van ongeidentificeerde objecten die niet aan hun verwachtingspatroon van buitenaards leven voldoen. Dat is wat jou vooringenomen maakt.
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
De foto bewijst niets en de foto sluit ook niets uit. Dat is het enige wat ik zeg. Ik navigeer een grijs gebied en blijkbaar heb jij daar nogal moeite mee.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Door uitsluiten kun je sowieso niets aannemelijk maken. De kans dat het wat dan ook is wordt daar dus ook niet groter van.quote:
[..]
De kans dat er daadwerkelijk een rond metaalachtig object zich bevindt op die foto wordt daardoor al groter. Heb je de pdf's doorgelezen van het onderzoek?
En nee, zo interessant vind ik die foto niet. Ik heb wel iets beters te doen.
Ik kan je zo 10 foto's van ongeidentificeerde objecten laten zien waarvan ik vrijwel zeker weet dat jij ze nog niet half zo interessant vindt. En de reden dat jij ze nog niet half zo interessant vindt laat zich raden.quote:
Daar ga je weer met je vooringenomenheid. Ik zeg nergens dat dit een vliegende schotel is. Ik zeg nergens dat dit een buitenaards ruimteschip is. Het enige dat ik zeg is dat ik iets zie dat een schotelvorm heeft. Punt.
De foto bewijst niets en de foto sluit ook niets uit. Dat is het enige wat ik zeg. Ik navigeer een grijs gebied en blijkbaar heb jij daar nogal moeite mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.quote:
Persoonlijk begin ik mij pas te interesseren voor ongeidentificeerde objecten als het leidt tot toetsbare hypotheses.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.quote:
[..]
Door uitsluiten kun je sowieso niets aannemelijk maken. De kans dat het wat dan ook is wordt daar dus ook niet groter van.
En nee, zo interessant vind ik die foto niet. Ik heb wel iets beters te doen.
[..]
Ik kan je zo 10 foto's van ongeidentificeerde objecten laten zien waarvan ik vrijwel zeker weet dat jij ze nog niet half zo interessant vindt. En de reden dat jij ze nog niet half zo interessant vindt laat zich raden.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
Goh wat raar dat ik deze foto interessant vind!
Beantwoord deze vraag eens: Zou dit in theorie een vliegende schotel kunnen zijn naar jouw mening?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja wat hij in principe zegt is dat hij pas geïnteresseerd raakt in iets als anderen het allemaal al voor hem hebben uitgezocht. Of Molurus is gewoon extreem lui en denkt liever niet zelf na of hij is bang voor meningen van anderen en speelt het graag safe door het bij zekerheden te houden.quote:
[..]
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht is. Ik lees in zijn betoog dat hij geen conclusies kan trekken op basis van allerlei waarnemingen, dus dat hij er ook niet vanuit gaat dat het om buitenaardse wezens gaat.quote:
[..]
Ja wat hij in principe zegt is dat hij pas geïnteresseerd raakt in iets als anderen het allemaal al voor hem hebben uitgezocht. Of Molurus is gewoon extreem lui en denkt liever niet zelf na of hij is bang voor meningen van anderen en speelt het graag safe door het bij zekerheden te houden.
Als het wemelt van de rare verschijnselen in de lucht dan kun je ze ook eenvoudig onderzoeken, en dan zou ik daar een groot voorstander van zijn.quote:
[..]
Dus het mag wemelen van de rare verschijnselen in de lucht, en het boeit je totaal niet zolang we niet kunnen weten wat het is? Ik vind dat ook geen wetenschappelijke instelling, eerlijk gezegd.
Als we nooit hadden geprobeerd ergens wetmatigheden in de vinden, hadden we ook niet erg veel kunnen leren.
Dat is echter niet het geval.
UFO sightings betreffen altijd zeldzame eenmalige en niet reproduceerbare gebeurtenissen. En sja, dan zijn ze niet interessanter dan eenmalige vreemde testresultaten in een laboratorium.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals, je kunt niet door uitsluiten iets aannemelijk maken. Dat veronderstelt namelijk dat je een eindige set van mogelijke verklaringen hebt die volledig bekend is.quote:
[..]
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
Goh wat raar dat ik deze foto interessant vind!
Beantwoord deze vraag eens: Zou dit in theorie een vliegende schotel kunnen zijn naar jouw mening?
Dat die foto voor niemand verklaarbaar is zegt op zichzelf helemaal niets. Het zouden de smurfen geweest kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik die geen wetenschappelijk onderzoek. Dat zou ik best kunnen doen, maar ik heb nu eenmaal een ander beroep gekozen. Maar ik volg de echte wetenschap met grote interesse. Pseudowetenschap kan me echter niet boeien.quote:
[..]
Ja wat hij in principe zegt is dat hij pas geïnteresseerd raakt in iets als anderen het allemaal al voor hem hebben uitgezocht. Of Molurus is gewoon extreem lui en denkt liever niet zelf na of hij is bang voor meningen van anderen en speelt het graag safe door het bij zekerheden te houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Herhaalbaarheid zal altijd een probleem blijven bij een verschijnsel dat willekeurig optreedt.quote:
[..]
Als het wemelt van de rare verschijnselen in de lucht dan kun je ze ook eenvoudig onderzoeken, en dan zou ik daar een groot voorstander van zijn.
Dat is echter niet het geval.
Correct. Ik heb er geen enkel probleem mee om toe te geven dat er dingen zijn die ik niet weet. Er zijn heel veel dingen die mensen niet weten. En de moed om dat toe te geven staat aan de basis van alle wetenschap.quote:
[..]
Ik kan niet voor hem spreken, maar ik denk dat dat een beetje te kort door de bocht is. Ik lees in zijn betoog dat hij geen conclusies kan trekken op basis van allerlei waarnemingen, dus dat hij er ook niet vanuit gaat dat het om buitenaardse wezens gaat.
Conclusies trekken daar waar je die niet kunt trekken is dan weer de basis van alle religie. En daar schaar ik zaken zoals ufologie en astrologie ook onder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och, als het consistent willekeurig optreedt is dat ook goed. Denk aan quantumfysica.quote:
[..]
Herhaalbaarheid zal altijd een probleem blijven bij een verschijnsel dat willekeurig optreedt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus de verklaring dat dit:quote:
Dat die foto voor niemand verklaarbaar is zegt op zichzelf helemaal niets. Het zouden de smurfen geweest kunnen zijn.
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
een vliegende schotel is, is net zo aannemelijk als dat het smurfen zijn?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Astrologie een religie... hmm.. Nou ja, je hebt in ieder geval wel de Raëlianen...quote:
[..]
Correct. Ik heb er geen enkel probleem mee om toe te geven dat er dingen zijn die ik niet weet. Er zijn heel veel dingen die mensen niet weten. En de moed om dat toe te geven staat aan de basis van alle wetenschap.
Conclusies trekken daar waar je die niet kunt trekken is dan weer de basis van alle religie. En daar schaar ik zaken zoals ufologie en astrologie ook onder.
Hoe kom je erbij dat er in de ufologie conclusies worden getrokken? Daar ga je weer met je zelfingenomenheid. Sommige ufologen zullen dat wel doen en andere niet.quote:
Conclusies trekken daar waar je die niet kunt trekken is dan weer de basis van alle religie. En daar schaar ik zaken zoals ufologie en astrologie ook onder.
Bij die foto met dat onderzoek, waar zie jij een conclusie staan?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zonder concrete toetsbare aanwijzing in een specifieke richting is elke niet-falsificeerbare verklaring even plausibel. Ook alle niet-falisificeerbare verklaringen waar jij niet aan hebt gedacht. En dat zijn er nogal wat.quote:
[..]
Dus de verklaring dat dit:
1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera.
2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus.
3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
een vliegende schotel is, is net zo aannemelijk dan dat het smurfen zijn?
En wat betreft de aard van buitenaards leven hebben we geen referentieklasse. Met andere woorden: wij hebben geen referentiekennis ten aanzien waarvan we eventuele waarnemingen van dat buitenaardse leven kunnen toetsen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga me nou niet vertellen dat een mogelijke buitenaardse oorsprong van dat object geen enkele rol speelt in jouw interesse voor die foto.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat er in de ufologie conclusies worden getrokken? Daar ga je weer met je zelfingenomenheid. Sommige ufologen zullen dat wel doen en andere niet.
Bij die foto met dat onderzoek, waar zie jij een conclusie staan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom beantwoord je mijn vraag gewoon niet direct?quote:
[..]
Zonder concrete toetsbare aanwijzing in een specifieke richting is elke niet-falsificeerbare verklaring even plausibel. Ook alle niet-falisificeerbare verklaringen waar jij niet aan hebt gedacht. En dat zijn er nogal wat.
En wat betreft de aard van buitenaards leven hebben we geen referentieklasse. Met andere woorden: wij hebben geen referentiekennis ten aanzien waarvan we eventuele waarnemingen van dat buitenaardse leven kunnen toetsen.
Zou dat object op die foto een vliegende schotel kunnen zijn? Ja of nee?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij scheert de hele ufologie over 1 kam en doet alsof de ufologie conclusies trekt. De ufologie is niets anders dan het onderzoeken van UFO waarnemingen. Daarbij zijn er mensen die onterecht conclusies trekken en daarbij zijn er mensen die beseffen dat ze na hun onderzoek geen conclusies kunnen trekken.quote:
[..]
Ga me nou niet vertellen dat een mogelijke buitenaardse oorsprong van dat object geen enkele rol speelt in jouw interesse voor die foto.
Wat mijn persoonlijke interesse in die foto daarmee te maken heeft snap ik niet. Jij scheert een grote groep mensen over 1 kam, daar ging het om.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
"Vliegende schotel" is 1 van het onbekende aantal mogelijke niet-falsificeerbare verklaringen, dat klopt. "Ja", als je dat beter begrijpt.quote:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vraag gewoon niet direct?
Zou dat object op die foto een vliegende schotel kunnen zijn? Ja of nee?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, dan maar iets directer. Speelt de mogelijkheid dat het een "vliegende schotel" is enige rol in jouw speciale interesse voor deze foto? Ja of nee?quote:
[..]
Jij scheert de hele ufologie over 1 kam en doet alsof de ufologie conclusies trekt. De ufologie is niets anders dan het onderzoeken van UFO waarnemingen. Daarbij zijn er mensen die onterecht conclusies trekken en daarbij zijn er mensen die beseffen dat ze na hun onderzoek geen conclusies kunnen trekken.
Wat mijn persoonlijke interesse in die foto daarmee te maken heeft snap ik niet. Jij scheert een grote groep mensen over 1 kam, daar ging het om.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom moet je daar een half uur over doen? Het zou inderdaad in theorie 1 van de mogelijkheden kunnen zijn.quote:
[..]
"Vliegende schotel" is 1 van het onbekende aantal mogelijke niet-falsificeerbare verklaringen, dat klopt. "Ja", als je dat beter begrijpt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja natuurlijk, dat mag toch duidelijk zijn? En dan moet ik er ook bij zeggen dat de Disclosure Project ervoor heeft gezorgd dat ik deze mogelijkheid serieuzer neem dan bijv. 5 jaar geleden toen ik nog nooit gehoord had van de Disclosure Project.quote:
[..]
Ok, dan maar iets directer. Speelt de mogelijkheid dat het een "vliegende schotel" is enige rol in jouw speciale interesse voor deze foto? Ja of nee?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De vraag blijft dan natuurlijk: wat maakt die mogelijkheid waarschijnlijker dan alle andere mogelijkheden (waarvan je onmogelijk kunt bepalen welke dat zijn)? Ik zie eerlijk gezegd niet hoe deze hypothese toetsbaar gemaakt kan worden. En dan neigt wel heel erg naar wishful thinking.quote:
[..]
Waarom moet je daar een half uur over doen? Het zou inderdaad in theorie 1 van de mogelijkheden kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat noem ik dus vooringenomen.quote:
[..]
Ja natuurlijk, dat mag toch duidelijk zijn?
Disclosure Project had ik volgens mij al wel wat langer geleden van gehoord. Maar ik vind het nog steeds een hoogst dubieuze benadering. Een clubje rondom wederom (ik wist dat vroeg of laat zoiets aan bod zou komen) een complottheorie die moet verklaren waarom er geen enkel bewijs is voor buitenaards leven.quote:
En dan moet ik er ook bij zeggen dat de Disclosure Project ervoor heeft gezorgd dat ik deze mogelijkheid serieuzer neem dan bijv. 5 jaar geleden toen ik nog nooit gehoord had van de Disclosure Project.
Als je een complottheorie in het leven moet roepen om een gebrek aan bewijs te verklaren dan moeten er toch belletjes gaan rinkelen: hier klopt iets niet. Het probleem is namelijk dat daarmee niet alleen buitenaards leven aannemelijk gemaakt kan worden, maar zo'n beetje alles waar je geen bewijs voor hebt. Dit wordt bijvoorbeeld gedaan door mensen die geloven dat Tesla oneindige energie kon opwekken, om maar wat te noemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 13-11-2012 22:48:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat slaat nergens op want ik trek nergens conclusies. Jij daarentegen, ik moet meer dan een half uur spenderen aan posts om eindelijk gewoon eens een direct antwoord te krijgen. Ik ben niet degene die continu ontwijkend probeert te antwoorden, jij wel.quote:
[..]
En dat noem ik dus vooringenomen.
Dit zijn gewoon verhalen uit de eerste hand van sergeanten, kolonels, generaals, gevechtspiloten, astronauten, ex-CIA enz. En dat jij dan zegt dat je er wel eens van hebt gehoord, maar het blijkbaar nooit hebt gekeken... Goh, wiens mening zou ik toch eens serieuzer nemen: een onbekende fokker die beweert wetenschappelijk te zijn maar die het blijkbaar ontbeert aan nieuwsgierigheid, of mensen die in hoge posities in het leger en de inlichtingendiensten hebben gewerkt?quote:Disclosure Project had ik volgens mij al wel wat langer geleden van gehoord. Maar ik vind het nog steeds een hoogst dubieuze benadering. Een clubje rondom wederom (ik wist dat vroeg of laat zoiets aan bod zou komen) een complottheorie die moet verklaren waarom er geen enkel bewijs is voor buitenaards leven.
Als je een complottheorie in het leven moet roepen om een gebrek aan bewijs te verklaren dan moeten er toch belletjes gaan rinkelen: hier klopt iets niet.
En wie zegt dat er een complot is? De informatie is gewoon openlijk beschikbaar in vele gevallen. Het probleem is dat mensen zoals jij nogal snel de neiging hebben het fenomeen belachelijk te maken waardoor er zelden serieuze aandacht aan wordt besteed. Ga je maar eens echt informeren over het fenomeen, ik heb zelfs een startpunt voor je gemaakt:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat doe je wel, anders zou je het geen interessante foto vinden. Je geeft aan dat je deze foto interessant vindt omdat het een vliegende schotel kan zijn. En dat terwijl er helemaal niets is dat dat aannemelijk maakt. Of zoals ze zeggen: "extraordinary claims require extraordinary evidence". Dit 'bewijs' komt niet in de buurt daarvan.quote:
[..]
Dat slaat nergens op want ik trek nergens conclusies.
Dat niemand een in jouw ogen plausibeler verklaring voor die foto heeft is niets meer dan een argument from ignorance. Dat maakt op zichzelf de "vliegende schotel" verklaring op geen enkele manier aannemelijk.
Dat die wel eens iets zien dat ze niet kunnen verklaren neem ik zo van je aan. Maar sinds wanneer hebben deze mensen verstand van buitenaards leven? Ik zal je even helpen herinneren: het bestaan van buitenaards leven is nog nooit aangetoond, laat staan dat deze mensen enige aanwijsbare expertise hebben op dat vlak.quote:
Dit zijn gewoon verhalen uit de eerste hand van sergeanten, kolonels, generaals, gevechtspiloten, astronauten, ex-CIA enz.
Je bent wel een ster in elementaire drogredenen he.quote:
En dat jij dan zegt dat je er wel eens van hebt gehoord, maar het blijkbaar nooit hebt gekeken...
De oprichter van the Disclosure Project. Ken je die club zelf eigenlijk wel? Een verondersteld complot is de reden dat ze uberhaupt bestaan.quote:
En wie zegt dat er een complot is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greerquote:The Disclosure Project is a nonprofit research project started by Greer in 1992 that purports to expose the existence of a US government cover-up of information relating to unidentified flying objects (UFOs).
Alleen de naam al trouwens.... je weet neem ik aan wat 'disclosure' betekent?
Om het even samen te vatten: we hebben het hier over een organisatie die haar bestaansrecht heeft te danken aan een complottheorie ten aanzien van een cover-up van informatie over ongeidentificeerde vliegen objecten. Veel vager wordt het echt niet.
Kijk, als jij wilt geloven dat we bezocht worden door aliens.. ik hou je niet tegen. Moet jij weten. (En net als met andere religies kan ik het tegendeel daarvan niet bewijzen.)
Maar als je met the Disclosure Project komt aanzetten om dat aannemelijk te maken, dan kan ik daar eigenlijk alleen maar om lachen. Dat er complottheorieen uit de kast worden gehaald om een gebrek aan bewijs te verklaren bevestigt voor mij alleen maar dat dit echt een religie is.
[ Bericht 25% gewijzigd door Molurus op 14-11-2012 01:42:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt zelf ook gezegd dat het een eventuele mogelijkheid is, dus wat loop je nou moeilijk te doen?quote:
Dat doe je wel, anders zou je het geen interessante foto vinden. Je geeft aan dat je deze foto interessant vindt omdat het een vliegende schotel kan zijn.
Ik claim helemaal niets, ik zeg alleen dat ik het een interessante foto vind.quote:En dat terwijl er helemaal niets is dat dat aannemelijk maakt. Of zoals ze zeggen: "extraordinary claims require extraordinary evidence". Dit 'bewijs' komt niet in de buurt daarvan.
Waar heb je mij horen zeggen dat er geen plausibeler verklaring is? Ik ben geen foto expert. Voor zover IK weet kan het net zo goed een probleem met de lens zijn geweest. Ik maak verder geen beweringen, ik zeg alleen dat ik het een interessante foto vind. Maar jij hebt gewoon de behoefte mij in het hokje van believer te drukken.quote:Dat niemand een in jouw ogen plausibeler verklaring voor die foto heeft is niets meer dan een argument from ignorance. Dat maakt op zichzelf de "vliegende schotel" verklaring op geen enkele manier aannemelijk.
Waarom zou je verstand moeten hebben van buitenaards leven? Is het raar dat als astronaut Gordon Cooper een vliegende schotel in de woestijn ziet landen in de jaren 60, dat hij het dan aannemelijk vind dat het buitenaardse bezoekers zijn?quote:Dat die wel eens iets zien dat ze niet kunnen verklaren neem ik zo van je aan. Maar sinds wanneer hebben deze mensen verstand van buitenaards leven? Ik zal je even helpen herinneren: het bestaan van buitenaards leven is nog nooit aangetoond, laat staan dat deze mensen enige aanwijsbare expertise hebben op dat vlak.
Ok daarin heb je gelijk, maar ik persoonlijk zie het niet eens meer als complot. Er zijn zoveel mensen met hoge posities naar voren gestapt en er zijn zoveel geheime documenten vrijgekomen, dat ik het niet meer als een groots complot zie. Er is serieuze informatie beschikbaar voor iedereen, maar als je je afhankelijk stelt van de nieuwsmedia, ja dan is er inderdaad sprake van een complot.quote:De oprichter van the Disclosure Project. Ken je die club zelf eigenlijk wel? Een verondersteld complot is de reden dat ze uberhaupt bestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greer
Alleen de naam al trouwens.... je weet neem ik aan wat 'disclosure' betekent?
Als het allemaal waar is en het wordt niet officieel bekend gemaakt, dan zijn daar goeie redenen voor. In de afgelopen twee jaar heb ik meegemaakt hoe bang mensen zijn om alleen al het onderwerp van eventuele buitenaardse bezoekers serieus te bespreken. Volgens de officiële definitie is het dan inderdaad een complot, maar dan is liegen tegen je kinderen over Sinterklaas ook een complot.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
