jij bent onzinquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:02 schreef padlarf het volgende:
[..]
Kap nou eens met die onzin jongen, het werkt averechts.
Wat is je obsessie met het redden van mensen? Waarom voel je je zo verantwoordelijk om individuele exemplaren van een verre van uitgestorven soort te redden, over je eigen lijk heen, ongeacht wat voor leven die individuele exemplaren geleidt hebben?quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:21 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Jawel andere mensen laten sterven als dat niet nodig is alleen maar omdat je gelooft in een god en bang bent dat je niet in de hemel komt heeft alles weg van een ontzettende eikel zijn.
Ik toevallig dan wel, er word allemaal zo mooi gepraat dat donatie levens kan redden (wat wel zo is)quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:21 schreef padlarf het volgende:
[..]
Vrijwel niemand, omdat nog geen 0,008 procent van de Nederlandse bevolking op de wachtlijst staat.
Dat recalcitrante gedrag zorgt ervoor dat mensen die overwegen om donor te worden toch maar afhaken.quote:
Komen die wel echt onder op de lijst dan? Houd de lijst rekening met zaken als donorschap, geloof en alcoholisme?quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:24 schreef GoobyPls het volgende:
Ik vind het onzin hier af te geven op mensen die om geloof of andere reden geen donor willen zijn. Mensen die het niet weten overtuigen is prima. Als iemand wegens (geloofs)overtuigingen geen donor wil zijn is dat prima, echter moet je dan wel accepteren dat wanneer het gaat over ontvangen van organen dat je onderaan de lijst komt (onder de donoren).
Die mensen zijn niet dood gegaan om haar te redden, die waren al dood.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:25 schreef DE_krumpel het volgende:
[..]
Ik toevallig dan wel, er word allemaal zo mooi gepraat dat donatie levens kan redden (wat wel zo is)
De dame die ik ken heeft nieuwe nieren nodig en deze al twee ker gehad en zelfs door het medicijngebruik wat na een transplantatie komt kijken zijn deze helaas niet aangeslagen.
wat betekend dat er (zo als het er nu uitziet) er 3 mensen dood hebben moeten gaan om 1 persoon te redden.
Een obsessie? Hoezo een obsessie? Je overdrijft het nu wel ontzettend hoor. Ik geef enkel mijn mening en uitleg erover. Maar waarom ik dat vind heb ik volgens mij toch al uitgelegd? Als je toch in de grond gaat rotten wat maakt het uit of je de wormen te eten geeft of misschien een gezin van heel veel pijn en ellende kan redden om maar wat te noemen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:24 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Wat is je obsessie met het redden van mensen? Waarom voel je je zo verantwoordelijk om individuele exemplaren van een verre van uitgestorven soort te redden, over je eigen lijk heen, ongeacht wat voor leven die individuele exemplaren geleidt hebben?
wat iemand ook zegt tegen jou, donor ga jij toch niet worden. of mensen nu recalcitrant gedrag hebben ja of neequote:Op zondag 12 augustus 2012 13:25 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dat recalcitrante gedrag zorgt ervoor dat mensen die overwegen om donor te worden toch maar afhaken.
Ik niet nee, maar mensen die twijfelen wellicht wel.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:26 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
wat iemand ook zegt tegen jou, donor ga jij toch niet worden. of mensen nu recalcitrant gedrag hebben ja of nee
Deze post heeft mij mijn donorcodicil laten verscheuren.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:26 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
wat iemand ook zegt tegen jou, donor ga jij toch niet worden. of mensen nu recalcitrant gedrag hebben ja of nee
eensquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:26 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Een obsessie? Hoezo een obsessie? Je overdrijft het nu wel ontzettend hoor. Ik geef enkel mijn mening en uitleg erover. Maar waarom ik dat vind heb ik volgens mij toch al uitgelegd? Als je toch in de grond gaat rotten wat maakt het uit of je de wormen te eten geeft of misschien een gezin van heel veel pijn en ellende kan redden om maar wat te noemen.
Was het maar waar.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:25 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Komen die wel echt onder op de lijst dan? Houd de lijst met zaken als donorschap, geloof en alcoholisme?
Nee, ik laat niemand sterven. Het is mijn lichaam. Ik ben niet (moraal) verplicht mijn lichaam af te staan. Ik vind het belachelijk dat je mij als een eikel ziet dan.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:21 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Jawel andere mensen laten sterven als dat niet nodig is alleen maar omdat je gelooft in een god en bang bent dat je niet in de hemel komt heeft alles weg van een ontzettende eikel zijn.
Ok dat is goed, maar dan moet je ook geen organen terug verwachtenquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:27 schreef Ga.aguyim het volgende:
[..]
Nee, ik laat niemand sterven. Het is mijn lichaam. Ik ben niet (moraal) verplicht mijn lichaam af te staan. Ik vind het belachelijk dat je mij als een eikel ziet dan.
Iemand hier nog iets over te zeggen? Hoeft niet hoor, de cijfers spreken voor zich.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:15 schreef padlarf het volgende:
http://www.devsmith.umd.e(...)ohnson_reading_2.pdf
Volgens deze bron stijgt het aantal gedoneerde organen bij overschakelen van opt-in naar opt-out van 14,1 naar 16,4 per miljoen mensen.
Voor NL zou dus gelden dat 16,4*17 - 14,1* 17 = 39 organen per jaar meer beschikbaar komen. Even bijkomen van de enormiteit van dit aantal hoor
Inderdaad.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:28 schreef Paul het volgende:
[..]
Ok dat is goed, maar dan moet je ook geen organen terug verwachten
Nou ja, obsessie is misschien het verkeerde woord.. Maar waarom maken die willekeurige namen op zo'n lijst je uit? Misschien zijn het wel stuk voor stuk verschrikkelijke mensen.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:26 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Een obsessie? Hoezo een obsessie? Je overdrijft het nu wel ontzettend hoor. Ik geef enkel mijn mening en uitleg erover. Maar waarom ik dat vind heb ik volgens mij toch al uitgelegd? Als je toch in de grond gaat rotten wat maakt het uit of je de wormen te eten geeft of misschien een gezin van heel veel pijn en ellende kan redden om maar wat te noemen.
Dus als je iemand ziet verdrinken blijf je ook aan de kant staan omdat je niet nat mag worden van god?quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:27 schreef Ga.aguyim het volgende:
[..]
Nee, ik laat niemand sterven. Het is mijn lichaam. Ik ben niet (moraal) verplicht mijn lichaam af te staan. Ik vind het belachelijk dat je mij als een eikel ziet dan.
Nogmaals, het systeem werkt nu eenmaal zo, en ik zie daar geen verandering in binnen afzienbare tijd.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:28 schreef Paul het volgende:
[..]
Ok dat is goed, maar dan moet je ook geen organen terug verwachten
jij snapt hetquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:28 schreef DutchErrorist het volgende:
Van mij mogen ze alles hebben. Als ik dood ga bestaat ik toch niet meer, als ik er dan mensen mee kan helpen waarom niet. Het is beter dan het spul te laten wegrotten onder de grond of het nutteloos te verbranden.
Nee dat kan niet. Want dan ben je hersendood en moeten je nabestaanden er over gaan.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:29 schreef spamcat het volgende:
Ik wacht wel tot ze zo'n brief sturen, en mocht ik voor die tijd in het ziekenhuis belanden en bijna dood zijn dan kun je daar ook nog wel zeggen dat je donor wil worden.
Een nier is nu juist een van de weinige organen waar je geen dooie donor voor nodig hebt, zoals ik eerder al zei. Die kan je gewoon kopen..quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:25 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Die mensen zijn niet dood gegaan om haar te redden, die waren al dood.
Klopt ook. Je kan misschien een goed gezinnetje redden ermee en besparen van veel pijn ellende of verdriet of je geeft een einzelganger 5 extra jaren om te zuipen. iig hebben ze er meer aan dan jijquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:29 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Nou ja, obsessie is misschien het verkeerde woord.. Maar waarom maken die willekeurige namen op zo'n lijst je uit? Misschien zijn het wel stuk voor stuk verschrikkelijke mensen.
Nee.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:29 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Dus als je iemand ziet verdrinken blijf je ook aan de kant staan omdat je niet nat mag worden van god?
Wellicht.. Maar in het grote plaatje maakt 't allemaal geen fuck uit natuurlijk.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:30 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Klopt ook. Je kan misschien een goed gezinnetje redden ermee en besparen van veel pijn ellende of verdriet of je geeft een einzelganger 5 extra jaren om te zuipen. iig hebben ze er meer aan dan jij
die zou ik wel afstaan in elk geval.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:30 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
En nier is nu juist een van de weinige organen waar je geen dooie donor voor nodig hebt, zoals ik eerder al zei. Die kan je gewoon kopen..
quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:29 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Dus als je iemand ziet verdrinken blijf je ook aan de kant staan omdat je niet nat mag worden van god?
Ik plan ook niet om in de aankomende 1.5 jaar bijna dood te gaanquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:29 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Nee dat kan niet. Want dan ben je hersendood en moeten je nabestaanden er over gaan.
Wat een achterlijke vergelijkingquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:29 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Dus als je iemand ziet verdrinken blijf je ook aan de kant staan omdat je niet nat mag worden van god?
Het is gewoon ontzettend stom en egoïstisch wat je doet. En nog steeds geen echte reden gevonden behalve ja moet ik toch zelf weten? Daarom ook mijn voorbeeld. Je kan iemand redden, het maakt NIKS uit, maar toch doe je het niet. Dan ben je een eikel gewoon.quote:
quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Wat een achterlijke vergelijkingHoe vaak ben jij een orgaan kwijtgeraakt bij een duik in het water?
quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Wat een achterlijke vergelijkingHoe vaak ben jij een orgaan kwijtgeraakt bij een duik in het water?
quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Het is gewoon ontzettend stom en egoïstisch wat je doet. En nog steeds geen echte reden gevonden behalve ja moet ik toch zelf weten? Daarom ook mijn voorbeeld. Je kan iemand redden, het maakt NIKS uit, maar toch doe je het niet. Dan ben je een eikel gewoon.
De enige reden die jij geeft is het redden van hypothetische mensen die je niet kent, en waar de mensheid of wereld als geheel verder weinig tot niets aan heeft. Dus waarom dat fundamentalisme?quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef sinepedraap het volgende:
[..]
Het is gewoon ontzettend stom en egoïstisch wat je doet. En nog steeds geen echte reden gevonden behalve ja moet ik toch zelf weten? Daarom ook mijn voorbeeld. Je kan iemand redden, het maakt NIKS uit, maar toch doe je het niet. Dan ben je een eikel gewoon.![]()
mijn ouders zijn gelovig en ook donor.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:33 schreef GoobyPls het volgende:
Ik krijg het gevoel dat mensen die bewust geen donor zijn ofwel gelovig zijn, of bittere pessimistische mensen.
Nee, want bloed is vervangbaar.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef Moeraskat het volgende:
staan jullie ook zo tegenover bloed geven ?
http://nos.nl/artikel/358611-kamer-ook-homos-als-bloeddonor.htmlquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef Moeraskat het volgende:
staan jullie ook zo tegenover bloed geven ?
oke. maar als je dood bent heb je toch geen bloed of organen nodig? ik probeer gewoon je standpunt te begrijpen, ik val je niet aan ofzoquote:
Ik zeg toch ook niet dat alle gelovigen geen donor zijn. Ik zeg dat niet donors ofwel gelovig, ofwel bittere pessimistische mensen zijn.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:33 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
mijn ouders zijn gelovig en ook donor.
Klopt, je maakt de wereld niet gelijk een betere plek. Wel kan je voor mensen heel veel betekenen. Mensen die dat toevallig net nodig hebben. Dat is genoeg reden voor mij om te zeggen weetje ik ben dood aan mij heb je niks meer ipv de wormen te helpen geef ik jullie deze kans.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:33 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
De enige reden die jij geeft is het redden van hypothetische mensen die je niet kent, en waar de mensheid of wereld als geheel verder weinig tot niets aan heeft. Dus waarom dat fundamentalisme?
Alle bewust niet-donoren zijn gelovig ≠ alle gelovigen zijn bewust niet-donorquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:33 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
mijn ouders zijn gelovig en ook donor.
Jij hebt ook een nieuw been gekregen van een donorquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:34 schreef Jojoortje het volgende:
Mooi topic Paul
Scheelt alweer een paar donoren
Weet ik maar he lijkt net of de mensen denken dat wanneer je een orgaan krijgt je automatich genezen bent.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:25 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Die mensen zijn niet dood gegaan om haar te redden, die waren al dood.
nee daarom juistquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:34 schreef DE_krumpel het volgende:
Om bloed te geven hoef je niet dood te zijn.
Oh ja, dom van me. Als ik mn nieren verlies groeien ze terug.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:35 schreef Verstreujem het volgende:
[..]
Organen toch ook? Waar gaat anders dit topic over?
Is eigen materiaalquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:35 schreef Paul het volgende:
[..]
Jij hebt ook een nieuw been gekregen van een donor
hoeveel homo's zouden er bloed gegeven hebben terwijl ze zeiden dat ze hetro warenquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:34 schreef Renesite het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/358611-kamer-ook-homos-als-bloeddonor.html
Het zou best lullig zijn als er inderdaan een hemelpoort blijkt te zijn en je dan er niet in mag want je bent onderdelen kwijtquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:36 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
nee daarom juistik zou juist denken dat er meer mensen last van hebben om iets te geven wanneer ze leven dan wanneer ze dood zijn.
jaquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:34 schreef GoobyPls het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat alle gelovigen geen donor zijn. Ik zeg dat niet donors ofwel gelovig, ofwel bittere pessimistische mensen zijn.
Teruggroeien is iets anders dan vervangen...quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:36 schreef padlarf het volgende:
[..]
Oh ja, dom van me. Als ik mn nieren verlies groeien ze terug.
Worden er steeds minder zo iddquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:34 schreef Jojoortje het volgende:
Mooi topic Paul
Scheelt alweer een paar donoren
Wat is "sexueel risicogedrag" en begrijp ik goed dat hetero's die zich daar schuldig aan maken op het moment gewoon wél mogen doneren?quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:34 schreef Renesite het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/358611-kamer-ook-homos-als-bloeddonor.html
geldt alleen voor een gedeelt van je lever.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:36 schreef padlarf het volgende:
[..]
Oh ja, dom van me. Als ik mn nieren verlies groeien ze terug.
Ik weiger te liegen. Maar tot die tijd hoef ik ook niet zo zeer donor te zijn.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:36 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
hoeveel homo's zouden er bloed gegeven hebben terwijl ze zeiden dat ze hetro waren?
Semantiekquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:37 schreef Verstreujem het volgende:
[..]
Teruggroeien is iets anders dan vervangen...
Homo's zijn niet monogaam. Hetero's wel. Of zo.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:37 schreef Jeff89 het volgende:
[..]
Wat is "sexueel risicogedrag" en begrijp ik goed dat hetero's die zich daar schuldig aan maken op het moment gewoon wél mogen doneren?
geloof ik niet. god of wie dan ook zou trots zijn dat je een ander red.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:37 schreef DE_krumpel het volgende:
[..]
Het zou best lullig zijn als er inderdaan een hemelpoort blijkt te zijn en je dan er niet in mag want je bent onderdelen kwijt
Heeft geen enkele donatiefundamentalist hier iets op te zeggen? Verrassendquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:32 schreef padlarf het volgende:
http://www.devsmith.umd.e(...)ohnson_reading_2.pdf
Volgens deze bron stijgt het aantal gedoneerde organen bij overschakelen van opt-in naar opt-out van 14,1 naar 16,4 per miljoen mensen.
Voor NL zou dus gelden dat 16,4*17 - 14,1* 17 = 39 organen per jaar meer beschikbaar komen. Even bijkomen van de enormiteit van dit aantal hoor
Is dit het waard om dat hele systeem om te gooien?
God bestaat niet.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:38 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
geloof ik niet. god of wie dan ook zou trots zijn dat je een ander red.
Wat moet ik er op zeggen? 39 organen meer zijn weer een paar mensen gered.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:38 schreef padlarf het volgende:
[..]
Heeft geen enkele donatiefundamentalist hier iets op te zeggen? Verrassend
Wel en als je je goede nier niet mee je graf in neemt en dat meisje laat sterven terwijl je haar kan helpen zul je branden!quote:
Ligt het in de sfeer van de wisselende contacten? Ik dacht omdat homomannen gezien worden als HIV risicogroep ofzo.. Als het aan 'monogamie' ligt is het helemaal absurdquote:Op zondag 12 augustus 2012 13:38 schreef Renesite het volgende:
[..]
Homo's zijn niet monogaam. Hetero's wel. Of zo.
Bijvoorbeeld. Dus jij zou voor omgooien van het systeem zijn als dat zelfs maar 1 extra orgaan oplevert?quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:39 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Wat moet ik er op zeggen? 39 organen meer zijn weer een paar mensen gered.
De duivel heeft volgens de bijbel de mense kennis gegeven en kijk wat er gebeurt is.quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:38 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
geloof ik niet. god of wie dan ook zou trots zijn dat je een ander red.
Zou het? Misschien doet God wel uitermate veel moeite dat volk allemaal over de kling te jagen..quote:Op zondag 12 augustus 2012 13:38 schreef Moeraskat het volgende:
[..]
geloof ik niet. god of wie dan ook zou trots zijn dat je een ander red.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |