VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Moet zeggen dat ik het onderdrukkende libertarisme dat Libertarisch voorstaat, nog vele malen enger vind dan het utopische harmonieuze libertarisme dat door verschillende anders FOK!kers wordt aangehangen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarschijnlijk ligt het aan mij, maar ik snap je niet.quote:Op maandag 13 augustus 2012 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Moet zeggen dat ik het onderdrukkende libertarisme dat Libertarisch voorstaat, nog vele malen enger vind dan het utopische harmonieuze libertarisme dat door verschillende anders FOK!kers wordt aangehangen.
klopt, dit is wel een enge variant. Is wel eens vaker voorbij gekomen, maar meestal blijkt het dan gewoon een dun laagje chroom over regulier (extreem)rechtsconservartief gedachtengoed.quote:
Moet zeggen dat ik het onderdrukkende libertarisme dat Libertarisch voorstaat, nog vele malen enger vind dan het utopische harmonieuze libertarisme dat door verschillende anders FOK!kers wordt aangehangen.
Koos er zijn i.d.d. Libertariers die helemaal geen staat voorstaan maar dat zijn er weinigen. Stop dus met dat elke keer te zeggen. Dat is bijna net zo dom om te zeggen dat alle socialisten de joden willen vergassen.quote:
[..]
Wie gaan de wetten dan maken en handhaven? Zuiver libertarisme staat immers voor een staat die niet wordt gestuurd door een overheid.
[..]
Tsja, filosofie. Het eigendomsrecht is heilig, net zoals ieder mens gelijk was in een communistische staat. Daar kwam uiteindelijk bar weinig van terecht. Denken dat iedereen het eigendomsrecht respecteert is utopisch denken in z'n ergste vorm. Dan werp jij natuurlijk op dat eigendom wordt bescherm door het justitionele apparaat, maar dat kan moeilijk bestaan in een libertarische maatschappij. Op z'n best wordt je eigendom bescherm door private legertjes.
Ja welvaart is gebaat bij stabiliteit. Maar westerse democratieën hebben bewezen nogal fanatiek oorlog te kunnen voeren, en vooral "totalitaire" staten hebben veel oorlog gevoerd. Bovendien kun je onze situatie nu met de Eurocrisis niet bepaald stabiel noemen, en deze crisis is toch echt door onze grote overheden veroorzaakt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat de combinatie van law & order en iedereen een stuk of wat vuurwapens onder handbereik nit bepaald ideaal is. Dan liever het 'hippie-libertarisme'quote:
[..]
Waarschijnlijk ligt het aan mij, maar ik snap je niet.
Weet je wat pas eng is? Burgers die zich volgens de wet niet mogen verdedigen van de overheid en een falende overheid. Er werden elke week 2 juweliers overvallen. Laatst zijn 2 meisjes in het uitgaansleven door de politie in de steek gelaten en die zijn gehandicapt getrapt. Dat is pas eng.quote:
Moet zeggen dat ik het onderdrukkende libertarisme dat Libertarisch voorstaat, nog vele malen enger vind dan het utopische harmonieuze libertarisme dat door verschillende anders FOK!kers wordt aangehangen.
Je hebt strenge straffen nodig om criminaliteit te beperken. Bovendien moeten criminelen alle kosten die zij de maatschappij berokkenen zelf terug betalen, jij betaalt als belastingbetaler namelijk de celstraf en het proces van Robert M, dat vind ik enger.
Ja, dan liever elke tokkie een vuurwapen. Daar gaat het stukken veiliger van worden.quote:
[..]
Weet je wat pas eng is? Burgers die zich volgens de wet niet mogen verdedigen van de overheid en een falende overheid. Er werden elke week 2 juweliers overvallen. Laatst zijn 2 meisjes in het uitgaansleven door de politie in de steek gelaten en die zijn gehandicapt getrapt. Dat is pas eng.
Je hebt strenge straffen nodig om criminaliteit te beperken. Bovendien moeten criminelen alle kosten die zij de maatschappij berokkenen zelf terug betalen, jij betaalt als belastingbetaler namelijk de celstraf en het proces van Robert M, dat vind ik enger.
leuk ook voor de beschaafde mensen overigens
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2012 14:45:07 ]
Er is een verschil tussen een staat die laten we zeggen 8 i.p.v. 53% van het BNP uitgeeft.quote:
[..]
Goed, laat ik voor de grap met je meegaan. Stel dat het libertarisme inderdaad een kleine staat voorstelt. Hoe wordt die precies gefinancierd, want een van de wensen van libertariers is het afschaffen van alle belastingen. Waar wordt het politie-apparaat dan precies van betaald?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Burgers mogen zich alleen verdedigen als dat nodig is. Zoals het zou moeten. Of ben jij voor geweld in situaties dat het absoluut niet vereist is?quote:
[..]
Weet je wat pas eng is? Burgers die zich volgens de wet niet mogen verdedigen van de overheid en een falende overheid. Er werden elke week 2 juweliers overvallen. Laatst zijn 2 meisjes in het uitgaansleven door de politie in de steek gelaten en die zijn gehandicapt getrapt. Dat is pas eng.
Je hebt strenge straffen nodig om criminaliteit te beperken. Bovendien moeten criminelen alle kosten die zij de maatschappij berokkenen zelf terug betalen, jij betaalt als belastingbetaler namelijk de celstraf en het proces van Robert M, dat vind ik enger.
In POL hangen verschillende users rond die menen dat law en order niet nodig is in een libertarische samenleving, omdat het eigendomsrecht heilig is. Zij gaan ervan uit dat iedereen dat recht automatisch respecteert. Maar goed, zelfs zij erkennen dat deze gedachte enigszins utopisch is en pleiten daarom voor de inzet van particuliere beveiligers.quote:
[..]
Waarschijnlijk ligt het aan mij, maar ik snap je niet.
Libertarisch (de user) is daarentegen voor een libertarische staat waarin iedereen in het gareel wordt gehouden door een extreem onderdrukkende overheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, maar dan spreek je ook niet over libertarisme, maar gewoon over klassiek-liberalisme. Misschien de overtreffende trap daarvan, maar libertaristisch is het in ieder geval niet.quote:
[..]
Er is een verschil tussen een staat die laten we zeggen 8 i.p.v. 53% van het BNP uitgeeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uiteraard, een postbode die ongenodigd je tuin in loopt om een pakketje te bezorgen initieert ook geweld.quote:
[..]
Burgers mogen zich alleen verdedigen als dat nodig is. Zoals het zou moeten. Of ben jij voor geweld in situaties dat het absoluut niet vereist is?
Dijken is i.d.d. wat mij betreft een punt van discussie. Wegen is niet zo moeilijk de gebruiker betaald. Iedere tegenwerping die je maakt over praktische uitvoerbaarheid raakt kant nog wal want in deze tijd van automatisering is dat makkelijk elektronisch te regelen.quote:
[..]
Ik denk dat we hier geen zuivere Libertariërs hebben, omdat ze inzien dat dat systeem faalt. Ik heb ook nog niemand zien uitleggen hoe dijken en wegen libertarisch onderhouden kunnen worden..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat het haalbaar is om vrijwel alle overheidstaken te privatiseren dan wel liberaliseren, maakt het niet automatisch wenselijk.quote:
[..]
Dijken is i.d.d. wat mij betreft een punt van discussie. Wegen is niet zo moeilijk de gebruiker betaald. Iedere tegenwerping die je maakt over praktische uitvoerbaarheid raakt kant nog wal want in deze tijd van automatisering is dat makkelijk elektronisch te regelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat is dat precies? Onderdrukkend Libertarisme? Dat is een nieuwe kreet voor mij.quote:
Moet zeggen dat ik het onderdrukkende libertarisme dat Libertarisch voorstaat, nog vele malen enger vind dan het utopische harmonieuze libertarisme dat door verschillende anders FOK!kers wordt aangehangen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Voor mij ook. Maar ik zie de heer Libertarisch hierboven reppen over een staat die overtreders keihard straft.quote:
[..]
Wat is dat precies? Onderdrukkend Libertarisme? Dat is een nieuwe kreet voor mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja. Dan moet er dus een enorm elektronisch systeem opgezet worden, waar iedere automobilist en wegeigenaar vrijwillig mee in moet stemmen. Ongeacht de kosten. Zie je dat al gebeuren?quote:
[..]
Dijken is i.d.d. wat mij betreft een punt van discussie. Wegen is niet zo moeilijk de gebruiker betaald. Iedere tegenwerping die je maakt over praktische uitvoerbaarheid raakt kant nog wal want in deze tijd van automatisering is dat makkelijk elektronisch te regelen.
Sowieso, hoe zouden alle staatseigendommen verdeeld worden in een Libertarische staat? En hoe voorkom je monopolievorming op het wegen- of treinnet? Kamervragen zijn nu al het enige wat de NS in toom houdt. En dat is een staatsbedrijf.
Wat hier net werd voorgesteld. Dus flinke law & order inclusief doodstraffen en dergelijk vanuit een libertarische samenleving.quote:
[..]
Wat is dat precies? Onderdrukkend Libertarisme? Dat is een nieuwe kreet voor mij.
Heel erg wenselijk want dan krijgt iedereen meer waar voor zijn geld.quote:
[..]
Dat het haalbaar is om vrijwel alle overheidstaken te privatiseren dan wel liberaliseren, maakt het niet automatisch wenselijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een groot bureaucratisch drama waar je rijkswaterstaat en alle afdelingen openbare werken van de gemeenten met gemak van in stand kan houden bedoel je? Wat een goed ideequote:
[..]
Dijken is i.d.d. wat mij betreft een punt van discussie. Wegen is niet zo moeilijk de gebruiker betaald. Iedere tegenwerping die je maakt over praktische uitvoerbaarheid raakt kant nog wal want in deze tijd van automatisering is dat makkelijk elektronisch te regelen.
Dat is maar zeer de vraag.quote:
[..]
Heel erg wenselijk want dan krijgt iedereen meer waar voor zijn geld.
Ik ben helemaal niet voor een onderdrukkende overheid, alleen als je de wet overtreed wel. Ik ben voor maximale vrijheid tenzij je de wet overtreed.
1)De crimineel betaalt de kosten die hij maakt, vinden alle Libertariers
2)Harde straffen vind ik nodig om criminaliteit te verminderen. Ik denk dat niet alle Libertariers het per se hier mee eens zijn. Maar criminaliteit is bijna altijd een rationele keuze. Als je straffen heel streng maakt zullen de meeste mensen niet kiezen voor criminaliteit, zo simpel is het.
Waarom zijn er boetes denken jullie? Om mensen te ontmoedigen te hard te rijden. Zo werken alle straffen. Dus hoe harder de straf, hoe minder snel mensen geneigd zijn tot criminaliteit. Maar dit is geen zuiver Libertarische discussie meer....
1)De crimineel betaalt de kosten die hij maakt, vinden alle Libertariers
2)Harde straffen vind ik nodig om criminaliteit te verminderen. Ik denk dat niet alle Libertariers het per se hier mee eens zijn. Maar criminaliteit is bijna altijd een rationele keuze. Als je straffen heel streng maakt zullen de meeste mensen niet kiezen voor criminaliteit, zo simpel is het.
Waarom zijn er boetes denken jullie? Om mensen te ontmoedigen te hard te rijden. Zo werken alle straffen. Dus hoe harder de straf, hoe minder snel mensen geneigd zijn tot criminaliteit. Maar dit is geen zuiver Libertarische discussie meer....
dus als je iemand iets aandoet moet je geknuffeld worden?quote:
[..]
Voor mij ook. Maar ik zie de heer Libertarisch hierboven reppen over een staat die overtreders keihard straft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe praat jij de doodstraf goed vanuit libertarisch perspectief?quote:
[..]
dus als je iemand iets aandoet moet je geknuffeld worden?
Boetes zijn niet enkel voor ontmoediging. Lijfstraffen zijn dat, maar die hebben we al lang afgeschaft. Omdat het idee is dat mensen van zichzelf goed zijn, en geen ontmoediging nodig hebben.quote:
Ik ben helemaal niet voor een onderdrukkende overheid, alleen als je de wet overtreed wel. Ik ben voor maximale vrijheid tenzij je de wet overtreed.
1)De crimineel betaalt de kosten die hij maakt, vinden alle Libertariers
2)Harde straffen vind ik nodig om criminaliteit te verminderen. Ik denk dat niet alle Libertariers het per se hier mee eens zijn. Maar criminaliteit is bijna altijd een rationele keuze. Als je straffen heel streng maakt zullen de meeste mensen niet kiezen voor criminaliteit, zo simpel is het.
Waarom zijn er boetes denken jullie? Om mensen te ontmoedigen te hard te rijden. Zo werken alle straffen. Dus hoe harder de straf, hoe minder snel mensen geneigd zijn tot criminaliteit. Maar dit is geen zuiver Libertarische discussie meer....
En over dat laatste heb je gelijk, maar wat had je verwacht in deel drie
Uit de talloze discussies die ik eerder met zelfbenoemde libertariers heb gevoerd, bleek dat zij tegen een sterke overheid zijn die handhavend optreedt, juist omdat ze fel tegen het idee zijn dat het geweldsmonopolie bij een overheidsinstantie ligt.quote:
[..]
dus als je iemand iets aandoet moet je geknuffeld worden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sommige Libertariërs lijken te geloven dat je je met geweld moet kunnen verzetten tegen het betalen van belastingquote:
[..]
Uit de talloze discussies die ik eerder met zelfbenoemde libertariers heb gevoerd, bleek dat zij tegen een sterke overheid zijn die handhavend optreedt, juist omdat ze fel tegen het idee zijn dat het geweldsmonopolie bij een overheidsinstantie ligt.
Vanuit "onze" filosofie mag je zelfverdediging toepassen.quote:Op maandag 13 augustus 2012 14:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe praat jij de doodstraf goed vanuit libertarisch perspectief?
Stelling: "op dronken rijden staat de doodstraf, wat resulteert in nagenoeg 0 dronken rijders, wat resulteert in stukken minder doden, wat opweegt tegen een paar executies"
Dronken rijders doden anderen, hen doden is dus zelfverdediging, een paar van hen doden scheelt een paar honderd andere doden. Goede deal of niet?
Ik ben natuurlijk niet voor de doodstraf op dronken rijden maar je begrijpt de invalshoek. Non-Agressie betekent niet dat je jezelf niet mag verdedigen en in het uiterste geval kan een ander doden voortkomen uit zelfverdediging....
Van mij hoeft die doodstraf niet...quote:
[..]
Hoe praat jij de doodstraf goed vanuit libertarisch perspectief?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind dit een hele rare visie. De doodstraf is de grootste inbreuk van de overheid op de rechten van een mens, en het lijkt me nooit dat Libertariërs daar vóór kunnen zijn. Eigendomsrecht is heilig, persoonlijke integriteit niet?quote:
[..]
Vanuit "onze" filosofie mag je zelfverdediging toepassen.
Stelling: "op dronken rijden staat de doodstraf, wat resulteert in nagenoeg 0 dronken rijders, wat resulteert in stukken minder doden, wat opweegt tegen een paar executies"
Dronken rijders doden anderen, hen doden is dus zelfverdediging, een paar van hen doden scheelt een paar honderd andere doden. Goede deal of niet?
Ik ben natuurlijk niet voor de doodstraf op dronken rijden maar je begrijpt de invalshoek. Non-Agressie betekent niet dat je jezelf niet mag verdedigen en in het uiterste geval kan een ander doden voortkomen uit zelfverdediging....
En terecht maar daar denkt "Libertarisch" heel anders over.quote:
[..]
Van mij hoeft die doodstraf niet...
Erg bijzonder voor iemand die zich Libertarisch noemt, erg bijzonder.quote:
[..]
Vanuit "onze" filosofie mag je zelfverdediging toepassen.
Stelling: "op dronken rijden staat de doodstraf, wat resulteert in nagenoeg 0 dronken rijders, wat resulteert in stukken minder doden, wat opweegt tegen een paar executies"
Dronken rijders doden anderen, hen doden is dus zelfverdediging, een paar van hen doden scheelt een paar honderd andere doden. Goede deal of niet?
Ik ben natuurlijk niet voor de doodstraf op dronken rijden maar je begrijpt de invalshoek. Non-Agressie betekent niet dat je jezelf niet mag verdedigen en in het uiterste geval kan een ander doden voortkomen uit zelfverdediging....
Er zijn ook mensen die andere politieke stromingen aanhangen die er zo over denken...quote:Op maandag 13 augustus 2012 15:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En terecht maar daar denkt "Libertarisch" heel anders over.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, allicht. Maar hij probeert het vanuit het zogenaamde libertarische perspectief als zodanig te verkopen en dat is wel een tikkie apartquote:
[..]
Er zijn ook mensen die andere politieke stromingen aanhangen die er zo over denken...
.
Ron Paul is ook tegen de doodstraf, maar dat was hij als vroegere Libertarier ook niet. Bovendien is hij ook tegen abortus dus hoe je dat kunt rijmen met Libertarisme....
Walter Block is Libertarisch en wel voor de doodstraf. Meningen verschillen dus. De SGP is voor de doodstraf terwijl een van de 10 geboden is "gij zult niet doden", de meningen verschillen dus in ALLE stromingen en religies.
Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.
Wat zouden jullie willen doen met een pedofiel-psychopaat die jullie kinderen verkracht,gemarteld, en vermoord hebben?
Walter Block is Libertarisch en wel voor de doodstraf. Meningen verschillen dus. De SGP is voor de doodstraf terwijl een van de 10 geboden is "gij zult niet doden", de meningen verschillen dus in ALLE stromingen en religies.
Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.
Wat zouden jullie willen doen met een pedofiel-psychopaat die jullie kinderen verkracht,gemarteld, en vermoord hebben?
Je weet dat dat in het huidige systeem ook zo is?quote:
Ron Paul is ook tegen de doodstraf, maar dat was hij als vroegere Libertarier ook niet. Bovendien is hij ook tegen abortus dus hoe je dat kunt rijmen met Libertarisme....
Walter Block is Libertarisch en wel voor de doodstraf. Meningen verschillen dus. De SGP is voor de doodstraf terwijl een van de 10 geboden is "gij zult niet doden", de meningen verschillen dus in ALLE stromingen en religies.
Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.
Levenslang opsluitenquote:Wat zouden jullie willen doen met een pedofiel-psychopaat die jullie kinderen verkracht,gemarteld, en vermoord hebben?
Zo is het nu ook dus wat het verschil is bergijp ik niet helemaal. Achteraf alsnog de doodstraf geven heeft niets meer te maken met het verdedigen.quote:
Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.
Een overheid die iemand doodt is wat mij betreft geen haar beter dan een moordenaar.quote:
Ron Paul is ook tegen de doodstraf, maar dat was hij als vroegere Libertarier ook niet. Bovendien is hij ook tegen abortus dus hoe je dat kunt rijmen met Libertarisme....
Walter Block is Libertarisch en wel voor de doodstraf. Meningen verschillen dus. De SGP is voor de doodstraf terwijl een van de 10 geboden is "gij zult niet doden", de meningen verschillen dus in ALLE stromingen en religies.
Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.
Wat zouden jullie willen doen met een pedofiel-psychopaat die jullie kinderen verkracht,gemarteld, en vermoord hebben?
. Walter Block went so far as to say, "We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence."[1]
Some libertarians believe that the death penalty is an extreme exertion of state power and is of little use in a free society, while it is of great use to a tyrannical government. Proponents of the death penalty believe that such punishment may be justified as a deterrent to particularly atrocious crimes and as a means of keeping dangerous individuals permanently incapacitated. Furthermore, if people commit crimes, they may sacrifice their rights; if the legal system is legitimate, perhaps the death penalty could be justified
The death penalty may be seen as a corollary of an individual right to self-defense against a dangerous criminal. However, those who disagree argue that to kill a prisoner with premeditation can never be equivalent to fighting back in the heat of an attack
Some libertarians believe that the death penalty is an extreme exertion of state power and is of little use in a free society, while it is of great use to a tyrannical government. Proponents of the death penalty believe that such punishment may be justified as a deterrent to particularly atrocious crimes and as a means of keeping dangerous individuals permanently incapacitated. Furthermore, if people commit crimes, they may sacrifice their rights; if the legal system is legitimate, perhaps the death penalty could be justified
The death penalty may be seen as a corollary of an individual right to self-defense against a dangerous criminal. However, those who disagree argue that to kill a prisoner with premeditation can never be equivalent to fighting back in the heat of an attack
Sommige Libertariërs komen op mij over als verdwaalde PVV'ers. Vóór de doodstraf, voor zwaardere straffen, voor lagere belastingen. Maar totaal de connectie met de libertarische denkwijze verloren.
Ja, kun je leuk Wikipedia quoten, maar hoe moeten wij hier jouw visie uit halen?quote:
. Walter Block went so far as to say, "We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence."[1]
Some libertarians believe that the death penalty is an extreme exertion of state power and is of little use in a free society, while it is of great use to a tyrannical government. Proponents of the death penalty believe that such punishment may be justified as a deterrent to particularly atrocious crimes and as a means of keeping dangerous individuals permanently incapacitated. Furthermore, if people commit crimes, they may sacrifice their rights; if the legal system is legitimate, perhaps the death penalty could be justified
The death penalty may be seen as a corollary of an individual right to self-defense against a dangerous criminal. However, those who disagree argue that to kill a prisoner with premeditation can never be equivalent to fighting back in the heat of an attack
Maar zelf als burger bepalen of iemand de doodstraf verdient en deze ook uitvoeren geeft wel weer een nieuw perspectiefquote:
[..]
Zo is het nu ook dus wat het verschil is bergijp ik niet helemaal. Achteraf alsnog de doodstraf geven heeft niets meer te maken met het verdedigen.
En daar zijn we weer in 19e-eeuws Amerikaquote:Op maandag 13 augustus 2012 15:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar zelf als burger bepalen of iemand de doodstraf verdient en deze ook uitvoeren geeft wel weer een nieuw perspectief
Maar het is wel duidelijk dat men eigenlijk geen visie heeft.quote:
[..]
Ja, kun je leuk Wikipedia quoten, maar hoe moeten wij hier jouw visie uit halen?
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:
1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?
Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!
Ik vind dat:
1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?
Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!
Maar Libertarisme is gestoeld op het idee dat de overheid minder invloed moet krijgen. Dan kun je wel allemaal praktische voordelen van de doodstraf noemen, maar dat heeft niets meer met het Libertarische ideaal te maken.quote:
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:
1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radiaal he?
Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!
Er bestaat geen bewijs voor punt 1 en 3 en over puntje 2 valt te twisten.quote:
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:
1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?
Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Met alle respect, als Justitie en Politie geprivatiseerd zou zijn en mensen zouden in hun eigen provincie en politie district stemmen voor de doodstraf o.i.d. dan zou de doodstraf zelfs uitgevoerd kunnen worden in een 100% Libertarische samenleving. Het gaat hier meer om morele waarden dan om invloed van de overheid an sich. Je kunt zelf ook de doodstraf toepassen door uit noodweer iemand te doden....dat hoeft niet de overheid te zijn.quote:
[..]
Maar Libertarisme is gestoeld op het idee dat de overheid minder invloed moet krijgen. Dan kun je wel allemaal praktische voordelen van de doodstraf noemen, maar dat heeft niets meer met het Libertarische ideaal te maken.
Ik ben niet voor lukraak mensen doden trouwens, al komt dat in deze discussie wel zo over
Dikgedrukt. Zie je dat echt zo?quote:
[..]
Met alle respect, als Justitie en Politie geprivatiseerd zou zijn en mensen zouden in hun eigen provincie en politie district stemmen voor de doodstraf o.i.d. dan zou de doodstraf zelfs uitgevoerd kunnen worden in een 100% Libertarische samenleving. Het gaat hier meer om morele waarden dan om invloed van de overheid an sich. Je kunt zelf ook de doodstraf toepassen door uit noodweer iemand te doden....dat hoeft niet de overheid te zijn.
Ik ben niet voor lukraak mensen doden trouwens, al komt dat in deze discussie wel zo over
Is iemand uit noodweer doden voor jou gelijk aan iemand maanden later executeren onder het mom van 'genoegdoening' en wraak voor nabestaanden?
Straffen komen voort uit vooraf vastgestelde omgangsvormen en wenselijk geachte straffen bij overtreding, het is feitelijk het formuleren van gemeenschapsbeleid en bemoeienis en beperking van de vrijheid van het individu.quote:
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:
1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?
Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!
jawel, een kogel kost minder geld dan iemand levenslang opsluiten. gevangenis kost 350 euro per dag per gevangene, en dat levenslang. Tel uit het verschil in kosten. Harder straffen leidt tot minder misdaad, zie trajectcontroles.quote:
[..]
Er bestaat geen bewijs voor punt 1 en 3 en over puntje 2 valt te twisten.
In Amerika zijn de staten waar de doodstraf is ingevoerd niet minder crimineel dan de andere staten. Bovendien kost een doodstraf natuurlijk niet enkel ¤2 voor één kogel. Zoals Libertariërs zo vaak doen over-simplificeer je het tot je gelijk bereikt is.quote:
[..]
jawel, een kogel kost minder geld dan iemand levenslang opsluiten. gevangenis kost 350 euro per dag per gevangene, en dat levenslang. Tel uit het verschil in kosten. Harder straffen leidt tot minder misdaad, zie trajectcontroles.
Het principe van Libertarisme is Non-Agressie, tenzij zelf Agressie wordt gebruikt tegen jou. Dus als iemand 1 van de fundamentele principes van het Libertarisme overtreed verspeelt iemand ook 1 van zijn fundamentele rechten. Als jullie deze redenatie zouden volhouden zou je uberhaupt niemand kunnen straffen want overheidsinmening/beperking van individuele vrijheid en dat is onzin.quote:
[..]
Straffen komen voort uit vooraf vastgestelde omgangsvormen en wenselijk geachte straffen bij overtreding, het is feitelijk het formuleren van gemeenschapsbeleid en bemoeienis en beperking van de vrijheid van het individu.
De regel is: overtreed je een recht/principe dan verlies je ook een recht. Vandaar dat straffen uberhaupt mogelijk zijn in een samenleving
Nee maar de doodstraf is gewoon stukken goedkoper dan levenslang opsluiten en dat is een feit. Wat je zegt van Amerika klopt ook, maar de algemene regel is strengen straffer leidt tot minder criminaliteit en dat is ook een feit. Alleen moet je rekening houden met allerlei factoren die deze correlatie zouden kunnen doen vertroebelen zoals armoede,sociale cohesie enzovoorts.quote:
[..]
In Amerika zijn de staten waar de doodstraf is ingevoerd niet minder crimineel dan de andere staten. Bovendien kost een doodstraf natuurlijk niet enkel ¤2 voor één kogel. Zoals Libertariërs zo vaak doen over-simplificeer je het tot je gelijk bereikt is.
"Dus als iemand 1 van de fundamentele principes van het Libertarisme overtreed verspeelt iemand ook 1 van zijn fundamentele rechten."
Dat is dus gewoon overheidsbeleid, waarom zou ik het daar mee eens zijn, waar is mijn recht van de sterkste? Daarnaast hoef ik helemaal niet agressief te zijn. Ik zou de weg kunnen blokkeren en tol gaan vragen aan iedereen die wil passeren.
Dat is dus gewoon overheidsbeleid, waarom zou ik het daar mee eens zijn, waar is mijn recht van de sterkste? Daarnaast hoef ik helemaal niet agressief te zijn. Ik zou de weg kunnen blokkeren en tol gaan vragen aan iedereen die wil passeren.
Doe eens een bron?quote:
[..]
Nee maar de doodstraf is gewoon stukken goedkoper dan levenslang opsluiten en dat is een feit. Wat je zegt van Amerika klopt ook, maar de algemene regel is strengen straffer leidt tot minder criminaliteit en dat is ook een feit. Alleen moet je rekening houden met allerlei factoren die deze correlatie zouden kunnen doen vertroebelen zoals armoede,sociale cohesie enzovoorts.
In de praktijk kan een ter dood veroordeelde vaak nog lang door blijven procederen, waardoor de kosten uiteindelijk stukken hoger uitvallen. Nu kun je uiteraard een streep zetten door die mogelijkheid, maar dan begint de door jou gewenste staat wel erg fascistische trekjes aan te nemen.quote:
[..]
jawel, een kogel kost minder geld dan iemand levenslang opsluiten. gevangenis kost 350 euro per dag per gevangene, en dat levenslang. Tel uit het verschil in kosten. Harder straffen leidt tot minder misdaad, zie trajectcontroles.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je moet in geval van de doodstraf echt heel erg zeker weten dat iemand het gedaan heeft. In de praktijk zitten mensen daarom vele jaren opgesloten tot ze afgemaakt worden.quote:
[..]
jawel, een kogel kost minder geld dan iemand levenslang opsluiten. gevangenis kost 350 euro per dag per gevangene, en dat levenslang. Tel uit het verschil in kosten.
Door het proces minder zorgvuldig te maken (je pleit eigenlijk voor eigenrichting) kan je daar wel wat winst behalen maar anders kan je dat met gemak vergeten (in de VS blijkt de doodstraf niet goedkoper dan levenslang, in China zal dat anders liggen).
dat denk ik ook. Hij past meer bij de SGP of PVV lijkt me.quote:
Libertarisch moet eens een kieswijzer doen. Volgens mij stemt hij verkeerd.s
De bron is common sense, ik heb ff geen zien om wetenschappelijke rapporten te lezen. Waarom heb je gele en rode kaarten in het voetbal? Om mensen in toom te houden. Een voetballer gaat minder agressief spelen als hij een gele kaart heeft, straffen helpt dus.quote:
10 km/h te hard=1000 euro boete leidt tot drastisch minder snelheidsovertredingen mits er goed gehandhaafd wordt. Conclusie is dus dat straffen leidt tot minder ongewenst gedrag en hoe harder de straf hoe minder ongewenst gedrag. Ik pleit overigens totaal niet voor deze maatregelen maar het gaat om het idee
quote:
[..]
De bron is common sense, ik heb ff geen zien om wetenschappelijke rapporten te lezen. Waarom heb je gele en rode kaarten in het voetbal? Om mensen in toom te houden. Een voetballer gaat minder agressief spelen als hij een gele kaart heeft, straffen helpt dus.
Ik kan je echt niet meer serieus nemen. Je ziet zelf niet in hoe scheef die vergelijking is?quote:10 km/h te hard=1000 euro boete leidt tot drastisch minder snelheidsovertredingen mits er goed gehandhaafd wordt. Conclusie is dus dat straffen leidt tot minder ongewenst gedrag en hoe harder de straf hoe minder ongewenst gedrag. Ik pleit overigens totaal niet voor deze maatregelen maar het gaat om het idee
nee jullie hebben nog steeds niet door dat politie en justitie geen zak kost vergeleken met de andere punten die we besproken hebben. Libertariers willen het totaal door de overheid uitgegeven belastinggeld ten opzichte van het BBP drastisch verlagen door middel van privatisering en daar sta ik ook voor....quote:Op maandag 13 augustus 2012 15:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
dat denk ik ook. Hij past meer bij de SGP of PVV lijkt me.
Vertel mij maar waarom harde straffen niet leiden tot minder overtredingen.quote:
[..]
[..]
Ja, maar vind je dat omdat de ongelijkheid tussen burgers en overheid te groot is, of omdat je minder belasting wil betalen?quote:
[..]
nee jullie hebben nog steeds niet door dat politie en justitie geen zak kost vergeleken met de andere punten die we besproken hebben. Libertariers willen het totaal door de overheid uitgegeven belastinggeld ten opzichte van het BBP drastisch verlagen door middel van privatisering en daar sta ik ook voor....
Dat is een beetje het punt. Meneer Libertarisch lijkt vooral te worden gedreven door zijn aversie jegens hoge belastingen dan libertarisch idealisme.quote:
[..]
Ja, maar vind je dat omdat de ongelijkheid tussen burgers en overheid te groot is, of omdat je minder belasting wil betalen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kijk eens naar het voetbal ondanks de gele en rode kaarten maakt men nog steeds overtredingen waarvoor men geel en/of rood krijgt. Het helpt dus niets.quote:
[..]
Vertel mij maar waarom harde straffen niet leiden tot minder overtredingen.
Daarom PVV.quote:
[..]
Dat is een beetje het punt. Meneer Libertarisch lijkt vooral te worden gedreven door zijn aversie jegens hoge belastingen dan libertarisch idealisme.
Dat vind ik omdat mensen vrij moeten zijn om met hun geld te doen wat zij willen, dat zij niet door de overheid gedwongen worden tot het een of ander. Straffen is een heel lastig punt juist omdat je jezelf dan in een buitengewone omstandigheid plaatst, namelijk die omstandigheid dat je zelf een recht verspeelt.quote:
[..]
Ja, maar vind je dat omdat de ongelijkheid tussen burgers en overheid te groot is, of omdat je minder belasting wil betalen?
Straffen zijn per definitie buitengewoon. In normale omstandigheden gebruikt de overheid geen geweld jegens burgers, behalve dus als je crimineel gedrag vertoont. Overtreden van een recht is het verliezen van een recht. Hoe hoog die straf vervolgens moet zijn is een kwestie van moraliteit/ethiek en verschilt in elke maatschappijvorm.
Nu verval je in non-argumenten. Ik heb overigens de kieswijzer gedaan en kwam uit op de Libertarische Partij mocht je je dat afvragen. Mijn vraag aan jou:quote:
waarom leidt straffen niet tot minder overtredingen? (falsificatie)
Het voortdurende hoge aantal misdaden – en het bewezen onvermogen van de overheid om er iets aan te doen – vormt een bedreiging voor het leven, geluk en eigendom van de bevolking. Tegelijkertijd ondermijnen de schendingen van de rechten van het individu door de overheid het rechtsgevoel van de burger met betrekking tot de misdaad. De juiste manier om misdaad te bedwingen is door het consequent en onpartijdig afdwingen van wetten die individuele rechten beschermen.
Bron: http://www.libertarischepartij.nl/partij-programma/
Bron: http://www.libertarischepartij.nl/partij-programma/
Je hebt alleen rechten als men die heeft vastgelegd, overigens overtreed je een plicht dus jij wilt ook plichten vastleggen.quote:
[..]
Overtreden van een recht is het verliezen van een recht.
Ik zie echt geen enkel verschil met wat er nu al is.
Kijk maar naar de straffen en gevangenen per 1000 inwoners in de VS. Zegt genoeg.quote:
[..]
Vertel mij maar waarom harde straffen niet leiden tot minder overtredingen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Omdat. Het. Nou. Eenmaal. Niet. Zo. Is.quote:
[..]
Nu verval je in non-argumenten. Ik heb overigens de kieswijzer gedaan en kwam uit op de Libertarische Partij mocht je je dat afvragen. Mijn vraag aan jou:
waarom leidt straffen niet tot minder overtredingen? (falsificatie)
Nederlandse straffen zijn in verhouding met de rest van Europa heel hoog. En toch hebben we hier de meeste misdaad.quote:Rotterdam is met acht moorden per 100.000 inwoners per jaar veruit de meest moorddadige stad van West-Europa (bron: Het Parool, 22 juli 2002). Aangezien van lang niet alle misdrijven aangifte wordt gedaan, is de werkelijke criminaliteit een stuk hoger.
Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland in 2000 maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting - een twee keer zo hoog percentage als in de VS.
Bron
Wie willen ze dat dan onpartijdig en consequent laten doen?quote:
Het voortdurende hoge aantal misdaden – en het bewezen onvermogen van de overheid om er iets aan te doen – vormt een bedreiging voor het leven, geluk en eigendom van de bevolking. Tegelijkertijd ondermijnen de schendingen van de rechten van het individu door de overheid het rechtsgevoel van de burger met betrekking tot de misdaad. De juiste manier om misdaad te bedwingen is door het consequent en onpartijdig afdwingen van wetten die individuele rechten beschermen.
Bron: http://www.libertarischepartij.nl/partij-programma/
