De Libertarische partij (Deel 3)

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 14:52 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

dus als je iemand iets aandoet moet je geknuffeld worden?

Uit de talloze discussies die ik eerder met zelfbenoemde libertariers heb gevoerd, bleek dat zij tegen een sterke overheid zijn die handhavend optreedt, juist omdat ze fel tegen het idee zijn dat het geweldsmonopolie bij een overheidsinstantie ligt.

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 14:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Uit de talloze discussies die ik eerder met zelfbenoemde libertariers heb gevoerd, bleek dat zij tegen een sterke overheid zijn die handhavend optreedt, juist omdat ze fel tegen het idee zijn dat het geweldsmonopolie bij een overheidsinstantie ligt.

Sommige Libertariërs lijken te geloven dat je je met geweld moet kunnen verzetten tegen het betalen van belasting

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 14:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe praat jij de doodstraf goed vanuit libertarisch perspectief?

Vanuit "onze" filosofie mag je zelfverdediging toepassen.

Stelling: "op dronken rijden staat de doodstraf, wat resulteert in nagenoeg 0 dronken rijders, wat resulteert in stukken minder doden, wat opweegt tegen een paar executies"

Dronken rijders doden anderen, hen doden is dus zelfverdediging, een paar van hen doden scheelt een paar honderd andere doden. Goede deal of niet?

Ik ben natuurlijk niet voor de doodstraf op dronken rijden maar je begrijpt de invalshoek. Non-Agressie betekent niet dat je jezelf niet mag verdedigen en in het uiterste geval kan een ander doden voortkomen uit zelfverdediging....

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 14:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe praat jij de doodstraf goed vanuit libertarisch perspectief?

Van mij hoeft die doodstraf niet...

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 14:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Vanuit "onze" filosofie mag je zelfverdediging toepassen.

Stelling: "op dronken rijden staat de doodstraf, wat resulteert in nagenoeg 0 dronken rijders, wat resulteert in stukken minder doden, wat opweegt tegen een paar executies"

Dronken rijders doden anderen, hen doden is dus zelfverdediging, een paar van hen doden scheelt een paar honderd andere doden. Goede deal of niet?

Ik ben natuurlijk niet voor de doodstraf op dronken rijden maar je begrijpt de invalshoek. Non-Agressie betekent niet dat je jezelf niet mag verdedigen en in het uiterste geval kan een ander doden voortkomen uit zelfverdediging....

Ik vind dit een hele rare visie. De doodstraf is de grootste inbreuk van de overheid op de rechten van een mens, en het lijkt me nooit dat Libertariërs daar vóór kunnen zijn. Eigendomsrecht is heilig, persoonlijke integriteit niet?

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:01 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En terecht maar daar denkt "Libertarisch" heel anders over.

Er zijn ook mensen die andere politieke stromingen aanhangen die er zo over denken...

Ron Paul is ook tegen de doodstraf, maar dat was hij als vroegere Libertarier ook niet. Bovendien is hij ook tegen abortus dus hoe je dat kunt rijmen met Libertarisme....

Walter Block is Libertarisch en wel voor de doodstraf. Meningen verschillen dus. De SGP is voor de doodstraf terwijl een van de 10 geboden is "gij zult niet doden", de meningen verschillen dus in ALLE stromingen en religies.

Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.

Wat zouden jullie willen doen met een pedofiel-psychopaat die jullie kinderen verkracht,gemarteld, en vermoord hebben?

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:06 schreef Libertarisch het volgende:
Ron Paul is ook tegen de doodstraf, maar dat was hij als vroegere Libertarier ook niet. Bovendien is hij ook tegen abortus dus hoe je dat kunt rijmen met Libertarisme....

Walter Block is Libertarisch en wel voor de doodstraf. Meningen verschillen dus. De SGP is voor de doodstraf terwijl een van de 10 geboden is "gij zult niet doden", de meningen verschillen dus in ALLE stromingen en religies.

Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.

Je weet dat dat in het huidige systeem ook zo is?

quote:

Wat zouden jullie willen doen met een pedofiel-psychopaat die jullie kinderen verkracht,gemarteld, en vermoord hebben?

Levenslang opsluiten

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:06 schreef Libertarisch het volgende:
Het principe is: je laat anderen met rust tenzij anderen jou aanvallen. Als iemand jou aanvalt of jouw kinderen aanvalt of jouw eigendom aanvalt mag je jezelf verdedigen. In het uiterste geval kan dat doden zijn.

Zo is het nu ook dus wat het verschil is bergijp ik niet helemaal. Achteraf alsnog de doodstraf geven heeft niets meer te maken met het verdedigen.

. Walter Block went so far as to say, "We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence."[1]

Some libertarians believe that the death penalty is an extreme exertion of state power and is of little use in a free society, while it is of great use to a tyrannical government. Proponents of the death penalty believe that such punishment may be justified as a deterrent to particularly atrocious crimes and as a means of keeping dangerous individuals permanently incapacitated. Furthermore, if people commit crimes, they may sacrifice their rights; if the legal system is legitimate, perhaps the death penalty could be justified

The death penalty may be seen as a corollary of an individual right to self-defense against a dangerous criminal. However, those who disagree argue that to kill a prisoner with premeditation can never be equivalent to fighting back in the heat of an attack

Sommige Libertariërs komen op mij over als verdwaalde PVV'ers. Vóór de doodstraf, voor zwaardere straffen, voor lagere belastingen. Maar totaal de connectie met de libertarische denkwijze verloren.

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:09 schreef Libertarisch het volgende:
. Walter Block went so far as to say, "We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence."[1]

Some libertarians believe that the death penalty is an extreme exertion of state power and is of little use in a free society, while it is of great use to a tyrannical government. Proponents of the death penalty believe that such punishment may be justified as a deterrent to particularly atrocious crimes and as a means of keeping dangerous individuals permanently incapacitated. Furthermore, if people commit crimes, they may sacrifice their rights; if the legal system is legitimate, perhaps the death penalty could be justified

The death penalty may be seen as a corollary of an individual right to self-defense against a dangerous criminal. However, those who disagree argue that to kill a prisoner with premeditation can never be equivalent to fighting back in the heat of an attack

Ja, kun je leuk Wikipedia quoten, maar hoe moeten wij hier jouw visie uit halen?

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:11 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar zelf als burger bepalen of iemand de doodstraf verdient en deze ook uitvoeren geeft wel weer een nieuw perspectief

En daar zijn we weer in 19e-eeuws Amerika

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:10 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja, kun je leuk Wikipedia quoten, maar hoe moeten wij hier jouw visie uit halen?

Maar het is wel duidelijk dat men eigenlijk geen visie heeft.

Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:

1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?

Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:14 schreef Libertarisch het volgende:
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:

1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radiaal he?

Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!

Maar Libertarisme is gestoeld op het idee dat de overheid minder invloed moet krijgen. Dan kun je wel allemaal praktische voordelen van de doodstraf noemen, maar dat heeft niets meer met het Libertarische ideaal te maken.

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:14 schreef Libertarisch het volgende:
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:

1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?

Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!

Er bestaat geen bewijs voor punt 1 en 3 en over puntje 2 valt te twisten.

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:15 schreef Tchock het volgende:

[..]

Maar Libertarisme is gestoeld op het idee dat de overheid minder invloed moet krijgen. Dan kun je wel allemaal praktische voordelen van de doodstraf noemen, maar dat heeft niets meer met het Libertarische ideaal te maken.

Met alle respect, als Justitie en Politie geprivatiseerd zou zijn en mensen zouden in hun eigen provincie en politie district stemmen voor de doodstraf o.i.d. dan zou de doodstraf zelfs uitgevoerd kunnen worden in een 100% Libertarische samenleving. Het gaat hier meer om morele waarden dan om invloed van de overheid an sich. Je kunt zelf ook de doodstraf toepassen door uit noodweer iemand te doden....dat hoeft niet de overheid te zijn.

Ik ben niet voor lukraak mensen doden trouwens, al komt dat in deze discussie wel zo over

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:18 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Met alle respect, als Justitie en Politie geprivatiseerd zou zijn en mensen zouden in hun eigen provincie en politie district stemmen voor de doodstraf o.i.d. dan zou de doodstraf zelfs uitgevoerd kunnen worden in een 100% Libertarische samenleving. Het gaat hier meer om morele waarden dan om invloed van de overheid an sich. Je kunt zelf ook de doodstraf toepassen door uit noodweer iemand te doden....dat hoeft niet de overheid te zijn.

Ik ben niet voor lukraak mensen doden trouwens, al komt dat in deze discussie wel zo over

Dikgedrukt. Zie je dat echt zo? Is iemand uit noodweer doden voor jou gelijk aan iemand maanden later executeren onder het mom van 'genoegdoening' en wraak voor nabestaanden?

quote:

Op maandag 13 augustus 2012 15:14 schreef Libertarisch het volgende:
Pro en Anti doodstraf kunnen beiden verdedigd worden vanuit Libertarisch perspectief, dat is mijn punt.
Ik vind dat:

1)De doodstraf goed is omdat het criminaliteit vermindert en dus mensen beschermt
2)De doodstraf goed is omdat iemand die kinderen martelt zijn recht op leven verspeelt
3)De doodstraf goed is omdat het minder kost dan levenslang opsluiten, radicaal he?

Maar voor de duidelijkheid, niet alle Libertariers denken er zo over!

Straffen komen voort uit vooraf vastgestelde omgangsvormen en wenselijk geachte straffen bij overtreding, het is feitelijk het formuleren van gemeenschapsbeleid en bemoeienis en beperking van de vrijheid van het individu.