De soevereine mens

De eerste img tag goed afsluiten dan staat de op goed.

Je had 'm al.

Mooie OP, maar wil je heen, poneer je nog een stelling?

• Zie je het idee van de soevereine mens als een mogelijkheid in de westerse maatschappij?
In hoeverre is de soevereine mens echt in opkomst dan? En hoe moet ik dit "fenomeen" in Nederland zien? Mensen die zich uitschrijven uit de GBA en in een hutje op de hei gaan wonen waar zij voor hun eigen energie, water, voedsel en kleding zorgen?

• Denk je dat het opkomende fenomeen van de soevereine mens gevaren oplevert?
Ik zie het steeds individualistischer worden van de maatschappij niet als iets positiefs.

• Zou je zelf een soeverein mens willen zijn? Waarom wel/niet?
Soeverein als in financieel onafhankelijk zou ik wel willen zijn, wie niet? Ik zou me echter niet willen onttrekken aan mijn rechten en plichten tegenover de maatschappij.

http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land

tl;dr: het concept van de soevereine mens is onzin want natuurlijke rechten bestaan niet.

Barracuda heeft een aantal artikelen gewijd aan een Nederlandse vrijman die er weinig succes mee had:

quote:

(..)

Kortom, als de verknipte belasting-engelen van "ZEUS" weer eens aan de deur stonden, stuurde René ze met een kluitje het riet in.

A) goedemiddag, ik ben op zoek naar meneer xxxxxx

C) u bent ?

A) ik ben van de belastingdienst

C) en wie zoekt u precies ?

B) meneer xxxxxx

C) wilt u die naam even spellen ?

B) x-x-x-x-x-x spelt alleen de achternaam

C) ja sorry dat is niet mijn naam

A) maar dat is wel uw auto ?

C) dat heeft er niets mee te maken u moet mijn naam noemen

u bent van de belasting toch ? U heeft mijn correcte naam ?

B) ja xxxxxx (achternaam)

C) Ja ?

B) xxxx(voorletters)

C) sorry maar dat is niet mijn naam

A) maar dat is wel u auto ?

C) dat gaat u helemaal niets aan, u behoort toch de naam te weten van degene die u zoekt of niet ?

Over de verplichte opname kan Barracuda niet oordelen, maar hij kan zich niet geheel aan de indruk onttrekken dat Vissers wel alle privileges wil die maatschappelijke slaven ook genieten, zoals huisje boompje beestje, maar daar niet zonder slag of stoot voor wil betalen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2011/05/vrijman.html

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:54 schreef Terecht het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land

tl;dr: het concept van de soevereine mens is onzin want natuurlijke rechten bestaan niet.

Barracuda heeft een aantal artikelen gewijd aan een Nederlandse vrijman die er weinig succes mee had:

[..]

Op deze manier kan iedereen zich wel Vrijman noemen.
Het is gewoon een wanbetaler

“In het boek Spinoza, philosophie pratique begint Deleuze met te stellen dat Spinoza de filosofen een nieuw model aanbiedt: het lichaam (1981: 17). Spinoza acht de geest een idee van het lichaam terwijl het lichaam het object van de idee is dat de menselijke geest vormt (waaruit hij concludeert dat lichaam en geest uiteindelijk 'hetzelfde ding' zijn). Daarmee is zijn Ethica (postuum gepubliceerd in 1677) zonder twijfel een van de eerste (en ook zeker één van de meest invloedrijke) bronnen waarin het radicaal doordenken van lichamelijkheid, dus niet als ondergeschikt aan het geestelijke maar als noodzakelijk samenvallend met het geestelijke, wordt geagendeerd. Bij eerste lezing kan het idee ontstaan dat Spinoza vooral rationalist is, maar omdat die rationaliteit uiteindelijk toch vooral een limiet lijkt te zijn, is het daadwerkelijk ondernomen project veel meer een ethische zoektocht naar het onderbewuste van het denken en het ongekende van het lichaam en hoe deze parallelle co-existentie (in zijn samenhang) op zoek is naar blijdschap (laetitia) en droefheid (tristitia) probeert te vermijden.”
bron:
http://spinoza.blogse.nl/log/het-ei-van-spinoza-kende-u-dat.html

Spinoza past ook wel op dit topic dacht ik zo.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 18:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Op deze manier kan iedereen zich wel Vrijman noemen.
Het is gewoon een wanbetaler

Daar komt het vaak wel op neer idd, zoals Barracuda aan het eind ook opmerkte.

Terwijl het idee van een vrijman of soeverein mens an sich wel legitiem is. Als je geen deel uit wilt maken van de maatschappij kun je er voor kiezen om eruit te stappen. Prima, maar verwacht dan niet dat jouw integriteit op enige manier beschermd en gerespecteerd wordt, daar ben je dan immers zelf verantwoordelijk voor. Vrijmannen denken deze verantwoordelijkheid opgelost te hebben door te claimen dat er een natuurlijk recht bestaat dat hen hun recht op zelfbeschikking garandeert. Als dat recht er immers van nature is, hoef je er niks voor te doen en kan het ook niet afgepakt worden. Maar iedereen weet uit ervaring wel dat dit helemaal niet zo is. Ouders hebben gezag over hun kroost, de rechter kan je handelingsonbekwaam verklaren, etc.

Je kan best wel een bestaan leiden als soeverein mens maar reken er niet op dat dit gepaard gaat met de verworvenheden van de moderne samenleving. Je zult met een primitievere levensstijl genoegen moeten nemen. Sommigen is dat op hun lijf geschreven. Alleen is dat niet wat de meeste vrijmannen willen. Die denken dat ze de lusten van de lasten kunnen loskoppelen met behulp van woordspelletjes. Het is maar zeer de vraag of de lusten wel van de lasten te scheiden zijn. Ik denk van niet.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 21:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar komt het vaak wel op neer idd, zoals Barracuda aan het eind ook opmerkte.

Terwijl het idee van een vrijman of soeverein mens an sich wel legitiem is. Als je geen deel uit wilt maken van de maatschappij kun je er voor kiezen om eruit te stappen. Prima, maar verwacht dan niet dat jouw integriteit op enige manier beschermd en gerespecteerd wordt, daar ben je dan immers zelf verantwoordelijk voor. Vrijmannen denken deze verantwoordelijkheid opgelost te hebben door te claimen dat er een natuurlijk recht bestaat dat hen hun recht op zelfbeschikking garandeert. Als dat recht er immers van nature is, hoef je er niks voor te doen en kan het ook niet afgepakt worden. Maar iedereen weet uit ervaring wel dat dit helemaal niet zo is. Ouders hebben gezag over hun kroost, de rechter kan je handelingsonbekwaam verklaren, etc.

Je kan best wel een bestaan leiden als soeverein mens maar reken er niet op dat dit gepaard gaat met de verworvenheden van de moderne samenleving. Je zult met een primitievere levensstijl genoegen moeten nemen. Sommigen is dat op hun lijf geschreven. Alleen is dat niet wat de meeste vrijmannen willen. Die denken dat ze de lusten van de lasten kunnen loskoppelen met behulp van woordspelletjes. Het is maar zeer de vraag of de lusten wel van de lasten te scheiden zijn. Ik denk van niet.

Nou dat. Redt dan je eigen kont maar, maar verwacht dan niet van diezelfde door jou zo verfoeide maatschappij dat ze je ondersteunen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 20:32 schreef Lavenderr het volgende:

Spinoza past ook wel op dit topic dacht ik zo.

Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.

Mooie OP trouwens

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 10:42 schreef De_kluizenaar het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.

Mooie OP trouwens

Dat vind ik moeilijk uitleggen in een paar zinnen.
Lees eens wat van dat linkje , dan begrijp je waarom ik Spinoza aanvoerde op dit topic.

Gray

Mooie post! Gaat precies over hetzelfde onderwerp als deze docu die ik afgelopen week heb gezien: Ungrip

http://www.google.nl/url?(...)R32VhlizwoOQ&cad=rja

[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 12-08-2012 08:09:01 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:45 schreef Gray het volgende:
Waarom is dit actueel?
Vanwege de aanhoudende crisis, of recessie, zijn er zo'n 70.000 gezinnen met betalingsproblemen met betrekking tot hun hypotheek. Dit zou betekenen dat ze hun huis kwijt zouden raken aan de banken, welke nota bene zelf de crisis hebben veroorzaakt. Sommige mensen hebben daarom besloten niet langer hun hypotheek te betalen en hebben een procedure opgezet om de benodigde stappen voor anderen te vergemakkelijken:
http://www.ont-moeting.eu/

http://www.klokkenluidero(...)rt-bank-te-betalen-2

quote:

Op zondag 12 augustus 2012 00:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Gray

Mooie post! Gaat precies over hetzelfde onderwerp als deze docu die ik afgelopen week heb gezien: Ungrip

http://www.google.nl/url?(...)R32VhlizwoOQ&cad=rja

Wat heb je geleerd van deze docu? Ik heb er doorheen geskipt en volgens mij baseert de hoofdpersoon zich op misvattingen en woordspelletjes om zichzelf te immuniseren van de autoriteiten, alhoewel hij claimt dat hij er een rechtszaak mee gewonnen heeft (dat vind ik moeilijk te geloven).

Mooi topic Gray

Ik heb een film gezien van Luca op Niburu over de soevereine mens. Hij zegt dat er geen nadelen aanzitten. Ik dacht toen gelijk dat kan haast niet, heb het laten bezinken en mn gedachten erover laten gaan.
Het volgende wat bij me boven kwam was, fema camps ,Amerika
Worden die kampen misschien gebouwd voor mensen die zich soeverein laten verklaren?
Later zag ik dat de fbi ook al waarschuwde dus zo'n rare gedachte is dat toch niet?
Lijkt mij dat die kampen niet voor niets zijn gebouwd, nl om lastige mensen op te sluiten.
Of het zo is dat weet ik natuurlijk ook niet zeker ik vertel alleen hoe en wat ik dacht en voelde op dat moment.

Voor mezelf vind ik het geen optie. Zie er de voordelen ook niet van in. maar dat is dus heel persoonlijk.

Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"

Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.

Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)soevereine-mens.html

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 19:27 schreef Terecht het volgende:
Wat heb je geleerd van deze docu? Ik heb er doorheen geskipt en volgens mij baseert de hoofdpersoon zich op misvattingen en woordspelletjes om zichzelf te immuniseren van de autoriteiten, alhoewel hij claimt dat hij er een rechtszaak mee gewonnen heeft (dat vind ik moeilijk te geloven).

Nou ja.. geleerd vind ik in deze een (te) groot woord, omdat de materie mij vrijwel onbekend is..

Maar wat je zegt over de misvattingen en woordspelletjes, zoals ik het van die hoofdpersoon begrepen heb, ligt het (wat hem betreft natuurlijk) precies andersom - de autoriteiten gebruiken dat tegen ons. Waar hij op hamert, is dat je het recht/de wet dient te begrijpen en hoe het werkt. Hij woont in Canada en hij stelt dat Canada (het land/het bedrijf) enkel de territoriale wateren omvat en niet het land zelf. Dus alle claims op land ed (aktes, overeenkomsten ed) zijn volgens hem niet nodig..

Wel ben ik het met je eens dat het een soort van uit de weg gaan van autoriteiten is.. dat vind ik het lastige er aan.. kan ik dat ook doen midden in de stad? Hier in Nederland is er niet echt ruimte om eventjes een stuk grond te gebruiken en er een earthship neer te zetten, zonder dat je daarbij door tig instanties op de vingers bent getikt..

ik weet dus niet zo goed wat ik er nou precies van vind, maar ik was gewoon erg blij (en dat blijf ik ) dat er nu meer aandacht voor het verschil tussen natuurlijke en ficitieve persoon is/komt. Want zaken als 'Admirality Law' ed vind ik wel fishy..

(ps. Jeroom!!! Groeten van Frans, de vriendelijke Tsunami! )

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:08 schreef mousy31 het volgende:
Mooi topic Gray

Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"

Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.

Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)tatie-de-soevereine-

In Libië had ieder mens recht op het huis waarin men woonde, zonder huur of hypotheek. Bij echtscheiding hadden vrouw en kinderen recht op dat huis. Men had er recht op gezondheidszorg en onderwijs. In België/Nederland moeten we daar eerst voor betalen!
Als je ging trouwen kreeg je een x bedrag van de staat.
Wou je boer worden dan kreeg je land en zaden.
Alle olie opbrengsten wouden ze ook weer direct terug aan het volk geven.
etc etc ect
Dat lijkt me een mooi voorbeeld van hoe het ook kan i.p.v mensen in een dergelijke situatie drukken dat ze naar je pijpen moeten dansen.....

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:18 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:

[..]

In Libië had ieder mens recht op het huis waarin men woonde, zonder huur of hypotheek. Bij echtscheiding hadden vrouw en kinderen recht op dat huis. Men had er recht op gezondheidszorg en onderwijs. In België/Nederland moeten we daar eerst voor betalen!
Als je ging trouwen kreeg je een x bedrag van de staat.
Wou je boer worden dan kreeg je land en zaden.
Alle olie opbrengsten wouden ze ook weer direct terug aan het volk geven.
etc etc ect
Dat lijkt me een mooi voorbeeld van hoe het ook kan i.p.v mensen in een dergelijke situatie drukken dat ze naar je pijpen moeten dansen.....

Ik wil ook graag een betere wereld maar ik denk niet dat je door dwars te gaan doen wat bereikt, in mijn ogen verlaag je jezelf dan behoorlijk en ben je niets beter als zij.

Was wat aan het rondstruinen en kwam de volgende teskt tegen. Ik heb toestemming gevraagd of ik het mocht plaatsen. En dat mocht.
Dit is dus niet mijn visie maar het past wel goed in dit topic.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Posted by ADMINISTRATOR ⋅ 16 augustus 2012

Gut… wat waren ze weer druk met hun stemwijzer.

Media en politici konden er geen genoeg van krijgen. Er was straf onderhandeld over verschillende thema’s door de politici met de regisseur van dit rare gedrocht. Het komt er op neer dat de slager iemand anders zijn vlees laat keuren, maar dan moet de keurmeester zich wel aan de regels van de slager houden.

Een stemwijzer is natuurlijk een aanfluiting en een zware belediging voor mensen die wél zelf nadenken en beslissen wat ze doen. Alsof er door op een politieke partij te stemmen een KEUZE gemaakt kan worden!

Stemmen is zinloos en sterker nog: een illegale bezigheid.

In alle opzichten wordt de kiesgerechtigde van zijn of haar rechten ontdaan. Wat over blijft is het oneigenlijke “stemrecht”, een activiteit die met kiezen niets heeft uit te staan.
1.De verkiezingen zijn uitgeschreven door een illegale regering. Alle rechtsopvolgers van de op 13 mei 1940 opgeheven regering Wilhelmina zijn derhalve illegaal. Niemand heeft er voor gekozen de regering op 13 mei 1940 op te heffen, maar het Nederlandse volk is voor een voldongen feit komen te staan. Het land is klakkeloos overgedragen aan de Duitse bezetter. Na de Duitse capitulatie heeft geen overdracht van de regering plaatsgevonden en zitten we op zijn best in een gezagsvacüum.
2.Stemmen doen we op uitnodiging omdat we zijn geregistreerd als ingezetene van dit land. Staatsburgers met stemrecht. Maar bij de aangifte van onze geboorte is ons de burgerlijke soevereiniteit afgepakt door de staat. Daar weten wij niets van, wij waren amper 24 uur op deze wereld. Wij gaan dus vanaf dat moment als agent van een lege huls, een PERSOON door het leven en verrichten handelingen namens de overheid. Wij hebben geen contract met de overheid afgesloten, maar dienen het reglement naadloos te volgen. WETTEN zijn er niet, het zijn bedrijfsreglementen, eenzijdig opgelegd, zonder CONTRASEIGN.
3.Als wij onze stem uitbrengen doen wij dat als AGENT voor onze PERSOON, die op de ons toegestuurde stempas staat vermeld. Wij zijn dat zelf niet, want wij zijn eigendom van de staat, c.q. met huid en haar verpand aan het centrale banken kartel, veilig opgeborgen in Frankfurt of New York. Naar verluid voor een periode van 75 jaar, de productieve periode van een menselijk wezen.

In alle opzichten is dus de stem die wij (doen) uitbrengen ONGELDIG. Bovendien kiezen wij op een vertegenwoordigend orgaan (een politieke partij) die er verder niets toe doet, aangezien de “gekozen PERSONEN” trouw zweren aan een niet-ingezetene van Nederland, het staatshoofd. Dit staatshoofd is bovendien illegaal aan de macht sinds hun aantreden in 1945, waarbij geen bewijs is geleverd, dat zij voldoen aan de grondwet, namelijk dat zij in rechte lijn dienen af te stammen van koning Willem I. Overigens ontleent geen enkele wel of niet authentieke “Oranje” rechten aan de troon, omdat de Nederlanders NOOIT iets is gevraagd, gedurende de gehele periode van 200 jaar niet!

Door onze stem te laten uitbrengen door onze “AGENT” op een illegaal systeem met aan het hoofd een dubbel illegaal “staatshoofd”, houden wij een ILLEGAAL systeem in stand en na lezing van dit stuk, moedwillig en bewust. Mits iemand ontegenzeglijk aantoonbaar kan maken, dat we er hier volledig naast zitten. Als we dit echter blijven doen verandert er niets en blijft het systeem ons uitmergelen. Een enkeling die wel meewerkt, wordt er puissant beter van, de meerderheid betaalt de rekening.

Kortom, het weggeven van uw stem is niets meer of minder dan de bevestiging van uw ontbrekende soevereiniteit. U heeft geen rechten en als mens feitelijk ook geen plichten, want er is niets met wederzijds goedvinden contractueel vastgelegd. Door iedere handtekening die u (doet) zetten en ieder vakje wat u rood kleurt, bevestigt u de acceptatie van het bedrijfsreglement van de zogenaamde Nederlandse staat, die niet bestaat.

Misschien heeft u nu een idee waarom er na de verkiezingen niets verandert en ons van alles “overkomt” zonder dat we daar enige schuld aan hebben of zelfs maar de minste invloed op kunnen uitoefenen. Dit SYSTEEM is het te kraken dictaat van ongekozen machten, die ons met drie zaken inkapselen en langzaam maar zeker “dooddrukken” – monddood, rechteloos, gewillig en krachteloos:
1.GELDCREATIE i.q.VALSEMUNTERIJ
2.WETGEVING i.q. EENZIJDIG OPGELEGD BEDRIJFSREGLEMENT
3.RELIGIE i.q. HERSENSPOELING

ONTSNAPPINGSCLAUSULE:

Niet stemmen, soevereine burgers worden, alles verkiesbaar maken, alles referendabel en de STAAT vervangen door een SAMENLEVING. Onder de regie van een grondwet VAN de Nederlanders, niet VOOR de Nederlanders. De burger kiest zijn vertegenwoordiger, de regering voert uit, het Constitutioneel Hof waakt over onze rechten, er is geen STAAT nodig maar een Management Team, aangesteld door echte volksvertegenwoordigers, gekozen en betaald door de kiezers, omdat de centrale belastingen grotendeels kunnen worden afgeschaft, te beginnen met BOETE op ARBEID!

Wij hebben geen “adviezen” nodig, wij regelen dat allemaal zelf wel!

STEM WIJZER – STEM NIET!
bron: http://herstelderepubliek(...)m-wijzer/#more-13909

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:16 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Nou ja.. geleerd vind ik in deze een (te) groot woord, omdat de materie mij vrijwel onbekend is..

Maar wat je zegt over de misvattingen en woordspelletjes, zoals ik het van die hoofdpersoon begrepen heb, ligt het (wat hem betreft natuurlijk) precies andersom - de autoriteiten gebruiken dat tegen ons. Waar hij op hamert, is dat je het recht/de wet dient te begrijpen en hoe het werkt. Hij woont in Canada en hij stelt dat Canada (het land/het bedrijf) enkel de territoriale wateren omvat en niet het land zelf. Dus alle claims op land ed (aktes, overeenkomsten ed) zijn volgens hem niet nodig..

Wel ben ik het met je eens dat het een soort van uit de weg gaan van autoriteiten is.. dat vind ik het lastige er aan.. kan ik dat ook doen midden in de stad? Hier in Nederland is er niet echt ruimte om eventjes een stuk grond te gebruiken en er een earthship neer te zetten, zonder dat je daarbij door tig instanties op de vingers bent getikt..

ik weet dus niet zo goed wat ik er nou precies van vind, maar ik was gewoon erg blij (en dat blijf ik ) dat er nu meer aandacht voor het verschil tussen natuurlijke en ficitieve persoon is/komt. Want zaken als 'Admirality Law' ed vind ik wel fishy..

(ps. Jeroom!!! Groeten van Frans, de vriendelijke Tsunami! )

Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.

De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:08 schreef mousy31 het volgende:
Mooi topic Gray

Ik heb een film gezien van Luca op Niburu over de soevereine mens. Hij zegt dat er geen nadelen aanzitten. Ik dacht toen gelijk dat kan haast niet, heb het laten bezinken en mn gedachten erover laten gaan.
Het volgende wat bij me boven kwam was, fema camps ,Amerika
Worden die kampen misschien gebouwd voor mensen die zich soeverein laten verklaren?
Later zag ik dat de fbi ook al waarschuwde dus zo'n rare gedachte is dat toch niet?
Lijkt mij dat die kampen niet voor niets zijn gebouwd, nl om lastige mensen op te sluiten.
Of het zo is dat weet ik natuurlijk ook niet zeker ik vertel alleen hoe en wat ik dacht en voelde op dat moment.

Voor mezelf vind ik het geen optie. Zie er de voordelen ook niet van in. maar dat is dus heel persoonlijk.

Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"

Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.

Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)soevereine-mens.html

Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.

Nee hoor, je bent helemaal niet onschendbaar als je je naam claimt. Men gaat er vanuit dat als je op Nederlands grondgebied verkeert je impliciet instemt met de hier geldende regelgeving.

[ Bericht 100% gewijzigd door Gray op 17-08-2012 09:45:01 (note) ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 23:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.

De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.

Libertariërs en vrijmannen zie ik eigenlijk juist als een door-evolutie van de samenleving. Persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor jouw eigen doen en laten. Vrijmannen hebben ook geheel geen recht op enkele steun van de staat want ze vinden zichzelf er niet onder vallen. Dat we er als geheel nog niet klaar voor zijn is wat mij betreft wel evident maar dat het een volgend niveau kan zijn in een samenlevingsconstructie heeft bij mij geen twijfel. Het zou inderdaad betekenen dat elke vorm van samenleving dan op puur vrijwillige basis tot stand komt en dat mensen zelf kunnen beslissen waar ze zich bij aansluiten. We zijn nou eenmaal sociale wezens dus er zal altijd een samenklontering zijn van gelijkgezinden en als dat op een niet agressieve manier kan dan is er dus sprake van vooruitgang.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 09:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Alleen als je het tot een universeel recht verheft.

Jij hebt het weer over het recht van de sterkste.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.

Zoiets dacht k ook en volgens mij moet je ook heel goed de wetten weten voordat je jezelf soeverein laat verklaren.
En wat ik me afvraag hoe gaat het met mensen die bijv een uitkering hebben of afgekeurd zijn, dus steun nodig hebben van de overheid. Als die zich soeverein laten verklaren krijg je ook geen hulp meer lijkt me, of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 10:55 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Zoiets dacht k ook en volgens mij moet je ook heel goed de wetten weten voordat je jezelf soeverein laat verklaren.
En wat ik me afvraag hoe gaat het met mensen die bijv een uitkering hebben of afgekeurd zijn, dus steun nodig hebben van de overheid. Als die zich soeverein laten verklaren krijg je ook geen hulp meer lijkt me, of zie ik dat verkeerd?

Lijkt me niet nee.
Zou niet het meest slimme moment zijn om jezelf tot souverein te verklaren in die omstandigheden.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 11:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lijkt me niet nee.
Zou niet het meest slimme moment zijn om jezelf tot souverein te verklaren in die omstandigheden.

Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 11:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.

Nou dat soort praktische dingen dus.
Ik denk dat souverein zijn in de maatschappij zoals hij nu is eenvoudigweg niet kan.
Want je maakt hoe dan ook gebruik van algemene voorzieningen, waar andere mensen wél voor betalen. Dat maakt je ipv souverein eigenlijk klaploper.
Hoe mooi het streven ook is, het kan gewoon niet.
Misschien ooit, maar dan moet de maatschappij zoals hij nu is niet meer bestaan en moeten we van nul af aan beginnen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 11:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Soeverein zijn betekent imo niet dat je geen bijdrage hoeft te leveren of dat je niet hoeft te betalen voor gebruik van zaken.

Maar hoe regel je dat dan? Geef je een vrijwillige bijdrage voor het gebruik van bepaalde openbare faciliteiten? Of is 'vrijman' eerder een titel waar je niets aan hebt. Of draag je dan alleen geen loonbelasting af? Of ligt het er maar net aan hoe ver je het door wil trekken?

quote:

Je zaakje op orde hebben is ook geen voorwaarde en als ik jou gedachtegang volg zou een verzekering uit den boze zijn als je soeverein wil blijven.

Een verzekering is toch een vrijwillig verbond dat je aan gaat met een andere entiteit. Ik kan hartstikke soeverein een inkomsten verzekering aan gaan met wie/wat dan ook. Zolang het maar niet gedwongen is, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het begint bij eigendomsrecht en deze te respecteren, dus als jij een weg gebruikt is deze van iemand en betaal je daarvoor. Vrijman/soeverein betekend imo ook meer dat je zelf je leven mag bepalen en indelen.

Soeverein is imo niet hetzelfde als recht van de sterkste of alles zelf moeten regelen maar dat niet iemand anders (zoals overheid) voor jou kan bepalen wat goed voor je is.

Nee het is inderdaad niet het recht van de sterkste maar recht over je zelf om te doen en laten wat je wil zo lang je er andere maar niet mee benadeelt, dan respecteer je pas de gehele vorm van soevereiniteit.

quote:

[..]

Ja dat is zeker wel vrijwillig en wat mij betreft gaat dat prima met vrij zijn maar je geeft natuurlijk wel een stukje soevereiniteit op om geaccepteerd te worden door de verzekeraar (bijvoorbeeld niet roken bij een overlijdensrisicoverzekering).

Jup, dat is inderdaad een weloverwogen keuze die je moet maken (of meer betalen omdat je rookt). Ik vind het in ieder geval een mooi concept en zou het graag in de praktijk willen zien. Al ben ik nu wel bang dat een samenleving met enkel soevereine personen niet heel realistisch is op de korte/middel lange termijn. Het vergt veel werk aan je zelf en alle verantwoording nemen over alle facetten van je leven en dat zie ik niet gebeuren met een groot deel van de bevolking.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:27 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee het is inderdaad niet het recht van de sterkste maar recht over je zelf om te doen en laten wat je wil zo lang je er andere maar niet mee benadeelt, dan respecteer je pas de gehele vorm van soevereiniteit.

[..]

Jup, dat is inderdaad een weloverwogen keuze die je moet maken (of meer betalen omdat je rookt). Ik vind het in ieder geval een mooi concept en zou het graag in de praktijk willen zien. Al ben ik nu wel bang dat een samenleving met enkel soevereine personen niet heel realistisch is op de korte/middel lange termijn. Het vergt veel werk aan je zelf en alle verantwoording nemen over alle facetten van je leven en dat zie ik niet gebeuren met een groot deel van de bevolking.

Het zou een enorme omslag zijn en nee, ik denk ook niet de de meeste mensen staan te trappelen. Teveel dingen die nu vanzelfsprekend zijn verdwijnen dan.
Neem nu eens internet. Als er een keer storing is is er al paniek. Laat staan als je niet meer over internet kunt beschikken omdat je je niet wilt verbinden (en betalen) aan een netwerk.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het zou een enorme omslag zijn en nee, ik denk ook niet de de meeste mensen staan te trappelen. Teveel dingen die nu vanzelfsprekend zijn verdwijnen dan.
Neem nu eens internet. Als er een keer storing is is er al paniek. Laat staan als je niet meer over internet kunt beschikken omdat je je niet wilt verbinden (en betalen) aan een netwerk.

Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?

Oh, ja. Dus in feite alleen betalen waar je gebruik van maakt. Klinkt wel heel logisch.
Alleen ben ik bang dat de belasting roet in het eten gaat gooien.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is op zich wel een wenselijk systeem en meer op lokaal/gemeenschapsniveau.

Maar dan kom je met het probleem democratie aan en hoe verschillende belangengroeperingen daar misbruik van maken om bepaalde zaken op de agenda te zetten waardoor de democratie steeds meer te zeggen krijgt over triviale zaken die eigenlijk bij het individu thuishoren.

Dan moet je er voor zorgen dat een overheid niet buiten hun grenzen kan treden met wat ze wel en niet mogen doen. Enige manier hoe je dat voor elkaar krijgt is door een goed ingelichte en actieve samenleving die toezicht houdt. Kom je weer terug bij eigen verantwoording.

Zoals Luca in t filmpje zegt, moet je dus zelf onderhandelen met de belasting wat en welk deel je wil betalen. Rijd je auto, dan wel wegenbelasting. Je zal ook wel rioolbelasting moeten betalen lijkt mij dat soevereine mensen ook naar t toilet gaan enzo Dus idd waar je gebruik van maakt moet je voor betalen. En het is ook niet zo dat als je criminele bezig heden hebt je als soevereine mens niet kan worden opgepakt, want je gaat gewoon t gevang in.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 09:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Libertariërs en vrijmannen zie ik eigenlijk juist als een door-evolutie van de samenleving. Persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor jouw eigen doen en laten. Vrijmannen hebben ook geheel geen recht op enkele steun van de staat want ze vinden zichzelf er niet onder vallen. Dat we er als geheel nog niet klaar voor zijn is wat mij betreft wel evident maar dat het een volgend niveau kan zijn in een samenlevingsconstructie heeft bij mij geen twijfel. Het zou inderdaad betekenen dat elke vorm van samenleving dan op puur vrijwillige basis tot stand komt en dat mensen zelf kunnen beslissen waar ze zich bij aansluiten. We zijn nou eenmaal sociale wezens dus er zal altijd een samenklontering zijn van gelijkgezinden en als dat op een niet agressieve manier kan dan is er dus sprake van vooruitgang.

En hoe zit het dan met volgende generaties? Die krijgen ook maar in de schoot geworpen wat hun voorouders hebben achtergelaten. De nieuwe generatie doet dus helemaal niet vanzelfsprekend vrijwillig mee aan de samenleving. Dat is een illusie. Zij kunnen ofwel 1) hun invloed proberen uit te oefenen om de samenleving naar hun inzichten aan te passen, 2) zich aansluiten bij een samenleving die hen beter ligt of 3) een nieuwe samenleving oprichten. Die laatste optie valt echter al gauw af met 7 miljard medemensen die allemaal op zoek zijn naar de beste plek om zich te vestigen. Op een gegeven moment zijn alle mooie, vruchtbare en klimaatvriendelijke plekjes op aarde bezet. En nu mijn vraag: hoe verschilt dat met de huidige situatie? Volgens mij helemaal niets.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 23:56 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.

heb je wellicht wat goede links voor me met info over Admirality law? Ben nml geinteresseerd maar heb niet echt een rechten-achtergrond..

quote:

De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.

Zit zeker wat in.. (jouw analyse ).. terugdraaien zal niet heel snel gebeuren lijkt mij.. ik zie eerder nog gebeuren dat er iets heel nieuws ontstaat, dan dat we terug bij af zouden zijn..

maar ook hier blijft het lastig.. wat is wijsheid..?

quote:

Op zondag 19 augustus 2012 23:13 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

heb je wellicht wat goede links voor me met info over Admirality law? Ben nml geinteresseerd maar heb niet echt een rechten-achtergrond..

Die heb ik helaas niet. Ik heb mijn info verzameld vanuit allerlei losse blogs en fora. Ik ben geen site tegengekomen die systematisch ingaat op alle argumenten van de vrijmantheorie.

quote:

[..]

Zit zeker wat in.. (jouw analyse ).. terugdraaien zal niet heel snel gebeuren lijkt mij.. ik zie eerder nog gebeuren dat er iets heel nieuws ontstaat, dan dat we terug bij af zouden zijn..

maar ook hier blijft het lastig.. wat is wijsheid..?

De kritiek die vrijmannen op de maatschappij hebben houdt filosofen al eeuwen bezig. Het is een onoplosbaar probleem omdat je bij iedere oplossing altijd een aantal premissen dient te aanvaarden (vrijmannen gaan uit van het bestaan van een natuurlijk recht, Rousseaux baseert zich op een fictie, Rawls gebruikt een gedachtenexperiment, etc).

Schop!
http://www.geenstijl.nl/m(...)e_mensen_pesten.html

Ik zie alleen een stel vervelende mensen die proberen om onder alles uit te komen wat ze tegenstaat.
Beetje smartass uithangen, zeg maar.

Daarnaast zie ik niet echt voordelen. Of het moet het idee van vrijheid zijn. Maar zolang overheid er niet mee om kan gaan (lees:procedures heeft) wordt het een gevecht die ik iig niet aan wil gaan.

Maar ik heb dus begrepen dat er werkelijk soevereine mensen bestaan, die dus juridisch gezien minder 'grijpbaar' zijn voor de overheid?

[ Bericht 18% gewijzigd door Ridocar op 27-10-2013 01:50:36 ]

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 01:31 schreef Ridocar het volgende:
Schop!
http://www.geenstijl.nl/m(...)e_mensen_pesten.html

Ik zie alleen een stel vervelende mensen die proberen om onder alles uit te komen wat ze tegenstaat.
Beetje smartass uithangen, zeg maar.

Daarnaast zie ik niet echt voordelen. Of het moet het idee van vrijheid zijn. Maar zolang overheid er niet mee om kan gaan (lees:procedures heeft) wordt het een gevecht die ik iig niet aan wil gaan.

Maar ik heb dus begrepen dat er werkelijk soevereine mensen bestaan, die dus juridisch gezien minder 'grijpbaar' zijn voor de overheid?

Dat zou niet echt eerlijk zijn tegenover de mensen die wél aan hun verplichtingen voldoen en de volle mep betalen. Oók voor de zichzelf soeverein noemenden.

Stelletje idioten.

Rij dan ook gewoon door als je een stopteken krijgt door de politie. Je laat je toch niet stoppen. Maar nee hoor, dat durven ze weer niet.

quote:

Op zondag 27 oktober 2013 14:06 schreef ajacied4lf het volgende:
Stelletje idioten.

Rij dan ook gewoon door als je een stopteken krijgt door de politie. Je laat je toch niet stoppen. Maar nee hoor, dat durven ze weer niet.

Echt dat soort mensen. En dat waant zich soeverein Treiterkoppen zijn het.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:45 schreef Gray het volgende:
Waarom is dit actueel?
Vanwege de aanhoudende crisis, of recessie, zijn er zo'n 70.000 gezinnen met betalingsproblemen met betrekking tot hun hypotheek. Dit zou betekenen dat ze hun huis kwijt zouden raken aan de banken, welke nota bene zelf de crisis hebben veroorzaakt. Sommige mensen hebben daarom besloten niet langer hun hypotheek te betalen en hebben een procedure opgezet om de benodigde stappen voor anderen te vergemakkelijken:

een beetje makkelijke denkwijze om de 'schuld' op iemand anders af te schuiven…

Iemand is zélf een bepaalde schuld aangegaan en het is nogal slap om opeens te beweren dat je een schuld die je zelf aangegaan bent en waarvan je van alle voorwaarden op de hoogte was, niet te willen afbetalen omdat dat opeens 'iemand anders zijn schuld' zou zijn…

nee sorry, maar dat vind ik gewoon slap, kort-door-de-bocht en goedkoop egocentrisch denken…

prima als je je schuld niet meer wilt afbetalen, maar dan moet je die uitstaande schuld wel eerst compleet aflossen… of bv het onderpand ( bv het huis dat je ermee gekocht hebt) ter beschikking stellen van je schuldenaar..

mensen die wél eerst en huis willen kopen en zich daarvoor diep in de schulden steken, maar dachten wel genoeg vorodeel te hebben aan hv HRA en allerhande extra uitkeringen en subsidies, en die nu opeens merken dat 'gratis geld' niet bestaat en dann gaan jammeren, daarvoor heb ik weinig respect…
die vind ik ook vooral a-sociaal en allerminst 'soeverein'…
'Soevrein' waren ze als ze zelf beter wegdacht hadden alvorens schulden aan te gaan.


Alle respect voor mensen die wél soeverein zijn, maar volgens mij kun je dat enkel zijn als je dus niet denkt het nodig te hebben schulden aan te gaan, om een eigenlijk voor jou te duur huis te kopen

Best gevaarlijk om een soeverein mens te zijn:

Nu de grote vraag: Wat zijn de nadelen van soeverein zijn?

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 01:34 schreef LelijKnap het volgende:
Dank voor het topic.

U is dronken of stoned?

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 01:26 schreef Ridocar het volgende:
Nu de grote vraag: Wat zijn de nadelen van soeverein zijn?

Zie filmpje boven je

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 10:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zie filmpje boven je

Ook zo'n smartass. Beetje rondstrooien met wetskennis enzo, maar de vraag blijft nog steeds staan: Is soevereiniteit een soort cheatcode geworden waardoor zo'n figuur zich niet hoeft te houden aan verplichtingen die een normale burger wel heeft? En wat is de keerzijde van dit verhaal? Zo'n taser is idd vervelend, maar als dat alles is, waarom zou niet iedereen zich soeverein laten verklaren?

Ik heb trouwens gisterenavond bij Rotterdam zo'n soeverein kenteken gezien op een aftands hok. Geldt er niet een apk-plicht ofzo? En wat als een dergelijk voertuig bij een ongeval betrokken raakt? Ga ik dan kennis maken met zo'n verveel dat zich beroept op zijn zogenaamde semi-niet-Nederlanderschap en zo onder een claim uitkomt?

Nu klinkt het als "wel de lusten, niet de lasten". Graag een tegengeluid.

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 10:56 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Ook zo'n smartass. Beetje rondstrooien met wetskennis enzo, maar de vraag blijft nog steeds staan: Is soevereiniteit een soort cheatcode geworden waardoor zo'n figuur zich niet hoeft te houden aan verplichtingen die een normale burger wel heeft? En wat is de keerzijde van dit verhaal? Zo'n taser is idd vervelend, maar als dat alles is, waarom zou niet iedereen zich soeverein laten verklaren?

Ik heb trouwens gisterenavond bij Rotterdam zo'n soeverein kenteken gezien op een aftands hok. Geldt er niet een apk-plicht ofzo? En wat als een dergelijk voertuig bij een ongeval betrokken raakt? Ga ik dan kennis maken met zo'n verveel dat zich beroept op zijn zogenaamde semi-niet-Nederlanderschap en zo onder een claim uitkomt?

Nu klinkt het als "wel de lusten, niet de lasten". Graag een tegengeluid.

Misschien cynisch, maar ik zie het ook meer als iets om onder allerlei verplichtingen uit te komen. Lekker makkelijk.
Uiteindelijk draait de maatschappij (wij niet soevereinen) er voor op.

Ik zou het niet eens wetskennis willen noemen. Meer een soort idioot god-complex. "Huh, look at me, I can go wherever I want, your laws don't apply to me."

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 12:45 schreef Xa1pt het volgende:
Ik zou het niet eens wetskennis willen noemen. Meer een soort idioot god-complex. "Huh, look at me, I can go wherever I want, your laws don't apply to me."

Nou dat dus.Profiteren onder het mom van bijzonder, want souverein.

_{leuk jou eens hier te zien}

Als het gebruikt zou worden om aan te tonen dat onze huidige staat er één van gebondenheid en ketenen is, dan juich ik zo'n initiatief toe. Maar omdat we er het fijne niet van kennen, is het veiliger om maar aan te nemen dat deze mensen wel de lusten maar niet de lasten willen.

Daarbij vergeten we echter dat zo'n persoon voor zich zelf wel een bewuste keuze heeft gemaakt. Waarom hij/zij die heeft gemaakt, geen idee. Maar dat is op zijn minst interessant om te weten te komen; wat beweegt iemand om deze stap te maken?

Hoewel ik sympathie voor het idee voel, hou ik mij altijd een spreuk van Jezus voor ogen: "geef aan de keizer wat van de keizer is"
Wat heb ik er aan als ik los van het systeem kom te staan en daardoor al dan niet onbedoeld geisoleerd raak van de normale samenleving? Ik zie niet zo snel in hoe dat kan bijdragen aan een meer harmonieuze samenleving. Experimenten uit de hippie tijd hebben aangetoond dat na verloop van tijd goedbedoelende communities vaak het slachtoffer worden van interne machtsstrijd. Dus los van de samenleving zie ik niet als optie.

Wat wel een goede weg in de richting is, is uberhaupt het idee van een soevereine mens - hoewel de term wel verwant lijkt te zijn aan de ubermensch van Nietzsche. Los van deze associatie is het goed om te beseffen, dat wij als mens vrij zijn en onze rechten hebben. Maar omdat wij van jongs af aan geindoctrineerd worden met verkeerde of half ware informatie, leren wij nooit onze echte rechten als menselijk wezen kennen. We worden gemuilkorft en geleid naar een baan in een gestuurde maatschappij, die als belangrijkste doel meer winst en omzet halen kent. De maatschappij staat in dienst van het bedrijfsleven.

Als wij mensen meer soeverein worden, kunnen we ook meer loskomen van de grootschalige internationale kapitalistische uitbreidingsdrang die overal in het westen heerst. Als wij weer leren zelf inkomen te genereren en door bv ideeën als die in Zwitserland (link) te verkennen, kunnen we kijken wat de mogelijkheden zijn van dit soort innovatieve ideeën en kunnen we onze koers wijzigen weg van de ik-eerst-wereld waarin de wereld wordt gezien als een vergaarbak van geld en macht, ongeacht de gevolgen voor de planeet die ons nota bene van leven voorziet..

De koers is nog onduidelijk.. volgens mij is de wil er wel..

Ik heb nog eens even rondgekeken, maar bij mijn weten mag je pas een auto besturen als je een rijbewijs hebt. Hoe zit dat dan? Dat document is niet meer gekoppeld aan de soeverein persoon die in de auto zit... Die heeft (als het goed is) al zijn/haar documenten ingeleverd.
C/P van het verhaal:

quote:

Ik heb destijds in het buitenland een auto gekocht van een particulier via een zelf opgesteld contract (privécontract) en heb deze direct laten uitschrijven uit het centraal register en de nummerplaten ingeleverd. Ik heb toen moeten liegen dat ik de auto zou exporteren naar een ander land, omdat anders de uitschrijving niet gehonoreerd zou worden.

Daarna heb ik zelf een nummerplaat ontworpen en deze geplaatst. Mijn Nederlandse paspoort en rijbewijs heb ik ingeleverd bij het consulaat met begeleidend schrijven van afstand - ik had zelf een ontvangstbewijs opgesteld, maar dat wilde de assistent-consul niet ondertekenen, dus heb ik haar standaard ontvangstbewijs geaccepteerd.

Op dat moment stond ik nergens meer ingeschreven (2003). Ik heb voor het gemak in meerdere talen documentatie opgesteld voor ambtenaren die mij staande willen houden tijdens mijn reis. Ik verblijf momenteel op het land bij vrienden, en heb geen vaste woon- of verblijfplaats. Ik verbouw wat groente en tabak en geef en deel met ze. Ik kan hier blijven als ik wil, maar kan ook verder reizen.

Als ik me op de openbare weg begeef in mijn auto is de kans groot dat ik aangehouden wordt, gezien de nummerplaten (hebben geen verdere functie dan als ornament van mijn privébezit) die ik erop gezet heb. Dit is dan ook meerdere malen gebeurd. Het spel is als volgt:

1) ambtenaar stopt mij
2) vraagt om registratie of verzekeringspapieren of rijbewijs of alles
3) ik geef hem/haar mijn desbetreffende verklaring en documentatie
4) reacties varieren van geamuseerd to geirriteerd
5) ik vraag of ik verder mag reizen
6) nee want de auto is niet geregistreerd (en varianten hierop)
7) de auto is mijn privebezit en geen staatsbezit (er staat in vier talen onderop de plaat privébezit)
8 ) nee want de auto is niet verzekerd
9) ik ben niet verplicht om een contract af te sluiten bij een verzekeringsmaatschappij
10) wacht u even - komt terug - rijbewijs?
11) Ik toon mijn zelfverklaring van rijvaardigheid en competentie (onderdeel van mijn auto documentatie)
12) inmiddels is de ambtenaar of a) wanhopig of b) in driftig overleg met collegas
13) ik blijf rustig vragen of ik verder mag reizen
14) zo nee vraag ik duidelijk waarom? Daarbij wijzend op Artikel 13 van de URVM
15) Aangezien ik mijzelf duidelijk geïdentificeerd heb op verzoek, volledig meegewerkt heb etc.
16) Bekeuringen uitschrijven? Heeft echt geen zin omdat ik geen adres of bankrekening heb
17) Ik weiger zoekingen op mijn privebezit en lichaam - dus er wordt ook niet contant afgerekend
18 ) Waar komt u vandaan? Wat bedoelt u? Land? Geen.
19) Het eind van het verhaal is dat ik door mag rijden (altijd)

Nogmaals mijn auto is nergens ingeschreven. Ik identificeer mijzelf als reizend soeverein zonder vaste verblijfplaats. Alcoholcontroles precies hezelfde met één verschil dat ik weiger om de vraag "Heeft u gedronken" te beantwoorden. Noch een publiek ambtenaar, noch de Koning zelf heeft geen recht om mij vast te houden tegen mijn wil en mijn reis te beëindigen. Sterker nog, indien ik langer dan nodig tegen mijn wil vastgehouden wordt kan ik de publieke instantie of zelfs de staat zelf aanklagen voor vrijheidsberoving zonder aanleiding. Liever niet maar als het moet zal ik niet schromen dit door te zetten.

Ik bedoel, kan dit? Een zelfgeschreven verklaring dat je een auto kan besturen is voldoende? Wat komt hierna? Een zelfgeschreven briefje dat je een wapen mag bezitten?

[ Bericht 52% gewijzigd door Ridocar op 07-12-2013 08:40:24 ]

-

[ Bericht 64% gewijzigd door Jula123 op 07-12-2013 10:02:29 ]

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 08:51 schreef Jula123 het volgende:
-

Jammer dat je je post leeggehaald hebt, stonden wetenswaardige dingen in.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 08:28 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb nog eens even rondgekeken, maar bij mijn weten mag je pas een auto besturen als je een rijbewijs hebt. Hoe zit dat dan? Dat document is niet meer gekoppeld aan de soeverein persoon die in de auto zit... Die heeft (als het goed is) al zijn/haar documenten ingeleverd.
C/P van het verhaal:

[..]

Ik bedoel, kan dit? Een zelfgeschreven verklaring dat je een auto kan besturen is voldoende? Wat komt hierna? Een zelfgeschreven briefje dat je een wapen mag bezitten?

Nee natuurlijk kan dit niet.
We zitten in een samenleving met regels waar iedereen zich aan te houden heeft.
Zou lekker worden als deze zich superieur voelende mensen gewoon hun gang konden gaan.
Ik zie het als klaplopers en freeloaders van de maatschappij. Van ons allen dus. De mensen die wel belasting betalen en noem maar op.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 10:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jammer dat je je post leeggehaald hebt, stonden wetenswaardige dingen in.

Ik dacht dat het misschien weinig nuttig zou zijn, omdat het eigenlijk ook zo op die website staat, van ikclaimmijnnaam.

Het kwam er op neer dat gemeentes niks kunnen met zo'n wazige brief. Die mensen kunnen een geboorteakte kopen, en ze kunnen geheimhouding op hun adres vragen, maar dit laatste heeft alleen te maken met gegevensverstrekking aan niet-overheidsinstanties. Waarbij in 99% van de gevallen toch gegevensverstrekking plaatsvindt.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 10:55 schreef Jula123 het volgende:

[..]

Ik dacht dat het misschien weinig nuttig zou zijn, omdat het eigenlijk ook zo op die website staat, van ikclaimmijnnaam.

Het kwam er op neer dat gemeentes niks kunnen met zo'n wazige brief. Die mensen kunnen een geboorteakte kopen, en ze kunnen geheimhouding op hun adres vragen, maar dit laatste heeft alleen te maken met gegevensverstrekking aan niet-overheidsinstanties. Waarbij in 99% van de gevallen toch gegevensverstrekking plaatsvindt.

Nee logisch toch?
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee logisch toch?
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.

Klopt, ik heb het gevoel dat die mensen zich ook verheven voelen boven anderen en zichzelf zo slim en uniek vinden, terwijl ze bij de gemeente dachten 'wat een zielige vent, zit hij in een sekte ofzo?'
(er was dus zo iemand langsgekomen bij de gemeente waar ik werk, met een brief, en hij zat maar de raaskallen tegen de receptioniste die geen idee had wat ze ermee aan moest. Ze dacht dat het gewoon weer zo'n eenzame gek was die komt zeuren op gemeentes en de overheid, zoals wel vaker voorkomt, maar deze vent ging maar niet weg en bleef maar doorzagen over zijn naam).

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:03 schreef Jula123 het volgende:

[..]

Klopt, ik heb het gevoel dat die mensen zich ook verheven voelen boven anderen en zichzelf zo slim en uniek vinden, terwijl ze bij de gemeente dachten 'wat een zielige vent, zit hij in een sekte ofzo?'
(er was dus zo iemand langsgekomen bij de gemeente waar ik werk, met een brief, en hij zat maar de raaskallen tegen de receptioniste die geen idee had wat ze ermee aan moest. Ze dacht dat het gewoon weer zo'n eenzame gek was die komt zeuren op gemeentes en de overheid, zoals wel vaker voorkomt, maar deze vent ging maar niet weg en bleef maar doorzagen over zijn naam).

En heeft hij uiteindelijk gekregen wat 'ie wou?

De prachtige verantwoordelijkheden van de soevereine mens

Het vragen om vrijheid betekent impliciet de bereidheid om verantwoordelijkheid te dragen. En omgekeerd: het niet willen dragen van verantwoordelijkheid betekent het inleveren van vrijheid.

Het is niet zelden de angst om verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen bestaan alsook voor de medemens, die mensen aanzet om te roepen om een sturende en zorgende andere partij, veelal de overheid.

Soevereiniteit betekent o.a. de bereidheid om:
voor de eigen lichamelijke en geestelijke gezondheid te zorgen;
te onderzoeken wat gezondheid bevordert en wat deze schaadt en hier bewuste keuzes in maken;
de consequenties van deze keuzes (of het gebrek aan bewuste keuzes) zelf te dragen;
voor het eigen inkomen te zorgen, ook na de productieve periode;
zelf voor onderdak te zorgen;
voor de eigen veiligheid te zorgen;
oog te hebben voor noden van anderen zonder de vrijheid en verantwoordelijkheid van anderen geweld aan te doen;
kennis, vaardigheden en inzichten te vergaren;
de eigen kinderen te ondersteunen in hun ontwikkeling tot soevereine wezens.

Hoewel deze lijst nog verder kan worden aangevuld, haakt menigeen af. Is het niet veel makkelijker om een ander hiervoor verantwoordelijk te maken? Dat is inderdaad makkelijker maar heeft een hoge prijs: hoge belastingen en geringe vrijheid.

Wanneer ik elke vier jaar mijn stem geef en veel belasting betaal:
hoef ik niet te zorgen voor mijzelf;
hoef ik geen oog te hebben voor de noden van mijn buren;
hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is;
heb ik altijd inkomen, wat mijn levenstijl ook is;
bewaakt en repareert een ander mijn gezondheid.

Verantwoordelijkheid is slechts beperkt overdraagbaar

Hoewel de overheid zich graag laat betalen om deze verantwoordelijkheden over te nemen, kan zij dit slechts ten dele waarmaken. De overdraagbaarheid van al deze verantwoordelijkheden is grotendeels een illusie. De nieuwe bezuinigingen geven duidelijk aan dat de overheid deze last niet kan dragen.

Het zou de overheid sieren wanneer zij stopt met zich te laten betalen voor deze illusie maar het tegendeel vindt plaats: de prijs wordt hoger. Zij die leven van deze illusie, zullen deze in stand proberen te houden.

Dit leidt uiteindelijk tot de bizarre situatie dat de mensen heel veel geld betalen aan een partij die geen enkele verantwoordelijk meer wil en kan dragen. Thans naderen wij deze situatie.

Dat zal hopelijk het moment zijn dat de mensen zich gaan realiseren dat zij soeverein zijn en dat zij daarom nooit hun eigen verantwoordelijkheden mogen proberen over te dragen aan wie dan ook.

Tot slot: het dragen van eigen verantwoordelijkheden is in het begin misschien een beetje eng. Kan ik wel voor mijzelf zorgen? Hoe moet ik omgaan met de bejaarde buurvrouw die niet zelfstandig kan plassen?

Het is echter ook heel bevredigend wanneer je merkt dat je veel meer kracht en kwaliteit hebt dan je dacht door daadwerkelijk je eigen leven op te pakken. Het is heel mooi om te zien dat de saamhorigheid van soevereine mensen vele malen krachtiger is dan die van apatische mensen die hun heil leggen in de handen van een ander.

Sen Huwa
bron http://www.vrijspreker.nl(...)-de-soevereine-mens/

Veel blabla en weinig concreets naar mijn mening.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 10:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee natuurlijk kan dit niet.
We zitten in een samenleving met regels waar iedereen zich aan te houden heeft.
Zou lekker worden als deze zich superieur voelende mensen gewoon hun gang konden gaan.
Ik zie het als klaplopers en freeloaders van de maatschappij. Van ons allen dus. De mensen die wel belasting betalen en noem maar op.

Blijkbaar kunnen ze wel met een eigengemaakt kenteken rondrijden en weet de politie niet wat ze ermee aanmoeten. Blijkbaar hebben ze toch een soort van onschendbaarheid. Ik vind het ook niet kloppen, maar in hoeverre mogen ze schijt hebben aan de regeltjes die ons opgelegd zijn? Dat vind ik belangrijk.

Mijns inziens heb je je recht op het besturen van een motorvoertuig opgegeven op het moment dat je je rijbewijs inlevert, mag je geen auto rijden die niet staat geregistreerd en ben je je woning kwijt als de persoon die een overeenkomst is aangegaan bij een bank niet meer bestaat. Als ik geen hypotheek meer betaal mag ik vertrekken. Als ik een auto van de sloop met een fop-kenteken ga rijden en ik word staande gehouden ben ik mijn auto kwijt, en als ik geen rijbewijs kan overhandigen heb ik een prent en een kruisje achter mijn naam. Ervan uitgaande dat deze meneer de waarheid spreekt, snap ik niet hoe dit kan.

Ja, ik vind het ook raar, en het zou niet moeten kunnen, maar gek genoeg gebeurt het wel. En ik wil graag een heldere uitleg, en niet van die freakshows met hun eenzijdige verhaaltjes.

[ Bericht 27% gewijzigd door Ridocar op 07-12-2013 11:29:27 ]

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:18 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Blijkbaar kunnen ze wel met een eigengemaakt kenteken rondrijden en weet de politie niet wat ze ermee aanmoeten. Blijkbaar hebben ze toch een soort van onschendbaarheid. Ik vind het ook niet kloppen, maar in hoeverre mogen ze schijt hebben aan de regeltjes die ons opgelegd zijn? Dat vind ik belangrijk.

Ik denk dat ze een enorm irritatievermogen hebben en dat men daar gretig gemisbruik van maakt om mensen van de wijs te brengen en daarom wegkomen met dit soort idioterie zoals eigen nummerplaten aan de auto en zelfverklaarde rijvaardigheidsbewijzen.
Moet jij eens doen. Zonder rijbewijs en onverzekerd gaan rijden. Je hangt binnen de kortste keren.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:13 schreef Ridocar het volgende:

[..]

En heeft hij uiteindelijk gekregen wat 'ie wou?

Hij heeft zijn geboorteakte gekregen en geheimhouding op zijn adres.

'Dat betekent: Geen uitkering of verzekering, in principe geen trouw aan gezag van politie of andere instanties en geen belasting betalen. Maar ze rijden wél over wegen die met belastinggeld betaald zijn? Boerman: “Ja, maar ik heb niet om die wegen gevraagd. Ze hoeven er van mij ook niet te zijn. En als wij als soevereine mensen vinden dat er een weg moet zijn, dan besluiten we zelf die aan te leggen of aan te laten leggen. Met z’n allen. Daar is geen overheid voor nodig. Mensen moeten hun leven weer in eigen hand nemen. Zélf beslissen over hoe ze hun leven leiden. Dat heet soevereiniteit.” Of anarchisme? “Misschien”, geeft hij toe. “Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”

Lijkt wel een klein kind

Uit: http://www.regiobodeonlin(...)-doet-niet-meer-mee/

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:16 schreef Lavenderr het volgende:
De prachtige verantwoordelijkheden van de soevereine mens

Het vragen om vrijheid betekent impliciet de bereidheid om verantwoordelijkheid te dragen. En omgekeerd: het niet willen dragen van verantwoordelijkheid betekent het inleveren van vrijheid.

Het is niet zelden de angst om verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen bestaan alsook voor de medemens, die mensen aanzet om te roepen om een sturende en zorgende andere partij, veelal de overheid.

Soevereiniteit betekent o.a. de bereidheid om:
voor de eigen lichamelijke en geestelijke gezondheid te zorgen;
te onderzoeken wat gezondheid bevordert en wat deze schaadt en hier bewuste keuzes in maken;
de consequenties van deze keuzes (of het gebrek aan bewuste keuzes) zelf te dragen;
voor het eigen inkomen te zorgen, ook na de productieve periode;
zelf voor onderdak te zorgen;
voor de eigen veiligheid te zorgen;
oog te hebben voor noden van anderen zonder de vrijheid en verantwoordelijkheid van anderen geweld aan te doen;
kennis, vaardigheden en inzichten te vergaren;
de eigen kinderen te ondersteunen in hun ontwikkeling tot soevereine wezens.

Hoewel deze lijst nog verder kan worden aangevuld, haakt menigeen af. Is het niet veel makkelijker om een ander hiervoor verantwoordelijk te maken? Dat is inderdaad makkelijker maar heeft een hoge prijs: hoge belastingen en geringe vrijheid.

Wanneer ik elke vier jaar mijn stem geef en veel belasting betaal:
hoef ik niet te zorgen voor mijzelf;
hoef ik geen oog te hebben voor de noden van mijn buren;
hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is;
heb ik altijd inkomen, wat mijn levenstijl ook is;
bewaakt en repareert een ander mijn gezondheid.

Verantwoordelijkheid is slechts beperkt overdraagbaar

Hoewel de overheid zich graag laat betalen om deze verantwoordelijkheden over te nemen, kan zij dit slechts ten dele waarmaken. De overdraagbaarheid van al deze verantwoordelijkheden is grotendeels een illusie. De nieuwe bezuinigingen geven duidelijk aan dat de overheid deze last niet kan dragen.

Het zou de overheid sieren wanneer zij stopt met zich te laten betalen voor deze illusie maar het tegendeel vindt plaats: de prijs wordt hoger. Zij die leven van deze illusie, zullen deze in stand proberen te houden.

Dit leidt uiteindelijk tot de bizarre situatie dat de mensen heel veel geld betalen aan een partij die geen enkele verantwoordelijk meer wil en kan dragen. Thans naderen wij deze situatie.

Dat zal hopelijk het moment zijn dat de mensen zich gaan realiseren dat zij soeverein zijn en dat zij daarom nooit hun eigen verantwoordelijkheden mogen proberen over te dragen aan wie dan ook.

Tot slot: het dragen van eigen verantwoordelijkheden is in het begin misschien een beetje eng. Kan ik wel voor mijzelf zorgen? Hoe moet ik omgaan met de bejaarde buurvrouw die niet zelfstandig kan plassen?

Het is echter ook heel bevredigend wanneer je merkt dat je veel meer kracht en kwaliteit hebt dan je dacht door daadwerkelijk je eigen leven op te pakken. Het is heel mooi om te zien dat de saamhorigheid van soevereine mensen vele malen krachtiger is dan die van apatische mensen die hun heil leggen in de handen van een ander.

Sen Huwa
bron http://www.vrijspreker.nl(...)-de-soevereine-mens/

Veel blabla en weinig concreets naar mijn mening.

Vrijspreker.nl . Vrijmannen zijn in feite consequente libertariers idd.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
'Dat betekent: Geen uitkering of verzekering, in principe geen trouw aan gezag van politie of andere instanties en geen belasting betalen. Maar ze rijden wél over wegen die met belastinggeld betaald zijn? Boerman: “Ja, maar ik heb niet om die wegen gevraagd. Ze hoeven er van mij ook niet te zijn. En als wij als soevereine mensen vinden dat er een weg moet zijn, dan besluiten we zelf die aan te leggen of aan te laten leggen. Met z’n allen. Daar is geen overheid voor nodig. Mensen moeten hun leven weer in eigen hand nemen. Zélf beslissen over hoe ze hun leven leiden. Dat heet soevereiniteit.” Of anarchisme? “Misschien”, geeft hij toe. “Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”

Lijkt wel een klein kind

Uit: http://www.regiobodeonlin(...)-doet-niet-meer-mee/

Dit is libertarisme 101.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:18 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Blijkbaar kunnen ze wel met een eigengemaakt kenteken rondrijden en weet de politie niet wat ze ermee aanmoeten. Blijkbaar hebben ze toch een soort van onschendbaarheid. Ik vind het ook niet kloppen, maar in hoeverre mogen ze schijt hebben aan de regeltjes die ons opgelegd zijn? Dat vind ik belangrijk.

Mijns inziens heb je je recht op het besturen van een motorvoertuig opgegeven op het moment dat je je rijbewijs inlevert, mag je geen auto rijden die niet staat geregistreerd en ben je je woning kwijt als de persoon die een overeenkomst is aangegaan bij een bank niet meer bestaat. Als ik geen hypotheek meer betaal mag ik vertrekken. Als ik een auto van de sloop met een fop-kenteken ga rijden en ik word staande gehouden ben ik mijn auto kwijt, en als ik geen rijbewijs kan overhandigen heb ik een prent en een kruisje achter mijn naam. Ervan uitgaande dat deze meneer de waarheid spreekt, snap ik niet hoe dit kan.

Ja, ik vind het ook raar, en het zou niet moeten kunnen, maar gek genoeg gebeurt het wel. En ik wil graag een heldere uitleg, en niet van die freakshows met hun eenzijdige verhaaltjes.

Ik zou niet teveel waarde hechten aan zulke anekdotes. Dit soort verhalen is het visserslatijn van de vrijmannen. Als je wat van die vrijmanblogjes volgt dan kom je regelmatig verslagen van vrijmannen tegen waarin ze met hun wartaal en pseudolegale documenten deurwaarders, politieagenten en rechters met een kluitje in het riet hebben gestuurd. Als je vervolgens het krantenbericht leest, of de rechterlijke uitspraak erbij pakt blijkt dat de werkelijke gang van zaken vaak toch iets anders is verlopen dan de betreffende vrijman deed voorkomen.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit is libertarisme 101.

Ik erger me kapot aan libertarisme 101.

Ook fascinerend:

'Verklaring van Begrip en Intentie

De nieuwe versie is in voorbereiding en zal hopelijk de komende week in gebruik genomen gaan worden. (Het staat een ieder vrij deze versie in te dienen; in iedere versie is dat voorbehoud daartoe gemaakt)

Deze versie wordt aangevuld met:
•De Rechten van den Menschen van den burger, 1795
•Geheim verdrag van Verona.
Dit verdrag, wat om mij nog onbekende redenen voortdurend buiten beeld blijft op internet, is een verdrag uit 1822 tussen Vaticaan, VS, Rusland, Engeland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Pruisen. Het bevat afspraken hoe een gezamenlijk beleid kan worden vastgesteld voor het onderdrukken van volkssoevereiniteit, vrije pers, vrij onderwijs en open maatschappelijke structuren.

En natuurlijk de Motu Proprio. Maar het testen hiervan is deze week al begonnen. Op grond van een voorgenomen schending van mensenrechten door Belastingdeurwaarder J.G. Hullegien van Belastingkantoor Rivierenland in Arnhem op maandag 4 november in Brummen is aan het Staatshoofd op 31 oktober een Juridische Kennisgeving verstrekt

Motu Proprio–Willem Alexander

Het staatshoofd is erop gewezen dat hij bij een eerdere mensenrechtenschending in maart 2013 niet ingegrepen heeft. Op grond hiervan wordt hij komende week bij Paus Franciscus aangeklaagd wegens schending van de Motu Proprio. Hetzelfde gebeurd met rechter mevrouw Djebali van rechtbank Arnhem.

Bron
http://orthelius.info/blo(...)s-belastingplichtig/

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 13:21 schreef Lavenderr het volgende:
Ook fascinerend:

'Verklaring van Begrip en Intentie

De nieuwe versie is in voorbereiding en zal hopelijk de komende week in gebruik genomen gaan worden. (Het staat een ieder vrij deze versie in te dienen; in iedere versie is dat voorbehoud daartoe gemaakt)

Deze versie wordt aangevuld met:
•De Rechten van den Menschen van den burger, 1795
•Geheim verdrag van Verona.
Dit verdrag, wat om mij nog onbekende redenen voortdurend buiten beeld blijft op internet, is een verdrag uit 1822 tussen Vaticaan, VS, Rusland, Engeland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Pruisen. Het bevat afspraken hoe een gezamenlijk beleid kan worden vastgesteld voor het onderdrukken van volkssoevereiniteit, vrije pers, vrij onderwijs en open maatschappelijke structuren.

En natuurlijk de Motu Proprio. Maar het testen hiervan is deze week al begonnen. Op grond van een voorgenomen schending van mensenrechten door Belastingdeurwaarder J.G. Hullegien van Belastingkantoor Rivierenland in Arnhem op maandag 4 november in Brummen is aan het Staatshoofd op 31 oktober een Juridische Kennisgeving verstrekt

Motu Proprio–Willem Alexander

Het staatshoofd is erop gewezen dat hij bij een eerdere mensenrechtenschending in maart 2013 niet ingegrepen heeft. Op grond hiervan wordt hij komende week bij Paus Franciscus aangeklaagd wegens schending van de Motu Proprio. Hetzelfde gebeurd met rechter mevrouw Djebali van rechtbank Arnhem.

Bron
http://orthelius.info/blo(...)s-belastingplichtig/

Is er iemand die ook maar iets van deze letterbrij begrijpt?

Dit is pure cargocult rechtsfilosofie. Een Canadese rechter heeft recentelijk in een zaak tegen zo'n soeverein mens er flink werk van gemaakt om al dit soort pseudolegale argumentatie te categoriseren en te ontkrachten:

quote:

Among the top ten cases (decided in ANY year) accessed on CanLII in 2012 was an Alberta Queen’s Bench decision granting a routine motion to appoint a case management justice in a family proceeding. The written reasons in Meads v. Meads (2012 ABQB 571 (CanLII)), however, took 736 paragraphs, and the decision seems destined to become a Canadian classic.

In his reasons appointing himself as the case manager, Chief Justice J.D. Rooke undertook a meticulous categorization and analysis of several iterations of what he labeled “organized pseudolegal commercial argument" (OPCA). Apparently, litigants who favour these litigation strategies have plagued Canadian courts (notably in Alberta and British Columbia – but Ontario has not been immune) for several years. Many of these litigants – who may call themselves “Detaxers”, “Freemen-on-the-land”, “Sentient-Men”, “Sovereign-Men”, or “Moors”- typically purchase legal advice or precedent documents from vendors Rooke J. calls “gurus”. Gurus rarely appear on behalf of their customers; rather, they purport to teach quasimagical advocacy techniques designed, primarily, to challenge the court’s jurisdiction over at least some portion of the litigant’s identity.

The decision makes for entertaining reading; but the frustration, expense, and delay that these litigants create for the bench, the bar, and opposing parties are real.

Justice Rooke’s rationale for devoting what must have been weeks of work to the drafting of these motion reasons is multifaceted:

1. A primer for judges and counsel: By creating a written catalogue of these strategies, he has created a primer for bench and bar, allowing future victims of these litigants to quickly understand (to the extent possible!) what they are up against.
2. Deterrence for litigants: Rooke J. has sought to demonstrate to would-be adopters of these tactics, through his review of the OPCA jurisprudence, that these approaches are unsuccessful.
3. Sanction suggestions: The decision provides support, at least in obiter, for fairly significant sanctions against these litigants: Not only does Rooke J. recommend that they bear enhanced costs penalties, but he suggests that, in appropriate cases, they be fined (by the Registrar) for noncompliant filings.
4. Procedural recommendations: Justice Rooke seems to have determined that making allowances for these litigants serves only to legitimize their methods. To avoid doing this, he makes certain procedural recommendations, including: that the court refuse to accept documents that litigants attempt to hand up to judges in open court; and that unorthodox filings be accepted (and marked) as relevant only to future costs determinations, and NOT as standard filings.

Readers who make it to the end of the Chief Justice’s opus are also rewarded with practical tips for counsel. First, lawyers can avoid being part of the problem by refusing to notarize (and thereby legitimize) OPCA documents. When faced with an OPCA litigant as an opponent, counsel can minimize everyone’s pain by:

1. performing “legal issue triage”: OPCA litigants, according to the court, bury legitimate legal issues requiring the court’s attention in a “…bog of cryptic documentation, spurious argument, irrelevant legal maxims, and stereotyped and caricatured court conduct.” Counsel have a duty to spare the court the work (and their own clients the cost) of wading through this bog, by identifying legitimate legal issues and making those the sole focus of their opposing arguments;
2. educating the court about the OPCA phenomenon, including by calling expert evidence about these tactics identifying appropriate decision precedents (including Meads), and recommending useful sanctions;
3. collecting evidence that can assist the court in identifying the “guru” peddling the particular formula adopted by the litigant; and
4. recommending an enhanced security presence in the courtroom in appropriate circumstances (because some of these litigants are potentially dangerous, may need to be escorted from courtrooms by force, or may attend court with a rowdy entourage).

http://www.slaw.ca/2013/0(...)ooke-wants-from-you/

De uitspraak is overigens hier te lezen:
http://www.canlii.org/en/(...)571/2012abqb571.html

Een mooie observatie van de rechter:

quote:

[7] As a preliminary note, I will throughout these Reasons refer to persons by their normal names, except to illustrate various OPCA motifs and concepts. OPCA litigants frequently adopt unusual variations on personal names, for example adding irrelevant punctuation, or using unusual capital and lower case character combinations. While OPCA litigants and their gurus put special significance on these alternative nomenclature forms, these are ineffectual in law and are meaningless paper masks. Therefore, in these Reasons, I will omit spurious name forms, titles, punctuation and the like.

Dit kom je telkens tegen idd. Vrijmannen geloven bijvoorbeeld dat als je naam in kapitalen wordt geschreven dit niet aan jou als persoon is gericht maar aan jou als bezitstitel dat eigendom is van de staat (dit zou volgens vrijmannen in Romeinse wetgeving staan - en is uiteraard nog steeds van toepassing).

[ Bericht 12% gewijzigd door Terecht op 07-12-2013 14:22:50 ]

@Terecht. Ben nog maar halverwege je post maar dit vind ik ook treffend:
'The decision makes for entertaining reading; but the frustration, expense, and delay that these litigants create for the bench, the bar, and opposing parties are real.'

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 14:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Is er iemand die ook maar iets van deze letterbrij begrijpt?

Er staat iets over afspraken met het "Vaticaan", terwijl er in die tijd sprake was van de pauselijke staten, die niet meer bestaan sinds 1870, dus waarom een "geheim verdrag" met een staat die niet meer bestaat nog steeds enige geldigheid zou hebben.

zelfde voor wetten die bestonden voordat het Koninkrijk der Nederlanden werd opgericht

quote:

Dit is pure cargocult rechtsfilosofie. Een Canadese rechter heeft recentelijk in een zaak tegen zo'n soeverein mens er flink werk van gemaakt om al dit soort pseudolegale argumentatie te categoriseren en te ontkrachten:

[..]

De uitspraak is overigens hier te lezen:
http://www.canlii.org/en/(...)571/2012abqb571.html

Een mooie observatie van de rechter:

[..]

Dit kom je telkens tegen idd. Vrijmannen geloven bijvoorbeeld dat als je naam in kapitalen wordt geschreven dit niet aan jou als persoon is gericht maar aan jou als bezitstitel dat eigendom is van de staat (dit zou volgens vrijmannen in Romeinse wetgeving staan - en is uiteraard nog steeds van toepassing).

Maar men wil dus een Wonderland creeeren met maar drie wetten.
Grondwet Wonderland
En een grondwet is er ook. Eigenlijk heel simpel:
•Gij zult niet doden
•Gij zult niet stelen...
•Respecteer Uw omgeving

http://www.projectwonderland.nl/wonderland/wonderland.htm

Hoeveel handtekeningen zouden er inmiddels binnen zijn voor het Onvoorwaardelijk Basis Inkomen?

http://www.wanttoknow.nl/(...)n-duit-in-het-zakje/

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 12:52 schreef Lavenderr het volgende:
_{leuk jou eens hier te zien}

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vrijspreker.nl . Vrijmannen zijn in feite consequente libertariers idd.

Precies.

quote:

Op zaterdag 7 december 2013 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
“Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”

Somalie heeft geen centrale (erkende) overheid, heft geen belastingen..

volgens schattingen (Soalie kent geen statistieken) groeit de economie toch wel met een 3%, (nederland heeft een lagere groei) en de schatting is dat de waarde van het Brutto Nationaal Product rond de 5,9 miljard dolar zou zitten..

Volgens libertarische economen (bv Peter T. Leeson die een boek schreef over de economie van piraten, zie http://www.peterleeson.com/The_Invisible_Hook.pdf ) is Somalie een goed voorbeeld van een gedecentraliseerd rechtsysteem (de Xeer) gebaseerd op bepaalde 'gewoonterecht'.

Interessant is overigens dat bv dit soort Piraten vaak iemand die hun 'gewoonte-regels' wat betreft het recht op bepaalde eigendomsrechten overtreden, welke wel in hun gewoonte-cultuur bestaat; bv iemand die wél een leuke lening aangaat van een mede-piraat, maar daarna weigeren deze af te betalen, met de dood bestraffen.

quote:

Op zondag 8 december 2013 00:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Somalie heeft geen centrale (erkende) overheid, heft geen belastingen..

volgens schattingen (Soalie kent geen statistieken) groeit de economie toch wel met een 3%, (nederland heeft een lagere groei) en de schatting is dat de waarde van het Brutto Nationaal Product rond de 5,9 miljard dolar zou zitten..

Volgens libertarische economen (bv Peter T. Leeson die een boek schreef over de economie van piraten, zie http://www.peterleeson.com/The_Invisible_Hook.pdf ) is Somalie een goed voorbeeld van een gedecentraliseerd rechtsysteem (de Xeer) gebaseerd op bepaalde 'gewoonterecht'.

Interessant is overigens dat bv dit soort Piraten vaak iemand die hun 'gewoonte-regels' wat betreft het recht op bepaalde eigendomsrechten overtreden, welke wel in hun gewoonte-cultuur bestaat; bv iemand die wél een leuke lening aangaat van een mede-piraat, maar daarna weigeren deze af te betalen, met de dood bestraffen.

Ik zou niet graag in Somalië willen wonen, maar dat terzijde.

Volgens mij (ik kan er ook naast zitten, misschien een jurist die er meer over kan vertellen) bestaat er wettelijk gezien niet zoiets als een soeverein mens, Voor zover ik heb ingelezen schrijven de mensen zichzelf uit bij hun gemeente, zeggen ze hun bankrekening op, sturen ze een brief naar de koning om afstand te doen van hun rechten en plichten als burger en gaan ze gewoon hun eigen gang. Die laatstgenoemde brief krijgt geen antwoord, en dat is volgens hun een gevalletje "wie zwijgt, stemt toe"

Ik ben ook erg benieuwd hoe dit filmpje afloopt, gezien het open einde en de verwachte rechtsgang.

En leesvoer (met welgeteld 0 [nul, zero, nil] bronnen):

Waarom u absoluut niet vrij bent

In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.

De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtegang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.

Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven: bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~

Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal – wat duidelijk wijst naar een product – en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.

Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zo meteen meer – toe te kennen.

Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Van Dale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.

Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer – waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde – maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.

Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM. of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.

Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:

“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen. En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.

We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.

U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.

Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.

En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
http://www.vrijspreker.nl(...)luut-niet-vrij-bent/

http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Gefaxt bezwaarschrift rekening wegenbelasting 769.57.020.M.0.4.:
http://data.argusoog.org/(...)sting_14nov-2010.pdf

http://www.niburu.nl/inde(...)1:niburutv&Itemid=67
Op 10 november jongstleden was Niburu TV erbij toen Jeroen Arents in zijn geboortegemeente de eerste stap richting het claimen van zijn soevereiniteit zette.
In de onderstaande video geeft hij uitleg over wat hij nu precies gaat doen en wat het doel hiervan is.

quote:

Op maandag 9 december 2013 08:26 schreef Ridocar het volgende:

[..]

Ik zou niet graag in Somalië willen wonen, maar dat terzijde.

Volgens mij (ik kan er ook naast zitten, misschien een jurist die er meer over kan vertellen) bestaat er wettelijk gezien niet zoiets als een soeverein mens, Voor zover ik heb ingelezen schrijven de mensen zichzelf uit bij hun gemeente, zeggen ze hun bankrekening op, sturen ze een brief naar de koning om afstand te doen van hun rechten en plichten als burger en gaan ze gewoon hun eigen gang. Die laatstgenoemde brief krijgt geen antwoord, en dat is volgens hun een gevalletje "wie zwijgt, stemt toe"

Ik ben ook erg benieuwd hoe dit filmpje afloopt, gezien het open einde en de verwachte rechtsgang.

"pest" agent ontvoert soeverein mens

Je kan ook niet meer alla Nietzsche afstand doen van je nationaliteit, tenzij je er twee hebt.
Volgens mij mag Nederland volgens verdragen geen mensen meer stateloos maken om te voorkomen dat mensen rechteloos raken.

Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!

quote:

Op maandag 9 december 2013 10:20 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!

Nee, want fout 1, ze kopiëren hun principes bijna rechtstreeks uit onder andere Amerikaanse voorbeelden en het rechtssysteem hier werkt anders dan het rechtssysteem daar.
En 2 de Amerikaanse voorbeelden die ze gebruiken zijn zelfs in het Amerikaanse rechtssysteem 100% bullshit.