De soevereine mens

De eerste img tag goed afsluiten dan staat de op goed.

Je had 'm al.

Mooie OP, maar wil je heen, poneer je nog een stelling?

• Zie je het idee van de soevereine mens als een mogelijkheid in de westerse maatschappij?
In hoeverre is de soevereine mens echt in opkomst dan? En hoe moet ik dit "fenomeen" in Nederland zien? Mensen die zich uitschrijven uit de GBA en in een hutje op de hei gaan wonen waar zij voor hun eigen energie, water, voedsel en kleding zorgen?

• Denk je dat het opkomende fenomeen van de soevereine mens gevaren oplevert?
Ik zie het steeds individualistischer worden van de maatschappij niet als iets positiefs.

• Zou je zelf een soeverein mens willen zijn? Waarom wel/niet?
Soeverein als in financieel onafhankelijk zou ik wel willen zijn, wie niet? Ik zou me echter niet willen onttrekken aan mijn rechten en plichten tegenover de maatschappij.

http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land

tl;dr: het concept van de soevereine mens is onzin want natuurlijke rechten bestaan niet.

Barracuda heeft een aantal artikelen gewijd aan een Nederlandse vrijman die er weinig succes mee had:

quote:

(..)

Kortom, als de verknipte belasting-engelen van "ZEUS" weer eens aan de deur stonden, stuurde René ze met een kluitje het riet in.

A) goedemiddag, ik ben op zoek naar meneer xxxxxx

C) u bent ?

A) ik ben van de belastingdienst

C) en wie zoekt u precies ?

B) meneer xxxxxx

C) wilt u die naam even spellen ?

B) x-x-x-x-x-x spelt alleen de achternaam

C) ja sorry dat is niet mijn naam

A) maar dat is wel uw auto ?

C) dat heeft er niets mee te maken u moet mijn naam noemen

u bent van de belasting toch ? U heeft mijn correcte naam ?

B) ja xxxxxx (achternaam)

C) Ja ?

B) xxxx(voorletters)

C) sorry maar dat is niet mijn naam

A) maar dat is wel u auto ?

C) dat gaat u helemaal niets aan, u behoort toch de naam te weten van degene die u zoekt of niet ?

Over de verplichte opname kan Barracuda niet oordelen, maar hij kan zich niet geheel aan de indruk onttrekken dat Vissers wel alle privileges wil die maatschappelijke slaven ook genieten, zoals huisje boompje beestje, maar daar niet zonder slag of stoot voor wil betalen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2011/05/vrijman.html

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 13:54 schreef Terecht het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land

tl;dr: het concept van de soevereine mens is onzin want natuurlijke rechten bestaan niet.

Barracuda heeft een aantal artikelen gewijd aan een Nederlandse vrijman die er weinig succes mee had:

[..]

Op deze manier kan iedereen zich wel Vrijman noemen.
Het is gewoon een wanbetaler

“In het boek Spinoza, philosophie pratique begint Deleuze met te stellen dat Spinoza de filosofen een nieuw model aanbiedt: het lichaam (1981: 17). Spinoza acht de geest een idee van het lichaam terwijl het lichaam het object van de idee is dat de menselijke geest vormt (waaruit hij concludeert dat lichaam en geest uiteindelijk 'hetzelfde ding' zijn). Daarmee is zijn Ethica (postuum gepubliceerd in 1677) zonder twijfel een van de eerste (en ook zeker één van de meest invloedrijke) bronnen waarin het radicaal doordenken van lichamelijkheid, dus niet als ondergeschikt aan het geestelijke maar als noodzakelijk samenvallend met het geestelijke, wordt geagendeerd. Bij eerste lezing kan het idee ontstaan dat Spinoza vooral rationalist is, maar omdat die rationaliteit uiteindelijk toch vooral een limiet lijkt te zijn, is het daadwerkelijk ondernomen project veel meer een ethische zoektocht naar het onderbewuste van het denken en het ongekende van het lichaam en hoe deze parallelle co-existentie (in zijn samenhang) op zoek is naar blijdschap (laetitia) en droefheid (tristitia) probeert te vermijden.”
bron:
http://spinoza.blogse.nl/log/het-ei-van-spinoza-kende-u-dat.html

Spinoza past ook wel op dit topic dacht ik zo.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 18:24 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Op deze manier kan iedereen zich wel Vrijman noemen.
Het is gewoon een wanbetaler

Daar komt het vaak wel op neer idd, zoals Barracuda aan het eind ook opmerkte.

Terwijl het idee van een vrijman of soeverein mens an sich wel legitiem is. Als je geen deel uit wilt maken van de maatschappij kun je er voor kiezen om eruit te stappen. Prima, maar verwacht dan niet dat jouw integriteit op enige manier beschermd en gerespecteerd wordt, daar ben je dan immers zelf verantwoordelijk voor. Vrijmannen denken deze verantwoordelijkheid opgelost te hebben door te claimen dat er een natuurlijk recht bestaat dat hen hun recht op zelfbeschikking garandeert. Als dat recht er immers van nature is, hoef je er niks voor te doen en kan het ook niet afgepakt worden. Maar iedereen weet uit ervaring wel dat dit helemaal niet zo is. Ouders hebben gezag over hun kroost, de rechter kan je handelingsonbekwaam verklaren, etc.

Je kan best wel een bestaan leiden als soeverein mens maar reken er niet op dat dit gepaard gaat met de verworvenheden van de moderne samenleving. Je zult met een primitievere levensstijl genoegen moeten nemen. Sommigen is dat op hun lijf geschreven. Alleen is dat niet wat de meeste vrijmannen willen. Die denken dat ze de lusten van de lasten kunnen loskoppelen met behulp van woordspelletjes. Het is maar zeer de vraag of de lusten wel van de lasten te scheiden zijn. Ik denk van niet.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 21:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daar komt het vaak wel op neer idd, zoals Barracuda aan het eind ook opmerkte.

Terwijl het idee van een vrijman of soeverein mens an sich wel legitiem is. Als je geen deel uit wilt maken van de maatschappij kun je er voor kiezen om eruit te stappen. Prima, maar verwacht dan niet dat jouw integriteit op enige manier beschermd en gerespecteerd wordt, daar ben je dan immers zelf verantwoordelijk voor. Vrijmannen denken deze verantwoordelijkheid opgelost te hebben door te claimen dat er een natuurlijk recht bestaat dat hen hun recht op zelfbeschikking garandeert. Als dat recht er immers van nature is, hoef je er niks voor te doen en kan het ook niet afgepakt worden. Maar iedereen weet uit ervaring wel dat dit helemaal niet zo is. Ouders hebben gezag over hun kroost, de rechter kan je handelingsonbekwaam verklaren, etc.

Je kan best wel een bestaan leiden als soeverein mens maar reken er niet op dat dit gepaard gaat met de verworvenheden van de moderne samenleving. Je zult met een primitievere levensstijl genoegen moeten nemen. Sommigen is dat op hun lijf geschreven. Alleen is dat niet wat de meeste vrijmannen willen. Die denken dat ze de lusten van de lasten kunnen loskoppelen met behulp van woordspelletjes. Het is maar zeer de vraag of de lusten wel van de lasten te scheiden zijn. Ik denk van niet.

Nou dat. Redt dan je eigen kont maar, maar verwacht dan niet van diezelfde door jou zo verfoeide maatschappij dat ze je ondersteunen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 20:32 schreef Lavenderr het volgende:

Spinoza past ook wel op dit topic dacht ik zo.

Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.

Mooie OP trouwens

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2012 10:42 schreef De_kluizenaar het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.

Mooie OP trouwens

Dat vind ik moeilijk uitleggen in een paar zinnen.
Lees eens wat van dat linkje , dan begrijp je waarom ik Spinoza aanvoerde op dit topic.

Gray

Mooie post! Gaat precies over hetzelfde onderwerp als deze docu die ik afgelopen week heb gezien: Ungrip

http://www.google.nl/url?(...)R32VhlizwoOQ&cad=rja

[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 12-08-2012 08:09:01 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2012 12:45 schreef Gray het volgende:
Waarom is dit actueel?
Vanwege de aanhoudende crisis, of recessie, zijn er zo'n 70.000 gezinnen met betalingsproblemen met betrekking tot hun hypotheek. Dit zou betekenen dat ze hun huis kwijt zouden raken aan de banken, welke nota bene zelf de crisis hebben veroorzaakt. Sommige mensen hebben daarom besloten niet langer hun hypotheek te betalen en hebben een procedure opgezet om de benodigde stappen voor anderen te vergemakkelijken:
http://www.ont-moeting.eu/

http://www.klokkenluidero(...)rt-bank-te-betalen-2

quote:

Op zondag 12 augustus 2012 00:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Gray

Mooie post! Gaat precies over hetzelfde onderwerp als deze docu die ik afgelopen week heb gezien: Ungrip

http://www.google.nl/url?(...)R32VhlizwoOQ&cad=rja

Wat heb je geleerd van deze docu? Ik heb er doorheen geskipt en volgens mij baseert de hoofdpersoon zich op misvattingen en woordspelletjes om zichzelf te immuniseren van de autoriteiten, alhoewel hij claimt dat hij er een rechtszaak mee gewonnen heeft (dat vind ik moeilijk te geloven).

Mooi topic Gray

Ik heb een film gezien van Luca op Niburu over de soevereine mens. Hij zegt dat er geen nadelen aanzitten. Ik dacht toen gelijk dat kan haast niet, heb het laten bezinken en mn gedachten erover laten gaan.
Het volgende wat bij me boven kwam was, fema camps ,Amerika
Worden die kampen misschien gebouwd voor mensen die zich soeverein laten verklaren?
Later zag ik dat de fbi ook al waarschuwde dus zo'n rare gedachte is dat toch niet?
Lijkt mij dat die kampen niet voor niets zijn gebouwd, nl om lastige mensen op te sluiten.
Of het zo is dat weet ik natuurlijk ook niet zeker ik vertel alleen hoe en wat ik dacht en voelde op dat moment.

Voor mezelf vind ik het geen optie. Zie er de voordelen ook niet van in. maar dat is dus heel persoonlijk.

Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"

Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.

Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)soevereine-mens.html

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 19:27 schreef Terecht het volgende:
Wat heb je geleerd van deze docu? Ik heb er doorheen geskipt en volgens mij baseert de hoofdpersoon zich op misvattingen en woordspelletjes om zichzelf te immuniseren van de autoriteiten, alhoewel hij claimt dat hij er een rechtszaak mee gewonnen heeft (dat vind ik moeilijk te geloven).

Nou ja.. geleerd vind ik in deze een (te) groot woord, omdat de materie mij vrijwel onbekend is..

Maar wat je zegt over de misvattingen en woordspelletjes, zoals ik het van die hoofdpersoon begrepen heb, ligt het (wat hem betreft natuurlijk) precies andersom - de autoriteiten gebruiken dat tegen ons. Waar hij op hamert, is dat je het recht/de wet dient te begrijpen en hoe het werkt. Hij woont in Canada en hij stelt dat Canada (het land/het bedrijf) enkel de territoriale wateren omvat en niet het land zelf. Dus alle claims op land ed (aktes, overeenkomsten ed) zijn volgens hem niet nodig..

Wel ben ik het met je eens dat het een soort van uit de weg gaan van autoriteiten is.. dat vind ik het lastige er aan.. kan ik dat ook doen midden in de stad? Hier in Nederland is er niet echt ruimte om eventjes een stuk grond te gebruiken en er een earthship neer te zetten, zonder dat je daarbij door tig instanties op de vingers bent getikt..

ik weet dus niet zo goed wat ik er nou precies van vind, maar ik was gewoon erg blij (en dat blijf ik ) dat er nu meer aandacht voor het verschil tussen natuurlijke en ficitieve persoon is/komt. Want zaken als 'Admirality Law' ed vind ik wel fishy..

(ps. Jeroom!!! Groeten van Frans, de vriendelijke Tsunami! )

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:08 schreef mousy31 het volgende:
Mooi topic Gray

Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"

Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.

Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)tatie-de-soevereine-

In Libië had ieder mens recht op het huis waarin men woonde, zonder huur of hypotheek. Bij echtscheiding hadden vrouw en kinderen recht op dat huis. Men had er recht op gezondheidszorg en onderwijs. In België/Nederland moeten we daar eerst voor betalen!
Als je ging trouwen kreeg je een x bedrag van de staat.
Wou je boer worden dan kreeg je land en zaden.
Alle olie opbrengsten wouden ze ook weer direct terug aan het volk geven.
etc etc ect
Dat lijkt me een mooi voorbeeld van hoe het ook kan i.p.v mensen in een dergelijke situatie drukken dat ze naar je pijpen moeten dansen.....

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:18 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:

[..]

In Libië had ieder mens recht op het huis waarin men woonde, zonder huur of hypotheek. Bij echtscheiding hadden vrouw en kinderen recht op dat huis. Men had er recht op gezondheidszorg en onderwijs. In België/Nederland moeten we daar eerst voor betalen!
Als je ging trouwen kreeg je een x bedrag van de staat.
Wou je boer worden dan kreeg je land en zaden.
Alle olie opbrengsten wouden ze ook weer direct terug aan het volk geven.
etc etc ect
Dat lijkt me een mooi voorbeeld van hoe het ook kan i.p.v mensen in een dergelijke situatie drukken dat ze naar je pijpen moeten dansen.....

Ik wil ook graag een betere wereld maar ik denk niet dat je door dwars te gaan doen wat bereikt, in mijn ogen verlaag je jezelf dan behoorlijk en ben je niets beter als zij.

Was wat aan het rondstruinen en kwam de volgende teskt tegen. Ik heb toestemming gevraagd of ik het mocht plaatsen. En dat mocht.
Dit is dus niet mijn visie maar het past wel goed in dit topic.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Posted by ADMINISTRATOR ⋅ 16 augustus 2012

Gut… wat waren ze weer druk met hun stemwijzer.

Media en politici konden er geen genoeg van krijgen. Er was straf onderhandeld over verschillende thema’s door de politici met de regisseur van dit rare gedrocht. Het komt er op neer dat de slager iemand anders zijn vlees laat keuren, maar dan moet de keurmeester zich wel aan de regels van de slager houden.

Een stemwijzer is natuurlijk een aanfluiting en een zware belediging voor mensen die wél zelf nadenken en beslissen wat ze doen. Alsof er door op een politieke partij te stemmen een KEUZE gemaakt kan worden!

Stemmen is zinloos en sterker nog: een illegale bezigheid.

In alle opzichten wordt de kiesgerechtigde van zijn of haar rechten ontdaan. Wat over blijft is het oneigenlijke “stemrecht”, een activiteit die met kiezen niets heeft uit te staan.
1.De verkiezingen zijn uitgeschreven door een illegale regering. Alle rechtsopvolgers van de op 13 mei 1940 opgeheven regering Wilhelmina zijn derhalve illegaal. Niemand heeft er voor gekozen de regering op 13 mei 1940 op te heffen, maar het Nederlandse volk is voor een voldongen feit komen te staan. Het land is klakkeloos overgedragen aan de Duitse bezetter. Na de Duitse capitulatie heeft geen overdracht van de regering plaatsgevonden en zitten we op zijn best in een gezagsvacüum.
2.Stemmen doen we op uitnodiging omdat we zijn geregistreerd als ingezetene van dit land. Staatsburgers met stemrecht. Maar bij de aangifte van onze geboorte is ons de burgerlijke soevereiniteit afgepakt door de staat. Daar weten wij niets van, wij waren amper 24 uur op deze wereld. Wij gaan dus vanaf dat moment als agent van een lege huls, een PERSOON door het leven en verrichten handelingen namens de overheid. Wij hebben geen contract met de overheid afgesloten, maar dienen het reglement naadloos te volgen. WETTEN zijn er niet, het zijn bedrijfsreglementen, eenzijdig opgelegd, zonder CONTRASEIGN.
3.Als wij onze stem uitbrengen doen wij dat als AGENT voor onze PERSOON, die op de ons toegestuurde stempas staat vermeld. Wij zijn dat zelf niet, want wij zijn eigendom van de staat, c.q. met huid en haar verpand aan het centrale banken kartel, veilig opgeborgen in Frankfurt of New York. Naar verluid voor een periode van 75 jaar, de productieve periode van een menselijk wezen.

In alle opzichten is dus de stem die wij (doen) uitbrengen ONGELDIG. Bovendien kiezen wij op een vertegenwoordigend orgaan (een politieke partij) die er verder niets toe doet, aangezien de “gekozen PERSONEN” trouw zweren aan een niet-ingezetene van Nederland, het staatshoofd. Dit staatshoofd is bovendien illegaal aan de macht sinds hun aantreden in 1945, waarbij geen bewijs is geleverd, dat zij voldoen aan de grondwet, namelijk dat zij in rechte lijn dienen af te stammen van koning Willem I. Overigens ontleent geen enkele wel of niet authentieke “Oranje” rechten aan de troon, omdat de Nederlanders NOOIT iets is gevraagd, gedurende de gehele periode van 200 jaar niet!

Door onze stem te laten uitbrengen door onze “AGENT” op een illegaal systeem met aan het hoofd een dubbel illegaal “staatshoofd”, houden wij een ILLEGAAL systeem in stand en na lezing van dit stuk, moedwillig en bewust. Mits iemand ontegenzeglijk aantoonbaar kan maken, dat we er hier volledig naast zitten. Als we dit echter blijven doen verandert er niets en blijft het systeem ons uitmergelen. Een enkeling die wel meewerkt, wordt er puissant beter van, de meerderheid betaalt de rekening.

Kortom, het weggeven van uw stem is niets meer of minder dan de bevestiging van uw ontbrekende soevereiniteit. U heeft geen rechten en als mens feitelijk ook geen plichten, want er is niets met wederzijds goedvinden contractueel vastgelegd. Door iedere handtekening die u (doet) zetten en ieder vakje wat u rood kleurt, bevestigt u de acceptatie van het bedrijfsreglement van de zogenaamde Nederlandse staat, die niet bestaat.

Misschien heeft u nu een idee waarom er na de verkiezingen niets verandert en ons van alles “overkomt” zonder dat we daar enige schuld aan hebben of zelfs maar de minste invloed op kunnen uitoefenen. Dit SYSTEEM is het te kraken dictaat van ongekozen machten, die ons met drie zaken inkapselen en langzaam maar zeker “dooddrukken” – monddood, rechteloos, gewillig en krachteloos:
1.GELDCREATIE i.q.VALSEMUNTERIJ
2.WETGEVING i.q. EENZIJDIG OPGELEGD BEDRIJFSREGLEMENT
3.RELIGIE i.q. HERSENSPOELING

ONTSNAPPINGSCLAUSULE:

Niet stemmen, soevereine burgers worden, alles verkiesbaar maken, alles referendabel en de STAAT vervangen door een SAMENLEVING. Onder de regie van een grondwet VAN de Nederlanders, niet VOOR de Nederlanders. De burger kiest zijn vertegenwoordiger, de regering voert uit, het Constitutioneel Hof waakt over onze rechten, er is geen STAAT nodig maar een Management Team, aangesteld door echte volksvertegenwoordigers, gekozen en betaald door de kiezers, omdat de centrale belastingen grotendeels kunnen worden afgeschaft, te beginnen met BOETE op ARBEID!

Wij hebben geen “adviezen” nodig, wij regelen dat allemaal zelf wel!

STEM WIJZER – STEM NIET!
bron: http://herstelderepubliek(...)m-wijzer/#more-13909

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:16 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Nou ja.. geleerd vind ik in deze een (te) groot woord, omdat de materie mij vrijwel onbekend is..

Maar wat je zegt over de misvattingen en woordspelletjes, zoals ik het van die hoofdpersoon begrepen heb, ligt het (wat hem betreft natuurlijk) precies andersom - de autoriteiten gebruiken dat tegen ons. Waar hij op hamert, is dat je het recht/de wet dient te begrijpen en hoe het werkt. Hij woont in Canada en hij stelt dat Canada (het land/het bedrijf) enkel de territoriale wateren omvat en niet het land zelf. Dus alle claims op land ed (aktes, overeenkomsten ed) zijn volgens hem niet nodig..

Wel ben ik het met je eens dat het een soort van uit de weg gaan van autoriteiten is.. dat vind ik het lastige er aan.. kan ik dat ook doen midden in de stad? Hier in Nederland is er niet echt ruimte om eventjes een stuk grond te gebruiken en er een earthship neer te zetten, zonder dat je daarbij door tig instanties op de vingers bent getikt..

ik weet dus niet zo goed wat ik er nou precies van vind, maar ik was gewoon erg blij (en dat blijf ik ) dat er nu meer aandacht voor het verschil tussen natuurlijke en ficitieve persoon is/komt. Want zaken als 'Admirality Law' ed vind ik wel fishy..

(ps. Jeroom!!! Groeten van Frans, de vriendelijke Tsunami! )

Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.

De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 22:08 schreef mousy31 het volgende:
Mooi topic Gray

Ik heb een film gezien van Luca op Niburu over de soevereine mens. Hij zegt dat er geen nadelen aanzitten. Ik dacht toen gelijk dat kan haast niet, heb het laten bezinken en mn gedachten erover laten gaan.
Het volgende wat bij me boven kwam was, fema camps ,Amerika
Worden die kampen misschien gebouwd voor mensen die zich soeverein laten verklaren?
Later zag ik dat de fbi ook al waarschuwde dus zo'n rare gedachte is dat toch niet?
Lijkt mij dat die kampen niet voor niets zijn gebouwd, nl om lastige mensen op te sluiten.
Of het zo is dat weet ik natuurlijk ook niet zeker ik vertel alleen hoe en wat ik dacht en voelde op dat moment.

Voor mezelf vind ik het geen optie. Zie er de voordelen ook niet van in. maar dat is dus heel persoonlijk.

Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"

Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.

Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)soevereine-mens.html

Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.

Nee hoor, je bent helemaal niet onschendbaar als je je naam claimt. Men gaat er vanuit dat als je op Nederlands grondgebied verkeert je impliciet instemt met de hier geldende regelgeving.

[ Bericht 100% gewijzigd door Gray op 17-08-2012 09:45:01 (note) ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2012 23:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.

De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.

Libertariërs en vrijmannen zie ik eigenlijk juist als een door-evolutie van de samenleving. Persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor jouw eigen doen en laten. Vrijmannen hebben ook geheel geen recht op enkele steun van de staat want ze vinden zichzelf er niet onder vallen. Dat we er als geheel nog niet klaar voor zijn is wat mij betreft wel evident maar dat het een volgend niveau kan zijn in een samenlevingsconstructie heeft bij mij geen twijfel. Het zou inderdaad betekenen dat elke vorm van samenleving dan op puur vrijwillige basis tot stand komt en dat mensen zelf kunnen beslissen waar ze zich bij aansluiten. We zijn nou eenmaal sociale wezens dus er zal altijd een samenklontering zijn van gelijkgezinden en als dat op een niet agressieve manier kan dan is er dus sprake van vooruitgang.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 09:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Alleen als je het tot een universeel recht verheft.

Jij hebt het weer over het recht van de sterkste.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 08:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.

Zoiets dacht k ook en volgens mij moet je ook heel goed de wetten weten voordat je jezelf soeverein laat verklaren.
En wat ik me afvraag hoe gaat het met mensen die bijv een uitkering hebben of afgekeurd zijn, dus steun nodig hebben van de overheid. Als die zich soeverein laten verklaren krijg je ook geen hulp meer lijkt me, of zie ik dat verkeerd?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 10:55 schreef mousy31 het volgende:

[..]

Zoiets dacht k ook en volgens mij moet je ook heel goed de wetten weten voordat je jezelf soeverein laat verklaren.
En wat ik me afvraag hoe gaat het met mensen die bijv een uitkering hebben of afgekeurd zijn, dus steun nodig hebben van de overheid. Als die zich soeverein laten verklaren krijg je ook geen hulp meer lijkt me, of zie ik dat verkeerd?

Lijkt me niet nee.
Zou niet het meest slimme moment zijn om jezelf tot souverein te verklaren in die omstandigheden.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 11:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lijkt me niet nee.
Zou niet het meest slimme moment zijn om jezelf tot souverein te verklaren in die omstandigheden.

Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 11:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.

Nou dat soort praktische dingen dus.
Ik denk dat souverein zijn in de maatschappij zoals hij nu is eenvoudigweg niet kan.
Want je maakt hoe dan ook gebruik van algemene voorzieningen, waar andere mensen wél voor betalen. Dat maakt je ipv souverein eigenlijk klaploper.
Hoe mooi het streven ook is, het kan gewoon niet.
Misschien ooit, maar dan moet de maatschappij zoals hij nu is niet meer bestaan en moeten we van nul af aan beginnen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 11:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Soeverein zijn betekent imo niet dat je geen bijdrage hoeft te leveren of dat je niet hoeft te betalen voor gebruik van zaken.

Maar hoe regel je dat dan? Geef je een vrijwillige bijdrage voor het gebruik van bepaalde openbare faciliteiten? Of is 'vrijman' eerder een titel waar je niets aan hebt. Of draag je dan alleen geen loonbelasting af? Of ligt het er maar net aan hoe ver je het door wil trekken?

quote:

Je zaakje op orde hebben is ook geen voorwaarde en als ik jou gedachtegang volg zou een verzekering uit den boze zijn als je soeverein wil blijven.

Een verzekering is toch een vrijwillig verbond dat je aan gaat met een andere entiteit. Ik kan hartstikke soeverein een inkomsten verzekering aan gaan met wie/wat dan ook. Zolang het maar niet gedwongen is, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:10 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het begint bij eigendomsrecht en deze te respecteren, dus als jij een weg gebruikt is deze van iemand en betaal je daarvoor. Vrijman/soeverein betekend imo ook meer dat je zelf je leven mag bepalen en indelen.

Soeverein is imo niet hetzelfde als recht van de sterkste of alles zelf moeten regelen maar dat niet iemand anders (zoals overheid) voor jou kan bepalen wat goed voor je is.

Nee het is inderdaad niet het recht van de sterkste maar recht over je zelf om te doen en laten wat je wil zo lang je er andere maar niet mee benadeelt, dan respecteer je pas de gehele vorm van soevereiniteit.

quote:

[..]

Ja dat is zeker wel vrijwillig en wat mij betreft gaat dat prima met vrij zijn maar je geeft natuurlijk wel een stukje soevereiniteit op om geaccepteerd te worden door de verzekeraar (bijvoorbeeld niet roken bij een overlijdensrisicoverzekering).

Jup, dat is inderdaad een weloverwogen keuze die je moet maken (of meer betalen omdat je rookt). Ik vind het in ieder geval een mooi concept en zou het graag in de praktijk willen zien. Al ben ik nu wel bang dat een samenleving met enkel soevereine personen niet heel realistisch is op de korte/middel lange termijn. Het vergt veel werk aan je zelf en alle verantwoording nemen over alle facetten van je leven en dat zie ik niet gebeuren met een groot deel van de bevolking.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:27 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee het is inderdaad niet het recht van de sterkste maar recht over je zelf om te doen en laten wat je wil zo lang je er andere maar niet mee benadeelt, dan respecteer je pas de gehele vorm van soevereiniteit.

[..]

Jup, dat is inderdaad een weloverwogen keuze die je moet maken (of meer betalen omdat je rookt). Ik vind het in ieder geval een mooi concept en zou het graag in de praktijk willen zien. Al ben ik nu wel bang dat een samenleving met enkel soevereine personen niet heel realistisch is op de korte/middel lange termijn. Het vergt veel werk aan je zelf en alle verantwoording nemen over alle facetten van je leven en dat zie ik niet gebeuren met een groot deel van de bevolking.

Het zou een enorme omslag zijn en nee, ik denk ook niet de de meeste mensen staan te trappelen. Teveel dingen die nu vanzelfsprekend zijn verdwijnen dan.
Neem nu eens internet. Als er een keer storing is is er al paniek. Laat staan als je niet meer over internet kunt beschikken omdat je je niet wilt verbinden (en betalen) aan een netwerk.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het zou een enorme omslag zijn en nee, ik denk ook niet de de meeste mensen staan te trappelen. Teveel dingen die nu vanzelfsprekend zijn verdwijnen dan.
Neem nu eens internet. Als er een keer storing is is er al paniek. Laat staan als je niet meer over internet kunt beschikken omdat je je niet wilt verbinden (en betalen) aan een netwerk.

Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?

Oh, ja. Dus in feite alleen betalen waar je gebruik van maakt. Klinkt wel heel logisch.
Alleen ben ik bang dat de belasting roet in het eten gaat gooien.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2012 12:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is op zich wel een wenselijk systeem en meer op lokaal/gemeenschapsniveau.

Maar dan kom je met het probleem democratie aan en hoe verschillende belangengroeperingen daar misbruik van maken om bepaalde zaken op de agenda te zetten waardoor de democratie steeds meer te zeggen krijgt over triviale zaken die eigenlijk bij het individu thuishoren.

Dan moet je er voor zorgen dat een overheid niet buiten hun grenzen kan treden met wat ze wel en niet mogen doen. Enige manier hoe je dat voor elkaar krijgt is door een goed ingelichte en actieve samenleving die toezicht houdt. Kom je weer terug bij eigen verantwoording.