Simpel gezegd staat soevereiniteit voor: Wie is de baas? Of: Wie is de eigenaar?quote:Soeverein komt waarschijnlijk van het Latijnse superanus of suprema potestas, en betekent 'hoogste macht of gezag'. Vroeger was de soeverein bijvoorbeeld de paus, de keizer of de koning.
Wat wordt bedoeld met 'de soevereine mens'?quote:Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht). Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat. Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.
• Rechtspersonenquote:Een natuurlijk persoon is een mens van vlees en bloed, met een identiteit (naam en voornamen), afstamming (al dan niet bekend of puur juridisch), geboorteplaats en -datum en als het enigszins kan ook -tijdstip, geslacht en nationaliteit. Om die juridische erkenning te verwerven wordt in Nederland een geboorteakte opgemaakt in een gemeentelijk register. Het begrip natuurlijk persoon benadert de mens dus niet als een biologische entiteit maar als een juridische. Zelfs voor een vondeling moet een constructie opgezet worden om er een natuurlijk persoon van te maken.
Zodra iemand die status heeft, heeft hij/zij de facto rechten en plichten, in tegenstelling tot rechtspersonen: constructies die deze slechts de jure verwerven onder bepaalde voorwaarden.
In andere woorden krijg je rechten en plichten wanneer je een rechtspersoon bent, wat in essentie gelijk staat aan de juridische constructie van een natuurlijk persoon, dat wel betrekking heeft op, maar niet staat voor jouw biologische identiteit.quote:Een rechtspersoon is een juridische constructie waardoor een abstracte entiteit of organisatie op kan treden als een volwaardig en handelingsbekwaam persoon in het rechtsverkeer behept met rechten en plichten zoals een natuurlijk persoon dat kan doen. Dat wil zeggen, een rechtspersoon kan bezittingen en schulden hebben, contracten sluiten, rechtszaken aanspannen of aangeklaagd worden.
De essentie van een rechtspersoon is de gelijkstelling met een natuurlijk persoon.
De soevereine mens is dus een mens die in zijn geheel over zichzelf beschikt; het recht heeft dat naar gelang te gebruiken en niet gebukt gaat onder plichten opgelegd door anderen waar hij niet zelf mee heeft ingestemd. In andere woorden:quote:Self-ownership (or sovereignty of the individual, individual sovereignty or individual autonomy) is the concept of property in one's own person, expressed as the moral or natural right of a person to have bodily integrity, and be the exclusive controller of his own body and life. According to G. Cohen, the concept of self-ownership is that "each person enjoys, over himself and his powers, full and exclusive rights of control and use, and therefore owes no service or product to anyone else that he has not contracted to supply."[1]
Volgens het contract van geboorteaangifte dat bij je geboorte is aangegaan (door je ouders en de staat, niet jijzelf) ben jij onderdeel geworden van de Nederlandse rechtsstaat. Of eigenlijk niet jij, maar slechts jouw persoon. Op basis van dit contract ontvang jij de bijkomende rechten zoals opgenomen in de wet, en ben jij verplicht om bijvoorbeeld belasting te betalen. Dankzij deze inkomensgarantie voor de staat wordt het mogelijk dat zij jouw persoon als onderpand gebruikt zodat zij kan lenen bij banken.quote:Een soeverein mens draagt volledige verantwoordelijkheid over zijn eigen bestaan.
Omdat natuurlijk niemand graag slaaf is zijn er mensen en groeperingen die strijden tegen deze hedendaagse vorm van slavernij. Zo telt de VS naar schatting inmiddels zo'n 300.000 soevereine individuen, maar ook in Nederland zijn soevereine mensen te vinden. Bijvoorbeeld Jeroen Arents:quote:Capitis Diminutio (meaning the diminishing of status through the use of capitalization) In Roman law. A diminishing or abridgment of personality; a loss or curtailment of a man's status or aggregate of legal attributes and qualifications.
Capitis Diminutio Minima (meaning a minimum loss of status through the use of capitalization, e.g. John Doe) - The lowest or least comprehensive degree of loss of status. This occurred where a man's family relations alone were changed. It happened upon the arrogation [pride] of a person who had been his own master, (sui juris,) [of his own right, not under any legal disability] or upon the emancipation of one who had been under the patria potestas. [Parental authority] It left the rights of liberty and citizenship unaltered. See Inst. 1, 16, pr.; 1, 2, 3; Dig. 4, 5, 11; Mackeld. Rom.Law, 144.
Capitis Diminutio Media (meaning a medium loss of status through the use of capitalization, e.g. John DOE) - A lessor or medium loss of status. This occurred where a man loses his rights of citizenship, but without losing his liberty. It carried away also the family rights.
Capitis Diminutio Maxima (meaning a maximum loss of status through the use of capitalization, e.g. JOHN DOE or DOE JOHN) - The highest or most comprehensive loss of status. This occurred when a man's condition was changed from one of freedom to one of bondage, when he became a slave. It swept away with it all rights of citizenship and all family rights.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dinges, bedankt voor de inspiratie. Je weet wie je bent.
[ Bericht 7% gewijzigd door Gray op 12-08-2012 14:26:17 ]
Hehe, dat zag er waus uit!quote:Op donderdag 9 augustus 2012 12:46 schreef Henk_Spermatank het volgende:
De eerste img tag goed afsluiten dan staat de op goed.
Je had 'm al.
Was ik al van plan, maar wilde het in een aparte post plaatsen zodat het makkelijker quoten was. Maar toen miste ik een [ in een tag.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 12:50 schreef DroogDok het volgende:
Mooie OP, maar wil je heen, poneer je nog een stelling?
In Nederland zijn er al twee!quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:06 schreef DroogDok het volgende:
• Zie je het idee van de soevereine mens als een mogelijkheid in de westerse maatschappij?
In hoeverre is de soevereine mens echt in opkomst dan? En hoe moet ik dit "fenomeen" in Nederland zien? Mensen die zich uitschrijven uit de GBA en in een hutje op de hei gaan wonen waar zij voor hun eigen energie, water, voedsel en kleding zorgen?
quote:(..)
Kortom, als de verknipte belasting-engelen van "ZEUS" weer eens aan de deur stonden, stuurde René ze met een kluitje het riet in.
A) goedemiddag, ik ben op zoek naar meneer xxxxxx
C) u bent ?
A) ik ben van de belastingdienst
C) en wie zoekt u precies ?
B) meneer xxxxxx
C) wilt u die naam even spellen ?
B) x-x-x-x-x-x spelt alleen de achternaam
C) ja sorry dat is niet mijn naam
A) maar dat is wel uw auto ?
C) dat heeft er niets mee te maken u moet mijn naam noemen
u bent van de belasting toch ? U heeft mijn correcte naam ?
B) ja xxxxxx (achternaam)
C) Ja ?
B) xxxx(voorletters)
C) sorry maar dat is niet mijn naam
A) maar dat is wel u auto ?
C) dat gaat u helemaal niets aan, u behoort toch de naam te weten van degene die u zoekt of niet ?
Over de verplichte opname kan Barracuda niet oordelen, maar hij kan zich niet geheel aan de indruk onttrekken dat Vissers wel alle privileges wil die maatschappelijke slaven ook genieten, zoals huisje boompje beestje, maar daar niet zonder slag of stoot voor wil betalen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2011/05/vrijman.html
Op deze manier kan iedereen zich wel Vrijman noemen.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 13:54 schreef Terecht het volgende:
http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land
tl;dr: het concept van de soevereine mens is onzin want natuurlijke rechten bestaan niet.
Barracuda heeft een aantal artikelen gewijd aan een Nederlandse vrijman die er weinig succes mee had:
[..]
Daar komt het vaak wel op neer idd, zoals Barracuda aan het eind ook opmerkte.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 18:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Op deze manier kan iedereen zich wel Vrijman noemen.
Het is gewoon een wanbetaler
Nou dat. Redt dan je eigen kont maar, maar verwacht dan niet van diezelfde door jou zo verfoeide maatschappij dat ze je ondersteunen.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 21:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar komt het vaak wel op neer idd, zoals Barracuda aan het eind ook opmerkte.
Terwijl het idee van een vrijman of soeverein mens an sich wel legitiem is. Als je geen deel uit wilt maken van de maatschappij kun je er voor kiezen om eruit te stappen. Prima, maar verwacht dan niet dat jouw integriteit op enige manier beschermd en gerespecteerd wordt, daar ben je dan immers zelf verantwoordelijk voor. Vrijmannen denken deze verantwoordelijkheid opgelost te hebben door te claimen dat er een natuurlijk recht bestaat dat hen hun recht op zelfbeschikking garandeert. Als dat recht er immers van nature is, hoef je er niks voor te doen en kan het ook niet afgepakt worden. Maar iedereen weet uit ervaring wel dat dit helemaal niet zo is. Ouders hebben gezag over hun kroost, de rechter kan je handelingsonbekwaam verklaren, etc.
Je kan best wel een bestaan leiden als soeverein mens maar reken er niet op dat dit gepaard gaat met de verworvenheden van de moderne samenleving. Je zult met een primitievere levensstijl genoegen moeten nemen. Sommigen is dat op hun lijf geschreven. Alleen is dat niet wat de meeste vrijmannen willen. Die denken dat ze de lusten van de lasten kunnen loskoppelen met behulp van woordspelletjes. Het is maar zeer de vraag of de lusten wel van de lasten te scheiden zijn. Ik denk van niet.
En ook dit past er goed bij:quote:The anarchist Oscar Wilde said that "For the recognition of private property has really harmed Individualism, and obscured it, by confusing a man with what he possesses. It has led Individualism entirely astray. It has made gain not growth its aim. So that man thought that the important thing was to have, and did not know that the important thing is to be. The true perfection of man lies, not in what man has, but in what man is...With the abolition of private property, then, we shall have true, beautiful, healthy Individualism. Nobody will waste his life in accumulating things, and the symbols for things. One will live. To live is the rarest thing in the world. Most people exist, that is all."
En dat aspect wat men al snel over het hoofd ziet bij het denken over de soevereine mens, namelijk het spirituele aspect. Het is een ode aan het bewustzijn en hecht daar grootse waarde aan. Daarom kan ik de post van Lavenderr over Spinoza ook zeer waarderen!quote:Also Italian individualist anarchist Renzo Novatore said that "Only ethical and spiritual wealth is invulnerable. This is the true property of individuals. The rest no! The rest is vulnerable! And all that is vulnerable will be violated!"
Daar geloof ik dus ook niet in, het is slechts een van de mogelijkheden, en gezien de paradoxen waarschijnlijk niet de meest gunstige.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 21:12 schreef Terecht het volgende:
Vrijmannen denken deze verantwoordelijkheid opgelost te hebben door te claimen dat er een natuurlijk recht bestaat dat hen hun recht op zelfbeschikking garandeert.
Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.quote:Op donderdag 9 augustus 2012 20:32 schreef Lavenderr het volgende:
Spinoza past ook wel op dit topic dacht ik zo.
Dat vind ik moeilijk uitleggen in een paar zinnen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:42 schreef De_kluizenaar het volgende:
[..]
Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.
Mooie OP trouwens
Het stuk waar Spinoza verband legt tussen lichaam en geest legt vind ik goed passen, want het is een van de probleemstukken in de opvatting van soevereiniteit in mijn ogen. Ook het stuk van laetitia en tristitia past goed, omdat dat de beweegreden lijkt te zijn (zou moeten zijn?) voor het streven naar soevereiniteit.quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 10:42 schreef De_kluizenaar het volgende:
[..]
Hoe zie jij dat passen bij de soevereine mens dan? Want het staat er volgens mij best wel los van.
quote:Mooie OP trouwens
http://www.klokkenluidero(...)rt-bank-te-betalen-2quote:Op donderdag 9 augustus 2012 12:45 schreef Gray het volgende:
Waarom is dit actueel?
Vanwege de aanhoudende crisis, of recessie, zijn er zo'n 70.000 gezinnen met betalingsproblemen met betrekking tot hun hypotheek. Dit zou betekenen dat ze hun huis kwijt zouden raken aan de banken, welke nota bene zelf de crisis hebben veroorzaakt. Sommige mensen hebben daarom besloten niet langer hun hypotheek te betalen en hebben een procedure opgezet om de benodigde stappen voor anderen te vergemakkelijken:
http://www.ont-moeting.eu/
Wat heb je geleerd van deze docu? Ik heb er doorheen geskipt en volgens mij baseert de hoofdpersoon zich op misvattingen en woordspelletjes om zichzelf te immuniseren van de autoriteiten, alhoewel hij claimt dat hij er een rechtszaak mee gewonnen heeft (dat vind ik moeilijk te geloven).quote:Op zondag 12 augustus 2012 00:45 schreef Boswachtertje het volgende:
Gray
Mooie post! Gaat precies over hetzelfde onderwerp als deze docu die ik afgelopen week heb gezien: Ungrip
http://www.google.nl/url?(...)R32VhlizwoOQ&cad=rja
Nou ja.. geleerd vind ik in deze een (te) groot woord, omdat de materie mij vrijwel onbekend is..quote:Op donderdag 16 augustus 2012 19:27 schreef Terecht het volgende:
Wat heb je geleerd van deze docu? Ik heb er doorheen geskipt en volgens mij baseert de hoofdpersoon zich op misvattingen en woordspelletjes om zichzelf te immuniseren van de autoriteiten, alhoewel hij claimt dat hij er een rechtszaak mee gewonnen heeft (dat vind ik moeilijk te geloven).
In Libië had ieder mens recht op het huis waarin men woonde, zonder huur of hypotheek. Bij echtscheiding hadden vrouw en kinderen recht op dat huis. Men had er recht op gezondheidszorg en onderwijs. In België/Nederland moeten we daar eerst voor betalen!quote:Op donderdag 16 augustus 2012 22:08 schreef mousy31 het volgende:
Mooi topic Gray![]()
Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"
Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.
Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)tatie-de-soevereine-
Ik wil ook graag een betere wereld maar ik denk niet dat je door dwars te gaan doen wat bereikt, in mijn ogen verlaag je jezelf dan behoorlijk en ben je niets beter als zij.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 22:18 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
In Libië had ieder mens recht op het huis waarin men woonde, zonder huur of hypotheek. Bij echtscheiding hadden vrouw en kinderen recht op dat huis. Men had er recht op gezondheidszorg en onderwijs. In België/Nederland moeten we daar eerst voor betalen!
Als je ging trouwen kreeg je een x bedrag van de staat.
Wou je boer worden dan kreeg je land en zaden.
Alle olie opbrengsten wouden ze ook weer direct terug aan het volk geven.
etc etc ect
Dat lijkt me een mooi voorbeeld van hoe het ook kan i.p.v mensen in een dergelijke situatie drukken dat ze naar je pijpen moeten dansen.....
Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 22:16 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nou ja.. geleerd vind ik in deze een (te) groot woord, omdat de materie mij vrijwel onbekend is..
Maar wat je zegt over de misvattingen en woordspelletjes, zoals ik het van die hoofdpersoon begrepen heb, ligt het (wat hem betreft natuurlijk) precies andersom - de autoriteiten gebruiken dat tegen ons. Waar hij op hamert, is dat je het recht/de wet dient te begrijpen en hoe het werkt. Hij woont in Canada en hij stelt dat Canada (het land/het bedrijf) enkel de territoriale wateren omvat en niet het land zelf. Dus alle claims op land ed (aktes, overeenkomsten ed) zijn volgens hem niet nodig..
Wel ben ik het met je eens dat het een soort van uit de weg gaan van autoriteiten is.. dat vind ik het lastige er aan.. kan ik dat ook doen midden in de stad? Hier in Nederland is er niet echt ruimte om eventjes een stuk grond te gebruiken en er een earthship neer te zetten, zonder dat je daarbij door tig instanties op de vingers bent getikt..
ik weet dus niet zo goed wat ik er nou precies van vind, maar ik was gewoon erg blij (en dat blijf ik) dat er nu meer aandacht voor het verschil tussen natuurlijke en ficitieve persoon is/komt. Want zaken als 'Admirality Law' ed vind ik wel fishy..
(ps. Jeroom!!! Groeten van Frans, de vriendelijke Tsunami!)
Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 22:08 schreef mousy31 het volgende:
Mooi topic Gray![]()
Ik heb een film gezien van Luca op Niburu over de soevereine mens. Hij zegt dat er geen nadelen aanzitten. Ik dacht toen gelijk dat kan haast niet, heb het laten bezinken en mn gedachten erover laten gaan.
Het volgende wat bij me boven kwam was, fema camps ,Amerika
Worden die kampen misschien gebouwd voor mensen die zich soeverein laten verklaren?
Later zag ik dat de fbi ook al waarschuwde dus zo'n rare gedachte is dat toch niet?
Lijkt mij dat die kampen niet voor niets zijn gebouwd, nl om lastige mensen op te sluiten.
Of het zo is dat weet ik natuurlijk ook niet zeker ik vertel alleen hoe en wat ik dacht en voelde op dat moment.
Voor mezelf vind ik het geen optie. Zie er de voordelen ook niet van in. maar dat is dus heel persoonlijk.
Dat mensen geen hypotheek meer gaan betalen vind ik een beetje raar, omdat banken geld maken uit niets hoeven zij niets te betalen?
Ja zo kan ik t ook, wil ook wel een gratis koophuis.
Ik denk dus dat het niet verstandig is en die mensen zullen wellicht uit de woning gegooid worden. Er is natuurlijk geen bank die dat pikt, ze hebben immers een huis t.w.v. 192.000 euro "gekregen"
Dat banken het niet op een goede manier doen is wel duidelijk en dr zal een oplossing moeten, maar denk niet dat de oplossing is niets betalen.
Dan is het net legale diefstal.
Filmpje van Luca staat hier: http://www.niburu.nl/nibu(...)soevereine-mens.html
Nee hoor, je bent helemaal niet onschendbaar als je je naam claimt. Men gaat er vanuit dat als je op Nederlands grondgebied verkeert je impliciet instemt met de hier geldende regelgeving.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.
Niet echt natuurlijk want daarmee zet je de deur ook weer open voor anderen om jouw lichaam te gebruiken voor wat ze willen. Wil je self-ownership dan zul je die van anderen ook moeten erkennenquote:Op vrijdag 10 augustus 2012 01:21 schreef Gray het volgende:
Wat ergens wel apart is, is dat wanneer je self-ownership maar ver genoeg doorvoert, je daarmee juist dat van anderen kan onderdrukken. Je bent immers vrij om je lichaam te gebruiken voor wat je wil, ook het beperken van de vrijheid van een ander.
Libertariërs en vrijmannen zie ik eigenlijk juist als een door-evolutie van de samenleving. Persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor jouw eigen doen en laten. Vrijmannen hebben ook geheel geen recht op enkele steun van de staat want ze vinden zichzelf er niet onder vallen. Dat we er als geheel nog niet klaar voor zijn is wat mij betreft wel evident maar dat het een volgend niveau kan zijn in een samenlevingsconstructie heeft bij mij geen twijfel. Het zou inderdaad betekenen dat elke vorm van samenleving dan op puur vrijwillige basis tot stand komt en dat mensen zelf kunnen beslissen waar ze zich bij aansluiten. We zijn nou eenmaal sociale wezens dus er zal altijd een samenklontering zijn van gelijkgezinden en als dat op een niet agressieve manier kan dan is er dus sprake van vooruitgang.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 23:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.
De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.
Alleen als je het tot een universeel recht verheft.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet echt natuurlijk want daarmee zet je de deur ook weer open voor anderen om jouw lichaam te gebruiken voor wat ze willen. Wil je self-ownership dan zul je die van anderen ook moeten erkennen
Dus jij bent eerder bereid je eigen soevereiniteit op te geven zodat je die van anderen aan kunt tasten?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Alleen als je het tot een universeel recht verheft.
Jij hebt het weer over het recht van de sterkste.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Alleen als je het tot een universeel recht verheft.
Zoiets dacht k ook en volgens mij moet je ook heel goed de wetten weten voordat je jezelf soeverein laat verklaren.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je zeg maar je naam claimt zo als beschreven op http://ikclaimmijnnaam.nl/ ... kom je dan niet op een soort van blacklist. Volgens mij ben je dan juist meer in de radar. Maar aan de andere kant je bent voor veel van die onzinnige wetten die men bedacht heeft onschendbaar. In wezen is het een juridische spelletje.
Lijkt me niet nee.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 10:55 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Zoiets dacht k ook en volgens mij moet je ook heel goed de wetten weten voordat je jezelf soeverein laat verklaren.
En wat ik me afvraag hoe gaat het met mensen die bijv een uitkering hebben of afgekeurd zijn, dus steun nodig hebben van de overheid. Als die zich soeverein laten verklaren krijg je ook geen hulp meer lijkt me, of zie ik dat verkeerd?
Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 11:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lijkt me niet nee.
Zou niet het meest slimme moment zijn om jezelf tot souverein te verklaren in die omstandigheden.
Nou dat soort praktische dingen dus.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 11:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.
Soeverein zijn betekent imo niet dat je geen bijdrage hoeft te leveren of dat je niet hoeft te betalen voor gebruik van zaken.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 11:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is inderdaad zaak om je boeltje op orde te hebben (financiele buffer/een particuliere verzekering etc) Probleem wat ik er wel mee heb is als je dus een natuurlijk/soeverein persoon bent die nergens iets aan bijdraagt hoe die persoon het dan rechtvaardigt dat hij wel op de openbare weg rijdt terwijl hij er dus geen bijdrage over afstaat. Er zijn namelijk kosten aan verbonden. Net als waterschapsbelasting etc.
Maar hoe regel je dat dan? Geef je een vrijwillige bijdrage voor het gebruik van bepaalde openbare faciliteiten? Of is 'vrijman' eerder een titel waar je niets aan hebt. Of draag je dan alleen geen loonbelasting af? Of ligt het er maar net aan hoe ver je het door wil trekken?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 11:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Soeverein zijn betekent imo niet dat je geen bijdrage hoeft te leveren of dat je niet hoeft te betalen voor gebruik van zaken.
Een verzekering is toch een vrijwillig verbond dat je aan gaat met een andere entiteit. Ik kan hartstikke soeverein een inkomsten verzekering aan gaan met wie/wat dan ook. Zolang het maar niet gedwongen is, lijkt me.quote:Je zaakje op orde hebben is ook geen voorwaarde en als ik jou gedachtegang volg zou een verzekering uit den boze zijn als je soeverein wil blijven.
Het begint bij eigendomsrecht en deze te respecteren, dus als jij een weg gebruikt is deze van iemand en betaal je daarvoor. Vrijman/soeverein betekend imo ook meer dat je zelf je leven mag bepalen en indelen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hoe regel je dat dan? Geef je een vrijwillige bijdrage voor het gebruik van bepaalde openbare faciliteiten? Of is 'vrijman' eerder een titel waar je niets aan hebt. Of draag je dan alleen geen loonbelasting af? Of ligt het er maar net aan hoe ver je het door wil trekken?
Ja dat is zeker wel vrijwillig en wat mij betreft gaat dat prima met vrij zijn maar je geeft natuurlijk wel een stukje soevereiniteit op om geaccepteerd te worden door de verzekeraar (bijvoorbeeld niet roken bij een overlijdensrisicoverzekering).quote:Een verzekering is toch een vrijwillig verbond dat je aan gaat met een andere entiteit. Ik kan hartstikke soeverein een inkomsten verzekering aan gaan met wie/wat dan ook. Zolang het maar niet gedwongen is, lijkt me.
Nee het is inderdaad niet het recht van de sterkste maar recht over je zelf om te doen en laten wat je wil zo lang je er andere maar niet mee benadeelt, dan respecteer je pas de gehele vorm van soevereiniteit.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het begint bij eigendomsrecht en deze te respecteren, dus als jij een weg gebruikt is deze van iemand en betaal je daarvoor. Vrijman/soeverein betekend imo ook meer dat je zelf je leven mag bepalen en indelen.
Soeverein is imo niet hetzelfde als recht van de sterkste of alles zelf moeten regelen maar dat niet iemand anders (zoals overheid) voor jou kan bepalen wat goed voor je is.
Jup, dat is inderdaad een weloverwogen keuze die je moet maken (of meer betalen omdat je rookt). Ik vind het in ieder geval een mooi concept en zou het graag in de praktijk willen zien. Al ben ik nu wel bang dat een samenleving met enkel soevereine personen niet heel realistisch is op de korte/middel lange termijn. Het vergt veel werk aan je zelf en alle verantwoording nemen over alle facetten van je leven en dat zie ik niet gebeuren met een groot deel van de bevolking.quote:[..]
Ja dat is zeker wel vrijwillig en wat mij betreft gaat dat prima met vrij zijn maar je geeft natuurlijk wel een stukje soevereiniteit op om geaccepteerd te worden door de verzekeraar (bijvoorbeeld niet roken bij een overlijdensrisicoverzekering).
Het zou een enorme omslag zijn en nee, ik denk ook niet de de meeste mensen staan te trappelen. Teveel dingen die nu vanzelfsprekend zijn verdwijnen dan.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee het is inderdaad niet het recht van de sterkste maar recht over je zelf om te doen en laten wat je wil zo lang je er andere maar niet mee benadeelt, dan respecteer je pas de gehele vorm van soevereiniteit.
[..]
Jup, dat is inderdaad een weloverwogen keuze die je moet maken (of meer betalen omdat je rookt). Ik vind het in ieder geval een mooi concept en zou het graag in de praktijk willen zien. Al ben ik nu wel bang dat een samenleving met enkel soevereine personen niet heel realistisch is op de korte/middel lange termijn. Het vergt veel werk aan je zelf en alle verantwoording nemen over alle facetten van je leven en dat zie ik niet gebeuren met een groot deel van de bevolking.
Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het zou een enorme omslag zijn en nee, ik denk ook niet de de meeste mensen staan te trappelen. Teveel dingen die nu vanzelfsprekend zijn verdwijnen dan.
Neem nu eens internet. Als er een keer storing is is er al paniek. Laat staan als je niet meer over internet kunt beschikken omdat je je niet wilt verbinden (en betalen) aan een netwerk.
Oh, ja. Dus in feite alleen betalen waar je gebruik van maakt. Klinkt wel heel logisch.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?
Dat is op zich wel een wenselijk systeem en meer op lokaal/gemeenschapsniveau.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zou ook geheel anders in elkaar moeten steken. Een beetje zoals de VS in oorsprong was opgericht. Daar stond ook een regel in dat welke belasting dan ook alleen maar geïnd mocht worden als het direct gerelateerd was naar de kosten van het gebruik van iets. Wegenbelasting was OK want je gebruikt het maar loonbelasting niet want waar wordt het voor gebruikt?
Dan moet je er voor zorgen dat een overheid niet buiten hun grenzen kan treden met wat ze wel en niet mogen doen. Enige manier hoe je dat voor elkaar krijgt is door een goed ingelichte en actieve samenleving die toezicht houdt. Kom je weer terug bij eigen verantwoording.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 12:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is op zich wel een wenselijk systeem en meer op lokaal/gemeenschapsniveau.
Maar dan kom je met het probleem democratie aan en hoe verschillende belangengroeperingen daar misbruik van maken om bepaalde zaken op de agenda te zetten waardoor de democratie steeds meer te zeggen krijgt over triviale zaken die eigenlijk bij het individu thuishoren.
En hoe zit het dan met volgende generaties? Die krijgen ook maar in de schoot geworpen wat hun voorouders hebben achtergelaten. De nieuwe generatie doet dus helemaal niet vanzelfsprekend vrijwillig mee aan de samenleving. Dat is een illusie. Zij kunnen ofwel 1) hun invloed proberen uit te oefenen om de samenleving naar hun inzichten aan te passen, 2) zich aansluiten bij een samenleving die hen beter ligt of 3) een nieuwe samenleving oprichten. Die laatste optie valt echter al gauw af met 7 miljard medemensen die allemaal op zoek zijn naar de beste plek om zich te vestigen. Op een gegeven moment zijn alle mooie, vruchtbare en klimaatvriendelijke plekjes op aarde bezet. En nu mijn vraag: hoe verschilt dat met de huidige situatie? Volgens mij helemaal niets.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 09:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Libertariërs en vrijmannen zie ik eigenlijk juist als een door-evolutie van de samenleving. Persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor jouw eigen doen en laten. Vrijmannen hebben ook geheel geen recht op enkele steun van de staat want ze vinden zichzelf er niet onder vallen. Dat we er als geheel nog niet klaar voor zijn is wat mij betreft wel evident maar dat het een volgend niveau kan zijn in een samenlevingsconstructie heeft bij mij geen twijfel. Het zou inderdaad betekenen dat elke vorm van samenleving dan op puur vrijwillige basis tot stand komt en dat mensen zelf kunnen beslissen waar ze zich bij aansluiten. We zijn nou eenmaal sociale wezens dus er zal altijd een samenklontering zijn van gelijkgezinden en als dat op een niet agressieve manier kan dan is er dus sprake van vooruitgang.
heb je wellicht wat goede links voor me met info over Admirality law? Ben nml geinteresseerd maar heb niet echt een rechten-achtergrond..quote:Op donderdag 16 augustus 2012 23:56 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij klopt hun interpretatie van Admiralty Law van geen kant (zie linkje in mijn eerste post). Het is niet eens fout, het is letterlijk wartaal. Je kunt wel vinden dat de staat geen gezag over jou heeft omdat jij daar nooit mee hebt ingestemd maar in de praktijk trekt de staat vrijwel altijd aan het langste eind en ben jij de pineut. Might makes right kortom.
Zit zeker wat in.. (jouw analysequote:De legitimering van het gezag van de staat is overigens een aloud probleem. Jij en ik hebben er nl nooit expliciet mee ingestemd. Libertariers vinden dan ook dat de staat gelijk is aan de mafia, en dat belasting diefstal is. Maar net als vijmannen hebben zij denk ik onvoldoende oog voor hoe de samenleving geevolueerd is ,of eigenlijk dat-ie uberhaupt geevolueerd is. Ik krijg de indruk dat beiden de klok helemaal terug willen draaien en opnieuw willen beginnen, waarna de volgende generatie met exact dezelfde problemen in aanraking komt als zij nu ervaren: land dat al in gebruik is, reeds bestaande conventies en regels waar je je aan dient te houden, etc.
Die heb ik helaas niet. Ik heb mijn info verzameld vanuit allerlei losse blogs en fora. Ik ben geen site tegengekomen die systematisch ingaat op alle argumenten van de vrijmantheorie.quote:Op zondag 19 augustus 2012 23:13 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
heb je wellicht wat goede links voor me met info over Admirality law? Ben nml geinteresseerd maar heb niet echt een rechten-achtergrond..
De kritiek die vrijmannen op de maatschappij hebben houdt filosofen al eeuwen bezig. Het is een onoplosbaar probleem omdat je bij iedere oplossing altijd een aantal premissen dient te aanvaarden (vrijmannen gaan uit van het bestaan van een natuurlijk recht, Rousseaux baseert zich op een fictie, Rawls gebruikt een gedachtenexperiment, etc).quote:[..]
Zit zeker wat in.. (jouw analyse).. terugdraaien zal niet heel snel gebeuren lijkt mij.. ik zie eerder nog gebeuren dat er iets heel nieuws ontstaat, dan dat we terug bij af zouden zijn..
maar ook hier blijft het lastig.. wat is wijsheid..?
Dat zou niet echt eerlijk zijn tegenover de mensen die wél aan hun verplichtingen voldoen en de volle mep betalen. Oók voor de zichzelf soeverein noemenden.quote:Op zondag 27 oktober 2013 01:31 schreef Ridocar het volgende:
Schop!
http://www.geenstijl.nl/m(...)e_mensen_pesten.html
Ik zie alleen een stel vervelende mensen die proberen om onder alles uit te komen wat ze tegenstaat.
Beetje smartass uithangen, zeg maar.
Daarnaast zie ik niet echt voordelen. Of het moet het idee van vrijheid zijn. Maar zolang overheid er niet mee om kan gaan (lees:procedures heeft) wordt het een gevecht die ik iig niet aan wil gaan.
Maar ik heb dus begrepen dat er werkelijk soevereine mensen bestaan, die dus juridisch gezien minder 'grijpbaar' zijn voor de overheid?
Echt dat soort mensen. En dat waant zich soevereinquote:Op zondag 27 oktober 2013 14:06 schreef ajacied4lf het volgende:
Stelletje idioten.
Rij dan ook gewoon door als je een stopteken krijgt door de politie. Je laat je toch niet stoppen. Maar nee hoor, dat durven ze weer niet.
een beetje makkelijke denkwijze om de 'schuld' op iemand anders af te schuiven…quote:Op donderdag 9 augustus 2012 12:45 schreef Gray het volgende:
Waarom is dit actueel?
Vanwege de aanhoudende crisis, of recessie, zijn er zo'n 70.000 gezinnen met betalingsproblemen met betrekking tot hun hypotheek. Dit zou betekenen dat ze hun huis kwijt zouden raken aan de banken, welke nota bene zelf de crisis hebben veroorzaakt. Sommige mensen hebben daarom besloten niet langer hun hypotheek te betalen en hebben een procedure opgezet om de benodigde stappen voor anderen te vergemakkelijken:
Zie filmpje boven jequote:Op vrijdag 6 december 2013 01:26 schreef Ridocar het volgende:
Nu de grote vraag: Wat zijn de nadelen van soeverein zijn?
Ook zo'n smartass. Beetje rondstrooien met wetskennis enzo, maar de vraag blijft nog steeds staan: Is soevereiniteit een soort cheatcode geworden waardoor zo'n figuur zich niet hoeft te houden aan verplichtingen die een normale burger wel heeft? En wat is de keerzijde van dit verhaal? Zo'n taser is idd vervelend, maar als dat alles is, waarom zou niet iedereen zich soeverein laten verklaren?quote:
Misschien cynisch, maar ik zie het ook meer als iets om onder allerlei verplichtingen uit te komen. Lekker makkelijk.quote:Op vrijdag 6 december 2013 10:56 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Ook zo'n smartass. Beetje rondstrooien met wetskennis enzo, maar de vraag blijft nog steeds staan: Is soevereiniteit een soort cheatcode geworden waardoor zo'n figuur zich niet hoeft te houden aan verplichtingen die een normale burger wel heeft? En wat is de keerzijde van dit verhaal? Zo'n taser is idd vervelend, maar als dat alles is, waarom zou niet iedereen zich soeverein laten verklaren?
Ik heb trouwens gisterenavond bij Rotterdam zo'n soeverein kenteken gezien op een aftands hok. Geldt er niet een apk-plicht ofzo? En wat als een dergelijk voertuig bij een ongeval betrokken raakt? Ga ik dan kennis maken met zo'n verveel dat zich beroept op zijn zogenaamde semi-niet-Nederlanderschap en zo onder een claim uitkomt?
Nu klinkt het als "wel de lusten, niet de lasten". Graag een tegengeluid.
Nou dat dus.Profiteren onder het mom van bijzonder, want souverein.quote:Op vrijdag 6 december 2013 12:45 schreef Xa1pt het volgende:
Ik zou het niet eens wetskennis willen noemen. Meer een soort idioot god-complex. "Huh, look at me, I can go wherever I want, your laws don't apply to me."
Ik bedoel, kan dit? Een zelfgeschreven verklaring dat je een auto kan besturen is voldoende? Wat komt hierna? Een zelfgeschreven briefje dat je een wapen mag bezitten?quote:Ik heb destijds in het buitenland een auto gekocht van een particulier via een zelf opgesteld contract (privécontract) en heb deze direct laten uitschrijven uit het centraal register en de nummerplaten ingeleverd. Ik heb toen moeten liegen dat ik de auto zou exporteren naar een ander land, omdat anders de uitschrijving niet gehonoreerd zou worden.
Daarna heb ik zelf een nummerplaat ontworpen en deze geplaatst. Mijn Nederlandse paspoort en rijbewijs heb ik ingeleverd bij het consulaat met begeleidend schrijven van afstand - ik had zelf een ontvangstbewijs opgesteld, maar dat wilde de assistent-consul niet ondertekenen, dus heb ik haar standaard ontvangstbewijs geaccepteerd.
Op dat moment stond ik nergens meer ingeschreven (2003). Ik heb voor het gemak in meerdere talen documentatie opgesteld voor ambtenaren die mij staande willen houden tijdens mijn reis. Ik verblijf momenteel op het land bij vrienden, en heb geen vaste woon- of verblijfplaats. Ik verbouw wat groente en tabak en geef en deel met ze. Ik kan hier blijven als ik wil, maar kan ook verder reizen.
Als ik me op de openbare weg begeef in mijn auto is de kans groot dat ik aangehouden wordt, gezien de nummerplaten (hebben geen verdere functie dan als ornament van mijn privébezit) die ik erop gezet heb. Dit is dan ook meerdere malen gebeurd. Het spel is als volgt:
1) ambtenaar stopt mij
2) vraagt om registratie of verzekeringspapieren of rijbewijs of alles
3) ik geef hem/haar mijn desbetreffende verklaring en documentatie
4) reacties varieren van geamuseerd to geirriteerd
5) ik vraag of ik verder mag reizen
6) nee want de auto is niet geregistreerd (en varianten hierop)
7) de auto is mijn privebezit en geen staatsbezit (er staat in vier talen onderop de plaat privébezit)
8 ) nee want de auto is niet verzekerd
9) ik ben niet verplicht om een contract af te sluiten bij een verzekeringsmaatschappij
10) wacht u even - komt terug - rijbewijs?
11) Ik toon mijn zelfverklaring van rijvaardigheid en competentie (onderdeel van mijn auto documentatie)
12) inmiddels is de ambtenaar of a) wanhopig of b) in driftig overleg met collegas
13) ik blijf rustig vragen of ik verder mag reizen
14) zo nee vraag ik duidelijk waarom? Daarbij wijzend op Artikel 13 van de URVM
15) Aangezien ik mijzelf duidelijk geïdentificeerd heb op verzoek, volledig meegewerkt heb etc.
16) Bekeuringen uitschrijven? Heeft echt geen zin omdat ik geen adres of bankrekening heb
17) Ik weiger zoekingen op mijn privebezit en lichaam - dus er wordt ook niet contant afgerekend
18 ) Waar komt u vandaan? Wat bedoelt u? Land? Geen.
19) Het eind van het verhaal is dat ik door mag rijden (altijd)
Nogmaals mijn auto is nergens ingeschreven. Ik identificeer mijzelf als reizend soeverein zonder vaste verblijfplaats. Alcoholcontroles precies hezelfde met één verschil dat ik weiger om de vraag "Heeft u gedronken" te beantwoorden. Noch een publiek ambtenaar, noch de Koning zelf heeft geen recht om mij vast te houden tegen mijn wil en mijn reis te beëindigen. Sterker nog, indien ik langer dan nodig tegen mijn wil vastgehouden wordt kan ik de publieke instantie of zelfs de staat zelf aanklagen voor vrijheidsberoving zonder aanleiding. Liever niet maar als het moet zal ik niet schromen dit door te zetten.
Nee natuurlijk kan dit niet.quote:Op zaterdag 7 december 2013 08:28 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb nog eens even rondgekeken, maar bij mijn weten mag je pas een auto besturen als je een rijbewijs hebt. Hoe zit dat dan? Dat document is niet meer gekoppeld aan de soeverein persoon die in de auto zit... Die heeft (als het goed is) al zijn/haar documenten ingeleverd.
C/P van het verhaal:
[..]
Ik bedoel, kan dit? Een zelfgeschreven verklaring dat je een auto kan besturen is voldoende? Wat komt hierna? Een zelfgeschreven briefje dat je een wapen mag bezitten?
Ik dacht dat het misschien weinig nuttig zou zijn, omdat het eigenlijk ook zo op die website staat, van ikclaimmijnnaam.quote:Op zaterdag 7 december 2013 10:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jammer dat je je post leeggehaald hebt, stonden wetenswaardige dingen in.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |