BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee logisch toch?quote:Op zaterdag 7 december 2013 10:55 schreef Jula123 het volgende:
[..]
Ik dacht dat het misschien weinig nuttig zou zijn, omdat het eigenlijk ook zo op die website staat, van ikclaimmijnnaam.
Het kwam er op neer dat gemeentes niks kunnen met zo'n wazige brief. Die mensen kunnen een geboorteakte kopen, en ze kunnen geheimhouding op hun adres vragen, maar dit laatste heeft alleen te maken met gegevensverstrekking aan niet-overheidsinstanties. Waarbij in 99% van de gevallen toch gegevensverstrekking plaatsvindt.
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.
Klopt, ik heb het gevoel dat die mensen zich ook verheven voelen boven anderen en zichzelf zo slim en uniek vinden, terwijl ze bij de gemeente dachten 'wat een zielige vent, zit hij in een sekte ofzo?'quote:
[..]
Nee logisch toch?
Ik vind het zo arrogant van deze lui om te denken dat het systeem zich wel aanpast aan hen.
(er was dus zo iemand langsgekomen bij de gemeente waar ik werk, met een brief, en hij zat maar de raaskallen tegen de receptioniste die geen idee had wat ze ermee aan moest. Ze dacht dat het gewoon weer zo'n eenzame gek was die komt zeuren op gemeentes en de overheid, zoals wel vaker voorkomt, maar deze vent ging maar niet weg en bleef maar doorzagen over zijn naam).
En heeft hij uiteindelijk gekregen wat 'ie wou?quote:
[..]
Klopt, ik heb het gevoel dat die mensen zich ook verheven voelen boven anderen en zichzelf zo slim en uniek vinden, terwijl ze bij de gemeente dachten 'wat een zielige vent, zit hij in een sekte ofzo?'
(er was dus zo iemand langsgekomen bij de gemeente waar ik werk, met een brief, en hij zat maar de raaskallen tegen de receptioniste die geen idee had wat ze ermee aan moest. Ze dacht dat het gewoon weer zo'n eenzame gek was die komt zeuren op gemeentes en de overheid, zoals wel vaker voorkomt, maar deze vent ging maar niet weg en bleef maar doorzagen over zijn naam).
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
De prachtige verantwoordelijkheden van de soevereine mens
Het vragen om vrijheid betekent impliciet de bereidheid om verantwoordelijkheid te dragen. En omgekeerd: het niet willen dragen van verantwoordelijkheid betekent het inleveren van vrijheid.
Het is niet zelden de angst om verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen bestaan alsook voor de medemens, die mensen aanzet om te roepen om een sturende en zorgende andere partij, veelal de overheid.
Soevereiniteit betekent o.a. de bereidheid om:
voor de eigen lichamelijke en geestelijke gezondheid te zorgen;
te onderzoeken wat gezondheid bevordert en wat deze schaadt en hier bewuste keuzes in maken;
de consequenties van deze keuzes (of het gebrek aan bewuste keuzes) zelf te dragen;
voor het eigen inkomen te zorgen, ook na de productieve periode;
zelf voor onderdak te zorgen;
voor de eigen veiligheid te zorgen;
oog te hebben voor noden van anderen zonder de vrijheid en verantwoordelijkheid van anderen geweld aan te doen;
kennis, vaardigheden en inzichten te vergaren;
de eigen kinderen te ondersteunen in hun ontwikkeling tot soevereine wezens.
Hoewel deze lijst nog verder kan worden aangevuld, haakt menigeen af. Is het niet veel makkelijker om een ander hiervoor verantwoordelijk te maken? Dat is inderdaad makkelijker maar heeft een hoge prijs: hoge belastingen en geringe vrijheid.
Wanneer ik elke vier jaar mijn stem geef en veel belasting betaal:
hoef ik niet te zorgen voor mijzelf;
hoef ik geen oog te hebben voor de noden van mijn buren;
hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is;
heb ik altijd inkomen, wat mijn levenstijl ook is;
bewaakt en repareert een ander mijn gezondheid.
Verantwoordelijkheid is slechts beperkt overdraagbaar
Hoewel de overheid zich graag laat betalen om deze verantwoordelijkheden over te nemen, kan zij dit slechts ten dele waarmaken. De overdraagbaarheid van al deze verantwoordelijkheden is grotendeels een illusie. De nieuwe bezuinigingen geven duidelijk aan dat de overheid deze last niet kan dragen.
Het zou de overheid sieren wanneer zij stopt met zich te laten betalen voor deze illusie maar het tegendeel vindt plaats: de prijs wordt hoger. Zij die leven van deze illusie, zullen deze in stand proberen te houden.
Dit leidt uiteindelijk tot de bizarre situatie dat de mensen heel veel geld betalen aan een partij die geen enkele verantwoordelijk meer wil en kan dragen. Thans naderen wij deze situatie.
Dat zal hopelijk het moment zijn dat de mensen zich gaan realiseren dat zij soeverein zijn en dat zij daarom nooit hun eigen verantwoordelijkheden mogen proberen over te dragen aan wie dan ook.
Tot slot: het dragen van eigen verantwoordelijkheden is in het begin misschien een beetje eng. Kan ik wel voor mijzelf zorgen? Hoe moet ik omgaan met de bejaarde buurvrouw die niet zelfstandig kan plassen?
Het is echter ook heel bevredigend wanneer je merkt dat je veel meer kracht en kwaliteit hebt dan je dacht door daadwerkelijk je eigen leven op te pakken. Het is heel mooi om te zien dat de saamhorigheid van soevereine mensen vele malen krachtiger is dan die van apatische mensen die hun heil leggen in de handen van een ander.
Sen Huwa
bron http://www.vrijspreker.nl(...)-de-soevereine-mens/
Veel blabla en weinig concreets naar mijn mening.
Het vragen om vrijheid betekent impliciet de bereidheid om verantwoordelijkheid te dragen. En omgekeerd: het niet willen dragen van verantwoordelijkheid betekent het inleveren van vrijheid.
Het is niet zelden de angst om verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen bestaan alsook voor de medemens, die mensen aanzet om te roepen om een sturende en zorgende andere partij, veelal de overheid.
Soevereiniteit betekent o.a. de bereidheid om:
voor de eigen lichamelijke en geestelijke gezondheid te zorgen;
te onderzoeken wat gezondheid bevordert en wat deze schaadt en hier bewuste keuzes in maken;
de consequenties van deze keuzes (of het gebrek aan bewuste keuzes) zelf te dragen;
voor het eigen inkomen te zorgen, ook na de productieve periode;
zelf voor onderdak te zorgen;
voor de eigen veiligheid te zorgen;
oog te hebben voor noden van anderen zonder de vrijheid en verantwoordelijkheid van anderen geweld aan te doen;
kennis, vaardigheden en inzichten te vergaren;
de eigen kinderen te ondersteunen in hun ontwikkeling tot soevereine wezens.
Hoewel deze lijst nog verder kan worden aangevuld, haakt menigeen af. Is het niet veel makkelijker om een ander hiervoor verantwoordelijk te maken? Dat is inderdaad makkelijker maar heeft een hoge prijs: hoge belastingen en geringe vrijheid.
Wanneer ik elke vier jaar mijn stem geef en veel belasting betaal:
hoef ik niet te zorgen voor mijzelf;
hoef ik geen oog te hebben voor de noden van mijn buren;
hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is;
heb ik altijd inkomen, wat mijn levenstijl ook is;
bewaakt en repareert een ander mijn gezondheid.
Verantwoordelijkheid is slechts beperkt overdraagbaar
Hoewel de overheid zich graag laat betalen om deze verantwoordelijkheden over te nemen, kan zij dit slechts ten dele waarmaken. De overdraagbaarheid van al deze verantwoordelijkheden is grotendeels een illusie. De nieuwe bezuinigingen geven duidelijk aan dat de overheid deze last niet kan dragen.
Het zou de overheid sieren wanneer zij stopt met zich te laten betalen voor deze illusie maar het tegendeel vindt plaats: de prijs wordt hoger. Zij die leven van deze illusie, zullen deze in stand proberen te houden.
Dit leidt uiteindelijk tot de bizarre situatie dat de mensen heel veel geld betalen aan een partij die geen enkele verantwoordelijk meer wil en kan dragen. Thans naderen wij deze situatie.
Dat zal hopelijk het moment zijn dat de mensen zich gaan realiseren dat zij soeverein zijn en dat zij daarom nooit hun eigen verantwoordelijkheden mogen proberen over te dragen aan wie dan ook.
Tot slot: het dragen van eigen verantwoordelijkheden is in het begin misschien een beetje eng. Kan ik wel voor mijzelf zorgen? Hoe moet ik omgaan met de bejaarde buurvrouw die niet zelfstandig kan plassen?
Het is echter ook heel bevredigend wanneer je merkt dat je veel meer kracht en kwaliteit hebt dan je dacht door daadwerkelijk je eigen leven op te pakken. Het is heel mooi om te zien dat de saamhorigheid van soevereine mensen vele malen krachtiger is dan die van apatische mensen die hun heil leggen in de handen van een ander.
Sen Huwa
bron http://www.vrijspreker.nl(...)-de-soevereine-mens/
Veel blabla en weinig concreets naar mijn mening.
Blijkbaar kunnen ze wel met een eigengemaakt kenteken rondrijden en weet de politie niet wat ze ermee aanmoeten. Blijkbaar hebben ze toch een soort van onschendbaarheid. Ik vind het ook niet kloppen, maar in hoeverre mogen ze schijt hebben aan de regeltjes die ons opgelegd zijn? Dat vind ik belangrijk.quote:
[..]
Nee natuurlijk kan dit niet.
We zitten in een samenleving met regels waar iedereen zich aan te houden heeft.
Zou lekker worden als deze zich superieur voelende mensen gewoon hun gang konden gaan.
Ik zie het als klaplopers en freeloaders van de maatschappij. Van ons allen dus. De mensen die wel belasting betalen en noem maar op.
Mijns inziens heb je je recht op het besturen van een motorvoertuig opgegeven op het moment dat je je rijbewijs inlevert, mag je geen auto rijden die niet staat geregistreerd en ben je je woning kwijt als de persoon die een overeenkomst is aangegaan bij een bank niet meer bestaat. Als ik geen hypotheek meer betaal mag ik vertrekken. Als ik een auto van de sloop met een fop-kenteken ga rijden en ik word staande gehouden ben ik mijn auto kwijt, en als ik geen rijbewijs kan overhandigen heb ik een prent en een kruisje achter mijn naam. Ervan uitgaande dat deze meneer de waarheid spreekt, snap ik niet hoe dit kan.
Ja, ik vind het ook raar, en het zou niet moeten kunnen, maar gek genoeg gebeurt het wel. En ik wil graag een heldere uitleg, en niet van die freakshows met hun eenzijdige verhaaltjes.
[ Bericht 27% gewijzigd door Ridocar op 07-12-2013 11:29:27 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ik denk dat ze een enorm irritatievermogen hebben en dat men daar gretig gemisbruik van maakt om mensen van de wijs te brengen en daarom wegkomen met dit soort idioterie zoals eigen nummerplaten aan de auto en zelfverklaarde rijvaardigheidsbewijzen.quote:
[..]
Blijkbaar kunnen ze wel met een eigengemaakt kenteken rondrijden en weet de politie niet wat ze ermee aanmoeten. Blijkbaar hebben ze toch een soort van onschendbaarheid. Ik vind het ook niet kloppen, maar in hoeverre mogen ze schijt hebben aan de regeltjes die ons opgelegd zijn? Dat vind ik belangrijk.
Moet jij eens doen. Zonder rijbewijs en onverzekerd gaan rijden. Je hangt binnen de kortste keren.
Hij heeft zijn geboorteakte gekregen en geheimhouding op zijn adres.quote:
[..]
En heeft hij uiteindelijk gekregen wat 'ie wou?
'Dat betekent: Geen uitkering of verzekering, in principe geen trouw aan gezag van politie of andere instanties en geen belasting betalen. Maar ze rijden wél over wegen die met belastinggeld betaald zijn? Boerman: “Ja, maar ik heb niet om die wegen gevraagd. Ze hoeven er van mij ook niet te zijn. En als wij als soevereine mensen vinden dat er een weg moet zijn, dan besluiten we zelf die aan te leggen of aan te laten leggen. Met z’n allen. Daar is geen overheid voor nodig. Mensen moeten hun leven weer in eigen hand nemen. Zélf beslissen over hoe ze hun leven leiden. Dat heet soevereiniteit.” Of anarchisme? “Misschien”, geeft hij toe. “Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”
Lijkt wel een klein kind
Uit: http://www.regiobodeonlin(...)-doet-niet-meer-mee/
Lijkt wel een klein kind
Uit: http://www.regiobodeonlin(...)-doet-niet-meer-mee/
Vrijspreker.nlquote:
De prachtige verantwoordelijkheden van de soevereine mens
Het vragen om vrijheid betekent impliciet de bereidheid om verantwoordelijkheid te dragen. En omgekeerd: het niet willen dragen van verantwoordelijkheid betekent het inleveren van vrijheid.
Het is niet zelden de angst om verantwoordelijkheid te dragen voor het eigen bestaan alsook voor de medemens, die mensen aanzet om te roepen om een sturende en zorgende andere partij, veelal de overheid.
Soevereiniteit betekent o.a. de bereidheid om:
voor de eigen lichamelijke en geestelijke gezondheid te zorgen;
te onderzoeken wat gezondheid bevordert en wat deze schaadt en hier bewuste keuzes in maken;
de consequenties van deze keuzes (of het gebrek aan bewuste keuzes) zelf te dragen;
voor het eigen inkomen te zorgen, ook na de productieve periode;
zelf voor onderdak te zorgen;
voor de eigen veiligheid te zorgen;
oog te hebben voor noden van anderen zonder de vrijheid en verantwoordelijkheid van anderen geweld aan te doen;
kennis, vaardigheden en inzichten te vergaren;
de eigen kinderen te ondersteunen in hun ontwikkeling tot soevereine wezens.
Hoewel deze lijst nog verder kan worden aangevuld, haakt menigeen af. Is het niet veel makkelijker om een ander hiervoor verantwoordelijk te maken? Dat is inderdaad makkelijker maar heeft een hoge prijs: hoge belastingen en geringe vrijheid.
Wanneer ik elke vier jaar mijn stem geef en veel belasting betaal:
hoef ik niet te zorgen voor mijzelf;
hoef ik geen oog te hebben voor de noden van mijn buren;
hoef ik niet na te denken wat goed voor mij is;
heb ik altijd inkomen, wat mijn levenstijl ook is;
bewaakt en repareert een ander mijn gezondheid.
Verantwoordelijkheid is slechts beperkt overdraagbaar
Hoewel de overheid zich graag laat betalen om deze verantwoordelijkheden over te nemen, kan zij dit slechts ten dele waarmaken. De overdraagbaarheid van al deze verantwoordelijkheden is grotendeels een illusie. De nieuwe bezuinigingen geven duidelijk aan dat de overheid deze last niet kan dragen.
Het zou de overheid sieren wanneer zij stopt met zich te laten betalen voor deze illusie maar het tegendeel vindt plaats: de prijs wordt hoger. Zij die leven van deze illusie, zullen deze in stand proberen te houden.
Dit leidt uiteindelijk tot de bizarre situatie dat de mensen heel veel geld betalen aan een partij die geen enkele verantwoordelijk meer wil en kan dragen. Thans naderen wij deze situatie.
Dat zal hopelijk het moment zijn dat de mensen zich gaan realiseren dat zij soeverein zijn en dat zij daarom nooit hun eigen verantwoordelijkheden mogen proberen over te dragen aan wie dan ook.
Tot slot: het dragen van eigen verantwoordelijkheden is in het begin misschien een beetje eng. Kan ik wel voor mijzelf zorgen? Hoe moet ik omgaan met de bejaarde buurvrouw die niet zelfstandig kan plassen?
Het is echter ook heel bevredigend wanneer je merkt dat je veel meer kracht en kwaliteit hebt dan je dacht door daadwerkelijk je eigen leven op te pakken. Het is heel mooi om te zien dat de saamhorigheid van soevereine mensen vele malen krachtiger is dan die van apatische mensen die hun heil leggen in de handen van een ander.
Sen Huwa
bron http://www.vrijspreker.nl(...)-de-soevereine-mens/
Veel blabla en weinig concreets naar mijn mening.
. Vrijmannen zijn in feite consequente libertariers idd.
Dit is libertarisme 101.quote:
'Dat betekent: Geen uitkering of verzekering, in principe geen trouw aan gezag van politie of andere instanties en geen belasting betalen. Maar ze rijden wél over wegen die met belastinggeld betaald zijn? Boerman: “Ja, maar ik heb niet om die wegen gevraagd. Ze hoeven er van mij ook niet te zijn. En als wij als soevereine mensen vinden dat er een weg moet zijn, dan besluiten we zelf die aan te leggen of aan te laten leggen. Met z’n allen. Daar is geen overheid voor nodig. Mensen moeten hun leven weer in eigen hand nemen. Zélf beslissen over hoe ze hun leven leiden. Dat heet soevereiniteit.” Of anarchisme? “Misschien”, geeft hij toe. “Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”
Lijkt wel een klein kind
Uit: http://www.regiobodeonlin(...)-doet-niet-meer-mee/
Ik zou niet teveel waarde hechten aan zulke anekdotes. Dit soort verhalen is het visserslatijn van de vrijmannen. Als je wat van die vrijmanblogjes volgt dan kom je regelmatig verslagen van vrijmannen tegen waarin ze met hun wartaal en pseudolegale documenten deurwaarders, politieagenten en rechters met een kluitje in het riet hebben gestuurd. Als je vervolgens het krantenbericht leest, of de rechterlijke uitspraak erbij pakt blijkt dat de werkelijke gang van zaken vaak toch iets anders is verlopen dan de betreffende vrijman deed voorkomen.quote:
[..]
Blijkbaar kunnen ze wel met een eigengemaakt kenteken rondrijden en weet de politie niet wat ze ermee aanmoeten. Blijkbaar hebben ze toch een soort van onschendbaarheid. Ik vind het ook niet kloppen, maar in hoeverre mogen ze schijt hebben aan de regeltjes die ons opgelegd zijn? Dat vind ik belangrijk.
Mijns inziens heb je je recht op het besturen van een motorvoertuig opgegeven op het moment dat je je rijbewijs inlevert, mag je geen auto rijden die niet staat geregistreerd en ben je je woning kwijt als de persoon die een overeenkomst is aangegaan bij een bank niet meer bestaat. Als ik geen hypotheek meer betaal mag ik vertrekken. Als ik een auto van de sloop met een fop-kenteken ga rijden en ik word staande gehouden ben ik mijn auto kwijt, en als ik geen rijbewijs kan overhandigen heb ik een prent en een kruisje achter mijn naam. Ervan uitgaande dat deze meneer de waarheid spreekt, snap ik niet hoe dit kan.
Ja, ik vind het ook raar, en het zou niet moeten kunnen, maar gek genoeg gebeurt het wel. En ik wil graag een heldere uitleg, en niet van die freakshows met hun eenzijdige verhaaltjes.
Ook fascinerend:
'Verklaring van Begrip en Intentie
De nieuwe versie is in voorbereiding en zal hopelijk de komende week in gebruik genomen gaan worden. (Het staat een ieder vrij deze versie in te dienen; in iedere versie is dat voorbehoud daartoe gemaakt)
Deze versie wordt aangevuld met:
•De Rechten van den Menschen van den burger, 1795
•Geheim verdrag van Verona.
Dit verdrag, wat om mij nog onbekende redenen voortdurend buiten beeld blijft op internet, is een verdrag uit 1822 tussen Vaticaan, VS, Rusland, Engeland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Pruisen. Het bevat afspraken hoe een gezamenlijk beleid kan worden vastgesteld voor het onderdrukken van volkssoevereiniteit, vrije pers, vrij onderwijs en open maatschappelijke structuren.
En natuurlijk de Motu Proprio. Maar het testen hiervan is deze week al begonnen. Op grond van een voorgenomen schending van mensenrechten door Belastingdeurwaarder J.G. Hullegien van Belastingkantoor Rivierenland in Arnhem op maandag 4 november in Brummen is aan het Staatshoofd op 31 oktober een Juridische Kennisgeving verstrekt
Motu Proprio–Willem Alexander
Het staatshoofd is erop gewezen dat hij bij een eerdere mensenrechtenschending in maart 2013 niet ingegrepen heeft. Op grond hiervan wordt hij komende week bij Paus Franciscus aangeklaagd wegens schending van de Motu Proprio. Hetzelfde gebeurd met rechter mevrouw Djebali van rechtbank Arnhem.
Bron
http://orthelius.info/blo(...)s-belastingplichtig/
'Verklaring van Begrip en Intentie
De nieuwe versie is in voorbereiding en zal hopelijk de komende week in gebruik genomen gaan worden. (Het staat een ieder vrij deze versie in te dienen; in iedere versie is dat voorbehoud daartoe gemaakt)
Deze versie wordt aangevuld met:
•De Rechten van den Menschen van den burger, 1795
•Geheim verdrag van Verona.
Dit verdrag, wat om mij nog onbekende redenen voortdurend buiten beeld blijft op internet, is een verdrag uit 1822 tussen Vaticaan, VS, Rusland, Engeland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Pruisen. Het bevat afspraken hoe een gezamenlijk beleid kan worden vastgesteld voor het onderdrukken van volkssoevereiniteit, vrije pers, vrij onderwijs en open maatschappelijke structuren.
En natuurlijk de Motu Proprio. Maar het testen hiervan is deze week al begonnen. Op grond van een voorgenomen schending van mensenrechten door Belastingdeurwaarder J.G. Hullegien van Belastingkantoor Rivierenland in Arnhem op maandag 4 november in Brummen is aan het Staatshoofd op 31 oktober een Juridische Kennisgeving verstrekt
Motu Proprio–Willem Alexander
Het staatshoofd is erop gewezen dat hij bij een eerdere mensenrechtenschending in maart 2013 niet ingegrepen heeft. Op grond hiervan wordt hij komende week bij Paus Franciscus aangeklaagd wegens schending van de Motu Proprio. Hetzelfde gebeurd met rechter mevrouw Djebali van rechtbank Arnhem.
Bron
http://orthelius.info/blo(...)s-belastingplichtig/
Is er iemand die ook maar iets van deze letterbrij begrijpt?quote:
Ook fascinerend:
'Verklaring van Begrip en Intentie
De nieuwe versie is in voorbereiding en zal hopelijk de komende week in gebruik genomen gaan worden. (Het staat een ieder vrij deze versie in te dienen; in iedere versie is dat voorbehoud daartoe gemaakt)
Deze versie wordt aangevuld met:
•De Rechten van den Menschen van den burger, 1795
•Geheim verdrag van Verona.
Dit verdrag, wat om mij nog onbekende redenen voortdurend buiten beeld blijft op internet, is een verdrag uit 1822 tussen Vaticaan, VS, Rusland, Engeland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Pruisen. Het bevat afspraken hoe een gezamenlijk beleid kan worden vastgesteld voor het onderdrukken van volkssoevereiniteit, vrije pers, vrij onderwijs en open maatschappelijke structuren.
En natuurlijk de Motu Proprio. Maar het testen hiervan is deze week al begonnen. Op grond van een voorgenomen schending van mensenrechten door Belastingdeurwaarder J.G. Hullegien van Belastingkantoor Rivierenland in Arnhem op maandag 4 november in Brummen is aan het Staatshoofd op 31 oktober een Juridische Kennisgeving verstrekt
Motu Proprio–Willem Alexander
Het staatshoofd is erop gewezen dat hij bij een eerdere mensenrechtenschending in maart 2013 niet ingegrepen heeft. Op grond hiervan wordt hij komende week bij Paus Franciscus aangeklaagd wegens schending van de Motu Proprio. Hetzelfde gebeurd met rechter mevrouw Djebali van rechtbank Arnhem.
Bron
http://orthelius.info/blo(...)s-belastingplichtig/
Dit is pure cargocult rechtsfilosofie. Een Canadese rechter heeft recentelijk in een zaak tegen zo'n soeverein mens er flink werk van gemaakt om al dit soort pseudolegale argumentatie te categoriseren en te ontkrachten:
De uitspraak is overigens hier te lezen:quote:Among the top ten cases (decided in ANY year) accessed on CanLII in 2012 was an Alberta Queen’s Bench decision granting a routine motion to appoint a case management justice in a family proceeding. The written reasons in Meads v. Meads (2012 ABQB 571 (CanLII)), however, took 736 paragraphs, and the decision seems destined to become a Canadian classic.
In his reasons appointing himself as the case manager, Chief Justice J.D. Rooke undertook a meticulous categorization and analysis of several iterations of what he labeled “organized pseudolegal commercial argument" (OPCA). Apparently, litigants who favour these litigation strategies have plagued Canadian courts (notably in Alberta and British Columbia – but Ontario has not been immune) for several years. Many of these litigants – who may call themselves “Detaxers”, “Freemen-on-the-land”, “Sentient-Men”, “Sovereign-Men”, or “Moors”- typically purchase legal advice or precedent documents from vendors Rooke J. calls “gurus”. Gurus rarely appear on behalf of their customers; rather, they purport to teach quasimagical advocacy techniques designed, primarily, to challenge the court’s jurisdiction over at least some portion of the litigant’s identity.
The decision makes for entertaining reading; but the frustration, expense, and delay that these litigants create for the bench, the bar, and opposing parties are real.
Justice Rooke’s rationale for devoting what must have been weeks of work to the drafting of these motion reasons is multifaceted:
1. A primer for judges and counsel: By creating a written catalogue of these strategies, he has created a primer for bench and bar, allowing future victims of these litigants to quickly understand (to the extent possible!) what they are up against.
2. Deterrence for litigants: Rooke J. has sought to demonstrate to would-be adopters of these tactics, through his review of the OPCA jurisprudence, that these approaches are unsuccessful.
3. Sanction suggestions: The decision provides support, at least in obiter, for fairly significant sanctions against these litigants: Not only does Rooke J. recommend that they bear enhanced costs penalties, but he suggests that, in appropriate cases, they be fined (by the Registrar) for noncompliant filings.
4. Procedural recommendations: Justice Rooke seems to have determined that making allowances for these litigants serves only to legitimize their methods. To avoid doing this, he makes certain procedural recommendations, including: that the court refuse to accept documents that litigants attempt to hand up to judges in open court; and that unorthodox filings be accepted (and marked) as relevant only to future costs determinations, and NOT as standard filings.
Readers who make it to the end of the Chief Justice’s opus are also rewarded with practical tips for counsel. First, lawyers can avoid being part of the problem by refusing to notarize (and thereby legitimize) OPCA documents. When faced with an OPCA litigant as an opponent, counsel can minimize everyone’s pain by:
1. performing “legal issue triage”: OPCA litigants, according to the court, bury legitimate legal issues requiring the court’s attention in a “…bog of cryptic documentation, spurious argument, irrelevant legal maxims, and stereotyped and caricatured court conduct.” Counsel have a duty to spare the court the work (and their own clients the cost) of wading through this bog, by identifying legitimate legal issues and making those the sole focus of their opposing arguments;
2. educating the court about the OPCA phenomenon, including by calling expert evidence about these tactics identifying appropriate decision precedents (including Meads), and recommending useful sanctions;
3. collecting evidence that can assist the court in identifying the “guru” peddling the particular formula adopted by the litigant; and
4. recommending an enhanced security presence in the courtroom in appropriate circumstances (because some of these litigants are potentially dangerous, may need to be escorted from courtrooms by force, or may attend court with a rowdy entourage).
http://www.slaw.ca/2013/0(...)ooke-wants-from-you/
http://www.canlii.org/en/(...)571/2012abqb571.html
Een mooie observatie van de rechter:
Dit kom je telkens tegen idd. Vrijmannen geloven bijvoorbeeld dat als je naam in kapitalen wordt geschreven dit niet aan jou als persoon is gericht maar aan jou als bezitstitel dat eigendom is van de staat (dit zou volgens vrijmannen in Romeinse wetgeving staan - en is uiteraard nog steeds van toepassing).quote:[7] As a preliminary note, I will throughout these Reasons refer to persons by their normal names, except to illustrate various OPCA motifs and concepts. OPCA litigants frequently adopt unusual variations on personal names, for example adding irrelevant punctuation, or using unusual capital and lower case character combinations. While OPCA litigants and their gurus put special significance on these alternative nomenclature forms, these are ineffectual in law and are meaningless paper masks. Therefore, in these Reasons, I will omit spurious name forms, titles, punctuation and the like.
[ Bericht 12% gewijzigd door Terecht op 07-12-2013 14:22:50 ]
@Terecht. Ben nog maar halverwege je post maar dit vind ik ook treffend:
'The decision makes for entertaining reading; but the frustration, expense, and delay that these litigants create for the bench, the bar, and opposing parties are real.'
'The decision makes for entertaining reading; but the frustration, expense, and delay that these litigants create for the bench, the bar, and opposing parties are real.'
Er staat iets over afspraken met het "Vaticaan", terwijl er in die tijd sprake was van de pauselijke staten, die niet meer bestaan sinds 1870, dus waarom een "geheim verdrag" met een staat die niet meer bestaat nog steeds enige geldigheid zou hebben.quote:
[..]
Is er iemand die ook maar iets van deze letterbrij begrijpt?
zelfde voor wetten die bestonden voordat het Koninkrijk der Nederlanden werd opgericht
quote:Dit is pure cargocult rechtsfilosofie. Een Canadese rechter heeft recentelijk in een zaak tegen zo'n soeverein mens er flink werk van gemaakt om al dit soort pseudolegale argumentatie te categoriseren en te ontkrachten:
[..]
De uitspraak is overigens hier te lezen:
http://www.canlii.org/en/(...)571/2012abqb571.html
Een mooie observatie van de rechter:
[..]
Dit kom je telkens tegen idd. Vrijmannen geloven bijvoorbeeld dat als je naam in kapitalen wordt geschreven dit niet aan jou als persoon is gericht maar aan jou als bezitstitel dat eigendom is van de staat (dit zou volgens vrijmannen in Romeinse wetgeving staan - en is uiteraard nog steeds van toepassing).
Maar men wil dus een Wonderland creeeren met maar drie wetten.
Grondwet Wonderland
En een grondwet is er ook. Eigenlijk heel simpel:
•Gij zult niet doden
•Gij zult niet stelen...
•Respecteer Uw omgeving
http://www.projectwonderland.nl/wonderland/wonderland.htm
Grondwet Wonderland
En een grondwet is er ook. Eigenlijk heel simpel:
•Gij zult niet doden
•Gij zult niet stelen...
•Respecteer Uw omgeving
http://www.projectwonderland.nl/wonderland/wonderland.htm
Hoeveel handtekeningen zouden er inmiddels binnen zijn voor het Onvoorwaardelijk Basis Inkomen?
http://www.wanttoknow.nl/(...)n-duit-in-het-zakje/
http://www.wanttoknow.nl/(...)n-duit-in-het-zakje/
quote:
Precies.quote:Op zaterdag 7 december 2013 11:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vrijspreker.nl
quote:
“Anarchisme heeft een slechte naam, maar het is nooit echt geprobeerd.”
Somalie heeft geen centrale (erkende) overheid, heft geen belastingen..
volgens schattingen (Soalie kent geen statistieken) groeit de economie toch wel met een 3%, (nederland heeft een lagere groei) en de schatting is dat de waarde van het Brutto Nationaal Product rond de 5,9 miljard dolar zou zitten..
Volgens libertarische economen (bv Peter T. Leeson die een boek schreef over de economie van piraten, zie http://www.peterleeson.com/The_Invisible_Hook.pdf ) is Somalie een goed voorbeeld van een gedecentraliseerd rechtsysteem (de Xeer) gebaseerd op bepaalde 'gewoonterecht'.
Interessant is overigens dat bv dit soort Piraten vaak iemand die hun 'gewoonte-regels' wat betreft het recht op bepaalde eigendomsrechten overtreden, welke wel in hun gewoonte-cultuur bestaat; bv iemand die wél een leuke lening aangaat van een mede-piraat, maar daarna weigeren deze af te betalen, met de dood bestraffen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik zou niet graag in Somalië willen wonen, maar dat terzijde.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Somalie heeft geen centrale (erkende) overheid, heft geen belastingen..
volgens schattingen (Soalie kent geen statistieken) groeit de economie toch wel met een 3%, (nederland heeft een lagere groei) en de schatting is dat de waarde van het Brutto Nationaal Product rond de 5,9 miljard dolar zou zitten..
Volgens libertarische economen (bv Peter T. Leeson die een boek schreef over de economie van piraten, zie http://www.peterleeson.com/The_Invisible_Hook.pdf ) is Somalie een goed voorbeeld van een gedecentraliseerd rechtsysteem (de Xeer) gebaseerd op bepaalde 'gewoonterecht'.
Interessant is overigens dat bv dit soort Piraten vaak iemand die hun 'gewoonte-regels' wat betreft het recht op bepaalde eigendomsrechten overtreden, welke wel in hun gewoonte-cultuur bestaat; bv iemand die wél een leuke lening aangaat van een mede-piraat, maar daarna weigeren deze af te betalen, met de dood bestraffen.
Volgens mij (ik kan er ook naast zitten, misschien een jurist die er meer over kan vertellen) bestaat er wettelijk gezien niet zoiets als een soeverein mens, Voor zover ik heb ingelezen schrijven de mensen zichzelf uit bij hun gemeente, zeggen ze hun bankrekening op, sturen ze een brief naar de koning om afstand te doen van hun rechten en plichten als burger en gaan ze gewoon hun eigen gang. Die laatstgenoemde brief krijgt geen antwoord, en dat is volgens hun een gevalletje "wie zwijgt, stemt toe"
Ik ben ook erg benieuwd hoe dit filmpje afloopt, gezien het open einde en de verwachte rechtsgang.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
En leesvoer (met welgeteld 0 [nul, zero, nil] bronnen):
Waarom u absoluut niet vrij bent
In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.
De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtegang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.
Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven: bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~
Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal – wat duidelijk wijst naar een product – en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.
Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zo meteen meer – toe te kennen.
Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Van Dale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.
Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer – waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde – maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.
Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM. of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.
Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:
“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen. En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.
We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.
U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.
Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.
En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
http://www.vrijspreker.nl(...)luut-niet-vrij-bent/
http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Gefaxt bezwaarschrift rekening wegenbelasting 769.57.020.M.0.4.:
http://data.argusoog.org/(...)sting_14nov-2010.pdf
http://www.niburu.nl/inde(...)1:niburutv&Itemid=67
Op 10 november jongstleden was Niburu TV erbij toen Jeroen Arents in zijn geboortegemeente de eerste stap richting het claimen van zijn soevereiniteit zette.
In de onderstaande video geeft hij uitleg over wat hij nu precies gaat doen en wat het doel hiervan is.
Waarom u absoluut niet vrij bent
In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.
De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtegang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.
Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven: bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~
Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal – wat duidelijk wijst naar een product – en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.
Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zo meteen meer – toe te kennen.
Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Van Dale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.
Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer – waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde – maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.
Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM. of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.
Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:
“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen. En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.
We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.
U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.
Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.
En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
http://www.vrijspreker.nl(...)luut-niet-vrij-bent/
http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Gefaxt bezwaarschrift rekening wegenbelasting 769.57.020.M.0.4.:
http://data.argusoog.org/(...)sting_14nov-2010.pdf
http://www.niburu.nl/inde(...)1:niburutv&Itemid=67
Op 10 november jongstleden was Niburu TV erbij toen Jeroen Arents in zijn geboortegemeente de eerste stap richting het claimen van zijn soevereiniteit zette.
In de onderstaande video geeft hij uitleg over wat hij nu precies gaat doen en wat het doel hiervan is.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Je kan ook niet meer alla Nietzsche afstand doen van je nationaliteit, tenzij je er twee hebt.quote:
[..]
Ik zou niet graag in Somalië willen wonen, maar dat terzijde.
Volgens mij (ik kan er ook naast zitten, misschien een jurist die er meer over kan vertellen) bestaat er wettelijk gezien niet zoiets als een soeverein mens, Voor zover ik heb ingelezen schrijven de mensen zichzelf uit bij hun gemeente, zeggen ze hun bankrekening op, sturen ze een brief naar de koning om afstand te doen van hun rechten en plichten als burger en gaan ze gewoon hun eigen gang. Die laatstgenoemde brief krijgt geen antwoord, en dat is volgens hun een gevalletje "wie zwijgt, stemt toe"
Ik ben ook erg benieuwd hoe dit filmpje afloopt, gezien het open einde en de verwachte rechtsgang.
Volgens mij mag Nederland volgens verdragen geen mensen meer stateloos maken om te voorkomen dat mensen rechteloos raken.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!
:')
Nee, want fout 1, ze kopiëren hun principes bijna rechtstreeks uit onder andere Amerikaanse voorbeelden en het rechtssysteem hier werkt anders dan het rechtssysteem daar.quote:
Na het lezen van de OP... Je kan dus legaal belastingontduiken?!
En 2 de Amerikaanse voorbeelden die ze gebruiken zijn zelfs in het Amerikaanse rechtssysteem 100% bullshit.
