SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ga is snel terug naar schoolquote:
Graag niet spotten daarmee, dank je wel.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:40 schreef Compoantje het volgende:
Die mensen willen aandacht.
De ziekte van Asperger heet dat geloof ik.
ga eens dan -quote:
Dat lijkt me meer revisionisme of negationisme.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:45 schreef Yi-Long het volgende:
Men noemt het al ONTKENNING wanneer men twijfelt aan de officiele cijfers.
Vrijwel iedereen is het er over eens dat er een holocaust is geweest, maar als je zegt te denken dat er wellicht maar 3 of 4 miljoen joden systematisch zijn vermoord, dan is dat OOK 'ontkenning'.
massagraven bedoel je denk ik. Een massa graven is iets anders. (en gebeurd, overigens).quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:41 schreef logoontwerpen het volgende:
Ik vind het zelf ook zeer ongelofelijk hoe mensen kunnen zeggen dat de holocaust niet is gebeurt de massa graven en concentratie kampen zijn er die heb ik zelf gezien.
Ook zijn er zelfs mensen die het hebben mee gemaakt er zijn dus ook nog getuigen ...
Hoe kan je in godsnaam nu zeggen dat het niet is gebeurt :S
Dit is iets wat totaal onbegrijpelijk is.
Het blijft voor mij ook een raadsel...
Maar ik denk dat mensen dat alleen zeggen om aandacht te trekken.
Geen idee, maar het wordt wel degelijk als 'holocaust-ontkenning' beoordeeld.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:49 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat lijkt me meer revisionisme of negationisme.
Wat het voor sommigen figuren uit een bepaalde politieke hoek ook inderdaad isquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:54 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Geen idee, maar het wordt wel degelijk als 'holocaust-ontkenning' beoordeeld.
Niet in Nederland.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:56 schreef 2Happy4U het volgende:
Wat ik erger vind is dat het strafbaar is.
Vind ik niet. Je moet gewoon vrij zijn om je eigen domheid te mogen uiten. Dat hoeft niet strafbaar gesteld te worden omdat het hier toevallig over een gevoelig onderwerp gaat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet in Nederland.
Maar dat is niet erger dan de ontkenning zelf. Das pas hufterig !
Ja precies. Als iemand het ontkent heb je toch een goed idee wie je voor je hebt?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:56 schreef 2Happy4U het volgende:
Wat ik erger vind is dat het strafbaar is.
quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet in Nederland.
Maar dat is niet erger dan de ontkenning zelf. Das pas hufterig !
Natuurlijk wel, er worden vaker feiten ontkend waarom zijn die niet strafbaar?quote:Holocaustontkenning onderzocht
Frankrijk, België, Nederland, Duitsland en andere landen hebben een wetgeving die het illegaal maakt om claims te doen die equivalent zijn aan Holocaustontkenning.
Dit.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:45 schreef Yi-Long het volgende:
Men noemt het al ONTKENNING wanneer men twijfelt aan de officiele cijfers.
Vrijwel iedereen is het er over eens dat er een holocaust is geweest, maar als je zegt te denken dat er wellicht maar 3 of 4 miljoen joden systematisch zijn vermoord, dan is dat OOK 'ontkenning'.
Mag je geen onderzoek doen naar de Holocaust?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:00 schreef 2Happy4U het volgende:
Dat je het niet mag onderzoeken stelt natuurlijk ook al een hoop vragen.
Voor nazi-achtige figuren is de ontkenning het gewetensconflict verdringen. Erkent men deze genocide van het nazisme dan voelt men zich niet prettig met hun sympathietjes voor nazisme en jodenhaat.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:36 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Mijn vraag is dus, hoe kunnen mensen nou toch de holocaust ontkennen? Is het gewoon puur antisemitisme, is het een fanatiek moslim geloof (er zijn moslims die de holocaust ontkennen in het midden-oosten en er een zionistisch complot in zien) of is het gewoon simpelweg cognitieve dissonantie en de wens om in iets te geloven waarvan maar weinig mensen dat het zo gebeurd is volgens jezelf. Wat zit hier achter?
je quote is niet waarquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:00 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
[..]
Natuurlijk wel, er worden vaker feiten ontkend waarom zijn die niet strafbaar?
Iedereen kan wiki-artikelen schrijven en veranderen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:05 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Volgens wiki wel...
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ontkenning_in_de_wet
Mijn idee ook, wbt Nederlandquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:04 schreef Esses het volgende:
de holocaustontkenning is niet expliciet strafbaar gesteld heren
Volgens wiki wel...quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:04 schreef Esses het volgende:
de holocaustontkenning is niet expliciet strafbaar gesteld heren
http://nl.wikipedia.org/w(...)ontkenning_in_de_wetquote:In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi's strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[8] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Canada, Frankrijk, Hongarije,[9] Israël, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Slowakije, Zuid-Afrika en Zwitserland is Holocaustontkenning strafbaar. In de Verenigde Staten kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
Voor zover ik weet wordt dat systematisch tegengewerkt, maar ik weet er het fijne niet van...quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:01 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Mag je geen onderzoek doen naar de Holocaust?
Zie de post boven je, daar bovenop is wiki niet direct de beste bron. Al helemaal niet als je de artikelen uit strafrecht erbij pakt. Correct onderbouwd wetenschappelijk bewijs kan je namelijk lastig strafbaar stellenquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:05 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Volgens wiki wel...
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ontkenning_in_de_wet
Tegengewerkt is geen niet mogen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:07 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Voor zover ik weet wordt dat systematisch tegengewerkt, maar ik weet er het fijne niet van...
Dan weet je iets wat ik niet weet.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:07 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Voor zover ik weet wordt dat systematisch tegengewerkt, maar ik weet er het fijne niet van...
Hmm, dacht dat dat ook illegaal was maar het wordt sowieso wel enorm tegengewerkt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:01 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Mag je geen onderzoek doen naar de Holocaust?
Nou moet ik zeggen dat ik een groot tegenstander van Israël ben vanwege de ellende met die Palestijnen, maar om de holocaust te ontkennen vind ik nogal ver gaan en niet wetenschappelijk. Is dat niet meer om misbruik te maken van Palestijnen die dat soort dingen gewoon geloven?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor nazi-achtige figuren is de ontkenning het gewetensconflict verdringen. Erkent men deze genocide van het nazisme dan voelt men zich niet prettig met hun sympathietjes voor nazisme en jodenhaat.
Voor radikale anit-zionisten is het ook een 'oplossing' voor een gewetensconflict, maar niet uit pro-nazisme
Men verzint dan dat een joods complot de holocaust allemaal verzonnen heeft en dat is weer een bewijs hoe slecht die mensen zijn. Etc...
Nee, dat is niet illegaal.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:09 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Hmm, dacht dat dat ook illegaal was maar het wordt sowieso wel enorm tegengewerkt.
In eerdere discussie hierover kwam dit al veelvuldig naar boven, maar goed, zoals ik al zei, verder weet ik er ook weinig van. Ik heb zelf namelijk nooit zo'n onderzoek aangevraagd en ben dus nooit tegengewerkt. Zal vast wel iets op google staan.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dan weet je iets wat ik niet weet.
Wat is je bron ?
Geen idee, ik ga er normaal van uit dat wiki in 99% van de tijd wel goed zal zitten qua informatie. Kan best dat het niet helemaal klopt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:07 schreef Esses het volgende:
[..]
Zie de post boven je, daar bovenop is wiki niet direct de beste bron. Al helemaal niet als je de artikelen uit strafrecht erbij pakt. Correct onderbouwd wetenschappelijk bewijs kan je namelijk lastig strafbaar stellen
En begrijpend lezen zou ik ook nog maar even levelen in WoW. Ik zeg niet expliciet strafbaar gesteld, Disriminatie en/of belediging van een volk daarentegen wel. Maar dat zeg ik, dan zou je even de inhoud van de artikelen moeten gaan lezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:15 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Geen idee, ik ga er normaal van uit dat wiki in 99% van de tijd wel goed zal zitten qua informatie. Kan best dat het niet helemaal klopt.
Misschien kan iemand even een open brief naar een krant sturen met een flinke holocaust-ontkenning erin, en dan maar kijken wat er gebeurt...!?
Maar een ontkenning van de holocaust zou niet discriminerend of beledigend moeten zijn, maar gewoon een uiting van extreme domheid.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:17 schreef Esses het volgende:
[..]
En begrijpend lezen zou ik ook nog maar even levelen in WoW. Ik zeg niet expliciet strafbaar gesteld, Disriminatie en/of belediging van een volk daarentegen wel. Maar dat zeg ik, dan zou je even de inhoud van de artikelen moeten gaan lezen.
Het Wilders/PVV verhaal is niet te vergelijken aangezien Wilders tot op heden een volksvertegenwoordiger is. Een volksvertegenwoordiger heeft altijd meer krediet om zijn mening te verkondigen, anders kan er geen wetgeving gemaakt worden. Daar tegenover staat dan weer het doel van de uitlating. Wat wil je met je uitlating bereiken? Ongetwijfeld niet je domheid aantonen, daarnaast kan je het ook niet onderbouwen dus je wilt het ok niet als een feit brengen. Et voila, laatste overgebleven oplossing? Belediging. Zoals gezegd, pak het wetboek en ga de artikelen lezen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:26 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Maar een ontkenning van de holocaust zou niet discriminerend of beledigend moeten zijn, maar gewoon een uiting van extreme domheid.
En wat mij betreft zou het niet strafbaar moeten zijn om iets heel doms te zeggen (mits het geen dreigement of whatever is).
Kan een 'hocolaust-ontkenning' als beledigend OPGEVAT worden!? Natuurlijk. Maar als je op basis daarvan het strafbaar stelt, dan komen we weer terug op het hele Wilders/PVV verhaal, en of zijn uitingen niet kwetsend zijn voor bepaalde groepen, en of dat dan maar strafbaar moet zijn... (ik vind van niet).
Je kunt het als schrijver natuurlijk gewoon brengen dat je je VRAAGTEKENS zet bij de officiele cijfers. Maar dat wordt dus al als 'ontkenning' gezien.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:28 schreef Esses het volgende:
[..]
Het Wilders/PVV verhaal is niet te vergelijken aangezien Wilders tot op heden een volksvertegenwoordiger is. Een volksvertegenwoordiger heeft altijd meer krediet om zijn mening te verkondigen, anders kan er geen wetgeving gemaakt worden. Daar tegenover staat dan weer het doel van de uitlating. Wat wil je met je uitlating bereiken? Ongetwijfeld niet je domheid aantonen, daarnaast kan je het ook niet onderbouwen dus je wilt het ok niet als een feit brengen. Et voila, laatste overgebleven oplossing? Belediging. Zoals gezegd, pak het wetboek en ga de artikelen lezen.
Als jij vraagtekens zet bij de officiele cijfers is dat nog geen ontkenning, strafrechtelijk sowieso niet. Jij mag gewoon vraagtekens hebben bij de officiele cijfers als jij een reden hebt om daartoe te twijfelen. Als dat nu nog niet duidelijk is...quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:41 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Je kunt het als schrijver natuurlijk gewoon brengen dat je je VRAAGTEKENS zet bij de officiele cijfers. Maar dat wordt dus al als 'ontkenning' gezien.
Iedereen heeft ook het recht een mening te verkondigen. Soms worden volksvertegenwoordigers alleen niet voor achterlijke meningen vervolgt. Gelukkig is het recht op vrije meningsuiting in dit land beperkt tot het recht om niet beledigt te worden.quote:En dat een 'volksvertegenwoordiger' meer rechten zou hebben dan een doorsnee burger, wat betreft het uiten van een mening, vind ik uiteraard belachelijk. Ik vind dat IEDEREEN het recht heeft om vrijuit een mening te mogen verkondigen.
Het enige waar ik het mee eens ben, is dat het schandalig is dat Israël zoveel geld krijgt en dat het nergens op slaat dat Joden zo verheven zijn en dat ze daarom maar hun oorlogsmisdaden tegen Palestijnen mogen rechtvaardigen. Maar om dan de holocaust te gaan ontkennen of alle joden te gaan haten, dat vind ik weer iets waarvan ik de denkstappen niet begrijp. Het klopt wel wat ze zeggen, dat Amerika een hoop geld geeft, maar dat wil dus zeggen dat de holocaust niet gebeurd is?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:41 schreef CaptainObvious39 het volgende:
Enkele argumenten van onze favoriete website
http://www.stormfront.org/truth_at_last/holocaust.htm
Dit staat er:quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:41 schreef CaptainObvious39 het volgende:
Enkele argumenten van onze favoriete website
http://www.stormfront.org/truth_at_last/holocaust.htm
Verzinnen ze dit of klopt het wat ze hier zeggen?quote:The Jewish-owned New York Times reported in 1945 that Soviet Russia supplied the figure of four million Jews having been put to death, "in the gas chambers of Auschwitz." However, in July of 1990, the Polish government reduced this figure to 1.1 million and it was accepted by Jewish groups. Despite this evidence, the "official figure" of six million dead was not lowered to three million!
Die vier miljoen een schatting van de Sovjets, die is in het Westen nauwelijks voor waar aangenomen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:50 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dit staat er:
[..]
Verzinnen ze dit of klopt het wat ze hier zeggen?
Dat begrijp ik. Ze gebruiken dus vooral speculatieve bronnen voor hun bewering? Doet me een beetje denken aan de illuminati enzo, daar wordt dat ook gedaan.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:53 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Die vier miljoen een schatting van de Sovjets, die is in het Westen nauwelijks voor waar aangenomen.
Nu niet de aluminiumhoedjes erbij zoeken. Het was net een serieuse discussie.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:56 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Ze gebruiken dus vooral speculatieve bronnen voor hun bewering? Doet me een beetje denken aan de illuminati enzo, daar wordt dat ook gedaan.
Ik spot niet, ik ben serieus. Illuminati gaat uit van een wereldwijd complot door de elite. Sociaal-democraten geloven dat kapitalisten dit doen, liberalen geloven dat socialisten dit doen etc. Holocaust ontkenners geloven ook in een dergelijk complot, maar dan in verband met de holocaust.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:01 schreef Esses het volgende:
[..]
Nu niet de aluminiumhoedjes erbij zoeken. Het was net een serieuse discussie.
De conclussie, in elke categorie mensen zitten complotdenkers.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:05 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Ik spot niet, ik ben serieus. Illuminati gaat uit van een wereldwijd complot door de elite. Sociaal-democraten geloven dat kapitalisten dit doen, liberalen geloven dat socialisten dit doen etc. Holocaust ontkenners geloven ook in een dergelijk complot, maar dan in verband met de holocaust.
Dat getal van 4 miljoen dateert van net na de oorlog. Misschien wel bewuste propaganda, misschien een te enthousiaste foute inschatting..quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:56 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Ze gebruiken dus vooral speculatieve bronnen voor hun bewering?
Ik had het niet over 'dat moet strafbaar zijn' . Iets kan best niet strafbaar zijn of moeten zijn, maar wel hufterigheid zijnquote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:59 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Vind ik niet. Je moet gewoon vrij zijn om je eigen domheid te mogen uiten. Dat hoeft niet strafbaar gesteld te worden omdat het hier toevallig over een gevoelig onderwerp gaat.
Jaja.... alle soorten leed worden geexploiteerd voor 'eigen' doeleinden.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:09 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik vond net dit:
Ik moet hem wel gelijk geven op het punt dat in verband met de Israël de Holocaust soms nogal geëxploiteerd wordt naar mijn idee, aangezien de Holocaust met grote waarschijnlijkheid gewoon gebeurd is, vind ik dat schandalig en een belediging voor Joden.
Ontkenning of gelooft hij puur de verkeerde bronnen? Hij zegt namelijk nergens dat er geen genocide heeft plaatsgevonden, maar volgens mij enkel dat hij de getallen niet gelooft.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat getal van 4 miljoen dateert van net na de oorlog. Misschien wel bewuste propaganda, misschien een te enthousiaste foute inschatting..
Maar in Rusland eo neemt men dat cijfer al 40 jaar ofzo niet meer serieus .
Die schattingen van 5 tot 6 milljoen zijn niet gebaseerd op die 4 miljoen.
Die stromfrontnazi is bezig met een holocaustontkenning
quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor nazi-achtige figuren is de ontkenning het gewetensconflict verdringen. Erkent men deze genocide van het nazisme dan voelt men zich niet prettig met hun sympathietjes voor nazisme en jodenhaat.
Voor radikale anit-zionisten is het ook een 'oplossing' voor een gewetensconflict, maar niet uit pro-nazisme
Men verzint dan dat een joods complot de holocaust allemaal verzonnen heeft en dat is weer een bewijs hoe slecht die mensen zijn. Etc...
Ik weet niet of jij het weet, maar Ben Goerion heeft zeer anti-joodse uitspraken gedaan. Hij vond een Joodse staat belangrijker dan kinderen redden uit de holocaust, daarnaast zijn er Joden geweigerd door zionisten in de jaren '30 om Israël binnen te gaan en worden Palestijnen systematisch onderdrukt. Nee, de Holocaust wordt misbruikt door radicale zionisten, terwijl veel mensen niet doorhebben dat onder zionisten ook een tint antisemitisme zit, omdat die zich in sommige gevallen juist tegen Joden lijken te keren, in veel gevallen zelfs. Ik hoop dat jij ook genoeg leest om dit door te hebben.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:17 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jaja.... alle soorten leed worden geexploiteerd voor 'eigen' doeleinden.
Ook mensen die vingerwijzen naar anderen die exploiteren kun je bij die anderen zetten, afhankelijk wat je insteek is.
Onderbuikgevoel.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor nazi-achtige figuren is de ontkenning het gewetensconflict verdringen. Erkent men deze genocide van het nazisme dan voelt men zich niet prettig met hun sympathietjes voor nazisme en jodenhaat.
Voor radikale anit-zionisten is het ook een 'oplossing' voor een gewetensconflict, maar niet uit pro-nazisme
Men verzint dan dat een joods complot de holocaust allemaal verzonnen heeft en dat is weer een bewijs hoe slecht die mensen zijn. Etc...
Ok, leuk, maar dat heeft niks met dit topic te maken.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:22 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Als Joden daar vredig hadden kunnen samenleven met Palestijnen was ik niet tegen de staat Israël geweest, maar radicale zionisten, ultra-orthodoxe joden en radicale moslims brengen daar zoveel ellende dat ze wat mij betreft allemaal op een vliegtuig gezet mogen worden en naar een willekeurig land gedeporteerd worden, dan hou je alleen nog joden en moslims over die wél normaal kunnen doen.
Dat was even een reactie op Bluesdude.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:23 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Ok, leuk, maar dat heeft niks met dit topic te maken.
''Wie onderzoek wil doen, wordt tegengewerkt!''quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:15 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
In eerdere discussie hierover kwam dit al veelvuldig naar boven, maar goed, zoals ik al zei, verder weet ik er ook weinig van. Ik heb zelf namelijk nooit zo'n onderzoek aangevraagd en ben dus nooit tegengewerkt. Zal vast wel iets op google staan.
Als ik het goed begrijp, heeft de Sovjet-Unie in 1945 beweerd dat er in Auschwitz vier miljoen joden vergast waren. Dit getal is tijdens de processen in Neurenberg nooit genoemd en in 1991 bijgesteld tot 1,1 miljoen, tot tevredenheid van anonieme Joodse groeperingen: de officiele schatting is echter nooit gewijzigd.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:50 schreef MetalIsAwesome het volgende:
[..]
Dit staat er:
[..]
Verzinnen ze dit of klopt het wat ze hier zeggen?
Dat is toch ook ontkenning ? Nog wel de helft van het aantal doden.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 16:17 schreef Esses het volgende:
[..]
Ontkenning of gelooft hij puur de verkeerde bronnen? Hij zegt namelijk nergens dat er geen genocide heeft plaatsgevonden, maar volgens mij enkel dat hij de getallen niet gelooft.
Bron dat dat hoger ligt.quote:Op zondag 5 augustus 2012 00:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat is toch ook ontkenning ? Nog wel de helft van het aantal doden.
De drogredenering is dat hij stelt dat het onjuiste getal van 4 miljoen de basis is voor de schattingen van vele onderzoekers . Het gemiddelde van al die schattingen heeft men in de publieke opinie afgerond op 6 miljoen. Maar het aantal bewust vermoordde of gedode gevangenen door de nazi's ligt hoger.
Met de Russische en Poolse slachtoffers erbij is het minstens acht miljoen.quote:
Zozo, hoe deden die Amerikanen dat dan? Met de hand of met bulldozers?quote:Op maandag 6 augustus 2012 17:39 schreef Watuntrik het volgende:
Ik heb nu nog een oude tante van 90 die door omstandigheden vanaf 1941 tot 1945 in Duitsland heeft moeten leven en werken. En heeft daar heel veel gezien en heel wat bombardementen overleeft. Ik heb heel veel met haar gepraat over wat ze heeft meegemaakt die jaren. Zij heeft me altijd op het hart gedrukt niet alles zomaar te geloven wat op de TV komt en in boeken staat geschreven. En dat er door allen betrokken partijen altijd flink is gefoefeld en vaak de waarheid is verdraaid.
Ze wist me ooit te vertellen dat ze tijdens de bevrijding met eigen ogen heeft gezien dat Amerikaanse soldaten de opdracht kregen om een grote hoop met lijken te verdelen over vier hopen op verschillende plaatsen van het terrein. Hiervan werden dan panorama beelden opgenomen alvorens de lijken werden opgeruimd. Zulke dingen werden gedaan om beelden te creëren die veel meer impact hadden dan een hoopje lijken in de verte. Gebruikt als antipropaganda.
Laat het je een troost zijn dat de omwonenden van de vernietigingskampen heel goed wisten wat er gaande was.quote:Dus hiermee is het wel enigszins voor te stellen dat de mensen die persoonlijk getuigen zijn geweest van dit soort halve waarheden, leugens en bedrog er bij hun twijfel bestaat aan de oprechtheid van alle verspreide verhalen en dit dan ook overleveren aan hun nabestaanden.
Wat een onzin. Wat heb je zoal gelezen over de Holocaust?quote:Of de holocaust nu wel of niet geheel werkelijk wordt weergegeven is hier eigenlijk ondergeschikt aan. Wat er werkelijk gebeurd is zal onze generatie wel nooit achter komen. We moeten maar aannemen dat het zo is zoals we het krijgen geleerd. Dus ontkenning is hier totaal zinloos en heeft geen enkele toegevoegde waarde meer.
Dat we het nooit meer mogen mee maken..
Hier heeft mn ex nog eens een mooi artikel over geschreven tijdens haar rechtenstudie.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:28 schreef Esses het volgende:
[..]
Het Wilders/PVV verhaal is niet te vergelijken aangezien Wilders tot op heden een volksvertegenwoordiger is. Een volksvertegenwoordiger heeft altijd meer krediet om zijn mening te verkondigen, anders kan er geen wetgeving gemaakt worden. Daar tegenover staat dan weer het doel van de uitlating. Wat wil je met je uitlating bereiken? Ongetwijfeld niet je domheid aantonen, daarnaast kan je het ook niet onderbouwen dus je wilt het ok niet als een feit brengen. Et voila, laatste overgebleven oplossing? Belediging. Zoals gezegd, pak het wetboek en ga de artikelen lezen.
Ze zullen beslist uit de zelfde bron stammen, dus 1 boek over die maloot is wel voldoende.quote:Op maandag 6 augustus 2012 18:04 schreef TitusPullo het volgende:
Dat boek ken ik niet, wel de memoires van Höss. Heb je die ook gelezen?
Dat maakt het eigenlijk gekker.. Ze haten joden, zouden ze dan niet moeten pronken met een genocide?quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 15:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor nazi-achtige figuren is de ontkenning het gewetensconflict verdringen. Erkent men deze genocide van het nazisme dan voelt men zich niet prettig met hun sympathietjes voor nazisme en jodenhaat.
Sommige doen dat binnenkamers misschien.quote:Op maandag 6 augustus 2012 20:35 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat maakt het eigenlijk gekker.. Ze haten joden, zouden ze dan niet moeten pronken met een genocide?
Valt onder groepsbelediging volgens mij, en aangezien er natuurlijk geen discussie over mogelijk is, valt ontkennen bijna per definitie al onder groepsbelediging dus is het in mijn ogen normaal dat het strafbaar is want er is een verschil tussen recht op vrije meningsuiting en over te gaan tot belediging dus.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 14:56 schreef 2Happy4U het volgende:
Wat ik erger vind is dat het strafbaar is.
Daar werden vragen bij gesteld waarvoor je telkens weer een andere expert moet laten spreken, vragen sloegen nergens op, zoals waarom er van die Zyklon B weinig sporen op de muren achterbleven beweerde de vragensteller. Als de gids of een historicus geen chemisch expert is dan neem ik aan dat die vraag door hun lastig te beantwoorden is hetzelfde geldt voor vragen waarom die sporen buiten minder zouden zijn.quote:Op maandag 6 augustus 2012 18:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik geen holocaust ontkenner ben, heb legio docu's en boeken erover gezien en gelezen.
Deze 'docu' heb ik onlangs gezien, op z'n minst interessant. Er worden vragen gesteld (aan de gidsen en mensen zoals de professor van het auschwitz museum),... waar geen duidelijk antwoord op komt, tegengestelde antwoorden en soms zelfs leugens
Het punt met revisionisten en ontkenners is dat ze zich concentreren op bepaalde punten waar geen duidelijkheid of zekerheid over bestaat en negeren de duizenden andere bewijzen...
Maar ik denk dat iedereen die geïnteresserd is in de holocaust met vragen blijft na t zien van deze 'docu(
Ben erg benieuwd wat jullie ervan vinden
De 'documaker' is ook in een praatprogramma geweest samen met een andere 'holocaust-revisionist', waar ze in discussie gaan met Michael Schermer (van het blad Skeptic Magazine) en holocaust overlevenden
En later nog eens in een ander praatprogramma waar hij samen met een andere 'revisionist' in discussie gaat met holocaustoverlevenden en holocaust experts. wederom worden er interessante punten aangehaald
Heb je wel eens gelezen wat Piper hierover te zeggen heeft?quote:Op maandag 6 augustus 2012 18:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik geen holocaust ontkenner ben, heb legio docu's en boeken erover gezien en gelezen.
Deze 'docu' heb ik onlangs gezien, op z'n minst interessant. Er worden vragen gesteld (aan de gidsen en mensen zoals de professor van het auschwitz museum),... waar geen duidelijk antwoord op komt, tegengestelde antwoorden en soms zelfs leugens
Het punt met revisionisten en ontkenners is dat ze zich concentreren op bepaalde punten waar geen duidelijkheid of zekerheid over bestaat en negeren de duizenden andere bewijzen...
Maar ik denk dat iedereen die geïnteresserd is in de holocaust met vragen blijft na t zien van deze 'docu(
Ben erg benieuwd wat jullie ervan vinden
De 'documaker' is ook in een praatprogramma geweest samen met een andere 'holocaust-revisionist', waar ze in discussie gaan met Michael Schermer (van het blad Skeptic Magazine) en holocaust overlevenden
En later nog eens in een ander praatprogramma waar hij samen met een andere 'revisionist' in discussie gaat met holocaustoverlevenden en holocaust experts. wederom worden er interessante punten aangehaald
Een blik op het artikel:quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:22 schreef Marlan het volgende:
Ik ben geen holocaust ontkenner, maar
http://www.thebirdman.org(...)HolocaustNumbers.htm
Bestierd door Zundel, een beruchte Holocaustontkenner.quote:Over the years, the numbers of "dead" in Auschwitz have changed drastically. Hardly anyone can keep the lie straight any more.
Ik ben me er bewust van dat de site van Holocaust onkenners is, maar de vraag is: zijn de getallen die geciteerd worden, daadwerkelijk zo gepresenteerd door niet de allerminsten zoals "die Welt, Le Monde, Hamburger Adendblatt, Kogon enzovoorts? Zo ja, waarom zulke grote discrepanties?quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:49 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een blik op het artikel:
[..]
Bestierd door Zundel, een beruchte Holocaustontkenner.
Jij bent je nogal eens ergens van bewust, he?quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:53 schreef Marlan het volgende:
[..]
Ik ben me er bewust van dat de site van Holocaust onkenners is
quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:02 schreef Marlan het volgende:
[..]
Is het racistisch om te zeggen dat het internationale Jodendom (Judea) het mondiale bankverkeer beheert en exploiteert?
Je noemt nu voornamelijk kranten op. Hoe moet ik nu weten wat ZDF in 1993 beweerd heeft? Ik kan me trouwens niet herinneren dat Kogon veel te zeggen heeft over Auschwitz.quote:maar de vraag is: zijn de getallen die geciteerd worden, daadwerkelijk zo gepresenteerd door niet de allerminsten zoals "die Welt, Le Monde, Hamburger Adendblatt, Kogon enzovoorts?
Ik denk dat het een grote samenzwering is.quote:Zo ja, waarom zulke grote discrepanties?
Prima vraag.... Ga op onderzoek uit of het lijstje klopt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:53 schreef Marlan het volgende:
zijn de getallen die geciteerd worden, daadwerkelijk zo gepresenteerd door niet de allerminsten zoals "die Welt, Le Monde, Hamburger Adendblatt, Kogon enzovoorts? Zo ja, waarom zulke grote discrepanties?
Ik heb geen problemen met de cijfers. Het zijn de holocaust deniers die deze getallenreeks altijd aanvoeren. Of er nou 600.000 of zes miljoen zijn omgebracht zijn, voor mij persoonlijk maakt het niet zo uit. Ik ben er van overtuigd dat er heel veel mensen op brute wijze zijn omgebracht door de nazi's.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Prima vraag.... Ga op onderzoek uit of het lijstje klopt.
En als het klopt...... wat dan nog ?
Misschien heeft iemand dat wel gedaan , maar is het niet te vinden op het internet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:43 schreef Marlan het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met de cijfers. Het zijn de holocaust deniers die deze getallenreeks altijd aanvoeren. Of er nou 600.000 of zes miljoen zijn omgebracht zijn, voor mij persoonlijk maakt het niet zo uit. Ik ben er van overtuigd dat er heel veel mensen op brute wijze zijn omgebracht door de nazi's.
Wel vraag ik me waarom de personen die de holocaust ontkenners zo fanatiek bestrijden nooit een gedegen respons hebben gegeven op deze tabel.
Hoe stel jij je die gedegen respons voor? Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:43 schreef Marlan het volgende:
Wel vraag ik me waarom de personen die de holocaust ontkenners zo fanatiek bestrijden nooit een gedegen respons hebben gegeven op deze tabel.
Volgens mij staat er iets over op Nizkor.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 00:43 schreef Marlan het volgende:
Wel vraag ik me waarom de personen die de holocaust ontkenners zo fanatiek bestrijden nooit een gedegen respons hebben gegeven op deze tabel.
http://www.nizkor.org/fea(...)four-million-01.htmlquote:Op donderdag 23 augustus 2012 19:01 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Volgens mij staat er iets over op Nizkor.
Het zou je minder tijd hebben gekost om ''Holocaust estimated death toll'' te tikken dan om deze vraag te stellen.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:46 schreef Mignon het volgende:
Mag je eigenlijk wettelijk gezien wel andere cijfers aandragen of valt dat ook onder ontkenning?
Dat komt doordat het door en door oneerlijk is.quote:Ik wil niet zeggen dat het minder of meer is, heb er niet zo veel verstand van... maar revisionisme lijkt altijd zo negatief beoordeeld te worden?
Omdat het geen revisionisme is maar negationisme.quote:Op donderdag 6 september 2012 18:46 schreef Mignon het volgende:
Mag je eigenlijk wettelijk gezien wel andere cijfers aandragen of valt dat ook onder ontkenning? Ik wil niet zeggen dat het minder of meer is, heb er niet zo veel verstand van... maar revisionisme lijkt altijd zo negatief beoordeeld te worden?
quote:Op donderdag 6 september 2012 19:04 schreef Individual het volgende:
Ik zie Freemasons in dat Holocaust lijstje. Moest elke geheimzinnig clubje (-nazis) eraan geloven?
http://nl.wikipedia.org/w(...)s_van_het_naziregimequote:In Mein Kampf schreef Hitler ook over de vrijmetselarij. Vrijmetselaars zouden gemeen hebben met de Joden dat bij hen het instinct om te overleven, een natuurlijk instinct van mensen, ontbrak.[24] Vrijmetselaars werden gezien als politieke dissidenten en zij werden verbannen naar concentratiekampen alwaar zij de rode driehoek van de politieke gevangenen moesten dragen.[25] Tussen de 80.000 en de 200.000 van hen werden omgebracht.[26][27] Over dit aantal bestaat geen consensus, omdat veel vrijmetselaars ook tot het Joodse volk en diverse politiek subversieve organisaties behoorden in de ogen van de Duitsers.[28]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |