Waarom? Waarom gebruikt men een zo overduidelijk verkeerde opmerking.
Voorbeeld.
Barkeepster: Er komen in deze kroeg echt alleen maar vrouwen, let maar op, hij is nu leeg, en we gaan kijken wie er binnenkomt.
Vervolgens komen er één voor één 20 vrouwen binnen. Kats gezellig.
Dan komt er een man binnen lopen.
Barkeepster: zie je wel, er komen hier alleen vrouwen, de uitzondering bevestigt de regel.
WTF??? Er is zojuist iemand binnen gekomen die juist de fucking regel onderuit haalt!
Wat een kutgezegde!
[ Bericht 0% gewijzigd door stbabylon op 03-08-2012 09:24:15 ]
273,15 K = 0 °Cquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:18 schreef CrushedTinBox het volgende:
Omdat elke regel een uitzondering heeft.
Maar volgens jou niet altijd?
quote:Op maandag 19 maart 2012 19:15 schreef zarGon het volgende:
[..]
Jij bent de uitzondering die de regel ontkracht.
Spanxquote:
Dat is een feit, geen regel. Niet elk feit heeft een uitzondering dan is het geen feit meer.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:20 schreef stbabylon het volgende:
[..]
273,15 K = 0 °C
Maar volgens jou niet altijd?
Feit of regel, beide zelfde verhaal. Je kunt niet iets bevestigen door een uitzondering te vinden.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:24 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Dat is een feit, geen regel. Niet elk feit heeft een uitzondering dan is het geen feit meer.
Feit en regel zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
Feit of regel, beide zelfde verhaal. Je kunt niet iets bevestigen door een uitzondering te vinden.
Zeg ik dat dan MeneerLogica?quote:
[..]
Feit en regel zijn niet hetzelfde.
Gebruik je naam/ondertitel/signature wat meer zou ik zeggen.
Een appel is geen peer, toch groeien ze allebei aan een boom en is het fruit.
Wat is dat nou weer voor onzin.quote:
[..]
Zeg ik dat dan MeneerLogica?
Gebruik je naam/ondertitel/signature wat meer zou ik zeggen.
Een appel is geen peer, toch groeien ze allebei aan een boom en is het fruit.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Dus volgens jou: zodra een regel geen uitzondering meer heeft, is het geen regel meer? Volgens mij draai de zaken nu om.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Waarom doe je nou opeens zoquote:
[..]
Zeg ik dat dan MeneerLogica?
Gebruik je naam/ondertitel/signature wat meer zou ik zeggen.
Een appel is geen peer, toch groeien ze allebei aan een boom en is het fruit.
hij zegt gewoon wat zinnigs.http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=5154
Waarom zou een regel een uitzondering moeten hebben om bestaansrecht te hebben?quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Als een regel geen uitzondering heeft word het bestempelt als een feit omdat het standaard dezelfde reacties/acties heeft. Zo interpreteer ik het tenminste. Maar ik speculaar ook maar meequote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:31 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Dus volgens jou: zodra een regel geen uitzondering meer heeft, is het geen regel meer? Volgens mij draai de zaken nu om.
Omdat het anders een feit isquote:
[..]
Waarom zou een regel een uitzondering moeten hebben om bestaansrecht te hebben?
Het is een regel dat een zin eindigt met een leesteken. Maar volgens jou is dat een feit dus?quote:
Het zal wel niet de originele bedoeling geweest zijn maar zo zag ik het altijd.
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigdquote:
[..]
Het is een regel dat een zin eindigt met een leesteken. Maar volgens jou is dat een feit dus?
Een komma is ook een leesteken.quote:
[..]
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigd
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niksquote:
[..]
Een komma is ook een leesteken.
Uitzondering
Man man man.quote:
[..]
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigd
.Gelukkig schrijf je 'bevestigd' met een d, anders zou het een feit zijn dat je werkwoorden in de tegenwoordige tijd met een t vervoegt.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2012 09:40:29 ]
Nee, dat is geen uitzondering. Dat is fout. Het is namelijk de regel dat een zin dient te eindigen met een leesteken. Een fout is geen uitzondering.quote:
[..]
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niks
Uitzondering
Wat verandert jouw tenzij aan het feit dat een komma een leesteken is?quote:
[..]
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niks
Uitzondering
.Je kunt ook gewoon je fout op een normale manier toegeven in plaats van zo te reageren.quote:
Kerel doe niet zo tyfus zielig, alsof ik alles weet. Ik zeg net ik speculeer ook maar wat, als ik fout zit NOU EN! Doe niet zo moeilijk man.
Ja man, ik ben degene die zielig doet, door zich onder andere in allerlei tenzij-bochten te wringen.quote:
Ik zeg toch ook dat ik fout zit, ik heb geen probleem met jou maar die zarGon moet niet zo zielig doen. En je zal wel gelijk hebben Jim.
.quote:
[..]
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigd
quote:
[..]
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niks
Uitzondering
Logisch...iemand met de nick SuperwormJim heeft altijd gelijk. Dat is een feit en de regel.quote:
Ik zeg toch ook dat ik fout zit, ik heb geen probleem met jou maar die zarGon moet niet zo zielig doen. En je zal wel gelijk hebben Jim.
Ja.quote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
quote:
Kerel doe niet zo tyfus zielig, alsof ik alles weet. Ik zeg net ik speculeer ook maar wat, als ik fout zit NOU EN! Doe niet zo moeilijk man.
Dit is echt de grootste onzin die ik ooit heb gelezen.quote:
Ja doe maar zo. Je bent gewoon keihard door de mand gevallen.quote:
Ik denk dat de oorzaak inderdaad gezocht moet worden in het verschil tussen regel in de wetenschappelijke betekenis van het woord en regel in het dagelijks taalgebruik.quote:
No shit, takken van een appelboom gaan niet zo ver
-
Helemaal eens met deze man! EINDELIJK iemand die het wel snaptquote:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Twee mensen die het niet snappen zul je bedoelenquote:
[..]
Helemaal eens met deze man! EINDELIJK iemand die het wel snapt
Nee, het is geen uitzondering, je stelling klopt gewoon niet.
Kerkhof?quote:
't Slaat inderdaad nergens op, net als 'daar zou ik nog niet dood gevonden willen worden'. Waar dan wel?
Lees is ff terug jongen, ik gaf me fout toe en je moet niet zo doorhameren.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:03 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ja doe maar zo. Je bent gewoon keihard door de mand gevallen.
Inderdaad. We gebruiken dit spreekwoord al eeuwen verkeerdquote:
http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=5154
Het origineel (de uitzondering die de regel op de proef stelt) slaat in tegenstelling tot wat we nu zeggen wél ergens op. Maar ja, zie dat nu nog maar eens recht te breien.Ik zie het al voor me in een schokkend experiment in een laboratorium...quote:
"De uitzondering die de regel bevestigt", ik snap er echt werkelijk geen KONT van.
Waarom? Waarom gebruikt men een zo overduidelijk verkeerde opmerking.
Voorbeeld.
Barkeepster: Er komen in deze kroeg echt alleen maar vrouwen, let maar op, hij is nu leeg, en we gaan kijken wie er binnenkomt.
Vervolgens komen er één voor één 20 vrouwen binnen. Kats gezellig.
Dan komt er een man binnen lopen.
Barkeepster: zie je wel, er komen hier alleen vrouwen, de uitzondering bevestigt de regel.
WTF??? Er is zojuist iemand binnen gekomen die juist de fucking regel onderuit haalt!
Wat een kutgezegde!
Wetenschapper 1: "De aarde oefent zwaartekracht uit op deze appel, hey Sjaak demonstreer het maar eens"
*Wetenschapper 2 laat appel vallen*
*Wetenschapper 2 laat appel nog 98 keer vallen*
*Wetenschapper 2 laat de appel voor de honderdste keer los en deze keer blijft ie zweven*
Wetenschapper 1: "Zie je, de uitzondering bevestigt de regel!!11einz"
Het gaat er natuurlijk om dat je een plek zo minderwaardig vindt dat je er nog niet dood zou willen zijn, laat staan levend.quote:
't Slaat inderdaad nergens op, net als 'daar zou ik nog niet dood gevonden willen worden'. Waar dan wel?
Lees is ff terug jongen...quote:
[..]
Lees is ff terug jongen, ik gaf me fout toe en je moet niet zo doorhameren.
Wie is Lees en waarom is hij/zij even terug?
Jij bent degene die er nu weer over begint.quote:
[..]
Lees is ff terug jongen, ik gaf me fout toe en je moet niet zo doorhameren.
quote:
Mijn hersenen doen zeer van dit topic.
!Allemaal onzin. Het spreekwoord is (zoals ook eerder in dit topic vermeld) een verkeerde vertaling van het originele Latijnse "exceptio probat regulam" wat "de uitzondering die de regel op de proef stelt" betekent. Dát slaat wel ergens op, het spreekwoord wat nu gebruiken niet.quote:
Dat is een opmerking om bepaalde uitspraken te nuanceren. Als jij een bepaalde stelling inneemt is het nogal bout om alles over een kam te scheren daarom zeg je dan altijd dat de uitzondering de regel bevestigt. Deze uitspraak is overigens zeer nuttig in de wetenschap, als jij onderzoek naar iets doet en jij formuleer een bepaalde probleemstelling moet je dit altijd nuanceren - het zij in andere woorden maar het komt op hetzelfde neer - daar anders iets gemakkelijk gefalsificeerd kan worden. Popper had dat destijds bijzonder goed door.
Je kunt je hersens in allerlei bochten wringen om er iets logisch van te maken, maar dat heeft totaal geen zin want het spreekwoord zoals we het nu gebruiken klopt gewoon niet.
Popper zou juist tegen 'de uitzondering bevestigt de regel' zijn.quote:
Dat is een opmerking om bepaalde uitspraken te nuanceren. Als jij een bepaalde stelling inneemt is het nogal bout om alles over een kam te scheren daarom zeg je dan altijd dat de uitzondering de regel bevestigt. Deze uitspraak is overigens zeer nuttig in de wetenschap, als jij onderzoek naar iets doet en jij formuleert een bepaalde probleemstelling moet je dit altijd nuanceren - het zij in andere woorden maar het komt op hetzelfde neer - daar anders iets gemakkelijk gefalsificeerd kan worden. Popper had dat destijds bijzonder goed door.
Ik weet dat het afkomstig is van een foutieve vertaling maar desondanks vind ik het een bijzonder verstandige uitspraak daar dit, zoals ik al eerder zei, voorkomt dat een uitspraak meteen gefalsificeerd kan worden als er een uitzondering op de regel voor komt, dan zou de regel nergens meer op slaan.quote:
[..]
Allemaal onzin. Het spreekwoord is (zoals ook eerder in dit topic vermeld) een verkeerde vertaling van het originele Latijnse "exceptio probat regulam" wat "de uitzondering die de regel op de proef stelt" betekent. Dát slaat wel ergens op, het spreekwoord wat nu gebruiken niet.
Je kunt je hersens in allerlei bochten wringen om er iets logisch van te maken, maar dat heeft totaal geen zin want het spreekwoord zoals we het nu gebruiken klopt gewoon niet.
Je kunt het een raar gezegde vinden of niet, ik blijf er bij dat ik het een prachtige uitspraak vind om wat boute stellingen toch iets te nuanceren. Of het nu van een foutieve vertaling afkomstig is of niet interesseert mij niet zo veel eerlijk gezegd, ik vind het een verrijking.
Een vrijwel identieke stelling ja die nog steeds dezelfde lading dekt als stelling A maar completer is omdat stelling A1 rekening houdt met eventuele uitzonderingen op de stelling. Dat vind ik nou juist de grote kwaliteit van die uitspraak - een uitzondering haalt dus nog niet die stelling onderuit. Beter is het natuurlijk gewoon om de stelling completer te maken door kenmerken toe te schrijven die altijd van toepassing zijn op de stelling.quote:
Als je stelling A nuanceert naar stelling A1, dan nog geldt dat A niet gelijk staat aan A1. Stelling A is onjuist gebleken en verworpen, en vervolgens vervangen door een vrijwel identieke stelling.
Nee, de kracht van die ene uitzondering is dat het de stelling juist wel onderuit haalt. En dan wordt je als onderzoeker gedwongen om de stelling te nuanceren. En nuanceren gaat volgens het proces wat ik schetste: stelling verwerpen en het inbrengen van een nieuwe stelling, die inderdaad heel veel overeenkomsten vertoont met de verworpen stelling.quote:
[..]
Een vrijwel identieke stelling ja die nog steeds dezelfde lading dekt als stelling A maar completer is omdat stelling A1 rekening houdt met eventuele uitzonderingen op de stelling. Dat vind ik nou juist de grote kwaliteit van die uitspraak - een uitzondering haalt dus nog niet die stelling onderuit. Beter is het natuurlijk gewoon om de stelling completer te maken door kenmerken toe te schrijven die altijd van toepassing zijn op de stelling.
Je blijft altijd een zeker inductieprobleem houden, daar ontkom je niet aan. Daarom ga je in de wetenschap ook falsificeren, dat werk beter. Aan de hand daarvan verander je de huidige stelling meer met de onderzoeksresultaten. Maar wat ik bedoel met de kwaliteit van uitzondering bevestigt de regel - uiteraard gebruik je dit in alledaagse taal, niet in de wetenschap - is dat jij eigenlijk hier rekening mee houdt. Een stelling is waar maar er kunnen uitzonderingen op bestaan; dit wil niet zeggen dat de stelling niet klopt. Zijn er uitzonderingen pas je de stelling in de wetenschap aan maar in algemeen taalgebruik wil dat dus zeggen dat de uitzondering niets af doet aan de al eerder gegeven stelling; nuance dus.quote:
[..]
Nee, de kracht van die ene uitzondering is dat het de stelling juist wel onderuit haalt. En dan wordt je als onderzoeker gedwongen om de stelling te nuanceren. En nuanceren gaat volgens het proces wat ik schetste: stelling verwerpen en het inbrengen van een nieuwe stelling, die inderdaad heel veel overeenkomsten vertoont met de verworpen stelling.
Ah, nu snap ik wat je bedoelt. En ik ben het met je eens.quote:
[..]
Je blijft altijd een zeker inductieprobleem houden, daar ontkom je niet aan. Daarom ga je in de wetenschap ook falsificeren, dat werk beter. Aan de hand daarvan verander je de huidige stelling meer met de onderzoeksresultaten. Maar wat ik bedoel met de kwaliteit van uitzondering bevestigt de regel - uiteraard gebruik je dit in alledaagse taal, niet in de wetenschap - is dat jij eigenlijk hier rekening mee houdt. Een stelling is waar maar er kunnen uitzonderingen op bestaan; dit wil niet zeggen dat de stelling niet klopt. Zijn er uitzonderingen pas je de stelling in de wetenschap aan maar in algemeen taalgebruik wil dat dus zeggen dat de uitzondering niets af doet aan de al eerder gegeven stelling; nuance dus.
Maar een of andere simpele ziel heeft dat, wellicht vanuit het Engels (probat --> proof), knullig vertaald, en voilà: een stom spreekwoord is geboren.
Echt he? Wtf, ga eens lekker van je vakantie genieten ofzoquote:
Mijn hersenen doen zeer van dit topic.
Wats je problemquote:
[..]
Echt he? Wtf, ga eens lekker van je vakantie genieten ofzo
Wow, interessant zeg!quote:
Het is een slechte vertaling van het Latijnse "exceptio probat regulam", wat zoveel betekent als "de/een uitzondering toetst de/een regel". Dat is een algemeen aanvaard principe: de regel wordt getoetst door het zoeken naar uitzonderingen. Falsificatie, Karl Popper en wat dies meer zij.
Maar een of andere simpele ziel heeft dat, wellicht vanuit het Engels (probat --> proof), knullig vertaald, en voilà: een stom spreekwoord is geboren.
Moet dat nou?quote:
Jij zei het eerder, ik zei het beter.quote:
Dus bedankt voor jullie uitleg.De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:quote:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
Verrek.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:34 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
IK HAD GELIJKquote:
[..]
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
Dankjewel
Daar heb ik overigens per ongeluk "precies hetzelfde" neergezet i.p.v. "precies het omgekeerde". Nou snap ik waarom iedereen het niet serieus nam.
4 vind ik een twijfelachtig voorbeeld. De spreker kan de bewering "Lisa is mooi" afwijzen om vervolgens de hyperbool daarvan te bevestigen. Lijkt me een volkomen legitiem stijlfiguur.quote:
[..]
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
Uitzondering die de regel bevestigt
10 jaar, 3 maanden en anderhalve week geledenquote:
Ik dacht al, dat heb ik eerder gedacht!
Uitzondering die de regel bevestigt
.Alleen die spelfout in de eerste zin, tenenkrommendquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:58 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
10 jaar, 3 maanden en anderhalve week geleden
Gelukkig zie je dat nu zelf ook.quote:
[..]
Alleen die spelfout in de eerste zin, tenenkrommend
Het antwoord werd toen ook al gegeven trouwensquote:
[..]
Alleen die spelfout in de eerste zin, tenenkrommend
. quote:
"The exception that proves the rule."
"Exceptio probat regulam."
Probare = testen, toetsen
Dus: "De uitzondering test/toetst de regel."
En niet bevestigen.
En daar ging ik toen ook maar in meequote:
Het antwoord werd toen ook al gegeven trouwens
Bijvoorbeeld met die lesbobar. Als de twintigste een man is, is dat de uitzondering die de regel bevestigt.
Zonder regel geen uitzondering. Dan was het gewoon een man geweest en had niemand het over een uitzondering.
Maar ik ben heel blij dat ik nu de juiste uitleg heb gekregen
Dus ach... Je kunt alijd nog discussieren of iets een uitzondering was
2) Die regel stelt dat iedere regel een uitzondering heeft.
3) Indien zich een uitzondering voordoet wordt 1 bevestigd.
Al te lang niet meer gesproken/gezienquote:
Volgens mij wel? Oh nee, wacht...quote:
Het is een spreekwoord.quote:
[..]
Volgens mij wel? Oh nee, wacht...
Nee, het is geen verkeerde vertaling. Probare betekent hier wel degelijk "bewijzen" of "bevestigen". De uitdrukking heeft betrekking op de interpretatie van juridische bepalingen en heeft in oorsprong niets te maken met het toetsen van hypothesen.quote:
[..]
Allemaal onzin. Het spreekwoord is (zoals ook eerder in dit topic vermeld) een verkeerde vertaling van het originele Latijnse "exceptio probat regulam" wat "de uitzondering die de regel op de proef stelt" betekent. Dát slaat wel ergens op, het spreekwoord wat nu gebruiken niet.
Je kunt je hersens in allerlei bochten wringen om er iets logisch van te maken, maar dat heeft totaal geen zin want het spreekwoord zoals we het nu gebruiken klopt gewoon niet.
De speciale vermelding "Niet fietsen tijdens winkeltijden" [=de uitzondering] "bewijst" dat er op andere tijden wél mag worden gefietst [=de regel]. De speciale vermelding van klasse X als uitgesloten van het kiesrecht [=de uitzondering] "bewijst" het bestaan van een kiesrecht voor diegenen die niet tot klasse X behoren [=de regel].
Onzin. Als je niet mag fietsen binnen winkeltijden, betekent het nog niet dat het daarbuiten wel mag.quote:
[..]
Nee, het is geen verkeerde vertaling. Probare betekent hier wel degelijk "bewijzen" of "bevestigen". De uitdrukking heeft betrekking op de interpretatie van juridische bepalingen en heeft in oorsprong niets te maken met het toetsen van hypothesen.
De speciale vermelding "Niet fietsen tijdens winkeltijden" [=de uitzondering] "bewijst" dat er op andere tijden wél mag worden gefietst [=de regel]. De speciale vermelding van klasse X als uitgesloten van het kiesrecht [=de uitzondering] "bewijst" het bestaan van een kiesrecht voor diegenen die niet tot klasse X behoren [=de regel].
Dat de redenering gebaseerd is op een argumentum ex silentio is voor de uitleg niet van belang.quote:
[..]
Onzin. Als je niet mag fietsen binnen winkeltijden, betekent het nog niet dat het daarbuiten wel mag.
Dat is bij jou meer regel dan uitzondering he?quote:
ik snap er echt werkelijk geen KONT van.
Met drogredenen is alles te verdedigen. Als je goede argumentatie niet van belang vindt dan houdt het op.quote:
[..]
Dat de redenering gebaseerd is op een argumentum ex silentio is voor de uitleg niet van belang.
Dus in feite is het een zeer slim gezegde, want door het opleggen van regels sluit je altijd bepaalde mensen uit. Als ik morgen alle burka's op straat verbied, zullen er ongetwijfeld ergens in Nederland een stuk of tien vrouwen getroffen worden door die regel, zelfs al denk jij dat er "in de regel" helemaal geen vrouwen in burka bestaan in Nederland.
Nee, de geldigheid van de argumentatie is in dit geval niet van belang. Het gaat nl. om een afspraak die juristen onderling hebben gemaakt over de manier waarop zij elkaars teksten moeten interpreteren, niet om een universeel principe voor objectieve waarheidsvinding.quote:
[..]
Met drogredenen is alles te verdedigen. Als je goede argumentatie niet van belang vindt dan houdt het op.
Dat is gewoon een regel hoor. Men had ook een andere verhouding kunnen gebruiken.quote:
[..]
Dat is een feit, geen regel. Niet elk feit heeft een uitzondering dan is het geen feit meer.
Waar haal jij opeens juristen vandaan?quote:
[..]
Nee, de geldigheid van de argumentatie is in dit geval niet van belang. Het gaat nl. om een afspraak die juristen onderling hebben gemaakt over de manier waarop zij elkaars teksten moeten interpreteren, niet om een universeel principe voor objectieve waarheidsvinding.
Tja, die komen altijd opdagen wanneer je er niet om vraagt.quote:
[..]
Waar haal jij opeens juristen vandaan?