273,15 K = 0 °Cquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:18 schreef CrushedTinBox het volgende:
Omdat elke regel een uitzondering heeft.
quote:Op maandag 19 maart 2012 19:15 schreef zarGon het volgende:
[..]
Jij bent de uitzondering die de regel ontkracht.
Dat is een feit, geen regel. Niet elk feit heeft een uitzondering dan is het geen feit meer.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:20 schreef stbabylon het volgende:
[..]
273,15 K = 0 °C
Maar volgens jou niet altijd?
Feit of regel, beide zelfde verhaal. Je kunt niet iets bevestigen door een uitzondering te vinden.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:24 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Dat is een feit, geen regel. Niet elk feit heeft een uitzondering dan is het geen feit meer.
Feit en regel zijn niet hetzelfde.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:25 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Feit of regel, beide zelfde verhaal. Je kunt niet iets bevestigen door een uitzondering te vinden.
Zeg ik dat dan MeneerLogica?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:28 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Feit en regel zijn niet hetzelfde.
Wat is dat nou weer voor onzin.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:29 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan MeneerLogica?
Gebruik je naam/ondertitel/signature wat meer zou ik zeggen.
Een appel is geen peer, toch groeien ze allebei aan een boom en is het fruit.
Dus volgens jou: zodra een regel geen uitzondering meer heeft, is het geen regel meer? Volgens mij draai de zaken nu om.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:30 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Waarom doe je nou opeens zoquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:29 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan MeneerLogica?
Gebruik je naam/ondertitel/signature wat meer zou ik zeggen.
Een appel is geen peer, toch groeien ze allebei aan een boom en is het fruit.
Waarom zou een regel een uitzondering moeten hebben om bestaansrecht te hebben?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:30 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Als een regel geen uitzondering heeft word het bestempelt als een feit omdat het standaard dezelfde reacties/acties heeft. Zo interpreteer ik het tenminste. Maar ik speculaar ook maar meequote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:31 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Dus volgens jou: zodra een regel geen uitzondering meer heeft, is het geen regel meer? Volgens mij draai de zaken nu om.
Omdat het anders een feit isquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:34 schreef zarGon het volgende:
[..]
Waarom zou een regel een uitzondering moeten hebben om bestaansrecht te hebben?
Het is een regel dat een zin eindigt met een leesteken. Maar volgens jou is dat een feit dus?quote:
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigdquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:36 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Het is een regel dat een zin eindigt met een leesteken. Maar volgens jou is dat een feit dus?
Een komma is ook een leesteken.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:37 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigd
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niksquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:38 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Een komma is ook een leesteken.
Man man man.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:37 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigd
Nee, dat is geen uitzondering. Dat is fout. Het is namelijk de regel dat een zin dient te eindigen met een leesteken. Een fout is geen uitzondering.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:39 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niks
Uitzondering
Wat verandert jouw tenzij aan het feit dat een komma een leesteken is?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:39 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niks
Uitzondering
Je kunt ook gewoon je fout op een normale manier toegeven in plaats van zo te reageren.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:44 schreef MeneerLogica het volgende:
Kerel doe niet zo tyfus zielig, alsof ik alles weet. Ik zeg net ik speculeer ook maar wat, als ik fout zit NOU EN! Doe niet zo moeilijk man.
Ja man, ik ben degene die zielig doet, door zich onder andere in allerlei tenzij-bochten te wringen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:45 schreef MeneerLogica het volgende:
Ik zeg toch ook dat ik fout zit, ik heb geen probleem met jou maar die zarGon moet niet zo zielig doen. En je zal wel gelijk hebben Jim.
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:37 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Tenzij het een interval is tussen een langere zin dan word er een komma gebruikt. Uitzondering die de regel bevestigd
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:39 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Tenzij de zin op een forum staat dan gebruiken er soms mensen niks
Uitzondering
Logisch...iemand met de nick SuperwormJim heeft altijd gelijk. Dat is een feit en de regel.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:45 schreef MeneerLogica het volgende:
Ik zeg toch ook dat ik fout zit, ik heb geen probleem met jou maar die zarGon moet niet zo zielig doen. En je zal wel gelijk hebben Jim.
Ja.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:30 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:44 schreef MeneerLogica het volgende:
Kerel doe niet zo tyfus zielig, alsof ik alles weet. Ik zeg net ik speculeer ook maar wat, als ik fout zit NOU EN! Doe niet zo moeilijk man.
Ik denk dat de oorzaak inderdaad gezocht moet worden in het verschil tussen regel in de wetenschappelijke betekenis van het woord en regel in het dagelijks taalgebruik.quote:
Helemaal eens met deze man! EINDELIJK iemand die het wel snaptquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:30 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin.
Zonder de uitzondering zou de regel niet bestaan, want de regel is dan een feit en geen regel meer, of zie ik dat verkeerd?
Twee mensen die het niet snappen zul je bedoelenquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:25 schreef Flammie het volgende:
[..]
Helemaal eens met deze man! EINDELIJK iemand die het wel snapt
Kerkhof?quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:33 schreef RemcoDelft het volgende:
't Slaat inderdaad nergens op, net als 'daar zou ik nog niet dood gevonden willen worden'. Waar dan wel?
Lees is ff terug jongen, ik gaf me fout toe en je moet niet zo doorhameren.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:03 schreef padlarf het volgende:
[..]
Ja doe maar zo. Je bent gewoon keihard door de mand gevallen.
Inderdaad. We gebruiken dit spreekwoord al eeuwen verkeerdquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:34 schreef bas-beest het volgende:
http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=5154
Ik zie het al voor me in een schokkend experiment in een laboratorium...quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 09:14 schreef stbabylon het volgende:
"De uitzondering die de regel bevestigt", ik snap er echt werkelijk geen KONT van.
Waarom? Waarom gebruikt men een zo overduidelijk verkeerde opmerking.
Voorbeeld.
Barkeepster: Er komen in deze kroeg echt alleen maar vrouwen, let maar op, hij is nu leeg, en we gaan kijken wie er binnenkomt.
Vervolgens komen er één voor één 20 vrouwen binnen. Kats gezellig.
Dan komt er een man binnen lopen.
Barkeepster: zie je wel, er komen hier alleen vrouwen, de uitzondering bevestigt de regel.
WTF??? Er is zojuist iemand binnen gekomen die juist de fucking regel onderuit haalt!
Wat een kutgezegde!
Het gaat er natuurlijk om dat je een plek zo minderwaardig vindt dat je er nog niet dood zou willen zijn, laat staan levend.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:33 schreef RemcoDelft het volgende:
't Slaat inderdaad nergens op, net als 'daar zou ik nog niet dood gevonden willen worden'. Waar dan wel?
Lees is ff terug jongen...quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:35 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Lees is ff terug jongen, ik gaf me fout toe en je moet niet zo doorhameren.
Jij bent degene die er nu weer over begint.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:35 schreef MeneerLogica het volgende:
[..]
Lees is ff terug jongen, ik gaf me fout toe en je moet niet zo doorhameren.
quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:51 schreef -supergirl- het volgende:
Mijn hersenen doen zeer van dit topic.
Allemaal onzin. Het spreekwoord is (zoals ook eerder in dit topic vermeld) een verkeerde vertaling van het originele Latijnse "exceptio probat regulam" wat "de uitzondering die de regel op de proef stelt" betekent. Dát slaat wel ergens op, het spreekwoord wat nu gebruiken niet.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:03 schreef Frank_Drebin het volgende:
Dat is een opmerking om bepaalde uitspraken te nuanceren. Als jij een bepaalde stelling inneemt is het nogal bout om alles over een kam te scheren daarom zeg je dan altijd dat de uitzondering de regel bevestigt. Deze uitspraak is overigens zeer nuttig in de wetenschap, als jij onderzoek naar iets doet en jij formuleer een bepaalde probleemstelling moet je dit altijd nuanceren - het zij in andere woorden maar het komt op hetzelfde neer - daar anders iets gemakkelijk gefalsificeerd kan worden. Popper had dat destijds bijzonder goed door.
Popper zou juist tegen 'de uitzondering bevestigt de regel' zijn.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:03 schreef Frank_Drebin het volgende:
Dat is een opmerking om bepaalde uitspraken te nuanceren. Als jij een bepaalde stelling inneemt is het nogal bout om alles over een kam te scheren daarom zeg je dan altijd dat de uitzondering de regel bevestigt. Deze uitspraak is overigens zeer nuttig in de wetenschap, als jij onderzoek naar iets doet en jij formuleert een bepaalde probleemstelling moet je dit altijd nuanceren - het zij in andere woorden maar het komt op hetzelfde neer - daar anders iets gemakkelijk gefalsificeerd kan worden. Popper had dat destijds bijzonder goed door.
Ik weet dat het afkomstig is van een foutieve vertaling maar desondanks vind ik het een bijzonder verstandige uitspraak daar dit, zoals ik al eerder zei, voorkomt dat een uitspraak meteen gefalsificeerd kan worden als er een uitzondering op de regel voor komt, dan zou de regel nergens meer op slaan.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Allemaal onzin. Het spreekwoord is (zoals ook eerder in dit topic vermeld) een verkeerde vertaling van het originele Latijnse "exceptio probat regulam" wat "de uitzondering die de regel op de proef stelt" betekent. Dát slaat wel ergens op, het spreekwoord wat nu gebruiken niet.
Je kunt je hersens in allerlei bochten wringen om er iets logisch van te maken, maar dat heeft totaal geen zin want het spreekwoord zoals we het nu gebruiken klopt gewoon niet.
Een vrijwel identieke stelling ja die nog steeds dezelfde lading dekt als stelling A maar completer is omdat stelling A1 rekening houdt met eventuele uitzonderingen op de stelling. Dat vind ik nou juist de grote kwaliteit van die uitspraak - een uitzondering haalt dus nog niet die stelling onderuit. Beter is het natuurlijk gewoon om de stelling completer te maken door kenmerken toe te schrijven die altijd van toepassing zijn op de stelling.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:14 schreef padlarf het volgende:
Als je stelling A nuanceert naar stelling A1, dan nog geldt dat A niet gelijk staat aan A1. Stelling A is onjuist gebleken en verworpen, en vervolgens vervangen door een vrijwel identieke stelling.
Nee, de kracht van die ene uitzondering is dat het de stelling juist wel onderuit haalt. En dan wordt je als onderzoeker gedwongen om de stelling te nuanceren. En nuanceren gaat volgens het proces wat ik schetste: stelling verwerpen en het inbrengen van een nieuwe stelling, die inderdaad heel veel overeenkomsten vertoont met de verworpen stelling.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:21 schreef Frank_Drebin het volgende:
[..]
Een vrijwel identieke stelling ja die nog steeds dezelfde lading dekt als stelling A maar completer is omdat stelling A1 rekening houdt met eventuele uitzonderingen op de stelling. Dat vind ik nou juist de grote kwaliteit van die uitspraak - een uitzondering haalt dus nog niet die stelling onderuit. Beter is het natuurlijk gewoon om de stelling completer te maken door kenmerken toe te schrijven die altijd van toepassing zijn op de stelling.
Je blijft altijd een zeker inductieprobleem houden, daar ontkom je niet aan. Daarom ga je in de wetenschap ook falsificeren, dat werk beter. Aan de hand daarvan verander je de huidige stelling meer met de onderzoeksresultaten. Maar wat ik bedoel met de kwaliteit van uitzondering bevestigt de regel - uiteraard gebruik je dit in alledaagse taal, niet in de wetenschap - is dat jij eigenlijk hier rekening mee houdt. Een stelling is waar maar er kunnen uitzonderingen op bestaan; dit wil niet zeggen dat de stelling niet klopt. Zijn er uitzonderingen pas je de stelling in de wetenschap aan maar in algemeen taalgebruik wil dat dus zeggen dat de uitzondering niets af doet aan de al eerder gegeven stelling; nuance dus.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:23 schreef padlarf het volgende:
[..]
Nee, de kracht van die ene uitzondering is dat het de stelling juist wel onderuit haalt. En dan wordt je als onderzoeker gedwongen om de stelling te nuanceren. En nuanceren gaat volgens het proces wat ik schetste: stelling verwerpen en het inbrengen van een nieuwe stelling, die inderdaad heel veel overeenkomsten vertoont met de verworpen stelling.
Ah, nu snap ik wat je bedoelt. En ik ben het met je eens.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:30 schreef Frank_Drebin het volgende:
[..]
Je blijft altijd een zeker inductieprobleem houden, daar ontkom je niet aan. Daarom ga je in de wetenschap ook falsificeren, dat werk beter. Aan de hand daarvan verander je de huidige stelling meer met de onderzoeksresultaten. Maar wat ik bedoel met de kwaliteit van uitzondering bevestigt de regel - uiteraard gebruik je dit in alledaagse taal, niet in de wetenschap - is dat jij eigenlijk hier rekening mee houdt. Een stelling is waar maar er kunnen uitzonderingen op bestaan; dit wil niet zeggen dat de stelling niet klopt. Zijn er uitzonderingen pas je de stelling in de wetenschap aan maar in algemeen taalgebruik wil dat dus zeggen dat de uitzondering niets af doet aan de al eerder gegeven stelling; nuance dus.
Echt he? Wtf, ga eens lekker van je vakantie genieten ofzoquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 10:51 schreef -supergirl- het volgende:
Mijn hersenen doen zeer van dit topic.
Wats je problemquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 16:27 schreef iphoontje het volgende:
[..]
Echt he? Wtf, ga eens lekker van je vakantie genieten ofzo
Wow, interessant zeg!quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 13:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Het is een slechte vertaling van het Latijnse "exceptio probat regulam", wat zoveel betekent als "de/een uitzondering toetst de/een regel". Dat is een algemeen aanvaard principe: de regel wordt getoetst door het zoeken naar uitzonderingen. Falsificatie, Karl Popper en wat dies meer zij.
Maar een of andere simpele ziel heeft dat, wellicht vanuit het Engels (probat --> proof), knullig vertaald, en voilà: een stom spreekwoord is geboren.
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:quote:
Verrek.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:34 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
IK HAD GELIJKquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:34 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
4 vind ik een twijfelachtig voorbeeld. De spreker kan de bewering "Lisa is mooi" afwijzen om vervolgens de hyperbool daarvan te bevestigen. Lijkt me een volkomen legitiem stijlfiguur.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:34 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
De uitdrukking niets is minder waar spreekt de voorafgaande bewering tegen. Bijvoorbeeld:
(1) Diëten is afzien. Niets is minder waar.
Dat betekent dat er niets bestaat wat minder waar is dan diëten is afzien. Positief geformuleerd wordt dit: alles wat gezegd wordt, is meer waar dan diëten is afzien. Niets is minder waar is dus synoniem met alles is meer waar. In het Engels wordt hetzelfde uitgedrukt met nothing is farther from the truth, wat betekent dat geen enkele andere bewering zo ver verwijderd is van de waarheid. De context bevat vaak aanwijzingen waaruit blijkt dat de schrijver of spreker een tegenstelling uitdrukt:
(2) Na een lange periode vol ellende zou je verwachten dat alles beter wordt. Helaas, niets is minder waar.
(3) Ze lijken wel slim, maar niets is minder waar. Ze zijn helemaal niet snugger.
Niets is minder waar kan interpretatieproblemen opleveren doordat er twee woorden met een negatief karakter in zitten: niets en minder. Soms raken taalgebruikers daardoor in verwarring en gebruiken ze niets is minder waar in de betekenis van iets is volledig waar. Bijvoorbeeld:
(4) Lisa is mooi. Niets is minder waar, het is echt een prachtvrouw!
Wij raden dit gebruik af omdat niets is minder waar dan exact hetzelfde betekent als niets is meer waar.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1210/
10 jaar, 3 maanden en anderhalve week geledenquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:54 schreef Isabeau het volgende:
Ik dacht al, dat heb ik eerder gedacht!
Uitzondering die de regel bevestigt
Alleen die spelfout in de eerste zin, tenenkrommendquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:58 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
10 jaar, 3 maanden en anderhalve week geleden![]()
.
Gelukkig zie je dat nu zelf ook.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Alleen die spelfout in de eerste zin, tenenkrommend
Het antwoord werd toen ook al gegeven trouwensquote:Op vrijdag 3 augustus 2012 18:59 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Alleen die spelfout in de eerste zin, tenenkrommend
quote:Op dinsdag 23 april 2002 13:54 schreef Seborik het volgende:
"The exception that proves the rule."
"Exceptio probat regulam."
Probare = testen, toetsen
Dus: "De uitzondering test/toetst de regel."
En niet bevestigen.
En daar ging ik toen ook maar in meequote:Op vrijdag 3 augustus 2012 19:00 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Het antwoord werd toen ook al gegeven trouwens.
Al te lang niet meer gesproken/gezienquote:
Het is een spreekwoord.quote:Op zaterdag 4 augustus 2012 07:00 schreef AdoraBelle het volgende:
[..]
Volgens mij wel? Oh nee, wacht...
Nee, het is geen verkeerde vertaling. Probare betekent hier wel degelijk "bewijzen" of "bevestigen". De uitdrukking heeft betrekking op de interpretatie van juridische bepalingen en heeft in oorsprong niets te maken met het toetsen van hypothesen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2012 11:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Allemaal onzin. Het spreekwoord is (zoals ook eerder in dit topic vermeld) een verkeerde vertaling van het originele Latijnse "exceptio probat regulam" wat "de uitzondering die de regel op de proef stelt" betekent. Dát slaat wel ergens op, het spreekwoord wat nu gebruiken niet.
Je kunt je hersens in allerlei bochten wringen om er iets logisch van te maken, maar dat heeft totaal geen zin want het spreekwoord zoals we het nu gebruiken klopt gewoon niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |